Справа № 815/4441/15
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4441/15
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС-ЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 04.08.2015 року надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС-ЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області , в якому позивач просить:

- визнати протиправними дії посадових осіб Державної податкової інспекції у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області щодо порушення приписів ст. 83 Податкового кодексу України та обґрунтування висновків про порушення ТОВ «ІМПЕКС-Ель» податкового законодавства України тільки відомостями зі службових інформаційних баз, доступ платників податків до яких обмежено контролюючими органами, та які під час перевірки не були підтверджені відомостями з відкритих офіційних джерел податкової інформації або документами податкового обліку;

- визнання протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 24.07.2015 року та № НОМЕР_2 від 23.07.2015 року.

Згідно автоматичному розподілу справ позов переданий судді Балан Я.В. (справа №815/4441/15).

Ухвалою судді Балан Я.В. від 07.08.2015 року провадження по справі відкрито. Ухвалою суду від 14.12.2015 року провадження по справі зупинено.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду та Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначений повторний розподіл головуючого судді по справі у звязку з тимчасовою непрацездатності судді Балан Я.В.

11.02.2016 року відповідно до протоколу розподілу справи між суддями справа передана в провадження судді Катаєвої Е.В.

З урахуванням викладеного вважаю необхідним прийняти до провадження справу №815/4441/15, поновити провадження по справі.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачі. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб Також додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

Пунктом 7 ч.1 ст.155 встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження по справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 цього Кодексу і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З урахуванням викладеного суд вважає необхідним залишити позов без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Позивач у якості відповідача зазначив ДПІ у м. Іллічівську ГУ ДФС в Одеській області, проте предявив вимоги щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ, а також визнання протиправними дій посадових осіб ДПІ.

Згідно з ч.3 ст.50 КАС України відповідачем в адміністративній справі є субєкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином відповідачем в адміністративній справі може бути як орган та посадова чи службова особа.

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

При таких обставинах вимоги позивача є неконкретизованими. Позивачу необхідно конкретизувати вимоги щодо дії яких саме посадових осіб він просить визнати протиправними, він зазначити вказаних осіб у якості відповідачів та викласти зміст позовних вимог щодо кожного відповідача у відповідності до вимог ст.106 КАС України. У разі необхідності надати копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

При цьому суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст.17 КАС України в порядку адміністративного судочинства розглядаються спори фізичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Обовязковою ознакою нормативно-правового акту чи акту індивідуальної дії, а також відповідних дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень є створення ними юридичних наслідків у формі прав, обовязків,їх зміни чи припинення.

Відповідно до приписів ст.244-1 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Верховний Суд України впостанові від 10.09.2013 року зазначив, що акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні статті 17 КАС, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов'язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися, тому його висновки не можуть бути предметом спору. Оцінка акта, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта.

Крім того, відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Оскільки відповідно до ст. 3 КАС України субєкт владних повноважень орган державної влади, а також їхня посадова чи службова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, позивачу необхідно конкретизувати вимоги щодо якого саме субєкту владних повноважень він предявляє вимоги, визначити відповідачів та зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу до вимог законодавства щодо кожного з відповідачів. У разі необхідності надати копії позову та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позов підписаний директором ТОА ОСОБА_1, та надана копія наказу про її призначення, проте не надані документи щодо підтвердження її повноважень копія ОСОБА_2

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків шляхом надання до суду належного оформленого позову відповідно до вимог ст.105,106 КАС України, його копій та копій документів відповідно до кількості відповідачів.

Оскільки провадження по справі було відкрите за позовом, якій не відповідає вимогам ст.105,106 КАС України, суд вважає необхідним прийняти справу до провадження та залишити позов без руху, а позивачу надати термін для усунення недоліків, з урахуванням відпустки судді до 02.03.2016 року, та розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений строк позов буде залишено без розгляду.

Керуючись ст. ст.71,105, 106, 107,155,165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу №815/4441/16 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС-ЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень.

Поновити провадження по справі №815/4441/16.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМПЕКС-ЕЛЬ» до Державної податкової інспекції у місті Іллічівськ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій посадових осіб, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк до 02.03.2016 року та розяснити, що у разі не усунення недоліків у визначений судом термін, позов буде залишено без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Суддя Е.В.Катаєва