Справа № П/811/1439/15
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року справа №П/811/1439/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Брегея Р.І.,

в присутності секретаря судового засідання Гуріної І.С.,

за участі позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2,

і представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до державного реєстратора реєстраційної служби Бобринецького районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 (треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 та приватний нотаріус Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6) про визнання протиправним рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з заявою до відповідача про визнання протиправним рішення від 13 листопада 2014 року про державну реєстрацію об'єкта нерухомості за ОСОБА_5

У судовому засіданні представник позивача зазначила, що державна реєстрація відбулась на підставі підробленої заяви ОСОБА_1, справжність підпису якої засвідчив того ж дня приватний нотаріус ОСОБА_6

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року прийнято рішення про призначення судово-почеркознавчої експертизи з метою ідентифікації підпису позивача в реєстрі нотаріальних дії нотаріуса.

Нотаріус ОСОБА_6, одержавши ухвалу про призначення експертизи, надіслав до суду заяву про відвід головуючому судді (а.с.175-179).

У заяві зазначає, що суд безпідставно призначив експертизу і закон забороняє йому надавати до суду реєстр нотаріальних дій.

На його думку, суддя Брегей Р.І. умисно проігнорував приписи діючого законодавства.

Позивач та її представник заперечили стосовно задоволення заяви.

Пояснили, що, у такий спосіб, нотаріус ОСОБА_6 не бажає встановлення істини у справі.

Представник третьої особи не висловив жодного відношення щодо заяви.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про відмову у задоволенні заяви з таких підстав.

Так, вирішуючи позов, суду необхідно встановити чи підписана заява від іменні ОСОБА_1 від 13 листопада 2014 року, підпис якої посвідчив нотаріус ОСОБА_6, позивачем.

А для цього необхідно призначити судово-почеркознавчу експертизу, залучивши до її виконання експерта в цій галузі.

Отже, призначення експертизи є обов'язком суду, коли про це клопоче одна з сторін.

В ухвалі про призначення експертизи суд навів нотаріусу ОСОБА_6 правове обґрунтування обов'язку надати для огляду у судовому засіданні реєстр нотаріальних дій.

Більше того, суд зазначив, що після огляду судом реєстр буде йому повернуто.

А тому, суд не вчинив жодних дій, які б доводили його упередженість.

Факт написання нотаріусом ОСОБА_6 скарги на дії головуючого судді не може доводити упередженість суду.

Підсумовуючи, суд робить висновок про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити приватному нотаріусу Кіровоградського міського нотаріального округу ОСОБА_6 у задоволенні клопотання про відвід судді Брегея Рома Івановича.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_7