Справа № 760/20661/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів: Парінова А.Б., Беспалова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Сергієнко Т.О.

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду не з'явився, хоча він був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, ухвала суду - без змін з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20.11.2015 на адресу Солом'янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, у якій позивач просила скасувати рішення відповідача про порушення митних правил та закрити справу.

Позов підписано представником - ОСОБА_2

Ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року адміністративний позов залишено без руху через його невідповідність вимогам ст. 106 КАС України, зокрема, судом зазначено, що у позові не вказано найменування відповідача та не додано документа, який би підтверджував повноваження представника.

На виконання вимог названої ухвали суду ОСОБА_2 17.12.2015 подано заяву про усунення недоліків позову, у якій зазначено повну назву відповідача, а також додано оригінал ордеру та оригінал витягу з договору від 12.11.2015 №15/001-1 про надання правової допомоги адвокатом.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви особі, яка її подала, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху недоліки. Висновок суду обґрунтований тим, що особою яка подано позов, не надано суду копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, яке б підтверджувало, що така особа є адвокатом відповідно до ст. 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Поряд із цим, у Витягу з договору про надання правової допомоги адвоката не зазначено повноважень адвоката, як представника, із зазначенням прав на вчинення окремих процесуальних дій від імені позивача.

Апелянт, мотивуючи власні доводи щодо невідповідності такого рішення суду першої інстанції вимогам матеріального та процесуального права, посилається на те, що суд, вимагаючи подання в якості документа, що підтверджує повноваження адвоката - свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, помилково посилається на статтю 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», якою встановлено, хто може бути адвокатом, а не який документ підтверджує повноваження представника, не зважаючи на подані, у відповідності до вимог законодавства ордер та витяг з договору про надання правової допомоги.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду та доводам апелянта, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду виходить з такого.

Згідно з ч. 1 та 3 ст. 56 КАС України сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 КАС України повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обов'язково додається витяг із договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін.

Отже, за правилами КАС України, лише представник, який є адвокатом, може на підтвердження власних повноважень в адміністративному суді надати зазначені документи - ордер разом із витягом з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника.

Представники, які не є адвокатами, у такий спосіб підтвердити власні повноваження у адміністративному судочинстві не можуть.

Відповідно, якщо на підтвердження повноважень представником у відповідності до вимог ч. 5 ст. 58 КАС України надано ордер та витяг з договору, він має довести, а суд зобов'язаний пересвідчитися, що така особа є адвокатом. В іншому випадку, самі по собі ордер та витяг з договору, не можуть прийматися судом до уваги.

За визначенням п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 6 названого Закону адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Отже, належним доказом того, що особа є адвокатом відповідно до вимог Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» є свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

З матеріалів справи вбачається, що при поданні позову, підписаного від імені позивача представником, до нього додано копію ордеру та витягу з договору, проте копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю надано не було.

Вказане стало однією з підстав для залишення позову без руху ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року.

Усуваючи недоліки заявою від 17.12.2015, суду надано оригінал ордеру та оригінал витягу з договору від 12.11.2015 №15/001-1 про надання правової допомоги адвокатом.

Проте, копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю заявником надано не було.

Зазначену копію свідоцтва на заняття адвокатською діяльністю позивачем було надано суду апеляційної інстанції безпосередньо в судове засідання, проте колегія суддів не може прийняти його до уваги, оскільки в силу ч. 2 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхилення їх судом першої інстанції. Суд апеляційної інстанції може дослідити також докази, які досліджувалися судом першої інстанції з порушенням вимог цього Кодексу.

Наразі, у колегії суддів відсутні підстави вважати обґрунтованим ненадання копії відповідного свідоцтва до суду першої інстанції.

Враховуючи, що за відсутності належного доказу того, що особа є адвокатом, суд першої інстанції був позбавлений можливості приймати до уваги відповідні ордер та витяг з договору, так як ці документи можуть підтверджувати повноваження не будь-якого представника, а лише адвоката, суд першої інстанції, на думку апеляційного суду, правильно констатував невиконання вимог ухвали, якою позов було залишено без руху.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, враховуючи що недоліків позову позивачем у повній мірі в установлений судом строк усунено не було, суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про повернення позову особі, яка його подала.

Поряд із цим, апеляційний суд наголошує, що згідно з ч. 6 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права позивача на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На думку колегії суддів, доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил - залишити без задоволення, а ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 28 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяО.А. Губська

СуддяА.Б. Парінов

СуддяО.О. Беспалов

Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2016 року

.

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.