Справа № 818/3897/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 р.Справа № 818/3897/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15

за позовом ОСОБА_1

до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області

про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області, в якому просив визнати протиправними дії начальника Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 та інших виконавців при розгляді заяв №55 та №65 такими, що порушили його права, закріплені ст.ст.18,19 Закону України "Про звернення громадян"; визнати протиправним та скасувати рішення т.в.о. начальника Лебединського відділу поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 08.07.2015 року та рішення начальника Лебединського МВ ОСОБА_2 від 03.08.2015 р. про припинення перевірки; зобовязати відповідача повторно розглянути його заяви №55 від 02.07.2015 року та №65 від 28.07.2015 року.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15 позовну заяву залишено без руху, та надано позивачу строк до 08.01.2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, та прийняти нову ухвалу, якою звільнити позивача від сплати судового збору при розгляді справи в Сумському окружному адміністративному суді.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15 позовну заяву залишено без руху позовна заява була залишена без руху, з тих підстав, що подана з порушенням ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: позивач не надав доказів сплати судового збору. Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, враховуючи його скрутний майновий стан, визнано необґрунтованою з посиланням на те, що довідка Лебединського міськрайонного центру зайнятості від 04.12.2015 року №4998 про виплату грошових коштів за період з 15 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року (2,5 місяці) не свідчить про обєктивний матеріальний стан позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає їх передчасними, виходячи з наступного.

Позивачем до адміністративного позову надано заяву про звільнення від сплати судового збору та надано довідку центру зайнятості від 04.12.2015 року №4998 про виплату грошових коштів за період з 15 вересня 2015 року по 30 листопада 2015 року, згідно якої щомісячна грошова допомога позивача складає 544,00 грн.

За правилами ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

При цьому, залишаючи адміністративний позов без руху, суд першої інстанції не врахував, що розмір грошової допомоги позивача складає 544,00 грн, тобто менше, ніж прожитковий мінімум, а також вказав виключно необхідність надати суду докази сплати судового збору, не зазначивши як можливий спосіб усунення недоліків надання додаткових доказів на підтвердження заяви, поданої в порядку ст. 88 КАС України та ст. 8 Закону України Про судовий збір.

З наведених вище підстав, колегія суддів вважає, що відповідно до п. 4 ст. 204 КАС України ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без руху підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням норм процесуального права.

Враховуючи межі розгляду судом апеляційної інстанції та повноваження суду апеляційної інстанції щодо перегляду ухвал суду, справа ухвалою апеляційного суду, підлягає поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 818/3897/15 скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Лебединського відділу поліції Головного управління національної поліції в Сумській області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи зі стадії вирішення питання про відкриття ппровадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та є остаточною і оскарженню не підлягає

.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6
Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.