Справа № 818/3812/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р. Справа № 818/3812/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/3812/15

за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області (далі - позивач) звернулось до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - відповідач) про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи комплексу «Кафе-магазин-сауна «Шарм», який знаходяться в с. Вільшана, вул. Леніна, 9, Недригайлівського району, Сумської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, до повного усунення порушень вимог нормативно-правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час перевірки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що перевіркою позивача з питань дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб комплексу «Кафе-магазин-сауна «Шарм», який знаходяться в с. Вільшана, вул. Леніна, 9, Недригайлівського району, Сумської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, було встановлено факти недотримання приписів Кодексу цивільного захисту населення України, Правил пожежної безпеки в Україні та інших діючих нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, подальша робота вказаного комплексу «Кафе-магазин-сауна «Шарм» з якими створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки невиконання виявлених у ході проведення перевірки порушень або їх не усунення прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі що спричинить загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на не забезпечення безпеки роботи комплексу, його мешканців, відвідувачів, співробітників та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; впливає на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі чи аварії; на ліквідацію пожежі, аварії, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків тощо.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав, викладених в адміністративному позові.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважав їх безпідставними та необґрунтованими, проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що станом на день розгляду справи частина порушень законодавства, виявлених під час перевірки, вже усунута відповідачем, що підтверджується наданим до матеріалів справи наказом "Про усунення недоліків щодо пожежної безпеки", стосовно іншої частини порушень розроблено план заходів та їх виконання з метою усунення порушень, який був направлений позивачу.

Заслухавши пояснення відповідача та представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V (надалі - Закон України № 877-V), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 4 вказаного Закону, державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Державний нагляд (контроль) може здійснюватися комплексно кількома органами державного нагляду (контролю), якщо їхні повноваження на здійснення чи участь у комплексних заходах передбачені законом. Такі заходи проводяться за спільним рішенням керівників відповідних органів державного нагляду (контролю).

З матеріалів справи встановлено, що на підставі наказу Недригайлівського районного сектору управління ДСНС України в Сумській області № 11 від 25.10.2015 (а.с. 10), повідомлення про проведення перевірки № 1237 від 30.10.2015 (а.с. 11) та посвідчення на перевірку № 101 від 11.11.2015 (а.с. 12), службовою особою відповідача у період з 12.11.2015 року по 27.11.2015 проведено планову перевірку з питань дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб комплексу «Кафе-магазин-сауна «Шарм», який знаходяться в с. Вільшана, вул. Леніна, 9, Недригайлівського району, Сумської області та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, за результатами якої складено акт № 69 від 20.11.2015 (а. с. 13-17).

Вказаним актом зафіксовано 23 порушення вимог чинного законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, 14 з яких фактично створюють загрозу життю та здоровю людей, а саме:

1. Приміщення не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією (порушення Розділу V п.1.2 Правил пожежної безпеки в Україні.

2. Металеві та дерев'яні конструкції в будівлі не оброблені вогнезахисною сумішшю (порушення Розділу III п. 2.5 Правил пожежної безпеки в Україні).

3. Зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не в повній мірі здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення Розділу III п. 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні).

4. Не виконано заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання (порушення Розділу IV п. 1.20 Правил пожежної безпеки в Україні).

5. Зєднання жил електропроводів та кабелів не виконано в розподільчих коробках, які повинні бути закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (порушення Розділу IV п.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні).

6. Електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати не встановлені на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. (порушення Розділу III п. 1.21 Правил пожежної безпеки в Україні).

7. Допускається використання світильників з лампами розжарювання, які не мають суцільного силікатного скла, яке захищає колбу лампи (порушення Розділу II п. 2 Правил пожежної безпеки в Україні).

8. Зовнішній простір та стіни будівлі навколо кондиціонерів не розчищені від конструкцій із горючих матеріалів у радіусі не менше ніж 1,5 метра. (порушення Розділу IV п. 2.26 Правил пожежної безпеки в Україні).

9. Підсобні приміщення не відокремлені від торгівельної зали протипожежними дверима (порушення ДБН В.2.2-28:2010, п. 7.10).

10. Під час організації і проведення масових заходів (святкові зібрання, презентації, ділові зустрічі, прийоми, фуршети, весілля, банкети, ювілеї, інші подібні заходи) порушуються такі вимоги: при кількості людей понад 50 осіб використовуються приміщення, забезпечені менше ніж двома евакуаційними виходами які мають на вікнах глухі грати які не розчиняються (Порушення Розділу ІІІ п. 2.29 Правил пожежної безпеки в Україні).

11. Допускається улаштовувати на шляхах евакуації порогів, виступів, які перешкоджають вільній евакуації людей (порушення Розділу III п.2.37 Правил пожежної безпеки в Україні).

12. Допускається улаштування та експлуатація тимчасових електромереж (порушення Розділу IV п. 1.8 Правил пожежної безпеки в Україні).

13. На обєкті відсутній телефонний зв'язок із найближчим пожежно-рятувальним підрозділом (порушення вимога Розділу IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні).

14. Вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. При цьому не забезпечено їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів (порушення Розділу V п. 3.15 Правил пожежної безпеки в Україні).

За результатами проведеної перевірки, відповідно до вимог пункту 3.14 Порядку проведення перевірок органами державної інспекції з техногенної безпеки України, затвердженого наказом МНС України № 863 від 25.05.2012 року (надалі - Порядок № 863) відповідачу вручено акт перевірки дотримання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 20.11.2015, який підписано нею без заперечень щодо встановлених порушень та зауважень до проведеного заходу.

Згідно із п. 7 ст. 7 Закону України № 877-V, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Відповідно до Кодексу цивільного захисту України, Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2013 № 33 «Про утворення територіальних органів Державної служби з надзвичайних ситуацій та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету Міністрів України», управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Одеській області є територіальним органом виконавчої влади з питань забезпечення реалізації державної політики у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, рятувальних справах та гасіннях пожеж, профілактики травматизму невиробничого характеру. У відповідності до ст.ст. 64, 65, 66 Кодексу цивільного захисту України, Управління здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до чинного законодавства.

Згідно із ч. 4 ст. 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Суд зазначає, що Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Згідно із ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

У відповідності до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Частиною 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Отже, згідно із вимогами пункту 12 частини 1 статті 67, частини 2 статті 68, частин 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст. 7 зазначеного Закону України № 877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Загальні вимоги до здійснення державного нагляду (контролю) закріплено у ст. 4 Закону України № 877-V від 05.04.2007 року, відповідно до п. 12 якої встановлено, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання (за його наявності).

З матеріалів справи судом встановлено, що з метою усунення порушень, зафіксованих в акті перевірки від 20.11.2015 № 69, ФОП ОСОБА_2 було прийнято наказ від 27.12.2015 № 16 "Про усунення недоліків щодо пожежної безпеки" (а.с. 54-55), яким наказано:

1. Призначити відповідальним за стан пожежної безпеки ОСОБА_3.

2. Розробити та вивісити на видимих місцях плани евакуації людей на випадок пожежі.

3. Працівникам закладу пройти інструктажі з питань пожежної безпеки і добитися їх виконання.

4. Приміщення та територію закладу забезпечити відповідними знаками безпеки відповідно до ДСТУІБО 6309; 2007.

5. Визначити спеціальне місце для куріння та позначити відповідним знаком.

6. Встановити телефонну лінію для виклику пожежної частини в разі необхідності.

7. Провести ревізію електромережі.

8. Скласти угоду на виконання електролабораторних робіт з Недригайлівським РЕМ.

9. Провести ревізію вогнегасників з метою їх зарядки.

10. Направити план заходів протипожежної безпеки та строків їх виконання Управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Крім того, відповідачем розроблено та подано до позивача план заходів та їх виконання з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки (а.с. 52-53), згідно якого заплановано:

1. Встановити автоматичну пожежну сигналізацію (строк виконання березень 2016 року).

2. Обробити металеві та деревяні конструкції в будівлі вогнезахисною сумішшю (строк виконання березень-квітень 2016 року).

3. Провести ревізію електромережі з метою виявлення зєднань, відгалужень, окінцювання проводів та опресувати, затиснути і зварити (строк виконання лютий 2016 року).

4. Провести заміри опору ізоляції електромережі та електрообладнання (строк виконання березень 2016 року).

5. Виконати в розподільчих коробках зєднання жил електропроводів та кабелів та закрити кришками з негорючого матеріалу (строк виконаннялютий 2016 року).

6. Встановити на негорючі основи або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу електророзетки, вимикачі та інші подібні апарати (строк виконання березень 2016 року).

7. Світильники захистити суцільним силікатним склом, яке захищає колбу лампи (строк виконання лютий 2016 року).

8. Захистити стіни будівлі навколо кондиціонерів суцільними листками 3 негорючого матеріалу (строк виконання березень 2016 року).

9. Підсобні приміщення відокремити від торгівельної зали протипожежними дверима (строк виконання лютий 2016 року).

10. Приміщення закладу забезпечити додатковими евакуаційними виходами (строк виконання січень 2016 року).

11. Демонтувати пороги та виступи на шляху евакуації (строк виконання січень 2016 року).

Як встановлено із листа від 11.02.2016 № 60 (а.с. 61), посадовою особою Недригайлівського районного сектора УДСНС України у Сумській області проведено огляд кафе-магазину "Шарм" та підтверджено усунення у повному обсязі відповідачем наступних порушень:

- зєднання, відгалуження та окінцювання жил проводів та кабелів не в повній мірі здійснюється за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (порушення Розділу III п. 1.3 Правил пожежної безпеки в Україні);

- зєднання жил електропроводів та кабелів не виконано в розподільчих коробках, які повинні бути закриті кришками з негорючого або важкогорючого матеріалу (порушення Розділу IV п.1.7 Правил пожежної безпеки в Україні);

- допускається використання світильників з лампами розжарювання, які не мають суцільного силікатного скла, яке захищає колбу лампи (порушення Розділу II п.2 Правил пожежної безпеки в Україні);

- підсобні приміщення не відокремлені від торгівельної зали протипожежними дверима (порушення ДБН В.2.2-28:2010, п. 7.10);

- на обєкті відсутній телефонний зв'язок із найближчим пожежно-рятувальним підрозділом (порушення вимога Розділу IV п. 1.6 Правил пожежної безпеки в Україні);

- вогнегасники не встановлені у легкодоступних та видних місцях, а також у пожежонебезпечних місцях, де найбільш вірогідна поява осередків пожежі. При цьому не забезпечено їх захист від потрапляння прямих сонячних променів та дії опалювальних та нагрівальних приладів (порушення Розділу V п. 3.15 Правил пожежної безпеки в Україні).

Крім того, оглядом встановлено, що з метою усунення порушень, зазначених у пунктах 2, 4, 6, 8 акту перевірки відповідачем закуплено вогнезахисну суміш ДСО-1, підкладки з негорючого матеріалу та замовлено на березень 2016 року виконання замірів опору ізоляції електромережі та електрообладнання.

Тобто, з наведеного слідує, що більшість порушень, які були виявлені під час проведення планової перевірки, відповідачем було усунуто або здійснено заходи щодо їх усунення. Стосовно інших порушень відповідачем розроблено та подано до позивача план заходів та їх виконання з метою усунення порушень, виявлених під час перевірки із зазначенням термінів фактичного усунення порушень, що в свою чергу свідчить про виконання відповідачем вимог Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області щодо усунення виявлених порушень.

Відповідно до п. 2.26 розділу 3 Правил пожежної безпеки в Україні у приміщенні, яке має один евакуаційний вихід, дозволяється одночасно розміщувати (дозволяється перебування) не більше 50 осіб.

Отже, стосовно порушення відповідачем пункту 10, відображеного в акті перевірки від 20.11.2015 № 16 в результаті чого під час організації і проведення масових заходів (святкові зібрання, презентації, ділові зустрічі, прийоми, фуршети, весілля, банкети, ювілеї, інші подібні заходи) порушуються такі вимоги: при кількості людей понад 50 осіб використовуються приміщення, забезпечені менше ніж двома евакуаційними виходами які мають на вікнах глухі грати які не розчиняються, суд зазначає, що дане твердження позивача не підтверджується необхідними доказами, зокрема, фактом проведення відповідних масових заходів у кількості понад 50 осіб, а отже, є необгрунтованим та недоведеним.

Крім того, у судовому засіданні представник позивача не заперечував, що приміщення відповідача має більш ніж 1 евакуаційний вихід.

З урахуванням встановлених обставин, суд вважає за доцільне зазначити про необхідність встановлення рівноваги між здійсненням контролю за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки і використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано.

Вимога знаходження справедливої рівноваги означає, що завжди має бути розумна пропорційність між використовуваними засобами і метою, яка ними достягається.

Принцип пропорційності спрямований на забезпечення у правовому регулюванні розумного балансу приватних і публічних інтересів, відповідно до якого цілі обмежень прав мають бути істотними, а засоби їх досягнення обґрунтованими і мінімально обтяжливими для осіб, чиї права обмежуються; дозволяє досягти розумного співвідношення між цілями державного впливу та засобами їх досягнення.

Принцип пропорційності являє собою загальний, універсальний принцип права, який вимагає співрозмірного обмеження прав та свобод людини для досягнення публічних цілей.

Суд вважає, що повне зупинення роботи комплексу, який знаходяться в с. Вільшана, вул. Леніна, 9, Недригайлівського району, Сумської області не відповідає важкості тих порушень, які були виявлені на підприємстві під час перевірки, проведеної у період з 12.11.2015 по 27.11.2015 року з урахуванням часткового усунення відповідачем виявлених під час проведення планового заходу порушень. Крім того, позивачем не враховано, що відповідно до п. 9 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» № 877-V від 05.04.2007 року, невиконання приписів, розпоряджень та інших розпорядчих документів органу державного нагляду (контролю) тягне за собою застосування штрафних санкцій до суб'єкта господарювання згідно із законом.

Оскільки на підприємстві згідно матеріалів справи не було зафіксовано жодного випадку виникнення пожежонебезпечної ситуації, які б нанесли шкоду здоров'ю чи життю людини, акт перевірки не містить вірогідного джерела виникнення пожежі, тощо з урахуванням того, що відповідачем частково усунуто виявлені порушення, які дійсно могли б вплинути на виникнення загрози життю та здоров'ю людей, у разі виникнення пожежонебезпечної ситуації, тощо, суд вважає що причини (обставини) для вжиття такого заходу реагування, як повне зупинення роботи комплексу, про які зазначено позивачем в акті перевірки є недостатніми, а застосування вказаного заходу - непропорційним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, які мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі зазначеного, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено необхідності застосування до відповідача заходів реагуванняу вигляді повного зупинення роботи, у зв'язку із чим позовні вимоги Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про застосування заходів реагування відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 12.02.2016.