Справа № 815/163/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/163/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії,та кадастру про визнання відмови у виправленні помилки у Державному земельному кадастрі, про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії,та кадастру, в якому позивач просить:

- визнати відмову у виправленні помилки у Державному земельному кадастрі стосовно площі та інших даних по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, яка не приватизована, і яка зареєстрована за кадастровим номером (№ :13:005:00940);

- зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виправлення помилки в автоматизованій системі Державного земельного кадастру стосовно площі та інших даних по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул.. Бригадна, 40, яка не приватизована, і яка зареєстрована за кадастровим номером (№ :13:005:00940), викладених у повідомлені від 30.10.2015 року про виявлену помилку у Державному земельному кадастрі за результатами якого прийняти відповідне рішення.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Позивачем не зазначені в позові номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, відповідачів, незважаючи на надання до позову копій відповідей на звернення на бланках вказаних субєктів владних повноважень, які містять вказану інформацію. Крім того, позивач посилається на сайт відповідача, який також містить вказану інформацію.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України в разі подання позову до декількох відповідачів у позові повинно бути викладено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно ч. 4 ст.105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Проте позовні вимоги позивача не викладені до кожного з них чітко та зрозуміло, зокрема позивають просить визнати відмову у виправленні помилки у Державному земельному кадастрі стосовно площі та інших даних по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, яка не приватизована, і яка зареєстрована за кадастровим номером (№ :13:005:00940). Є незрозумілим до якого відповідача вимога предявлена, а також незрозумілим є зміст вказаної вимоги «визнати відмову у виправленні помилки у Державному земельному кадастрі».

У позові позивач зазначає, що вона та ОСОБА_2 офіційно 30.10.2015 року звернулись до відповідачів з повідомленням про виявлену помилку та внесення виправлень. Відповіді на повідомлення були отримані від ГУ Держгеокадастру Одеської області )лист від 11.11.2015 року) та від Державної служби України з питань геодезії, картографії (лист від 20.11.2015 року з посиланням на арешт земельних ділянок ухвалою суду.

В позові також зазначено, що «…із такою відмовою відповідача у листі наданому 11.11.2015 року ми не погоджуємося,і вважаємо, що вона безпідставна, та посилання на накладення арешту судом на земельні ділянки, які належать нам на праві власності не є підставою щодо відмови нам в внесенні виправлень помилки стосовно площі суміжної з нашими земельної ділянки, яку має намір приватизувати ОСОБА_3 Така відмова Головного управління Держгеокадастру в Одеській області у виправленні помилки та розгляді по суті мого повідомлення про помилку наявну у Державному земельному кадастрі вимусила мене звернутись до суду за захистом свого порушеного права із зазначеним позовом».

Зазначені обґрунтування позивача свідчать про непогодження зі змістом отриманої відповіді саме від 11.11.2015 року ГУ Держгеокадастру Одеської області, проте відповідачами зазначені два субєкта владних повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно читко і зрозуміло викласти позовні вимоги щодо кожного відповідача, при цьому з урахуванням: - положень законодавства щодо компетенції субєкта владних повноважень щодо вирішення питання виправлення помилок у Державному земельному кадастрі; - наявності підстав виконувати свої повноваження при отримання ухвали суду про заборону здійснювати дії щодо вищевказаних земельних ділянок; - вибору способу захисту своїх прав з урахуванням оспорювання даних про земельну ділянку, яка знаходиться у користуванні суміжного сусіда ОСОБА_3 та наявності цивільного спору щодо меж земельних ділянок.

Процесуальний статус ОСОБА_3, прав та інтересів якого стосуються спірні правовідносини позивачем мне визначені, копія позову з додатками не надані.

Позивач в позови зазначає,що звертались з заявою вона та ОСОБА_2, також позов містить вимогу щодо захисту інтересів ОСОБА_2 («зобов'язати Головне управління Держгеокадастру в Одеській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2», проте ОСОБА_2 позивачем не зазначена. Вказаних протиріч позивач не висвітлює.

Крім того, зазначаючи у позові про звернення нею - позивачем та ОСОБА_2 до відповідачів офіційно 30.10.2015 року, а також виклавши позовну вимогу до ГУ Держгеокадастру в Одеській області розглянути по суті звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо виправлення помилки в автоматизованій системі Державного земельного кадастру стосовно площі та інших даних по земельній ділянці за адресою: м. Одеса, вул.. Бригадна, 40, яка не приватизована, і яка зареєстрована за кадастровим номером (№ :13:005:00940), викладених у повідомлені від 30.10.2015 року про виявлену помилку у Державному земельному кадастрі за результатами якого прийняти відповідне рішення, позивач у той же час надає до позову копію «повідомлення про виявлену помилку та внесення виправлень» від 06.10.2015 року , яка підписана ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, копії повідомлення від 30.10.2015 року за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до позову не надано.

Згідно відповідей відповідачів від 11.11.2015 року та від 20.11.2015 року, на які посилається позивач у позові, вони надані та адресовані на звернення ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, тобто відповідачами розглянуто колективні звернення. Протиріч вказаних обставин позивач також не висвітлює.

Позивачу необхідно читко і зрозуміло викласти позовні вимоги, які повинні бути розглянути саме у порядку адміністративного судочинства, з урахуванням того, що, посилаючись на те, що накладення арешту на земельні ділянки, які належать їм (позивачу та ОСОБА_4) на праві власності, не є підставою для відмови в задоволенні звернення та внесення виправлень помилки, позивач не зазначає та не надає відповідних копій рішень суду, а також не зазначає який саме спір наявний у суді.

Згідно номера справи, якій міститься у відповіді ГУ Держгеокадастру в Одеській області, дана справа стосується саме спору щодо меж земельних ділянок та встановлення порядку користування ними.

Єдиний реєстр судових рішень містить ухвалу апеляційного суду від 12.08.2015 року , якою накладений арешт на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Петрашевського, 20, яка належить ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, та земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Бригадна, 40, яка належить ОСОБА_4, та заборонено Управлінню Держземагенства у м. Одесі, Одеській регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру», Управлінню земельних ресурсів Одеської міської ради, Земельно-кадастровому бюро при Одеському міському управлінні земельних ресурсів змінювати координати земельних ділянок, що розташовані за адресою: м. Одеса вул. Петрашевського, 20 та м. Одеса, вул. Бригадна, 40, вносити зміни в чергові та інші кадастрові плани вищевказаних земельних ділянок, здійснювати інші дії щодо внесення та реєстрації змін меж вищевказаних земельних ділянок, корегування меж вищевказаних земельних ділянок та здійснювати зміни межових знаків.

Крім того, ухвалою апеляційного суду від 16.12.2015 року витребувані з Управління Держгеокадастру Одеської області відомості у вигляді схем земельних ділянок з автоматизованої системи державного земельного кадастру та Поземельної книги відомості про земельні ділянки ОСОБА_4 (АДРЕСА_1), ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 (АДРЕСА_2), занесених в автоматизовану систему, зокрема про кадастровий номер, місце розташування, опис меж, площі, координати зовнішніх кордонів земельних ділянок, міри ліній по периметру, координати поворотних точок, дані про прив'язку поворотних точок меж до пунктів державної геодезичної мережі тощо та відомостей про земельну ділянку ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), яка знаходиться між вищевказаними земельними ділянками ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7.

Таким чином, наявний у суді цивільний спір між особами щодо встановлення меж та користування земельними ділянками за вказаними адресами.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 16.01.2016 року позов був залишений без руху, позивача повідомлено про необхідність у строк до 27.01.2016 року усунути недоліки у позові та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому.

Ухвала від 16.01.2016 року була відправлена представнику позивача на вказану ним адресу електронної пошти. Також представник позивача телефоном повідомила про намір отримання копії ухвали від 16.01.2016 року особисто безпосередньо у суді, проте станом на 28.01.2016 року представник позивача для отримання копії ухвали від 16.01.2016 року до суду не зявилася, недоліки не усунуті (вх. кореспонденція по справі не зареєстрована). Представник позивача, якій повідомив засобами телефонного звязку про отримання ухвали електронною поштою, не надав до суду докази (підтвердження) отримання ним копії ухвали від 16.01.2016 року електронною поштою.

З урахуванням викладеного суд ухвалою суду від 28.01.2016 року продовжив строк для усунення недоліків позовної заяви до 04.02.2016 року.

Ухвала від 28.01.2016 року згідно поштового повідомлення отримана позивачем 29.01.2016 року.

Згідно з з п. 1 розділу ІІ Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 року за № 173/24950, нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): місцевої - Д+2; у межах області та між обласними центрами України - Д+3, пріоритетної - Д+1, де Д день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 2,3 кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення.

Проте станом на 12.02.2016 року недоліки позову відповідно до ухвали суду від 16.01.2016 року не усунути, заяв про продовження строку не надано, ухвала суду не оскаржена. Станом на 16год. 12.02.2016 року вх. поштової кореспонденції згідно автоматизованої системи ДСС по справі не зареєстровано.

При таких обставинах, в силу ч. 3 ст.108 КАС України, позов слід визнати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст. 105, 106, ст.108 ч.3 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру Одеської області, Державної служби України з питань геодезії, картографії,та кадастру про визнання відмови у виправленні помилки у Державному земельному кадастрі, про зобовязання вчинити певні дії - визнати неподаним та повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.