Справа № ЗВ/817/3/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 лютого 2016 рокуСправа № ЗВ/817/3/16
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

державний виконавець: не прибув,

боржник: представник не прибув,

стягувач: представник не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання вимоги Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №Ю-918-25 213-у від 22.07.2015 про стягнення з ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" заборгованості в сумі 52406,08 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшло подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання вимоги Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №Ю-918-25 213-у від 22.07.2015 про стягнення з ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" заборгованості в сумі 52406,08 грн.

В обґрунтування подання зазначає, що 04.01.2016 до відділу ДВС Костопільського районного управління юстиції надійшла заява від ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" про розстрочення виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-918-25 213-у від 22.07.2015. На обґрунтування вказаної заяви підприємство вказує, що одночасне погашення податкового боргу у розмірі 52406,08 грн. може призвести до заборгованості по виплаті заробітних плат та зупинки підприємства. Підприємство вказало, що заборгованість виникла у зв'язку з тим, що бюджетом не проведено бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 300000,00 грн. Зважаючи на критичну ситуацію, ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" вважає за можливе сплатити податковий борг, у разі розстрочення суми на п'ять років, сплачуючи 873,44 грн. щомісячно.

Державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 в судове засідання не прибула подала клопотання про розгляд справи без її участі.

Представник боржника ВАТ "Берестовецький спецкар'єк" в судове засідання не прибув, причини не прибуття суду не повідомив. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути подання без участі представника боржника.

Стягувач Костопільська ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області в судове засідання не прибув, подав клопотання, яким просив відмовити у задоволенні позову та судовий розгляд провести без участі його представника.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подання, встановивши фактичні обставини, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що подання про розстрочення виконання вимоги податкового органу до задоволення не підлягає з таких підстав.

Частиною 1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Частиною 3 ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-XIV від 21.04.1999 року визначено, що щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Відтак, державний виконавець може звернутися до суду із поданням про розстрочення виконання лише судового рішення. З урахуванням викладеного, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 не мала права звертатися до суду з поданням про розстрочення виконання вимоги Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №Ю-918-25 213-у від 22.07.2015.

Крім того, суд зазначає, що порядок розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу платника податків визначено статтею 100 Податкового кодексу України та Порядком розстрочення (відстрочення) грошових зобовязань (податкового боргу) платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України № 574 від 10.10.2013, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.10.2013 за № 1853/24385.

За таких обставин, подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Костопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про розстрочення виконання вимоги Костопільської ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області №Ю-918-25 213-у від 22.07.2015 про стягнення з ВАТ "Берестовецький спецкар'єр" заборгованості в сумі 52406,08 грн. до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.263 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сало А.Б.