Справа № 823/4/16
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року справа № 823/4/16

12 год. 55 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області про визнання нечинною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Відділу державної виконавчої служби Городищенського районного управління юстиції Черкаської області (далі відповідач) про визнання нечинною та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2014 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою накладено арешт на належний на праві власності позивачу легковий автомобіль Daewoo Sens, (2006 р.в., № кузова/шасі Y6DT581, номерний знак НОМЕР_1).

Позов мотивовано тим, що відповідач безпідставно прийняв рішення про арешт вищевказаного автомобіля, оскільки останній належить на праві власності позивачу, а він не є боржником у виконавчому провадженні, в якому прийняте оскаржуване рішення. Тому просив позов задовольнити.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував та зазначив, що оскаржувана постанова прийнята з метою виконання передбаченого діючим законодавством обовязку здійснювати всі заходи, необхідні для примусового виконання судових рішень.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у звязку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши докази у справі, надавши їм оцінку з точки зору достовірності, належності, допустимості та повноти, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що на підставі заяви УПФУ в Городищенському районі Черкаської області від 12.11.2013 №4063/06 про відкриття виконавчого провадження та на підставі рішення цього органу від 12.02.2013 №187 головний державний виконавець відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 (далі державний виконавець) відкрив виконавче провадження №40732568 про стягнення з ФОП ОСОБА_3 на користь УПФУ в Городищенському районі коштів у сумі 170,00грн.

15.05.2014 в межах цього виконавчого провадження державний виконавець прийняв оскаржувану постанову про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою наклав арешт на легковий автомобіль Daewoo Sens, 2006 р.в.

Надаючи оцінку доводам, твердженням та доказам на їх підтвердження суд врахував вимогу ч.2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повноваження державного виконавця під час вчинення виконавчих дій передбачені Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV (далі Закон №606-ХІV) (у редакції станом на час прийняття оскаржуваного рішення).

Ч.1 ст.1 Закону №606-ХІV встановлено, що виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст.11 Закону №606-ХІV встановлений обовязок державного виконавця вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 5 ч.1 вказаної статті передбачено право державного виконавця накладати арешт на майно боржника в установленому законодавством порядку.

Частинами 1-2 ст. 57 Закону №606-ХІV встановлено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до п.4.1.8. Розділу 4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 за №512/5, розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобов'язаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження. Постанова підписується державним виконавцем та скріплюється печаткою органу ДВС.

Отже, державний виконавець на виконання вимог Закону №606-ХІV зобов'язаний вжити всіх заходів для виконання виконавчого документа, в т.ч. з цією метою винести постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Суд звернув увагу, що заочним рішенням Городищенського районного суду Черкаської області від 18.01.2012 звернено стягнення на автомобіль Daewoo Sens, (2006 р.в., № кузова/шасі Y6DT581), що належав на праві власності ОСОБА_3 в рахунок погашення зобовязань перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором від 29.11.2006 №CSR0AU0010077.

Водночас відповідно до даних копії облікової картки транспортного засобу вищевказаний автомобіль станом на 05.12.2013 зареєстрований за ОСОБА_3, який є боржником у виконавчому провадженні, в межах якого прийняте оскаржуване рішення.

При цьому, згідно з даними копії довідки-рахунку №772734 (а.с.10) позивач прибав цей транспортний засіб 30.10.2014, а відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.11) зареєстрований за позивачем з 12.06.2015.

Оскільки оскаржуване рішення прийняте 15.05.2014, тобто до часу набуття позивачем права власності на вищевказаний транспортний засіб, доводи позивача про порушення під час прийняття оскаржуваного рішення державним виконавцем його права власності є безпідставними. Тому суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення на час його прийняття не порушувало будь-яких прав позивача, не стосувалося його безпосередніх прав, обов'язків чи інтересів, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Доводи позивача щодо того, що на час завершення виконавчого провадження арешт на майно боржника мав бути знятий, суд не врахував як такі, що не стосуються заявленого предмету спору, адже бездіяльність відповідача в цій справі не оскаржувалася.

З огляду на безпідставність позовних вимог відсутні підстави для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.2, 11, 160-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 про визнання нечинною та скасування постанови головного державного виконавця відділу ДВС Городищенського районного управління юстиції ОСОБА_2 від 15.05.2014 про арешт майна боржника та заборону на його відчуження, якою накладено арешт на належний на праві власності позивачу легковий автомобіль Daewoo Sens, (2006 р.в., № кузова/шасі Y6DT581, номерний знак НОМЕР_1) відмовити повністю.

2. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання постанови. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

3. Копії постанови направити особам, які брали участь у справі.

Суддя А.М. Бабич