Справа № 760/3545/14-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 760/3545/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Лозинська М.І. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А
09 лютого 2016 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді Федотова І.В.,
суддів: Ісаєнко Ю.А. та Ганечко О.М.,
за участю секретаря Полякової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Міністерства оборони України на постанову Солом`янського районного суд м. Києва від 06 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити, -
18 лютого 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міністерства оборони України та просив визнати протиправними дії та зобов`язати нарахувати та виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок виконання обов`язків військової служби у розмірі 42-місячного грошового забезпечення, як інваліду ІІІ групи, виходячи з грошового забезпечення, передбаченого ч. 2 ст. 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням виплачених сум.
Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року позов задоволено. Дії Міністерства оборони України щодо призначення та виплати ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги визнано неправомірним. Зобов`язано Міністерство оборони України провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги виходячи з розміру 42-місячного грошового забезпечення на день його звільнення, виходячи з грошового забезпечення у розмірі 2 721,88 грн. з урахуванням складових грошового забезпечення, а саме: окладу за військовим званням - 130,00 грн., посадового окладу - 1105,00 грн., відсоткової надбавки за вислугу років у розмірі 35% - 432,25 грн., надбавки за виконання особливо важливих завдань 50 % - 833,63 грн., надбавки за таємність 10% - 110,50 грн., премії 10 % - 110,50 грн. за виключенням проведених виплат.
Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду як таку, що прийнята з неповним з`ясуванням обставин справи, порушенням норм матеріального права та винести нову постанову про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з`явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції скасуванню, а адміністративний позов слід залишити без розгляду.
Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Згідно до п.4 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду.
Судом з матеріалів справи встановлено, підполковник ОСОБА_1 проходив військову службу у запасі на посаді помічника військових сполучень - начальник фінансово-економічного відділу управління військових сполучень на Південо-Західній залізниці. Наказом № 262 начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних сил України від 14.04.2010 року звільнений у запас відповідно до п. б ч.7 ст. 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу».
Відповідно до довідки МСЕК серія 10 ААА № 133309 встановлено, що ОСОБА_1 встановлена 2 група інвалідності, яка пов?язана з проходженням військової служби.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача щодо виплати в меншому розмірі ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги в порушення вимог Закону України «Про соціальній та правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей».
Водночас розглядаючи даний спір, судом першої інстанції не враховано наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Тобто, чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Отримання такої допомоги в 2011 році позивачем в суді апеляційної інстанції не заперечувалося, тоді як з даним адміністративним позовом ОСОБА_1 звернувся лише в 18.02.2014 року.
Отже, враховуючи дату звернення позивача до суду, шестимісячний строк на звернення до суду з позовом, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду.
Згідно частини 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.
Відповідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
З матеріалів справи таких підстав не вбачається.
Доводи позивача щодо визнання поважними причини пропуску строку з посиланням на іншу судову практику, яка існувала на час отримання ним одноразової грошової допомоги, не можуть бути визнані такими судовою колегією.
Інших доводів, а також доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом позивачем не наведено та не надано.
Таким чином, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду понад два роки, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв`язку з чим підлягає скасуванню, а адміністративний позов залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 155, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Міністерства оборони України задовольнити частково.
Постанову Солом`янського районного суд м. Києва від 06 червня 2014 року скасувати.
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Ганечко О.М.