Справа № 815/314/16
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/314/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Марин П.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії.

Після одержання позовної заяви суддя з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС України у позовні заяві зазначаються: зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати; позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання.

Ухвалою суду від 27 січня 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та позивачам надано строк для усунення недоліків.

На виконання вищенаведеної ухвали суду позивачами надано до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви та квитанції про сплату судового збору №ПН1623726 та №1623737 від 08.02.2016 року на загальну суму 1102,40 грн.

Так, в прохальній частині позовної заяви позивачами заявлено позовні вимоги про визнання бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 щодо не включення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб протиправною та про зобовязання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в АТ «ІМЕКСБАНК» ОСОБА_3 включити ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про включення ОСОБА_1 до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в АТ «ІМЕКСБАНК» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 189720,06 грн. на кожного.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вищевикладеного, за подання до суду позовної заяви, яка містить чотири вимоги немайнового характеру, а саме по дві вимоги з кожного із позивачів, останніми належить до сплати судовий збір у загальному розмірі 2204,80 грн., тобто по 1102,40 грн. з кожного позивача, при цьому, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що при усуненні недоліків адміністративного позову, позивачами не враховано вищенаведених вимог Закону України «Про судовий збір», отже, адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених даним Законом та відповідно, вимог ст. 106 КАС України.

Відповідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову до Одеського окружного адміністративного суду з зазначенням суми сплати судового збору розрахованої відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», а тому суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 102, 108 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Продовжити позивачам строк для усунення недоліків позовної заяви до 25 лютого 2016 року.

Повідомити позивачів про необхідність у визначений термін усунути недоліки та розяснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, позов буде повернуто позивачам.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя П.П.Марин