Справа № 2-а-393/10/1522
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2011-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2011 р.Справа № 2-а-393/10/1522

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Ведутенко А.В.

за участю ОСОБА_1 та представника прокуратури Синюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м.Одеси від 18 травня 2010р. по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Одеської області, ст. помічника прокурора Приморського району м. Одеси Цулейскірі С.С., прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Микулінської В.Є., ст. помічника прокурора Приморського району м. Одеси Купріної І.В., ст. помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Сцепура О.І., прокурора Приморського району м. Одеси Пімонова Г.П., Генеральної прокуратури України, старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Булавіна С.О., заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Колісника А. про визнання правового акту від 17.12.2008 № 05/2-5679-97 суб'єкта владних повноважень прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Микулінської В.Є. незаконним та протиправним, визнання правового акту від б/д № б/н суб'єкта владних повноважень ст. помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Сцепура О. І. незаконним та протиправним, а її відмову в допиті свідка ОСОБА_1 з складанням відповідного протоколу неправомірною, визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень прокурора Приморського району м. Одеси Пімонова Г.П. щодо складання правового акту за наслідками допиту свідка ОСОБА_1 10.01.2008 ст. помічником прокурора Приморського району м. Одеси мол. радником юстиції Цулейскірі С.С. незаконною та зобов'язання прокурора Пімонова Г.П. в складанні правового акту уповноваженою особою; визнання правового акту від 17.12.2008 р. № 05/2-5679-97 суб'єкта владних повноважень прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Микулінської В.Є. незаконним та протиправним, визнання двох правових актів №№1-879пр07 суб'єкта владних повноважень ст. помічника прокурора Приморського району м. Одеси Купріної І.В. незаконними та протиправними та зобов'язання прокурора Пімонова Г.П. в складанні правових актів уповноваженими особами за кожною заявою позивачки про скоєний злочин окремо за допитом свідка ОСОБА_1 зі складанням протоколу за кожною заявою позивачки про скоєний злочин окремо, визнання всіх правових актів суб'єктів владних повноважень прокуратури щодо зроблених заяв про скоєння злочинів з 1998 року незаконними та протиправними, визнання правових актів від 17.08.2009р. № 06/2-10170-06 суб'єктів владних повноважень Генеральної прокуратури України та заступника начальника Головного слідчого управління старшого радника юстиції А. Колісника незаконним та протиправним; дії старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Булавіна С.О. визнати незаконними та протиправними по проведенню ним перевірок поверхово; дії заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Колісника А. про визнання здійсненої перевірки поверхово законною та передачу на додаткову перевірку повторно особі, яка здійснила перевірку поверхово, незаконними та протиправними по проведенню;відшкодування вартості проїзду до м. Києва та обратно, телеграму по ГПУ від 02.09.2009 року, 170,31 гривень вартість квитків, 18,49 гривень вартість телеграми, загалом 188,80 гривень,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивачка звернулася до суду з позовом в якому просить суд визнати правовий акт від 17.12.2008р. № 05/2-5679-97 суб'єкта владних повноважень прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Микулінської В.Є. незаконним та протиправним,визнати правовий акт від без дати № б/н суб'єкта владних повноважень старшого помічника прокурора Суворовського району м. Одеси Сцепура О. І. незаконним та протиправним, а її відмову в допиті свідка ОСОБА_1 з складанням відповідного протоколу неправомірною, визнати бездіяльність суб'єкта владних повноважень прокурора Приморського району м. Одеси Пімонова Г.П щодо складання правового акту за наслідками допиту свідка ОСОБА_1 10.01.2008р. ст. помічником прокурора Приморського району м. Одеси мол. радником юстиції Цулейскірі С.С. незаконною та зобов'язати прокурора Пімонова Г.П. в складанні правового акту уповноваженою особою; визнати правовий акт від 17.12.2008р. № 05/2-5679-97 суб'єкта владних повноважень прокурора відділу організації представництва прокуратури Одеської області Микулінської В.Є. незаконним та протиправним, визнати два правові акти №№1-879 пр07 суб'єкта владних повноважень ст. помічника прокурора Приморського району м. Одеси Купріної І.В. незаконними та протиправними та зобов'язати прокурора Пімонова Г.П. в складанні правових актів уповноваженими особами за кожною заявою позивачки про скоєний злочин окремо за допитом свідка ОСОБА_1 зі складанням протоколу за кожною заявою позивачки про скоєний злочин окремо, визнати всі правові акти суб'єктів владних повноважень прокуратури щодо зроблених заяв про скоєння злочинів з 1998 року незаконними та протиправними, визнати правовий акт від 17.08.2009 року № 06/2-10170-06 суб'єктів владних повноважень Генеральної прокуратури України та заступника начальника Головного слідчого управління старшого радника юстиції А. Колісника незаконним та протиправним; дії старшого прокурора другого наглядового відділу управління нагляду за розслідуванням кримінальних справ слідчими органів прокуратури Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України Булавіна С.О. визнати незаконними та протиправними по проведенню ним перевірок поверхово; дії заступника начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України старшого радника юстиції Колісника А. про визнання здійсненої перевірки поверхово законною та передачу на додаткову перевірку повторно особі, яка здійснила перевірку поверхово, незаконними та протиправними по проведенню; відшкодувати вартість проїзду до м. Києва та назад, телеграму по ГПУ від 02.09.2009 року, 170,31 гривень вартість квитків, 18,49 гривень вартість телеграми, загалом 188,80 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 18 травня 2010р. позов ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись з постановленою по справі ухвалою позивач ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення норм процесуального права , що призвело до прийняття незаконної ухвали. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи до суду першої інстанції.

До канцелярії суду 11.05.2011 р. о 14 год. 12 хв. надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого у справі судді Зуєвої Л.Є., який мотивовано сумнівами в об'єктивності головуючого по справі у зв'язку з тим, що на її думку суддя Зуєва Л.Є. у складі колегії суду за участю головуючого судді Коваля М.П. та судді Семенюка Г.В. підробила технічний запис судового засідання від 26.04.2011 р. у справі № 2-а-5686/08/1570 за позовом ОСОБА_1 до ГУПФУ.

Крім того підставами для відводу судді Зуєвої Л.Є. на думку позивачки є затягування розгляду справи та несвоєчасність вирішення питання про направлення справи № 2-а-393/10/1522 за компетенцією для розгляду справи в кримінальному судочинстві.

Крім того до канцелярії суду 11.05.2011 р. о 15 год. 30 хв. надійшло доповнення апелянта ОСОБА_1 до заяви про відвід головуючого судді Зуєвої Л.Є. та про відвід усієї колегії суддів у складі суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В., при цьому ОСОБА_1 посилається як на підставу відводу на прийняту 26.04.2011р. ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Коваля М.П., суддів Семенюка Г.В. та Зуєвої Л.Є., яку вона вважає неправосудною та підробленою .

Також 25.05.2011р. о 14 год. 20 хв. (вхідн.№9867) до початку судового засідання по справі та вирішення попередніх клопотань, до канцелярії суду надійшла іще одна заява апелянта ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зуєвої Л.Є. , суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.,

У ході судового засідання поставлено на обговорення зазначена заява, при цьому представником Генеральної прокуратури України висловлено заперечення оскільки на думку представника відповідача ця заява є безпідставною.

Відповідно до закону перелік обставин для відводу судді визначений ст. 27 КАС України.

Суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15і цього Кодексу.

2. Суддя відводиться також: за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Підстави для відводу, у тому числі самовідводу судді можна умовно поділити на безумовні -які чітко визначені законом, й оцінні -які вимагають оцінки.

Розглянувши доводи позивача, судова колегія встановила, що обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є безумовними для відводу, не відповідають фактичним обставинам справи,є надуманими та такими, що відповідно до ст. 27 КАС України не можуть бути підставами для відводу колегії суддів.

Доводи заяви не дають підстав для висновку про упередженість головуючого та колегії суддів при розгляді даної справи.

З оглядку на вищевикладене , судова колегія вважає, що заява про відвід складу суду не підлягає задоволенню, оскільки відсутні обставини, що передбачені ст. 27 КАС України або інші, які б викликали сумнів у неупередженості судді.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяв про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Зуєвої Л. Є., суддів Коваля М.П. та Семенюка Г.В.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М.П.

суддя Семенюк Г.В.