Справа № 2а-3819/12/2070
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" січня 2016 р. м. Київ К/9991/51046/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Кочан В.М., Пасічник С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. у справі за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа - ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2012 року АК «Харківобленерго» звернулася до суду із позовом про скасування постанови №3-78/06 від 30.01.2006р. про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання винести постанову про відкриття виконавчого провадження за фактом виконання вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2005р. по кримінальній справі №1-759/6-05 в частині задоволених вимог за цивільним позовом до ОСОБА_1

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовну заяву залишено без розгляду.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове про задоволення позову.

Заслухавши доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

В ході розгляду справи судами встановлено, що вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 11.11.2005р. по кримінальній справі №1-759/6-05 задоволено цивільний позов АК «Харківобленерго» до ОСОБА_1 та стягнуто з останнього на користь позивача 5967 грн.

Виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь АК «Харківобленерго» 5967 грн. був направлений до ДВС Ленінського районного управління юстиції 19.12.2005р.

Постановою державного виконавця ДВС у Ленінському районі м.Харкова від 30.01.2006р. відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відсутня заява стягувача про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи спір по суті суди виходили з того, що справа, яка розглядається, є справою адміністративної юрисдикції.

З такими висновками судів колегія суддів не погоджується з наступних підстав.

Так, за правилами статті 181 КАС України право учасників виконавчого провадження на звернення з позовною заявою на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця саме до адміністративного суду виникає лише, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Станом на час звернення позивача з позовом до суду у березні 2012 року, порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку, в тому числі в частині цивільного позову, було врегульовано статтею 411 КПК України (1960 року).

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 31.03.1989р. №3 «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна» роз'яснив, що при розгляді цивільного позову в кримінальній справі з питань не врегульованих КПК України суд може керуватись відповідними нормами ЦПК.

Аналогічні правила закріплені у статті 128 Кримінального процесуального кодексу України, який набрав чинності 20.11.2012р.

Статтею 383 ЦПК України передбачено право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, на звернення до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Таким чином, оскаржувана постанова державного виконавця не стосується виконання судових рішень у адміністративних справах, протиправна на думку позивача бездіяльність відповідача пов'язана з невиконанням вироку суду в кримінальній справі в частині цивільного позову, а порядок вирішення питань, зв'язаних з виконанням вироку в частині виконання цивільного позову станом на час звернення позивача до суду врегульовано нормами КПК та ЦПК України.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства в зв'язку з чим, за правилами пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України провадження у справі слід закрити.

Керуючись статтями 210, 220, 223, 228, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Акціонерної компанії «Харківобленерго» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2012р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2012р. у даній справі скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: В.М. Кочан

С.С. Пасічник