Справа № 826/1085/16
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1085/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року

м. Київ № 826/1085/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про стягнення з відповідача коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва (далі - позивач, УПФУ в Голосіївському районі) до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про стягнення з відповідача коштів.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кротюка О.В. від 26 січня 2016 року позовну заяву УПФУ в Голосіївському районі залишено без руху із наданням йому строку для усунення виявлених недоліків.

До суду 04 лютого 2016 року через канцелярію від позивача надійшло письмове клопотання про звільнення його від сплати судового збору (далі - заявлене клопотання).

У зв’язку із припиненням повноважень судді Кротюка О.В. щодо здійснення правосуддя, у провадженні якого перебувала справа №826/1085/16 та ним не розглянута по суті, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для її подальшого розгляду і вирішення 12 лютого 2016 року визначено суддю Данилишина В.М.

У ході розгляду заявленого клопотання судом з’ясовано, що воно є невмотивованим, оскільки до заявленого клопотання не додано доказів на підтвердження обставин, якими воно обґрунтовано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що виявлені судом недоліки позовної заяви станом на момент прийняття даного судового рішення позивачем не усунуто.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З аналізу вище викладених норм та обставин суд прийшов до висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню Пенсійного фонду України в Голосіївському районі міста Києва його позовну заяву до приватного акціонерного товариства "Експериментальне проектно-конструкторське технологічне бюро "Будпластик" про стягнення з відповідача коштів.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами направити позивачу (вручити його уповноваженому представнику), роз’яснивши, що повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду у порядку, встановленому законом.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин