overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/19336/15-а
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м.Київ К/800/3134/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Голяшкін О.В., перевіривши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга не відповідає вимогам ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Скаржником до касаційної скарги документ про сплату судового збору не додано.

Клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Касаційна скарга будь-яких доводів в обгрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги з підстав, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України «Про судовий збір», не містить.

Відповідно до ч.3 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог встановлених статтею 213 КАС України, застосовуються правила статті 108 КАС України.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху для усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст.108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі №522/19336/15-а залишити без руху та надати строк до 04 березня 2016 року для усунення вказаних недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що у разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Голяшкін
Справа № 826/12593/15
Суддя: Зайцев М.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року зазначена касаційна скарга залишена без руху з підстав не сплати судового збору за подання касаційної скарги на рішення суду та надано строк для усунення встановлених недоліків - 30 днів з моменту її отримання.

10 грудня 2015 року скаржником отримано ухвалу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, у зв'язку з чим, останнім повторно направлено до Вищого адміністративного суду України клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання, суд приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Відповідно до частини третьої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

При цьому, частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, оскільки недоліки касаційної скарги Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не були усунені в строки визначені судом, матеріали касаційної скарги підлягають поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2015 року повернути.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з доданими до скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві , а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.П. Зайцев
Справа № 812/763/15
Суддя: Єрьомін А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

812/763/15

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/3286/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Єрьомін А.В., перевіривши відповідність вимогам статей 211-213 КАС України касаційної скарги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 12203743,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Від Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів надійшла касаційна скарга на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у цій справі.

Відповідно до частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

З 1 вересня поточного року набрав чинності Закон України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору».

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року №3674-VI із змінами і доповненнями, внесеними Законами України, за подання до суду суб’єктом владних повноважень касаційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 120 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви.

В порушення вимог частини п’ятої статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України заявником до касаційної скарги не доданий документ про сплату судового збору.

На підставі викладеного та керуючись статтями 108, 213, 214 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2015 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до публічного акціонерного товариства «Лисичанськвугілля» про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені за порушення нормативу створення робочих місць для працевлаштування інвалідів у розмірі 12203743,82 грн. залишити без руху та надати строк до 22 лютого 2016 року для усунення зазначених вище недоліків.

У випадку, коли вказані недоліки не будуть усунуті у встановлений в ухвалі строк, касаційна скарга буде визнана неподаною та повернута скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Єрьомін
Справа № 825/4330/13-а
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/10886/14

суддя Вищого адміністративного суду України Амєлін С.Є. розглянувши справу за касаційною скаргою Чернігівського обласного осередку політичної партії «Демократичний Альянс» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року в справі за позовом Чернігівської міської ради до Чернігівської обласної організації політичної партії «Демократичний Альянс» про обмеження права на мирні зібрання,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 07 березня 2014 року відкрито касаційне провадження по справі.

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені статтею 215 КАС України, вирішені інші питання, необхідні для касаційного розгляду справи.

Керуючись статтею 215 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в :

Підготовку справи до розгляду закінчити.

Справу призначити до касаційного розгляду у судовому засіданні на 11 год. 00 хв. 02 березня 2016 року в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.Є. Амєлін
Справа № 808/1865/15
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року К/800/2949/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоформула Центр" до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості, картки відмови у прийнятті митної декларації та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року.

Скаржником заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке обґрунтоване відсутністю коштів, призначених на сплату судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши вказане клопотання, суддя-доповідач дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання Запорізької митниці ДФС про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 01 липня 2015 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 1522/24958/12
Суддя: Мороз Л.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року Київ К/800/2722/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз Л.Л. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, треті особи: Одеська міська рада, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, про визнання незаконними дій, нормативно-правових актів та їх скасування, -

В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга подана належною особою, з дотриманням строку на касаційне оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, відсутні перешкоди для прийняття її до провадження Вищого адміністративного суду України та відкриття касаційного провадження.

Крім того, скаржник заявив клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року. З урахуванням обставин, наведених заявником, вказане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 211- 216 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач,-

У Х В А Л И В :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року.

Зупинити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 січня 2016 року до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги у даній справі.

Витребувати з Приморського районного суду м.Одеси справу №1522/24958/12.

Направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного Л.Л. Мороз

суду України
Справа № 826/18153/14
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/13873/15

К/800/12636/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Лосєва А.М.,

Бившевої Л.І.,

Рибченка А.О.

за участю секретаря Титенко М.П.

представників сторін:

позивача Павлік І.П.

відповідача Фокіна В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційні скаргиПублічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року
та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року
у справі826/18153/14
за позовомПублічного акціонерного товариства «Київський річковий порт»
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,
П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» задовольнити частково.

3. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 січня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 березня 2015 року у справі №826/18153/14 скасувати.

4. Прийняти нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 13 жовтня 2014 року № задовольнити.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 13 жовтня 2014 року №.

6. Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Київський річковий порт» (04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, 70, ) понесені ним витрати зі сплати судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлені статями 236 - 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: А.М. Лосєв

Судді: Л.І. Бившева

А.О. Рибченко
Справа № 450/1448/14-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10.02.2016 м. Київ К/800/3277/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Черпіцька Л.Т., перевіривши можливість розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 у справі № 450/1448/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Пасіки-Зубрицької сільської ради Пустомитівського району Львівської області

про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Частиною 5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до касаційної скарги додаються документ про сплату судового збору, а також копії касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Так, скаржником додано до касаційної скарги квитанцію про сплату судового збору у розмірі 45,00 грн.

Водночас, відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, сума сплаченого скаржником судового збору не відповідає ставці судового збору за подачу касаційної скарги на рішення суду, визначеної ст.4 Закону України "Про судовий збір".

За таких обставин, касаційна скарга не відповідає вимогам ч.5 ст.213 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому має бути залишена без руху із встановленням строку для виправлення зазначених недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 213, 214, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Пустомитівського районного суду Львівської області від 17.07.2014 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 20.01.2016 - залишити без руху.

Надати скаржнику строк для усунення недоліків поданої ним касаційної скарги до 01.03.16 та роз'яснити, що у разі неусунення ним зазначених недоліків касаційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута останньому та вважатись неподаною.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України Л.Т. Черпіцька
Справа № 815/5600/15
Суддя: Кочан В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ № К/800/3217/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Кочан В.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Одеського міського голови на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л. , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Одеського міського голови на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Г.Л. , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

Витребувати справу № 815/5600/15 за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Труханова Геннадія Леонідовича , Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради , третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування розпорядження з Одеського окружного адміністративного суду.

Направити особам, які беруть участь у справі, копії цієї ухвали та роз'яснити, що вони мають право подати до суду касаційної інстанції заперечення на касаційну скаргу в письмовій формі протягом 15 днів з моменту отримання даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Кочан
Справа № 11/71 "НА"
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/59601/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Бухтіярової І.О., Маринчак Н.Є., Приходько І.В.,
за участю секретаря судового засідання Бовкуна В.В.,

представників позивача Невмержицького О.М., Іваницької І.Л., Приведьона В.М., Бужор А.Ю.,

представника відповідача Гарькавої Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

на постанову господарського суду Житомирської області від 26.06.2012 року

та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року

у справі № 11/71«НА»

за позовом публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго»

до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

Керуючись ст. ст. 160, 167, 220-231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області - задовольнити частково.

Постанову господарського суду Житомирської області від 26.06.2012 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2014 року у справі № 11/71«НА» - скасувати.

Справу направити на новий судовий розгляд до Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: підпис (підпис) І.О. Бухтіярова
Судді: підпис (підпис) Н.Є. Маринчак
Помічник судді підпис (підпис) І.В. Приходько