Справа № 826/17206/15
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рошен-Трейд» до Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2015 №31,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва із адміністративним позовом до Лівобережної міжрайонної виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, про визнання протиправним та скасування рішення від 04.08.2015 №31.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили їх задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі направлення від 10.07.2015 №106, наказу від 05.06.2015 №61-р, Лівобережною міжрайонною виконавчою дирекцією Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено документальну планову перевірку ТОВ «Рошен-Трейд» щодо використання коштів загальнообов'язкового соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за період з 01.04.2012 по 30.06.2015; за результатами перевірки складено акт від 15.07.2015 №106.

Актом перевірки встановлено порушено позивачем пункту 5 частини першої статті 36 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням», в результаті чого за період, що перевірявся, допомога по тимчасовій непрацездатності за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в сумі 6241,86 грн призначалась неправомірно у таких випадках: виплата за листом непрацездатності ОСОБА_2 від 07.07.2014 №689731 у сумі 462,36 грн; виплата за листом непрацездатності ОСОБА_2 від 16.07.2014 №890547 у сумі 5779,60 грн.

04.08.2015 Виконавчою дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності прийнято рішення №31, згідно якого позивачу необхідно усунути виявлені порушення шляхом перерахування до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності неправомірно витрачену суму страхових коштів у сумі 6241,86 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, з яким погоджується колегія суддів, виходив з наступного.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» страхуванню у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності підлягають особи, які працюють на умовах трудового договору (контракту) на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форми власності та господарювання, у тому числі в іноземних дипломатичних та консульських установах, інших представництвах нерезидентів або у фізичних осіб, а також обрані на виборні посади в органах державної влади, органах місцевого самоврядування та в інших органах.

Частиною першою статті 22 вказаного Закону передбачено, що допомога по тимчасовій непрацездатності надається застрахованій особі у формі матеріального забезпечення, яке повністю або частково компенсує втрату заробітної плати (доходу), у разі настання в неї одного з таких страхових випадків:

1) тимчасової непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов'язаної з нещасним випадком на виробництві;

2) необхідності догляду за хворою дитиною;

3) необхідності догляду за хворим членом сім'ї;

4) догляду за дитиною віком до трьох років або дитиною-інвалідом віком до 18 років у разі хвороби матері або іншої особи, яка доглядає за цією дитиною;

5) карантину, накладеного органами санітарно-епідеміологічної служби;

6) тимчасового переведення застрахованої особи відповідно до медичного висновку на легшу, нижчеоплачувану роботу;

7) протезування з поміщенням у стаціонар протезно-ортопедичного підприємства;

8) перебування в реабілітаційних відділеннях санаторно-курортного закладу після перенесених захворювань і травм.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, актом перевірки встановлено, що позивачем було призначено допомогу по тимчасовій непрацездатності у сумі 462,36 грн за рахунок Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на підставі листа непрацездатності ОСОБА_2 від 07.07.2014 №689731, в якому зазначено «спирт етиловий в крові 0,4 проміле».

Також, згідно матеріалів справи, за наслідками отримання листків непрацездатності від ОСОБА_2, позивачем видано наказ від 01.08.2014 №08/01-2014 про призначення комісії з розслідування нещасного випадку, що стався з вантажником ОСОБА_2 внаслідок невиробничої травми.

За наслідками проведеного розслідування комісією складено акт про нещасний випадок невиробничого характеру від 15.08.2014 №1-НХ, яким комісія визнала, що нещасний випадок з вантажником ОСОБА_2 07.07.2014 не пов'язаний з вживанням алкоголю.

Згідно протоколу засідання комісії із соціального страхування ТОВ «Рошен - Трейд» від 31.08.2014, комісією вирішено надати вантажнику ОСОБА_2 допомогу з тимчасової втрати працездатності.

Разом з тим, для підтвердження правомірності своїх дій, позивач звернувся із зверненням від 13.08.2015 №9 до Міністерства охорони здоров'я України з проханням надати роз'яснення з приводу правомірності оплати листка працездатності ОСОБА_2 №689731 від 07.07.2014.

Листом Міністерства охорони здоров'я України від 02.09.2015 №16.06-58/3935-15/27923 позивачу повідомлено, що ступінь та стань алкогольного сп'яніння визначається виключно лікарем - наркологом при госпіталізації хворого, з приводу чого ним видається відповідна довідка або робиться запис у історії хвороби. Також, в листі зазначено, що з урахуванням того, що у громадянина ОСОБА_2 відсутній висновок лікаря-нарколога про перебування у стані алкогольного сп'яніння під час госпіталізації до стаціонару, а також те, що зазначена кількість етилового спирту у крові становить 0,4 проміле, що не відповідає навіть легкому ступеню алкогольного сп'яніння (0,5-1,4 проміле), пов'язати отриману травму із дією алкоголю не є можливим. Тому, у разі відсутності інших недоліків у оформленні листка тимчасової втрати працездатності він може бути оплаченим.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, позиція позивача знайшла своє відображення у листах Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду від 07.10.2011 №2966-07 «Про надання допомоги по тимчасовій непрацездатності у зв'язку з травмою, що сталася внаслідок алкогольного сп'яніння» та в листі Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 26.02.2009 №04-29-352 «Щодо окремих питань застосування законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням». Так, відповідно до вказаних роз'яснень, якщо застрахована особа надала для призначення допомоги листок непрацездатності з позначкою «алкогольне сп'яніння», комісія із соціального страхування підприємства, установи, організації повинна вжити необхідних заходів для з'ясування причин і обставин, за якими ця особа отримала травму або захворювання, що призвело до його тимчасової непрацездатності та встановити наявність причинного зв'язку травми з вживанням алкоголю; якщо такий зв'язок встановлено, комісія приймає рішення про відмову в наданні допомоги; у випадку, коли травма не пов'язана з вживанням алкоголю, допомога надається на загальних підставах.

Тому, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що саме комісія із соціального страхування, яка виконує свої функції відповідно до Положення про комісію (уповноваженого) підприємства, установи, організації із загальнообов'язкового державного соціального страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням, затвердженого постановою правління Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23 червня 2008 року №25 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 14 липня 2008 року за №636/15327), після розслідування обставин та з'ясування причин нещасного випадку невиробничого характеру має аргументовано вирішити питання щодо надавання або відмови у наданні допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Таким чином, оскільки, як встановлено відповідною комісією, отримана ОСОБА_2 07.07.2014 травма відбулась не внаслідок та не пов'язана з вживанням алкоголю, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про правомірність позивача у наданні та виплаті допомоги по тимчасовій непрацездатності працівнику на загальних підставах, відповідно, оскаржуване рішення є протиправним.

За таких обставин, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив позов.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни постанови суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.02.2016 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.