Справа № 2-а-1934/10
Суддя: Мусієнко Н. М.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 2-а-1934/10р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2010р. Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого ОСОБА_1;

при секретарі ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС Новомосковської РДПС ДАІ ОСОБА_4 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказує, що 09.04.10р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 344118, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 2247022, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 300грн. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.04.2010р. о 06-Югод. на 220км а/д Харків- Сімферополь, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на іншій дорозі перевищив встановлену допустиму швидкість руху більш ніж на 20км, рухався зі швидкістю 130км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокол» № 0308302. Позивач вважає, що зазначені обставини спростовуються тим, що під час винесення постанови не дотримано вимог ст. 245, 276, 278 -280 КУпАП, відповідно до яких, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. Крім того, ст. 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху власників транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Однак, вимірювач швидкості „Сокол не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. Також, згідно зі ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні. Проте, відповідач, на вимогу позивача, не надав документів, які б підтверджували проходження даного приладу повірки та його сертифікацію, що дає підстави вважати що такий пристрій не пройшов повірку. Крім того, будь-яких доказів стосовно перевищення позивачем швидкості, понад допустиму, матеріали справи не містять, оскільки немає доказів, що зафіксована швидкість належить автомобілю позивача, а не будь-якому іншому. Тому, позивач просить суд постанову АЕ 224722 від 09.04.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 300грн.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що він не порушував правила дорожнього руху, та рухався зі швидкістю 80км/год, оскільки в його автомобілі встановлений прилад „Антирадар та після його реагування на вимірювальний прилад відповідача він знизив швидкість руху до 80км/год, а зафіксована, приладом „Сокол № 0308302, швидкість руху належить невідомо якому транспортному засобу, крім того, відповідач не надав відповідних документів щодо проходження даного засобу повірки та його сертифікації відповідно норм КУпАП, тому просить скасувати оскаржувану постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду пояснення на позов, у якому зазначив, що проти позову заперечує, вважає, що постанову винесено без порушень норм КпАП України, та просить суд розглядати справу за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази в їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

судом встановлено, що 09.04.2010р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення АЕ № 344118, на підставі якого було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ № 2247022, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф на користь держави в розмірі 300грн., зі змісту вказаної постанови вбачається, що 09.04.2010р. о 06-10год. на 220км а/д Харків-Сімферополь, ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на іншій дорозі перевищив встановлену допустиму швидкість руху більш ніж на 20км, рухався зі швидкістю 130км/год, швидкість вимірювалась приладом «Сокол» № 0308302, та допустив порушення п.12.6 «г» ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 222 КУпАП органи внутрішніх справ розглядають справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 287 КУАПП постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до районного суду у порядку, визначеному КАСУ з особливостями встановленими КУпАП.

Згідно ст. 293 КУпАП при розгляді скарги на постанову суд перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та приймає рішення, яким залишає постанову без змін, а позов без задоволення; скасовує постанову і надсилає її на новий розгляд, скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення.

Стаття 14-1 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху власників транспортних засобів у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Згідно зі ст.ст. 10-15 ЗУ «Про метрологію та метрологічну діяльність», на вимірювання у сфері, у якій їх результати можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджуються державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні.

Оскільки відповідач надав суду пояснення на позов, в якому не надав суду жодного доказу вини позивача у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, зокрема, пояснення свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувались при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, документів, які б підтверджували сертифікацію та допуск вимірювального приладу „Сокол № 0308302 для використання в Україні. Тому, суд враховує посилання позивача на те, що він не порушував правила дорожнього руху, та рухався зі швидкістю 80км/год, оскільки в його автомобілі встановлений прилад „Антирадар та після його реагування на вимірювальний прилад відповідача він знизив швидкість до 80км/год, а зафіксована, приладом „Сокол № 0308302, швидкість руху належить невідомо якому транспортному засобу, крім того, відповідач не надав відповідних документів щодо проходження даного засобу повірки та його сертифікації відповідно норм КУпАП.

Зважаючи на викладене суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є законними та обґрунтованими, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 6, 9,17, 70, 104 КАС України, ст.ст. 287- 289, 293 КУпАП, суд

Постановив:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову АЕ № 224722 від 09.04.2010р. у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення на нього штрафу в розмірі 300грн.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня оголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Суддя: