Справа № 820/670/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/800/28336/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Носенко Л.О.,

з участю представників: позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа - ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, за касаційними скаргами ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області і Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року, -

встановив:

У січні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив:

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області, пов'язаними із реєстрацією декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_6), загальною площею 124,7 м2 ;

скасувати реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_6) загальною площею 124,7 м2.;

скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» по АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014;

зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Ю.А. вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову. Скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_6), загальною площею 124,7 м2. Скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» по АДРЕСА_1, за ОСОБА_6 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційних скаргах Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції Харківської області, ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять Вищий адміністративний суд України скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

ОСОБА_4 у запереченні на касаційні скарги Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області та ОСОБА_6, посилаючись на законність постанови суду апеляційної інстанції, просить залишити її без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційних скарг з таких підстав.

Встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2013, укладеного між ОСОБА_9(Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець), Продавець передала, а Покупець прийняв у власність у власність Ѕ частку нежитлових приміщень 7-: -12 загальною площею 249,4 м2, в нежитловій будівлі літ. «П» -1, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У ньому зазначено, що ці нежитлові приміщення належать Продавцю на праві власності згідно рішення Фрунзенського районного суду міста Харкова від 06.07.2012 у справі № 2033/4995/12, зареєстрованого в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно 31.07.2012, та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.03.2013.

11.09.2014 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації № 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_6), загальною площею 124,7 м2.

19.09.2014 на підставі заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності від 15.09.2014, свідоцтва про право власності НОМЕР_1, державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області прийнято рішення про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» по АДРЕСА_1.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нове судове рішення про часткове задоволення позову, апеляційний суд виходив з того, що всупереч вимогам пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011, за змістом якого Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію, відповідачем не перевірено повноту зазначених у ній даних, а саме не встановлено факт наявності судового спору щодо права власності на об'єкт, відносно якого зареєстровано декларацію про готовність об'єкта до експлуатації.

За таких обставин суд дійшов висновку, що реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації № 95 щодо реконструкції нежитлового приміщення № 12 в літ. «П-1» по АДРЕСА_1, під окрему нежитлову будівлю (замовник ОСОБА_6), загальною площею 124,7 м2 , здійснена Інспекцією передчасно в зв'язку з наявністю підстав для відмови у її реєстрації, а тому вона підлягає скасуванню. Як наслідок, вказано також про безпідставну реєстрацію права власності на вказаний об'єкт, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про реєстрацію права власності від 19.09.2014.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на наступне.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямованість на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів визначає Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності № 3038-VI від 17.02.2011.

За змістом частин 1, 6 статті 39 вказаного Закону, у редакції на час спірних правовідносин, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначає Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011.

У пунктах 18, 21 цього Порядку, у редакції на час спірних правовідносин, визначено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.14 у справі № 922/3889/14 ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до Харківської міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення літ. «П-1», розташоване за по АДРЕСА_1, загальною площею 810,3 м2.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06.03.2015 у справі № 645/6029/14-ц ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні позову до ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частини житлових приміщень від 12.03.2013.

Згідно з частиною 1 статті 71 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином вказані судові рішення підтверджують факт набутого ОСОБА_6 на законних підставах права власності на зазначене приміщення.

З урахуванням описаного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області на законних підставах визнала достатніми подані ОСОБА_6 документи для реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації, а відтак про необґрунтованість позовних вимог про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95.

Згідно з вимогами частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції на час спірних правовідносин, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями; приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав.

У пункті 2 частини 1 статті 19 визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону.

Процедуру ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно визначає Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затверджений Постановою Кабінет Міністрів України № 1141 від 26.10.2011.

За змістом пункту 12 вказаного Порядку під час проведення державної реєстрації прав державний реєстратор додатково здійснює пошук інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав, у базі даних про реєстрацію заяв і запитів.

Між тим не надано доказів, які б підтверджували наявність на момент вчинення реєстраційної дії у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав інших заяв про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на те саме майно та рішень судів про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість та законність рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області від 19.09.2014 про реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на нежитлову будівлю літ «П-1» по АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності № НОМЕР_1 від 19.09.2014.

З урахуванням описаного суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, а відтак про відсутність підстав для задоволення позову.

Частина 1 статті 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України також погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки судом всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального і процесуального права, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються доказами.

Скасувавши рішення місцевого суду, апеляційний суд допустив порушення норм матеріального та процесуального права, які призвели до постановлення незаконного судового рішення.

У відповідності із статтею 226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

Касаційні скарги ОСОБА_6, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області і Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 2 червня 2015 року - скасувати, залишивши в силі постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 березня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: