Справа № 351/1597/15-а
Суддя: Боднарук М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 351/1597/15-а
Номер провадження №2-а/351/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області

в складі : головуючого-судді Боднарука М.В.

секретаря Лакуста М.З.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Снятині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ВДАІ Снятинського РВ УМВС, інспектора Мойсика Івана Васильовича, ДАІ в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адмінправопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом в якому просить скасувати постанову постановлену інспектором Мойсиком І.В. якою його було притягнуто до адмінвідповідальності за ст.126 ч.1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., мотивуючи тим, що 04.07.2015 р. біля 01.00 год. він керував автомобілем НОМЕР_1 його зупинив інспектор ДАІ ОСОБА_2 та попросив документи на автомобіль і водійські права, які йому позивач надав . Згодом він поїхав у лікарню для перевірки на стан алкогольного спяніння. Після чого інспектор віддав йому посвідчення водія, однак інспектор ДАІ склав на позивача постанову згідно якої останній керував автомобілем без посвідчення водія. Вважає, дану постанову не законною та просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги і просив суд їх задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечує так як вважає, що позивач мав при собі посвідчення водія, яке йому представив, однак після проходження на стиепінь алкогольного сп'яніннята повернення позивачу посвідчення водія останній відмовився повернути його назад.

Суд заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що відповідач суду не представив доказів того, що позивач керував автомобілем без посвідчення водія, аналізуючи обставини та докази здобуті в судовому засіданні, прийшов до переконання, що позовні вимоги підставні і підлягають до задоволення зі слідуючих мотивів:

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення не було зясовано чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінстративній відповідальності.

Згідно ст. 247 КУпАП України провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи те, що позивач мав посвідчення водія і пред'явив його працівникові ДАІ проти чого не заперечує останній, а тому суд вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 126 КУпАП.

При таких обставинах суд, вважає, що оскаржувана постанова від 04.07.2015 року Серія ПС2 №196214 є незаконною і підлягає скасуванню.

Суд, на викладеного та керуючись ст.ст. 102, 159, 161-163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора Мойсика І.В. від 04.07.2015 року Серія ПС2 №196214 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за ст. 126 ч.1 КУпАП .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : підпис

Голова Снятинського районного суду ОСОБА_3