Справа № 814/3906/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

10 лютого 2016 року Справа № 814/3906/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Первомайськ,Миколаївська область,55202

доГоловного Управління Держгеокадастру України у Миколаївській області., АДРЕСА_2,Миколаїв,54034

прозобов"язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом про зобовязання Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства, орієнтованою площею 2,0 га в межах території Грушевської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що в порушення вимог чинного законодавства та встановленого строку, відповідачем не розглянуто клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність (не надано дозвіл або вмотивованої відмови у його наданні), чим порушено його право на отримання земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства.

Відповідач, заперечуючи проти задоволення позову зазначив, що Земельним кодексом України (ч. 7 ст. 118) передбачено право зацікавленої особи на замовлення документації із землеустрою без надання дозволу на її розроблення та за відсутності мотивованої відмови у його наданні, а відтак бездіяльність в даному випадку не створює перешкод для реалізації позивачем свого права на отримання земельної ділянки.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його зберігання відсутності в порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином (арк .с .30-31).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 20.06.2015 року звернулась до Головного управління Держземагенства у Миколаївській області із заявою про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2 га в межах території Грушевської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

Головним управлінням Держгеокадастру у Миколаївській області на вказану заяву не надано, а ні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а ні вмотивованої відмови.

Відповідач у спірних правовідносинах є субєктом владних повноважень, на якого Земельним Кодексом України покладені питання передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності у власність або у користування для всіх потреб.

Виходячи зі змісту ч. 6 ст. 118 Земельного кодексу України, громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення особистого селянського господарства, у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні (ч. 7 ст. 118 ЗКУ).

Наведеною вище нормою ч. 7 ст. 118 ЗКУ встановлено зобовязання відповідача як органа виконавчої влади, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність, щодо розгляду клопотань про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою у місячний строк, та відповідно - надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивованої відмови у його наданні.

При цьому, відповідно до абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗКУ у разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або мотивовану відмову у його наданні, то особа, зацікавлена в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Отже, відповідач, спираючись на наведену вище норму зазначає, що в даному випадку допускається бездіяльність органу виконавчої влади, що дає позивачу право на замовлення документації із землеустрою без надання дозволу на її розроблення та за відсутності мотивованої відмови у його наданні.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки надання абз. 3 ч. 7 ст. 118 ЗКУ права зацікавленій особі на розроблення проекту землеустрою за відсутності розгляду клопотання (надання дозволу або мотивованої відмови) є більш виключенням, ніж загальним правилом в регулюванні даних правовідносин. Тому, відповідач як повноважний орган виконавчої влади, в правовідносинах, що виникають у звязку із зверненням осіб із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою, повинен керуватися абз. 1 ч. 7 ст. 118, а не абз. 3 ч. 7 ст. 118, який насамперед передбачає захист прав зацікавленої особи в разі бездіяльності уповноваженого органу, а не право уповноваженого органу допускати таку бездіяльність.

Таким чином, враховуючи також те, що повноваження щодо надання дозволу на розроблення проекту землеустрою є виключною компетенцією відповідача, суд дійшов висновку про відновлення права позивача шляхом зобовязання відповідача розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню частково.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Зобов'язати Головне управління Дежгеокадастру у Миколаївській області розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтованою площею 2га у межах території Грушевської сільської ради Первомайського району Миколаївської області.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич