Справа № 577/3727/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.Справа № 577/3727/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Старосуда М.І. , Яковенка М.М.

при секретарі судового засідання Жданюк Г.О.

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015р. по справі № 577/3727/15-а за позовом ОСОБА_2 до Головного лісничого Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_3 , Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 та до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», в якому просить суд визнати незаконною і скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позовні вимоги вмотивовані порушенням вимог діючого законодавства України при складанні протоколу , оскільки складена не уповноваженою особою, та відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. (а.с.1)

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково: скасовано постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн., а справу закрито у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати на правову допомогу. (а.с.105-108)

Відповідач, ДП «Конотопське лісове господарство», не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015 року по справі № 577/3727/15-а та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. (а.с.113-116)

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що вищевказана постанова суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог незаконна та необгрунтована, оскільки відповідачем винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства на виконання судових рішень у повязаній судовій справі.

Під час апеляційного розгляду справи, представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29.07.2015 року № 18 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, за те, що він 09.11.2014 року проводив полювання в групі осіб на території відтворювальної ділянки № 3 поблизу с. Червоний Яр, на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, з мисливською рушницею Зауер 12 к, яка була розряджена, чим порушив вимоги п.п.2 ст.20 Закону України від 22.02.2000 року № 1478-ІІІ «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204 грн. 00 коп. Копія постанови від 29.07.2015 року була отримана ОСОБА_2 29.07.2015 року. (а.с. 2, 81).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що на час розгляду головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 29.07.2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 29.07.2015 року прийняте не було (прийняте лише 25.09.2015 року після притягнення позивача до адміністративної відповідальності). За таких обставин постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 від 29.07.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП підлягала скасуванню із закриттям провадження у справі у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про мисливське господарство та полювання", полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Згідно зі ст. 12 Закону України "Про мисливське господарство і полювання" до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Тобто, сам факт перебування особи у межах мисливських угіддях, у тому числі на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

Матеріалами справи, підтверджується що 09.11.2014 року у позивача з собою була мисливська рушниця Зауер 12 к, яка була розряджена.

Відповідно до рішення Конотопської районної ради «Про погодження надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району» від 21.09.2010 року було погоджено надання позивачеві в користування угідь на території району, в тому числі і на території В'язівської та Гружчанської сільських рад Конотопського району Сумської області. (а.с.95-97)

Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19.08.2011 року. (а.с. 93-94, 98-99)

На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» від 18.07.2012 року № 166, відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна» землі запасу Гружчанської, В'язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Пунктом 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені. (а.с. 25)

Крім того, пунктом 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015 р.» від 10.07.2014 року № 129 заборонено проведення полювання на відтворювальних дільницях, про що додатково вказано і в журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» за 2014 рік. (а.с.21-24, 26-30)

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20.02.2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства. (а.с. 16-20)

Згідно п. 3.2. розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 22.01.2004 року № 4 відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

Відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20.02.2012 року Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства. ( а.с.19)

Окрім того, як вбачається із матеріалів справи, постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015 року по справі №577/948/15-а та набрала законної сили, було скасовано постанову мисливствознавця ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 від 12.02.2015 року № 18 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, винесену за результатами розгляду вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене останнім 09.11.2014 року; справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, надіслано на новий розгляд. Дану постанову було скасовано, а справу про адміністративне правопорушення направлено на новий розгляд, оскільки суди дійшли висновку про допуск при розгляді справи про адміністративне правопорушення суттєвих порушень чинного законодавства.

У звязку із даною обставиною, справа про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, вчинене ОСОБА_2, розглядалася повторно 29.07.2015 року.

Як вбачається із постанови про накладення адміністративного стягнення від 29.07.2015 року №18, ОСОБА_2 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як порушив вимоги п. п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство і полювання».

Наявність у діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП судом першої інстанції не спростовано та в задоволенні в цій частині позову відмовлено. Позивач рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржує.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення є закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частинами 1 та 4 ст. 38 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). У разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови кримінальне провадження № 0001946 від 10.11.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.248 Кримінального кодексу України (по факту виявлення 09.11.2014 року поблизу с.Червоний Яр Конотопського району Сумської області браконьєрів, до списку яких віднесено і позивача), не було закрите. Процесуальне рішення про закриття даного кримінального провадження прийняте лише 25.09.2015 року. (а.с.79)

Таким чином, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно позивача та при вирішенні питання щодо накладення на нього адміністративного стягнення (станом на 29.07.2015 року) строк для накладення адміністративного стягнення мав обраховуватися з дня вчинення правопорушення, оскільки рішення про закриття кримінального провадження станом на 29.07.2015 року прийняте не було.

Станом на 29.07.2015 року закінчився строк для накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за правопорушення, вчинене ним 09.11.2014 року.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з рішень, в тому числі, скасовує постанову і закриває справу.

Крім того, за змістом ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Статтею 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» передбачено, що розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо розміру стягнення витрат на правову допомогу.

Колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

У відповідності до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17.12.2015р. по справі № 577/3727/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7