Справа № 819/2765/14-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/17545/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів Рецебуринського Ю.Й. (доповідача),

Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3 до Лановецької районної державної адміністрації Тернопільської області (Лановецька РДА), Голови Лановецької районної державної адміністрації Друзя Івана Володимировича про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та скасування розпорядження,

за касаційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, про:

визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА та її голови, що полягає у не прийнятті розпорядження щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника апарату у період з 8 жовтня 2014 року по 3 листопада 2014 року;

визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року та за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 9 жовтня 2014 року по 9 листопада 2014 року;

визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що полягає у невизначенні робочого місця та незабезпеченні засобами для роботи, а також вчиненні перешкод до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_3 службових обов'язків за посадою, починаючи з 8 жовтня 2014 року;

зобов'язання Лановецької РДА визначити робоче місце, забезпечити засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання керівником апарату ОСОБА_3 службових обов'язків за посадою;

визнання протиправним та скасування як незаконне і необґрунтоване розпорядження голови Лановецької РДА №316-од від 17 жовтня 2014 року «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» в частині скорочення посади керівника апарату Лановецької РДА (пункт 1 частини першої);

визнання протиправним та скасування як незаконне і необґрунтоване розпорядження голови Лановецької РДА №316-од від 17 жовтня 2014 року «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» в частині виведення посади заступника голови Лановецької РДА та введення посади заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА (підпункт 1 пункту 2 частини першої);

визнання протиправними дій посадових осіб Лановецької РДА, що полягають у попередженні 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 про звільнення з посади керівника апарату на підставі розпорядження №316-од від 17 жовтня 2014 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Лановецької РДА, голови Лановецької РДА, що полягає у не прийнятті розпорядження щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді керівника апарату у період з 17 жовтня 2014 року по 3 листопада 2014 року. Визнано протиправною бездіяльність Лановецької РДА, що полягає у не нарахуванні і не виплаті ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги.

Судами встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року у справі № 819/1934/14-а за позовом ОСОБА_3 до Лановецької РДА, голови Лановецької РДА Друзя І.В. позовні вимоги задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Лановецької РДА від 19 серпня 2014 року №52-с про застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани та від 19 вересня 2014 року № 85-к про звільнення з посади керівника апарату Лановецької РДА; поновлено позивача на посаді керівника апарату Лановецької РДА з 20 вересня 2014 року, зобов'язано Лановецьку РДА нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року.

Постанову суду в частині поновлення на роботі та зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення та постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 28 жовтня 2014 року, розпорядженням голови Лановецької РДА від 3 листопада 2014 року №119-к позивача поновлено на посаді керівника апарату Лановецької РДА з 20 вересня 2014 року.

17 жовтня 2014 року головою Лановецької РДА відповідно до статті 5 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та з метою упорядкування структури районної державної адміністрації прийнято розпорядження №316-од «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації», відповідно до якого скорочено посаду керівника апарату, виведено посаду заступника голови та введено посаду заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА.

У зв'язку з скороченням посади керівника апарату Лановецької РДА ОСОБА_3 попереджено про наступне вивільнення з займаної посади.

Задовольняючи позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, голови Лановецької РДА, що полягає у неприйнятті розпорядження щодо поновлення позивача на посаді керівника апарату у період з 17 жовтня 2014 року по 3 листопада 2014 року, суди попередніх інстанцій правильно виходили з того, що відповідачами не вжито необхідних заходів для виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_3 на посаді.

Крім того задовольнивши позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що виразилась у ненарахуванні і невиплаті позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 20 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року, суди першої та апеляційної інстанцій обґрунтовано посилалися на те, що оскільки постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 8 жовтня 2014 року про зобов'язання Лановецьку РДА нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 20 вересня 2014 року по 8 жовтня 2014 року, звернута в цій частині до негайного виконання, а тому підлягала виконанню Лановецькою РДА.

Разом з тим, суди попередніх інстанцій правильно відмовили у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності в частині ненарахування і невиплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі з 9 жовтня 2014 року по 9 листопада 2014 року, з огляду на таке.

Статтею 236 Кодексу законів про працю України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки. Тобто, підставою для виплати незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення про поновлення на роботі є відповідне рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі, про виплату працівникові середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки виконання рішення. Оскільки на час розгляду справи у суді відсутнє судове рішення про виплату позивачу середнього заробітку за час затримки виконання постанови суду про поновлення на роботі, така вимога ОСОБА_3 не пред'являлась, тому відсутні підстави у відповідача для нарахування і виплати позивачу середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відносно вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Лановецької РДА, що полягає у невизначенні робочого місця та незабезпеченні засобами для роботи, а також вчиненні перешкод до фактичного виконання службових обов'язків за посадою, починаючи з 8 жовтня 2014 року, та зобов'язання Лановецьку РДА визначити робоче місце, забезпечити засобами для роботи із допущенням до фактичного виконання службових обов'язків, то судами першої та апеляційної інстанцій правильно зазначено, що оскільки позивача поновлено на посаді згідно з розпорядженням голови Лановецької РДА 3 листопада 2014 року, фактично позивач прибув до Лановецької РДА та приступив до роботи з 10 листопада 2014 року, тому вказані вимоги є безпідставними. Крім того, позивач був не вперше прийнятий на роботу, а поновлений на посаді, тому судами обґрунтовано зазначено, що відповідач виконав свої обов'язки, передбачені статтею 29 Кодексу законів про працю України.

Щодо вимоги позивача про скасування розпорядження голови Лановецької РДА про зміни в структурі апарату райдержадміністрації та дій посадових осіб Лановецької РДА щодо попередження позивач про наступне вивільнення, колегія суддів зазначає наступне.

Організацію, повноваження та порядок діяльності місцевих державних адміністрацій визначено Законом України «Про місцеві державні адміністрації», відповідно до статті 5 якого, склад місцевих державних адміністрацій формують голови місцевих державних адміністрацій.

У межах бюджетних асигнувань, виділених на утримання відповідних місцевих державних адміністрацій, а також з урахуванням вимог статті 18 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», їх голови визначають структуру місцевих державних адміністрацій. Типове положення про структурні підрозділи місцевої державної адміністрації та рекомендаційний перелік її структурних підрозділів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Статтею 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що для правового, організаційного, матеріально-технічного та іншого забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, підготовки аналітичних, інформаційних та інших матеріалів, систематичної перевірки виконання актів законодавства та розпоряджень місцевої державної адміністрації, подання методичної та іншої практичної допомоги місцевим державним адміністраціям та органам місцевого самоврядування головою місцевої державної адміністрації утворюється апарат місцевої державної адміністрації в межах виділених бюджетних коштів. Апарат місцевих державних адміністрацій очолює керівник, який призначається на посаду головою місцевої державної адміністрації. Керівник апарату місцевої державної адміністрації організовує його роботу, забезпечує підготовку матеріалів на розгляд голови місцевої державної адміністрації, організовує доведення розпоряджень голови місцевої державної адміністрації до виконавців, відповідає за стан діловодства, обліку і звітності, виконує інші обов'язки, покладені на нього головою місцевої державної адміністрації. З цих питань керівник апарату місцевої державної адміністрації видає накази. Голова місцевої державної адміністрації затверджує положення та визначає структуру апарату, призначає на посади і звільняє з посад керівників та інших працівників структурних підрозділів апарату.

Постановою Кабінету Міністрів України від 18 квітня 2012 року №606 затверджено рекомендаційний перелік структурних підрозділів обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державних адміністрацій. Пунктом 4 даної постанови визначено, що структура апарату місцевої державної адміністрації та статус його структурних підрозділів визначаються головою обласної, Київської та Севастопольської міської, районної, районної в мм. Києві та Севастополі державної адміністрації з урахуванням вимог частини першої статті 44 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та інших нормативно-правових актів щодо утворення апарату для правового, організаційного, матеріально-технічного забезпечення діяльності місцевої державної адміністрації, проведення кадрової роботи, здійснення документообігу та контролю, розгляду звернень громадян, роботи патронатної служби, забезпечення мобілізаційної роботи, запобігання та виявлення корупції, доступу до публічної інформації, адміністрування (ведення) Державного реєстру виборців тощо.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що голова районної державної адміністрації визначає склад та структуру місцевих державних адміністрацій, враховуючи типові та примірні переліки структурних підрозділів.

Порядком заміщення повноважень першого заступника, заступника голови, керівника апарату районної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови Лановецької РДА від 18 липня 2014 року №199-од «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови та керівником апарату районної державної адміністрації» визначалось заміщення посади керівника апарату, зокрема, заступником голови районної державної адміністрації.

Прийняті зміни до структури апарату райдержадміністрації передбачали скорочення посади керівника апарату, виведення посади заступника голови та введення посади заступника голови - керівника апарату Лановецької РДА.

Перелік змін до штатного розпису Лановецької РДА, який вводився в дію з 17 жовтня 2014 року, затверджений головою Тернопільської обласної державної адміністрації.

Розпорядженням голови Лановецької РДА від 3 листопада 2014 року №327-од «Про розподіл обов'язків між головою, першим заступником голови, заступником голови - керівником апарату районної державної адміністрації» визначено повноваження заступника голови - керівника апарату, в тому числі в частині діяльності апарату райдержадміністрації.

З наведеного вбачається, що розпорядження голови РДА від 17 жовтня 2014 року №316-од про зміни в структурі апарату Лановецької РДА прийняте відповідачем обґрунтовано, з дотриманням вимог законів України, в межах повноважень та спосіб, передбачений чинним законодавством України.

Відповідно до частин 1-3 статті 49-2 Кодексу законів про працю України передбачено, що про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. При вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації.

З врахуванням наведеної норми, позивачу 10 листопада 2014 року доведено до відома розпорядження голови Лановецької РДА від 17 жовтня 2014 року №316-од «Про зміни в структурі апарату районної державної адміністрації» та вручено попередження про наступне вивільнення, в якому пропонувалась посада спеціаліста І категорії загального відділу апарату Лановецької РДА, на попередженні позивач зазначив, що не згідний з вказаним розпорядженням. Враховуючи викладене, суди обґрунтовано зазначили, що в даному випадку протиправності дій посадових осіб Лановецької РДА, що полягали у попередженні 10 листопада 2014 року позивача про наступне вивільнення на підставі пункту 1 статті 40 Кодексу законів про працю України не встановлено, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суди першої та апеляційної інстанцій повно і всебічно встановили обставини справи, дали їм належну юридичну оцінку, правильно застосували норми матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування або зміни прийнятих ними рішень.

Керуючись статтями 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута у порядку і з підстав, передбачених статтями 235-237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський(відача)

Судді В.І.Ємельянова

О.П.Стародуб