Справа № 227/6266/15-а
Суддя: Здоровиця О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 року м..Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Здоровиці О.В.,

при секретарі Черкасової О.В.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом (уточнений), в якому просив:

визнати дії відповідача незаконними в частині не включення в пільговий стаж періоду його роботи в ТОВ «Краснолиманське», а саме з 15.02.2010 року по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті

скасувати рішення начальника УПФУ у м.Добропілля та Добропліьському районі Донецької області від 01.12.2015 року № 3313 про відмову в призначенні пенсії

зобов»язати відповідача зарахувати до стажу роботи період його праці в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 року по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, який дає право для призначення пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що він 03.07.2015 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Відповідач призначив йому пенсію, яку він отримував до 01.12.2015 року. В подальшому відповідач припинив виплату пенсії і виніс рішення від 01.12.2015 року № 3313 про відмову в призначенні пенсії, зазначаючи, що для призначення йому пенсії за віком відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не вистачає пільгового стажу в підземних умовах, а саме в рішенні зазначено про те, що до пільгового стажу відповідно до ст.14-20 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» не враховано період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 року по вересень 2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, так як в трудовій книжці відсутній запис про звільнення з даного підприємства. Крім того довідка про підземні спуски в шахту № 82 від 24.02.2015 року, яка надана для підтвердження пільгового стажу, видана ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська», яка не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське». З вказаним рішенням позивач не згоден, так як вважає, що не по його вині на даний час не зроблено відповідний запис до його трудової книжки і не можливо надати уточнюючу довідку про його пільговий стаж. Крім того зазначає, що всі відомості, які необхідні для підтвердження його пільгового стажу за вказаний спірний період містяться в реєстрі застрахованих осіб, держателем якого є Пенсійний фонд України, які є достовірними. На підставі викладеного просив задовольнити його вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених, як в первичному та в уточненому позові і просив їх задовольнити. Також зазначив, що позивач 03.07.2015 року до 01.12.2015 року отримував пенсію за віком на підставі ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», для призначення якої був врахований в пільговий стаж його роботи період праці в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 року по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті. В подальшому відповідач вирішив, що трудова книжка позивача та довідка ДП «ВК «Краснолиманська» про спуски в шахту не підтверджують вищевказаний пільговий стаж за вказаний період, незважаючи на те, що вказаний пільговий стаж підтверджується індивідуальними відомостями про застраховану особу ОСОБА_3, які містяться в реєстрі застрахованих осіб, держателем якого є саме відповідач. Зазначив, що на даний час позивач не має можливості належним чином оформити трудову книжку або надати уточнюючі довідки, так як на даний час адміністрація ТОВ «Краснолиманське» не працює, її взагалі не існує, незважаючи на те, що вказане підприємство не є припиненим. Представник позивача також зазначив, що вказане не може бути підставою для відмови в призначені пенсії позивачу, який став заручником ситуації, що склалася навколо ТОВ «Краснолиманське».

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав викладених в письмових запереченнях та просила відмовити в позові. Зазначила, що позивачу дійсно була призначена пенсія за віком на підставі ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» на підставі довідки про підземні спуски в шахту № 82 від 24.02.2015 року, яка видана ДП «Вугільна компанія «Краснолиманська». Вподальшому з»ясувалось, що ДП «ВК «Краснолиманська» не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське», тому відповідач видав розпорядження від 25.11.2015 року про закриття пенсійної справи ОСОБА_3 з 01.12.2015 року до надання додаткових документів, підтверджуючих право на пільгову пенсію. Рішенням начальника УПФУ у м.Добропілля та Добропліьському районі Донецької області від 01.12.2015 року № 3313 було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії, так як з документів, які маються у відповідача вбачається, що у останнього не достатньо пільгового стажу для призначення пенсії. Також зазначила, що відповідач звертався до директора ТОВ «Краснолиманське» з приводу надання довідок про пільговий стаж ОСОБА_3, але відповідних довідок не отримав, так як запити ТОВ «Краснолиманьске» не отримуються останнім, з причин, які відповідачу не відомі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

03.07.2015 року ОСОБА_3 звернувся до відповідача з заявою № 3313 про призначення пенсії відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(а.с.49)

10.07.2015 року на підставі вишевказної заяви ОСОБА_3 та доданих ним до неї документів відповідачем було прийнято рішення, яким було призначено останньому пенсію відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення», що не оспорювалось відповідачем в судовому засіданні та підтверджується наданою копією протоколу 3313 від 10.07.2015 року (а.с.50,51,29). Вказана пенсія була нарахована з 03.07.2015 року.

При призначенні вищевказаної пенсії ОСОБА_3 до пільгового стажу був зарахований період роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті, згідно довідки про підземні спуски в шахту № 88 арх., яка була видана ДП «Вугільна компанія «Кранолиманська» 27..02.2015 року (а.с.12).

В подальшому відповідачем 25.11.2015 року було видано розпорядження, яким вирішено з 01.12.2015 року закрити пенсійну справу № 181763 ОСОБА_3 до з»ясування певних обставин у справі та надання додаткових документів, які б підтверджували право останнього на пільгову пенсію (а.с.52).

З пояснень представника відповідача судом в судовому засіданні встановлено, що вищевказане розпорядження було видано у зв»язку з тим, що працівниками фонду було встановлено, що в трудовій книжці позивача був відсутній запис про звільнення позивача з ТОВ «Краснолиманське» і не надана довідка про те, що ОСОБА_3 станом на день звернення до фонду продовжував працювати на вказаному підприємстві. Крім того було встановлено, що пільговий стаж роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті ОСОБА_3 був зарахований працівниками фонду на підставі довідки про підземні спуски в шахту № 88 арх., яка була видана ДП «Вугільна компанія «Кранолиманська» 27.02.2015 року, яке не є правонаступником ТОВ «Краснолиманське».

Після виявлення відповідачем вищевказаних обставин, у зв»язку з тим, що позивачем не надано було відповідачу довідки , підтверджуючої пільговий характер роботи за вказаний період і не надано належних доказів того, що ДП «Вугільна компанія «Кранолиманська» є правонаступником ТОВ «Краснолиманське» і мала право видавати вказану довідку про підземні спуски в шахту щодо ОСОБА_3, відповідач вважав, що не має права зараховувати вищевказаний період роботи останнього в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 по 15.08.2014 року в пільговий стаж.

У зв»язку з цим відповідачем пільговий стаж ОСОБА_3 був обчислений відповідачем без врахування вищевказаного періоду роботи в ТОВ «Краснолиманське», а саме пільговий стаж позивача склав 18 років 6 місяців 05 днів.

Так, як для призначення пенсії за ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» необхідно, щоб при зверненні за пенсією особа мала 25 років пільгового стажу в підземних умовах, відповідачем 01 грудня 2015 року було прийнято рішення № 3313(а.с.27), яким було відмовлено ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» у зв»язку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах.

Вирішуючи питання чи правомірно відповідачем не було зараховано до пільгового стажу ОСОБА_3 періоду його роботи з 15.02.2010 по 15.08.2014 року в ТОВ «Краснолиманське» суд виходить з наступного.

Відповідно до п.6 ст. 92 Конституції України включно законами України визначаються зокрема, форми і види пенсійного забезпечення.

Такими законами є Закон України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року № 1788-12 та Закон України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» № 1058 від 9 липня 2003 року.

З 1 січня 2004 року набрав чинності Закон № 1058-ІV і відповідно до п.16 розділу XV "Прикінцеві положення" цього Закону до приведення законодавства України у відповідність із цим Законом закони України та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону. Положення Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) застосовуються в частині визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах і за вислугу років.

Відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», Працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на цих роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років. Такий же порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничо-рятувальних частин) на шахтах по видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або знаходяться в стадії ліквідації, але не більше 2 років. При наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок за кожний повний рік цих робіт пенсійний вік, встановлений статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", знижується на 1 рік.

Відповідно до ст. 62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Аналогічні положення закріплене і в Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року за № 637 (далі Порядок підтвердження наявного трудового стажу), в п.1 якого зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Лише за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Відповідно до п.3 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ N 1028 від 09.12.2015), за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

З копії трудової книжки ОСОБА_3 вбачається, що при зверненні до відповідача з заявою про призначення пенсії, у останнього в трудовій книжці був відсутній запис про звільнення з ТОВ «Краснолиманська».

Крім того з пояснень представника позивача судом встановлено, що позивач до теперішнього часу не є звільненним з ТОВ «Краснолиманське». Отримати довідку про підтвердження трудового стажу на ТОВ «Краснолиманське» позивач також не міг та до теперішнього часу не має змоги, так як керівництво ДП «Краснолиманське» не допускає представників ТОВ «Краснолиманське на територію підприємства, про що неодноразово повідомлялося у засобах масової інформації. Вся документація ТОВ «Краснолиманське» залишилася на території ДП «Краснолиманське». Представник позивача зазначив, що у зв»язку з цим діяльність ТОВ «Краснолиманське» до теперішнього часу є заблокованою.

В судовому засіданні також, з пояснень представника відповідача встановлено, що відповідач в листопаді місяці 2015 року направляв на ім.»я директора ТОВ «Краснолиманське» запит щодо надання довідок про пільговий стаж, в тому числі і ОСОБА_3. Але, на вказаний запит відповіді не дочекався, так як направлений запит був повернутий поштовим відділенням без вручення адресату.

Таким чином в судовому засіданні встановлено, що подаючи документи для призначення пенсії на пільгових умовах, позивач не мав можливості надати належно оформлену трудову книжку або довідку про підтвердження трудового стажу з ТОВ «Краснолиманське», у зв'язку з тим, що керівництвом ДП «Краснолиманське» заблоковано доступ представників ТОВ «Краснолиманське» до документації підприємства, яка зберігається на території ДП «Краснолиманське».

Відповідно до ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», Державний реєстр загальнообов'язкового державного соціального страхування (далі - Державний реєстр) - це організаційно-технічна система, призначена для накопичення, зберігання та використання інформації про збір та ведення обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, його платників та застрахованих осіб, що складається з реєстру страхувальників та реєстру застрахованих осіб. Пенсійний фонд України (далі - Пенсійний фонд) - це орган, уповноважений відповідно до цього Закону вести реєстр застрахованих осіб Державного реєстру та виконувати інші функції, передбачені законом.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», склад, порядок ведення та використання даних Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування визначаються виключно цим Законом.

Відповідно до ст.12-1 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», пенсійний фонд відповідно до покладених на нього завдань формує та веде реєстр застрахованих осіб Державного реєстру, здійснює заходи щодо надання інформації з Державного реєстру відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст.16 ЗУ«Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», державний реєстр створюється для забезпечення в тому числі ведення обліку платників і застрахованих осіб у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування та їх ідентифікації.

Статтею 20 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», передбачено, які відомості містить реєстр застрахованих осіб. Зі змісту даної статті вбачається, що вказаний реєстр містить відомості про заробітну плату (дохід, грошове забезпечення, допомогу, компенсацію) застрахованих осіб, на яку нараховано і з якої сплачено страхові внески, та інші відомості, в тому числі і відомості про особливі умови праці, що дають право на пільги із загальнообов'язкового державного соціального страхування, відомості про облік стажу окремим категоріям осіб відповідно до законодавства.

В судовому засіданні були досліджені надані відповідачем індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_3 за формою ОК-5, які засвідчені відповідачем(а.с.16-20).

Дані відомості свідчать про те, що дійсно в період з лютого 2010 року по серпень 2014 року ТОВ «Краснолиманське» проводило сплату страхових внесків до УПФУ за позивача, як за робітника. При цьому з даної довідки вбачається сума заробітної плати для нарахування пенсії, кількість днів стажу в місяці, сплата страхових внесків, і що саме ці внески проводилися ТОВ «Краснолиманське». Також дані відомості свідчать про те, що вказаний період роботи ОСОБА_3 підлягає зарахуванню як пільговий стаж, відповідно до ст.14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вказані обставини представник відповідача в судовому засіданні не заперечував.

Тобто в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 дійсно в період з 15.02.2010 по 15.08.2014 року працював в ТОВ «Краснолиманське» і вказаний період підлягає зарахуванню як пільговий стаж за ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи зазначене, відповідач незаконно відмовив позивачу в призначені пенсії, оскільки для підтверджені пільгового стажу приймаються не лише трудова книжка та довідка підтвердження трудового стажу, а інші докази, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

У порядку ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, на користь позивача підлягають стягненню з відповідача за рахунок бюджетних асигнувань Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст..ст.160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати неправомірними дії Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо не зарахування до пільгового стажу ОСОБА_3 для призначення пенсії за ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» періоду його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 по 15.08.2014 року включно.

Рішення начальника Управління Пенсійного Фонду України в м.Добропілля та Добропільському районі Донецької області ОСОБА_4 № 3313 від 01 грудня 2015 року «Про відмову ОСОБА_3 в призначенні пенсії за віком згідно ст..14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» - скасувати.

Зобов»язати Добропільське об»єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області зарахувати до пільгового стажу ОСОБА_3 для призначення йому пенсії за ст. 14 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» період його роботи в ТОВ «Краснолиманське» з 15.02.2010 року по 15.08.2014 року в якості прохідника підземного з повним робочим днем в шахті.

Стягнути з Добропільського об»єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Постанова суду, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Вступна та резолютивна частини рішення проголошенні 05 лютого 2016 року. З повним текстом рішення сторони можуть бути ознайомлені 12 лютого 2016 року.

Надруковано власноручно в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Головуючий суддя О.В.Здоровиця

05.02.2016