Справа № 2-а-540/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-540/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 про скасування постанови серії СВ № 088115 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2010року, мотивуючи вимоги тим, що 10.02.2010 року інспектор ДПС Менського взводу ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 гривень за те, що начебто він , порушив п. 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху України та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, оскільки позивач здійснив вимушену зупинку через технічні несправності автомобіля . Зазначив, що ним було вжито всіх необхідних заходів для попередження інших учасників дорожнього руху про вимушену зупинку, що передбачено пунктами 9.9-9.11 Правил дорожнього руху.

Тому, просить скасувати постанову серії СВ № 088115 від 10.02.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_2 відносно нього за адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП про накладення штрафу в сумі 300 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав , просив його задовольнити та доповнив, що адміністративного правопорушення він не здійснював, так як зупинка транспортного засобу була вимушеною , він почув шум у колесі , зупинився щоб дізнатись причину , і продовжив рух. При цьому ввімкнув аварійну сигналізацію.

У судовому засіданні відповідач , інспектор ДПС Менського взводу ОСОБА_2 позов не визнав просив у задоволенні позовних вимог відмовити. Пояснив, що позивач на місці не повідомляв його про те, що зупинився через технічні несправності автомобіля. Крім того, у разі вимушеної зупинки у світлу пору, необхідно виставити знак аварійної ситуації. Відповідач зазначив , що відстань до місця , де можна було зупинити транспортний засіб становила 20 метрів. Позивач після зупинки його інспектором , проїхав перехід і знову зупинився. Якщо транспортний засіб міг рухатися , то позивач міг зупинитись у встановленому місці, відстань до якого була 20 метрів. На підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення надав відеозапис для відтворення.

У судовому засіданні представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області позов не визнала, просила у задоволенні позов відмовити, оскільки позивач порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вимушеної зупинки не було. Крім того , на місці де позивач зупинився був заїзний карман , де він міг зупинитись.

Заслухавши пояснення осіб , які брали участь у справі , дослідивши матеріали справи, дослідивши матеріали відеозапису, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи, 10.02.2010 року інспектором ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 122 КУпАП України. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові, керував транспортним засобом «КІА», д.н.з. НОМЕР_1 та здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив пункт 3.34 розділу 33 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

У той же день, 10.02.2010 року, інспектором ДПС Менського взводу ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень .

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 3.34 (додаток 1), забороняється зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

Відповідно до п. 1.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена».

Посилання позивача на те, що він не порушував ПДР України повністю спростовані доказами, наданими відповідачами.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачами доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС Менського взводу ОСОБА_2 від 10.02.2010 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах закону, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського взводу ДПС ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 088115 від 10.02.2010 року відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови й повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова