Справа № 371/1815/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 371/1815/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Капшук Л.О.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Схід Біо Груп» до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Миронівського районного суду Київської області із адміністративним позовом до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича в якому просив суд визнати протиправними дії щодо складання постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08; визнати її протиправною та скасувати.

Постановою Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою, Департаментом державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України подано апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги посилаючись на те, що судом першої інстанції було ухвалене законне та обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Літвінцовим С.О. 30.09.2015 складено акт про недопущення головним інженером ТОВ «Схід Біо Групп» посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю на підприємство по переробці курячих відходів для виробництва білку за адресою: вул. Підгірна, 30Г, у с. Пії Миронівського району Київської області для проведення позапланової перевірки, що на думку посадової особи є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.

В акті зазначено, що він складений із залученням слідчого СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області та у присутності головного інженера ТОВ «Схід Біо Груп» Салія Дмитра Юрійовича; також про те, що останній відмовився від отримання акту у зв'язку із чим його надіслано поштою; акт підписаний посадовою особою контролюючого органу Літвінцовим С.О.

У зв'язку із наведеним 02.10.2015 відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №2-Л-З-0210/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0210/5, яким вимагалося від позивача в термін до 30.10.2015 допустити посадових осіб на об'єкт будівництва «підприємство по переробці курячих відходів для виробництва білка» для здійснення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства. Згідно протоколу та припису від їх отримання представник позивача також відмовився, про що посадовою особою зроблено запис; примірники направлені поштою.

13.10.2015 відповідачем винесено постанову №З-1310/1-10/10-64/1310/08, якою за недопущення головним інженером ТОВ «Схід Біо Групп» посадової особи Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області на об'єкт для перевірки, що є порушенням пункту 1 частини четвертої статті 41 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та підпункту 1 пункту 11 Порядку здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, до позивача застосований штраф у сумі 13780,00 грн; постанова отримана товариством 23.10.2015.

Не погоджуючись із діями Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №2 Управління нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Літвінцова Сергія Олександровича щодо винесення постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08 та вважаючи її протиправною позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова є неправомірною, тому підлягає скасуванню; щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача, то суд першої інстанції виходив з того, що належним способом захисту порушеного права позивача є визнання протиправною та скасування постанови від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно положень статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На виконання вказаної статті постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Пунктом 2 Порядку №553 визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням:

1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції;

2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи;

3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Відповідно до підпункту 1 пункту 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно положень пункту 7 Порядку №533 в редакції, яка була чинна до 06.10.2015, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, слідчим СВ Миронівського РВ ГУ МВС України в Київській області винесено постанову про призначення проведення перевірки від 31.08.2015, якою проведення перевірки доручено державній архітектурно - будівельній інспекції України в Київській області.

У зв'язку із наведеним 23.09.2015 керівником Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області видано направлення на проведення позапланової перевірки на об'єкті - підприємство по переробці курячих відходів для виробництва білку за адресою: вул. Підгірна, 30Г, с. Пії, Миронівського району, Київської області, яке належить ТОВ «Схід Біо Груп»; строк дії направлення з 24.09.2015 по 30.09.2015.

30.09.2015 посадовою особою Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України на підставі направлення здійснено вихід на проведення позапланової перевірки, проте останній головним інженером ТОВ «Схід Біо Груп» ОСОБА_4 недопущенний до перевірки.

Як вбачається з позовної заяви, позивач не заперечує, що представник відповідача прибув на проведення позапланової перевірки, але зазначає, що останній не був допущений до виробничого цеху.

Під час розгляду справи суд першої інстанції допитав в якості свідка ОСОБА_4, який показав, що під час проведення перевірки поспішав, оскільки у нього народилася дитина, про що він також доповів інспектору, тому не допустив відповідача до перевірки.

Згідно частини четвертої статті 41 Закону України «про регулювання містобудівної діяльності» посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню;

Відповідно до пункту 13 Порядку №533 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Разом з тим, відповідно до пункту 14 Порядку №553 суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб інспекції до проведення перевірки складається відповідний акт.

У зв'язку з вищенаведеним відповідачем було складено акт про недопущення посадових осіб органу державної архітектурно - будівельного контролю на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій від 30.09.2015.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідачем був дотриманий порядок здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, проте позивач протиправно не допустив посадову особу до перевірки, що призвело до неможливості здійснення останнім своїх обов'язків.

Колегія суддів вважає, що у разі допуску позивачем відповідача до проведення позапланової перевірки, зазначені у постанові слідчого від 31.08.2015 факти щодо порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, були б підтверджені або спростовані.

Відповідно до пункту 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Як було вище зазначено, 02.10.2015 відповідачем складено протокол про правопорушення сфері містобудівної діяльності №2-Л-З-0210/2 та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №С-0210/5.

Відповідно до пункту 20 Порядку №533 протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за недопущення посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, на об'єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 13.10.2015 №З-1310/1-10/10-64/1310/08 є правомірною, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області Державної архітектурно - будівельної інспекції України задовольнити.

Скасувати постанову Миронівського районного суду Київської області від 04 грудня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 12.02.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Федотов І.В.

Губська Л.В.