Справа № 309/4015/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/4015/15-а
Провадження № 2-а-1866/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" листопада 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Лемак І. І.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Хустського ВДАІ та АТІ ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що постановою серії АО № 128834 від 09 вересня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., за те, що 09.09.2010 року, в м. Хуст по вул. Обїздній, керуючи автомобілем марки «Рено», д/н НОМЕР_1, при зміні напрямку руху позивач не скористався покажчиком повороту. Як визнано інспектором ВДАІ, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем не було взято до уваги його пояснення про те, що він не порушував ПДР, а у відповідності до їх вимог включив правий покажчик повороту, прийняв вправо та перестроївся на праву смугу руху і продовжив рух. В момент руху позивача інспектор саме переходив дорогу і міг не побачити як позивач увімкнув покажчик повороту. Однак не зважаючи на пояснення позивача та його прохання допитати можливих свідків відповідач склав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії позивача інспектор ВДАІ оцінив як порушення ПДР України. Однак позивач вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд скасувати постанову серії АО № 128834 від 09.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі. Просив суд їх задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений - шляхом надсилання тексту повістки факсимільним повідомленням. Суд вважає, що у відповідності до ст. 38 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії АО № 128834 від 09 вересня 2010 року інспектором ВДАІ ОСОБА_2 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Доводи позивача повністю підтверджуються доданими до позовної заяви доказами, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії АО1 № 008428 від 09 вересня 2010 року з якого вбачається, що при зміні напрямку руху позивач увімкнув покажчик повороту про що і зазначив у протоколі. Отже виходячи з наведеного вбачається, що позивач діяв у відповідності до ПДР України і в його діях не вбачається складу адміністративного правопорушення.

Доводи позивача наведені в позовній заяві та підтверджені в судовому засіданні не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ВДАІ від 09.09.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серії АО № 128834 від 09 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3