Справа № 753/23640/15-а
Суддя: Комаревцева Л. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-а/753/168/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Комаревцевої Л.В.

за участю секретаря - Драгой В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Федорука Віктора Васильовича, третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2016 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Федорука Віктора Васильовича, третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що 08.12.2015 о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 здійснила вимушену зупинку в районі АДРЕСА_1 так як її неповнолітній донці стало погано та вона попросила терміново зупинитись. Обравши максимально безпечне місце для зупинки, виконавши всі вимоги ПДР, ввімкнувши аварійну сигналізацію позивач зупинила автомобіль в смузі громадського транспорту. Її молодша донька, разом зі старшою донькою швидко пішли до найближчого туалету, який знаходиться в «Океан Плазі». Біля її автомобіля було припарковано ще декілька машин. До неї підійшов інспектор з вимогою від'їхати з місця та вказав, що паркування на даній території заборонено. Позивач йому пояснила причини вимушеної зупинки та вказала що за дві хвилини діти повернуться та вона поїде. Але, відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та почав складати постанову серії ПС № 605248 про адміністративне правопорушення від 08.12.2015 за порушення вимог п. 17.1 ПДР України, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 122 КпАПУ, з накладенням адміністративного штрафу в сумі 510 грн. Враховуючи викладене, з зазначеною постановою позивач не погоджується, вказуючи наступне. Інспектор розглянув справу та притягнув її до відповідальності за відсутності доказів вчинення позивачем правопорушення, за відсутності доказів вини позивача, упереджено, оскільки не взяв до уваги пояснення, не дослідив обставини справи в сукупності, а керувався лише домислами та неіснуючими обставинами.

Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення. Просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення та визнати дії відповідача неправомірними.

В судовому засіданні позивач підтримала позовну заяву, з викладених в ній підставах.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив. Під час несення служби в автопатрулі №108 в складі Федорука Віктора Васильовича та ОСОБА_4, інспекторів було направлено на АДРЕСА_1 ТРЦ OceanPlaza для боротьби з незаконним паркуванням на смузі громадського транспорту. Під час роботи на даному квадраті інспекторами був помічений транспортний засіб Lexus 460 д.н.з. НОМЕР_2, який здійснив заїзд та зупинку в смузі громадського транспорту, що є порушенням правил дорожнього руху п.17.1. Підійшовши до вище вказаного транспортного засобу, представившись, поцікавились у позивача що є причиною зупинки в даному місці відповідач та його напарник запропонували позивачу прибрати автомобіль, пояснивши водієві що в разі відмови на неї буде складено постанова за ч. 3 ст. 122 КУпАП, на що водій повідомила що зупинка є вимушеною , так як її молодшій донці стало погано. Позивачу було запропоновано переставити транспортний засіб на парковку, яка знаходиться на території ТРЦ OceanPlaza, проте водій відмовилась. Вислухавши пояснення водія чому вона не хоче переставити автомобіль було прийняте рішення скласти постанову щодо даного водія.

Представник третьої особи Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції заперечив проти задоволення позову в повному обсязі. Підтримав заперечення, які надані відповідачем.

В судовому засіданні допитаний в якості свідка інспектор ОСОБА_5. пояснив наступне. 08.12.2015 о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 позивач здійснила зупинку в смузі громадського транспорту, що обумовлена тим, що її дитині стало зле. Підійшовши до позивача,свідок запропонував їй від'їхати на стоянку, яка знаходиться приблизно на відстані 150-200 метрів, роз'яснив відповідальність за таку зупинку. Після пояснень позивача, що їй потрібно почекати ще декілька хвилин поки повернуться діти було прийнято рішення про винесення постанови за ч. 3 ст. 122 КпАПУ.

Суд, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності усі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

08.12.2015 о 15 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 в районі АДРЕСА_1 в м. Києві позивач здійснила зупинку в смузі для руху громадського транспорту. Пояснює таку зупинку тим, що її неповнолітній донці стало погано.

Разом з тим, в той же час інспектори патрульної поліції Федорук В.В. та ОСОБА_4 помітили автомобіль НОМЕР_1, що здійснив зупинку в смузі для руху громадського транспорту.

На законну вимогу відповідача прибрати транспортний засіб зі смуги для руху громадського транспорту, позивач повідомила, що зупинка є вимушеною, так як молодшій донці стало погано і вона разом зі старшою сестрою відійшли на деякий час.

Як зазначає відповідач вислухавши пояснення Позивачки, врахувавши всі обставини справи, в тому оцінивши характер та кількість аналогічних правопорушень, вчинюваних на даній ділянці проїжджої частини, інспектором було прийнято рішення притягнути Позивачку до адміністративної відповідальності, застосувавши до останньої адміністративне стягнення у вигляді штрафу - 510 грн.

Причиною спору між сторонами стало, на думку позивача, незаконне притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено судом, позивач в своїх поясненнях зазначає, що зупинка в смузі для руху громадського транспорту була вимушена.

В свою чергу, відповідно до п 15.14 ПДР у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9, 9.10, 9.11 цих Правил.

Виходячи з вищевказаних норм та вказаних обставин справи, Позивачка була зобов'язана вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб. Враховуючи те, що автомобіль був справний, то не було жодних обставин, які б унеможливлювали виконати вимоги ПДР.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, оскільки доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем в межах розгляду даної справи надано не було, а судом таких обставин не встановлено. За таких обставин, оскільки вимоги про визнання незаконними дій є похідними від вимог про скасування постанови, так як вісутні підстави для скасування постанови, заявлені вимоги про визнання незаконними дій не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до статті 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку, що стягнення відповідачем застосовано без порушень, в межах санкції статті 122 ч. 3 КУпАП, за якою позивач притягнутий до адміністративної відповідальності, а тому підстави для задоволення позову відсутні, оскільки постанова винесена уповноваженою особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення з дотриманням правил чинного законодавства, доказів, які мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено; факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, підтверджується наявними у матеріалах доказами.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 38, 122, 247, 251, 293 КУпАП України, ст. ст. 2, 9, 11, 69, 71, 86, 159, 160 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до старшого інспектора Управління Патрульної поліції у м. Києві лейтенанта поліції Федорука Віктора Васильовича, третя особа: Управління Патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва в порядку і строки, передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Суддя Комаревцева Л.В.