Справа № 826/25610/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 січня 2016 року № 826/25610/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., розглянувши адміністративну справу в письмовому провадженні

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна

ЛТД»

до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з

обслуговування великих платників

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, Суд розглядає справу у письмовому провадженні.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» (надалі - Позивач), звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників (надалі - Відповідач), в якому просить визнати дії Міжрегіонального Головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» та складання акту перевірки від 27.08.2015 року №46/28-10-40-50/30307207 про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» () з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ан Транс» () за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року незаконними.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що Відповідачем незаконно вчинено дії щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання акту за результатами такої перевірки, оскільки останнім не було направлено наказ про проведення перевірки.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла від Позивача заява про розгляд справи в письмовому провадженні.

Представник Відповідача в письмових запереченнях зазначив, що перевірку було проведено з дотриманням приписів податкового законодавства, а тому, позовні вимоги є необґрунтованими.

Враховуючи, що в судове засідання не прибув представник Позивача, судом було прийнято рішення про розгляд справи в письмову провадженні на підставі частини шостої статті 128 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва зазначає наступне.

У зв'язку з отримання Постанови від 29.01.2015 року старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Шишлова В.А. по кримінальному провадженні №0000149 Міжрегіональним головним управлінням ДФС - Центральним офісом з обслуговування великих платників прийнято Наказ від 06.08.2013 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД».

Співробітниками Міжрегіонального головного управління ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платників проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Ан Транс» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року. За результатами перевірки складено акт від 27.08.2015 року №46/28-10-40-50/30307270 (надалі - Акт перевірки).

Позивач вважає незаконними дії Відповідача з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та складання Акту перевірки звернувся з відповідним позовом до суду.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, а також норми чинного законодавства, суд прийшов до висновку про не обґрунтування позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений статтею 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом;.

Згідно ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Крім того, відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Міжрегіонального головного управління України - Центрального офісу з обслуговування великих платників від 06.08.2015 року №713 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків - ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» прийнятий на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України у зв'язку з отриманням постанови від 29.01.2015 року старшого слідчого з ОВС першого ВКР СУФР ГУ Міндоходів в Одеській області старшого лейтенанта податкової міліції Шишлова В.А. по кримінальному провадженні №0000149.

Податковим органом 07.08.2015 року складено повідомлення №541 та №542 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, які разом з наказом від 06.08.2015 року №713 вручено Позивачу 07.08.2015 року, що підтверджується підписом головного бухгалтера ТОВ «Луї Дрейфус Комодітіз Україна ЛТД» ОСОБА_1, що також не заперечується Позивачем.

Отже враховуючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручення особисто уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, суд приходить до висновку про вчинення податковим органом всіх передбачених чинним законодавством дій до початку проведення перевірки.

Судом не беруться до уваги посилання Позивача, що копія наказу було вручено в день початку проведення перевірки, чим порушено інтереси та права останнього, оскільки нормами чинного законодавства не передбачено терміни вручення наказу та повідомлення про проведення перевірки до початку проведення такої перевірки. Крім цього, слід зазначити, що перевірка проводилась з 07.08.2015 року по 20.08.2015 року, а отже Позивача не було позбавлено право надавати пояснення та документи або заперечення під час проведення перевірки.

При цьому, суд звертає увагу, що стаття 6 КАС України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 статті 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку, що спосіб захисту, застосований судом у судовому рішенні, має призводити до поновлення права особи.

Крім того, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобов'язаний надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного Позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Суд зазначає, що на час розгляду та вирішення судом даної адміністративної справи, Позивачем не надано доказів вчинення податковим органом безпосередніх протиправних дій щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Позивача, а відтак судом не вбачається наявність порушеного права чи законних інтересів останнього, що свідчить про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог також і в частині визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки за наслідками проведення спірної перевірки.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд приходить висновків про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.Б. Федорчук