overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4314/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

м. Миколаїв

03 лютого 2016 року Справа № 814/4314/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання: Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського», вул. Центральна, 1, с. Кімівка, Березанський район, Миколаївська область, 57440
до відповідачаОчаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Шкрептієнко, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57500
провизнання протиправним та скасування наказу від 01.12.2015р. № 218, рішення від 03.12.2015р.,
Керуючись ст.ст. 2, 71, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати Рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області від 03.12.2015 року.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ім. КЛ. Петровського» () судовий збір у сумі 1218,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № 64490894 від 09.12.2015 року, за рахунок бюджетних асигнувань Очаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв
Справа № 814/4417/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2016 № 814/4417/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А, Миколаїв, 54050

доЗеленогайської сільської ради, вул. Комсомольська, 2, ОСОБА_1, Жовтневий район, Миколаївська область, 57252

простягнення 122 гривні 52 копійки,
ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Зеленогайської сільської ради про стягнення податкового боргу в сумі 122 гривні 52 копійки.

30 грудня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 11 січня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 12 січня 2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 11 лютого 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Зеленогайської сільської ради про стягнення податкового боргу в сумі 122 гривні 52 копійки повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/210/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/210/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 лютого 2016 р. № 814/210/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ",

про

стягнення заборгованості в сумі 6610,67 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6610,67 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 11.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/184/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

10.02.2016р. № 814/184/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
доПервомайської районної державної адміністрації,
треті особиПриватне підприємство "Євротранс-Юг",
провизнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/184/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/184/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 22.02.2016 о 14:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/4042/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

10.02.2016 р. № 814/4042/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
прозобов"язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Надра" подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а також включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Комерційний банк "Надра", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Ухвалою суду від 10.11.2015 року відкрито провадження у справі №814/4042/15 за цим позовом.

10.02.2016 року від представника позивача надійшла клопотання про відмову від позову.

Частиною 1 ст. 112 КАС України встановлено право позивача відмовитись від адміністративного позову повністю або частково. Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом, суд відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України закриває провадження у справі.

Дослідив матеріали справи, суд не знайшов підстав для неприйняття відмови позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. 112, п.2 ст. 157 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі № 814/4042/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "НАДРА", Фонду гарантування вкладів фізичних вкладів про зобов"язання вчинити певні дії.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-5542/10/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5542/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016р. № 2а-5542/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Єрзіков О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про виправлення описки у судовому рішенні в адміністративній справі

про

про виправлення описки в постанові та помилки у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі міста Миколаєва звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Інфокрік" про стягнення заборгованості на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 7373 гривень 16 копійок.

16.09.2010 року в порядку письмового провадження винесено постанову, якою позов задоволено.

Судом вирішено:

Позов задовольнити. (п. 1)

Стягнути з Приватного підприємства "Інфокрік" (код ЄДРПОУ 3222951), на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20876125) заборгованість в сумі 7373 грн. 16 коп. (сім тисяч сімдесят тригрн. 16 коп.). (п. 2)

При цьому, в резолютивній частині постанови допущена описка в зазначені коду ЄДРПОУ 3222951 замість 32229511.

Згідно з ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Вказане є підставою для виправлення описки в постанові суду.

Керуючись ст. 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині постанови суду від 16.09.2010 року по справі № 2а-5542/10/1470, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Приватного підприємства "Інфокрік" (код ЄДРПОУ 32229511), на користь Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (код ЄДРПОУ 20876125) заборгованість в сумі 7373 грн. 16 коп. (сім тисяч сімдесят тригрн. 16 коп.).

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/212/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/212/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 р. № 814/212/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства "Український радіотехнічний інститут",

ВСТАНОВИВ:

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4031/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4031/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10.02.2016

№ 814/4031/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 2545,14 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Спецгідромонтаж" про стягнення заборгованості в сумі 2545,14 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 30.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 17.11.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 10.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 р. повернуто апелянту.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Управління ПФУ в м. Южноукраїнську.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/4419/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4419/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11.02.2016

№ 814/4419/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення 1187 гривень 39 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області звернулась до суду з позовом до Мішково-Погорілівської сільської ради про стягнення податкового боргу в сумі 1187 гривень 39 копійок.

30 грудня 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення - до 11 січня 2016 року. Ухвала про залишення заяви без руху направлена судом за адресою вказаною позивачем у заяві. 12 січня 2016 року представник позивача особисто отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 11 лютого 2016 року не надав необхідні матеріали.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст. п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Мішково-Погорілівської сільської ради про стягнення податкового боргу в сумі 1187 гривні 39 копійок повернути заявнику.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний