Справа № П/811/3311/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Справа № П/811/3311/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - ОСОБА_1І,

представника відповідача - ОСОБА_2Г,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування припису і постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить, з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.45), визнати протиправними та скасувати Припис № 177/2015ю-Кд від 06 жовтня 2015 року та Постанову № 1011/3/5/1791 від 15 жовтня 2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що вказаний припис та постанова є такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства з огляду на те, що перевірка проведена без участі керівника ПАТ "НВП "Радій" (власника будівля) та коменданта гуртожитку. Крім того, позивач зазначає те, що перевірка проведена з перевищенням п'яти робочих днів та не продовжена за рішенням керівника ДАБІ. Також позивач не погоджується з тим, що ПАТ "НВП "Радій" виконувались будівельні роботи без поданої та зареєстрованої декларації, оскільки така декларація була подана та зареєстрована 30.09.2015 р. (тобто до дня винесення спірного припису на постанови) за № КД73.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити з підстав, зазначених в позові та додаткових поясненнях (а.с.95-96).

Представником відповідачем подано суду письмові заперечення та пояснення, згідно змісту яких, на його думку, викладені в позові твердження не можуть вважатись обґрунтованими та таким, що відповідають нормам чинного законодавства України, звідси, не являються тією обставиною та доказом, що підтверджує неправомірність дій ДАБІ та є підставою для його задоволення (а.с.70-72, 98-99).

Представник відповідача у судовому засіданні також просив відмовити у задоволені позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 15 лютого 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників та всебічно й повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Судом встановлено, що ПАТ "Науково-виробниче підприємство "Радій" 19.02.1993 зареєстроване як юридична особа, діє відповідно до Статуту (а.с.23-39).

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, предметом спору в даній справі є Припис №177/2015ю-Кд від 06.10.2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельним нормам, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (надалі - Припис) та Постанова № 1011/3/5/1791 від 15.10.2015 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (надалі - Постанова).

Вирішуючи зазначений спір по суті та надаючи оцінку обставинам справи суд виходить з того, що правові і організаційні основи містобудівної діяльності, забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів, встановлено Законом України №3038-VI від 17 лютого 2011 року "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон №3038-VI).

Згідно з ч.1 ст.41 Закону №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок №553), який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

У відповідності до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, в т.ч., звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно п.16 та 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як зазначив представник відповідача, що не було спростовано у судовому засіданні, на адресу Управління надійшло колективне звернення мешканців гуртожитку по вул. Героїв Сталінграда, 13, у м. Кіровограді з приводу порушення з боку ПАТ "НВП "Радій" норм містобудівного законодавства під час виконання робіт за вказаною вище адресою.

Судом встановлено, що на підставі наказу голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.08.2015 р. №843 "Про проведення позапланової перевірки" (а.с.73), направлення №743 від 02.10.2015р. (а.с.75), на виконання п.7 Порядку №553 проведено позапланову перевірку викладених у зверненні фактів.

В ході проведення даної перевірки виявлено виконання ПАТ "НВП "Радій" будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, що є порушенням ст.ст.34 та 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

За результатами перевірки складено акт № 742/2015ю-Кд від 06.10.2015 р. (а.с.76-77) та протокол №3/2015ю-Кд від 06.10.2015 р. (а.с.10). Крім того, ПАТ "НВП "Радій" видано припис № 177/2015ю-Кд від 06.10.2015р. про негайне зупинення будівельних робіт і зобов'язано про його виконання повідомити Управління у термін до 15.10.2015 р. (а.с.11).

Розглянувши матеріали проведеної перевірки, з урахуванням вимог статті 3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", посадовою особою Управління 15.10.2015 р. винесено постанову №1011/3/5/1791 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якої на підставі абз.4 п.4 ч.2 ст.2 даного Закону до ПАТ "НВП "Радій" застосовано штраф у сумі 124 020 грн. (а.с.8).

16.02.2015 р. позивач повідомив відповідача про незаконність Припису та намір його оскаржити у судовому порядку (а.с.13-14).

Представник позивача посилається на те, що перевірка була проведена без участі керівника ПАТ "НВП "Радій" (власника будівля) - генерального директора ОСОБА_3, та без коменданта гуртожитку ОСОБА_4. Крім того, позивач зазначив, що перевірка відбулася 13.08.2015 р. та 01.09.2015 р., отже, строк проведення такої перевірки перевищив п'ять робочих днів і не продовжений за письмовим рішенням керівника ДАБІ.

Суд не погоджується з вказаним з огляду на те, що як уже зазначалось вище, перевірка проведена 06.10.2015 р. на підставі наказу від 10.08.2015 року №843 (а.с.73) та направлення №743 від 02.10.2015 р. (а.с.75).

Також, судом враховано пояснення представника відповідача в частині того, що 13.08.2015 р., як вказано в акті перевірки (а.с.9), посадовою особою було здійснено вихід на місце за адресою: вул. Г. Сталінграда, 13, м. Кіровоград, для спілкування із заявниками з метою встановлення дійсних обставин викладених у зверненні. Направлення на проведення позапланової перевірки на вказаний день не видавалось, що свідчить про відсутність наміру в її проведенні.

Крім того, 01.09.2015 р. реалізувати повноваження на проведення перевірки на підставі виданого направлення №691 від 28.08.2015 р. (а.с.74) у посадової особи Управління не було законних підстав, оскільки 01.09.2015 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства". Даним нормативним актом передбачено, що державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

ОСОБА_5, як посадова особа Управління, був переведений на посаду головного інспектора будівельного нагляду наказом Державної архітектурно-будівельної інспекції України 08.09.2015 р. № 623 "ОС" (а.с.78). А тому, 06.10.2015 р. у присутності представника позивача, на підставі наказу від 10.08.2015 р. №843, яким не встановлено строки проведення перевірки, та направлення на позапланову перевірку №743 від 02.10.2015 посадовою особою проведено вказану перевірку та складено відповідні документи по її оформленню.

Відтак, враховуючи вищевказане і беручи до уваги наявні в справі матеріали суд дійшов висновку про спростування доводів позивача щодо порушення порядку та строків проведення перевірки.

Щодо самого правопорушення, виявленого в ході перевірки, то суд зазначає наступне.

Так, перевіркою було встановлено те, що ПАТ "НВП "Радій" в порушення вимог п.2 ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" виконувались будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення шляхом заміни металевого трубопроводу на пластиковий без поданої та зареєстрованої в Управлінні декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт-щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності.

Ч.1 ст.36 Закону №3038-VI вказує, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно до вимог ч.8 ст.36 Закону №3038-VІ замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Позивач, на спростування висновків перевірки зазначив, що ПАТ "НВП "Радій" було подано до Управління та зареєстровано 30.10.2015 останнім декларацію про початок виконання будівельних робіт по реконструкції частини будівлі гуртожитку під малосімейний гуртожиток по вул. Г.Сталінграда, 13, в м. Кіровограді року. Дані роботи були розпочаті після проведення реєстрації декларації (а.с.15-16).

В свою чергу представник відповідача зазначив, що перевіркою було встановлено, що ПАТ "НВП "Радій" виконуються будівельні роботи з капітального ремонту системи опалення, а не реконструкції частини будівлі гуртожитку без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Згідно до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 927/11207: ремонт будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на відновлення, з можливим поліпшенням експлуатаційних показників елементів будинку; реконструкція жилого будинку - комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників приміщень житлового будинку шляхом їх перепланування та переобладнання, надбудови, вбудови, прибудови з одночасним приведенням їх показників відповідно до нормативно-технічних вимог; капітальний ремонт будинку - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників будинку, із заміною або відновленням несучих або огороджувальних конструкцій, інженерного обладнання та обладнання протипожежного захисту без зміни будівельних габаритів об'єкта та його техніко-економічних показників.

З огляду на вищевказане слідує, що під реконструкцією розуміється комплекс будівельних робіт, спрямованих на поліпшення експлуатаційних показників шляхом перепланування та переобладнання, тоді як під капітальним ремонтом - комплекс ремонтно-будівельних робіт, пов'язаних з відновленням або поліпшенням експлуатаційних показників, із заміною, в т.ч. інженерного обладнання.

Державний комітет України з будівництва та архітектури листом від 30.04.2003 №7/7-401 "Щодо віднесення ремонтно-будівельних робіт до капітального та поточного ремонтів" повідомив таке:

Капітальний ремонт будівлі - це комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкта.

Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації будівлі в цілому або її частин (за умови їх автономності).

Отже, до капітального ремонту відносяться роботи із заміною конструктивних елементів споруди.

У Примірному переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженому наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 10 серпня 2004р. №150, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 21 серпня 2004 року за №1046/9645 (надалі - Перелік) визначено роботи з технічного обслуговування, поточного та капітального ремонтів житлових будівель.

Пункт 2.11 Переліку передбачає капітальний ремонт центрального опалення та відносить до них, зокрема, такі роботи: заміна трубопроводі в централізованого опалення (пп.2.11.10); будівельні роботи, пов'язані з капітальним ремонтом трубопроводів опалення та вентиляції (пп.2.11.23).

Таким чином, враховуючи, що під час перевірки встановлено виконання позивачем будівельних робіт з капітального ремонту системи опалення (заміна металевого трубопроводу на пластиковий), а не реконструкції частини будівлі гуртожитку, суд погоджується з тим, що зареєстрована 30.09.2015 року декларація на проведення реконструкції не має відношення до виконання капітального ремонту.

У відповідності до вимог ст. 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14 жовтня 1994 р. №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Згідно з абз.4 п.4 ч.2 ст.2 даного Закону суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" передбачено, що справи про правопорушення, передбачені цим Законом, розглядаються: 1) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; 2) структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 3) центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з ч.2 ст.3 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", накладати штраф в межах та відповідно до вимог, визначених Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", мають право від імені:

1) органів державного архітектурно-будівельного контролю: керівники виконавчих органів з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; керівники структурних підрозділів з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій;

2) органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду - головні інспектори будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного.

На підставі вказаного суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно застосовано до позивача штраф, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6