Справа № 2-а-90/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-90/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора взводу ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою СВ № 079143 від 23 лютого 2010 року інспектора взводу ДПС Менського ЕЗДА1 ОСОБА_2 він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. Посадова особа вважає, що 23 лютого 2010 року по вул. Жовтневій в м. Мена позивач, керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номер СВ 0055 XX ММ, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході де обгін заборонено, тому, на думку працівника ДПС, він порушив п. 14.6 ПДР, чим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України. З даною постановою позивач не згодний, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України. Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст. 268 КПАП України, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді даної справі, що має право надати докази, що має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, позивач не зміг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи.

Позивач не визнає своєї вини в тому, що 23 лютого 2010 року по вул. Жовтневій в м. Мена , керуючи автомобілем марки «МАЗ», державний номер СВ 0055 XX ММ, здійснив обгін транспортного засобу на пішохідному переході де обгін заборонено, тому, на думку працівника ДПС, він порушив п. 14.6 ГІДР, чим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП України. Таким чином інспектор до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адмінправопорушення, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необгрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Позивач вважає, що при складанні протоколу відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, бо саме згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а постанова серії СВ № 079143 від 23 лютого 2010 року інспектора взводу ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також в судовому засіданні позивач пояснив, що він 23 лютого 2010 року по вул. Жовтневій в м. Мена , керував не автомобілем марки «МАЗ», державний номер СВ 0055 XX ММ, а автомобілем НОМЕР_1, при цьому він не здійснював обгін транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2І0І синього кольору на пішохідному переході в місті Мена , а здійснював об»їзд стоячої перед його автомобілем перешкоди. Вказане може підтвердити свідок ОСОБА_3, який знаходився в його автомобілі на той час в якості пасажира.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 23 лютого 2010 року він знаходився в якості пасажира в автомобілі МАН під керуванням позивача. При цьому він може підтвердити той факт, що позивач по вул. Жовтневій в м. Мена , керував не автомобілем марки «МАЗ», державний номер СВ 0055 XX ММ, а автомобілем МАН держ. номер НОМЕР_2, при цьому позивач не здійснював обгін транспортного засобу автомобіля ВАЗ-2101 синього кольору на пішохідному переході в місті Мена , а здійснював об»їзд стоячої перед його автомобілем перешкоди. Знаходячись в якості пасажира в автомобілі позивача, він в м.Мена бачив, як біля пішохідного переходу в м.Мена автомобіль ВАЗ-2101 синього кольору який рухався спереду їх автомобіля, став раптово сіпатись і здійснив аварійну зупинку біля пішохідного пішоходу, вюцрчивши поворот або аварійний сигнал. Після вказаний автомобіль ВАЗ-2101 синього кольору не зміг запустити двигуна і лому позивач здійснив об»їзд стоячої перед його автомобілем перешкоди.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки в суд не повідомив^своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Представник ВДАЇУМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

^ вислухавши позивача, свідка вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов

задовольнити, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою СВ № 079143 від 23 лютого 2010 року інспектора взводу ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. В постанові інспектора ДПС містяться дані, що не відповідають дійсності, Позивач не їхав на транспортному засобі марки «МАЗ» державний номер СВ 0055 XX, а їхав на автомобілі НОМЕР_3. Вказане доведено позивачем в судовому засіданні, в тому числі підтверджено твердженнями допитаного в судовому засіданні свідка.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст. 122 КпАП, мають право розглядати працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальнізвання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якаю він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився і не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить Допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол є, додатком до постанови у справі про адмінправопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України можуть розглядатися не тільки за місцем їх вчинення, а також і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Таким чином, враховуючи все вищевикладене в ґіоз&ві, враховуючи пояснення позивача в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем не скоєно порушення ПДР, тому він дана справа підлягає закриттю .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, в тому числі й послугами адвоката, не було зясовано ні обставин, що помякшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу та інших обставин, в протоколі позивач не вказав свідків даного правопорушення, але при винесенні постанови з нею не згоден і оспорив її.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення1 відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП. а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому приходить до висновку, що скоєне позивачем не було скоєно правопорушення , тому постанову серії СВ № 079143 від 23 лютого 2010 року інспектора взводу ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 слід визнати протиправною та скасувати.

Так як позивач є потерпілим від ЧАЄС, тому слід звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, втрати віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 33, 122 ч. 2, 247 п.1 ч.1, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. З, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТА ПОВИВ:

Позовну заяву задовольнити .

Визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 079143 від 23 лютого 2010 року інспектора взводу ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та провадження в його справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня Утримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Корх О.І.