Справа № 815/234/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/234/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову по справі за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів № 3125к від 14.12.2015 року, № 3151к від 14.12.2015 року та № 3561к від 16.12.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до заступника Генерального прокурора - прокурора Одеської області, треті особи: Генеральна прокуратура України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування наказів № 3125к від 14.12.2015 року, № 3151к від 14.12.2015 року та № 3561к від 16.12.2015 року.

09 лютого 2016 року від позивача через канцелярію суду надійшло письмове клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони заступнику Генерального прокурора - прокурору Одеської області або будь-яким іншим особам призначати осіб на вакантну посаду заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури.

У судовому засіданні позивач підтримав вищезазначене клопотання про забезпечення позову та просив його задовольнити.

Представник відповідача та третьої особи - Генеральної прокуратури України відносно задоволення вищезазначеного клопотання заперечував.

Треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Дослідивши матеріали суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову, оскільки вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони заступнику Генерального прокурора - прокурору Одеської області або будь-яким іншим особам призначати осіб на вакантну посаду заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем у клопотанні не обґрунтовано вимогу про забезпечення позову, а наведенні посилання, не свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, отже в забезпеченні позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі № 815/234/16.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 15 лютого 2016 року.

Суддя С.О. Стефанов