Справа № 816/4413/15
Суддя: Маринчак Н.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/53498/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст.213 КАС України касаційної скарги Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №816/4413/15 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Гурман» про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно платника податків, -

встановив :

Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №816/4413/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року касаційна скарга Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору у встановленому розмірі, копію рішення суду першої інстанції та рішення суду апеляційної інстанції від 09.11.2015 року.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав копію рішення суду першої інстанції, копію рішення суду апеляційної інстанції від 09.11.2015 року, проте не надано документ про сплату судового збору.

Разом з тим, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості його сплати у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати, у 2016 році, а також відсутнє клопотання про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору.

Згідно до ч.3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року.

Згідно ч.6 ст.214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст.88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2015 року у справі №816/4413/15 за позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області до Приватного підприємства «Гурман» про підтвердження обґрунтованості рішення про накладення арешту на майно платника податків - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого

адміністративного Н.Є. Маринчак

суду України