Справа № 815/1154/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/1154/15

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Андрухів В. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого Милосердного М.М.,

суддів Джабурії О.В та ОСОБА_1,

при секретарі Мишевській О.В.,

за участю - представника Державної фінансової інспекції в Одеській області ОСОБА_2, представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" ОСОБА_3, представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_5 адміністративну справу за апеляційними скаргами Державної фінансової інспекції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, про стягнення грошових коштів та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2015 року Державна фінансова інспекція в Одеській області (далі ДФІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал (далі ТОВ "КТ) Юсеком" та уточнюючи позовні вимоги просили стягнути до державного бюджету кошти у сумі 283708,47 грн.; зобов'язати виконати п.4 вимог від 07.08.2014 року №15-05-23-14/7803 - стягнути з ПП "Каллісто-08" 3470,82 грн., ФОП ОСОБА_6 111797,52 грн., ФОП ОСОБА_7 140254,04 грн., TOB "ТСН" 36283,76 грн., та зобов'язати перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 97268,71 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року позовні вимоги ДФІ задоволено частково. Суд стягнув з ТОВ "КТ Юсеком" до державного бюджету грошові кошти у сумі 283464,87 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, директором ТОВ "КТ Юсеком" та представником ДФІ подані апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі ТОВ "КТ Юсеком" ставиться питання про скасування постанови в частині задоволення позовних вимог, та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволені позову у повному обсязі. В апеляційній скарзі ДФІ ставиться питання про скасування судового рішення в частині відмови у задоволення позову, та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до п.1.2.3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи на II квартал 2014 року та на підставі направлень на проведення ревізії від 24.04.2014 № 772, 773 та від 17.06.2014 № 1195 посадовими особами ДФІ проведено ревізію стану збереження та використання державного майна ТОВ "КТ Юсеком" за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року, якою встановлено низку порушень та недоліків, про що складено акті ревізії від 03.07.2014 року №05-11/151.

07.08.2014 року ДФІ винесено ТОВ "КТ Юсеком" Вимогу №15-05-23-14/7803 "Щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства" відповідно до якої:

- в порушення п.3 ст.22 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна", п. 18 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 внаслідок неперерахування TOB "КТ Юсеком" до державного бюджету плати за суборенду майна, що перевищує орендну плату, державним бюджетом недоотримано коштів у 283708,47 грн., чим завдано збитків державному бюджету на зазначену суму, у зв'язку з чим: відобразити в обліку заборгованість перед держаним бюджетом у сумі 283708,47 грн., перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 283708,47 грн. (п.3 Вимоги);

- в порушення п.4 ст.22 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна" в частині невідповідності договорів суборенди Типовому договору оренди індивідуально визначеного нерухомого або іншого майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774, порушення п.п. 2.3, 2.4 договорів суборенди ПП "Каллісто-08", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "ТСН" в частині не повернення майна з суборенди, порушення п.10.7 договорів суборенди, п.3.11 Типового договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 № 1774 за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року Товариством плата за суборенду майна (контейнерів) не нараховувалась та не отримувалась, що призвело до недоотримання ТОВ "КТ Юсеком" за період з 01.01.2011 по 31.03.2014 року орендної плати у загальній сумі 291 806,14 грн. з ПДВ, чим завдано збитків ТОВ "КТ Юсеком" та державному бюджету на суму 97 268,71 гривень, у зв'язку з чим: - відобразити в обліку дебіторську заборгованість за ПП "Каллісто-08" - 3470,82 грн., ФОП ОСОБА_6 111797,52 грн., ФОП ОСОБА_7 140254,04 грн., TOB "ТСН" - 36283,76 грн.; - стягнути з ПП "Каллісто-08" - 3470,82 грн., ФОП ОСОБА_6 111797,52 грн., ФОП ОСОБА_7 140254,04 грн., ПП "ТСН" - 36283,76 грн.; - перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 97268,71 грн. (п.4 Вимоги).

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення до державного бюджету недоотриманих коштів у розмірі 283708,47 грн., суд першої інстанції вважав, що наведений ДФІ розрахунок суми збитків державного бюджету в розмірі 283464,87 грн., який викладений у заяві про зменшення позовних вимог та додатку 1 до заяви, з урахуванням ставок орендної плати, застосованих у договорах суборенди, є правильним, а доводи відповідача щодо помилковості цього розрахунку є безпідставними.

Крім того, суд також вважав, що ТОВ "КТ Юсеком" погодилося як з висновками акту ревізії від 30.07.2014 року № 05-11/151, так і з розрахунком сум суборендної плати, отриманої від суборендарів, наведенному в додатку № 11 до зазначеного Акту, про що свідчать підписи директора та головного бухгалтера товариства зазначених документів без застережень, а також те, що заперечення (зауваження) щодо акта ревізії відповідачем до ДФІ надано не було. Крім того, реєстр нарахованої суборендної плати за ревізуємий період з ПДВ (додаток № 11 до Акту ревізії) також підписаний директором та головним бухгалтером ТОВ "К.Т. Юсеком").

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з таким висновком суду та вважає доводи апеляційної скарги ТОВ "КТ Юсеком" помилковими з наступних підстав.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 ОСОБА_8 України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" (в редакції, чинній на момент проведення ревізії) Головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за рішенням суду, винесеним на підставі подання прокурора або слідчого для забезпечення розслідування кримінальної справи.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Порядок проведення органом державного фінансового контролю державного фінансового аудиту (214-2014-п), інспектування та перевірок державних закупівель (631-2013-п) установлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 10 ОСОБА_8 України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" визначено, що Органу державного фінансового контролю надається право: надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення процедур державних закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства;

- порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства;

- звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також, відповідно до пункту 50 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року №550 За результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

- притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

- порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

- звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

- застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Таким чином, при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, коштів, одержаних підконтрольними установами за незаконними угодами, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ "КТ Юсеком" укладено договір оренди цілісного майнового комплексу Державного підприємства "Укрспецобладнання" від 14.09.2007 № 9. До зазначеного договору оренди цілісного майнового комплексу 27.09.2007 року внесено зміни за № 9/1 від 27.09.2007 року. Даний договір зареєстровано 27.09.2007 року приватним нотаріусом.

Предметом договору (р. 1, п. 1.1 договору) визначено, що Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування майно цілісного майнового комплексу ДП "Укрспецобладнання" склад і вартість якого визначені відповідно до Акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу (ЦМК), складеного станом на 31.07.2007 року. Вартість майна, що передається в оренду складає 6996730,00 грн., що належить державі.

Майно цілісного майнового комплексу, яке передається в оренду, включає в себе активи, пасиви, інвентар, обладнання та інше майно згідно інвентаризаційних описів, у т.ч. нерухоме майно та контейнери (загальна кількість контейнерів 1743 одиниці, у т.ч.: 1643 одиниць 20-ти футових контейнерів на загальну суму 2103735,69 грн. та 100 одиниць 40-футових контейнерів на загальну суму 226065,31 грн.).

Орендна плата (п. 3.1 договору) визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (зі змінами) і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (серпень 2007 року, із розрахунку 6%) - 35193,55 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць (п 3.3).

В обов'язках Орендаря договором оренди (п. 5.2 договору) передбачено забезпечення збереження орендованого майна Підприємства, запобігання його пошкодження, псування, здійснення заходів протипожежної безпеки.

В ході ревізії, відповідно до наказу директора від 30.04.2014 № 1 проведено інвентаризацію орендованого майна, що увійшло до складу ЦМК ДП "Укрспецобладнання".

Інвентаризація проводилася інвентаризаційною комісією ТОВ "КТ Юсеком" в присутності заступника начальника відділу обліку та контролю виконання умов договорів оренди Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області ОСОБА_9 та державного фінансового інспектора ДФІ - ОСОБА_5

При проведені інвентаризації контейнерів встановлено, що на об'єкті виробничого призначення "Контейнерний майданчик", розташований за адресою: м. Іллічівськ, с.Малодолинське, вул. Лиманська,1 із загальної кількості 1743 одиниць, знаходяться лише 130 контейнерів, які знаходяться на відповідальному зберіганні у головного інженера ОСОБА_10 Інші контейнери на майданчику відсутні та відповідно до даних бухгалтерських документів знаходяться в суборенді.

Орендар (в особі керівника) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за використання орендованого майна Підприємства, за достовірність та своєчасність надання інформації Орендодавцю (п. 9.5 договору).

Пунктом 5.12 договору оренди цілісного майнового комплексу від 14.09.2007 № 9 передбачено, що Орендар не має права без згоди Орендодавця (РВ ФДМУ по Одеській області) передавати орендоване майно у суборенду.

Статтею 2 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що Державну політику у сфері оренди здійснюють: Кабінет Міністрів України, а також Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо державного майна; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим, - щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим; органи місцевого самоврядування - щодо майна, яке перебуває в комунальній власності.

Органи, яким надано право бути орендодавцями державного та комунального майна, визначено статтею 5 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна".

Щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), крім майна, яке належить до майнового комплексу Національної академії наук України, орендодавцями можуть бути Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.

Пунктом 2 ст. 22 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ із змінами та доповненнями передбачено, що орендар має право передати в суборенду нерухоме та інше окреме індивідуально визначене майно (окремі верстати, обладнання, транспортні засоби, нежилі приміщення тощо), якщо інше не передбачено договором оренди. При цьому строк надання майна у суборенду не може перевищувати терміну дії договору оренди.

Пунктом 3 ст. 22 зазначеного ОСОБА_8 передбачено, що плата за суборенду майна, яку отримує орендар, не повинна перевищувати орендної плати орендаря за майно, що передається в суборенду. Різниця між нарахованою платою за суборенду і тією частиною, яку отримує орендар спрямовується до державного бюджету. Контроль за визначенням розміру плати за суборенду та спрямуванням її (в частині, що перевищує суму орендної плати за майно, яке передається в суборенду) до відповідного бюджету покладається на орендодавців, зазначених у статті 5 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна".

Пунктом 18 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) передбачено, що орендна плата за нерухоме майно, що передається в суборенду, визначається з урахуванням частки вартості такого майна у загальній вартості орендованого майна у цінах, застосованих при визначенні розміру орендної плати, і погоджується з Орендодавцем.

На запит ДФІ отримано відповідь від Регіонального відділення фонду державного майна України по Одеській області від 14.05.2014 № 10-05-02246 із зазначенням того, що за період дії договору оренди ЦМК, Орендар (ТОВ "КТ Юсеком") щодо надання погодження на укладання договору суборенди до Регіонального відділення не звертався.

Таким чином, в порушення ст. 22 ОСОБА_8 України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-ХІІ, п. 18 "Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна", затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 № 786 (із змінами та доповненнями) та п. 3.4 Типового договору оренди цілісного майнового комплексу державного підприємства (структурного підрозділу підприємства), затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23.08.2000 №1774 та п. 5.12 договору оренди цілісного майнового комплексу від 14.09.2007 №9 майно, яке входить до ЦМК ДП "Укрспецобладнання" було передано в суборенду без погодження з Регіональним відділенням фонду державного майна України.

До ревізії надано рахунки по суборенді по кожному контрагенту та банківські виписки із яких з'ясовано, що ТОВ "КТ Юсеком" від суборендарів отримував орендну плату по ставці 10 та 7 відсотків, що за ревізуємий період (з 01.01.2011 по 31.03.2014 року) склало 851 125,40 грн. з ПДВ.

Різниця між отриманою платою за суборенду державного майна по ставці 10% та 7% та орендною платою по ставці 6% ТОВ "КТ Юсеком" до державного бюджету не перераховувалась.

В ході судового засідання директором ТОВ "К.Т. Юсеком" ОСОБА_11 надано додатки № 1, 2 до всіх договорів суборенди, у т.ч. договори ФОП ОСОБА_12 № ФЛВ-1/2010 від 15.04.2010, ПП "Каллісто-08" №ЧПК-1/2010 від 15.02.2010, ФОП ОСОБА_6 № НЕВ-1/2009 від 11.11.2009, суборендна плата яких розрахована по ставці 7%.

Як зазначено вище ТОВ "КТ Юсеком" за ревізуємий період від суборендарів отримано суборендної плати у сумі 851125,40 грн. з ПДВ. Сума ПДВ (20%), яка залишається в ТОВ "КТ Юсеком" складає 141854,23 грн., тобто 851125,40 - 141 854,23 = 709271,17 грн. без ПДВ. Із зазначеної суми 709271,17 грн. від ФОП ОСОБА_12 отримано 947,32 грн. (по ставці 7%). По ставці 10% отримано кошти у сумі 708 323,85 грн. (709 271,17 - 947,32 = 708323,85)

Таким чином, саме 4% та 1% повинно перерахувати ТОВ "КТ Юсеком" до державного бюджету.

Із загальної суми 708323,85 грн. 4% (10% - 6%), які необхідно перерахувати до державного бюджету складає 283329,54 грн.

Крім того, різниця 1%, яку необхідно перерахувати до державного бюджету від отриманих 947,32 грн. від ФОП ОСОБА_12 по ставці 7% складає 135,33 грн.

Таким чином, різниця між отриманою платою за суборенду державного майна по ставці 10% і 7% та орендною платою по ставці 6%, яку ТОВ "КТ Юсеком" необхідно перерахувати до державного бюджету становить 283464,87 грн. (283 329,54 (різниця 4%) + 135,33 (різниця 1%) = 283464,87). Розрахунок до п. 3 вимоги № 15-05-23-14/7803 від 07.08.2014 року у додатку 1.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що вирішуючи даний спір у цій частині позову, суд першої інстанції дав правильну правову оцінку обставинам у справі та обґрунтовано стягнув з відповідача завдані державному бюджету збитки у розмірі 283464,87 грн.

Посилання в апеляційній скарзі ТОВ "КТ Юсеком" на те, що відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю три роки є помилковим, оскільки вказана правова норма на спірні правовідносини не поширюється.

Відмовляючи у задоволені позову, в частині вимог про зобов'язання TOB "К.Т. Юсеком" виконати п.4 Вимоги Державної фінансової інспекції в Одеській області від 07.08.2014 року №15-05-23-14/7803 - стягнути з ПП "Каллісто-08", ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ПП "ТСН" кошти та зобов'язати перерахувати до державного бюджету кошти у сумі 72568,35 грн., суд першої інстанції визнав позовні вимоги необґрунтованими.

Колегія суддів також погоджується з таким висновком суду та відхиляє доводи апеляційної скарги ДФІ виходячи з наступного.

ОСОБА_8 України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні", Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 р. № 550 дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

Колегія суддів звертає увагу, що органи державного фінансового контролю мають право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для відповідача.

Наведена правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України від 15 квітня 2014 року № 21-63а14, 20 січня 2015 року у справі № 21-603а14, 27 січня 2015 року у справі № 21-436а14, 21 квітня 2015 року у справі № 21-96а15, висновки яких мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції, відповідно до ст. 244-2 КАС України.

В даній адміністративній справі ДФІ пред'явлено Вимогу, п. 4 якої зобов'язала відповідача стягнути з винних осіб завдану шкоду. При цьому оскаржуваний пункт Вимоги органу державного фінансового контролю вказує на виявлені збитки та їхній розмір.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов.

За таких обставин, дії ДФІ щодо спонукання підконтрольної установи в судовому порядку виконати вимогу про зобов'язання до використання права на судовий захист для стягнення збитків не узгоджуються з діями законодавства, є протиправними, що є підставою для відмови в задоволенні позову.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми ОСОБА_8 України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланнями апелянтів на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційних скарг не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Державної фінансової інспекції в Одеській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контейнерний термінал Юсеком" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 20 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 05 лютого 2016 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: О.В.Джабурія

ОСОБА_1