Справа № 826/8076/13-а
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 грудня 2015 року м. Київ № 826/8076/13-а

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., розглянувши у письмовому провадженні питання про виправлення описок в судовому рішенні по адміністративній справі

за позовом 1. ОСОБА_1

2. ОСОБА_2

до 1. Виконавчого органу Київської міської ради (Київської

міської державної адміністрації)

2. Департаменту будівництва та житлового забезпечення

виконавчого органу Київської міської ради

(Київської міської державної адміністрації)

3. Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації

4. Київської міської ради

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулись ОСОБА_1 (надалі - позивач-1/ОСОБА_1), ОСОБА_2 (надалі - позивач-2/ОСОБА_2) з адміністративним позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-1/ВО КМР (КМДА)), Департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач-2/Департамент будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА)), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач-3/Шевченківська в м. Києві РДА), Київської міської ради (надалі - відповідач-4/КМР, Київрада) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2015 р. адміністративний позов було задоволено частково. Зокрема, визнано протиправною бездіяльність ВО КМР (КМДА), Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) та Шевченківської у м. Києві РДА щодо невиконання розпорядження Представника Президента України при Київській міській державній адміністрації від 09.11.1992 р. №1375 «Про затвердження переліку непридатних для проживання будинків у м. Києві», відповідно до якого будинок АДРЕСА_1, був внесений в перелік непридатних для проживання будинків та погоджено відселення мешканців будинку та зобов'язано відповідачів - ВО КМР (КМДА) та Шевченківську у м. Києві РДА виконати розпорядження Представника Президента України при Київській міській державній адміністрації від 09.11.1992 р. №1375 та відселити з аварійного, непридатного для проживання будинку АДРЕСА_1 позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 з їх родинами у благоустроєне жиле приміщення відповідно до норм закону.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Департаментом будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА) подано апеляційну скаргу, в наслідок чого Окружним адміністративним судом м. Києва адміністративну справу №826/8076/13-а було скеровано до Київського апеляційного адміністративного суду.

Водночас, через відділ документального обігу та контролю суду до судді Качура І.А. від представника позивачів надійшла заява про виправлення описки, в якій остання просить суд:

1. Виправити описки в мотивувальній та резолютивній частині постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2015 р. №826/8076/13-а за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ВО КМР (КМДА), Департаменту будівництва та житлового забезпечення ВО КМР (КМДА), Шевченківської районної в м. Києві державної адміністрації, Київради про зобов'язання виконати розпорядження Представника Президента України при Київській міській державній адміністрації від 09.11.1992 р. №1375 щодо відселення з будинку АДРЕСА_1 позивачів та їх родин у благоустроєне жиле приміщення відповідно до норм закону.

Ухвалою від 30.10.2015 призначено до розгляду у судовому засіданні заяву про виправлення описки.

У судове засідання 15.10.2015р. представники сторін не з'явились. Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на наведене та з урахуванням вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви про виправлення описки у справі №826/8076/13-а у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись з заявою позивача, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, з огляду про наступне.

Як вбачається зі змісту заяви представника позивача про виправлення описки, останній зазначає, що у тексті постанови, в тому числі і в резолютивній частині постанови серед переліку відповідачів не зазначено як відповідача Київську міську раду, тоді як у вступній частині Київська міська рада зазначена як відповідач у справі.

Таким чином, судом встановлено, що позивач фактично не погоджується з мотивувальною частиною рішення та викладом обставин справи, що в даному випадку не становить допущення судом описки в рішенні.

Разом з тим, ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Зі змісту постанови у справі №826/17621/14 вбачається, що справу розглянуто за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у редакції уточнених позовних вимог, заявлених позивачами.

Поряд з цим, суд звертає увагу на те, що під опискою розглядається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, даті прийняття тощо.

Не зазначення в мотивувальній частині рішення у якості співвідповідача у справі Київської міської ради, ніяким чином не порушує законні права та інтереси учасників судового процесу та не впливає на суть прийнятого судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у задоволені заяви позивача про виправлення описки, з огляду на його необґрунтованість.

Крім того, суд зазначає, що у разі незгоди позивача з винесеним рішенням або його мотивувальною частиною, останній не позбавлений можливості оскарження вищезазначеного рішення шляхом звернення до суду апеляційної інстанції, у порядку та строки визначені законом.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169, Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволені заяви про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.А. Качур