Справа № 2а-4496/10/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р. Справа № 2а-4496/10/1470

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Фульга А. П.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

за участю секретаря: Жукової Г.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за заявою Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області за апеляційною скаргою Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року про відмову в перегляді рішення за нововиявленими обставинами,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 6 грудня 2010 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Міністерства фінансів України, щодо не приведення посадового окладу ОСОБА_1 з 01.06.2005 р. у відповідність до вимог частини 2 статті 44 Закону України "Про статус суддів" та не виплаті йому у зв'язку з цим належного розміру заробітної плати та щомісячного грошового утримання; стягнуто на користь ОСОБА_1 з Державного бюджету України (з рахунків Державного казначейства України) заборгованість по заробітній платі за період з липня 2005 р. по квітень 2010 р. у сумі 142 148,73 грн. та заборгованість з щомісячного грошового утримання за період з липня 2005 р. по квітень 2010 р. у сумі 127 926,84 грн.; в решті позовних вимог відмовлено.

2 квітня 2012 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року, в якій просить суд скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

В обґрунтування заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначив:

Ухвалюючи вищевказані рішення суди посилалися на те, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2007 р. задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_2 до Держави Україна, Кабінету Міністрів України, третіх осіб - Державного казначейства України, Державної судової адміністрації України (далі - ДСА України) про визнання протиправною бездіяльність та окремих положень постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 р. № 1310 та визнано протиправним і скасовано пункт 4-1постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865 "Про оплату праці суддів".

Разом з тим, постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. у адміністративній справі № 2а-7271/11/2670 було задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду міста Києва від 19.03.2007 р. в частині визнання протиправним та скасування пункту 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2005 р. № 865 "Про оплату праці суддів" і в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в цій частині відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2012 р. у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено повністю, а вказану постанову залишено без змін ( дана ухвала надійшла на адресу ДСА України 12 квітня 2012 року).

Таким чином, постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2011 р. набрала законної сили.

Окрім того, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.04.2011р. відмовлено у задоволені позову ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Конституційний суд України, Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів (постанови Кабінету Міністрів України "Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів" від 03.09.2005 р. № 865, "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 р. № 865" від 31 12.2005 р. № 1310, "Питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів" від 21.12.2005 р. № 1243).

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року заяву Державної судової адміністрації України та Територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4496/10/1470 залишено без задоволення.

Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд рішення від 06.12.2010 року по справі № 2а-4496/10/1470 за нововиявленими обставинами , суд першої інстанції виходив з того, що вимоги про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі №2а-4496/10/1470 є необгрунтованими.

Не погодившись з судовим рішенням, Державна судова адміністрація України подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просили оскаржуване рішення скасувати, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається , що Вищий адміністративний суд України від 24 червня 2015 року розглянув касаційну скаргу Кабінету Міністрів України та прийняв рішення про її задоволення .

Суд вищої інстанції скасував постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010р. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.10.2011р. скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, територіального управління Державної судової адміністрації України в Миколаївській області, Кабінету Міністрів України, Міністерства Фінансів України, Державного казначейства України, третя особа - апеляційний суд Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

За приписами пункту 4 частини 2 статті 248 вказаного Кодексу у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи.

Необхідними сукупними ознаками обставин, за яких їх можна вважати нововиявленими, є: їх наявність на час вирішення адміністративної справи; те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Виходячи з вищенаведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, так як є постанова ВАСУ від 24 червня 2015 року, якою було надано правову оцінку спірним правовідносинам апеляційний суд застосовує ст.199 п.5 КАС України в якій вказано, що суд може: « визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі»

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що суду першої інстанції було не відомо про обставини які виникли після винесення рішення, що і призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для визнання оскаржуваної ухвали суду від 02.08.2012 року нечинною та прийняття ухвали про закриття провадження за заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст.ст.160,167,195,196,п.5 ст.199, п.2 ст. 205, ст.ст.206, ст.ст.245,248,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області залишити без задоволення.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 серпня 2012 року визнати нечинною.

Провадження у справі за заявою Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, про перегляд справи за нововиявленими обставинами постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.12.2010 року - закрити.

Ухвала апеляційного набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: ОСОБА_4

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л. Романішин