Справа № 821/2564/15-а
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2564/15-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Осіпова Ю.В.,

суддів - Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

при секретарі Сівєлькіній С.Є.,

за участю представника позивача Козачек О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И В:

07.08.2015р. ТОВ «Глобал-Инвест» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, в якому , з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просило суд:

- визнати протиправною відмову ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області у прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстрованої 17.07.2015р. № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена) ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстрованої 17.07.2015р. №;

- скасувати рішення про відмову у прийнятті податкової звітності ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., викладене в листі ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 23.07.2015р. №9093/10/21-03-11-03-30;

- зобов'язати ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області визнати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстровану за № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена) ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстровану за № поданими без порушень чинного податкового законодавства та вважати їх прийнятими в день фактичного отримання ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - 17.07.2015р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2015р. ТОВ «Глобал-Инвест» подав засобами телекомунікаційного зв'язку до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, яка прийнята та зареєстрована 17.07.2015р. за № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена), що прийнята та зареєстрована 17.07.2015р. за №. Однак, 30.07.2015р. на адресу позивача надійшов лист №9093/10/21-03-11-03-30 від 23.07.2015p., яким відповідач повідомив, що в зазначених податкових деклараціях позивача за червень 2015р. виявлені порушення та неправомірно відмовлено у прийняті податкової звітності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року в задоволені адміністративного позову ТОВ «Глобал-Инвест» відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, директор ТОВ «Глобал-Инвест» 20.11.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09.11.2015р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, виступ представника позивача та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність усіх належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

17.07.2015 р. ТОВ «Глобал-Инвест» подало засобами телекомунікаційного зв'язку до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області податкову декларацію з ПДВ за червень 2015 року, яка була прийнята та зареєстрована 17.07.2015р. за № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена), яка була прийнята та зареєстрована в той же день, т.б. 17.07.2015р. за №.

Однак, 23.07.2015р. відповідач рекомендованим листом №9093/10/21-03-11-02-30 повідомив підприємство позивача про відмову в прийнятті надісланої останнім податкової звітності в зв'язку із виявленими в вищезазначених податкових деклараціях за червень 2015р. недоліками (порушеннями), а саме: невідповідністю зазначеного обов'язкового реквізиту - місцезнаходження платника податків згідно з даними ЄДР та невірно вказаним найменуванням контролюючого органу, до якого подаються ці податкові декларації.

Крім того, в цьому листі відповідач вказав, що оскільки подані податкові декларації позивача складені з порушенням вимог п.48.7 ст.48 ПК України, то останні не можуть вважатися податковою звітністю.

Не погоджуюсь з зазначеними вище діями та відмовою податкового органу в прийнятті податкової звітності , позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та повністю відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з правомірності дій відповідача та відповідно, з необґрунтованості позовних вимог.

Однак, колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, не погодитися з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх необгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Як слідує зі змісту приписів п.48.3. ст.48 ПК України, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи та спірних декларацій з ПДВ за червень 2015 року, які були прийняті та зареєстровані податковим органом 17.07.2015р. за № і №, позивач - ТОВ «Глобал-Инвест» зазначив своє місцезнаходження за адресою: вул.Комунарів, буд.20, к.10, м.Херсон 73000.

А згідно наявного у справі витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб місцезнаходження ТОВ «Глобал-Инвест» значиться, як: вул.Комунарів, буд.20, к.10, м.Херсон, Херсонська область, 73000.

Таким чином, позивач в своїх деклараціях за червень 2015 року в графі « 6. податкова адреса» не зазначив лише область, т.б. замість м.Херсон Херсонська область, останній вказав тільки місто Херсон, яке, в свою чергу, звичайно знаходиться виключно саме в Херсонській області, що є загально відомим фактом.

До того ж, на думку відповідача, позивач у своїх спірних декларацій з ПДВ за червень 2015 року також невірно вказав ще й найменування контролюючого органу, а саме: в графі «декларація подається до» зазначив - ДПІ у міс. Херсоні м.Херсон, хоча необхідно було вказати повне найменування - ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (що відповідає наказу ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 06.11.2014р. №1 «Про початок діяльності Державної податкової інспекції у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області).

Отже, в даному випадку, позивач в цих своїх деклараціях фактично не зазначив у найменуванні відповідача лише - Головне управління ДФС у Херсонській області, до якого, в свою чергу, входить ДПІ у м.Херсоні (т.б. відповідач), що також є загально відомим фактом.

Зі змісту приписів п.49.11 ст.49 ПК України видно, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог п.п.48.3,48.4 ст.48 ПК України, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, протягом 5-ти робочих днів з дня її отримання.

По справі встановлено, що відповідач вказані вище приписи п.49.11 ст.49 ПК України формально виконав.

Проте, судова колегія, з урахуванням вищевикладених обставин, приходить до висновку про те, що відповідач по суті неправомірно відмовив позивачеві у прийнятті податкової звітності з податку на додану вартість за червень 2015 року, оскільки незазначення в деклараціях в графі «податкова адреса» - області та в найменуванні відповідача - ГУ ДФС у Херсонській області, не є тим порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПК України, за яке необхідно було застосовувати до платника податків приписи п.49.11 ст.49 ПК України.

При цьому, одночасно слід врахувати та звернути увагу й на той факт, що ТОВ «Глобал-Инвест» в період січня-травні 2015 року подавало до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області аналогічним чином заповнені податкові декларації з ПДВ, які, в свою чергу, були прийняті відповідачем без будь-яких зауважень.

До того ж, ще слід зазначити, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судова колегія вважає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, до того ж, висновки суду не в повній мірі відповідають обставинам справи та ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Отже, за вказаних обставин та враховуючи, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а також в зв'язку із тим, що деякі висновки суду не відповідають обставинам справи, судова колегія, з урахуванням ч.2 ст.11 КАС України та, діючи в межах доводів апеляційної скарги, у відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.202 КАС України, вважає за необхідне скасувати постанову окружного суду та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ТОВ «Глобал-Инвест» задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» - задовольнити частково.

Визнати протиправною відмову ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області, викладену в листі від 23.07.2015р. №9093/10/21-03-11-03-30, в прийнятті податкової декларації з ПДВ ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстрованої 17.07.2015р. за № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена) ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстрованої 17.07.2015р. за №.

Зобов'язати ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області визнати податкову декларацію з ПДВ ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстровану за № та податкову декларацію з ПДВ (скорочена) ТОВ «Глобал-Инвест» за червень 2015р., зареєстровану за № та вважати їх прийнятими в день фактичного отримання ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області - 17.07.2015р.

У задоволенні решти позовних вимог ТОВ «Глобал-Инвест» - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

В.О. Скрипченко