Справа № 686/1280/16-а
Суддя: Логінова С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1280/16-а
ПОСТАНОВА

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

за участю представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до управління Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 16.11.2015 р. Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надіслала до приватного малого підприємства «Сковод» лист, у якому повідомила про те, що з 01 по 21 грудня 2015 року буде проведена планова перевірка додержання вимог природоохоронного законодавства ПМП «Сковод».

У відповідь на цей лист ПМП «Сковод» надіслало Державній екологічній інспекції у Хмельницькій області лист із повідомленням про те, що у п. 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Також у листі було зазначено, що ПМП «Сковод» жодних заявок щодо перевірок не надсилало.

У відповідь на цей лист Державна екологічна інспекція у Хмельницькій області надіслала інший лист «Про надання інформації» №3159/01 від 26.11.2015 року, де зазначено, що планова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства буде проводитися.

09 грудня 2015 року у приміщення ПМП «Сковод» прибув державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області ОСОБА_4, яка надала направлення на проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПМП «Сковод».

Посилаючись на пункт 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», ПМП «Сковод» не допустило державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища у Хмельницькій області до здійснення перевірки.

Було складено акт про відмову в проведенні планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства та складено протокол про адміністративне правопорушення.

Позивач не погоджується із накладеним адміністративним стягненням, оскільки відповідно до пункту 3 Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 року передбачено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Обсяг доходу ПМП «Сковод» за попередній календарний рік є меншим, ніж 20 мільйонів гривень, що підтверджується довідкою.

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення №61/01 від 11.12.2015 року.

Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 551 грн. 21 коп.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що інспектор Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області діяв у межах повноважень, постанова є законною та обґрунтованою.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи. суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 1885 КУпАП невиконання законних розпоряджень чи приписів, інших законних вимог посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, використання природних ресурсів, радіаційної безпеки або охорону природних ресурсів, ненадання їм необхідної інформації або надання неправдивої інформації, вчинення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до пункту 3 Прикінцевих положень Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

ОСОБА_5 від 28 грудня 2014 року №71-VIII направлений на врегулювання відносин, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

При цьому відповідно до пункту 41.1 статті 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політик, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи.

Згідно з пунктом 1 Положення Про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2014 року №236, Державна фіскальна служба України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Враховуючи наведене, під «контролюючими органами» в пункті 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №71-VIII мається на увазі Державна фіскальна служба України та її територіальні органи.

Відповідно до пункту 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України», який набрав чинності з 1 січня 2015 року, встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Суд приходить до висновку, що не заслуговують на увагу твердження представника позивача щодо обмеження проведення перевірки часовими параметрами. Відповідно до пункту 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України» такі обставини мали місце з січня по червень 2015 року, а проведення перевірки було заплановано на 09.12.2015 року.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено право суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо:

- він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом;

- посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Відповідно до ст. 11 вказаного Закону визначено коло обов'язків суб'єкта господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю), зокрема:

- допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходів державного нагляду (контролю) за умови дотримання порядку здійснення державного нагляду (контролю);

- виконувати вимоги органу державного нагляду (контролю) щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства;

- надавати документи, зразки продукції, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону;

- одержувати примірник припису або акта органу державного нагляду (контролю) за результатами проведеного планового чи позапланового заходу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 1885 КУпАП, тому підстави для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відсутні.

Керуючись ст.ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства, ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», п. 8 розділу III «Прикінцеві положення» Закону України від 28 грудня 2014 року №76-VIII «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність деяких законодавчих актів України», ОСОБА_5 України від 28 грудня 2014 року №71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», суд

постановив:

у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається на протязі 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя Логінова С.М.