overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/753/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/753/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/753/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення.

19.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 03.02.2016 р.

Станом на 16.02.2016 р. вимоги ухвали від 19.01.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/13653/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/13653/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Аблова Є.В., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Пірнівської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної ради за участю третьої особи - Національного екологічного центру України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Київської обласної державної адміністрації, Пірнівської сільської ради, Державної екологічної інспекції у Київській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Київської обласної ради за участю третьої особи - Національного екологічного центру України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду з підстав того, що відповідачами своєчасно не вживались певні заходи щодо охорони Орнітологічного заказника місцевого значення «Пірнівський», що розташований в межах с. Пірнове та на території Пірнівської сільської ради Вишгородського району Київської області, зокрема, щодо незаконної вирубки зелених насаджень, не встановлення межових знаків на території заказника, умисне зменшення його площі тощо.

Водночас, Пірнівська сільська рада Вишгородського району Київської області в клопотанні, наданому до суду 09.11.2015 р. зазначила, що не має повноважень щодо винесення меж державного орнітологічного заказника, і не має жодних повноважень розпоряджатися землею заказника.

В судовому засіданні, призначеному на 11.02.2016 р., позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

У зв'язку з наведеним, суд в судовому засіданні поставив на обговорення питання щодо виклику в наступне судове засідання Пірнівського сільського голови для надання пояснень щодо обставин, які є предметом позову в даній адміністративній справі.

Відповідно до ст. 120 КАС України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Керуючись ст. 120, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Викликати у наступне судове засідання, яке відбудеться 25.02.2016 року о 09:40 в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 36, Пірнівського сільського голову ОСОБА_2.

Визнати явку Пірнівського сільського голову ОСОБА_2 обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/27501/15
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення.

22.12.2015 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 14.01.2016 р.

Станом на 10.02.2016 р. вимоги ухвали від 22.12.2015 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВС-Білд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві про скасування рішення - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/691/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/691/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/691/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії.

19.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.02.2016 р.

Станом на 16.02.2016 р. вимоги ухвали від 19.01.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 377/100/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/100/14-а

Провадження №2-а/377/6/14

31 січня 2014 року Славутицький міський суд Київської області в складі головуючої судді Теремецької Н.Ф.,

при секретарі Прядко Н.М.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

24 січня 2014 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просить скасувати постанову серії АА2 № 344877 від 13 січня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До початку судового розгляду на адресу суду надійшла заява від представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в якій він просив на підставі ст. 52 КАС України допустити заміну відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області на належного відповідача Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області.

Обговоривши питання про заміну неналежного відповідача суд прийшов до висновку, що первинного відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області необхідно замінити на належного відповідача Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Позивач проти заміни первинного відповідача на належного не заперечував.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне відповідно до ст.52 КАС України допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем - Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області, тому що оскаржувана постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 344877 від 13.01.2014 року винесена інспектором ВДАІ Чернігівського МВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2.

За таких обставин заяву представника УДАІ УМВС України в Чернігівській області про заміну неналежного відповідача необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 52 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Замінити первинного відповідача належним відповідачем Чернігівський МВ УМВС України в Чернігівській області у справі за позовом ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Чернігівській області, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Відкласти судовий розгляд справи до 13 лютого 2014 року 9 години.

Належному відповідачу направити копію позовної заяви разом з доданими документами, судову повістку та копію цієї ухвали.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 379/165/16-а
Суддя: Бабоїд О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 379/165/16-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.02.2016 м. Тараща

Суддя Таращанського районного суду Київської області Бабоїд О.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплачувати заробітну плату протягом шести місяців у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад»,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Станишівської сільської ради Таращанського району Київської області про визнання дій відповідача неправомірними та зобовязання виплачувати заробітну плату протягом шести місяців у відповідності до ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року на 09 годину 00 хвилин.

В попереднє судове засідання викликати сторони.

Запропонувати відповідачу в строк до 25 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Бабоїд
Справа № 487/160/16-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Миколаєва
Справа № 487/160/16-а
Провадження № 2-а/487/38/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.01.2016 року суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Разумовська О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління соціальних виплат і компенсацій Заводського району Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, про визнання незаконним та скасування рішення.

Форма позову в достатній мірі відповідає вимогам КАС України. Підстав для повернення позовної заяви чи для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 106, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі.

Призначити її до попереднього розгляду в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва на 22. 01. 2016 о 08:40 год.

На попереднє судове засідання відповідачу пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, якщо такі є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Разумовська

Відповідно до ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, мають право:

1) знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів;

2) знайомитися з матеріалами справи;

3) заявляти клопотання і відводи;

4) давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення;

5) подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;

6) висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам;

7) подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб;

8) знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них;

9) робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень;

10) оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів;

11) користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Особи, які беруть участь у справі, можуть за власний рахунок додатково замовити та отримати в суді засвідчені копії документів і витяги з них.
Справа № 381/382/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

28 січня 2016 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевської Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про визнання неправомірними дій щодо утримання з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, інваліда війни, податку на доходи фізичних осіб та зобовязання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов передано судді 28 січня 2016 року, та було подано з додержанням вимог статей 105 106 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про визнання неправомірними дій щодо утримання з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, інваліда війни, податку на доходи фізичних осіб та зобовязання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 11 лютого 2016 року, на 10 год. 30 хвл.

Запропонувати відповідачу подати у строк до 11.02.2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази якими вони обгрунтовуються.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Фастівського Л.М.Ковалевська

міськрайонного суду
Справа № 380/380/15-а
Суддя: Косович Т. П.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

16.02.2016 Провадження по справі № 2-а/380/6/16
Справа № 380/380/15-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

16 лютого 2016 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П.,

встановив:

ОСОБА_1 предявив позов до управління соціального захисту населення Тетіївської районної державної адміністрації щодо оскарження дій субєкта владних повноважень про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст.105-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання в залі судових засідань Тетіївського районного суду на 10 годину 00 хвилин 25 лютого 2016 року.

Відповідачу подати до або під час попереднього судового засідання письмові заперечення проти позовної заяви ( якщо вони є) з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати: сторони.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 381/153/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

( к о р о т к а)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., з участю секретаря -Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Враховуючи, що для виготовлення повного рішення по справі необхідний значний час, суд оголошує резолютивну частину рішення в такій редакції:

Керуючись ст.ст. 6-12, 94,100,158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові і Фастівському районі Київської області №56 від 05.11.2015 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10, починаючи з 06.08.2015 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу слюсарем по ремонту обладнання котельних в теплосиловому цеху на Київському заводі реле та автоматики з 03.12.1984 року по 21.08.1992 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплочений судовий збір в розмірі 487,20 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська
Справа № 386/1401/15-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/1401/15-а
Провадження № 2-а/386/2/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н. В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірними дії поліцейської роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Зазначена заява ухвалою суду від 30.12.2015 року залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.119, 120 ЦПК України.

Для усунення зазначених недоліків судом був встановлений п»ятиденний строк з дня отримання заявником ухвали суду про залишення заяви без руху.

Вказану ухвалу позивач , не отримав, тому що за зазначеною в справі адресою не проживає та згідно адресної довідки зареєстрований ІНФОРМАЦІЯ_1 , недоліки заяви до даного часу не усунуті, а тому заяву необхідно повернути позивачу .

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до поліцейської роти ДПС при ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, вважати не поданою і повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного апеляційного суду м. Дніпропетровськ через Голованівський районний суд протягом 5 (п»яти) днів з дня її постановлення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи , яка її оскаржує апеляційна скарга подається протягом 5 ( п»яти) днів з дня отримання копії ухвали .

Суддя: Рудь Н. В.