Справа № 2-а-4453/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-4453/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС при відділі ДАІ м. Житомир ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та скасування. постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови , визнати незаконною та скасувати постанову серії АМ1 № 091819 від 04.06.2011 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 500, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою інспектора роти ДПС при відділі ДА1- м. Житомир ОСОБА_2, від 04.06.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення. Відповідно до вказаної постанови, він начебто 4.06.2011 року керуючи автомобілем марки «НІСАН », номерний знак CM 2033 АІС,- в м.Житомир на перехресті вул.Шосе Баранова при наявності світлофора -З дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав на заборонений сигнал світлофора,чим порушив правила ироїзДу перехресть. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки його не зупиняли ,та в порушення ст.256 КУпАП не складався протокол у порядку даної статті,і з зазначенням відомостей про особу , що скоїла правопорушення пояснень цієї особи,та роз'яснення її прав В постанові відсутня будь-яка інформація щодо фіксування імовірного правопорушення спеціальними технічними засобами .Згідно ст. 285 КУпАП постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Крім цього інспектор не запросив свідків , які. могли пі дтвердити , що саме він вчинив адміністративне правопорушення. На підставі наведених фактів вважає постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задовольнити, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши .матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов .підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події, чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АМІ

№ 091819 від 04.06.2011 року, винесеної, інспектором роти Д1ІС при відділі ДАТ. м. Житомир ОСОБА_2,позивача було визнано винним у вчиненні адміністраативного правопорушення, передбаченого ст.122 ч, 2 КУнАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500,00 грн. Зі змісту даної постанови встановлено , що він 04.06.2011 року, керуючи автомобілем марки «НIСАН», номерний знак CM 2033 . АК , в м Житомир на перехресті пул. Шосе Баранова при наявності світлофора з дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки» проїхав на заборонений сигнал світлофора.

Відповідно до ст.254 ч.1 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах ,один з яких під розписку вручаєтеся особі ,яка притягується до адміністративної відпові.дальності. Однак інспектором цього не зроблено.

В адміністратиііній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення. ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, персдбаченого ст. .122 ч.2 КУпАП, в порушення ст.256 КУпАП не запрошено свідків , які могли б підтвердити, що саме він управляв автомобілем ,порушив проїзд регульованого перехрестя.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах - про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності. покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову,однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача накладено незаконно, оскільки при винесенні постанови не враховано ряд доказів по справі, а саме не складався протокол ,згідно ст.285 КУпАП постанова про притягнення особи, до адміністративної відповідальності оголошується негайно після закінчення розгляду справи,що інспекторам також не було зроблено.

При таких обставинах постанову серії. АМ1 №.091819 від 04.06,2011 року слід скасувати, провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд, вважає, що позивач з поважних причин пропустив. строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав її копію 10.08.2011 року, про що свідчить поштове повідомлення тому йому слід поновити строк на її. оскарження.

На підставі, викладеного, ст.ст. 9, 122,247,251,268,280, 288,293 Кодексу про адміністра-тивні правопорушення України,- керуючись .ст. ст.128,159,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ;

Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АМІ №091.819 від 04.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміні.стративної відповідальності за вчинення адміністратившого правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: