Справа № 815/5758/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5758/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу від 28.08.2015 року №381-п,-

В С Т А Н О В И В :

18 вересня 2015 року Дочірнє підприємство «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» (далі ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправними дії та скасування наказу від 28.08.2015 року №381-п.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року зазначений адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ДП «Клінічний санаторій ім. Горького» ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» подало апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи, що призвели до неправильного вирішення питання, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження в звязку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, у судове засідання, призначене на 27 жовтня 2015 року, з'явився представник відповідача, позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється, в тому числі телефонограмою.

Про призначення судового засідання на 27.10.2015 року представник позивача повідомлявся належним чином, про що свідчить звіт про направлення факсограми від 22.10.2015 року (а.с. 204-207).

У судове засідання, призначене на 29.09.2015 року, 05.10.2015 року, 20.10.2015 року представник позивача, також не зявлявся.

Про призначення судового засідання на 29.09.2015 року представник позивача був повідомлений факсограмою 24 вересня 2015 року (а.с. 114-117).

Про призначення судового засідання на 05.10.2015 року представник позивача був повідомлений факсограмою 29 вересня 2015 року (а.с. 121-122).

Про призначення судового засідання на 20.10.2015 року представник позивача був також повідомлений належним чином, про що свідчить довідковий лист по справі від 09.10.2015 року (а.с. 189).

Відтак, суд першої інстанції правильно виходив з того, що представник позивача не зявлявся без поважних причин у судові засідання 29.09.2015 року, 05.10.2015 року, 20.10.2015 року та 27.10.2015 року. При цьому, залишаючи позов Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» без розгляду, суд першої інстанції керувався приписами п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, з чим погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до положень, передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому, процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки іншої особи, яка бере участь у справі.

Неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ні позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено.

«Повторність» означає вчинення знову, тобто основною ознакою повторності є здійснення аналогічного, тотожного. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Колегія суддів враховує, що судом першої інстанції з метою розгляду справи по суті, судові засідання неодноразово відкладались, при цьому, позивач зловживав своїми процесуальними правами, проте не дотримувався обовязків.

Крім цього, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа ОСОБА_1 проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Слід підкреслити, що заяву про проведення судового розгляду справи та постановлення рішення без його участі представник позивача до Одеського окружного адміністративного суду не подавав.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що на вищезазначені судові засідання позивач неодноразово був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, та про останні два засідання підряд, проте ані позивач ані її представник в жодне судове засідання не з'явились, наміру узгодити зручний для них час проведення судового засідання не виказали, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надали.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції, оскільки у матеріалах справи містяться докази про належне повідомлення позивача про час та місце судового розгляду адміністративного позову. Апелянт/позивач не довів апеляційному суду поважність причин неявки представника у судові засідання.

До того ж, як вже зазначалося вище, представник позивача також не зявився у судове засідання апеляційного суду, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, причину відсутності суду не повідомив.

Таким чином, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, не допустив порушень норм процесуального права та врахував всі обставини, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 184, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Клінічний санаторій ім. Горького» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов