Справа № 820/11463/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

11 лютого 2016 р. Справа № 820/11463/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М,,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень суд: визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 974 від 05 листопада 2015 року про покарання капітана міліції ОСОБА_1, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; поновити капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області; зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2015 року; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області № 604 о/с від 06.11.2015 року про звільнення слідчого відділення розслідування лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області капітана міліції ОСОБА_1.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до наказу ГУМВС України в Харківській області від 05.11.2015 року № 974 та наказу ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 604 о/с його було звільнено з органів внутрішніх справ. Позивач вважає, відповідачем не досліджено обставин, що безпосередньо впливають на обрання виду дисциплінарних стягнень, що свідчить про безпідставність, необґрунтованість, а отже протиправність оскаржуваного наказу.

Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що обставини звільнення позивача відповідають вимогам законодавства та просив у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі

Дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд виходить з таких підстав та мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 призначено на посаду слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області, відповідно до наказу ГУ МВС України в Харківській області від 29.06.2010 року № 980 о/с.

До начальника Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області 14.10.2015 року надійшов рапорт заступника начальника СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, в якому зазначено, що 13.10.2015 року слідчий СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області був відсутній на робочому місці протягом дня, про свою відсутність нікого не попередив.

Так, начальником Московського РВ ХГУ УМВС України в Харківській області винесено наказ від 15.10.2015 року № 220 "Про призначення службового розслідування" за фактом не виходу на службу капітана міліції ОСОБА_1, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Також, відповідно до довідок начальника поліклініки ГУМВС України в Харківській області від 21.10.2015 року та Директора Департаменту охорони здоров'я від 29.10.2015 року було встановлено, що у період з 12.10.2015 року по 14.10.2015 року за наданням медичної допомоги ОСОБА_1 не звертався.

За наслідками проведення службового розслідування було складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни капітаном міліції ОСОБА_1, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області від 04.11.2015 року, у висновках якого зазначено, що за результатами порушення службової дисципліни, що виразилась у відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року (скоєння прогулу), клопотати перед керівництвом ГУ МВС України в Харківській області про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з ОВС капітана міліції ОСОБА_5, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області.

Наказом т.в.о начальника ГУ МВС України в Харківській області від 05.11.2015 року № 974 "Про покарання капітана міліції ОСОБА_6, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області", за порушення службової дисципліни, що виразилось у відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року (скоєння прогулу) капітана міліції ОСОБА_5, слідчого СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, з органів внутрішніх справ звільнено.

На підставі зазначеного, наказом начальника ГУМВС України в Харківській області від 06.11.2015 року № 604 о/с, звільнено згідно з Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України у запас збройних сил за п. 64 "Є" (за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_5, слідчого відділення розслідування злочинів лінії карного розшуку СВ Московського РВ ХМУ ГУ в Харківській області з 06.11.2015 року.

Суд зазначає, що Порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, їх права і обов'язки визначено Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. № 114.

Пунктом 1 цього Положення встановлено, що до рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ належать особи, які перебувають у кадрах Міністерства внутрішніх справ і яким присвоєно спеціальні звання, встановлені законодавством.

Згідно пункту 23 зазначеного Положення, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Розділом VII Положення передбачено звільнення зі служби, зокрема у запас Збройних Сил (з постановкою на військовий облік) за визначених підстав.

Так, відповідно до пункту 64 підпункту "є" вказаного Положення, особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) - за порушення дисципліни.

Сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень визначені Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV.

Частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України встановлено, що службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, дисциплінарним проступком є невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Порядок накладення дисциплінарного стягнення встановлений статтею 14 Дисциплінарного статуту ОВС, яка визначає, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

У відповідності до п. 2.1 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 12.03.2013 N 230 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2013 р. за N 541/23073, підставами для проведення службового розслідування є порушення особами РНС службової дисципліни.

При цьому, у відповідності до пунктів 2.5 та 2.6 цієї Інструкції, підстави для призначення службового розслідування можуть міститися в службових документах осіб РНС, матеріалах перевірок, письмових зверненнях громадян України, осіб без громадянства та іноземців, депутатських запитах та зверненнях народних депутатів України, повідомленнях уповноважених органів досудового розслідування, заявах і повідомленнях інших правоохоронних органів, підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації або в інших документах, отриманих в установленому законодавством України порядку.

Підставою для проведення службового розслідування є належним чином письмово оформлений наказ уповноваженого на те начальника.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 зазначено, що прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 КЗпП України зазначено, трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Зі змісту висновку службового розслідування від 04.11.2015 року, проведеного за фактом порушення службової дисципліни капітаном міліції ОСОБА_1, слідчим СВ Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, вбачається, що дисциплінарний проступок позивача полягає у порушенні службової дисципліни, а саме скоєнні прогулу, тобто відсутності на службі без поважних причин 13.10.2015 року.

В судовому засіданні позивач зазначив, що його відсутність у м. Харкові була з поважних причин, оскільки 12.10.2015 року після 18-00 йому зателефонували з Національного антикорупційного бюро України та запросили прибути до м. Києва 13.10.2015 року о 15-00 годині для проходження тестування. Оскільки робочий час закінчився, у позивача не було можливості повідомити свого керівника про відсутність наступного дня. Також, позивач зазначає, що про свою відсутність на робочому місці 13.10.2015 року ним було повідомлено свого безпосереднього керівника у ранковому експресі, який теж прямував до м. Києва по робочих справах.

Однак, суд критично відноситься до зазначених пояснень позивача, якими він обґрунтовує свою поважність не виходу на службу 13.10.2015 року, оскільки в ході розгляду зазначеної справи, позивачем не надано жодних доказів того, що виклик його до Національного антикорупційного бюро України для проходження тестування було здійснено 12.10.2015 року саме після закінчення робочого часу, а наданий ним корінець квитанції про придбання квитка на поїзд "Харків-Київ"12.10.2015 року о 18:49 не може підтвердити такі обставини.

Крім того, позивачем не доведено, що ним вчинялись будь-які дії щодо сповіщення керівництва про свою відсутність на робочому місці 13.10.2015 року, зокрема письмовим повідомленням у вигляді рапорту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем в ході розгляду справи не доведено, а судом не встановлено поважних причин його відсутності на службі 13.10.2015 року.

З урахуванням викладеного та з огляду на обов'язки осіб рядового і начальницького складу, закріплені в статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, працівники органів внутрішніх справ мають особливий статус та на них покладені обов'язки, дотримання яких є обов'язковим. При цьому підставою притягнення такого працівника до дисциплінарної відповідальності можуть бути фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях особи рядового або начальницького складу органів внутрішніх справ ознак дисциплінарного проступку, зокрема протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв'язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Відповідно до ст. 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

З урахуванням наведеного та враховуючи особливий статус працівників органів внутрішніх справ, суд приходить до висновку, що при прийнятті оскаржуваних позивачем наказів № 974 від 05 листопада 2015 року та № 604 о/с від 06.11.2015 року, відповідач діяв правомірно, в межах наданих йому повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки правові підстави для визнання цих наказів протиправними відсутні.

Що стосується позовних вимог про поновлення капітана міліції ОСОБА_1 на посаді слідчого відділу Московського РВ ХМУ ГУ МВС України в Харківській області та зобов'язання Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області нарахувати та виплатити середній заробіток ОСОБА_4 за час вимушеного прогулу починаючи з 07.11.2015 року вони також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від позовних вимог щодо скасування наказів про звільнення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач діяв в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Ліквідаційної комісії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області, третя особа - Національне антикорупційне бюро України, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення коштів - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2016 року.

Суддя Мельников Р.В.