Справа № 826/8149/15
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/8149/15
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтехінструмент» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Інтехінструмент» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 липня 2015 року скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - необов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України, визнала за можливе проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

До початку апеляційного розгляду справи, головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Ганечко О.М. заявили самовідвід з підстав неможливості брати участь у розгляді справи, оскільки раніше брали участь у вирішенні цієї ж адміністративної справи в суді апеляційної інстанції (ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2015 року), що може викликати сумнів щодо їх неупередженості при винесенні судового рішення за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що самовідвід головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Ганечко О.М. підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, перелік яких наведено у пунктах 1-5 ч. 1 зазначеної статті.

Згідно з ч. 2 ст. 27 КАС України, суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням викладеного, оскільки головуючий суддя Хрімлі О.Г. та суддя Ганечко О.М. раніше брали участь у вирішенні цієї ж справи в суді апеляційної інстанції, є необхідність прийняти самовідвід до початку розгляду апеляційної скарги Приватного підприємства «Інтехінструмент» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 грудня 2015 року.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 41, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Прийняти заяви головуючого судді Хрімлі О.Г. та судді Ганечко О.М. про самовідвід.

Справу здати до канцелярії суду для передачі іншому судді - доповідачу.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.