overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-9190/11/2670
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергостар» (далі - ТОВ «НВП «Енергостар») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року в справі за позовом ТОВ «НВП «Енергостар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «НВП «Енергостар» звернулось із заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 30 вересня 2015 року з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Цією постановою Вищий адміністративний суд України скасував постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 20 вересня 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2012 року, а у задоволенні позову відмовив.

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального і процесуального права та невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному у постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

На підтвердження наведених у заяві доводів заявник надав копії рішень Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2012 року (№ К/9991/13949/11), Верховного Суду України від 26 вересня 2006 року та 13 січня 2009 року.

Верховний Суд України вже розглядав справи цієї категорії та, зокрема, у постанові від 21 січня 2011 року (№ 21-37а10) викладено висновок, що неналежним чином оформлена (підписана невідомою особою) податкова накладна не може бути підставою для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданої послуги.

Зазначеному правовому висновку рішення касаційного суду в даній справі відповідає.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 235 - 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергостар» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Вищого адміністративного суду України 30 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ф. Волков

Судді: М.І. Гриців П.В. Панталієнко
Справа № 2-а-15/11
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаКривенди О.В.,
суддів:Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за її позовом до Дрогобицької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення,

в с т а н о в и л а:

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області постановою від 17 грудня 2014 року позов задовольнив.

Львівський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 9 вересня 2015 року постанову суду першої інстанції скасував, провадження у справі закрив у зв'язку із тим, що даний спір не належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 5 листопада 2015 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 215 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_4 подала заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 9 вересня 2015 року, яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права у подібних правовідносинах.

Верховний Суд України вже вирішував питання усунення розбіжностей у застосуванні касаційним судом норм права у спорах цієї категорії і, зокрема, у постанові від 24 лютого 2015 року (справа № 21-34а15) зазначив, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами КАС.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Наведене свідчить про необґрунтованість поданої ОСОБА_4 заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Дрогобицької міської ради, третя особа - ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда
Судді: В.Л. Маринченко
П.В. Панталієнко
Справа № 131/1479/13-а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської районної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа ОСОБА_2, про визнання незаконними та скасування рішень, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року подана з підстав, передбачених пунктами 1, 2 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі встановлення, що заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

За правилами статті 239 цього Кодексу у заяві про перегляд судових рішень зазначаються, зокрема, перелік матеріалів, які додаються.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 2391 цього Кодексу до заяви про перегляд судових рішень додаються копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки позивач не додав до неї копію судового рішення, про перегляд якого подано заяву, а саме постанови Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року, яка зазначена у додатках до заяви, а серед доданих до заяви матеріалів відсутня.

При цьому серед доданих до заяви матеріалів міститься копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 3 листопада 2015 року, що унеможливлює дійти остаточного висновку про перегляд якого саме рішення суду касаційної інстанції подано заяву.

За таких обставин та відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС заяву слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 залишити без руху та надати строк для усунення її недоліків до 29 лютого 2016 року.

Заяву буде повернуто ОСОБА_1, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку.

Надіслати копію цієї ухвали ОСОБА_1.

Суддя

Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 810/841/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у справі за позовом державного підприємства Ремонтно-будівельне управління головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Київській області до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року ОДПІ подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року у вищезгаданій справі з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОДПІ не відповідає зазначеним вимогам у зв'язку з несплатою заявником судового збору.

До заяви додано клопотання про звільнення від сплати судового збору, де відповідач зазначає, що кошти на сплату такого збору у ОДПІ відсутні.

Пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для податкових органів пільги щодо сплати такого збору, зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже підстав для звільнення ОДПІ від сплати судового збору немає.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати управлінню ДФС строк для усунення її недоліків. У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року залишити без руху.

Установити строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 808/2983/14
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву Запорізької митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Митниці про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 7 грудня 2015 року, керуючись частиною третьою статті 214 та пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), повернув касаційну скаргу Митниці у зв'язку із неусуненням її недоліків.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Митниця 19 січня 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд, як видно зі змісту заяви, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Митниця посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 88, 214 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 жовтня 2015 року (справа № К/800/40631/15), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь ім. А.М. Кузьміна» до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області, Запорізької митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко
Справа № 2-а-а2168/11/1023
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

1 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Київського апеляційного адміністративного суду України від 14 березня 2013 року в справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Київського апеляційного адміністративного суду України від 14 березня 2013 року з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини сьомої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 6 листопада 2015 року витребував із Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини рішення Європейського суду з прав людини, яке постановлено на її користь 1 жовтня 2015 року за № 4328/14, його автентичний переклад українською мовою, та відомості про умови дружнього врегулювання.

Заява про перегляд судового рішення подана із дотриманням процесуального строку, встановленого частиною третьою статті 238 КАС, та відповідає вимогам статті 239 цього Кодексу.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м. Славутичі Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Витребувати справу з Славутицького міського суду Київської області.

Копії цієї ухвали надіслати Славутицькому міському суду Київської області, Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 285/4112/14-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про відмову в задоволенні заяви про призначення пенсії та зобов'язання призначити пенсію,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 26 листопада 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Заява ОСОБА_1 про перегляд судових рішень подана із дотриманням вимог статей 238-2391 КАС.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 235-2401 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Новограді-Волинському та Новоград-Волинському районі Житомирської області про відмову в задоволенні заяви про призначення пенсії та зобов'язання призначити пенсію.

Витребувати справу з Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області.

Копії цієї ухвали надіслати Новоград-Волинському міськрайонному суду Житомирської області та разом із копією заяви про перегляд судових рішень - особам, які беруть участь у справі.

Суддя Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 2а-5911/12/1470
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Николаев Шампиньон» до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

5 лютого 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 жовтня 2015 року з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Підстави для задоволення клопотання ДПІ про звільнення від сплати судового збору відсутні.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статей 239, 2391 КАС, оскільки заявнику необхідно надати документ про сплату судового збору в розмірі, передбаченому Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір».

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

Також заявником до заяви не додано копій рішень суду касаційної інстанції, в яких має місце неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права у порівнянні із судовим рішенням, про перегляд якого подана заява.

Крім цього, заява подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 238 КАС. Клопотання про поновлення цього строку з наведенням поважності причин його пропуску заявник не подав.

За таких обставин заяву ДПІ слід залишити без руху, про що повідомити заявника і надати строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно із пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 88, 239, 239№, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області залишити без руху та надати строк до 14 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 804/15776/15
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у справі за їх позовом до управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, управління соціального захисту населення Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська про зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

2 лютого 2016 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки за наявності підстав, передбачених статтею 237 КАС до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень, а не касаційна скарга за винятковими обставинами.

Крім того, в заяві чітко не вказано з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2016 року та не наведено обґрунтування неоднакового застосування судом касаційної інстанції вказаної у заяві норми права.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) та копії заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявникам строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявникам (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 залишити без руху.

Установити строк до 2 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявникам.

Суддя Верховного Суду України В.Л. Маринченко