Справа № 314/1782/15-а(2-а/314/29/2015)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 січня 2016 рокусправа № 314/1782/15-а(2-а/314/29/2015)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області

на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

27 квітня 2015 року позивач ОСОБА_2 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області (далі по тесту УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області) про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Постановою Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії задоволений частково.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було з порушенням вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області в апеляційній скарзі не зазначені номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, оскільки апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції (клопотання апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, суддею не задоволено).

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року апеляційна скарга УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року залишена без руху, у звязку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та апелянту УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області надано строк до 15 грудня 2015 року на їх виправлення, а саме: апелянту УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області пропонувалось в строк до 15 грудня 2015 року повідомити суду апеляційної інстанції номера засобів звязку, адреси електронної пошти, якщо такі є, сторін по даній адміністративній справі, а саме: позивача ОСОБА_2, повідомити суду апеляційної інстанції чи бажає апелянт УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності представника апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, а також надати суду апеляційної інстанції оригінал квитанції про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана уповноваженою особою апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області Федоровою 02 грудня 2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2015 року в строк до 15 грудня 2015 року виконана апелентом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області не в повному обсязі, зазначені недоліки апелентом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області в строк до 15 грудня 2015 року усунені частково, з яких вбачається наступне.

14 грудня 2015 року від апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про усунення, на думку апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, недоліків апеляційної скарги відповідно до змісту якої, на виконання вимог п. 2 ч. 2 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області повідомлено суду апеляційної інстанції, що номера засобів звязку, адреси електронної пошти позивача ОСОБА_2 апелянту УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області не відомі та на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області повідомлено суду апеляційної інстанції про бажання розглядати дану справу за відсутності апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Натомість, 14 грудня 2015 року від апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на електронну адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла повторна заява про звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції, відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», вказуючи, що апелянт УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області має скрутний матеріальний стан та відсутність коштів на рахунках.

Розглянувши повторну заяву апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області про звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», а також вивчивши наведені у ній підстави, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» визначено перелік осіб, звільнених від сплати судового збору.

Дійсно, статтею 5 Закону України «Про судовий збір» в редакції до 01.09.2015 року, органи Пенсійного фонду України були звільнені від сплати судового збору. Разом з тим, Законом України № 484-VІІІ від 22.05.2015 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», який набув чинності з 01.09.2015 року, статтю 5 Закону України «Про судовий збір» викладено в новій редакції, де відсутні пільги державним органам щодо звільнення від сплати судового збору. Тобто, відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак, повторне посилання субєкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

З огляду на викладене, апелянт УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

До того ж, вважаю за можливе наголосити на тому, що даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Посилання апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на відсутність фінансування для сплати судового збору є необґрунтованими, оскільки дана обставина не є встановленою законом підставою для звільнення від сплати судового збору.

Суддя критично оцінює повторно надану апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області заяву про звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» з огляду на те, що у спірних правовідносинах апелянт УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області виступає як орган державної влади, тобто як представник держави через якого вона набуває і здійснює свої права та обовязки. За таких умов, вказані обставини, тобто неналежне фінансування державою апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області, як свого представника у спірних правовідносинах, не можуть вважатись підставою для звільнення від сплати судового збору.

Крім того, повторно наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними, у звязку з тим, що обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати. Аналогічна правова позиція висловлена і в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду від 23.01.2015 року № 2, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 22 жовтня 2015 року.

Аналіз такого врегулювання та судової практики дає підстави зробити висновок про те, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони. Якщо залежно від рівня майнового стану сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, то такі обставини є підставою на відстрочення та розстрочення судового збору, зменшення його розміру або звільнення сторони від сплати. Таке право мають і бюджетні установи. Водночас, якщо ці бюджетні установи діють, як субєкт владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

При цьому звертаю увагу апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на тому, що клопотання про звільнення апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір» вже було заявлене апелянтом УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області при поданні апеляційної скарги із зазначенням аналогічних причин неможливості сплати судового збору та було залишене суддею без задоволення, про що також було зазначено в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С. від 22 жовтня 2015 року.

Клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на адресу суду апеляційної інстанції станом на 11 січня 2016 року не надійшло.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції на суму 80 грн. 39 коп. на підтвердження сплати судового збору станом на 11 січня 2016 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту УПФУ в Вільнянському районі Запорізької області.

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 28 вересня 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1 пенсійного фонду України в Вільнянському районі Запорізької області.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук