Справа № 2а-350/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

01 жовтня 2010. року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Житомирській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Житомирській області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 12 серпня 2010 року, яку отримав 31 серпня 2010 року , його притягнено його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху в м. Баранівка Житомирської області у вигляді здійснення керування транспортним засобом . в якому на одній осі шини були з різним протектором. Вказує, що здійснив рух вимушено, оскільки в автомобілі під час руху зазнало пошкодження одне з коліс, тому він поставив запасне колесо, продовжував рух з різними шинами до пункту шиномонтажу. Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що під час керування автомобілем колесо в ньому зазнало пошкодження, він встановив запасне і рухався до пункту шиномонтажу.

Заслухавши пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_2, який підтвердив такі ж обставини, бо знаходився в автомобілі як пасажир, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що інспектор ДАІ 30 липня 2010 року щодо ОСОБА_1 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП за те, що останній здійснив керування автомобілем, на осі якого були встановлені шини з різним малюнком протектора. В протоколі ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується з інспектором. Постановою від 12 серпня 2010 року притягйутий до відповідальності у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, показами свідка

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, Тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.п.г п.31.4.5, п.31.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів коли на одній осі встановлено шини з різними малюнками протекторів, у разі виникнення в дорозі цієї несправності водій, повинен вжити заходи для їх усунення, а якщо це неможливо - рухатися, дотримуючись запобіжних заходів, до місця стоянки.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав достовірних доказів про те, що ОСОБА_1 не здійснив заходів дляїусунення несправності шини автомобіля та не рухався до стоянки.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив всі необхідні дії для усунення пошкодження шини. Тому суд вважає, що він діяв відповідно до вказаних пунктів Правил дорожнього руху.

Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без надання достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 12 серпня 2010 року, серія „АМ, № 055 109 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу

в розмірі 340 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Б.Бобяк