Справа № 607/15408/15-а
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р. Справа № 876/10189/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П.,Хобор Р.Б.

за участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без руху у справі за позовом ОСОБА_1 до Підгороднянської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до Підгороднянської міської ради у справі про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху на підставі ч. ч. 1, 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив ухвалу суду першої інстанції, подавши апеляційну скаргу. Вважає, що ухвала винесена без належного з'ясування обставин справи, зазначених у позовній заяві, і з порушенням норм процесуального права. Просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі зазначає, що через свій важкий матеріальний стан не міг сплатити судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. Крім того, як позивач у справі про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, повинен бути звільнений від сплати судового збору.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, а тому суд ухвалив проводити розгляд справи відповідно до ст.ст. 41, 196 КАС України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного пристрою.

Заслухавши доповідь судді Львівського апеляційного адміністративного суду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, а ухвала суду - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 оскаржив в суді першої інстанції постанову у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП.

Підставами залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху судом першої інстанції було те, що позивачем не доданий документ про сплату судового збору і не наведено обставин, які є підставою для звільнення його від сплати цього збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» не передбачено звільнення осіб (позивачів), які оскаржують рішення чи дії субєкта владних повноважень щодо притягнення їх до адміністративної відповідальності, від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Проте, згідно з ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На думку апеляційного суду, дана норма КУпАП не суперечить положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір», якою встановлені пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що у даному випадку норми ч. 5 ст. 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення є спеціальними нормами по відношенню до норм Закону України «Про судовий збір».

Відтак, проаналізувавши наведені положення, апеляційний суд приходить до переконання, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення, судовий збір не сплачується.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. 41 ч.3 ст. 160, ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд

ухвалив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 вересня 2015 року скасувати, а справу № 607/15408/15-а направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

ОСОБА_2

Ухвала складена в повному обсязі 12.02.2016 року