Справа № 2-а-1517/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1517/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого - судді Мізюка В.М. при секретарі - Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора з виїзду на ДТП Кіцманського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що відносно нього складено протокол УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ 1 № 083433 від 21 березня 2011 року за ст. 124 КУпАП в якому зазначено, що 06 березня 2011 року біля 13 години в с. Суховерхів Кіцманського району водій ОСОБА_3 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС не переконався у безпечності маневру для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з мікроавтобусом «Рено Трафік», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, який виконував маневр його обгону, чим порушив п. 10.1. Правил дорожнього руху України.

Позивач та його представник позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду показав, що 06 березня 2011 року біля 13 години в с. Суховерхів Кіцманського району водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», державний номер НОМЕР_1 виконуючи маневр повороту ліворуч на АЗС не переконався у безпечності маневру та створенні перешкод для інших учасників дорожнього руху виїхав на зустрічну смугу руху, де допустив зіткнення з мікроавтобусом «РеноТрафік», державний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4, що рухався позаду в попутному напрямку та виконував маневр його обгону. Вважає, що адміністративний протокол по ст. 124 КУпАП є повністю законним та відображає дійсні обставини події та не суперечить чинному законодавству.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні, суду показав, що він являється знайомим з позивачем і 06 березня 2011 року біля 13 години пербував на АЗС в с. Суховерхів Кіцманського району і бачив як сталася дорожньо-транспортна пригода.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні заявленого адміністративного позову слід відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що 21 березня 2011 року працівником ВДАІ був складений протокол серії СЕ 1 № 083433 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні позивач не надав достатньо доказів того, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, оскільки його вина повністю доведена та підтверджується матеріалами справи, а саме п. 10.1 правил дорожнього руху перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Пояснення позивача та його представника щодо рішення Гусятинського районного суду Тернопільської області від 14 квітня 2011 року, відповідно до якого водій автомобіля ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності і визнаний винним не є доказом і не може бути доказом невинності ОСОБА_1

Суд вважає, що дійсно ОСОБА_1 мав би діяти відповідно до п. 10.1 правил дорожнього руху, а саме перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права, свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 158 - 163 КАС України, ст. 245, 251, 288, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до лейтенанта міліції ОСОБА_2 інспектора з виїзду на ДТП Кіцманського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Чернівецькій області про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: