Справа № 809/2339/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/8402/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року у справі № 809/2339/15 за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод ДК Орісіл» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И В :

12 червня 2015 року Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області звернулося до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ДК Орісіл" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації ТОВ "Завод ДК Орісіл" шляхом опечатування вхідних дверей та заборону ТОВ "Завод ДК Орісіл" використовувати будівлі, споруди, приміщення за цільовим призначенням, окрім робіт повязаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.

Позовні вимоги мотивує тим, що в результаті проведення планової перевірки додержання вимог законодавства з питань пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту, на ТОВ "Завод ДК Орісіл", позивачем було виявлено, що експлуатація зазначеного товариства здійснюється з порушенням вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив позивач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що на підставі наказу №13 від 27.04.2015 Калуського міськрайонного відділу Управління ДСНС України в Івано-Франківській області, повідомлення про проведення перевірки від 29.04.2015 №172/22-16 та посвідчення на проведення перевірки від 18.05.2015 №34, з 18.05.2015 по 29.05.2015 працівниками позивача проведено перевірку додержання відповідачем вимог законодавства в сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За результатами проведеної перевірки було встановлено ряд порушень, які висвітлені та зафіксовані в акті від 29.05.2015 року (а.с. 15-19).

Зокрема, при здійсненні перевірки було встановлено:

-відсутність інформації від органів, які відповідають за дії з локалізації та ліквідації аварії, про аварійні ситуації, про відсутність або наявність зовнішньої небезпеки для обєкту;

-не розроблено та не погоджено встановленим порядком технічні завдання та проектну документацію на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення;

-не проведено монтаж та приймання в експлуатацію комплексу системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення;

-не вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок виникнення пожежі в приміщенні управління;

-територія підприємства, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів систематично не очищуються від сміття (сіна);

-евакуаційний вихід з 2 го поверху будівлі управління не відповідає вимогам та створює загрозу під час евакуації людей, які перебувають у приміщеннях будівлі;

-будівлі управління та корпусу 1011 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту;

-не заключний договір на обслуговування автоматичної системи протипожежного захисту;

-пожежні крани не укомплектовані згідно вимог в будівлі АПК;

-первинні засоби пожежогасіння експлуатуються та утримуються не відповідно до вимог та норм (пожежні щити в корпусі 1005) несправні вогнегасники в приміщеннях роботи парового котла, лабораторія), не проведено технічне обслуговування вогнегасників.

Також судом першої інстанції було встановлено, що за результатами перевірки Калуським міськрайонним відділом УДСНС України в Івано-Франківській області внесено припис №2 на усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки (а.с. 20, 21). Вказаним приписом запропоновано відповідачу вжити заходи по усуненню вищенаведених порушень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимогах у справі, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем усунуто порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створювали загрозу життю та/або здоров'ю людей, щодо інших порушень, які не становлять безпосередньої загрози життю та/або здоров'ю людей, відповідачем вживаються заходи щодо їх усунення у строки погоджені планом-графіком впровадження комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на ТОВ "Завод ДК Орісіл" та приписом №2 від 29.05.2015 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Наказом МНС України №1417 від 30.12.2014 року затверджені правила пожежної безпеки в Україні, зареєстровані у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за №252/26697 є обов'язковими для виконання всіма центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями (незалежно від виду їх діяльності та форм власності), посадовими особами та громадянами.

Пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних, технічних та інших заходів, спрямованих на попередження пожеж, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для швидкого виклику пожежних підрозділів та успішного гасіння пожеж.

Відповідно до Закону України "Про пожежну безпеку" забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ, організацій покладається на їх керівників та уповноважених керівниками осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.

Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно до ч.1 ст.70 Кодексу підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема, недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу).

Під час проведення позивачем перевірки встановлено та зафіксовано порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, однак, слід зазначити, що не усі види порушень, встановлені актом перевірки створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Як підтверджено доказами, долученими відповідачем до письмового заперечення, що відповідачем станом на момент розгляду справи порушення встановлені актом частково усунуті.

Згідно з акту №33 від 21.07.2015 року, яким зафіксовано усунені відповідачем наступні порушення:

- опрацьована загальнообєктова інструкція про заходи пожежної безпеки та інструкції для всіх вибухопожежонебезпечних та пожежонебезпечних приміщень (дільниць, цехів, складів, майстерень, лабораторій тощо);

- на обєктах з постійним та тимчасовим перебуванням на них 100 і більше осіб, у будинках і спорудах, котрі мають два поверхи і більше, у разі одночасного перебування на поверсі більше 25 осіб, для одноповерхових більше 50 осіб розроблені і вивішені на видних місцях плани (схеми) евакуації людей на випадок виникнення пожежі;

- при розміщенні будинків і споруд враховуються вимоги пожежної безпеки, викладені у ДБН 360-92, територія підприємства, протипожежні розриви між будинками, спорудами, майданчиками для зберігання матеріалів, устаткування тощо утримуються в чистоті та систематично очищаються від сміття, відходів виробництва;

- евакуаційні шляхи та виходи утримуються відповідно до протипожежних вимог, норм, нічим не захаращуються і у разі виникнення пожежі забезпечують безпеку під час евакуації всіх людей, які перебувають у приміщеннях будівель та споруд;

- усі автоматизовані системи протипожежного захисту справні та утримуються відповідно до вимог нормативно-правових актів;

- пожежні крани укомплектовані пожежними рукавами однакового з ними діаметра та стволами, кнопкою дистанційного запуску пожежних насосів (за їх наявності), а також важелем для полегшення відкривання вентиля, елементи зєднання пожежного крана, рукавів та ручного пожежного ствола однотипні;

- пожежна техніка та первинні засоби пожежогасіння експлуатуються та утримуються відповідно до норм чинного законодавства;

- забезпечено наявність інформації від органів, що відповідають за дії з локалізації та ліквідації аварії, про аварійні ситуації, про відсутність або наявність внутрішньої чи зовнішньої небезпеки для обєкта.

Станом на момент розгляду справи апеляційним судом залишились неусунутими наступні порушення: не розроблено та не погоджено встановленим порядком технічні завдання та проектну документацію на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення; не проведено монтаж та приймання в експлуатацію комплексу системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення; будівлі управління та корпусу 1011 не обладнано автоматичною системою протипожежного захисту.

Застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення діяльності підприємства колегія суддів зазначає, що така передбачає наявність порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоровю людей.

Позивачем не доведено, яким чином створює таку загрозу на момент звернення до суду нерозроблення та непогодження встановленим порядком технічних завдань та проектної документації на систему раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення; не проведення монтажу та приймання в експлуатацію комплексу системи раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виявлення. При цьому, позивачем надано строк на усунення вказаних недоліків до 01.11.2015 (припис №2 (а.с. 20, 21), а згідно плану-графіку впровадження комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на ТОВ "Завод ДК Орісіл" (а.с. 34), погодженого Головним державним інспектором з нагляду у сфері пожежної та техногенної безпеки у Івано-Франківській області передбачено здачу та прийом такого комплексу протягом 2016-2017 років.

Згідно укладеного договору із ТОВ "Фенікс-ІФ" №01.06.2015 від 08.06.2015, яке володіє відповідною ліцензією, на виконання проектно-кошторисних та монтажних робіт з облаштування автоматичних систем раннього виявлення загрози виникнення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення на території ТОВ "Завод ДК Орісіл", що свідчить про те, що відповідачем вживаються дії спрямовані на дотримання строків передбачених планом-графіком впровадження комплексу систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення на ТОВ Завод ДК Орісіл.

Також колегія апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що із письмових доказів та акту №33 від 21.07.2015 року (а.с. 94-102) підтверджується те, що порушення, які безумовно створювали загрозу життю та здоровю людей відповідачем усунуто

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є безпідставним, не обґрунтованим і не підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Івано-Франківській області - залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.07.2015 року - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у випадку коли, відповідно до частин 3 та 7 ст. 160 КАС України, складення ухвали в повному обсязі відкладено - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко