Справа № 487/7999/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7999/15-а
Провадження № 2-а/487/169/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2015 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О.Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

19.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 215 від 01.10.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення, мотивуючи тим, що оскільки піч № 1 та взули завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 реконструкція (переоснащення) яких були обєктом перевірки, являються будівлями до 9 (девяти) поверхів, враховуючи умови ч. 2 п. 6.9 ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих обєктів не є обовязковим, а відтак і використання обовязкового додатку Г до ДБН не є обовязковим. Таким чином, зазначена постанова, на думку позивача, є безпідставною та такою, що порушує його права.

Представник позивача до судового засідання не зявився, суду надав заяву, в якій просить справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заперечення на адміністративний позов, в яких просить суд в задоволенні позову щодо визнання протиправною та скасування постанови № 215 від 01.10.2015 відмовити в повному обсязі, мотивуючи їх тим, що під час перевірки встановлено, що акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» відсутній, що є порушенням вимог п. 5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві». Частиною 1 статті 96 КУпАП встановлено, що за здійснення технічного нагляду з порушенням вимог законодавства встановлена міра відповідальності у вигляді штрафних санкцій. До складу правопорушення входить:

- обєкт - сукупність суспільних відносин, що охороняються правом, а також регулюються нормами права, за порушення яких накладаються стягнення. Об'єктом виступають конкретні норми, приписи, законні вимоги, зокрема вимоги п. 7.2.2, п. 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві»;

- обєктивна сторона - дії чи бездіяльність, що заборонені правом, зокрема, Позивачем здійснювався технічний нагляд за будівництвом обєкту з порушенням вищевказаних норм законодавства та будівельних норм;

- субєкт - позивач, відповідно до вимог КУпАП, Закону України «Про архітектурну діяльність» (ст. 7) є належним субєктом відповідальності, що не заперечується позивачем;

- субєктивною стороною у даному випадку є встановлення вини позивача у вчиненні правопорушення (позивач передбачав можливість настання шкідливих наслідків своєї бездіяльності, але легковажно розраховував на їх відвернення або не передбачав можливості настання таких наслідків, хоч повинен був і міг їх передбачити). Таким чином, в діяннях позивача виявлено всі ознаки складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Керуючись ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд в судовому засіданні ухвалив розглядати справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, суд керуючись ч.6 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У вересні 2015 року головним інспектором будівельного нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування ОСОБА_3 було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПАТ «ЮГцемент», Миколаївська область, Миколаївській район, смт. Ольшанське, вул. Промислова, 9, обєкті будівництва: «Технічне переоснащення (реконструкція) системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «ЮГцемент». Будівництво даного обєкту (переоснащення), а відповідно і ведення виконавчої документації, здійснює ПП «Техстрой-99».

За результатами цієї перевірки 14.09.2015р. було складено: Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 14.09.2015 року, відповідно до висновків якого є порушення містобудівного законодавства, з якими позивач не згоден, в свою чергу на підставі Акту перевірки складений припис № 235 від 14.09.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, та протокол про адміністративне порушення від 14.09.2015 року.

23.09.2015 року ОСОБА_1 отримав протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року складений посадовою особою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, згідно з висновками якого виявлено порушення п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» відсутній».

Позивач не погоджувався з висновками відповідача зазначеними в протоколі, відтак позивачем, в порядку передбаченому п. 13 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, були подані зауваження до протоколу про адміністративне правопорушення від 14.09.2015 року, які отримані відповідачем 29.09.2015 року, про що свідчить вхідний штамп відповідача на екземплярі зазначених зауважень позивача.

В Зауваженнях ОСОБА_1 не погоджувався з висновками перевірки та фактами і даними, викладеними в протоколі, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.12 ДБН В. 1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний не менш ніж за 10 днів до початку виконання будівельно-монтажних робіт передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва, за потреби, закріплену геодезичну зовнішню розмічувальну мережу та технічну документацію.

Відповідно до п. 6.9 ДБН створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі будівлі (споруди) на вихідному горизонті треба виконувати з прив'язкою до пунктів зовнішньої геодезичної розмічувальної мережі, а на монтажному горизонті - до пунктів внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі вихідного горизонту.

Пункти внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі прив'язують до чітко розпізнаних орієнтирів місцевості зі складанням схем прив'язки, для контролю стабільності цієї мережі та полегшення виконання розмічувальних робіт на монтажному горизонті. Для будівель (споруд) до дев'яти поверхів створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі не є обов'язковим.

Отже, оскільки піч №1 та вузли завантаження клінкерних транспортерів №1, №2, реконструкція (переоснащення) яких були обєктом перевірки, являються будівлями до 9 (дев'яти) поверхів, враховуючі умови ч.2. п. 6.9. ДБН, створення внутрішньої геодезичної розмічувальної мережі при проведенні реконструкції (переоснащенні) цих обєктів не є обов'язковим, а відтак і використання обовязкового додатку Г до ДБН не є обовязковим.

Окрім того, додатком Г до ДБН передбачена форма акту приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика, а також у Акті перевірки при обґрунтуванні вказаного порушення, є посилання на пункти 5.12., 5.13. ДБН, які відносяться до створення геодезичної розмічувальної мережі для будівництва.

Поняття геодезична розмічувальна мережа будівельного майданчика, вказане у п.3.8. ДБН В. 1.3-2:2010, згідно якому це геодезична мережа, що створюється для перенесення проекту в натуру (червоні лінії, будівельна сітка) з прив'язкою до опорної геодезичної мережі.

Але ПП "Техстрой-99" не проводило цих робіт, а проводились тільки розмічувальні роботи - це геодезичні роботи, які виконуються для визначення планового та висотного положення характерних точок будівлі (споруди) та її конструкцій, що будується, згідно з робочим кресленням проекту П 028.14-ГП, лист 2 (п.3.11. ДБН).

Пунктом 6.1 ДБН передбачено, що розмічувальні роботи під час будівництва повинні забезпечувати винесення в натуру, з заданою точністю, осей та позначок, що визначають відповідно до проектної документації П 028.14-ГП, лист 2, положення в плані та по висоті конструкцій, елементів та частин будівель (споруд).

При влаштуванні фундаментів будівель (споруд), а також інженерних мереж, розмічувальні осі потрібно переносити на обноску чи на інші пристосування для тимчасового закріплення осей. Вид обноски та місце її розташування потрібно вказувати на схемі розміщення знаків (п. 6.5. ДБН). Форма акту про приймання розмічувальних робіт ДБН не передбачена.

Для підтвердження виконання умов 6.1., 6.5., 6.9. ДБН, щодо відповідності розмічувальної мережі проекту складений акт №1А від 29.01.2015р. Даний акт складений у довільної формі, оскільки його форма не передбачена про проведенні розмічуваних робіт при проведенні переоснащення печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 , про що зазначено вище.

У звязку з викладеним , зазначення у Акті перевірки про відсутність акту приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатка Г ДБН є безпідставним та неправомірним.

Провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, не може бути розпочате, а розпочате провадження підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутні події і склад правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а відтак у відповідності до п.8 «Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 244 від 06.04.1995 року, необхідно було закрити провадження у справі про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у звязку з відсутністю події і складу правопорушення.

З огляду на вищевказане, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ДАБІ України, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 215 від 01.10.2015 року, винесеною Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області Державної архітектурно-будівельної інспекції України та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова набирає чинності через 10 днів з дня її ухвалення. Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та порядок, передбачений ст.ст. 186-189 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська