Справа № 2а-333/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а- 333/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

В серпні 2010 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2, серії ВХ № 098492 від 13 серпня 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - позивач, керуючи автомобілем марки «Міцубісі», державний № НОМЕР_1, 13 серпня 2010 року в с.Крупець перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год. Проте позивач вважає, що в його діях відсутній склад даного адміністративного правопорушення, оскільки він швидкість не перевищував.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини невки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13 серпня 2010 року ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 було складено протокол серії АЕ1 № 053491 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, на підставі якого інспектором було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності серії ВХ № 098492 від 13 серпня 2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Позивач в позові вказав, що в цей день він дійсно керував даним транспортним засобом у вказаному в протоколі та постанові місці, проте швидкісний режим він не порушував.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні відомості про те, що інспектор ДАІ, який здійснював фіксацію порушення, вивчив відповідну інструкцію та склав заліки з використання приладу „Беркут.

Враховуючи вищевказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України, згідно з якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з недоведеністю його вини.

В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 власноручно написав, що не погоджується з тим, що він вчинив дане правопорушення. Інспектором ДАІ докази, що достовірно підтверджували б вчиненя правопорушення ОСОБА_1 в протоколі не зазначено.

Постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності винесена з порушенням встановленого порядку - за відсутності достовірних доказів вчиненя правопорушення ОСОБА_1, а тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

Таким чином, позов ОСОБА_1 в частині його вимог до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області підлягає задоволенню, в частині позовних вимог до ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 в позові слід відмовити, оскільки останній не є належним відповідачем у справі.

На підставі ст. ст. 247, 284 КУпАП, п. 12.4. «Правил дорожнього руху», затв. Постановою КМ України № 1306 від 10.10.2001 року, та керуючись ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову ІОДР ВДАІ з обслуговування Славутського району ОСОБА_2 серії ВХ № 098492 від 13 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 300 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько