Справа № 804/16183/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. справа № 804/16183/15

ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в якому просив: визнати дії Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 незаконними та скасувати рішення відповідача-1 від 04.11.2015р. про реєстрацію права власності на квартири №49 та №70, секція 3 в будинку №2 по вулиці Глинки у м.Дніпропетровську за Товариством з обмеженою відповідальністю Влада 2009.

Також заявником було подано клопотання про забезпечення вищевказаного адміністративного позову.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015р. позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у звязку із тим, що позовна заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 106 КАС України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 11 січня 2016 року.

Супровідним листом від 08.12.2015 року у справі №804/16183/15 копія вищевказаної ухвали направлена рекомендованою кореспонденцією з повідомленням на адресу позивача, а саме: АДРЕСА_1, 49000.

Однак повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою позивача про отримання означеної ухвали не було повернуто на адресу суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2016р. було продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач-1), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування рішення до 11.02.2016р.

Так, станом на 15 лютого 2016 року позивачем недоліки позовної заяви усунуті не були, натомість до суду 01.02.2016р. повернувся конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким надсилалася ухвала суду від 08.12.2015р., у звязку із закінченням терміну зберігання.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Також, поверненню підлягає заява про забезпечення адміністративного позову у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки встановлені ухвалою суду від 08.12.2015р.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов та заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (відповідач-1), Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції (відповідач-2) про визнання дій протиправними та скасування рішення повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення адміністративного позову та заяви про забезпечення адміністративного позову надіслати особі, яка їх подала, разом із заявою про забезпечення адміністративного позову та адміністративним позовом з усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3