Справа № 2а-336/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а- 336/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Гаманчук А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області, ІДПС ВДАІ Любарського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Постановою від 17 серпня 2010 р. інспектора ДПС ВДАІ Любарського району Голінського О.П. позивача визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.4,2,1 ст.121,122,126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн. за те, що він 17 серпня 2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 о 18 год. 50 хв. в с.Громада на перехресті вулиць під час руху не користувався засобом пасивної безпеки, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не передав для перевірки документи на вищевказаний транспортний засіб.

Вважаючи постанову незаконною, ОСОБА_1 26.08.2010 р., звернувся із зазначеним позовом мотивуючи його тим, що він, керуючи автомобілем, діяв згідно з правилами дорожнього руху та їх не порушував.

У судовому засіданні позивач позов підтримав, вказував, що, можливо і не був пристебнутий пасами безпеки, однак на червоне світло він не їхав і документи предявив інспектору, проте в руки не давав. Вказує, що, коли стояв на перехресті, інспектор підійшов до нього і запитав куди він буде їхати, позивач відповів, що буде повертати ліворуч і, коли загорілось зелене світло, автомобіль рушив у вказаному напрямку.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час, місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв, заперечень щодо позову не надав.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що на час проїзду перехрестя та складання протоколу знаходився в автомобілі позивача. Вказує, що підїжджаючи до перехрестя, вони вимушені були зупинитися, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Під час очікування до автомобіля підійшов інспектор ДАІ та запитав у ОСОБА_1 куди він збирається їхати, на що той відповів, що буде повертати ліворуч. Коли ввімкнулось зелене світло, вони продовжили рух. Інспектор ДПС ДАІ зупинив їх, коли вони відїхали вже на досить значну відстань від перехрестя, просив показати що у них в автомобілі, документи предявити. Позивач документи предявив, але в руки інспектору їх не дав.

Заслухавши учасників процесу, перевіривши наявні матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню в звязку з наступним.

У відповідності з ч.1 і ч.2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оспорюваною постановою на ОСОБА_1 накладене адміністративне стягнення за те, що він, під час руху не користувався засобом пасивної безпеки, здійснив проїзд перехрестя на заборонений (червоний) сигнал світлофора, не передав для перевірки документи на вищевказаний транспортний засіб.

Але правомірність цього рішення відповідачем не доведена.

Позивач, заперечуючи проти обвинувачення, послідовно стверджує, що він, підїжджаючи до перехрестя був вимушений зупинити автомобіль, оскільки на світлофорі горіло червоне світло. Коли загорілось зелене світло, продовжив рух. Щодо ременя безпеки, пояснив, що можливо їхав без нього. Тому поясненнях, даних позивачем в протоколі, написав, що порушив не навмисно.

Суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби ВДАІ Любарського району правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4;2;1 ст. 121;122;126 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Любарського району ОСОБА_2, серія АМ № 120748 від 17.08.2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4;2;1 ст. 121;122;126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4;2;1 ст. 121;122;126 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько