Справа № 2-а-10566/11
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ України в Чернігівській області, інспектора взводу супроводження ДПС ДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 208218 від 17.10.2011 року УДПС УДАЇ в Чернігівській області, ОСОБА_2, він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят)грн..,00 коп. Посадова особа вважає, що 17 жовтня 2011 року о 14-й год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1, на а/д перехрестя вулиць ОСОБА_3 - Кільцева в м. Чернігові, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху позивач був зупинений інспектором ДПС. Позивач вину свою не визнає. Просить суд визнати дії протиправними, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та справу провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що він має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, має мінливий дохід, від скоєного не настало ніяких наслідків, договір страхування від цивільно-правової відповідальності в нього був на момент складання працівниками ДАЇ протоколу, тому просить суд закрити вказану справу відносно нього по малозначності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. До суду не надані будь-які заперечення по суті справи.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 208218 від 17.10.2011 року УДПС УДАЇ в Чернігівській області, ОСОБА_2, позивач визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 (вісімсот пятдесят)грн..,00 коп. Посадова особа вважає, що 17 жовтня 2011 року о 14-й год. 45 хв. керуючи автомобілем марки Мерседес, д/н НОМЕР_1, на а/д перехрестя вулиць ОСОБА_3 - Кільцева в м. Чернігові, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху позивач був зупинений інспектором ДПС. Позивач з даною постановою не згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився. До суду не надані будь-які заперечення, докази чи пояснення по суті справи.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним порушенням визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність , права,і свободи громадян.

Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.При цьому,провадження в справах про адміністра

тивні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на підставі і у порядку, визначеному законом та в межах повноважень, але необґрунтовано призначено адміністративне стягнення відносно позивача без врахування ч.2 ст.33 КУпАП , а тому на думку суду позов підлягає задоволенню частково.

Враховуючи все вищевикладене, вислухавши доводи позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення були порушені права позивача, оскільки він не був згодний із складеними протоколом та постановою на місці їх складення, тому він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, в тому числі й послугами адвоката, саме ж правопорушення з його боку є незначним. При винесенні вказаної оскаржуваної постанови відповідачем не було прийнято до уваги помякшуючі вину позивача обставини та його матеріальний стан і наслідки від скоєного.

Також при винесенні рішення по справі суд приймає до уваги те, що позивач має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, на даний час не працює, має мінливий дохід, від скоєного не настало ніяких наслідків, договір страхування від цивільно-правової відповідальності в позивача, з його тверджень , на момент складання працівниками ДАЇ протоколу знаходився в автомобілі, та вказаного договора було представлено позивачем в суді для огляду.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому суд приходить до висновку, що скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало ніяких наслідків , скоєно не навмисно, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись, щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, позивачі по даній категорії справ звільнені від сплати судового збору, а відповідачем є державний орган, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ України в Чернігівській області, інспектора взводу супроводження ДПС ДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними - задовольнити частково.

Скасувати постанову ВС1 № 208218 від 17 жовтня 2011 року інспектора взводу супроводження ДПС ДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушень, передбачених ст.122 ч.1, та ст.126 ч.1 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначні, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваженням.

В решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 13.11.2011 року

Суддя О. І. Корх