Справа № 2-а-451/10/2114
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-451/10/2114

Категорія: 2.8Головуючий в 1 інстанції: Мусулевський Я.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Снігур М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ЗС ст. прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ЗС ст. прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

12.02.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона по даній справі винесена ухвала про повернення позивачу позовної заяви, на підставі того, що позивачем заява подана з порушенням правил підсудності, він не надав до суду доказів того, що він проживає або перебуває на території Комсомольського району м. Херсона.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подана апеляційна скарга зазначаючи, що рішення суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

В обґрунтування своїх доводів апелянт не погоджується з висновком суду, що даний спір не підсудний Комсомольському районному суду м. Херсона, та він не надав відомості про проживання або перебування на території Комсомольського району м. Херсона, адже в протоколі про адміністративне правопорушення ВТ № 089175 від 20.01.2010 року зазначено місце його проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Апелянтом ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали суду та постановлення нової ухвали про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, вивчивши доводи апелянта колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ .

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу, з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 п.2 ст. 18 КАС України Місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України - адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача.

Колегія суддів вважає що при винесені ухвали, судом першої інстанції помилково застосоване положення ст. 108 КАС України, щодо повернення позовної заяв позивачу, як таку що не підсудна розглядатися Комсомольським районним судом м. Херсона.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення ВТ № 089175 від 20.01.2010 року зазначено місце проживання позивача: м. Херсон, вул. Лермонтова, 14., це місце проживання співпадає з відомостями у паспорті позивача. Також позивач у своєму позові вказав адресу свого місце проживання.

Із врахуванням викладеного, справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ЗС ст. прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підсудна саме Комсомольському районному суду м. Херсона, як адміністративному суду.

За таких підстав колегія суддів вважає, що ухвалене судове рішення не відповідає вимогам законності та постановлене з порушеннями процесуального права, що є безумовною підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови нової ухвали.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Ухвалу Комсомольського районного суду м. Херсона від 12 лютого 2010 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу ЗС ст. прапорщика ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності направити до Комсомольського районного суду м. Херсона для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Доповідач-суддя: ОСОБА_4

Судді: Семенюк Г.В.

ОСОБА_5