Справа № 826/25440/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/25440/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД"
до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радуга Сіті ЛТД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання неправомірною проведену перевірку; визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.08.2015 № .

Позов обґрунтовано тим, що податковий орган не мав правових підстав для проведення перевірки в порядку п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Крім того позивач вказує, що висновки акту від 05.08.2015 № 3284/26-56-22-04-09/39100476 «Про результати проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» за період з 01.01.2011 по 03.03.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Континентбуд ЛТД», ТОВ «УК «Престиж Груп», ТОВ «ТРК «Мега-Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» є необґрунтованими та спростовуються наявними матеріалами.

Відповідач заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, проте явку представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України увалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Державною податковою інспекцією у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» за період з 01.01.2011 по 03.03.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Континентбуд ЛТД», ТОВ «УК «Престиж Груп», ТОВ «ТРК «Мега-Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд», за результатом якої складено акт від 05.08.2015 № 3284/26-56-22-04-09/39100476 (далі - акт перевірки).

З акту перевірки вбачається, що податковим органом встановлено порушення позивачем: п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 3 324 055 грн.; пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49, п. 152.9 ст. 152 Податкового кодексу України позивачем не подано податкову декларацію за 2014 рік.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 19.08.2015 № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 4 155 069 грн (за основним платежем 3 324 055 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 831 014 грн.).

З акту перевірки вбачається, що перевірку позивача проведено на підставі направлення від 23.07.2015 № 538, наказу від 23.07.2015 згідно із пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 75.1.2. п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Згідно п. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків подано в установленому порядку контролюючому органу заперечення до акта перевірки або скаргу на прийняте за її результатами податкове повідомлення-рішення, в яких вимагається повний або частковий перегляд результатів відповідної перевірки або скасування прийнятого за її результатами податкового повідомлення-рішення у разі, коли платник податків у своїй скарзі (запереченнях) посилається на обставини, що не були досліджені під час перевірки, та об'єктивний їх розгляд неможливий без проведення перевірки. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали предметом оскарження.

Судом встановлено, що у період з 23.04.2015 по 08.05.2015 на підставі направлення від 23.04.2015 № 295 та наказу від 23.04.2015 № 484 податковим органом проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ Радуга Сіті ЛТД» за період з 01.01.2011 по 30.03.2015 з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Інформаційне агентство «Мир Квартир», ТОВ «Метро Медіа Принт» ТОВ «Фісмен», ТОВ «Табл.-Ю НЕТ Україна», ТОВ «Майстерліфт», ТОВ «Панорамабуд», ТОВ «Аквамаркет Сервіс», ТОВ «Вулканіт Плюс», ТОВ «Глобал Медіа Груп» ПП «Компанія АВТ» додержання вимог податкового законодавства під час продажу/попереднього продажу приміщень в будинку житлового комплексу «Перина Троєщини» по вул. Закревського, 42-а в м. Києві, дотримання вимог законодавства при сплаті податку з доходів фізичних осіб.

В матеріалах справи наявні копії постанов від 22.04.2015 та від 30.03.2015 про призначення позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ «Радуга Сіті ЛТД» .

Щодо посилання позивача на норми Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 № 76, суд зазначає наступне.

Нормами згадуваного Закону визначено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

По-перше перевірку позивача проведено органами Державної фіскальної служби України.

По-друге, перевірку проведено на підставі постанов слідчого, які є обов'язковими для виконання.

З огляду на викладене, суд не вбачає порушення законодавства при призначенні перевірок позивача.

Крім того, платник податків, який вважає, що порушений порядок та підстави проведення перевірки щодо нього має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки.

Підставою для висновку податкового органу про наявність порушень позивачем податкового законодавства слугували наступні обставини відображені в акті, а саме:

- податковою інформацією від 05.02.2015 № 720/7/26-56-22-05-13 встановлено, що ТОВ « ТРК «Мега Сіті ЛТД» має стан - до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; засновником та директор одна й та ж сама особа; у товариства відсутні основні фонди;

- податковою інформацією встановлено, що засновником, директором та бухгалтером ТОВ «УК «Престиж Груп» є одна особа; у товариства відсутні основні фонди; частина податкових декларацій з податку на додану вартість визнана «до відома».

- податковою інформацією встановлено, що засновником, директором та бухгалтером ТОВ «Континентбуд» є одна особа; у товариства відсутні основні фонди; частина податкових декларацій з податку на додану вартість визнана «до відома»;

- протоколом допиту свідка засновника та директора ТОВ «Континентбуд» ОСОБА_4 встановлено, що останній заперечує свою причетність до фінансово-господарської діяльності названого товариства.

Що ж стосується посилання податкового органу на неможливість формування даних податкового обліку на підставі первинних документів, підписаних від імені спірного контрагенту невстановленою особою, то слід зазначити, що платник не має можливості встановлювати автентичність та приналежність підписів на кожному документі, представленому контрагентом, а також проводити почеркознавчу експертизу під час здійснення підприємницької діяльності; на нього не може бути покладено надмірний тягар доказування своєї добросовісності.

При дотриманні контрагентом законодавчо встановлених вимог щодо оформлення відповідних документів підстави для висновку про недостовірність або суперечливість відомостей, зазначених у таких податкових накладних, відсутні, якщо не встановлені обставини, що свідчать про обізнаність покупця про зазначення продавцем недостовірних відомостей. З огляду на недоведеність податковим органом існування відповідних фактів, та обставина, що первинні документи від імені контрагентів підписані невстановленими особами, не є достатньою підставою для позбавлення покупця (позивача у справі) права на відображення у податковому обліку понесених (нарахованих) витрат за наслідками придбання рекламних послуг та матеріалів у спірних постачальників.

Оскільки наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, то факт виконання поставки товару входить до предмету доказування у справі.

При цьому Вищий адміністративний суд України акцентує увагу на тому, що документи та інші дані, що спростовують або підтверджують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем укладено наступні договори:

- з ТОВ «Континентбуд ЛТД»: від 25.01.2015 № 25/04-14 предметом якого є здійснення будівельно-монтажних робіт по вул. Закревського 42-а у м. Києві; від 26.03.2014 № 26/03-14 на проведення будівельно-монтажних робіт по вул. Закревського 42-а у м. Києві

- з ТОВ «Управляюча компанія «Престиж Груп» від 27.03.2014 № 27/03-14 предметом якого є надання послуг по пошуку третіх осіб, які мають метою купити майнові права на житлові та/або нежитлові приміщення шляхом укладання договору купівлі-продажу майнових прав, або мають метою укласти попередні договори купівлі-продажу нерухомості на об'єкті житловий комплекс «Перлина Троєщини»;

- з ТОВ « ТРК «Мега Сіті ЛТД» на підставі договору від 26.03.2014 № 26/03/2-14 предметом якого є виконання будівельно-монтажних робіт на об'єкті за адресою: вул. Закревського 42-а у м. Києві.

З насадних позивачем копій: довідок про вартість будівельних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт, податкових накладних, які долучено до матеріалів справи позивач мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Континентбуд».

На підтвердження факту реального виконання робіт ТОВ «Континентбуд ЛТД» позивачем надано суду копії податкових накладених, актів приймання виконаних будівельних робіт, довідок про вартість виконаних будівельних робіт, які долучено до матеріалів справи.

На підтвердження факту реального надання послуг ТОВ «Управляюча компанія «Престиж Груп» позивачем надано суду копії актів прийняття-здачі наданих послуг, податкових накладних, які долучено до матеріалів справи.

На підтвердження факту реального виконання робіт ТОВ « ТРК «Мега Сіті ЛТД» позивачем надано суду копії: акту приймання-здачі будівельних робіт, довідки про вартість будівельних робіт, податкових накладних, копії яких долучено до матеріалів справи.

Факт оплати позивачем отриманих робіт та послуг підтверджується виписками по рахунку, які долучено до матеріалів справи.

З акту перевірки вбачається, що основним видом діяльності позивача є будівництво житлових і нежитлових будівель.

Отже, позивачем, який є замовником вказаного будівництва, укладено договори на проведення будівельно-монтажних робіт на такому об'єкті та надання послуг по пошуку третіх осіб, які мають метою купити майнові права на житлові та/або нежитлові приміщення шляхом укладання договору купівлі-продажу майнових прав на вказаному об'єктів, що в цілому відповідає меті здійснення господарської діяльності позивача.

Так, пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України платника податку визначено як особу, на яку згідно із цим Кодексом на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів.

Одночасно пунктом 36.5 статті 36 Податкового кодексу України передбачено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім випадків, визначених Податковим кодексом або законами з питань митної справи.

Податкові зобов'язання з ПДВ у відповідності до пункту 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначаються сальдовим методом, який передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку, так і витрат цього платника на сплату сум ПДВ у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Відповідно до приписів підпункту "а" пункту 198.1 та пунктів 198.2, 198.3 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

В силу положень пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

За вимогами пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Проведення господарських операцій суб'єкта господарювання, за змістом статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Згідно частини 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарчих операцій є основою для податкового обліку.

Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту, наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Судом досліджено надані позивачем первинні документи та встановлено дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум, віднесених до податкового кредиту, а також реальне виконання сторонами, укладених правочинів. А також встановлено, що керуючись положеннями пункту 187.1 статті 187, статті 198 Податкового кодексу України, позивачем сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних, виданих вказаними вище контрагентами та сплачено вартість послуг (товарів) з ПДВ.

Поруч з цим, в обґрунтування прийняття спірних податкових повідомлень-рішень відповідачем не наведено обставин, які б вказували на безтоварність операцій. Висновки відповідача ґрунтуються лише на інформації з АІС «Податковий блок» та податковій звітності контрагентів позивача, а не аналізу суті та наслідків господарських операцій, які мали місце у перевіряємому періоді, що, в свою чергу, не є безумовною підставою для висновків про відсутність фактичного виконання спірних договорів за умови наявності первинних документів, які спростовують такі доводи.

Відповідачем не надано доказів, які б свідчили про узгодженість дій позивача з контрагентами з метою незаконного отримання податкової вигоди або його обізнаності з такими діями контрагента.

Контролюючи органи не наділені повноваженнями на перевірку економічної доцільності рішень, що приймаються суб'єктами господарювання, які у сфері господарської діяльності наділені самостійністю та широкою дискрецією (зокрема, при виборі контрагентів, вирішенні питання щодо необхідності залучення третіх осіб до виконання своїх господарських зобов'язань тощо).

Оскільки позивач надав всі первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю контрагентів, які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання на підставі цивільно-правових угод послуг для організації здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку та реальне їх використання в господарській діяльності, відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі розрахунків, проведених за наслідками господарських операцій з вказаними контрагентами.

Отже, висновок податкового органу про порушення позивачем п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України є необґрунтованим, що вказує на необґрунтованість та протиправність прийнятого на його підставі податкового повідомлення-рішення від 19.08.2015 № .

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірність та обґрунтованість оскаржуваного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем доведено факт правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинам з з ТОВ «Континентбуд ЛТД», ТОВ «УК «Престиж Груп», ТОВ «ТРК «Мега-Сіті ЛТД», ТОВ «Континентбуд» тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Радуга Сіті ЛТД" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 69-71, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.08.2015 № прийняте Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у міста Києві.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда