Справа № 814/1508/14
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/1508/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Джабурія О.В.

суддів - Вербицької Н.В.

- Крусяна А.В.

при секретарі - Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови від 26.05.2014 року № 34/7/14-2725-14,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області про скасування постанови № 34/7/14-2725-14 від 26.05.2014 року, скасування припису № 28 від 15.05.2014 року.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що будівельні роботи підприємство станом на день перевірки не здійснювало. Всі будівельні роботи були виконані у 2011-2012 року, на підставі дозвільних документів: декларації про початок виконаних робіт від 14.12.2011 року та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 20.01.2012 року.

Відповідач заперечує проти позову, оскільки постанова та припис на підставі акта перевірки законні та обґрунтовані.

01.10.2015 року сторони надали суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» звернулося до суду з апеляційною скаргою на зазначену постанову. Апелянт просить скасувати постанову суду та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позов повністю.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 15.05.2014 року зазначено, що перевірка проводиться на підставі звернення ОСОБА_2 від 17.04.2014 року. В ході перевірки Інспекцією встановлено, що за адресою АДРЕСА_1 виконуються будівельні роботи. На місці навісу з рампою літ.Б, відповідно до технічного паспорту, виготовленого КП ММБТІ станом на 06.03.2012 року розмірами 3,22м х 4,57м зведено стіну газоблоку із утепленням пінополістерольними плитами та влаштовано покриття з металевого профлисту по деревинній обрешітці також зведено прибудову на металевих стійках розмірами 2,0м х 1,8м. Будівельні роботи виконуються з реконструкції кондитерського цеху без відповідних документів та без затвердження проектної документації, що є порушенням ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності», ст.ст.7,9 Закону України «Про будівельну діяльність».

Враховуючи, що відповідно до п.3.10 ДБН А.2.2 -3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - «Реконструкція» - перебудова введений в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення будівництва, підвищення його техніко-виробничого рівня та якоїсь продукції, що виробляється, поліпшення умов експлуатації, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників. Таким чином, на час проведення перевірки виконуються будівельні роботи - реконструкції кондитерського цеху, за результатами виконаних будівельних робіт, збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм.

На підставі акта перевірки був прийняти припис № 28 від 15.05.2014 року про зупинення виконання будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху за адресою АДРЕСА_1 та постанова № 34/7/14-2725-14 від 26.05.2014 року про накладення штрафу в сумі 109 620 грн.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надані позивачем фото здійснені станом на 2015 рік, в яких відображено, що прибудова відсутня, а залишились тільки металеві стійки, на думку суду першої інстанції, не спростовують висновків відповідача про здійснення позивачем реконструкції без дозвільних документів, а лише підтверджують, що позивач погодився з висновками інспектора про незаконність зведення прибудови на металевих стійках розмірами 2,0м х 1,8м.

Як зазначив суд першої інстанції, посилання позивача на те, що будівельні роботи не проводились є необґрунтованими, оскільки в технічному паспорті, який був виданий 13.02.2012 року зазначені одні характеристики конструктивних елементів, а станом на день перевірки 15.05.2014 році інші: зведено стіни в рампі, замінено покрівля у рампі та здійснена прибудова розміром 2,0м х 1,8м. кв., що, на думку суду першої інстанції, на підставі норм ДБН відповідає поняттю реконструкції, оскільки поліпшуються умови експлуатації та збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач правомірно прийняв припис та постанову, які скасуванню не підлягають та в задоволенні позову необхідно відмовити.

Однак, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» на підставі договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року є власником нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Миколаївської міської ради №1892 від 25.09.2009 року нежитловим приміщенням по АДРЕСА_1 було надано нову адресу: АДРЕСА_1. Згідно рішення №4/34 від 10.03.2011 року Миколаївської міської ради, ТОВ «ВКФ «СЛАСТЕНА» було надано в оренду земельну ділянку в АДРЕСА_1.

31 травня 2011 року між позивачем та Миколаївською міською радою був укладений договір оренди землі №8085.

Відповідач па підставі ст. 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» та Указу Президента України «Про положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України» від 08.04.2011 року є уповноваженим територіальним підрозділом центрального органу виконавчої влади та згідно ст.10 цього ж Закону здійснює повноваження щодо державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду під час здійснення проектування й будівництва об'єктів житлової та іншої забудови, а тому позовні вимоги щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності з цього приводу, на підставі положень ст.55 Конституції України, п.1 ч.2 ст.17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

21 грудня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, правонаступником якого є Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 6 від 14.12.2011 року, згідно з якою у TOB ВКФ «СЛАСТЕНА», , як замовника виникло право на виконання робіт із реконструкції кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1. В декларації зазначена категорія складності: III. загальна площа забудови: 662,3 кв.м., загальна площа будівлі: 548,6 кв.м. (кондитерський цех - 533,9; навіс з рампою - 14,7) (т.1 а.с. 14-19).

В період часу з 21 грудня 2011 року по 17 січня 2012 року за вказаною адресою були проведені будівельні роботи.

20.01.2012 року ІДАБК в Миколаївській області зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану за №МК 0 від 20.01.2012 року. Об'єкт - «Реконструкція кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1.». Замовник будівництва TOB «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА», в якій зазначено наступне: на об'єкті виконано всі передбачені проектною документацією згідно державними будівельними нормами, стандартами і правилами роботи. Обладнання встановлено згідно з актами про його прийняття після випробування у визначеному порядку. Заходи з охорони праці, забезпечення вибухобезпеки, пожежної безпеки, охорони навколишнього природного середовища і антисейсмічні заходи, передбачені проектом проведені в повному обсязі (т.1 а.с. 20-25).

Тобто, колегія суддів зазначає, що територіальним органом виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю сфері житлово-комунального господарства, а саме відповідачем підтверджено, що реконструкція кондитерського цеха з добудовою прибудов та будівництво господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 проведено у відповідності до всіх державних норм та будівельних правил.

16 березня 2012 року виконавчим комітетом Миколаївської міської ради було видано TOB «Виробничо-комерційній фірмі «СЛАСТЕНА» свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на підставі рішення виконкому Миколаївської міської ради замість договору купівлі-продажу від 26.12.1995 року №166, яке було зареєстровано КП ММБТІ 03.04.2012 року, реєстраційний номер 36224572, номер запису 4714 в книзі 43.

26 травня 2014 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №34/7/14, якою було визнано позивача (TOB «ВКФ «СЛАСТЕНА») винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз.4 п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 109 620 гривень.

Позивач вважає, що ним не було порушено норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а тому застосування Інспекцією ДАБК в Миколаївській області до позивача штрафних санкцій за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, не прийняв до уваги, що проект реконструкції погоджено Головним архітектором міста.

Судом першої інстанції, при відмові в задоволенні позовних вимог було помилково застосовано норми п. 3.10 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» - «Реконструкція» (перебудова введений в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення будівництва, підвищення його техніко-виробничого рівня та якоїсь продукції, що виробляється, поліпшення умов експлуатації, якості послуг, заміну основних техніко-економічних показників); ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорту, які не потребують реєстрації декларації про початок будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування); ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність» (проект об'єкта архітектури розробляється під керівництвом або обов'язковою участю головного архітектора проекту та/або головного інженера проекту, які мають відповідний кваліфікаційний сертифікат Будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної документації»; абз.4 п. 4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі і провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення;4)виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі 90 мінімальних заробітних плат).

Відповідно до вимог п.1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи виконуються Замовником після реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І - III категорії складності. Згідно до вимог п.4 даного Порядку виконання будівельних робіт, реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані, а також реконструкція або капітальний ремонт автомобільних доріг, залізничних колій, ліній електропередачі, зв'язку, трубопроводів, інших лінійних комунікацій у межах, земель їх розміщення може проводитися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Слід зазначити, що даним Порядком також регламентовано процедуру реєстрації декларації відповідно до якого, реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності».

Зазначені обставини, з урахуванням міркувань, наведених вище, спростовують висновки суду першої інстанції, та обґрунтовують підстави для задоволення позовних вимог.

Відповідно до Д.7 ДБН В.2.2-9-99 «Додаток Д. Правила підрахунку загальної, корисної і розрахункової площ, будівельного об'єму, площі забудови і поверховості будівель» площа забудови будівлі визначається як площа горизонтального перетину по зовнішньому обводу будівлі на рівні цоколя, включаючи виступаючи частини. Площа під будівлею, розташованою на опорах, а також проїзди під будівлею включається в площу забудови.

Згідно до вимог ст.24 Закону України «Про основи містобудування» державний контроль у сфері містобудування здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, органами місцевого самоврядування та іншими уповноваженими на це державними органами.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано також положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року №3038-VI (зі змінами та доповненнями), відповідно до вимог ч.ч.1-3 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно до вимог ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» (зі змінами та доповненнями) для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до вимог ч.1 ст.38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису.

Згідно до вимог п.2 Порядку будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та: реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності; видачі замовнику Інспекцією дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорії складності.

Згідно пункту 9 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Відповідно до вимог ст.ст. 4. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність», ч.1 п.1 Порядку про виконання будівельних робіт, затвердженого Постановою КМУ №466 від 13.04.2011 року, будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Згідно до вимог п.8 ст.1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості га щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки. її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Відповідно до вимог ч.2 ст.29 зазначеного Закону фізична або юридична особа, яка подала до виконавчого органу сільської, селищної, міської ради заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати вихідні дані для проектування об'єкта будівництва.

Згідно до вимог п.3 ст.29 цього Закону основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; завдання на проектування, що визначають обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень та властивостей об'єкта містобудування, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складаються з урахуванням містобудівних умов та обмежень, технічних умов.

Згідно пункту 25 Переліку об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються, який затверджено Наказом №109 від 07.07.2011 року Міністерства регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства та зареєстровано у Міністерстві юстиції України 22.07.2011 року за № 913/19651 в редакції Наказу № 49 - реконструкція житлових та нежитлових приміщень без зміни їх зовнішньої конфігурації, улаштування в існуючих житлових будинках, адміністративно-побутових будівлях підприємств та громадських будівлях вбудованих приміщень громадського призначення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.31 Закону №3038 - проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у Порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно до вимог п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України, від 23.05.2011 року, № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки , у тому числі, є: - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; - звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;

У статті 3 Закону України «Про відповідальність» підприємств. їх об'єднань, установ, організацій за правопорушення в сфері містобудування від 14.10.1994 року №208 94-ВР зазначено, що підставою для розгляду справи про правопорушення в сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою особою на те особою інспекції (АБК за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення опущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу правопорушення, питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції ДАБК. Рішення посадової особи інспекції ДАБК про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення в сфері містобудування.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам та поясненням, наданим позивачем та відхилив їх: а саме, пояснень представника позивача судовому засіданні суду першої інстанції стосовно того, що жодної прибудови розмірами 2,0м х 1,8м. на металевих стійках позивач не будував, оскільки дане є обладнанням холодильної камери, на що позивачем надано фото, які підтверджують факт того, що холодильна камера може переставлятися та монтуватися, а саме головне - не є капітальним приміщенням, металеві ж стійки, це лише кріплення до холодильної камери, яка була утеплена за допомогою пінополістерольними плитами.

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції помилково вважав необґрунтованими посилання позивача на те, що будівельні роботи не проводилися, оскільки в технічному паспорті від 13.02.2012 року зазначені одні характеристики конструктивних елементів, а станом на день перевірки 15.05.2014 року інші: зведено стіни у рампі, замінено покрівля у рампі та здійснена прибудова розміром 2,0м х 1,8м м.кв., що на підставі норм ДБН відповідає поняттю реконструкція, оскільки поліпшуються умови та збільшуються основні техніко - економічні показники об'єкту.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки висновку TOB «Миколаївгіроект» №597-00 (АР) від 01.02.2014 року, згідно якого вказано, що заміна стін з металевих листів на газобетон, покрівля з шиферу - на профільований настил не змінює призначення рампи з навісом; а рампа з навісом не включає в складу розрахункової (нормованої) площі цеху на підставі п.6.3.1 ДБН В.2.2-23:2009 «Будівлі та споруди. Підприємства міста» (Площа розвантажувальної платформи включає в склад розрахункової (нормованої) площі будівлі випадку, якщо розвантаження товарів проводиться в опалювальних приміщеннях).

Крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року, справа №814/2207/14, судовою колегією достовірно встановлено, що при винесенні акту перевірки від 15.05.2014 року нічого не зазначено про недостовірність даних вказаних у деклараціях від 21.12.2011 року та 20.01.2012 року та про відсутність робочого проекту, оскільки в акті перевірки вказано про проведення будівельних робіт з реконструкції кондитерського цеху, за результатами яких збільшуються основні техніко-економічні показники об'єкту, зокрема площа та будівельний об'єм.

Згідно вищевказаних декларацій від 21.12.2011 року та від 20.01.2012 року чітко зазначено площа кондитерського цеху після реконструкції кондитерського цеху (533,9 кв.м.) і вказана вона з урахуванням навісу з рампою (14,7 кв.м.). Отже якщо порівнювати акт перевірки та декларації, жодних розбіжностей по площі відсутні.

Таким чином, на підставі наведеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо виконання будівельних робіт без встановленого проекту є неправильним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності дії відповідача відносно винесення оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення, в зв'язку з тим, що позивач самовільно не здійснював будь-якої реконструкції або і будівельних робіт, що в свою чергу спростовує висновки суду першої інстанції відносно доведеності факту самовільного будівництва або виконання будівельних робіт позивачем, а тому і оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення та припис є неправомірними та підлягають скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній, якщо відповідач визнає позов. Відповідач свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Оскільки висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи і, крім того, судом порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, ухвалене судове рішення на підставі вимог ст. 202 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, колегія суддів вважає за необхідне стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» понесені судові витрати у розмірі 2027 грн. 98 коп.

Керуючись ст.ст. 195; 196; 198; 202; 205; 207; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» задовольнити, постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасувати, ухвалити у справі нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА».

Визнати протиправними та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Миколаївській області № 34/7/14-2725-14 від 26.05.2014 року та припис № 28 від 15.05.2014 року.

Стягнути з управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «СЛАСТЕНА» () судові витрати в розмірі 2027 (дві тисячі двадцять сім) грн. 98 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом 20 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 05.02.2016 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян