Справа № 1003/16821/12
Суддя: Жарікова О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Жарікова О. В. ,

при секретарі Гавриш О. П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 в м. Біла Церква заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення, -

В С Т А Н О В И В :
До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що 31.03.2015 року Вищий адміністративний суд України, розглянувши касаційну скаргу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане грошове забезпечення, касаційну скаргу прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - задовольнив. Вищий адміністративний суд України постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом вище перелічених осіб про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення до військової частини НОМЕР_1 скасував, постановив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Враховуючи викладене, військова частина НОМЕР_1 просить суд винести рішення (ухвалу) про поворот виконання даного судового рішення, вжити заходів по поверненню відповідачеві (військовій частині НОМЕР_1 ) безпідставно стягненого з нього за скасованим судовим рішенням.

В судовому засіданні представник військової частини НОМЕР_1 Васильєва О.М. подану заяву підтримала, посилаючись на обставини, які є аналогічними, наведеним у заяві.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, оглянувши матеріали адміністративної справи № 1003/16821/12, 2а/1003/6211/2012, дослідивши додатки до заяви, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 31.03.2015 року Вищий адміністративний суд України розглянувши касаційну скаргу прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року, якою позов задоволено в повному обсязі та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року, якою апеляційні скарги відповідача та прокуратури Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишені без задоволення, а дана постанова залишена без змін, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 до військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за не отримане грошове забезпечення, касаційну скаргу прокурора Центрального регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері - задовольнив. Вищий адміністративний суд України постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про стягнення грошової компенсації за не отримане продовольче забезпечення до військової частини НОМЕР_1 скасував, та постановив нове рішення, яким в задоволенні позову відмовив.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Як вбачається з копії постанови Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року, питання про поворот виконання судового рішення не вирішено. З моменту ухвалення постанови Вищого адміністративного суду України від 31.03.2015 року, один рік не минув, отже заявником не пропущено строк звернення до адміністративного суду з заявою про поворот виконання судового рішення. За викладених обставин питання про поворот виконання підлягає вирішенню по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 138 КАС України, для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Звертаючись до суду з заявою про поворот виконання судового рішення, заявнику необхідно довести факт передачі позивачам коштів чи майна в результаті виконання скасованого рішення суду. Всупереч наведеному, заявник та представник заявника жодного доказу на підтвердження такої обставини суду не надали. За таких обставин, заявником не доведено факт передачі коштів чи майна позивача, не вказано про їхній розмір чи кількість, не зазначено родові ознаки тощо. Більше того, заявник не підтвердив факт видачі виконавчого листа за скасованим судовим рішенням, та не довів що такий виконавчий лист передавався на примусове виконання до виконавчої служби. З поданої заяви взагалі неможливо встановити чи виконувала військова частина НОМЕР_1 скасоване судове рішення, і якщо виконувала, то в добровільному чи примусовому порядку. Представник заявника в судовому засіданні зазначила, що передача коштів чи майна позивачам за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.10.2012 року та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2014 року нічим не підтверджується. Крім того, представник заявника в судовому засіданні вказала на те, що доказів того, що за вищевказаним судовим рішенням виконавчою службою відкривалося виконавче провадження у заявника не має.

Встановлені обставини по справі та наявні у суду докази, не дають можливості дійти висновку про те, що військова частина НОМЕР_1 передавала кошти чи майно позивачам на виконання скасованого судового рішення, і тому відсутні підстави для задоволення поданої заяви про поворот виконання судового рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення або протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. В. Жарікова