Справа № 2-а-5540/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________
Справа №2-a-5540/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Рівненський міський суд Рівненської області

В складі головуючого судді - Цвіркун О.С.,

при секретарі - Швець А.Л.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 076757 від 05.06.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернула(в)ся до Рівненського міського суду з позовною заявою до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 076757 від 05.06.2011 року, просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №076757 від 05 червня 2011 року, винесену інспектором ДПС Гощанського ВДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених у ньому та просив: скасувати постанову як незаконну та закрити провадження у справі. Додатково суду пояснив, що 05 червня 2011 року, він рухався на автомобілі «Рено», д.н.з. ВК 4693 AM в смт. Гоща, по вул. Заствая, 5, де о 16 год. 20 хв. був зупинений інспектором ДПС Гощанського ВДАІ, ОСОБА_3, який склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, а саме невиконання вимог дорожнього знаку "Проїзд без зупинки заборонено". Стверджує, що здійснив зупинку перед даним знаком, виїжджаючи з другорядної дороги на головну, та здійснивши поворот направо, де за Т-подібним перехрестям стояв інспектор, який і зупинив його. Просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов не визнав, постанову вважає законною. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях.

Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що 05 червня 2011 року, о 16 год. 20 хв. інспектором ДПС Гощанського ВДАІ, ОСОБА_3 було винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову в справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міскрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу.

Так, згідно ст. 41 ЗУ «Про дорожній рух»порядок початку руху, зміни його за напрямком, розташування транспортних засобів і пішоходів, вибору швидкості руху та дистанції, обгону та стоянки, проїзду перехресть, пішохідних переходів і залізничних переїздів, зупинок транспортних засобів загального користування, користування зовнішніми світловими приладами, правила пересування пішоходів, проїзд велосипедів, а також питання організації руху та його безпеки затверджується Кабінетом Міністрів України

Як вбачається з Постанови серії ВК1 № 076757 від 05.06.2011 року, ОСОБА_1, 05 червня 2011 року о 16 год. 30 хв., керуючи автомобілем марки "Рено" д.н.з. ВК 4693 AM, рухався в смт Гоща, по вул. Заставя, та порушив вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

П.2.2 ПДР Дорожній знак "Проїзд без зупинки заборонено" відноситься до знаків Пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть і перетинань окремих проїзних частин, а також вузьких ділянок доріг. Деякі із знаків надають перевагу у русі, інші - зобовязуються дати дорогу транспортним засобам, яким надається така перевага. При наявності знаку 2.2. д. 2 ПДР забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Знак установлюється на другорядних дорогах у місцях, де може бути встановлений знак 2.1., але не забезпечена видимість транспортних засобів, що наближається по перехрещуваній дорозі. Перед перехрестями, на яких головна дорога змінює напрямок, а також перехрестями із складним плануванням знак 2.2. установлюється з табличкою 7.8. "Напрямок головної дороги". Якщо знак 2.2 установлений перед залізничним переїздом, що не охороняється і не обладнаний світлофорною сигналізацією, водій повинен зупинитися перед стоп-лінією, а за її відсутності - перед цим знаком.

Вина ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ВК 1 №118688 від 05.06.2011 року, Постанові серії ВК 1 №076757 від 05 червня 2011 року та іншими доказами по справі. Доводи позивача про те, що він не порушив п.2.2. ПДР України, суд не приймає до уваги у звязку з тим, що вони не підтверджені жодними доказами.

Допитаний в судовому засіданні як свідок інспектор ДПС Гощанського ВДАІ, ОСОБА_3 показав суду, що відповідно до вимог ПДР України, а саме п. 2.2 вимог знаку "Проїзд без зупинки заборонено", зазначено, що водій повинен зупинитись перед стоп-лінією, а лише за її відсутності - перед цим знаком, тобто в даному випадку водію ОСОБА_1 потрібно було зупинитись саме перед стоп-лінією, що зроблено не було, в результаті чого водієм допущено порушення правил дорожнього руху та вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються проколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими доказами.

Оцінивши всі подані працівниками ДАІ докази про винуватість ОСОБА_1 суд вважає, що вина його доведена, а у його діях є склад адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 17, 18, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВК1 № 076757 від 05.06.2011 року - відмовити. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: Цвіркун О.С.