Справа № 2а/0570/21637/11
Суддя: Маслій В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ Н/800/37/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Маслія В.І.

Суддів: Розваляєвої Т.С., Черпіцької Л.Т.

При секретарі Зубенко Д.В.

За участю представника третьої особи - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправними дії та бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, третя особа: ОСОБА_3, в якому просила: визнати протиправними дії та бездіяльність відповідача відносно реєстрації декларації від 19.08.2011 року про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнати незаконною та скасувати реєстрацію декларації від 19.08.2011 року про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; зобов'язати відповідача утриматись від погодження декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року закрито провадження у справі відносно позовних вимог про скасування реєстрації права власності на житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року, позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії та бездіяльність відповідача відносно реєстрації декларації від 19.08.2011 року про готовність об'єкту до експлуатації, а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; визнано незаконною та скасовано реєстрацію декларації від 19.08.2011 року про готовність об'єкту до експлуатації а саме: житлового будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого адміністративного суду від 03.09.2013 року рішення Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернулась з заявою про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 року за нововиявленими обставинами та просила скасувати постанову Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року та залишити без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23.02.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 12.04.2012 року.

Підставою для звернення із заявою стали постанова Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2014 року та постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради Донецької області, Головного управління містобудування і архітектури Маріупольської міської ради Донецької області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання протиправним та скасування рішення колегії Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 142 від 28.07.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Так, постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 16.09.2014 року позовні вимоги задоволені частково: визнано протиправним та скасовано рішення колегії Приморської РДА від 28.07.2010 року № 142; стягнуто з Приморської РДА на користь ОСОБА_2 10000 грн. моральної шкоди та 7286,37 грн. - у відшкодування судових витрат. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.02.2015 року скасовано постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2014 року в частині відмови в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправними і скасування містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданих 21.07.2010 року головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за № 06-01-31/106-06 та прийнято в цій частині нове рішення, яким визнано протиправними і скасувано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1, наданих 21.07.2010 року головним управлінням містобудування і архітектури Маріупольської міської ради за № 06-01-31/106-06; скасовано постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2014 року в частині задоволення позовної вимоги ОСОБА_2 про стягнення з Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 (десяти тисяч) грн., та ухвалено в цій частині нову постанову, відмову в задоволені даної позовної вимоги; скасовано постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16.09.2014 року в частині розподілу судових витрат та ухвалено в цій частині нову постанову, про стягнення із місцевого бюджету м. Маріуполя Донецької області на корить ОСОБА_2 1460,96 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят грн. 96 коп.) у відшкодування судових витрат та про стягнення із Державного бюджету України на корить ОСОБА_2 1460,96 грн. (одна тисяча чотириста шістдесят гр. 96 коп.) у відшкодування судових витрат. В решті постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 16 вересня 2014 року - залишено без змін.

Вважаючи, що зазначені вище судові рішення є нововиявленими обставинами, відповідно до яких постанова Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 року підлягає скасуванню, ОСОБА_2 звернулась з вказаною заявою.

ОСОБА_3 надіслав до суду клопотання, в якому просить залишити заяву ОСОБА_2 про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 03.09.2013 року без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, представника третьої особи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Передбачений главою 4 розділу ІV Кодексу адміністративного судочинства України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією адміністративного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Вказаний перелік підстав для перегляду судового рішення, що набрало законної сили, за нововиявленими обставинами є вичерпним.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Нова обставина, що з'явилася або змінилася після розгляду справи не є підставою для перегляду справ.

Необхідно зазначити, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Враховуючи викладене, наведені заявницею обставини не можна визнати нововиявленими в розумінні ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вони виникли після ухвалення судового рішення, про перегляд якого йдеться у заяві, тобто фактично є новими, а також не спростовують встановлених судом обставин та висновків покладених в обґрунтування рішення суду касаційної інстанції, тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року відсутні

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого адміністративного суду України від 03 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: