overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ К/9991/25353/12

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.

розглянувши касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі № 2а-8835/09/10/0170

за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський ТИТАН"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до касаційного розгляду були проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яких клопотань не надійшло, а тому є всі підстави для призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 13.04.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 по справі № 2а-8835/09/10/0170 - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 727/874/15-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Київ К/800/3331/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування наказу,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на зазначені рішення.

Відповідно до частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

В поданій касаційній скарзі скаржником заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку касаційного оскарження але не надано належних доказів причин пропущення строку.

Таким чином, касаційна скарга подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 12 травня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2015 року у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради про скасування наказу залишити без руху та встановити, що вказані в ухвалі недоліки можуть бути усунуті протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Суддя: Карась О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ К/9991/29303/11

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Карась О.В.

розглянувши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 по справі № 2а-4390/10/14/0170

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

до Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки справи до касаційного розгляду були проведенні всі підготовчі дії відповідно до ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України, будь-яких клопотань не надійшло, а тому є всі підстави для призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 215, 221, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Визнати підготовку справи до касаційного розгляду за скаргою Державної податкової інспекції у Сімферопольському районі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 07.06.2010 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15.03.2011 по справі № 2а-4390/10/14/0170 - закінченою.

Призначити справу до касаційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 25.02.2016 о 10 год. 00 хв. в залі судового засідання за адресою: 01029, м. Київ, вул. Московська, 8.

Суддя

Вищого адміністративного

суду України О.В. Карась
Справа № 826/17340/15
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Київ К/800/3646/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Мороз В.Ф., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії,

встановив:

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на зазначені рішення, яка не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки, до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Скаржником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку відсутністю коштів.

Як встановлено ч.1 ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою звільнити від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки наведені скаржником у клопотанні обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення, відстрочки або розстрочки сплати судового збору, передбачених ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України та ст.8 Закону України "Про судовий збір", в задоволені клопотання слід відмовити.

За таких обставин касаційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги.

Відповідно до частини 3 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються правила статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому вона повинна бути залишена без руху до усунення скаржником зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 108, 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 жовтня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії залишити без руху та надати строк до 28 лютого 2016 року для усунення недоліків касаційної скарги, вказаних в ухвалі.

У разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків касаційної скарги вона буде повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Ф. Мороз
Справа № 804/738/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Справа № 804/738/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и в:

05 лютого 2016 року товариства з обмеженою відповідальністю «Стар-Ленд» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/738/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 14:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Витребувати з Реєстраційної служби ОСОБА_1 міського управління юстиції:

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії реєстраційної справи або документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на нерухоме майно «Спортивно-оздоровчий центр» літ. А-2, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Набережна ОСОБА_2, будинок 14К;

- копію рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 №27848544 від 18 січня 2016 року про відмову у державній реєстрації права власності, завірену належним чином.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 99вр-15/2а/0470/8088/12
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

99вр-15/2а/0470/8088/12

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 лютого 2016 року

Справа № 99вр-15/2а/0470/8088/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року Публічне акціонерне товариство “Юніон стандард банк” звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №2а/0470/8088/12 за позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Управління пенсійного фонду в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська до публічного акціонерного товариства “Юніон стандард банк” про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 26 лютого 2015 року вказана заява призначена до розгляду у судовому засіданні.

03 березня 2015 року надійшла заява про витребування виконавчого листа в межах розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року зупинено стягнення з примусового виконання виконавчого листа та витребувано з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського МУЮ виконавчий лист по справі №2а/0470/8088/12.

13 березня 2015 року надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 03.03.2015 та матеріали адміністративної справи були направлені до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду для розгляду вказаної скарги.

05 лютого 2016 року Вищим адміністративним судом повернуто до Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали адміністративної справи №2а/0470/8088/12.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що відповідно до частини 3 статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України є підстави для продовження розгляду у судовому засіданні питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Юніон стандард банк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, по справі №2а/0470/8088/12 призначити до розгляду у судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 13:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання № 4.

Копію ухвали та повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя В.В. Степаненко
Справа № 804/248/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Справа № 804/248/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з позовом до Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міського управління юстиції про зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою від 16.01.2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху.

10 лютого 2016 року позивачем на виконання ухвали усунуто недоліки позовної заяви.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/248/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 02 березня 2016 року о 09:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судового засідання №4.

Витребувати з Відділу державної реєстрації майнових прав на нерухоме майно ОСОБА_2 міського управління юстиції:

- оригінал для огляду у судовому засіданні та належним чином завірені копії реєстраційної справи або документи, на підставі яких здійснювалась реєстрація права власності на нерухоме майно квартиру №18, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вулиця Маршала Малиновського, будинок 18.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-0870/4330/11
Суддя: Нестеренко Людмила Олексіївна
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2016 року Справа № 2а-0870/4330/11 Провадження №СН/808/7/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О., при секретарі Бабаченко В.С.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника прокурора Стешенка В.Є.

представника третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС

за участю Прокуратури Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення,

Керуючись ст.ст. 94, 158 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову Публічному акціонерному товариству Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Запоріжжі Міжрегіонального головного управління ДФС , за участю Прокуратури Запорізької області , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення №/0 від 29.12.2010 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.О. Нестеренко
Справа № 804/259/16
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. справа № 804/259/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними щодо проведення фактичних перевірок та скасування податкових повідомлень-рішень від 24.11.2015 р. №, від 30.11.2015 р. №, від 30.11.2015 р. №, від 02.12.2015 р. №000322100.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2016 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 5 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Позивачу на виконання приписів Кодексу адміністративного судочинства України засобами поштового звязку направлено ухвалу від 16 січня 2016 року, однак, на адресу суду поштовим відділенням повернуто конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для повідомлення позивача належним чином про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 15 лютого 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2