Справа № 820/11372/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. Справа № 820/11372/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 820/11372/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_2 , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення позивача до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14 та зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до Загального реєстру вкладників ПАТ КБ Надра, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 820/11372/15 позов залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись із рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному зясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою позов задовольнити.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 11.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанцій встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що між позивачем та ПАТ КБ Надраукладено Договір № 1731693 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету послуг ПУ Вільні кошти (надалі - Договір банківського вкладу №1731693) строком на 12 місяців з процентною ставкою 18,5 % річних на суму 400 000,00 грн.

Згідно Договору банківського вкладу №1731693, повернення вкладу та сплата процентів, нарахованих банком за користування вкладом, здійснюється ОСОБА_4 шляхом перерахування відповідних сум на поточний (картковий) рахунок позивача № 81756299. відкритий в ПАТ КБ НАДРА. Сплата процентів по договору здійснюється щомісячно.

З матеріалів справи судом встановлено, що банк повністю виконав свої зобов'язання перед позивачем по вказаному договору, перерахувавши суму вкладу 400 000,00 грн. на поточний рахунок позивача № 81756299. За період дії Договору банківського вкладу № 1731693 банк нарахував позивачу 74000,00 грн. процентів, утримавши з них передбачений законодавством податок на доходи фізичних осіб.

15.10.2014 року сума вкладу перерахована позивачем з її поточного рахунку № 81756299 на поточний рахунок № 82657604.

В той же день 15.10.2014 року, між позивачем та ПАТ КБ Надра укладено Договір №2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення, оформленого в рамках Пакету, послуг PLATINUM VIP, строком на 12 місяців на суму 400000,00 грн. Кошти у сумі 400 000,00 грн. перераховано 15.10.2014 року з поточного рахунку позивача № 82657604 на депозитний рахунок позивача № 2046077.

В подальшому, на виконання постанови Правління Національного банку України від 05.02.2015 року №83 Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра до категорії неплатоспроможних, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 12 та статтею 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 р. №26 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Надра з 06.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію строком на три місяці.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ "Надра призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_2.

Рішенням Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23.04.2015 №85 продовжено здійснення тимчасової адміністрації та повноваження уповноваженої особи Фонду до 05.06.2015 включно.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 05.06.2015 №113 на підставі постанови Правління Національного банку України від 04.06.2015 №356 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра розпочато ліквідацію ПАТ КБ Надра та призначено ОСОБА_2 Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб па ліквідацію банку строком на 1 рік з 05.06.2015 р. до 04.06.2016 р. включно.

17 червня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 із заявою про її грошові вимоги до ОСОБА_4 на підставі і в порядку, встановленому ч.5 ст.45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», які складаються з зобов'язань з виплати суми грошових коштів відповідно до Договору № 2046077 строкового банківського вкладу (депозиту) без поповнення від 15.10.2014 року на суму 400 000,00 грн., та зобов'язань з виплати відсотків за вкладом, шляхом включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, встановленої п. 4 ст.52 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (а.с. 11).

На вказану заяву уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надано відповідь № 22-7-23634 від 28 серпня 2015 року, згідно якої повідомлено позивача проте, що відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори ОСОБА_4 мали право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги. Відповідна публікація здійснена у газеті «Голос України» 12.06.2015 року (№103 (6107)). Також зазначив, що нормами чинного законодавства уповноважена особа Фонду на ліквідацію не наділена повноваженнями щодо права приймати та здійснювати акцептування вимог кредиторів, які надійшли не в строки, встановлені Законом для прийому.

Окрім того, судом встановлено, що 12 червня 2015 р. на сайті Фонду опубліковано оголошення, в якому повідомлялось, що починаючи з 12.06.2015 року Фонд розпочинає виплати коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладники ПАТ "КБ "НАДРА" з 12 червня 2015 р. до 23 липня 2015 р. включно можуть звертатись до установ банку-агента Фонду - АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ".

Позивач, звернувшись до АТ "ОСОБА_5 АВАЛЬ" для одержання коштів за депозитним договором № 2046077 від 15.10.2014 року, дізналась, що в реєстрі осіб на виплату коштів її прізвище відсутнє.

У зв'язку з наведеним позивач звернулась з відповідною заявою до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в якій просила повідомити, з яких підстав її не включено до списків на отримання коштів за депозитним договором, а також просила включити її до Реєстру на виплату коштів, гарантованих Фондом.

07.10.2015 року позивачу надана відповідь за №26814, в якій зазначено, що Фонд не відшкодовує кошти розміщенні на вклад особою, яка на індивідуальній основі отримує від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або має інші фінансові привілеї від банку.

Не погодившись із діями відповідачів, позивач звернулась до суду з даним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, виходив із правомірності дій відповідачів, врахувавши при цьому Рішення №74 від 15.10.2015 року уповноваженої особи Комітету по управлінню активами та пасивами ПАТ «КБ «НАДРА» ОСОБА_6, яким погоджено індивідуальні умови надання розміщення депозитних вкладів, а cаме: бонусу у розмірі 1% до базової відсоткової ставки по депозитному вкладу для VІР клієнта - ОСОБА_1

Колегія суддів не погоджується з наведеним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону Україну «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

За правилами ч.1 ст. 27 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Нарахування відсотків за вкладами припиняється в останній день перед початком процедури виведення Фондом банку з ринку (у разі прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку з підстав, визначених частиною другою статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", - у день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку).

При цьому, уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини 4 статті 26 цього Закону.

Згідно п.7 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд не відшкодовує кошти за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку.

У статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність» йдеться про пов'язаних з банком осіб.

Зокрема, в ч.1 ст.52 вказаного Закону наводиться перелік осіб, які є пов'язаними з банком.

Так, для цілей цього Закону пов'язаними з банком особами є: 1) контролери банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку, та особи, через яких ці особи здійснюють опосередковане володіння істотною участю у банку; 3) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів банку; 4) споріднені та афілійовані особи банку, у тому числі учасники банківської групи; 5) особи, які мають істотну участь у споріднених та афілійованих особах банку; 6) керівники юридичних осіб та керівники банків, які є спорідненими та афілійованими особами банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів цих осіб; 7) асоційовані особи фізичних осіб, зазначених у пунктах 1 - 6 цієї частини; 8) юридичні особи, в яких фізичні особи, зазначені в цій частині, є керівниками або власниками істотної участі; 9) будь-яка особа, через яку проводиться операція в інтересах осіб, зазначених у цій частині, та на яку здійснюють вплив під час проведення такої операції особи, зазначені в цій частині, через трудові, цивільні та інші відносини.

Згідно ч.ч.5, 6 ст.52 вказаного Закону, угоди, що здійснюються з пов'язаними з банком особами, не можуть передбачати умови, що не є поточними ринковими умовами. Угоди, укладені банком із пов'язаними з банком особами на умовах, що не є поточними ринковими умовами, визнаються недійсними з моменту їх укладення.

Пунктом 7 ч.7 ст.52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», встановлено, що поточними ринковими умовами не вважаються, зокрема, нарахування відсотків за вкладами (депозитами), залученими банком від пов'язаних із банком осіб, які є більшими, ніж звичайні.

Наведений п.7 ч.7 ст.52 Закону є єдиною нормою у статті 52 цього Закону, який стосується банківських вкладів (депозитів). При цьому, дана норма, як і вся стаття 52 Закону в цілому, стосується відносин з повязаними з банком особами.

Судом встановлено, що позивач не є пов'язаною з ОСОБА_4 особою. Жодних доказів протилежного відповідачі до суду не надали.

Виходячи з наведеного, обмеження щодо відшкодування Фондом коштів за вкладами у банку, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку проценти за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України «Про банки і банківську діяльність», або мають інші фінансові привілеї від банку, яке встановлене п.7 ч.4 ст.26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не поширюється на позивача, оскільки остання не є повязаною з ОСОБА_4 особою.

Окрім того, колегія суддів відмічає, що диспозиція статті 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» містить дві складові, наявність яких надає право Фонду не відшкодовувати вклад, а саме: вклад повинен бути розміщений на індивідуальній основі; проценти повинні отримуватися на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

Системний аналіз вказаних норм законодавства свідчить про те, що для правильного вирішення цього спору необхідно розуміти зміст таких понять, як "сприятливі договірні умови", "індивідуальна процедура", та чи мали вони місце під час укладення позивачем договору банківського вкладу.

Якщо спеціальні пропозиції банку щодо вкладів були однакові для всіх бажаючих укласти договір банківського вкладу та не встановлювались окремо для певної особи, то ці вклади не можуть вважатись такими, що розміщені на індивідуальній основі та на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні.

Відповідно до частини другої статті 1058 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що договір банківського вкладу, в якому вкладником є фізична особа, є публічним договором (ст. 633 цього Кодексу).

В ч.ч 1, 2 ст. 633 ЦК України визначено, що публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов'язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв'язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Умови публічного договору, які суперечать частині другій цієї статті та правилам, обов'язковим для сторін при укладенні і виконанні публічного договору, є нікчемними (ч. 6 ст. 633 ЦК України).

Пропозиція банку укласти договір на однакових для всіх умовах, є публічною офертою, а сам договір - договором приєднання. Публічна оферта - це адресована невизначеному колу осіб пропозиція, яка містить всі істотні умови договору та з якої вбачається воля оферента укласти договір на зазначених у пропозиції умовах з кожним, хто відгукнеться. Згідно із частиною першою статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Якщо будь-хто може скористатися спеціальною пропозицією банку, яка не змінюється під конкретного вкладника, відповідні депозитні договори є такими, що укладаються на звичайних умовах. Вклади, розміщені в рамках проведення будь-яким банком спеціальних пропозицій, акцій або надання бонусних процентів, не можна віднести до таких, що розміщені на індивідуальних, більш вигідних умовах, якщо за умовами проведення акцій цю пропозицію було розраховано на широке необмежене коло осіб, і будь-хто міг скористатися нею.

Програмами лояльності або спеціальні пропозиції, які передбачають додавання певних процентів на депозит у зв'язку з пролонгацією договору, соціальним статусом вкладника (пенсіонери, студенти, тощо), акції під певні свята, є публічним пропозиціями, розрахованими на необмежене коло осіб.

Системний аналіз наведених норм дає підстави вважати, що умови договору банківського вкладу повинні бути однаковими для всіх вкладників, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно, до осіб, які мають надані законом пільги, банк може застосувати більш сприятливі договірні умови, аніж до інших вкладників, і особа має усвідомлювати, що при наявності таких пільг, банком до неї застосовані саме такі (більш сприятливі) умови.

У свою чергу, вклад, розміщений на індивідуальній основі або на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, може вважатися лише вкладом, який запропонований окремій особі на підставі, зокрема, окремих рішень уповноважених осіб банку тощо, тобто такі умови не пропонуються публічно невизначеному колу осіб.

У разі неприйняття банком будь-яких документів, у яких фіксуються пільги для певних клієнтів банку (відсутності доказів), такі умови договору не можна вважати індивідуальними.

Отже, отриманню індивідуальних депозитних ставок повинна передувати підстава, зокрема, або письмове звернення з проханням встановити йому індивідуальну ставку, яка не міститься в публічних пропозиціях банку, вказуючи при цьому на аргументи, які можуть слугувати підставою для встановлення процентів на більш сприятливих договірних умовах, або інформація банку про певні акції для конкретних осіб, які визначені банком.

Розглянувши звернення вкладника, уповноважена особа або колегіальний орган банку має право прийняти рішення про нарахування процентів за індивідуальною ставкою саме цьому вкладнику. ОСОБА_7 рішення фіксується документально з подальшим обов'язковим відображенням його в тексті депозитного договору.

Підписуючи депозитні договори, вкладники розраховують на те, що їх вклади будуть гарантуватися Фондом, тобто дії банку з неповернення вкладів нівелюють саму мету та призначення таких договорів.

Між тим, як встановлено судом, будь-яких пільг позивач не мала і не повідомляла банк про обставини, які б надавали їй можливість отримати фінансові привілеї.

Так само позивач не зверталася до банку з клопотаннями встановити їй на індивідуальній основі процентну ставку, а банк не приймав відповідних рішень щодо позивача; в депозитному договорі не вказується, що спеціальна ставка встановлена на індивідуальній основі або на більш сприятливих умовах ніж інші.

Отже, банк жодним чином не попереджав позивача про те, що, укладаючи договір на відповідний вклад з 23 % річних, на думку банку на спеціальних умовах, це потягне невідшкодування позивачу гарантованої суми.

Таким чином, позивач, укладаючи депозитний договір, розраховувала на те, що вклад гарантується Фондом, та не могла передбачити, що Фонд в подальшому буде інтерпретувати умови договорів як такі, що укладені на індивідуальній основі.

Виходячи з наведених обставин та наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що спеціальні пропозиції банку, на підставі яких позивач уклала депозитний договір, не можуть вважатися індивідуальними умовами, оскільки банк не довів, що такі умови відрізняються від умов для широкого кола осіб.

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що такий підхід до виплати гарантованих відшкодувань щодо вкладів є неправомірним, а норми законодавства щодо того, що вкладник не має право на відшкодування цього вкладу, витлумачені Фондом на свій розсуд.

Згідно пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушені норми матеріального права, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню, а апеляційна скарга підлягає задоволенню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 820/11372/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ"НАДРА" ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до повного переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду шляхом подання до Фонду додаткової інформації про збільшення кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування у порядку передбаченому Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, що затверджено рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року №14.

Зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ КБ Надра, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, в розмірі граничної суми відшкодування.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_7
Судді ОСОБА_8 ОСОБА_9
Повний текст постанови виготовлений 16.02.2016 р.