Справа № 804/3154/15
Суддя: Ніколайчук Світлана Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 квітня 2015 р. Справа № 804/3154/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі с/з за участю прокурора представника позивача представника відповідачаОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Павлоградський завод технологічного обладнання" про стягнення заборгованості, -
24.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» в якому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 386 320,25 грн. (з урахуванням уточнень).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з жовтня по листопад 2014 року в сумі 386 320,25 грн.
Ухвалою суду від 27.02.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі №804/3154/15 та призначено її до судового розгляду.
Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позов підтримали.
Представник відповідача, в судовому засіданні позов не визнав, виклавши заперечення в письмовій формі в яких зазначив, що в період з 12 лютого 2015 року по 19 березня 2015 року ТОВ «ПЗТО» були перераховані на відповідні розрахункові рахунки Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровської області, які відкриті у ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, грошові кошти на загальну суму 483 974,00 грн., з яких 399 977,94 грн. в рахунок погашення заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підтверджується платіжними дорученнями. Отже, на думку відповідача, вимога про стягнення коштів з ТОВ «ПЗТО» у сумі 399977,94 грн., не може бути задоволена у зв'язку з її виконанням відповідачем в повному обсязі.
Також, в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про витребування у позивача розрахунку суми заборгованості.
Позивач та прокурор заперечували проти заявленого клопотання.
Враховуюче те, що у справі є достатньо документів які підтверджують розмір заборгованості відповідача з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з жовтня по листопад 2014 року в сумі 386 320,25 грн., суд відхиляє клопотання представника відповідача про витребування розрахунку суми заборгованості.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали справи, зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» (далі - ТОВ «ПЗТО»/відповідач) зареєстроване в Західно-Донбаській об'єднаній Державні податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області та є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому базовим звітним періодом є календарний місяць.
Згідно ч.12 ст.9 Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами, зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).
Відповідно до ч.6 ст.1 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», недоїмка - сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.
З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «ПЗТО» до податкового органу було подано звіти щодо нарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове держане соціальне страхування, що підлягає сплаті за період з жовтня по листопад 2014 року, згідно з якими товариство повинно сплатити єдиний внесок.
Проте суми визначені звіті ТОВ «ПЗТО» відповідачем сплачені в строки визначені ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»» не були.
Відповідно до ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.
Згідно з абз.9 ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.
Відповідно до положень ч.4 ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» податковим органом до відповідача були надіслані вимоги про сплату боргу: №10-32-25 від 05 грудня 2014 року на загальну суму 990 369,48 грн., яку повернуто податковому органу за спливом строку зберігання, а також вимогу № 10-32-25 від 14.01.2015 року на загальну суму 1 024 701,16 грн., яку отримано представником відповідача 20.01.2015.
Враховуючи те, що вказана вимога в судовому порядку не оскаржувалась, та заяви про узгодження вимоги від ТОВ «ПЗТО» на адресу Інспекції протягом 10 робочих днів не надходило, сума боргу по вказаній вимозі є узгодженою.
Строк оскарження вказаного вище рішення, яким відповідачу визначено грошове зобов'язання, сплив.
Таким чином, у відповідач виникла заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з жовтня по листопад 2014 року у сумі 399 977,94 грн.
Стосовно заперечень відповідача з приводу того, що 12.02.2015р. ним були сплачено суми єдиного соціального внеску в розмірі 483 974 грн., то суд зазначає наступне.
Згідно облікової картки загальний борг відпавідача на вказану дату складав 1015873,04 грн. Із вказаної суми заборгованості, борг, що заявлявся в даному позові до надання уточнень, складав 399977,94 грн.
Отже, решта сума боргу, що існувала станом на 12.02.2015р. у розмірі 615895,46 грн. є боргом з минулих періодів, яка не заявлялась позивачем у даному позові.
Відповідно до п.6.10 розд.6 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів і зборів України від 09.09.2013р. № 455, за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені в порядку календарної черговості їх виникнення.
Таким чином, сума 483 974 грн., та в подальшому інші суми які були сплачені відповідачем починаючи з 12.02.2015р., в хронологічному порядку були направлені на погашення боргу минулих періодів, що існував станом на 12.02.2015р.
У звязку з чим заборгованість визначена у позові відповідачем в повному обсязі сплачена не була.
Щодо наданих представником відповідача копій постанов про відкриття виконавчих проваджень по стягненню недоїмки з єдиного соціального внеску, суд зазначає, що на виконанні в Відділі ДВС Павлоградського МРУЮ знаходяться вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ за періоди, які заявлені у даній позовній заяві: № Ю-32-25/У від 05.12.2014р. у сумі 223 200,61 грн. (виконавче провадження № 46219756) та № Ю-32-25/У від 14.01.2015р. у сумі 176 777,33 грн. (виконавче провадження № 46379081).
Відповідно до абз.6 пп.6.7 п.6 Наказу Міндоходів України від 09.09.2013р. № 455 «Про затвердження Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування», однією з обставин, за умови настання якої вимога вважається відкликаною, є рішення суду на стягнення відповідних сум боргу, що зазначені у вимозі.
Згідно абз. 11 даної норми, у випадку, зазначеному в абзаці шостому, вимога вважається відкликаною у день надходження виконавчих документів до органів державної виконавчої служби або до органів Державної казначейської служби України.
Враховуючи зазначену норму, перебування вимоги про сплату недоїмки з ЄСВ на виконанні в органі ДВС не перешкоджає розгляду судового спору щодо стягнення суми заборгованості з ЄСВ, зазначеної в такій вимозі.
Згідно із п.п. 19-1.1.2 п.19-1.1 ст.19 Податкового кодексу України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів) своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборі, платежів.
Відповідно до п.п. 41.1.1., п. 41.1 ст.41 Податкового кодексу України органи доходів і зборів та їх територіальні підрозділи є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів.
Органами стягнення є виключно органи доходів і зборів, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень (п. 41.5 п.41 Податкового кодексу України).
На момент прийняття рішення по вказаній сраві, докази, які б підтверджували сплати відповідачем заборгованості з єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з жовтня по листопад 2014 року в сумі 386 320,25 грн., відсутні.
Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Враховуючи вищенаведені норми матеріального права та обставини справи, суд вважає правомірним стягнення з відповідача суми заборгованості на користь держави і задовольняє вимоги позову в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.2, 8-12, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Павлоградського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоградський завод технологічного обладнання» про стягнення заборгованості - задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1