Справа № 2а-0770/2579/11
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у адміністративній справі

15 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 2а-0770/2579/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі:

позивача ОСОБА_1;

представника позивача ОСОБА_2;

представника відповідача ОСОБА_3;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Закарпатмедінжсервіс" ОСОБА_5;

прокурора не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Закарпатмедінжсервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

04 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції, третя , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Закарпатмедінжсервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 березня 2011 року за № /0.

16 грудня 2011 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду позов ОСОБА_1 до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задоволено.

25 вересня 2013 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2011 року у справі № 2а-0770/2579/11 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02 вересня 2014 року касаційну скаргу Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області задоволено частково. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 16.12.2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2013 року по адміністративній справі № 2а-0770/2579/11 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

14 листопада 2014 року ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду, яка занесена до журналу судових засідань, у звязку із реорганізацією Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області та на підставі статті 55 КАС України, судом у порядку правонаступництва проведено заміну відповідача на Ужгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Закарпатській області.

У звязку з припиненням повноважень судді Луцовича М.М., справу передано для повторного автоматичного розподілу справ.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Закарпатського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року № 7 по адміністративній справі № 2а-0770/2579/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області третя, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Закарпатмеджінсервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення було проведено повторний автоматичний розподіл справи та передано на розгляд головуючому судді Гаврилко С.Є..

Розгляд даної справи неодноразово відкладався у звязку із обєктивними причинами.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 15 січня 2016 року, яка занесена до журналу судового засідання, Ужгородську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Закарпатській області було залучено як правонаступника відповідача.

15 лютого 2016 року під час судового розгляду представники сторін звернулися до суду із клопотанням, яким просили суд надати їм час для примирення до 09 березня 2016 року.

Відповідно до статті 156 частини 1 пункту 4 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

На підставі наведеного та керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 2а-0770/2579/11 за позовною заявою ОСОБА_1 до Ужгородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 з обмеженою відповідальністю "Закарпатмедінжсервіс" про скасування податкового повідомлення-рішення та надати сторонам час для примирення до 09 березня 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_6