Справа № 2а-360/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА іменем України

05 жовтня 2010, року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

21 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 14 вересня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - рух автомобілем в лівій смузі руху при вільній правій. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, зазначаючи в позовній заяві, що на ліву смугу руху він виїхав для обгону велосипедиста, після чого знову повернувся на праву смугу руху. Про це позивач вказував інспекторові ДАІ, але інспектор на його доводи уваги не звертав.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримує. Свідок ОСОБА_2 показала в суді, що її чоловік ОСОБА_1 здійснив обгін велосипедиста і повернувся на праву смугу руху. Представник відповідача до суду не прибув. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 14 вересня 2010 року щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що останній 14 вересня 2010 року біля 13 год. 40 хвилин в м. Шепетівка вул. Судилківській здійснив рух по дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній правій смузі. В постанові ОСОБА_1 пояснення або заперечення проти твердження інспектора не писав. Постановою інспектора ДАІ від 14 вересня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.11.5 Правил дорожнього руху зупинка, на дорогах, які мають дві і більше смути для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що Мартинюк, В.М. порушив Правила дорожнього руху - здійснив рух в крайній лівій смузі руху при вільній правій смузі, що підтверджується ним же наданим протоколом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_3 про те, що позивач здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху тому що права смуга для руху була зайнята велосипедистом, то суд вважає їх безпідставними з таких мотивів. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду протокол, дані якого повністю спростовують твердження позивача - в протоколі він не висловлював заперечення проти твердження інспектора ДАІ. Суд вважає доводи позивача надуманими, з метою уникнути відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення і тому не приймає до уваги.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 14 вересня 2010 року, серія „ВХ, № 163 861 про накладення за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 грн. відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Б. Боб»як