Справа № 815/5479/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р. Справа № 815/5479/15

Категорія: 10.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого Лукянчук О.В.

суддів Градовського Ю.М.

ОСОБА_1

при секретарі Діденко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського міського районного центру зайнятості до Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України про стягнення 8058,75 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача №22 від 08.04.2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

З позовом до суду звернувся Ізмаїльський міський районний центр зайнятості до Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України про стягнення суми у розмірі 8058,75 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача №22 від 08.04.2013 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області (68609, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Кишинівська,46, ) на користь Ізмаїльського міського районного центру зайнятості на р/р №0014, код ЄДРПОУ - 20997047, банк - ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011 суму незаконно отриманої допомоги по безробіттю у розмірі 8058,75 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена при неповному зясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного .

Вирішуючи справу, судом першої інстанції встановлено, що в період з 20.08.2013 року по 03.06.2014 року та з 10.06.2014 року по 08.09.2014 року ОСОБА_2 був двічі зареєстрований та перебував на обліку як безробітний у Ізмаїльський МРЦЗ. ОСОБА_2 було призначено та виплачено допомогу по безробіттю на загальну суму 8058,75 грн., з яких 6601,47 грн. за період з 25.11.2013 року по 02.06.2014 року, та 1457,28 грн. за період з 10.06.2014 року по 21.07.2014 року .

08.04.2013 року Управління Пенсійного фонду України в м. Ізмаїлі та Ізмаїльському районі Одеської області прийняло рішення №22 про відмову у призначенні пільгової пенсії ОСОБА_2

12.07.2013 року ОСОБА_2 оскаржив до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області дії та рішення Управління Пенсійного Фонду України в м. Ізмаїл та Ізмаїльському районі Одеської області щодо відмови йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у відповідності до п.«б» ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15.04.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 року позов було задоволено.

Отже, ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах з 08.01.2013 року.

ОСОБА_2 фактично не мав права на отримання допомоги по безробіттю у періоди: з 25.11.2013 року по 02.06.2014 року, та з 10.06.2014 року по 21.07.2014 року, оскільки відповідно до ч.1 ст.43 Закону України "Про зайнятість населення" статус безробітного може набути особа працездатного віку лише до призначення пенсії (зокрема на пільгових умовах або за вислугу років), яка через відсутність роботи не має заробітку або інших передбачених законодавством доходів, готова та здатна приступити до роботи.

Задовольняючи адміністративний позов суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки допомога по безробіттю у період після призначення пенсії була виплачена ОСОБА_2 через неправомірні дії УПФ, внаслідок чого Ізмаїльському міському районному центру зайнятості завдано шкоду у розмірі отриманої ОСОБА_2 допомоги по безробіттю за періоди: з 25.11.2013 року по 02.06.2014 року, та з 10.06.2014 року по 21.07.2014 року на загальну суму 8058,75 грн., які підлягають стягненню на користь позивача .

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частинами 2, 3, 5 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач заявив лише одну позовну вимогу, а саме просить стягнути з відповідача на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача суму в розмірі 8058,75 грн., які були сплачені ОСОБА_2 під час перебування його на обліку як безробітного.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень; а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Враховуючи те, що позовні вимоги заявлено виключно про відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями, колегія суддів вважає, що даний спір за своєї юридичною природою не є публічно-правовим, а отже й не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, судом першої інстанції прийняте помилкове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки даний спір повинен був розглядатися в порядку Господарського судочинства, а тому колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 202, 203, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Ізмаїльського міського районного центру зайнятості до Ізмаїльського обєднаного управління пенсійного фонду України про стягнення 8058,75 грн. на відшкодування шкоди, завданої незаконним рішенням відповідача №22 від 08.04.2013 року - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судом рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук`янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко