Справа № 201/969/16-а
Суддя: Черновськой Г. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/969/16-а (2-а/201/22/2016)
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Черновського Г.В.,

при секретарі Пісчанській Т.М.

за участю: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 26 січня 2016 року звернувся з вищевказаним адміністративним позовом до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

Позивач у позовній заяві в обґрунтування позову посилався на те, що 19 січня 2016 року відповідачем щодо нього було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за правопорушення передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП. Позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства, тому просив її скасувати.

Від представника позивача до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі (а.с.11).

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, надав суду письмові заперечення (а.с. 12-14).

Дослідивши матеріали даної адміністративної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19 січня 2016 року відповідачем у відношенні позивача було винесено постанову серії ПС2№742732 по справі про адміністративне правопорушення, де відповідач зазначив, що 19 січня 2016 року о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, зупинився в районі зупинки біля магазину «Сільпо», що розташований на ОСОБА_3 в м. Дніпропетровську, ближче ніж за 30 метрів від дорожнього знаку «Зупинка маршрутних транспортних засобів». Згідно даної постанови на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 255,00 грн. на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП, що підтверджується зазначеною вище постановою, наявною в матеріалах справи (а.с. 7).

У своїх поясненнях позивач з даною постановою не згоден, оскільки вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів та з грубим порушенням законодавства.

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Правил дорожнього руху, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачами не надано суду будь-яких доказів щодо правомірності винесеної зазначеної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність (ст.280 КУпАП).

Таким чином, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та враховуючи відсутність у постанові та протоколі належних доказів наявності у діях позивача складу адміністративного правопорушення, що тягне за собою неправомірність дії вчиненої посадовою особою при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що спірну постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову серії ПС2№742732 від 19 січня 2016 року, винесену патрульним батальйону Управління патрульної поліції у м. Дніпропетровську рядовим поліції ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення на ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Г.В. Черновськой