Справа № 2-а-64/11
Суддя: Карповець В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-64/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Андрушівський районний суд Житомирської

області в складі: головуючого судді : Карповця В.В.

при секретарі : Степанчук Т.В.

з участю : позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Андрушівка справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ІДПС взводу супроводу м. Житомир ДАІ в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що інспектором ВДАІ ОСОБА_2 відносно нього складено адміністративний протокол серії АМ1 № 145452 від 15.01.2011 року, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КупАП в розмірі 425 гривень.

На підставі цього протоколу інспектором ДАІ 15.01.2011 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АМ1 №031218.

Згідно складеного протоколу відповідач стверджує, що ОСОБА_1 о 07 год. 40 хв. 15.01.2011 року у с. Волиця Андрушівського району Житомирської області керував автомобілем У АЗ 452А, номерний знак AM 6260 ВВ, який рухався в умовах недостатньої видимості (туман) при цьому не увімкнув ближнє чи дальнє світло фар.

Накладення даного штрафу, вважає безпідставним та не законним, посилаючись на те, що

дії інспектора ДАІ, у даному випадку були помилковими, та явно виходили за межі його компетенції.

15 січня 2011 року їдучи по автодорозі Андрушівка-Волиця ОСОБА_1 керував автомобілем УАЗ-452А, державний номерний знак AM 6260 ВВ з увімкненими габаритними вогнями, що забезпечувало достатню видимість для інших учасників руху, які також рухалися з увімкненими габаритними вогнями без увімкненого ближнього чи дальнього світла фар. Однак його було зупинено відповідачем - інспектором Сич С.А., який повідомив, що позивачем було порушено правила дорожнього руху, зокрема те, що він рухався в умовах недостатньої видимості (туману). Згідно положень правил дорожнього руху : «... недостатня видимість - видимість дороги в напрямку руху менше 300 м. у сутінках, в умовах туману, дощу, снігопаду тощо». Однак на думку позивача видимість на дорозі була достатньою та перевищувала 300 м. На заперечення ОСОБА_3 інспектор ДАІ, що видимість є значно меншою, що є порушенням правил дорожнього руху. Розуміючи безпідставність звинувачення, позивач попросив інспектора в його присутності та залучивши свідків здійснити вимір відстані видимості руху на дорозі, на що отримав категоричну відмову, а також позивачу було відмовлено в залученні свідків. Незважаючи на дані норми закону, відповідачем не було зібрано та відповідно оцінено докази вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, а це свідчить про те, що відповідачем не було доведено вини ОСОБА_1.

Розгляд справи на місці, без підготовки та надання йому часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі також порушує його права.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав наведених у позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду порви, про причини неявки суд не повідомив.З'ясувавши обставини справи, як того вимагає ст.11 КАС України, на засадах змагальності, диспозитивності, офіційного з'ясування всіх обставин справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне: відносно ОСОБА_1 складено адміністративний протокол серії АМ1 № 145452 від 15.01.2011 року, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень. На підставі цього протоколу інспектором ДАІ 15.01.2011 року було винесено постанову про адміністративне правопорушення АМ1 №031218.

Вищевказані обставини підтверджуються оглянутими в судовому засіданні оригіналами матеріалів адміністративної справи.

Проте, суд вважає, що вищезгадана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа закриттю.

Таким чином, відповідач не доказав правомірність свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11,17, п.2 ч.І ст.18, 86,104,159,162,163,167 КАС України ст. ст. 256,287,288, 293 КУпАП, суд, -

постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити. Постанову ІДПС взводу супроводу м. Житомир ДАІ в Житомирській області ОСОБА_4 по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 031218 від 15.01.2011 року про накладення штрафу за ст. 122 ч. 2 КупАП в розмірі 425 гривень на ОСОБА_1, скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_5