Справа № 803/3805/15
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 803/3805/15

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Денисюка Р.С.,

при секретарі судового засідання Пухер Л.Р.,

за участі представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи на стороні позивача ОСОБА_2,

представника третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_8 підприємство «Ірома», про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк» ОСОБА_5 звернулось з позовом до ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 про визнання рішень протиправними та зобовязання вчинити дії.

Вказаний позов мотивовано тим, що 20 листопада 2015 року державним реєстратором ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 було проведено реєстрацію скасування державної реєстрації права власності на 86/100 частки добудови адміністративного приміщення за ПАТ «Західінкомбанк» по проспекту Перемоги, 15, проведеної 06.02.2012 року. Вважають такі дії державного реєстратора неправомірними, а рішення про скасування державної реєстрації вищевказаного приміщення за ПАТ «Західінкомбанк» таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Зазначене приміщення у м. Луцьку по пр. Перемоги, 15 було придбане ПАТ «Західінкомбанк» у ПП «Ірома», яке є повним правонаступником КС «Інкомсервіс», на підставі договору купівлі-продажу від 27.10.1999 р. Право власності на дане приміщення у Банку, відповідності до ст. 128 ЦК УРСР (редакція станом на дату укладення договору) виникло з моменту його прийняття на підставі двостороннього акту приймання-передачі від 27.10.1999 року.

Отже, 86/100 частки добудови адміністративного приміщення у м. Луцьку, по пр. Перемоги, 15 (надалі - приміщення) є власністю ПАТ «Західінкомбанк» з 1999 року. В силу ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або він не визнаний судом недійсним. Договір купівлі-продажу від 27.10.1999 року є чинним та дійсним.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до набрання чинності цим Законом, визнаються дійсними у разі відсутності їх державної реєстрації, передбаченої цим Законом, за таких умов: якщо реєстрація прав та їх обтяжень була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; або якщо на момент виникнення прав та їх обтяжень діяло законодавство, що не передбачало обов'язкової реєстрації таких прав та їх обтяжень.

Отже, дане приміщення було зареєстроване за ПАТ «Західінкомбанк» 06.02.2012 р. у Реєстрі прав власності на нерухоме майно та перенесено 06.10.2015 р. у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно у встановленому законом порядку.

Підставою припинення державної реєстрації 86/100 добудови адміністративного приміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПАТ «Західінкомбанк» є Постанова Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 р. у справі № К/800/3745/15.

Однак, вказана постанова не скасувала право власності на це приміщення за ПАТ «Західінкомбанк», а також не скасувала реєстрацію права власності, проведену органом БТІ 06.02.2012 р., оскільки це не було предметом розгляду справи та не оскаржувалася у даному судовому процесі. Судом встановлено лише правомірність відмови КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» позивачу у реєстрації права власності на приміщення з формальних підстав (не надання всіх документів заявником) станом на дату, коли Банк звернувся до БТІ, а йому було відмовлено.

Не дивлячись на це, постанова суду, на думку позивача, протиправно прийнята реєстратором як правовстановлюючий документ, та підстава для внесення запису про припинення права власності на вказане приміщення за ПАТ «Західінкомбанк», та прийнято рішення про реєстрацію права власності на приміщення за ПП «Ірома», якому дане приміщення не належить з 27.10.1999 року.

Жодних правових підстав для здійснення реєстрації припинення права власності на приміщення по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПАТ «Західінкомбанк» у державного реєстратора на момент вчинення такої дії не було.

Також, позивач вважає протиправним рішення відповідача про державну реєстрацію права власності за ПП «Ірома» на даний обєкт нерухомого майна та протиправними дії реєстратора щодо формування та видачі свідоцтва про право власності на вказаний обєкт нерухомого майна серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, враховуючи наступне.

В порушення статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», якою передбачено підстави для відмови у державній реєстрації прав та їх обтяжень», при реєстрації 16.11.2015 р. права власності на 86/100 приміщення по пр. Перемоги, 15 за ПП «Ірома» реєстратором не перевірено, що із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень звернулася неналежна особа; ПП «Ірома» не є власником приміщення, адже продало його ПАТ «Західінкомбанк», який є повним правонаступником КБ «Західінкомбанк», на підставі договору купівлі-продажу ще у 1999 році; подані заявником документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

Фактично відбулось проведення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за особою, якій право власності на це майно не належить, та яка жодним документом право власності на дане нерухоме майно не підтвердила.

Крім того, позивач зазначає на порушення відповідачами при скасуванні державної реєстрації за позивачем та реєстрації права власності за ПП «Ірома», формування свідоцтва про право власності статтей 17, 19, 26 Закону, а саме ПП «Ірома» не подано жодних документів на припинення права власності за позивачем та про перехід права власності до нього.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Постанова ВАС України у справі № К/800/3745/15, на підставі якої державним реєстратором протиправно скасовано реєстрацію права власності за ПАТ «Західінкомбанк», не є рішенням суду про скасування рішення державного реєстратора, що чітко слідує з її змісту.

З врахуванням поданих заяв про уточнення позовних вимог, позивач просив визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПАТ «Західінкомбанк» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 про державну реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП «Ірома» індексний номер: 26337348 від 20.11.2015 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати протиправним та скасувати запис №12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП «Ірома», вчинений державним реєстратором ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП «Ірома», та прийняти рішення про його скасування та зобовязати відповідачів поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» шляхом поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 08.02.2016 року провадження в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року, на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку ПП «Ірома» було закрито.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги із врахуванням поданих додаткових пояснень підтримав повністю та просив позов задовольнити в повному обємі.

Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб як у письмових поясненнях, так і у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Зазначив, що припинення права власності за банком, реєстрацію права власності за ПП «Ірома» та видача свідоцтва про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку здійснена відповідачами із порушенням вимог встановлених Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на хоме майно та їх обтяжень». Просив позов задовольнити в повному обємі.

Представники відповідачів ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції, державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 в судове засідання не зявилися. Просили розгляд даної справи проводити у їх відсутності. В поданих суду письмових запереченнях позов не визнали та просили в його задоволенні відмовити із наступних підстав.

27 жовтня 1999 року між КБ «Західінкомбанк» та Малим підприємством «Інкомсервіс» був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким МП «Інкомсервіс» продав, а комерційний банк «Західінкомбанк» купив нежитлове приміщення добудову до адміністративного будинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226, кв.м. /крім ресторану та гаражів/.

За правилами ст.128 ЦК УРСР, право власності на куплену річ переходило з моменту передачі Продавцем Покупцю купленої останнім речі. В той же час у цій статті зазначено «якщо інше не передбачено законом або договором».

В той же час договір купівлі-продажу від 27.10.1999 року був укладений із включенням до нього за взаємною згодою обох сторін на підставі ст.61 ЦК УРСР умови (ч.3. п.2 договору), яка у випадку її заступлення, припиняє чинність договору (так званої скасувальної договір обставини), а саме: в разі зміни учасника банку, який володіє контрольним пакетом (часткою) у статутному фонді банку, незалежно від причин. У звязку з чим продавець на свій вибір має право вимагати від покупця доплати до ціни продажу обєкту на момент укладення договору, або повернути покупцю сплачену ним суму та вимагати повернення приміщення.

Крім цього, договором було передбачено видання банком МП «Інкомсервіс» кредиту у сумі 2 млн. 700 тис. грн., ця умова банком також дотримана не була.

В звязку з наступленням як першої, так і другої умови, які передбачають припинення дії договору купівлі-продажу та повернення сторін у першопочаткове становище, ПП «Ірома» відмовилося передати банку свої правовстановлюючі документи, в тому числі і на обєкт купівлі-продажу, необхідні для проведення державної реєстрації права власності на цей обєкт, і почало вимагати його повернення.

На підставі рішення суду від 18.01.2012 року КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації» 06.02.2012 року приміщення добудови в розмірі 86/100 адмінбудинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку, які до цього були зареєстровані за МП «Інкомсервіс» (правонаступник ПП «Ірома») зареєструвало на праві власності за ПАТ «Західінкомбанк».

Зазначена постанова 23.09.2015 року Вищим адміністративним судом України скасована і постановою останнього в позові ПАТ «Західінкомбанк» про реєстрацію за ним права власності на зазначене нерухоме майно відмовлено. Тобто сторони в питанні реєстрації права власності на вказаний обєкт повернуто в попереднє становище, яке існувало до 06.02.2012 року.

У звязку з цим, на виконання зазначеної постанови Вищого адміністративного суду України на підставі поданих ПП «Іромою» документів ОСОБА_6 служба Луцького міського управління юстиції 16.11.2015 року здійснила реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за заявником, скасувавши запис про реєстрацію цього права за ПАТ «Західінкомбанк» та провела реєстрацію права власності на це ж майно 16.11.2015 року, а підставою для цієї реєстрації є видане ПП «Ірома» Свідоцтво про право власності на обєкт нерухомого майна.

Вказані дії відповідача вчинені у відповідності до вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». З врахуванням викладеного просили в позові відмовити.

Представник третьої особи на стороні відповідачів ПП « Ірома» в поданих суду письмових поясненнях та у судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволенні відмовити з наступних підстав.

27 жовтня 1999 року між Малим підприємством «Інкомсервіс» правонаступником якого є ОСОБА_8 підприємство «Ірома», та Комерційним банком «Західінкомбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк», був укладений договір купівлі-продажу, відповідно до якого Продавець продав, а Покупець купив нежитлове приміщення (добудову до адміністративного будинку) площею 1226,7 кв.м. (крім ресторану та гаражів), що знаходиться по проспекту Перемоги, 15 в м. Луцьку.

На випадок настання можливих непередбачуваних обставин, які могли вплинути на домовленість сторін щодо зустрічного продажу одна одній зазначених обєктів нерухомого майна за пільговими цінами до останнього договору від 27.10.1999 року було включено умову, яка гарантувала непорушність цієї домовленості і усувала ризик для продавця в разі зміни учасника (співвласника) банку, який володіє контрольним пакетом (часткою) у статутному фонді (згодом, при перетворенні в акціонерне товариство, акцій). У разі настання цієї умови виникало два наслідки: наділення продавця МП «Інкомсервіс» правом вимагати від покупця КБ «Західінкомбанк» доплати до отриманої під час укладення договору суми за добудову в розмірі 126 138,04 грн., виходячи з експертної оцінки її вартості на час виникнення цієї обставини; припинення дії договору і повернення сторін в першопочаткове становище - повернення покупцем приміщення продавцю з поверненням останнім вищевказаної суми за договором в розмірі 126 138,04 грн. Право вибору одного з цих варіантів відповідно до договору належало Малому підприємству «Інкомсервіс».

Оскільки, між банком і МП «Інкомсервіс» виникли суперечності щодо обєкта нерухомості, підприємством в наданні необхідних правовстановлюючих документів для проведення державної реєстрації добудови до адмінбудинку за банком було відмовлено.

30.09.2011 року надіслало ПАТ «Західінкомбанк» письмову вимогу-повідомлення про припинення дії договору купівлі-продажу частини спірного приміщення від 27.10.1999 року в звязку з настанням закріпленої в п. 2 договорі скасувальної умови /обставини/ (ч.2 ст.61 ЦК УРСР, ч.2 ст.212 ЦК України). Банку було запропоновано повідомити свої платіжні реквізити для повернення сплачених ним при укладенні договору коштів за частину приміщення, звільнити останнє і передати його законному власнику ПП «Ірома».

Лише 06.02.2011 року на підставі постанови Волинського ОАС від 18.01.2012 року у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до КП «Волинське бюро технічної інвентаризації», до участі у якій ПП «Ірома» залучено не було, за банком зареєстровано право власності на вказане приміщення.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року зазначену постанову Волинського окружного адміністративного суду України від 18.01.2012 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Західінкомбанк» щодо визнання недійсним рішення реєстратора про відмову банку у реєстрації за ним права власності на придбані за договором купівлі-продажу від 27.10.1999 року приміщення та зобовязання його здійснити цю реєстрацію відмовлено. Тобто сторони в питанні державної реєстрації права власності на спірні приміщення повернуті у становище, яке існувало до 06.02.2012 року, а саме: спірні приміщення продовжують бути зареєстровані на праві власності за правонаступником МП «Інкомсервіс» - ПП «Ірома».

На підставі зазначеного рішення суду та поданих підприємством правовстановлюючих документів реєстратором було скасовано реєстрацію права власності за банком та зареєстровано його за ПП «Іромою» та видано відповідне свідоцтво про право власності. Вважають, що у даному випадку відповідачі діяли в межах наданих їм повноважень із дотриманням норм чинного законодавства. Просять в задоволенні позову відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши письмові докази по справі вважає, що поданий позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 27 жовтня 1999 року між КБ «Західінкомбанк» та Малим підприємством «Інкомсервіс» (правонаступник ОСОБА_8 Підприємство «Ірома») був укладений договір купівлі-продажу, згідно з яким МП «Інкомсервіс» продав, комерційний банк «Західінкомбанк» купив нежитлове приміщення добудову до адміністративного будинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. /крім ресторану та гаражів/.

Із витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно (т.2 а.с.168-169) на 22.06.2011 та 31.08.2011 року право власності на приміщення (А- 5) було зареєстроване за ПП «Ірома».

06.02.2012 року КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Західінкомбанк» на добудову до адміністративного будинку №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. (А-5), на підставі постанови Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року про зобовязання вчинити дії у справі за позовом ПАТ «Західінкомбанк» до КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним рішення про відмову в реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії по реєстрації права власності на вказане майно (справа № 2а/0370/9/12).

Вказане підтверджується витягом з реєстру прав власності (т.2., а.с. 174).

23.09.2015 року Вищим адміністративним судом України постанову Волинського окружного адміністративного суду у справі № 2а/0370/9/12 було скасовано та постановлено нове судове рішення про відмову ПАТ «Західінкомбанк» в задоволенні позову про визнання протиправним та скасування рішення КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» про відмову в державній реєстрації права власності та зобовязання вчинити дії.

06.11.2015 року представником ПАТ «Західінкомбанк» до державного реєстратора подано заяву про реєстрацію права власності на дане майно.

07.11.2015 року державним реєстратором прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 25117674 про державну реєстрацію права власності на добудову адміністративного приміщення (А-5), що розташоване в м. Луцьку по пр. Перемоги, 15 та відкрито відповідний розділ в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та заведено реєстраційну справу.

До реєстру внесено запис про право власності № 11511962 від 06.11.2015 року реєстраційний номер нерухомого майна № 01.

16.11.2015 року представником ПП «Ірома» до державного реєстратора подано заяви про скасування державної реєстрації за ПАТ «Західінкомбанк» та реєстрацію права власності за ПП «Ірома».

До заяви подано Постанову Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року по справі № 2а/0370/9/12 та відповідні правовстановлюючі документи на дане нерухоме майно.

На підставі поданих третьою особою документів державним реєстратором прийнято рішення № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування запису про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Західінкомбанк» № 11511962 від 06.11.2015 року на вказане майно, на підставі Постанови ВАС України від 23.09.2015 року.

20.11.2015 року державним реєстратором прийнято рішення № 26337348 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно з реєстраційним номером 01 за ПП «Ірома».

У Державний реєстр речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис №12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за ПП «Ірома».

20.11.2015 року ОСОБА_6 службою ПП «Ірома» видано Свідоцтво про право власності на 86/100 добудови адміністративного будинку (А-5) №15 по проспекту Перемоги в м. Луцьку площею 1226,7 кв.м. індексний номер 48086223.

На думку суду, позов в частині визнання протиправним та скасування рішень відповідача від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності, рішення від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, та визнання протиправними дій щодо формування та видачі свідоцтва про право власності ПП «Ірома» підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 2 статті 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції Закону, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон N 1952-IV) державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону.

Згідно пунктів 2-7 частини 2 статті 9 Закону N 1952-IV державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 15 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; внесення записів до Державного реєстру прав; видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Пунктом 1 частини 1 статті 19 вказаного Закону визначено, що державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом.

Як встановлено частиною 1 статті 19 Закону N 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: договорів, укладених у порядку, встановленому законом, та актів прийому-передачі активів та/або зобов'язань неплатоспроможного банку приймаючому або перехідному банку, крім випадків, визначених законом; свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; рішень судів, що набрали законної сили; інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Частиною 2 статті 26 Закону визначено, що у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Аналогічні положення закріплені Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (далі Порядок № 868, який діяв на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 року № 1141 (далі Порядок ведення Державного реєстру), державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

У результаті внесення записів про скасування державної реєстрації прав у відповідному розділі Державного реєстру прав державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав.

Однак, суд вважає, що відповідачами при прийнятті оспорюваних рішень про скасування реєстрації права власності, реєстрацію права власності, формуванні та видачі свідоцтва про право власності не було дотримано вимоги статей 9, 15, 19, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», пунктів 28 Порядку № 868 та п.41 Порядку ведення Державного реєстру.

Судом встановлено, що на момент прийняття рішення про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Західінкомбанк» від 16.11.2015 року та прийняття рішення про реєстрацію права власності за ПП «Ірома» від 20.11.2015 року, у Державному реєстрі знаходився запис про право власності № 11511962 від 06.11.2015 року реєстраційний номер нерухомого майна № 01 за яким право власності зареєстроване було за ПАТ «Західінкомбанк».

Вказане право власності за ПАТ «Західінкомбанк» вперше було зареєстроване 06.02.2012 року, на підставі рішення Волинського окружного адміністративного суду від 18.01.2012 року, а 06.11.2015 року перенесено до нового Державного реєстру.

Підставами для прийняття таких рішень державним реєстратором була Постанова Вищого адміністративного суду України від 23.09.2015 року.

У даному випадку рішенням суду від 23.09.2015 року не вирішувалось питання про скасування рішень про державну реєстрацію права власності за ПАТ «Західінкомбанк». Рішення про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Західінкомбанк» відсутнє. Тому у державного реєстратора, зважаючи на наявність у Державному реєстрі запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, були відсутні визначені законодавством підстави для прийняття рішення про скасування державної реєстрації права власності за ПАТ «Західінкомбанк», без наявності обовязково необхідного рішення суду, чим порушено статтю 26 Закону № 1952-ІV та пункт 41 Порядку ведення Державного реєстру, відповідно до яких державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав тільки у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Згідно із Законом повноваження для самостійного скасування запису у державного реєстратора відсутні.

Про необхідність судового рішення про скасування державної реєстрації права власності для внесення запису про скасування державної реєстрації права власності висловлено Верховним судом України у постанові від 27.10.2015 року у справі № 21-1501а/15.

Крім того, суд зазначає, що при винесенні рішення про реєстрацію права власності за ПП «Ірома» державним реєстратором дано оцінку правовідносинам щодо набуття та припинення права власності на нерухоме майно, як ПАТ «Західінкомбанк» так і ПП «Ірома», та прийнято рішення про реєстрацію права власності за третьою особою, хоча подані для реєстрації документи свідчать про наявність фактично спору між ними щодо виконання договірних відносин. Також, суд зазначає, що при вирішенні справи № 2а/0370/9/12 Вищим адміністративним судом України не давалась оцінка правомірності набуття права власності одним із учасників спірних правовідносин.

Пунктом 4 частини 1 статті 24 Закону визначено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, коли подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують.

За таких умов у відповідача були наявні встановлені Законом та Порядком підстави для відмови в державній реєстрації права власності на нерухоме майно за третьою особою.

Враховуючи протиправність вищевказаних рішень державного реєстратора, суд вважає, що дії відповідачів щодо формування та видачі свідоцтва про Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення «А-5» по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку Приватному Підприємству «Ірома» є протиправними, а тому в цій частині позов підлягає до задоволення.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині визнати протиправним та скасувати запис №12151117 від 16.11.2015 року про право власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 м. Луцьку за ПП «Ірома», вчинений державним реєстратором ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та зобовязати відповідачів поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрацію права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/ по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку за Публічним акціонерним товариством «Західінкомбанк» шляхом поновлення запису про право власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно з пунктами 2, 3 частини 2 статті 9 Закону державний реєстратор приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; відкриває і закриває розділи. Порядок ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено Постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011 року (далі - Порядок № 1141).

Відповідно до абзацу першого пункту 2 Порядку № 868 державну реєстрацію прав шляхом внесення записів до Державного реєстру прав проводять орган державної реєстрації прав та нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно (далі - нотаріус).

Згідно з підпунктами 1, 2, 4, 5, 7 пункту 4 Порядку № 1141 визначено, що ведення Державного реєстру прав передбачає: формування та реєстрацію заяв (запитів) у базі даних про реєстрацію заяв і запитів Державного реєстру прав (далі - база даних про реєстрацію заяв і запитів); пошук відомостей у Державному реєстрі прав; оформлення рішень, свідоцтв про право власності на нерухоме майно; відкриття розділів Державного реєстру прав та/або внесення записів до нього; внесення змін до записів Державного реєстру прав, внесення записів про скасування державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), скасування записів Державного реєстру прав; закриття розділів Державного реєстру прав.

Відповідно до пункту 41 Порядку № 1141 державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Проаналізувавши вказані норми, суд дійшов висновку, що державний реєстратор має всі необхідні повноваження щодо внесення відповідних змін до реєстру у разі скасування судом рішень на підставі яких було вчинено реєстраційні дії.

Оскільки суд дійшов висновку про протиправність прийнятих рішень № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення (А-5) по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 та рішення № 26337348 від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності на цей обєкт та скасував їх, то наслідком цього є внесення реєстратором відповідних змін до реєстру, які були внесені на підставі вказаних рішень.

Крім того, ведення даного реєстру є виключною компетенцією державних реєстраторів, а тому підміна судом повноважень даного субєкта владних повноважень є формою втручання в дискреційні повноваження відповідача, відтак така вимога задоволенню не підлягає.

Згідно із частиною третьою статті 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На думку суду, оскільки позовні вимоги немайнового характеру задоволено частково, тому на користь позивача слід частково присудити за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Керуючись ст.ст. 158, 160 ч.3, 162, 163, 186 КАС України, на підставі Закону України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 № 26184716 від 16.11.2015 року про скасування державної реєстрації права власності на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А -5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за Публічним акціонерним товариством Західінкомбанк.

Визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 № 26337348 від 20.11.2015 року про державну реєстрацію права власності добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 в м. Луцьку реєстраційний номер обєкта 01 за ОСОБА_8 Підприємством «Ірома».

Визнати протиправними дії державного реєстратора ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції ОСОБА_7 щодо формування та видачі Свідоцтва про право власності, серія та номер 48086223 від 20.11.2015 року на 86/100 добудови адміністративного приміщення "А-5" по пр. Перемоги, 15 у м. Луцьку Приватному Підприємству «Ірома».

В задоволенні решти позовним вимог відмовити.

Присудити на користь Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк в особі Уповноваженої особи ОСОБА_4 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_6 служби Луцького міського управління юстиції судовий збір в розмірі 3654 гривні.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі до 15 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий Р.С.Денисюк