Справа № 2-а-468/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-468/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АР 082755 від 27.01.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.01.2010 року інспектор ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що начебто , він проїхав на заборонений сигнал світлофора. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити. Доповнив, що виїхав на миготливе зелене світло світлофору. Коли автомобіль знаходився на самому перехресті, загорілося жовте світло світлофора.

В судове засідання відповідач - інспектор ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Запорізькій області не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, за таких обставин, суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 27.01.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що він 27.01.2010 року о 15 год. 55 хв. на 297 км автодороги Харків - Сімферополь, керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на заборонений сигнал світлофора, чим порушив вимогу п. 7.8.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 27.01.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 8.7.3. «б», зелений у вигляді стрілки (стрілок) на чорному фоні дозволяє рух у зазначеному напрямку (напрямках). Таке саме значення має сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій секції світлофора. Сигнал у вигляді зеленої стрілки (стрілок) у додатковій (додаткових) секції, увімкнений разом із зеленим сигналом світлофора, інформує водія про те, що він має перевагу в зазначеному стрілкою (стрілками) напрямку (напрямках) руху перед транспортними засобами, що рухаються з інших напрямків.

Відповідно до п.16.8 Правил дорожнього руху України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він проїхав перехрестя на зелене миготливе світло світлофору.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, не надали до суду доказів , що могли б спростувати доводи позивача , вони не довели правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 від 27.01.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням закону, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Запорізькій області, інспектора ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 082755 від 27.01.2010 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ № 1 ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова