Справа № 2-а-297/12
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-297/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 квітня 2012 року Суддя Києво-Святошинського суду Коцюрба М.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області протиправними та зобовязання органів державної влади вчинити дії, віднесені до прямих обовязків субєкта владних повноважень, по нарахуванню та виплаті одноразової компенсації за втрату здоровя та щорічної допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинського району Київської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області протиправними та зобовязання органів державної влади вчинити дії, віднесені до прямих обовязків субєкта владних повноважень, по нарахуванню та виплаті одноразової компенсації за втрату здоровя та щорічної допомоги на оздоровлення.

Свої позовні вимоги обґрунтувала тим, що він є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1-ї категорії, інвалід II групи.

Згідно положень ст. 48 Закону, Позивачу, який став інвалідом II групи внаслідок Чорнобильської катастрофи, мала бути нарахована та виплачена одноразова компенсація завтрату здоровя у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, а також нараховуватись і виплачуватись щорічна допомога на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 48 Закону, обовязок по призначенню та нарахуванню одноразової компенсації за втрату здоровя і щорічної допомоги на оздоровлення, покладено на Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області за місцем проживання Позивача.

Позивач звернувся до Відповідача з письмовою заявою від 05.09.11 року про призначення та нарахування одноразової компенсації за втрату здоровя у розмірі 45 мінімальних заробітнихплат,а також щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Позивач вважає, що не проведення Відповідачем призначення, нарахування та виплати одноразової компенсації за шкоду заподіяну здоровю і щорічної допомоги на оздоровлення, встановлених ст. 48 Закону, незаконними та такими, що грубо порушують права Позивача, які чітко визначені та гарантовані ч.2 ст.3, ст.ст. 8, 22, 46, 92 Конституції України та ст. 48, чинного Закону, в редакції на час його прийняття.

Враховуючи викладене та посилаючись на норми закону, позивач просив суд зобов'язати Управління праці і соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області здійснити йому перерахунок і забезпечити виплату щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у розмірі пяти мінімальних заробітних плат мінімальної пенсії за віком та у розмірі сорока пяти мінімальних заробітних плат одноразово, починаючи з 05.09.2011 року. Крім того, Позивач просив суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік».

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Суддя, вивчивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно наданих суду матеріалів суд приходить до висновку, що він може надати оцінку лише бездіяльності Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області, до якого надійшла заява Позивача, і яке мало її розглянути та надати відповідь згідно вимог чинного законодавства.

За таких обставин відповідь позивачу мала бути надана з врахуванням загального строку, передбаченого ст. 20 Закону України "Про звернення громадян".

Згідно ст. 20 Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Таким чином, Відповідач мав надати відповідь Позивачу у випадку відмови у задоволенні його заяви протягом вказаного терміну, що ним зроблено не було.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відсутність зазначеної відповіді з відповідним розрахунком, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушення прав, свобод чи інтересів цієї особи у сфері публічно-правових відносин, тобто наявність підстав для задоволення вимог Позивача в зазначеній частині вимог.

Оскільки Позивач просить суд визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області протиправними по відмову у призначенні та нарахуванні соціальної допомоги, а суд не знаходить підстав для виходу за межі позовних вимог, то у задоволенні зазначеної вимоги необхідно відмовити.

Стосовно вимоги ОСОБА_1 щодо звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік», то відповідно до ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

В даному випадку суд не знаходить підстав для відповідного реагування, так як у суду немає сумнівів щодо відповідності Закону України «Про внесення змін до Закону України « Про Державний бюджет України на 2011 рік» Конституції України.

На підставі ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та керуючись 2, 4, 7, 9, 11, 14, 23, 86, 94, 158-163, 183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Києво-Святошинської райдержадміністрації Київської області протиправними та зобовязання органів державної влади вчинити дії, віднесені до прямих обовязків субєкта владних повноважень, по нарахуванню та виплаті одноразової компенсації за втрату здоровя та щорічної допомоги на оздоровлення відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Коцюрба М.П.