Справа № 818/3854/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р. Справа №818/3854/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації про скасування наказів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1В.) звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації (далі відповідач, Відділ освіти Путивльської РДА), в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ №105-к/тм від 19.11.2015р., №106-к/тм від 24.11.2015р., якими їй оголошені догани.

Спірні накази позивач вважає неправомірними, необґрунтованими, оскільки жодних порушень нею допущено не було, вживалися всі необхідні заходи щодо організації харчування дітей дошкільного відділення, а також підготовки закладу до опалювального періоду. В судовому засіданні позивач зазначала, що із бюджету не було в повному обсязі профінансовані витрати на закупівлю продуктів харчування, що змусило установу провести коригування меню та замінити відсутні продукти іншими, але відповідач зазначив, що такі дії були вчинені саме із вини керівника Путивльського НВО Путивльської районної ради, а тому з зв'язку із відсутністю належного фінансування її необґрунтовано притягнуто до відповідальності. Також зазначала, що затримка при підключення установи в опалювальний період також відбулася не з її вини, оскільки таке підключення здійснює ПАТ "Сумигаз", до якого установою вчасно були подані відповідні документи.

Представник відповідач проти позову заперечував, зазначав, що після проведеної перевірки встановлено неналежне виконання посадових обовязків керівником Путивльського навчально-виховного обєднання Путивльської районної ради, зокрема в частині невиконання норм харчування дітей, недотримання двотижневого перспективного меню, ведення відповідної документації щодо організації харчування дітей, а також невиконання директором заходів по підготовці до опалювального сезону. В звязку із виявленими порушеннями, позивачу, як директору, правомірно оголошені догани.

Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Наказом №142-к від 25.09.2008р. ОСОБА_1 була призначена на посаду директора Путивльського навчально-виховного обєднання Путивльської районної ради з 25.09.2008р. (а.с.13т.1).

Наказом Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації від 19.11.2015р. №105-к/тм "Про оголошення догани директору Путивльського НВО ОСОБА_1І." (далі наказ №105-к/тм від 19.11.2015р.) позивачу оголошено догану за неналежне виконання посадових обовязків щодо організації харчування дітей дошкільного відділення (а.с.14т.1).

Наказом Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації від 24.11.2015р. №106-к/тм "Про оголошення догани" (далі наказ №106-к/тм від 24.11.2015р.) позивачу оголошено догану за невиконання заходів по підготовці до опалювального сезону (а.с.14зворотн. стор. т.1).

Стосовно спірного наказу №105-к/тм від 19.11.2015р., суд зазначає наступне.

Відділом освіти Путивльської РДА було проведено перевірку Путивльського навчально-виховного обєднання Путивльської районної ради щодо організації харчування дітей дошкільного відділення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для винесення наказу стали доповідні записки методиста ОСОБА_4, завідуючої ПМПК ОСОБА_5, бухгалтера централізованої бухгалтерії ОСОБА_6, складені за результатами проведеної перевірки Путивльського НВО Путивльської районної ради 12.11.2015р. (а.с.173-178т.1).

Відповідно до змісту спірного наказу №105-к/тм від 19.11.2015р. підставою для притягнення до відповідальності позивача стало неналежне виконання посадових обовязків щодо організації харчування дітей дошкільного відділення.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що підставою для притягнення до відповідальності позивача став факт того, що під час перевірки встановлено, що щоденне меню не завжди відповідає затвердженому двотижневому меню,не виконуються норми харчування, оскільки протягом вересня-листопада 2015 року відсутнє в меню мясні та рибні страви, в зв'язку із чим неможливо виконати установлені норми та збалансувати дитячий раціон, з порушенням ведеться документація.

Стосовно організації харчування дітей, слід зазначити, що оплата продуктів харчування проводиться за рахунок освітньої субвенції, районного бюджету та батьківської плати.

Позивач в судовому засіданні не заперечувала факт того, що дійсно протягом вересня-листопада 2015 року фактично не було дотримано норми харчування дітей в частині включення до меню м'яса та риби. Дані обставини були викликані відсутністю належного фінансування із бюджету коштів на закупівлю даного товару.

Так, матеріалами справи підтверджується, що Путивльське НВО Путивльської районної ради направляло до відділу освіти Путивльської РДА листи із інформацією про наявну заборгованість по оплаті харчування, яка виникла із лютого 2015 року, також просило виділити кошти для організації повноцінного раціонального харчування дітей дошкільного віку та дітей пільгової категорії (а.с.85т.1). Даний лист було отримано уповноваженою особою Відділу освіти Путивльської РДА 02.10.2015р., що підтверджується відповідною відміткою на листі №05-08/256 від 02.10.2015р. Також матеріалами справи підтверджується звернення позивача і у травні 2015 року, про що також було проінформовано відповідача, лист № 05-08/148 від 13.05.2015р., отриманий відповідачем. Також інформувалося про заборгованість начальник фінансового управління, починаючи із лютого по листопад 2015 р. та відображення такої заборгованості у звітах про заборгованість із бюджетними коштами (а.с.114-135т.1).

Відповідно до інформації Путивльського НВО Путивльської районної ради про надходження бюджетних коштів за січень-жовтень 2015р. заборгованість за оплату продуктів харчування згідно плану асигнувань загального фонду становить 29008,53 грн., фактично здійснено касових видатків лише в сумі 15052,77 грн. (в березні 2015 р. на суму 505,94 грн., в травні 2015 р. на суму 4000 грн., у вересні 2015 р. на суму 826 грн., в жовтні 2015 р. на суму 9720,83 грн.) із загальної кількості заявлених (а.с.146т.1). Як пояснила позивач, після часткового перерахування коштів із бюджету в жовтні 2015 р. в сумі 9720,83 грн. постачальником було відновлено привезення риби та м'яса на Путивльське НВО Путивльської районної ради.

Враховуючи викладене, матеріалами справи спростовується твердження представника відповідача про те, що позивач не інформувала в установленому порядку Відділ освіти Путивльської РДА про наявну заборгованість. Доказів того, що із бюджету в повному обсязі та своєчасно фінансувалися потреби на оплату продуктів харчування представником відповідача не подано. Також слід зазначити, що згідно проведеної перевірки, заборгованість батьків по оплаті за харчування станом на 01.11.2015р. становить 5583 грн.

Слід зазначити, що матеріалами справи підтверджується, що Путивльське НВО Путивльської районної ради на початку року було укладені відповідні договори на постачання продуктів харчування (а.с.218-240т.1)

В зв'язку із наявною заборгованістю постачальником було припинено постачання м'яса та риби, про що проінформовано керівника установи (а.с.31т.2).

В судовому засіданні позивачем надано суду затверджене перспективне меню на дітей дошкільного відділення Путивльського НВО Путивльської районної ради (а.с.97-102т.1). Разом із тим, позивачем надано таблицю змін на жовтень листопад 2015 р. (а.с.103-109т.1). Надані відповідні меню-розкладки УВО за вересень-листопад 2015р. (а.с.51-96, 118-128 т.2), акти заміни перспективного меню за перевіряємий період вересень-листопад 2015р. (а.с.97-117т.2).

Позивач зазначає, що зміни були прийняті в зв'язку із відсутністю постачання продуктів, зокрема риби та м'яса в період з вересня по листопад 2015 р.(частково), оскільки була наявна заборгованість по платі та карантином в цей період.

Відповідно до п. 2.7 Порядку встановлення плати для батьків за перебування дітей у державних і комунальних дошкільних та інтернатних навчальних закладах, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України від 21 листопада 2002 р. N 667, передбачено, що плата за харчування дітей у дошкільних навчальних закладах вноситься щомісяця, не пізніше 10 числа поточного місяця, за який вноситься плата, до банківських установ (їх філій).

Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства освіти і науки України від 1 червня 2005 р. N 242/329, за реєстр. в Міністерстві юстиції України 15 червня 2005 р. за N 661/10941, затверджено Порядок організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах, який визначає механізм організації харчування дітей у навчальних та оздоровчих закладах незалежно від їх підпорядкування, типу і форми власності. Разом із тим, Постановою Кабінету Міністрів України від 22.11.2004р. №1591 "Про затвердження норм харчування у навчальних та дитячих закладах оздоровлення та відпочинку", зокрема додатком 8 передбачено норми заміни продуктів за енергоцінністю.

В даному випадку, позивачем, як керівником Путивльського НВО Путивльської районної ради, вживалися відповідні заходи щодо своєчасного фінансування коштами на харчування. При цьому, відсутність фінансування із бюджету коштів на оплату харчів, а також заборгованість по платі за харчування, що зумовлює внесення змін до меню згідно Постанови КМУ від 22.11.2004р. №1591, не доводить провину директора в частині неналежної організації харчування дітей.

При цьому суд звертає увагу на те, що доводи відповідача щодо доведеності фактів невиконання позивачем своїх посадових обовязків не підтверджуються належними і безспірними доказами в судовому засіданні.

Стосовно спірного наказу №106-к/тм від 24.11.2015р., суд зазначає наступне.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності в зв'язку із тим, що ОСОБА_1 не виконала заходи по підготовці Путивльського НВО Путивльської районної ради до опалювального періоду.

Слід зазначити, що згідно наказу відділу освіти Путивльської РДА №208-ОД від 09.10.2015р. (а.с.187т.2) директорів навчальних закладів району було зобовязано розпочати опалювальний сезон з 12.10.2015р.

Відповідно до довідки від 27.01.2016р. служба обліку газу повідомила, що початок опалювального сезону було розпочато 20.10.2015р. (а.с.131, 145 т.2)

Матеріалами справи підтверджується, що 25.08.2015р. представник теплопостачальної організації після проведеного огляду прийняв рішення про готовність обєкта Путивльського навчально-виховного обєднання Путивльської районної ради до опалювального сезону 2015-2016 р.р., про що складено відповідний акт (а.с.23т.1).

Позивачем надано документацію по підготовці закладу в осінньо-зимовий період Путивльського НВО (а.с.146-1983т.2), яку було надано до служби обліку газу в строк до 21.09.2015р. (а.с.188т.2).

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що позивачем були виконані передбачені заходи щодо підготовки закладу до опалювального періоду, а затримка в поданні тепла виникла не з вини позивача, оскільки нею не контролюється постачання газу до установи.

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням вищезазначеного, відповідачем не надано беззаперечних доказів порушення позивачем посадових обовязків, в зв'язку із чим позовні вимоги визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України позивачу підлягають відшкодуванню за рахунок бюджетних асигнувань відділу освіти Путивльської РДА суму судового збору в розмірі 974,40грн. згідно квитанції № 0.0.479835099.1 від 21.12.2015р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с.3 т.1).

Згідно ст. 84 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, окрім іншого, витрати на правову допомогу та витрат, повязаних із прибуттям позивача та його представника до суду. Обовязковою умовою для присудження судових витрат, в тому числі і витрат на правову допомогу, є фактичне здійснення цих витрат та їх належне документальне підтвердження.

В даному випадку, в якості підтвердження здійснення витрат на правову допомогу позивачем були надані договір про надання юридичних послуг, квитанції, квитки на проїзд.

Частиною 1 ст. 12 Закону України "Про адвокатуру" від 19.12.1992, № 2887-XII передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи, зокрема журналу судових засідань, вбачається, що особа, яка надавала правову допомогу позивачу у 2016 році витратила на участь в судових засіданнях 20.01.2016р. - 1год.49хв. робочого часу (а.с.170-171т.1), 28.01.2016р. 1 год.27 хв. робочого часу (а.с.184т.2), у 10.02.2016р. 37 хв. робочого часу, при цьому розмір мінімальної заробітної плати у 2016 році становить 1378 грн.

Витрати на проїзд на судів засіданні підтверджуються фіскальними чека на проїзд позивача та представника позивача (а.с.196т.2).

Таким чином з позивачу підлягає відшкодуванню сума 2675,32 грн. витрат, повязаних із розглядом справи, зокрема витрат на правову допомогу за фактично відпрацьований робочий час за участь в судових засіданнях та витрат, повязаних із прибуттям до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації про скасування наказів задовольнити.

Скасувати наказ Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації від 19.11.2015р. №105-к/тм "Про оголошення догани директору Путивльського НВО ОСОБА_1І."

Скасувати наказ Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації від 24.11.2015р. №106-к/тм "Про оголошення догани".

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відділу освіти Путивльської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, і.к. НОМЕР_1) суму судового збору в розмірі 974,40 грн., а також 2675,32 грн. витрат, повязаних із розглядом справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 15.02.2016р.

Суддя С.М. Гелета