Справа № 2-а-3477/11/2170
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2012-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2012 р.Справа № 2-а-3477/11/2170

Категорія: 8.2.8Головуючий в 1 інстанції: Кравченко К.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

17 червня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати нечинним податкові повідомлення-рішення № /0 від 21.12.2010 р. та № /0 від 14.12.2010 р. (а.с. 3-5).

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року позов був залишений без розгляду (а.с. 74).

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу суду першої інстанції, та постановити нову, якою направити справу до Херсонської окружного адміністративного суду на новий розгляд.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань від сторін по справ не надходило, колегія суддів вважає, що справа може бути розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції посилався на те, що будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача не з'явився в судові засідання, призначені на 16.09.2011 р. надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням представника у відрядженні та 05.10.2011р. причини неявки не відомі. Суд дійшов висновку, що встановлені обставини неявки представника позивача в судові засідання 16.09.2011 р. та 05.10.2011 р. свідчать про відсутність поважних причин для такої неявки та про затягування у зв'язку із цим вирішення даної справи.

Однак, колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може з огляду на таке.

16 вересня 2011 року представник позивача не з'явився у судове засідання у зв'язку з тим, що представник, який має довіреність представляти інтереси філії у суді, знаходився у відряджені, про що до суду була надана заява та копія наказу про відрядження представника позивача ОСОБА_1 до м. Київ (а.с. 66, 67).

За таких обставин посилання суду першої інстанції про невідомість причини неявки представника банку до суду 16.09.2011 року колегія суддів вважає безпідставними.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає поважною причину неприбуття представника позивача в судове засідання, призначене на 16 вересня 2011 року.

Отже в даному випадку відсутня повторність неприбуття позивача без поважної причини у судове засідання, що передбачена ч. 3 ст. 128 КАС України.

Таким чином судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції допустив порушення норм процесуального права при вирішенні питання, а наведені в апеляційній скарзі доводи спростовують правильність висновків суду.

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2011 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк»в особі Херсонської філії до Державної податкової інспекції у м. Херсоні про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень направити для продовження розгляду до Херсонського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О. Скрипченко

Суддя О.С. Золотніков

Суддя Ю.В. Осіпов