Справа № 821/2330/14
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2015-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 лютого 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2330/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року адміністративний позов задоволено частково.

Суд, визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № НОМЕР_1 форми «Р».

Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 28 березня 2014 року № НОМЕР_2 форми «Р» в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на суму 133 623,50 грн., за штрафними санкціями на суму 33 405,70 грн.

Також визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 11 червня 2014 року № 000680/1/1702 форми «С» в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 1360,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог суд відмовив.

На зазначену постанову суду представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, проте не в повному обсязі сплатив судовий збір.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 грудня 2014 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк до 29 грудня 2014 року для усунення недоліку поданої апеляційної скарги (т.3 а.с.150-151).

Вказана ухвала суду була направлена на адресу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, проте конверт повернувся до суду апеляційної інстанції з відміткою «організація вибула» (т.3 а.с.155-156).

З телефонної розмови з представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_2 І.А. було зясовано адресу на яку необхідно надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

У звязку з чим, Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалою від 26 грудня 2014 року повторно направлено на адресу представника апелянта ухвалу від 10 грудня 2014 року про залишення апеляційної скарги без руху та встановлено новий строк для усунення недоліків скарги 16 січня 2015 року (т.3 а.с.159-160).

Вказані ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 грудня 2014 року та від 10 грудня 2014 року отримані представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 16 січня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення, проте до цього часу судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції представником апелянта не доплачено (т.3 а.с.163).

За правилами ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 цього Кодексу (залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви).

Відповідно до ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

А тому, на підставі викладених норм Кодексу адміністративного судочинства, суддя вважає за можливим повернути апеляційну скаргу апелянту, оскільки в останнього було достатньо часу для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Крім цього, судове засідання по даній справі за апеляційною скаргою Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2014 року було призначене на 12 лютого 2015 року, проте представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на судове засідання не зявився, хоча належним чином був сповіщений про дату, час та місце судового розгляду справи (т.3 а.с.162).

Поряд з цим, ч. 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливим повернути сплачений судовий збір представником апелянта з Державного бюджету України в сумі 244,00 грн.

Керуючись ст.ст.108, 189 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути апелянту.

Судовий збір сплачений на рахунок № 1008 в сумі 244,00 (двісті сорок чотири) грн. повернути з Державного бюджету України фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту отримання даної ухвали, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: І.О. Турецька