Справа № 2-а-1157/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-1157/10р./1222

15 листопада 2010 року Попаенянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС роти супроводження при УДАІ м. Луганськ на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

25.10.2010 року інспектором ДАІ був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.1 КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 25.10.2010 о 08-30 год. автомобілем в м, Кіровськ по вул.. Борисова, скоїв зупинку автомобіля ближче 10 метрів від пішохідного переходу, чим порушив ПДР .

З даного приводу того ж дня інспектором ДАІ була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові не заперечуючи самого факту порушення, просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним на підставі ст.. 22 КУпАП, тому, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором не було враховано характеру вчиненого правопорушення, особа правопорушника та ступінь його вини, та обмежитись усним зауваженням. Позивач просив суд розглянути справу без його участі.

Представник відповідача у судове засідання не заявився та не надав та не надав заперечення проти позову. Так, згідно ст,71 чЛ КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, Відповідно до ст. 71 ч.2 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Разом з тим судом встановлено, шо при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ет.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись ст.ст.71,86,102, 158- 163,171-2 КАС України, суд -

Постановив:

Поновити позивачу строк звернення до суду.

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за стЛ22 чЛ КУпАП, скоєне ОСОБА_1 до Постанови серія ВВ425160 від 25.10.2010 року і звільнити його від адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 гривен, та обмежитись усним зауваженням.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: