Справа № 320/7678/15-а
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 320/7678/15-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О.

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2015 року у справі №320/7678/15-а
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

01.09.2015р. ОСОБА_1 звернулась до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області) визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії /а.с. 1/.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 04.09.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі №320/7678/15-а за вищезазначеною позовною заявою та справа призначена до судового розгляду /а.с. 7/.

Позивач, посилаючись у позовній заяві, з урахуванням уточнень адміністративного позову /а.с. 12-13, 29-30/, на те, що вона є дружиною ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого 22.12.2008р., але у призначенні пенсії по втраті годувальника позивачу було відмовлено, оскільки на день смерті чоловіка ОСОБА_1 не була непрацездатною особою в розумінні ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», тому позивач просив суд визнати протиправними дії та рішення УПФУ в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області про відмову у призначенні та нарахуванні пенсії по втраті годувальника ОСОБА_3, померлого 22.12.2008р., за період з 23.12.2008р. по 17.11.2009р., зобовязати відповідача призначити та нарахувати пенсію по втраті годувальника ОСОБА_3, померлого 22.12.2008р., з моменту його смерті до 17.11.2009р., у звязку з перебуванням на утриманні свого чоловіка ОСОБА_3

Постановою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі №320/7678/15-а в задоволенні адміністративного позову відмовлено /а.с. 59-60/.

Позивач ОСОБА_1, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу /а.с. 65/, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, що призвело до ухвалення судом першої інстанції рішення у даній справі з порушенням норм чинного матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 08.12.2015р. у даній справі скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у письмовому запереченні на апеляційну скаргу, посилаючись на те, що судом першої інстанції у даній справі обєктивно, повно, всебічно досліджено обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, прийнято законне та обґрунтоване рішення без порушень норм чинного матеріального та процесуального права, просив суд апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції від 08.12.2015р. у даній адміністративній справі залишити без змін.

Представники осіб, які беруть участь у розгляді даної справи, у судове засідання не зявились, про день, годину та місце розгляду даної справи повідомлені судом належним чином, про поважність причин не явки своїх представників у судове засідання або про можливість розгляду справи у відсутність їх представників, суд в установленому законом порядку не повідомили. За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність представників позивача та відповідача.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що ОСОБА_4, 10.09.1966р.н. є вдовою ОСОБА_3, померлого 22.12.2008р..

21.10.2009р. ОСОБА_1 була встановлена ІІ група інвалідності за загальним захворюванням /а.с. 45 зворотна сторона/.

18.11.2009р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача із заявою про призначення їй пенсії по втраті годувальника.

Відповідач своїм розпорядженням від 24.12.2009р. призначив ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника з 18.11.2009р. та припинив виплату пенсії по інвалідності.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» пенсія у звязку з втратою годувальника призначається непрацездатним членам сімї померлого годувальника, які були на його утриманні, за наявності в годувальника на день смерті страхового стажу, який був би необхідний йому для призначення пенсії по інвалідності, а в разі смерті пенсіонера або осіб, зазначених у частині другій статті 32 цього Закону, - незалежно від тривалості страхового стажу. При цьому дітям пенсія у звязку з втратою годувальника призначається незалежно від того, чи були вони на утриманні годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» непрацездатними членами сім'ї вважаються: 1) чоловік (дружина), батько, мати, якщо вони є інвалідами або досягли пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; 2) діти (у тому числі діти, які народилися до спливу 10 місяців з дня смерті годувальника) померлого годувальника, які не досягли 18 років або старші цього віку, якщо вони стали інвалідами до досягнення 18 років. Діти, які навчаються за денною формою навчання у загальноосвітніх навчальних закладах системи загальної середньої освіти, а також професійно-технічних, вищих навчальних закладах, - до закінчення такими дітьми навчальних закладів, але не довше ніж до досягнення ними 23 років, та діти-сироти - до досягнення ними 23 років незалежно від того, навчаються вони чи ні; 3) чоловік (дружина), а в разі їх відсутності - один з батьків або брат чи сестра, дідусь чи бабуся померлого годувальника незалежно від віку і працездатності, якщо він (вона) не працюють і зайняті доглядом за дитиною (дітьми) померлого годувальника до досягнення нею (ними) 8 років.

Приймаючи до уваги вищенаведені обставини та норми чинного законодавства, а також те, що у період з 23.12.2008р. по 18.11.2009р. ОСОБА_1 не досягла пенсійного віку та не надала висновок МСЕК, який би підтверджував факт встановлення інвалідності у цей період, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для призначення ОСОБА_1 пенсії по втраті годувальника, а тому суд першої інстанції прийняв законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні заявлених позивачем позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального права і не можуть бути підставою для скасування постанову суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 08.12.2015р. у справі №320/7678/15-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали у повному обсязі до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Повний текст виготовлено 15.02.2016р.

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко