Справа № 815/25/16
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі: головуючого судді Бойко О.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Фаворит» до Державної податкової інспекції у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області про визнання неправомірними та скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1 від 22.12.2015 року, № НОМЕР_2 від 22.12.2015 року,-

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство «Фаворит» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просило:

- визнати неправомірним і скасувати податкове повідомлення рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 22.12.2015 року про стягнення грошового зобовязання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 820365,00 грн. (за основним платежем 546910,00 грн., за штрафними санкціями 273455,00 грн.) та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_2 від 22.12.2015 року про стягнення грошового зобовязання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 742530,00 (за основним платежем 495020 грн., за штрафними санкціями 247510,00 грн.).

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив наступне.

Державною податковою інспекцією у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області проведена позапланова невиїзна перевірка, за результатами якої складено Акт за № 936/15-21-22-02/32784938 від 01.12.2015 року «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фаворит», щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи , яка мала правові відносини з платниками податків ТОВ «Мерфіс» за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 року, ТОВ «Адіс-Строй» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013року, ПП «Топ Трейдінг» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року, ПП «Ін Кар» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року та ТОВ «Компанія НТТ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 року».

На підставі Акту перевірки прийняті податкові повідомлення рішення від 22.12.2015 року № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, якими ПП «Фаворит» визначено суми грошових зобовязань по податку на додану вартість за основним платежем 546910,00грн., за штрафними санкціями 273455,00 грн., та з податку на прибуток за основним платежем 495020,00 грн., за штрафними санкціями 247510,00 грн.

В Акті перевірки відповідачем зроблено висновок та встановлено, що ПП «Фаворит»:

1. Відобразило в податковому обліку результати господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ТОВ «Адіс-Строй» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 рік, ПП «Топ Трейдінг» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік, ПП «Ін Кар» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 року та ТОВ «Компанія НТТ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 рік.

2. Не підтверджена реальність здійснення операцій з придбання товарів та послуг (суборенда автонавантажувачів, послуг з відтайки морозильних камер, очистка розподільчих пристроїв та планово-профілактичні роботи на РУ-10КВ електроцеху та деталей до автонавантажувачів) у ТОВ «Адіс-Строй» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 рік, ПП «Топ Трейдінг» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік, ПП «Ін Кар» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 рік та ТОВ «Компанія НТТ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 рік.

3. Фактично ніяких послуг та товарів від ТОВ «Адіс-Строй» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 рік, ПП «Топ Трейдінг» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік, ПП «Ін Кар» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 рік та ТОВ «Компанія НТТ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 рік не одержувало, операції носили безтоварний характер, в результаті чого порушено:

- п.п. 198.1, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у загальній сумі 546910,00грн.;

- п.п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток всього у загальній сумі 495020,00 грн.

Позивач вважає висновки акту перевірки необґрунтованими, а податкові повідомлення-рішення відповідно неправомірними та такими, що належить до скасування.

Представник позивача у судовому засіданні 29.01.2016 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (т.1 а.с.4-11).

Представник відповідача у судове засідання призначене на 29.01.2016 року не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, (т. 2.а.с.151). Письмових заперечень на адміністративний позов не надав.

Відповідно до вимог частини 6 статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Представник позивача не заперечував про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить задовольнити. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство «Фаворит» зареєстровано 03.12.2003 року, свідоцтво про державну реєстрацію від 03.12.2003 року № 04057209Ю0021010.

ДПІ в Овідіопольському районі, відповідно до наказу начальника ДПІ в Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № 228 від 12.11.2015 року «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Фаворит», з питань підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ «Мерфіс» за період з 01.06.2012 року по 30.09.2012 рік, ТОВ «Адіс-Строй» за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013рік, ПП «Топ Трейдінг» за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 рік, ПП «Ін Кар» за період з 01.08.2014 року по 30.09.2014 рік та ТОВ «Компанія НТТ» за період з 01.11.2014 року по 30.11.2014 рік».

За результатами перевірки відповідачем складено Акт № 936/15-21-22-02/32784938 від 01.12.2015 року. Яким встановленні порушення позивачем п.п. 198.1, п.п. 198.3, п.198.6 ст. 198, п.138.2 ст. 138 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість та податок на прибуток підприємства (т.1 а.с.12-32).

На підставі акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими ПП «Фаворит» визначені грошові зобовязання на загальну суму 1 562 898,00 грн.

Податкове повідомлення рішення від 22.12.2015 року № НОМЕР_2 за платежем податок на прибуток підприємства на загальну суму 742530,00 грн., а саме за основним платежем 495020,00 грн., та за штрафними санкціями 247510,00 грн. (т.1 а.с.33).

Податкове повідомлення рішення від 22.12.2015 року № НОМЕР_1 за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 820365,00 грн. грн., а саме за основним платежем 546910,00 грн., та за штрафними санкціями 273455,00 грн. (т.1 а.с.34).

Суд встановив, що позивач з 27 квітня 2005 року орендує цілісний майновий комплекс загальною площею 28539,20 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, 19-й км. Старокиївської дороги у ВАТ Одеспродконтракт. Відповідно до пункту 3.2.4 Договору оренди підприємство ПП «Фаворит» зобовязане забезпечити виробничий процес на обєкті і обслуговувати виробниче і технологічне устаткування, у роботі якого використовується аміак. Згідно з п.3.2.3 даного Договору підприємство прийняло холодильні камери загальною площею 1087 кв.м. розташовані в будівлі холодильника (т.2 а.с. 154-160).

28.09.2012 році ПП «Фаворит» уклало з ТОВ «Адіс-Строй» договір суборенди автонавантажувачі (т.2 а.с.112-113).

Відповідно до актів-передачі на підставі зазначено договору ТОВ «Адіс-Строй» 01.10.2012 року передав ПП «Фаворит» 26 автонавантажувачі для виконання вантажно-розвантажувальних робіт, 0312.2012 року передав ще 2 автонавантажувачі. 30.04.2013 року позивач повернув один автонавантажувач ТОВ «Адіс-Строй» а 31.05.2013 року повернув ще 27 автонавантажувачів (т.2. а.с.114-116).

Згідно з актом виконаних послуг від 30.04.2013 року позивач розрахувався з ТОВ «Адіс-Строй» у безготівковій формі через банківську установу АТ «Імексбанк» (т.2 а.с.118).

Позивач зазначає, що дані роботи є необхідними в господарської діяльності підприємства тому що, станом на 2012 2014 роки на балансі підприємства знаходилось 6 електронавантажувачів, які згідно з даними бухгалтерського обліку мають дуже низьку залишкову вартість кожний, тобто вони дуже старі та підлягають списанню і ними не можливо виконувати потрібний обсяг робіт. Тому підприємство змушене орендувати автонавантажувачі в інших підприємств для здійснення господарської діяльності. На підтвердження цієї обставини, надав до суду відомість в якій зазначив амортизаційний знос та залишкову вартість зазначеного обладнання. Також надав фото таблиці.

Підтвердженням правильності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарських відносинах з підприємством ТОВ «Адіс-Строй», позивач надав суду копії первинних документів (т.2 а.с. 119-141).

Також суд вказує на наступні обставини справи.

З огляду на матеріали справи, суд зазначає, що відповідачем здійснено перевірку ПП «Фаворит» за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 рік з питань правильності нарахування податку на прибуток та податку на додану вартість та порушень не виявлено, підтвердженням того Акт перевірки №849/15-21-22-01/32784938 (т.2 а.с.79-95).

Відповідно до п.78.2 ст. 78 Податкового кодексу України, контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки у разі якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Крім того, 03.06.2013 року позивач уклав з ПП «Топ-Трейдінг» договір на клінінгові послуги та договір суборенди автонавантажувачів. 01.10.2013 року укладений договір відповідно якого ПП «Топ-Трейдінг» зобовязане виконати наступні роботи: оттайка льоду, проведення діагностики та планово-профілактичних робіт, устаткування компресорного цеху та трансформаторної підстанції, проведення діагностики і планово-профілактичних робіт РУ- 10КВ електроцеху (т.1 а.с. 234-239).

31.01.2014 року між позивачем та ПП «Топ-Трейдінг» підписаний Акт прийому-передачі виконаних послуг по оттайці льоду з морозильних камер та Акт прийому передачі по поверненню автонавантажувачів. 28.02.2014 року підписаний Акт прийому-передачі по послугам (т.1 а.с.240,243, т.2 а.с.1).

За зазначені роботи позивач здійснив оплату ПП «Топ-Трейдінг» у безготівковій формі через банковську установу АТ «Імексбанк»

Підтвердженням правильності відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарських відносинах з підприємством ПП «Топ-Трейдінг» позивач надав суду копії первинних документів (т.1 а.с.241-251, т.2 а.с.2-78).

Таким чином, суд дійшов висновку про реальність господарських операцій позивача із ПП «Топ-Трейдінг», оскільки вони підтвердженні первинними документами та повязанні з його безпосередньою господарською діяльністю.

Стосовно взаємовідносин позивача з підприємством ПП «Ін Кар», суд встановив наступне.

01.08.2014 року між позивачем та ПП «Ін Кар» був укладений договір про виконання робіт в технологічному цеху з очистки від льодяної шуби з розподільчих пристроїв та на поверхах у вестибюлі для дотримання технологічного режиму та підтримці відповідних температур в морозильних камерах для зберігання продовольчих товарів (т.1 а.с.50-51). Тобто предмет даного договору безпосередньо пов'язаний із господарською діяльністю позивача.

Також підтвердженням реальності господарських операцій є правильність відображення в обліку та звітності операцій по фінансово-господарським відносинам з підприємством ПП «Ін Кар», на підставі копій первинних документів (т.1 а.с.52-148).

Між позивачем та ПП «Ін Кар» підписані Акти прийому передачі здійснених послуг та здійсненні розрахунки у безготівковій формі (т.1 а.с. 150-151).

Аналогічна ситуація із іншими контрагентами.

Так, суд встановив, що ТОВ «Компанія НТТ» постачає і на даний час ПП «Фаворит» запасні частини і комплектуючі, відповідно до Договору №01/06/14 від 04.06.2014 року (т.1 а.с.154-155).

Позивач надав суду копії податкових та бухгалтерських документів, які підтверджують фінансово-господарську діяльність позивача з ТОВ «Компанія НТТ» (т.1 а.с.156-205).

Таким чином, суд вважає, що висновки Акту перевірки № 936/15-21-22-02/32784938 від 01.12.2015 року про порушення позивачем норм податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Адіс-Строй», ПП «Топ Трейдінг», ПП «Ін Кар», ТОВ «Компанія НТТ», що призвело до заниження податку на додану вартість та податку на прибуток, не ґрунтується на вимогах законодавства.

Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи, тобто податкові, видаткові накладні, рахунки, довіреності, акти виконаних робіт, акти прийому - передачі товарів, робіт, послуг повинні бути оформлені на паперових носіях та при наявності таких обов'язкових реквізитів: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Матеріалами справи підтверджується факт укладання ПП «Фаворит» цивільно-правових угод щодо отримання від ТОВ «Адіс-Строй», ПП «Топ Трейдінг», ПП «Ін Кар», ТОВ «Компанія НТТ» в суборенду автонавантажувачів, послуг з відтайки морозильних камер, очистки розподільчих пристроїв та планово-профілактичних робіт на РУ 10КВ електроцеху та деталей до автонавантажувачів. Як вже зазначав суд, предмети цих договорів відповідають господарській діяльності позивача.

На підтвердження товарності та реальності виконання зазначених угод, в матеріалах справи містяться копії належних первинних документів, а саме: договорів суборенди, договорів про надання послуг, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних за перевіряємий період, акти виконаних робіт, податкові накладні та видаткові накладні, платіжні доручення по оплаті, оборотно-сальдові відомості у розрізі контрагентів по бухгалтерському рахунку 6852, оборотно-сальдові відомості по бухгалтерському рахунку 31 «Рахунки у банках».

На переконання суду, якщо відповідачем ставиться під сумнів здійснення господарських правовідносин із контрагентами позивача, податковий орган не позбавлений можливості здійснити відповідні запити та витребувати пояснення. В даному випадку, відповідачем зроблені висновки без дослідження всіх обставин, позивач виконав усі передбачені законом умови стосовно віднесення сплачених сум до складу валових витрат і має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Наявні в матеріалах справи первинні документи бухгалтерського обліку, повністю спростовують висновки ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області, щодо відсутності у позивача права на відображення у податковому обліку господарських операцій з суборенди автонавантажувачів, послуг з відтайки морозильних камер, очистки розподільчих пристроїв та планово-профілактичних робіт на РУ 10КВ електроцеху та деталей до автонавантажувачів

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області не надано доказів правомірності та обґрунтованості висновків, викладених в акті перевірки від 01.12.2015 р. № 936/15-21-22-02/32784938, у звязку з чим суд дійшов висновку щодо обґрунтованості позовних вимог ПП «Фаворит» про скасування податкових повідомлень рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 22.12.2015 року, які винесені на підставі зазначеного акту перевірки.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 69-71, 94, 159-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправними і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № НОМЕР_1 від 22.12.2015 року про стягнення грошового зобовязання по податку на додану вартість (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 820365,00 (вісімсот двадцять тисяч триста шістдесят пять грн.),00коп (за основним платежем 546910,00 (пятсот сорок шість тисяч девятсот десять грн.), 00 коп. за штрафними санкціями 273455,00 (двісті сімдесят три тисячі чотириста пятдесят пять грн.),00 коп., та податкове повідомлення-рішення ДПІ у Овідіопольському районі ГУ ДФС в Одеській області № від 22.12.2015 року про стягнення грошового зобовязання з податку на прибуток (з урахуванням штрафних санкцій) на суму 742530,00 (сімсот сорок дві тисячі пятсот тридцять грн.),00 коп. (за основним платежем 495020,00(чотириста девяносто пять тисяч двадцять грн.),00 коп., за штрафними санкціями 247510,00 (двісті сорок сім тисяч пятсот десять грн.),00коп.).

3. Стягнути з Державної податкової інспекції в Овідіопольському районі Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Приватного підприємства Фаворит () сплачений судовий збір у розмірі 23444,00 (двадцять три тисячі чотириста сорок чотири грн.), 00 коп.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко