Справа № 807/149/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про залишення позовних вимог без розгляду

20 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/149/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представників позивачів не зявились;

представника відповідачів ОСОБА_1;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2;

прокурора Лемака Романа Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Ухвалу у повному обсязі було складено 25 січня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ "ВІП Автореклама", якою із врахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 77, 78) просив суд: визнати незаконними та скасувати пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14 листопада 2008 року про надання дозволів та зміну місця розташування обєктів зовнішньої реклами в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама" по вулиці Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор"), пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01 жовтня 2010 року про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підпункту 1.5.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 357 від 10 вересня 2014 року про зовнішню рекламу (в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Авторнеклама" по вул. Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор").

Мотивуючи свої вимоги в інтересах держави в особі ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", прокурор зазначив, що оскаржені рішення відповідача прийняті всупереч вимогам статті 41 Повітряного кодексу України, Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29 березня 2002 року, наказу Державіаслужби України № 201 від 17 березня 2006 року "Про затвердження Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України". Прокурор у позовній заяві зазначив, що порушено інтереси держави в особі в особі ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" шляхом створення загрози безпеці польотів, що становить небезпеку для перевезення пасажирів і вантажів авіаційним транспортом. Прокурор зазначив, що йому стало відомо про порушення вимог чинного законодавства 09 вересня 2014 року, після внесення СВ ЛВ на ст. Ужгород УМВС України на Львівській залізниці відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 частиною 1 КК України. У звязку з цим прокурор зазначає, що строки звернення до адміністративного суду не пропущені.

У судовому засіданні прокурор підтримав змінену позовну заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідачів надав суду заперечення, відповідно до яких повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні таких. Зокрема, представник відповідачів вказує на правомірність дій та прийнятих рішень, а також вказав на те, що прокурором пропущений строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою, як зазначає представник, для відмови у задоволенні позову.

Представник ТОВ "ВІП Автореклама", також заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів, що викладені представником відповідачів. Просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що змінену позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради необхідно залишити без розгляду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 465, відповідно до пункту I якого ТОВ "ВІП Автореклама" було надано дозвіл на розміщення рекламних щитів (двосторонній "біл-борд") розміром 6х3 м, за адресами: вул. Бабяка, перед мостом; вул. Минайська, навпроти "Укртелекому; вул. Закарпатська, (р-н ТЦ "Дастор") (а.с. 21).

На підставі вищевказаного рішення 14 листопада 2008 року ТОВ "ВІП Автореклама" був наданий дозвіл за № 465/452 на розміщення зовнішньої реклами в Ужгороді, вул. Закарпатська, аеропорт (а.с.а.с. 23-25, 79-81, 160-163). Даний дозвіл також був погоджений із ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", про що свідчить відповідна печатка та підпис представника.

01 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 315, відповідно до пункту I якого ТОВ "ВІП Автореклама" було продовжено термін дії дозволу на розміщення рекламних щитів ("біл-бордів") розміром 6х3 м, терміном на пять років, за адресами: вул. Гагаріна, (АЗС "ТНК"); вул. Бабяка, (біля ТЦ "Епіцентр"); вул. Собранецька, виїзд на обїзну; вул. Минайська, навпроти "Укртелекому; вул. Бабяка, перед мостом; вул. Закарпатська, (р-н ТЦ "Дастор") (а.с. 11).

10 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 357, відповідно до пункту I підпункту 5.2 якого ТОВ "ВІП Автореклама" було продовжено термін дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами (а.с.а.с. 180-184).

22 грудня 2008 року відповідно до листа за № 645 директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" ОСОБА_4, що адресований у тому числі й ТОВ "ВІП Автореклама", просить вважати підписи посадових осіб ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" на дозволах на розміщення зовнішньої реклами на при аеродромній території по вул. Закарпатській недійсними. Зокрема директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" вказує на те, що рекламні щити розташовані в безпосередній близькості від штучної злітно-посадкової смуги аеродрому "Ужгород" являють собою споруди та потребують згідно Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного транспорту України узгодження з Державіаадміністрацією (а.с. 26).

На цей же лист посилається прокурор у позовній заяві (а.с. 18).

Під час судового розгляду було зясовано, що директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" ОСОБА_4 просив вважати недійсними підписи посадових осіб ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" на дозволі на розміщення зовнішньої реклами на приаеродромній території по вул. Закарпатській, який був наданий ТОВ "ВІП Автореклама" для розташування спеціальних конструкцій в Ужгороді, вул. Закарпатська, аеропорт, на підставі рішення Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 14 листопада 2008 року за № 465.

Стаття 99 КАС України встановлює строк звернення до адміністративного суду, у межах якого особа може звернутися до суду. Строк звернення до суду це строк, протягом якого особа може реалізувати належне їй право на отримання судового захисту шляхом предявлення в належному порядку нею чи іншою уповноваженою особою позову до суду.

Загальний строк звернення до адміністративного суду встановлюється тривалістю у шість місяців (стаття 99 частина 2 КАС України).

Пропуск строків звернення до адміністративного суду є підставою для залишення адміністративного позову без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (стаття 100 КАС України).

Під час судового розгляду даної справи прокурор, який приймав участь, вказав на те, що право прокурора на позов виникло після того як прокурору стало відомо про порушене право у звязку з тим, що 09 вересня 2014 року було внесено СВ ЛВ на ст. Ужгород УМВС України на Львівській залізниці відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого статтею 364 частиною 1 КК України. У звязку з цим прокурор вказав, що ним не було пропущено строків звернення до суду.

Визначення початку відліку строку звернення до адміністративного суду міститься у статті 99 частині 2 КАС України. За загальним правилом строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що строк звернення до адміністративного є строком предявлення позову як безпосередньо особою, право якої порушене, так і тими субєктами, які уповноважені законом звертатися до суду з позовом в інтересах іншої особи носія порушеного права (інтересу).

При цьому як у випадку предявлення позову самою особою, право якої порушене, так і в разі предявлення позову в інтересах цієї особи іншою уповноваженою на це особою, відлік початку строку звернення до суду обчислюється з одного й того самого моменту: коли особа довідалася або могла довідатися про порушення її права або про особу, яка його (право) порушила.

Статтею 36-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, яка була чинною на час звернення до суду) та статтею 60 частиною 2 КАС України передбачено право прокурора з метою представництва інтересів громадянина або держави в суді в межах повноважень, визначених законом, звертатися до суду з позовною заявою, брати участь у розгляді справ за його позовом тощо.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача (стаття 60 частина 2 абзац 2 КАС України).

З аналізу вказаних норм суд робить висновок, що прокурор, у даному випадку, має процесуальні права та обовязки сторони. Крім того, положення закону про початок обчислення строку звернення до адміністративного суду поширюється й на звернення прокурора до суду про захист державних інтересів.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України у своїх постановах від 25 березня 2015 року (справа № 3-21гс15), 23 грудня 2014 року (справа № 3-194гс14) та від 01 липня 2015 року (справа № 6-178цс15). Зокрема, Верховний суд вказав, що прокурор здійснює представництво органу, в інтересах якого він звертається до суду на підставі закону (процесуальне представництво), а тому положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, але не наділяє прокурора повноваженнями ставити питання про поновлення строку позовної давності за відсутності такого клопотання з боку самої особи, в інтересах якої прокурор звертається до суду (постанова від 25 березня 2015 року). Положення закону про початок перебігу позовної давності поширюється й на звернення прокурора до суду із заявою про захист державних інтересів, тому суд касаційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що відлік позовної давності починається з моменту виявлення прокуратурою під час проведення перевірки факту порушення земельного законодавства (постанова від 23 грудня 2014 року).

У даній справі, змінивши позовні вимоги, заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_3, який звернувся в інтересах в особі, зокрема, ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" просив суд: визнати незаконними та скасувати пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14 листопада 2008 року про надання дозволів та зміну місця розташування обєктів зовнішньої реклами в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама" по вулиці Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор"), пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01 жовтня 2010 року про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підпункту 1.5.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 357 від 10 вересня 2014 року про зовнішню рекламу (в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Авторнеклама" по вул. Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор"). Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01 жовтня 2010 року про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами та рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 357 від 10 вересня 2014 року про зовнішню рекламу (в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Авторнеклама" по вул. Закарпатській є похідними (продовженням) від рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14 листопада 2008 року про надання дозволів та зміну місця розташування обєктів зовнішньої реклами.

Відповідно до статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають субєкту владних повноважень право на предявлення передбачених законом вимог. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду субєкта владних повноважень.

Відповідно до статті 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до статті 155 частини 1 пункту 9 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Приймаючи рішення щодо наявності або відсутності підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, судом враховано, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

Також судом враховано, що листом від 22 грудня 2008 року за № 645 директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" ОСОБА_4, що адресований також й ТОВ "ВІП Автореклама", просить вважати підписи посадових осіб ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" на дозволах на розміщення зовнішньої реклами на при аеродромній території по вул. Закарпатській недійсними. У своєму листі директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" посилався на те, що рекламні щити розташовані в безпосередній близькості від штучної злітно-посадкової смуги аеродрому "Ужгород" являють собою споруди та потребують згідно Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного транспорту України узгодження з Державіаадміністрацією. На ціж підстави посилався й прокурор при зверненні до суду із цим позовом.

Оскільки судом, на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайдено підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, то суд дійшов висновку, що змінену позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради необхідно залишити без розгляду.

Заява про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними до суду не надходила.

На підставі наведеного та керуючись статтями 99, 100, 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Змінену позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради залишити без розгляду.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5