Справа № 2-а-1768/11
Суддя: Кузь В. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1768/11
У Х В А Л А

судового засідання

16 лютого 2016 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого судді Кузь В.Я.

при секретарі Янковській С.Ю.

В ході розгляду у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Львові адміністративної справи за позовом Прокурора Франківського району м. Львова (Львівської місцевої прокуратури № 3) в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково не чинною ухвалу Львівської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Франківського району м. Львова ( Львівська місцева прокуратура № 3) звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково не чинною ухвалу Львівської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

Справа перебуває на стадії судового розгляду з 12 грудня 2012 року, а з серпня 2014 року, після повернення з касаційної інстанції в провадженні судді Франківського районного суду м. Львова Шеремети Ю.С.

Ухвалою судового засідання від 21 жовтня 2014 року було задоволено клопотання позивача та призначено судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи від 26 червня 2015 року, справу передано для розгляду судді Кузю В.Я. на підставі рішення зборів суддів, у зв"язку із декретною відпусткою судді Шеремети Ю.С.

25 січня 2016 року на адресу суду поступили висновки експертизи № 4314 від 19 січня 2016 року разом із матеріалами адміністративної справи № 2а-1768/11 та відповідно до ухвали судді від 01 лютого 2016 року провадження у справі відновлено з призначенням судового засідання.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 подав письмову заяву про відвід судді, з якою прокурор погодився. Решта учасників процесу в судове засідання не прибули, хоч повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи.

Згідно поданої заяви про відвід судді, позивча ОСОБА_1 вважає, що суддя Кузь В.Я. не може розглядати дану справу, оскільки ним розглядалася справа № 2 -3014-10, згідно якої було визнано право власності на металевий збірно розбір6ний гараж, який знаходиться на прибудинковій території будинку № 33 по вулиці Ген. Чупринки на підставі якого відповідно до ухвали Львівської міської ради від 09 вересня 2010 року № 3922 було передано у власність ОСОБА_2 та ОСОБА_4 земельну ділянку площею 0,01 га для обслуговування гаражу. Покликаючись на ст. 27 та 30 КАС України, просить відвести суддю та передати справу іншому судді.

Розглянувши заяву, заслухавши обґрунтування заявника та представника позивача, додаткове пояснення позивача, який підтвердив підстави відводу, суд приходить до висновку, що підстави для відводу головуючому судді, за даних обставин відсутні, а заява є безпідставною.

Так, дії головуючого відповідають вимогам ст. 122, 123 КАС України, а розгляд справи спрямовується на повне, всебічне і обєктивне вирішення спору, з максимальним забезпеченням рівності сторін у процесі. Більш того, розгляд справи по суті даним складом ще не розпочинався.

Крім цього, законодавець у статті 27 - 30 КАС України дав вичерпний перелік підстав, коли суддя підлягає відводу. У своїй заяві про відвід судді, позивач та його представник не навели жодної із них, за виключенням інших обставин, при цьому покликаються на рішення яке набрало законої сили після переглядів апеляційної та касаційної інстанцій. Решту покликання є загальними та мотивуються стороною позивача виключно прийнятим головуючим не на їх користь процесуального рішення в іншій справі..

При цьому, мною, як головуючим визнається факт розгляду цивільної справи на яку покликається заявник, разом з тим, це не може бути підставою відводу у розглядуваній справі. Відтак, заява ОСОБА_1 про відвід судді задоволенню не підлягає за відсутності підстав.

Однак, проаналізувавши наполегливість у поясненнях сторони процесу, що дані ними в судовому засіданні під час розгляду заяви, приходжу до висновку про доцільність заявити самовідвід.

Так, відповідно до п.1 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він брав участь у розгляді цієї справи, або повязаної нею. За наявності інші обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на наведену заявником обставину, позицію прокурора, а також в силу вимог п.4 ч.1 ст. 27 КАС України, визнаю сатисфакцією, що дана обставина є саме тими іншими обставинами, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

При цьому, судом відхиляються будь - які твердження сторони відповідачів щодо упередженості чи необєктивності судді у розгляді даної справи.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про самовідвід, зважаю, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У розглядуваному випадку, сумніви висловлені стороною позивача, які хоч і не є вмотивовані, проте за своєю природою так чи інакше, є сумнівами.

Аналогічні висновки містяться в Рішеннях Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» де зазначається, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обовязкові для врахування судами України.

Відповідно до ст. 5,8 КАС України, цивільне судочинство здійснюється, а процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зважаючи на вищенаведені положення закону та встановлені обставини, слід прийти до висновку, що з метою уникнення будь яких сумнівів у заявника та інших учасників і сторін цивільного процесу щодо неупередженості судді при розгляді даної справи, заявляю самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 27 -30, ст. ст. 158 -160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити заявнику ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді за безпідставністю такої.

Заяву про самовідвід судді Кузя В.Я. у адміністративній справі за позовом прокурора Франківського району м. Львова (Львівської місцевої прокуратури № 3) в інтересах ОСОБА_1 до Львівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання частково не чинною ухвалу Львівської міської ради та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,задоволити.

Матеріали справи передати до цивільної канцелярії Франківського районного суду м. Львова на автоматизований розподіл для повторного визначення судді у порядку, передбаченому ст.. 15-1 КАС України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Кузь