Справа № 127/27814/15-а
Суддя: Бойко В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/64/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Вінниця Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Бойко В. М.,

при секретарі Паламарчук А. Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, про скасування арешту на майно суд, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3, про скасування арешту на майно.

Позов мотивовано тим, що згідно ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №127/18252/13-ц про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 було накладено арешт на рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1

Згідно постанови головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3І про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2013 року за виконавчим провадженням №39414443 від 16 серпня 2013 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1.

Позивач повідомляє, що зі сторони ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 у добровільному порядку сплачено борг у розмірі 800 000 грн. та судовий збір в розмірі 3 441 грн., що підтверджується заявою стягувача.

Позивач вважає, що наявні арешти та заборони обмежують право ОСОБА_1 володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Вищевказане і стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, судові витрати просив суд залишити за позивачем.

Представник відповідача ОСОБА_2 та відповідач головний державний виконавець Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 в судовому засіданні проти визнання позову не заперечували.

Судом по справі встановлені наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що позивачем погашено борг перед відповідачем ОСОБА_2, що підтверджується заявою від 05.10.2015р. посвідченої приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_4, з якої вбачається, що ОСОБА_1 здійснив повний розрахунок в сумі 800 000 грн., та сплатив судовий збір за рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 29.08.2013р. по цивільній справі №127/18252/13-ц про стягнення боргу за договором позики. В даній заяві ОСОБА_2 вказала про відсутність будь-яких претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1, та просить скасувати відносно ОСОБА_1 раніше накладені арешти, обтяження та обмеження на належне йому нерухоме майно. ( а. с. 5)

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області 15 серпня 2013 року по цивільній справі №127/18252/13-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики задоволено заяву позивача про забезпечення позову, накладено арешт на рухоме та нерухоме майно належне ОСОБА_1 ( а. с. 7)

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 від 16.08.2013р. відкрито виконавче провадження з виконання вказаної вище ухвали суду. ( а. с. 9)

Постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 від 16.08.2013р накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення 805000, 00 грн. ( а. с. 12)

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна речових прав на нерухоме майно від 16.08.2013р. №4161008 на все рухоме майно, що належить ОСОБА_1 накладено арешт на підставі постанови головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_3 від 16.08.2013р ( а. с. 10)

Постановою судді Вінницького міського суду Вінницької області Федчишена С.А. від 11.12.2015р. скасовано арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить -ОСОБА_1 накладеного постановою заступника начальника Вишенського відділу ДВС ВМУЮ ОСОБА_5 за виконавчим листом №127/18252/13-ц виданого 20.11.2013р. ( а. с. 29-30)

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого права та інтересу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власнику належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Примусове відчуження обєктів права власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності на підставі і в порядку, встановлених законом та за умови попереднього та повного відшкодування їх вартості.

На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

За ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

ч.1 ст. 69 КАС України встановлено що, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

ч.2 ст.71 КАС України встановлено що, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення.

Таким чином, оцінивши допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, тому суд вважає скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №127/18252/13-ц про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2013 року за виконавчим провадженням №39414443 від 18 серпня 2013 року.

В судовому засіданні представник позивача просив суд судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись ст.41 Конституції України ст. 15,16, 317, 319, 321, 391, ЦК України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 2, 7-9,11,17,18,71,86, 158- 163, КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати арешт на все майно та заборону здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику ОСОБА_1 накладеного ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15 серпня 2013 року по цивільній справі №127/18252/13-ц про стягнення боргу за договором позики з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 та постановою головного державного виконавця Замостянського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16 серпня 2013 року за виконавчим провадженням №39414443 від 18 серпня 2013 року.

Судові витрати залишити за позивачем.

Постанова суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її отримання через Вінницький міський суд Вінницької області до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: