Справа № 810/3853/15
Суддя: Коротких А. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3853/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Коротких А.Ю.,

суддів: Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі: Некрасовій М.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» до Переяслав-Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Податковим органом було проведено документальну виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Сібол», ТОВ «Цикломен-Н» та ТОВ «Гатіора» за період з 01 лютого 2013 року по 28 лютого 2014 року.

За наслідками перевірки податковим органом складено акт № 389/10-17-22-02/37862837 від 22 липня 2014 року, в якому встановлено порушення позивачем п. 138.1.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 Податкового кодексу України , в результаті чого підприємством було занижено податок на прибуток на загальну суму 30 993,59 грн.; п. 198.1 ст. 198, п. 201.4 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження позивачем податку на додану вартість на загальну суму 270 053,17 грн.

На підставі акта перевірки податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення:

№ від 15 серпня 2014 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобов'язання з ПДВ на 337 566,46 грн. (з них основний платіж - 270053,17 грн., штрафні (фінансові) санкції - 65713,29 грн.);

№ від 15 серпня 2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 38741,99 грн. (з яких основний платіж - 30993,59 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 7748,40 грн.).

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок податкового органу щодо порушення позивачем вимог податкового законодавства зводиться до фіктивності господарських відносин позивача з ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Сібол», ТОВ «Цикломен-Н» та ТОВ «Гатіора».

В результаті дослідження господарських взаємовідносин щодо поставок товару та надання послуг ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Сібол», ТОВ «Цикломен-Н» та ТОВ «Гатіора», судом першої інстанції встановлено наступне.

02 січня 2014 року між позивачем та ТОВ «Вербена-Н» укладено договір № 3 про надання охоронних послуг.

Відповідно до умов договору ТОВ «Вербена-Н» (виконавець) приймає під фізичну охорону об'єкти нерухомості (офіси, склади, паркінги), що належать на праві власності позивачу.

ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» отримало від виконавця акти наданих послуг та податкові накладні на загальну суму 469 200,00 грн., яка була використана позивачем під час формування, декларування та сплати ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди.

Також, між позивачем та ТОВ «Фобос-О» (виконавець) укладено договори від 12 серпня 2012 року та від 17 грудня 2012 року, відповідно до умов яких виконавець виконує на користь ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» внутрішні оздоблювальні роботи на об'єктах нерухомості (офіси, склади, паркінги), а також вивозить власними силами будівельне сміття з приміщення.

ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» отримало від виконавця акти виконаних робіт та наданих послуг, а також податкові накладні на загальну суму 2 674 668,80 грн., яка була використана позивачем під час формування, декларування та сплати ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди.

Між позивачем та ТОВ «Сібол» (виконавець) укладено договори від 12 грудня 2012 року, від 17 грудня 2012 року та від 25 лютого 2013 року, за якими виконавець надає позивачу бухгалтерські, консультаційні та посередницькі платні послуги.

ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» отримало від виконавця акти наданих послуг та податкові накладні на загальну суму 634 450,00 грн., яка була використана позивачем під час формування, декларування та сплати ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди.

Між позивачем та ТОВ «Цикломен-Н» (виконавець) укладено договори від 15 січня 2014 року №7 та від 03 лютого 2014року №22/БУ та №26, відповідно до умов яких виконавець приймає під фізичну охорону об'єкти нерухомості (офіси, склади, паркінги), що належать на праві власності позивачу. Також договорами передбачено виконання ремонтних робіт та надання послуг з ведення бухгалтерського обліку.

ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» отримало від виконавця акти наданих послуг та податкові накладні на загальну суму 366 400,00 грн., яка була використана позивачем під час формування, декларування та сплати ПДВ та податку на прибуток за відповідні періоди.

Між позивачем та ТОВ «Гатіора» укладено усні договори, якими передбачено надання позивачу транспортних послуг, а також продаж будівельних матеріалів.

ТОВ «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» отримало від ТОВ «Гатіора» акти наданих послуг, видаткові та податкові накладні на загальну суму 195 747,00 грн., яка була використана позивачем під час формування, декларування та сплати ПДВ та податку на прибуток.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті; пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. При цьому, відповідно до підпункту 14.1.228 пункту 14.1 статті14 Податкового кодексу України, під собівартістю реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг для цілей розділу III цього Кодексу розуміються витрати, що прямо пов'язані з виробництвом та/або придбанням реалізованих протягом звітного податкового періоду товарів, виконаних робіт, наданих послуг, які визначаються відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку, що застосовуються в частині, яка не суперечить положенням цього розділу.

Згідно з підпунктом 139.1.9 пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві складено акт від 03 квітня 2014 року № 1016/26-55-22-07/38150277 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Вербена-Н» щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року, висновками якого встановлено відсутність ТОВ «Вербена-Н» за податковою адресою. Також зазначено, що на підприємстві відсутні основні засоби, технологічне обладнання та інші виробничі потужності для здійснення фінансово - господарської діяльності.

В ході проведення перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» працівником відповідача були враховані відомості та висновки, викладені в акті Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві від 03 квітня 2014 року № 1015/26-55-22-07/38150128 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фобос-О» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року. За висновками даного акта не підтверджено задекларовані ТОВ «Фобос-О» податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року. Крім того, працівником відповідача використано інформацію з баз даних АІС «Податковий блок» відповідно до яких відносно ТОВ «Фобос-О» триває процедура припинення.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 1011/26-55-22-07/37265968 від 03 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Сібол». Співробітниками Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у місті Києві виявлено, що фактичне місцезнаходження ТОВ «Сібол» не встановлено, згідно податкової інформації на товаристві працює одна особа, заробітна плата невідома, основні засоби для провадження господарської діяльності відсутні, правильність формування даних податкового обліку не підтверджена.

Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві складено акт № 1114/26-55-22-08/38150285 від 9 квітня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Цикломен-Н" при здійсненні фінансово-господарських відносин з платниками податків за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року, яким встановлено наступні порушення: правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб; звіркою ТОВ "Цикломен-Н" встановлено відображення в податковому обліку господарських операцій та розрахунків з контрагентами-покупцями та постачальниками за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року; звіркою ТОВ "Цикломен-Н" не підтверджено реальність проведених господарських операцій з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 1 лютого 2013 року по 31 березня 2014 року з урахуванням їх виду, обсягу, якості та розрахунків.

Державною податковою інспекцією у Подільському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві складено довідку № 161/26-56-22-01-03/38091733 від 31 березня 2014 року про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Гатіора» щодо господарських взаємовідносин із платниками податків за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2014 року» висновками якої встановлено відсутність ТОВ «Вербена-Н» за податковою адресоюТОВ «Гатіора» та його посадових осіб за фактичною адресою.

Таким чином, Переяслав-Хмельницькою ОДПІ встановлено, що операції ТОВ «Вербена-Н», ТОВ «Фобос-О», ТОВ «Сібол», ТОВ «Цикломен-Н» та ТОВ «Гатіора» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складський приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані позивачем докази є неналежними, оскільки належним чином оформлені документи не дають підстав для формування валових витрат та для нарахування податкового кредиту при наявності фактів, що ставлять під сумнів реальність наданих послуг.

За відсутності інших достатніх та належних доказів, які б підтверджували реальне здійснення господарських операцій, на підставі яких сформовані валові витрати та податковий кредит за спірними господарськими операціями, самі по собі податкові накладні не підтверджують право позивача на їх формування.

В інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 зазначено, що з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства або податкового кредиту з податку на додану вартість належить з'ясувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудження основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.

Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційна фірма «Гарант Плюс 11» залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя: Коротких А.Ю.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н.М.

Повний текст виготовлено 12 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Коротких А. Ю.

Судді: Літвіна Н. М.

Ганечко О.М.