Справа № 810/5738/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5738/15 Головуючий у 1-й інстанції: Василенко Г.Ю. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Старової Н.Е., Файдюка В.В., при секретарі - Войтковській Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Прокуратури Київської області про скасування наказу та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Прокуратури Київської області в якому просить скасувати наказ прокурора Київської області від 18 березня 2014 року № 6к "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності", поновити на роботі та стягнути середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

15 лютого 2016 року, в судовому засіданні, позивач заявив клопотання про оголошення перерви для витребування додаткових доказів необхідних для розгляду означеної справи.

Враховуючи, що означений спір на теперішній час не розглядається по суті позовних вимог, а розглядається суто процесуальне питання стосовно поновлення строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні означеного клопотання.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 статті 99 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Судом першої інстанції встановлено, що 18 квітня 2014 року позивач звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Прокуратури Київської області про скасування наказу прокурора Київської області від 18.03.2014 № 6К та поновлення його на роботі.

Разом з тим, 21 травня 2014 року позивачем було подано до Окружного адміністративного суду заяву про залишення адміністративного позову без розгляду. 30 квітня 2014 року ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області, яка залишена без змін ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2014 року та Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, його адміністративний позов було повернуто для подання до належного суду.

Крім цього, позивач не погоджуючись з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24.07.2014 звернувся зі скаргою до Вищої ради юстиції щодо оскарження дій судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24 липня 2014 року. Водночас, 03 вересня 2014 року Вищою радою юстиції повідомлено, що скаргу буде розглянуто після обрання нового складу Вищої ради юстиції.

З огляду на зазначене, на думку позивача, строк на звернення до суду ним пропущено з поважних причин.

Відповідно до приписів частини першої статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як вірно було зазначено судом першої інстацнії, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Слід зазначити, що наказ який оскаржує позивач прийнятий 18 березня 2014 року, проте до Київського окружного адміністративного суду позивач звернувся лише 15 грудня 2015 року.

При цьому, як встановлено судом першої інстанції, протягом встановленого законодавством строку він звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області та Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами про оскарження наказу та поновлення на роботі в органах прокуратури.

Таким чином, позивач скористався своїм правом на звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів від порушень органів державної влади, тобто реалізував його.

У свою чергу, подальші дії позивача щодо відкликання позовної заяви з Окружного адміністративного суду м. Києва є правом позивача, яким він також скористався.

Доводи позивача відносно того, що його скарга на дії судді Вищого адміністративного суду України під час прийняття рішення від 24 липня 2014 року Вищою радою юстиції до теперішнього часу не розглянута, не приймається судом до уваги, оскільки це не є поважною причиною, яке перешкоджала позивачу звернутись до суду. Крім того, підставами оскарження є дії судді, а не сама ухвала Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року, яка є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суд також звертає увагу, що навіть за тих обставин, що позивач оскаржував ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 квітня 2014 року про повернення позовної заяви, з моменту набрання законної сили ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 липня 2014 року позивач не був позбавлений права звернутись до суду за захистом своїх прав. Водночас, як вже зазначалось, з даним адміністративним позовом позивач звернувся до Київського окружного адміністративного суду лише 15 грудня 2015 року, тобто більше ніж через рік після прийняття ухвали Вищим адміністративним судом України. При цьому, будь-яких поважних причин, які б безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість звернення до суду (хвороба, непереборна сила тощо) за захистом порушених прав, свобод та інтересів позивачем у позові не наведено та доказів на підтвердження цих обставин до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповне з'ясовано обставини, що мають значення для справи чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 199, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя Н.Е.Старова

суддя В.В.Файдюк

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Старова Н.Е.