Справа № 813/3066/15
Суддя: Потабенко Варвара Анатоліївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

судового засідання з питань роз'яснення судового рішення

09 лютого 2016 року № 813/3066/15

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Потабенко В.А.,

за участю секретаря судового засідання Бігуна Н.Т.,

за участю:

представників заявника (відповідача) ОСОБА_1, Павлюк ОСОБА_2, згідно довіреностей,

позивача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про розяснення рішення суду у справі № 813/3066/15 від 27.08.2015 року, -

в с т а н о в и в:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року у справі № 813/3066/15 позовні вимоги ОСОБА_3 до Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, було задоволено повністю, визнано протиправними дії Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо видачі ОСОБА_3 довідки № 10 від 02.12.2013 року № 5128 про заробітну плату для обчислення пенсії, довідки № 196 від 02.12.2013 року № 5128 про грошове забезпечення без врахування всіх складових заробітної плати та грошового забезпечення; визнано протиправними дії Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області щодо неврахування ОСОБА_3 в довідці про заробітну плату для обчислення пенсії компенсації за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення) в розмірі 28934,43 грн., матеріальної допомоги в розмірі 3853,06 грн., та компенсації за формене обмундирування в розмірі 566,32 грн.; зобов'язано Львівську виправну колонію № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області видати ОСОБА_3 довідку про заробітну плату для обчислення пенсії у відповідності до Додатку 1, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року № 22-1 (із змінами та доповненнями) "Про затвердження Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", та включити в цю довідку: - суму заробітної плати, яка складає 27259,72 грн. з розшифруванням; - суму грошового забезпечення, яка складає 19529,35 грн. з розшифруванням; - компенсацію за затримку виплати заробітної плати (грошового забезпечення), яка складає 28934, 43 грн. з розшифруванням; - матеріальну допомогу, яка складає 3853,06 грн. з розшифруванням; - компенсацію за формене обмундирування, яка складає 566,32 грн.

Крім того, вказаним рішенням зобов'язано Львівську виправну колонію № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області подати у місячний строк з дня набрання законної сили постановою суду звіт про виконання судового рішення.

26.01.2016 року на адресу суду від Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення у даній справі.

Заявник просить суд розяснити вищевказану постанову, вказавши наступні питання:

- в якому місяці та якому році зазначити компенсацію за формене обмундирування, яка складає 566,32 грн., отриману позивачем за період проходження служби з 2001 року по 2006 рік;

- як включити в довідку про заробітну плату для обчислення пенсії у відповідності до Додатку 1 суми виплат грошового забезпечення, отримані позивачем, якщо позивач не був застрахованою особою, тому не підлягав загальнообов'язковому пенсійному страхуванню, тобто страхові внески фактично не нараховувались і не сплачувались;

- як включити в одну довідку суми виплачені як ДП "Підприємство Львівської виправної колонії (№48)", так і стягнені кошти з рахунків Львівської виправної колонії (№48) та яким чином начальник і головний бухгалтер установи мають засвідчувати виплати по ДП "Підприємство Львівської виправної колонії (№48)" (іншої юридичної особи), яке має свого керівника (директора), так і свого головного бухгалтера.

В судовому засіданні представники заявника (відповідача) заяву про розяснення судового рішення підтримали та просили задовольнити в повному обсязі.

Позивач та його представник щодо роз'яснення рішення суду у даній справі заперечили, виклавши свою позицію у письмових запереченнях № 2455 від 05.02.2016 року, суть яких зводится до наступного. Так, позивач зазначив, що вказані у заяві питання жодним чином не стосуються роз'яснення рішення у даній справі, а лише вказують на небажання відповідачів виконувати рішення суду та нести відповідальність за його невиконання. Зокрема, у ЛВК № 48 є речовий відділ, який, крім іншого, проводить нарахування за формене обмундирування і для виконання рішення суду лише необхідна інформація з цього відділу. Щодо твердження представників ЛВК №48 про те, що ОСОБА_3 не є застрахованою особою, то таке не відповідає дійсності, адже рішеннями судів у справі № 813/6837/13-а (постановою від 22.10.2013 року та ухвалою з питань розяснення судового рішення від 12.12.2013 року), які набрали законної сили, відповідача було зобовязано нарахувати та сплатити за ОСОБА_3 страхові зі сум грошового забезпечення, на яке нараховуються страхові внески, та яке було присуджено ОСОБА_3 постановами Сихівського районного суду м. Львова від 13.12.2006 року у справі №2-1980/06 та Львівського окружного адміністративного суду від 17.01.2012 року у справі №2а-14133/11/1370. Крім того, позивач покликається на той факт, що проходив службу і був звільнений з ЛВК № 48, а не з ДП «Підприємство Львівської виправної колонії (№48)», а отже, відсутні перешкоди для виконання рішення суду відповідачем, як і відсутні підстави для розяснення судового рішення від 27.08.2015 року.

Заслухавши думку представників заявника, позивача та представника позивача, оглянувши заяву про роз'яснення судового рішення, суд дійшов висновку, що заява Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 27.08.2015 року Львівським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі 813/3066/15, якою позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

09.12.2015 року ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду вказану постанову було залишено без змін.

11.01.2016 року на адресу суду надійшла заява позивача про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту.

14.01.2016 року від Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області надійшов звіт про виконання судового рішення у даній справі.

26.01.2016 року на адресу суду від Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області надійшла заява про роз'яснення судового рішення у даній справі.

Підстави, порядок та правові наслідки роз'яснення судового рішення визначені ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно ч. 3 ст. 170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Необхідність роз'яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, виходячи з вищевказаного, метою роз'яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Водночас, не розуміння кимось із представників, наприклад мотивації судового рішення, або незгода з судовим рішенням не може бути підставою для його роз'яснення.

Розгляд і вирішення питання щодо роз'яснення судового рішення здійснює суд у кількісному складі, визначеному для ухвалення судового рішення, що може бути роз'яснено, і бажано й у тому самому персональному складі, якщо це можливо.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь які зміни в існуюче рішення.

Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Чіткість викладу передбачає, що терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змістові, який їм наданий законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться із поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому ясно, де наводиться правова норма, а де суд дає тлумачення її змісту. А переконливість і зрозумілість викладення змісту судових рішень забезпечується шляхом дотримання правил юридичної техніки.

Виходячи з вищенаведеного, а також аналізуючи зміст рішення від 27.08.2015 року № 813/3066/15, суд дійшов висновку, що при винесенні постанови у даній справі, судом було в повному обсязі дотримано вищевказаних вимог, в результаті чого дана постанова, зокрема її резолютивна частина, є ясною і зрозумілою, а відтак, не потребує додаткового розяснення.

Жодних доказів на підтвердження того, що дана постанова є незрозумілою чи нечіткою, що перешкоджає її належному виконанню, суду не надано.

Крім того, не згода заявника з винесеним рішенням суду є підставою для подальшого оскарження такого рішення, а не для розяснення його змісту.

Як вбачається з матеріалів справи, заявник скористався своїм правом на апеляційне оскарження. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року, апеляційну скаргу Львівської виправної колонії № 48 управління Державної пенітенціарної служби України у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року в адміністративній справі № 813/3066/15 залишено без задоволення, а вказану постанову суду без змін. До суду касаційної інстанції відповідач зі скаргою на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 27.08.2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року не звертався.

Щодо поставлених ЛВК № 48 в заяві від 26.01.2016 року запитань, які стосуються розяснення судового рішення у справі, то суд зазначає, спрямовані не на усунення незрозумілості судового рішення від 27.08.2015 року, а на подальше виконання судового рішення, що є предметом окремої заяви в порядку, визначеному КАС України.

Також суд звертає увагу на нелогічність порядку подання відповідачем заяви про роз'яснення рішення суду у даній справі після подання звіту про виконання цього ж рішення.

Крім того, на думку суду, подання заяви про розяснення судового рішення від 27.08.2015 року зумовлено поданням позивачем до суду заяви про накладення штрафу на винну посадову особу та встановлення нового строку подання звіту за невиконання рішення суду.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що причиною подання заяви про роз'яснення рішення суду є намагання відповідача уникнути відповідальності за невиконання цього рішення та за невчасне надання звіту про його виконання, але аж ніяк не у зв'язку з нерозумінням змісту даного рішення.

При розгляді даної заяви суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини одним з основних елементів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який серед іншого передбачає, що рішення суду з будь якої справи, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Суду у справах: Sovtransavto Holding v., no. 48553/99, § 77, від 25.07.2002; Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no. 22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007).

На підставі всього вищенаведеного, суд дійшов висновку відмовити заявнику у задоволені заяви про роз'яснення судового рішення в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

у задоволенні заяви про розяснення постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/3066/15 від 27.08.2015 року відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 року.

Суддя Потабенко В.А.