Справа № 822/165/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/165/16
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Данилюк У.Т., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

11 лютого 2016 р. позивач звернувся в суд з позовом до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, в якому просить визнати недійсним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №35 від 21 серпня 2015 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Федерації - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про те, що питання щодо видачі посвідки на постійне проживання та скасування дозволу на імміграцію особі відноситься до виключної компетенції Державної міграційної служби України, а не його структурного підрозділу.

Таким чином, відповідач не наділений законом повноваженнями щодо скасування дозволу на імміграцію, а дія підзаконних актів не повинна суперечити Закону, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є, зокрема, така, що набрала законної сили, постанова суду.

Суд звертає увагу, що вказана підстава може застосовуватися, якщо існує таке, що набрало законної сили судове рішення у тотожній адміністративній справі, тобто: 1) спір у такій справі виник між тими самими сторонами; 2) спір у справі стосується одного й того самого предмета; 3) позов у справі заявлений з тих самих підстав.

Отже, при вирішенні вказаного питання слід дослідити суб'єктний склад, предмет та підстави позову.

Судом встановлено, що в провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №822/5896/15 (яка набрала законної сили 16 грудня 2015 року - з моменту проголошення постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду) за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області, що свідчить про те, що спірні правовідносини виникли між тими самими сторонами.

Дослідженням позовної заяви по справі №822/5896/15 встановлено, що предметом позову за такою заявою були аналогічні вимоги - визнання протиправним та скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області №35 від 21 серпня 2015 року про скасування дозволу на імміграцію в Україну громадянину ОСОБА_2 Федерації - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Щодо підстав позову, то суд зазначає, що підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Судом надано оцінку підставам позову у справі №822/5896/15 та у даній справі, за наслідками чого встановлено, що підставами позову в обох випадках стали доводи позивача про порушення відповідачем його законних прав оскаржуваним рішенням.

У даній справі позивач вказує на те, що відповідач не наділений законом повноваженнями щодо скасування дозволу на імміграцію. При цьому у позовній заяві по справі №822/5896/15 він вказував про необґрунтованість та безпідставність рішення №35 від 21 серпня 2015 року, та, зокрема, про те, що відповідач, приймаючи оскаржуване рішення, діяв не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами.

Таким чином, обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, мали місце й на час розгляду справи №822/5896/15, а судами під час її розгляду не було встановлено факту прийняття відповідачем оскаржуваного рішення не в межах наданих повноважень.

Твердження позивача про те, що підстави даного позову є іншими, ніж у справі №822/5896/15, є необґрунтованими, оскільки виокремлення акценту на наявність/відсутність повноваження щодо прийняття рішення в даному випадку не свідчить про відмінність таких підстав.

Отже, у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав існує така, що набрала законної сили, постанова, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини у справі, суд вважає, що у відкритті провадження по справі слід відмовити.

Суд також звертає увагу на те, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 551,21 грн. згідно квитанції №132 від 09.02.2016 р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Отже, сплачена сума судового збору може бути повернута позивачу лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. 109 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Хмельницькій області про визнання недійсним та скасування рішення.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3