Справа № 2-а-3252/11/1470
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р.Справа № 2-а-3252/11/1470

Категорія:14Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді: Романішина В.Л.,

суддів: Бойка А.В., Яковлєва О.В.,

за участю секретаря Харченко К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік»на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік»до прокуратури Миколаївської області про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011р. ТОВ «Правовий центр «Понтифік»звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до прокуратури Миколаївської області про визнання діянь відповідача щодо відмови розглянути, подані в порядку ст.ст. 94, 95 КПК України, заяви позивача неправомірними; зобовязання провести додаткову перевірку по поданих заявах з прийняттям відповідних процесуальних рішень в порядку та у строки, передбачені ст.97 КПК України.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.04.2011р. ТОВ «Правовий центр «Понтифік»відмовлено у відкритті провадження у адміністративний справі на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ТОВ «Правовий центр «Понтифік»подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу від 18.04.2011р. скасувати і справу направити до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильних дій суду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі суддя виходив з того, що заяву ТОВ «Правовий центр «Понтифік»не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Колегія суддів погоджується з таким висновком судді Миколаївського окружного адміністративного суду з огляду на наступне.

Згідно ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За змістом ст. 3 цього ж Кодексу справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 2 частини 3 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ТОВ «Правовий центр «Понтифік»зазначає, що його позов має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Однак, колегія суддів вважає, що такий висновок є помилковим і таким, що базується на невірному застосуванні норм процесуального права, оскільки оскарження дій прокуратури Миколаївської області, які регламентовані нормами КПК України, зокрема, щодо перевірки нею заяв про скоєння злочинів та їх вирішення, вказує на виконання нею не владних управлінських функцій, а владних процесуальних функцій і, як наслідок, виключає можливість розгляду таких вимог в порядку адміністративного судочинства.

В силу ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 185, 196, 199 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Правовий центр «Понтифік» залишити без задоволення, а ухвалу судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2011 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 01.12.2011р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Бойко А.В.

ОСОБА_1