overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/518/16
Суддя: Зінченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/518/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

08 лютого 2016 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Зінченко А.В.., розглянувши матеріали подання державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженої відповідальністю "СЕНТОРІ" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, державна податкова інспекція у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області , звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду в порядку ст.1833 КАС України із поданням до товариства з обмеженої відповідальністю "СЕНТОРІ" про стягнення коштів податкового боргу в розмірі2210,00 грн.

Подання відповідає вимогам ст.1833 КАС України, підстав для повернення подання або відмови у прийнятті немає, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 17, 1833 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за поданням державної податкової інспекції у Московському районі м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до товариства з обмеженої відповідальністю "СЕНТОРІ" про стягнення коштів податкового боргу.

2. Направити відповідачу копію ухвали та запропонувати надати до суду письмові заперечення проти подання та докази в обґрунтування заперечень.

3. Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 лютого 2016 року о 12:30 за адресою: м. Харків, вул. Мар'їнська, 18 "Б-3".

4. Адміністративна справа розглядається суддею Зінченко А.В. одноособово.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зінченко А.В.
Справа № 820/122/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

15.02.2016 р. № 820/122/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до управління Укртрансінспекції у Харківській області, третя особа: Державна інспекція з безпеки на наземному транспорті про скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про скасування постанов відповідача від 04.11.2015 р. №032424 та №032423, прийнятих щодо нього.

Представником відповідача до суду надано клопотання про заміну у зазначеній адміністративній справі неналежного відповідача - управління Укртрансінспекції у Харківській області на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на наземному транспорті, у зв'язку з його реорганізацією, проти чого не заперечував представник позивача та, що на думку суду, підлягає задоволенню, як законне та обгрунтоване, з наступних підстав.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 24, 52, 55, 128, 133, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Замінити в адміністративній справі № 820/122/16 неналежного відповідача, а саме: управління Укртрансінспекції у Харківській області на належного відповідача - Державну службу України з безпеки на наземному транспорті.

Справу призначити до судового розгляду в колегіальному складі суду, про що повідомити осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15.02.16 р.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 821/3628/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3628/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача - ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомленьрішень,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області:

- від 29.11.2013р. № НОМЕР_1 в частині визначення зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб за штрафними санкціями на 510,00 грн.;

- від 02.12.2013р. № НОМЕР_2 про визначення зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем на 156809,0 грн. та за штрафними санкціями на 300,00 грн. повністю;

- від 02.12.2013р. № НОМЕР_3 про визначення зобов'язання із податку на додану вартість за основним платежем на 610165,00 грн. та за штрафними санкціями на 152542,00 грн. повністю;

- від 02.12.2013р. № НОМЕР_4 про зменшення суми бюджетного відшкодування із ПДВ за листопад 2012р. на 2895,00 грн. та застосування штрафних санкцій у сумі 724,00 грн. повністю.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс" () сплачений судовий збір в сумі 1081,87 грн. шляхом безспірного списання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

З повним текстом постанови сторони можуть ознайомитись через п'ять днів.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 822/98/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/98/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Козачок І.С. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Яхієвої Мадіни Адамівни до Хмельницького окружного адміністративного суду, третя особа на стороні відповідача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Хмельницького окружного адміністративного суду про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

29.01.2016 року до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви, зважаючи на що просить залишити її без розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників сторін, зважаючи на що судове засідання проводиться в порядку письмового провадження без здійснення звукозапису.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Взявши до уваги клопотання позивача, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити без розгляду позовну заяву.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Яхієвої Мадіни Адамівни до Хмельницького окружного адміністративного суду, третя особа на стороні позивача - Державна судова адміністрація України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/8/16
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/8/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду І.С. Козачок, розглянувши заяву в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову до УМВС України в Хмельницькій області про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що її слід задовольнити.

Ухвалою суду від 10 лютого 2016 року позовну заяву у цій справі залишено без розгляду, у зв'язку із пропуском строку звернення до суду.

При поданні позовної заяви до суду, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 552 грн. 20 коп., що підтверджується квитанціями № 0.0.484050991.1 від 30.12.2015 року та № 0.0.491643576.1 від 18.01.2016 року.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Таким чином, суд прийшов до висновку, що судовий збір слід повернути.

Керуючись п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути позивачу сплачений ним судовий збір у розмірі 552 (п'ятсот п'ятдесят дві) грн. 20 коп. на підставі квитанцій № 0.0.484050991.1 від 30.12.2015 року та № 0.0.491643576.1 від 18.01.2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/7782/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7782/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Товариства з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто" третя особа позивача < 3-тя особа > до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа відповідача < 3-тя особа > про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.05.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 07.05.2010 року.

Ухвалою від 15 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху та надано строк позивачу до 29 червня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

У наданий судом строк позивач недоліки не усунув, а тому на підставі статті 108 КАС України позов підлягає поверненню.

Клопотання позивача про врахування усунутих недоліків та призначення справи до судового розгляду не підлягає задоволенню з огляду на таке. Відповідно до статті 106 КАС України у позовній заяві зазначається перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

У додатках до позовної заяви та клопотання позивачем вказано копію податкової декларації від 11 лютого 2010 року № за грудень 2009 року, проте до позовної заяви та до клопотання додано копію декларації з податку на додану вартість від 17 березня 2010 року №900602528 за грудень 2009 року.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Товариству з обмеженою відповідальністю "Нарс Авто"

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/8023/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8023/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 03.12.2007року Деражнянською районною державною адміністрацією Хмельницької області.

Відповідно до акту Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 09.12.2010 року №915 відповідач з моменту реєстрації і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Деражнянського відділення Хмельницької МДПІ, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Деражнянської районної державної адміністрації Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/8067/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8067/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 липня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області третя особа позивача < 3-тя особа > до Приватного підприємства "АМК Лайн-Сервіс" третя особа відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства "АМК Лайн-Сервіс"про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 22 червня 2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк до 06 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув. Чинним законодавством не передбачено виправлення у фіксальному чеку.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України в Городоцькому районі Хмельницької області.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/8038/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8038/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Хмельницької області < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1 , оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 30.05.2005 року Городоцькою районною державною адміністрацією Хмельницької області.

Відповідно до довідки Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції відповідач з моменту реєстрації і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Городоцької районної державної адміністрації Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >