Справа № 815/4447/15
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4447/15

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Тарасишина О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурії О.В.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Богданової С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2, про скасування постанов, зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

04.08.2015 року ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернулось з позовом до Одеського окружного адміністративного суду в якому просило скасувати постанови Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ та Другого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в частині накладення арешту на нерухоме майно, зобовязати відповідачів винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» залишено без розгляду, у звязку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить зазначену ухвалу суду скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце слухання справи, двічі не зявився у судові засідання без поважних на то причин.

Судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції, враховучи наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів,спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 1 ст.38 КАС України визначено, що суб'єкту владних повноважень текст повістки надсилається електронною поштою (факсимільним повідомленням) на адресу електронної пошти або на номер факсу (телефаксу), які містяться у Єдиній базі даних електронних адрес, номерів факсів (телефаксів) суб'єктів владних повноважень. Частиною 2 цієї статті встановлено, що ч.1 може бути застосовано також щодо особи, яка бере участь у справі, незалежно від того, чи є вона суб'єктом владних повноважень, у разі, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (номер факсу, телефаксу) і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів судових рішень та інших документів.

Як вбачається з матеріалів справи, судові засідання в суді першої інстанції призначались на 02 грудня 2015 року та на 07 грудня 2015 року.

Про дату засідання ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» сповіщалось відповідними факсограмами, які приймались автоматично 01 грудня 2015 року та 02 грудня 2015 року за номером .

Судова колегія вважає, що вказане сповіщення не є належним повідомленням позивача про день та час судового розгляду справи.

Частиною 3 ст.35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Тобто законом визначений певний мінімальний строк, який дає стороні змоги підготуватись до судового засідання та прибути до суду.

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 02 грудня 2015 року позивачу передана факсограма 01 грудня 2015 року, тобто за день до судового засідання, за телефоном, який взагалі не вказаний, як засіб звязку в позовній заяві. Разом з тим згідно заяви про усунення недоліків позовної заяви від 12.11.2015р. зазначений телефон товариства та його представника - 050-443-59-48 (а.с.105)

Крім того, позивачем на вимогу ст.38 КАС України не висловлювалась згода на отримання судових документів засобами факсу.

Судом першої інстанції також не враховано, що позовній заяві ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» міститься прохання розглядати справу в порядку письмового провадження у разі відсутності його представника. Тобто фактично позивач подав заяву про можливість розгляду справи в разі відсутності його представника, що узгоджується з ч.4 ст.122 КАС України.

Аналізуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що позивач не був належним чином та завчасно повідомлений про судове засідання, призначене на як на 02 грудня 2015 року, так і на 07 грудня 2015 року, та судом не врахована можливість розгляду справи за відсутністю представника позивача.

Відповідно до ч.4 ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,196,199,204,205,206,211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян