Справа № 820/18739/14
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.01.2015 р. № 820/18739/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді - Сагайдак В.В., суддів: Шляхової О.М., Бездітка Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Первомайський-Водгосп" Первомайської районної ради Харківської області до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Позивач, Комунальне підприємство "Первомайський-Водгосп" Первомайської районної ради Харківської області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державного агентства рибного господарства України, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії та рішення Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Державного агентства рибного господарства України щодо скасування режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища Первомайського району Харківської області, розробленого для КП "Первомайський - Водгосп";

- скасувати наказ Державного агентства рибного господарства України від 28.08.2014 р. № 229 "Про скасування режиму рибогосподарської експлуатації водного об'єкта".

Через канцелярію суду від представника Державного агентства рибного господарства України надійшло клопотання про залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Державної екологічної інспекції у Харківській області, оскільки перевірка позивача здійснювалась Харківрибохороною і Державною екологічною інспекцією у Харківській області, та рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки останнього.

В судове засідання представники сторін не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

З урахуванням наведеного, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки Державної екологічної інспекції у Харківській області, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника Державного агентства рибного господарства України та залучити Державну екологічну інспекцію у Харківській області в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів.

Через канцелярію суду від представника Державного агентства рибного господарства України також надійшло клопотання про витребування у Державної екологічної інспекції у Харківській області завірених належним чином копій наступних документів: акту № 824/01-04/09-09; припису від 01.07.2014 р. № 103/09-09; інформації про результати виконання припису від 01.07.2014 р. № 103/09-09; витребування у Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області на підтвердження систематичності порушення режиму рибогосподарської експлуатації Берекського водосховища завірених належним чином копій наступних документів: протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 01027; протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 010265; протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 010264; протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. № 010266; протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. № 010270; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 р. № 010529; протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 р. № 010598; доповідної записки головного спеціаліста сектора іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1 від 06.08.2014 р.; доповідної записки головного державного інспектора відділу охорони видних біоресурсів ОСОБА_2 від 24.07.2014 р.; витребування у Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області завірених належним чином копій наступних документів: акту від 30.07.2014 р. № 096 (щодо перевірки КП «Первомайський-Водгосп»); протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 р. № 059; постанови про стягнення адміністративного стягнення від 30.07.2014 р. № 081; припису від 30.07.2014 р. № 064; інформації про результати виконання припису від 30.07.2014 р. № 064.

Суд вважає, що неприбуття представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Згідно п. 1, 2 ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України, під час прийняття постанови суд вирішує: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Статтею 69 КАС України визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ч. 3 ст. 79 КАС України, письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ч. 3 ст. 14 КАС України).

Статтею 166 КАС України передбачено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду та вирішення справи, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника Державного агентства рибного господарства України та витребування у Державної екологічної інспекції у Харківській області, Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області та Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області вищевказаних доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 69, 79, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання представника Державного агентства рибного господарства України про залучення третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі Державну екологічну інспекцію у Харківській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів надати письмове обґрунтування своєї правової позиції по справі та докази, якими воно обґрунтовується.

Викликати Державну екологічну інспекцію у Харківській області в судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду 17.02.2014 р. о 10:30 год. за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 Б-6, 3-й поверх, каб. № 11.

Клопотання представника Державного агентства рибного господарства України про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Державної екологічної інспекції у Харківській області завірені належним чином копії наступних документів:

- акту № 824/01-04/09-09;

- припису від 01.07.2014 р. № 103/09-09;

- інформації про результати виконання припису від 01.07.2014 р. № 103/09-09.

Витребувати у Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Харківській області завірені належним чином копії наступних документів:

- протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 01027;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 010265;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 07.02.2014 р. № 010264;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. № 010266;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 р. № 010270;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2014 р. № 010529;

- протоколу про адміністративне правопорушення від 06.06.2014 р. № 010598;

- доповідної записки головного спеціаліста сектора іхтіології та регулювання рибальства ОСОБА_1 від 06.08.2014 р.;

- доповідної записки головного державного інспектора відділу охорони видних біоресурсів ОСОБА_2 від 24.07.2014 р.

Витребувати у Головного управління ветеринарної медицини в Харківській області завірені належним чином копії наступних документів:

- акту від 30.07.2014 р. № 096 (щодо перевірки КП «Первомайський-Водгосп»);

- протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2014 р. № 059;

- постанови про стягнення адміністративного стягнення від 30.07.2014 р. № 081;

- припису від 30.07.2014 р. № 064;

- інформації про результати виконання припису від 30.07.2014 р. № 064.

Вказані документи надати суду терміново, однак не пізніше 12.02.2015 р.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя В.В.Сагайдак

Судді О.М.Шляхова

ОСОБА_3