Справа № 2-а-542/09/2108
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 р.Справа № 2-а-542/09/2108

Категорія:10.3.3Головуючий в 1 інстанції: Таранцов С.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі Ханділян Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області на постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2009 року позивачка звернулась до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що має сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у зв'язку з чим їй призначена державна допомога у розмірі приблизно 144 грн. щомісячно. ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» передбачено, що допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років. ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» призупинено дію ст. 15 ОСОБА_3 України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми». Рішенням Конституційного Суду України призупинення дії ст. 15 вказаного закону визнано неконституційним, тому вважає, що відповідачем не доплачено допомогу по догляду за дитиною та просила визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати сплачувати щомісячно допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного віку у розмірі не менше прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років.

Постановою Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 року адміністративний позов задоволено частково.

Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області здійснити нарахування допомоги по догляду за дитиною за жовтень-грудень 2007 року в сумі 989,72 грн., а також здійснити перерахунок допомоги при народженні дитини в сумі, кратній 22,6 розмірам прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини, та нарахувати недоплачену допомогу при народженні дитини в сумі 1963,80 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального права зазначене прохання скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивачка має дитину ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії І-КГ №046051, на підставі чого з 01.10.2007 року їй призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з ухваленням Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007, позивачка з цієї дати та до кінця 2007 року мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому ст.15 ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" (в редакції, яка була до набрання чинності ОСОБА_3 України "Про державний бюджет України на 2007 рік"). Також, суд першої інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску нею строку звернення до суду щодо захисту своїх прав за 2007 рік.

Вирішуючи справу у частині позовних вимог за 2008 рік, суд першої інстанції виходив з того, що Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10-рп/2008 п.23 Розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" ОСОБА_3 України "Про державний бюджет на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (згідно якого, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного вік надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних особі, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.) не були визнані неконституційними і, тому, позовні вимоги за 2008 рік не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.ст. 29, 36, ч.2 ст. 56, ч.2 ст. 62, ч.1 ст. 66, п.п.7, 9, 12, 13, 14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46 ст. 71, ст.ст. 98, 101, 103, 111 ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік" (справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2007 рік, у тому числі п.14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12, ч.1 ст. 15 та п.3 розділу VIII "Прикінцеві положення" ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 Конституції України - ОСОБА_3, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Таким чином, після ухвалення Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп позивачка мала право на отримання державної допомоги в розмірі, передбаченому ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми", що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що у задоволенні позовних вимог за 2007 рік належало відмовити внаслідок пропущення позивачкою строку звернення до суду, оскільки юридична необізнаність (на яку посилалась остання, звертаючись у березні 2009 року за захистом своїх прав) не є поважною причиною поновлення цього строку. А тому суд помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог за період з жовтня по грудень 2007 року.

Стосовно позовних вимог за 2008 рік, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 23 Розділу ІІ ОСОБА_3 України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" були внесені зміни до ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми".

22 травня 2008 року Конституційний Суд України прийняв Рішення у справі за конституційними поданнями Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 65 розділу I, пунктів 61, 62, 63, 66 розділу II, пункту 3 розділу III ОСОБА_3 України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" і 101 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 67 розділу I, пунктів 1-4, 6-22, 24-100 розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" (справа щодо предмета та змісту ОСОБА_3 про Державний бюджет України), яким визнав неконституційними окремі положення цього ОСОБА_3.

Разом з тим, питання конституційності п.23 Розділу ІІ ОСОБА_3 України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" не було предметом розгляду у вищевказаній справі і, відповідно, викладена у цьому пункті редакція ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми" була чинною у 2008 році.

Згідно ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми" (в редакції п.23 Розділу ІІ ОСОБА_3 України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України") ч.1 ст. 15 ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми" викладено так:

"Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень", а пункт 3 розділу VIII "Прикінцеві положення" ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сімям з дітьми" викладено так:

"Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між: з 1 січня 2008 року - 50 відсотками, з 1 січня 2009 року - 75 відсотками, з 1 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сімї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців".

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року №1751 (в редакції 2008 року) на виконання ст.1 ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" був затверджений "Порядок призначення і виплати державної допомоги сім'ям з дітьми", п.22 якого встановлено, що відповідно до ст. 15 ОСОБА_3 України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми" допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку виплачується у розмірі, що дорівнює різниці між: з 01 січня 2008 року - 50 відсотками, з 01 січня 2009 року - 75 відсотками, з 01 січня 2010 року - 100 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менш як 130 гривень.

З матеріалів справи вбачається, що позивачці така допомога виплачувалась у розмірі 130 грн. щомісячно, що відповідає вимогам ОСОБА_3, у звязку з чим, позовні вимоги за 2008 рік не підлягали задоволенню, що вірно встановлено судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 і, відповідно, необхідність відмови в їх задоволенні.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті постанови порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.3 ч.1 ст. 198; п.4 ч.1 ст. 202; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області задовольнити.

Постанову Голопристанського районного суду Херсонської області від 18 травня 2009 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян