Справа № 815/6752/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6752/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

за участі:

секретаря судового засідання Пєткової Ю.В.,

представника позивача ОСОБА_1, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_2, за довіреністю

представника відповідача ОСОБА_3, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА до Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2015 року, -

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.08.2015 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне.

01.09.2015 року ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА отримало податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.08.2015 року, згідно якого на позивача накладено штрафні (фінансові) санкції за неподання декларації про контрольовані операції за 2014 рік на суму 365 400 грн.

ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА оскаржувало податкове повідомлення рішення в адміністративному порядку до Головного управління ДФС в Одеській області та ДФС України за результатами розгляду яких скарги залишені без задоволення, а податкове повідомлення-рішення без змін.

Позивач вважає безпідставним висновок податкового органу щодо необхідності подання звіту про контрольовані операції за 2014 рік, оскільки Роздільнянською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області не досліджено належним чином первинні документи. Також, на думку позивача вантажно-митна декларація ВМД №500040406/2014/000046 не може враховуватись до звітного податкового періоду 2014 року, оскільки вона була оформлена митним органом лише 05.01.2015 року, а отже сума коштів отриманих від контрагента не перевищили 50 мільйонів гривень, що є визначальним критерієм для подання звіту.

Податковим органом проігноровано пункт 20 підрозділу 10 розділу XX Податкового кодексу України, яким передбачено, що штрафні санкції за помилки, допущені при розрахунку грошових зобовязань відповідно до норм 39 цього Кодексу за період з 01 вересня 2013 року по 31 грудня 2014 року застосовується у розмірі 1 гривня за кожне порушення, що стало підставою його звернення до суду з дійсним адміністративним позовом.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві та письмових пояснень ( том 1 а.с. 4-6, том 2 а.с.19-20).

Відповідач проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на обставини викладені в письмових запереченнях (том 2 а.с. 1-5).

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальність БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА зареєстровано 13.09.2006 року, та перебуває на податковому обліку в Роздільнянській ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області з 18.09.2006 року.

Фахівцями Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області, на підставі наказу №206 від 21.07.2015 року та повідомлення від 21.07.2015 року №60 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА, з питань неподання в установлений законом строк звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки, складено Акт № 118/15-24-22/34490471 від 05.08.2015 року, в якому за ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА встановлені порушення вимог п. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-VI (у редакції, що діяла до 01.01.2015 року) в частині неподання звіту про контрольовані операції за звітний період 2014 року (том 1 а.с.11-25).

На підставі вище зазначеного акту перевірки, Роздільнянською ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.08.2015 року, яким збільшено позивачу суму грошового зобовязання по штрафним (фінансовим) санкціям на суму 365 400 грн. (том1 а.с.10).

Не погодившись з висновками податкового органу, та прийнятим податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом.

Вирішуючи питання щодо правомірності податкового повідомлення-рішення № від 26.08.2015 року, суд виходить з наступного.

До даних правовідносин суд застосовує наступні правові норми.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), добросовісно; розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.3 ст.86 КАС України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Так, вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що поняття "контрольовані операції" передбачене в пункті 39.2 статті 39 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.39.2.1. п. 39.2 ст. 39 ПК України (в редакції що діяла в період виникнення спірних правовідносин), для цілей цього Кодексу контрольованими операціями є: 39.2.1.1. господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - нерезидентами; господарські операції з придбання (продажу) товарів (робіт, послуг), що здійснюються платниками податків з пов'язаними особами - резидентами, які: задекларували від'ємне значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток за попередній податковий (звітний) рік; застосовують спеціальні режими оподаткування станом на початок податкового (звітного) року; сплачують податок на прибуток підприємств та/або податок на додану вартість за іншою ставкою, ніж базова (основна), що встановлена відповідно до цього Кодексу, станом на початок податкового (звітного) року; не були платниками податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість станом на початок податкового (звітного) року.

Згідно з п.п. 39.2.1.2. п. 39.2 ст. 39 ПК України, господарські операції, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), в якій ставка податку на прибуток (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижче, ніж в Україні, або який сплачує податок на прибуток (корпоративний податок) за ставкою на 5 і більше відсоткових пунктів нижчою, ніж в Україні. Перелік таких держав (територій) затверджується Кабінетом Міністрів України. Цей перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, публікує щороку в офіційних друкованих виданнях та на офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок публікується протягом трьох місяців з моменту такої зміни.

Підпунктом 39.2.1.3. п. 39.2 ст. 39 ПК України передбачено, що у разі коли в державі (на території) реєстрації такого нерезидента встановлено більше ніж одну ставку податку на прибуток (корпоративного податку), платником податку подається довідка (або її нотаріально засвідчена копія), що підтверджує обрану нерезидентом ставку податку на прибуток (корпоративного податку), встановлену у державі його реєстрації, до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує податкову і митну політику, у строки, визначені підпунктом 39.4.2 цієї статті для подання звіту про контрольовані операції.

Згідно з пп. 39.2.1.4. п. 39.2ст. 39 ПК України, господарські операції, передбачені у підпунктах 39.2.1.1 і 39.2.1.2 цієї статті, визнаються контрольованими за умови, що загальна сума таких операцій платника податків з кожним контрагентом дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік.

Враховуючи вище викладене суд дійшов висновку, що при віднесенні операцій до контрольованих, субєкти господарських правовідносин мають в тому числі враховувати загальну суму операцій платника податків, що дорівнює або перевищує 50 мільйонів гривень (без урахування податку на додану вартість) за відповідний звітний календарний рік в даному випадку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року.

Судом встановлено, що ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА укладено контракти з компанією «RISOIL BULGARIA LTD» №BG82 від 30.09.2013 року на реалізацію макухи соняшникової, №BG84 від 18.10.2013 року на реалізацію лушпиння соняшникового, №BG96 від 01.10.2014 року на реалізацію макухи соняшникової, №BG114 від 17.10.2014 року на реалізацію лушпиння соняшникового.

У підтвердження виконання вимог вище зазначених контрактів ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА надано суду вантажно-митні декларації за 2014 рік (том 1 а.с.26-268).

В акті перевірки, фахівцями Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області встановлено, що згідно електронних копій митних декларації, наявних в ІС «Податковий блок» за 2014 рік, загальна сума проведених операцій з реалізації товарів нерезиденту компанії «RISOIL BULGARIA LTD» склала 53 859 884, 80 грн. (том 1 а.с. 15).

Судом встановлено, що вище зазначена сума проведених операцій була розрахована податковим органом з урахуванням даних вантажно-митної декларації ВМД №500040406/2014/000046 від 05.01.2015 року на суму 6 026 684,07 грн.

В обґрунтування правомірності врахування вантажно-митної декларації ВМД №500040406/2014/000046 від 05.01.2015 року до експортних операцій за 2014 рік податковий орган в акті перевірки послався на приписи ст. 334, 655 Цивільного кодексу України та дійшов висновку, що оскільки ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА передала перевізнику ТОВ «Новік Порт Сервіс» товар у 2014 році, чим фактично виконало зобовязання по контракту №BG96 від 01.10.2014 року, у звязку з чим у підприємства виник обовязок надання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Між тим, суд не погоджується з викладеними в акті перевірки висновками Роздільнянської ОДПІ Головного управління ДФС в Одеській області, щодо врахування у звітний календарний 2014 рік вантажно-митну декларацію ВМД №500040406/2014/000046 від 05.01.2015 року на суму 6 026 684,07 грн., з наступних підстав.

Судом встановлено, що поставка товару по контракту №BG96 від 01.10.2014 року укладеного позивачем з компанією «RISOIL BULGARIA LTD» на реалізацію макухи соняшникової, укладено на умовах CPT Іллічівський/Одеський морський торговельний порт.

Згідно вимог Інкотермс-2000 Офіційні правила тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати, термін CPT означає, що фрахт/перевезення оплачені до (... назва місця призначення).

Термін "фрахт/перевезення оплачено до ..." означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов'язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту.

У випадку здійснення перевезення в узгоджений пункт призначення декількома перевізниками, перехід ризику відбувається в момент передачі товару першому з них.

Термін CPT зобов'язує продавця здійснити митне очищення товару для експорту.

Враховуючи, що ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА зобовязана в тому числі здійснити митне очищення товару для експорту, суд дійшов висновку, що фактично умови цієї господарської операції були виконані з моменту складення вантажно-митної декларації ВМД №500040406/2014/000046 від 05.01.2015 року тобто у наступному календарному році.

З урахуванням вище викладеного, а також враховуючи, що загальна сума проведених операцій з реалізації товарів нерезиденту за 2014 рік, без урахування вантажно-митної декларації ВМД №500040406/2014/000046 від 05.01.2015 року складає 47 832 200,08 грн., суд дійшов висновку про відсутність у ТОВ БІОІЛ УНІВЕРСАЛ УКРАЇНА обовязку надання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З огляду на зазначені вище норми законодавства та встановлені обставини, суд дійшов висновку, що визначене відповідачем позивачу сума грошового зобов'язання по штрафним (фінансові) санкції за неподання декларації про контрольовані операції за 2014 рік є протиправним, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області від № від 26.08.2015 року підлягає скасуванню.

Частиною 1 ст.94 КАС України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.08.2015 року.

3. Стягнути з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ Україна» () судові витрати у сумі 5 481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню).

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступно/го дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2016 року.

Суддя О.Я. Бойко

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області № від 26.08.2015 року.

3. Стягнути з Роздільнянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІОІЛ УНІВЕРСАЛ Україна» () судові витрати у сумі 5 481 (пять тисяч чотириста вісімдесят одну гривню).

.