Справа № 814/1077/15
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016р. № 814/1077/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Желєзного І.В., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про виправлення описки до постанови від 29.12.2015 року в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, який діє в інтересах ПМП "ДАО", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54038

доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул.Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

третя особаОСОБА_2, вул. Східна, 109, Миколаїв, 54046

провизнання дій протиправними, скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 29.09.2014р. № МК 50,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року в задоволені адміністративного позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ПМП "ДАО", до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправними дій відповідача та скасування Декларації про готовність обєкта до експлуатації відмовлено.

01.02.2016 року від ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні від 29.12.2015 року по справі № 814/1077/15, в якій він зазначив про допущенні описки (далі по тексту заяви):

"1. В шостому абзаці другої сторінки постанови вказано, що ОСОБА_1 і ОСОБА_3 було подаровано по "S " частці кожному. Насправді нам подаровано по 1/2 частці даного майна.

2. В четвертому абзаці рішення про статус нерухомості як про житлову будівлю, начебто, згідно рішення Коларівської сільської ради 1993 і 1999 років. Це не відповідає дійсності. Коларівська сільська рада ніколи на землі, виданої під організацію підсобного господарства, не реєструвала житловий будинок. Працівники БТІ помилились, свою помилку в подальшому виправили, про що я детально виклав в п. 3 свого пояснення від 23.12.2015 року. Суд це пропустив.

3. В другому абзаці третьої сторінки постанови помилково говориться про те, що, начебто з 29.12.1999 року, ПМП "ДАО" не користувалось нерухомим майном, розташованим за адресою по вул. Східна, 114. Однак, це не так.

4. В п'ятому абзаці третьої сторінки постанови говориться про довідку, надану нотаріусу при оформленні договору дарування від 27.01.2015р., в якій зазначено, начебто, що земельна ділянка, на якій розташоване відчужене майно, ПМП "ДАО" у власність чи в користування не надавалась. Це не відповідає дійсності. В п. 3 договору дарування НАК 917707 от 27.01.2015 р. сказано, що не жилий об'єкт, частина якого відчужується по цьому договору, розташована на земельній ділянці, яка не приватизована, згідно довідки, наданою Управлінням земельних ресурсів 10.10.2014 р. за № 879/20. Даний факт не суперечить тому, що дана земельна ділянка знаходиться у ПМП "ДАО" в постійному користуванні. Про це йде мова в п.п. 4,5,7,8 мого пояснення від 23.12.2015 р. Суд вказаний факт перевернув.

5. Як підсумок, в шостому абзаці третьої сторінки постанови робиться невірний висновок про те, що ПМП "ДАО" не є користувачем чи власником земельної ділянки по вул. Східна, 114, з помилковим твердженням, всупереч Закону, про начебто перехід до ОСОБА_2 права на земельну ділянку. Помилкові твердження продовжуються і в першому абзаці четвертої сторінки рішення, хоча про статус і первинність землі під підсобне господарство ПМП "ДАО", як власне, і правонаступності МП і ПМП "ДАО", з підтверджуючими документами, мною говорилось в п.п. 4,7,8 пояснення от 23.12.2015р. Суд не звернув на це увагу."

Ознайомившись із заявою позивача про виправлення описок в судовому рішені від 29.12.2015 року по справі № 814/1077/15, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви.

Суд встановив, що дійсно допущено описку в п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 29.12.2015 року по справі № 814/1077/15, а саме, допущена помилка (описка) в словосполученні "по S частці кожному", де помилково зазначена літера "S" замість числа "1/2".

Також, дослідивши четверту вимогу заяви позивача про виправлення описок та зважаючи на те, що основні та додаткові судження (висновки) суду по суті справи стають остаточними, суд, з метою внесення точності та безпомилкового розуміння останнього речення п'ятнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови, вважає за необхідне виправити помилку шляхом заміни словосполучення "ПМП "ДАО" у власність чи у користування не надавалася" на вірне словосполучення "не приватизована" та викласти останнє речення п'ятнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови в наступній редакції:

При цьому, в договорі дарування від 27.01.2015 року зазначено, що права третіх осіб при відчуженні 1/2 частки майна по вул. Східній, 114 в м. Миколаєві не порушуються, а нотаріусу була надана довідка Управління земельних ресурсів, з якої вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване відчужуване майно, не приватизована.

Крім того, судом встановлено, що в вступній частині постанови суду помилково вказано номер декларації про готовність обєкта до експлуатації, а саме № ЩК 50, замість правильного № МК 50.

При дослідженні інших вимог заяви про виправлення описок, суд дійшов висновку про неможливість їх задоволення, оскільки описка - це спотворення графічного образу слова (словосполучення) або цифри та є серйозною перешкодою для розуміння того чи іншого слова, словосполучення, числа у тексті, а позивач, в другій, третій та п'ятій вимозі заяви про виправлення описок просить фактично змінити суть мотивування певних абзаців постанови, що не може вважатись виправленням описок в розумінні статті 169 КАС України.

Згідно з ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Із тексту статті 169 КАС України слідує, що суд може виправити допущені в судовому рішені описки або очевидні арифметичні помилки, які не торкаються суті відомостей, що викладені у рішенні.

Розглянувши заяву позивача про виправлення описок в постанові Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.12.2015 року по справі № 814/1077/15 суд дійшов висновку про її часткове задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку (описку) у вступній частині постанови суду від 29.12.2015 року по справі №814/1077/15 змінивши у вступній частині помилково зазначений номер декларації ЩК 50 на правильний МК 50.

2. Виправити помилку (описку) у п'ятому абзаці мотивувальної частини постанови суду від 29.12.2015 року по справі №814/1077/15, виклавши п'ятий абзац мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

В 2003 році нерухоме майно по вул. Східній, 114 в м. Миколаєві ФГ «Аріанда» передано у власність ТОВ «Хімстройторг», яке в свою чергу за договором дарування від 30.12.2004 року подарувало це майно фізичним особам ОСОБА_1 та ОСОБА_4 по 1/2 частці кожному.

3. Виправити помилку (описку) в останньому реченні п'ятнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови суду від 29.12.2015 року по справі №814/1077/15, виклавши останнє речення п'ятнадцятого абзацу мотивувальної частини постанови у наступній редакції:

При цьому, в договорі дарування від 27.01.2015 року зазначено, що права третіх осіб при відчуженні 1/2 частки майна по вул. Східній, 114 в м. Миколаєві не порушуються, а нотаріусу була надана довідка Управління земельних ресурсів, з якої вбачається, що земельна ділянка, на якій розташоване відчужуване майно, не приватизована.

4. В іншій частині вимог про виправлення описок відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний