Справа № 344/16429/15-а
Суддя: Татарінова О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/344/70/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась в суд з наведеним адміністративним позовом, посилаючись на те, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 №217/1009/02-43/2015 від 30 жовтня 2015 року вона визнана винною в тому, що порушила ч. 5 ст. 96 КУпАП. У звязку з цим на неї накладено штраф у розмірі 4250 гривень. Вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП, постанова є необґрунтованою та не відповідає дійсним обставинам справи.

Позивач та її представник в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі з мотивів наведених в ньому.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що позивач здійснила будівництво без погодження з відповідними органами, самовільно, тому позивача і притягнуто до адміністративної відповідальності.

Заслухавши пояснення позивача, її представника та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між сторонами виник публічно-правовий спір щодо правомірності притягнення головним інспектором будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 фізичної особи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП.

Згідно копії оскаржуваної постанови №217/1009/02-43/2015 головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року (а.с.4 ) головний інспектор будівельного нагляду встановив, що ОСОБА_1 порушила п. 1 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а саме, самовільно, без повідомлення про початок виконання будівельних робіт, розпочала будівництво гаража, збудовано фундаменти, стіни, покриття по вул. Товарна, 14 в м. Івано-Франківську, зі слів замовника будівельні роботи здійснені з березня 2013 року по жовтень 2014 року. ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.96 КупАП, та накладено штраф у розмірі 4250 грн.

За приписами ч. 5 ст. 96 КУпАП, виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, чого в даному випадку дотримано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а також ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з заперечень ОСОБА_1, на складений протокол про адміністративне правопорушення від 28.10.2015 року, позивач пояснила, що її чоловік ОСОБА_3 проводив реконструкцію гаражу, який знаходиться на подвірї біля будинку по вул.Товарна,14 в м.Івано-Франківську на початку 2013 року, однак в жовтні 2013 року помер, не закінчивши її (а.с.31).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суду пояснили, що гараж, який знаходиться на подвірї біля будинку по вул.Товарна,14 в м.Івано-Франківську, був побудований в 2010 році ОСОБА_3 ОСОБА_1 не здійснювала будівництво гаражу.

У спірних правовідносинах відповідачем було порушено принцип обґрунтованості, справедливості рішення субєкта владних повноважень, так як не було всебічно, повно і об'єктивно з'ясовано обставин справи, оскільки як вбачається з пояснень позивача та свідків будівництво гаражу позивач не здійснювала, а тому в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення.

Тому слід скасувати постанову №217/1009/02-43/2015 головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 30 жовтня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, а провадження по справі закрити.

На підставі наведеного, відповідно до ст. ст. 11, 128 КАС України, ст. ст. 96, 247, 280, 288, 289, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову № 217/1009/02-43/2015 від 30.10.2015 року головного інспектора управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.5 ст.96 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 4250 гривень, а провадження справі закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається через Івано-Франківський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: О.А. Татарінова