Справа № 2-а/1519/5146/11
Суддя: Леонов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/1519/521/2/16
Провадження № 2-ар/521/2/16
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді Леонова О.С.,

при секретарі Малиш О.Л.,

за участю:

заявника ОСОБА_1

представника відповідача Дяченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови суду,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по адміністративній справі №1519/2а-5146/11, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що у 2011 році він звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії протиправними, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 01.11.2010 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу, відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року, № 969 від 18.10.2010 року і наказів Міністра Оборони України №377 від 28.07.2008 року, № 380 від 22.07.2010 року, №576 від 05.11.2010 року, №50 від 28.01.2011 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 01.07.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу, відповідно до вимог ч.3 ст.63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб» та на підставі Постанов Кабінету Міністрів України №1294 від 07.11.2007 року, №969 від 18.10.2010 року і наказів Міністра Оборони України №377 від 28.07.2008 року, №50 від 28.01.2011 року, №355 від 25.06.2011 року.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови у проведенні перерахунку раніше призначеної йому пенсії. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 07.03.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок і виплату пенсії з 01 липня 2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу.

За результатами перегляду вказаної вище постанови суду першої інстанції апеляційним судом, за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року була залишена без змін на підставі ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.10.2015 року.

Він звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про надання розрахунку пенсії за вислугу років за два періоди: станом на 08.01.2015 року до

здійснення перерахунку пенсії; станом на 22.12.2015 року після здійснення перерахунку пенсії.

22.12.2015 року він отримав від Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області два розрахунку пенсії за вислугу років по пенсійній справі ЮО 106947 за два періоди, з яких йому стало відомо, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області вже після здійсненого перерахунку, нараховує пенсію без урахування таких складових грошового забезпечення, як: оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років 40%, за роботу з таємними виробами, носіями, документами 20%, надбавка за особливо важливі завдання 50%.

У зв`язку з цим він звернувся із заявою до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області з зауваженням про неправильність розрахунку пенсії та проханням здійснити перерахунок пенсії з врахуванням усіх складових грошового забезпечення, а також премії відповідно до Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року.

У відповідь на його звернення, Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області своїм листом від 29.12.2015 року №1449/Т-11 повідомило про те, що Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області було зобов`язано провести перерахунок і виплату пенсії з 07.03.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу, а з 01.07.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу, але проведення перерахунку пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду справи, а тому вчинення таких дій головним управлінням виходитиме за межі зобов`язань, покладених судовим рішенням. Тому головним управлінням перерахунок пенсії проведено в межах зобов`язань, покладених постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року.

З вказаним висновком Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області він не погоджується, оскільки вважає його помилковим та хибним.

Також вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області неправильно розуміє Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року, у зв`язку з чим зазначає, що вона потребує роз`яснення.

Просить суд роз`яснити резолютивну частину Постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по адміністративній справі №1519/2а-5146/11 таким чином: чи мається на увазі в постанові суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії лише з урахуванням зміненого розміру премії від посадового окладу, чи з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, таких як: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання та премія.

ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Дяченко О.В. в судовому засіданні просила в задоволенні заяви відмовити, надала письмові заперечення, з яких вбачається, що Малиновським районним судом м. Одеси у постанові від 11.10.2011 року по справі №1519/2а-5146/11 чітко зазначено, що головне управління зобов`язане провести перерахунок і виплату пенсії ОСОБА_1 з 07.03.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 10% до 55% посадового окладу, з 01.07.2011 року у зв`язку зі зміною розміру премії з 55% до 90% посадового окладу, будь-яких зобов`язань щодо перерахунку пенсії з урахуванням інших складових грошового забезпечення судовим рішенням на головне управління не покладено, підстави для роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по справі №1519/2а-5146/11 відсутні.

Проведення перерахунку пенсії з урахуванням (крім премії) інших складових грошового забезпечення не було предметом судового розгляду справи, а тому вчинення таких дій головним управлінням виходитиме за межі зобов`язань, покладених судовим рішенням. Оскільки після проведеного згідно з рішенням суду перерахунку пенсії, у зв`язку зі зміною розмірів премії, її сума зменшилась, тому виплата пенсії здійснюється в раніше встановленому розмірі.

Тому головному управлінню рішення суду є зрозумілим та виконано у відповідності з чинним законодавством України.

Просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні заяви.

Заслухавши заявника та представника відповідача, розглянувши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця, ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Роз`яснення рішення є одним із засобів усунення в ньому недоліків. Потреба в цьому виникає, коли його зміст викладено не досить чітко або в певній мірі суперечливо та/або без такого роз`яснення тяжко виконати прийняте рішення, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Також, роз`ясненню підлягає зміст судового рішення щодо обставин, які мають преюдиційне значення при вирішенні інших справ за участю цих осіб, або ж зміст даного рішення є обов`язковим або стане таким по сплину певного часу.
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Вичерпного переліку критеріїв для визначення незрозумілості рішення правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.
Вказана норма КАС України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає його належному виконанню.
Як слідує з роз`яснень, що містяться в п.19 постанови Пленуму ВАС України № 7 від 20.05.2013р. Про судове рішення в адміністративній справі, за правилами ст.170 КАС України роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим.
Отже, за чинним законодавством, підставою для роз`яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта, є його неясність, невизначеність. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.
Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю або небажанням виконувати його у визначеному судом порядку.
Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення випливає, що позивачу не зрозуміло: чи мається на увазі в постанові суду про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок і виплату пенсії лише з урахуванням зміненого розміру премії від посадового окладу, чи з урахуванням всіх складових грошового забезпечення, таких як: посадовий оклад; оклад за військове звання; процентна надбавка за вислугу років; надбавка за роботу з таємними виробами, носіями, документами; надбавка за особливо важливі завдання та премія.

Отже, зі змісту зазначеної заяви щодо роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року, суд дійшов висновку, що фактично заявник не погоджується з мотивацією судового рішення.

Разом з тим, згідно положень статті 170 КАС України роз`яснена може бути постанова або ухвала суду у разі, якщо без такого роз`яснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось з осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.
На теперішній час постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по адміністративній справі № 1519/2а-5146/11 виконана у відповідності з чинним законодавством України, про це також зазначає представник Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області в своїх запереченнях.

Тому заява позивача про роз`яснення судового рішення не містить обґрунтованих доводів

про те, що певні частини постанови суду викликають труднощі в її розумінні.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11.10.2011 року по адміністративній справі №1519/2а-5146/11, передбачених статтею 170 КАС України, оскільки вона є зрозумілою за змістом, не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння, її зміст не викликає неоднозначного тлумачення та вона виконана відповідачем у повному обсязі.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення судового рішення.
Керуючись ст.170 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 11 жовтня 2011 року по адміністративній справі №1519/2а-5146/11 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а особами, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали в 5-денний строк з дня отримання її копії.

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті
Суддя