Справа № 821/2789/15-а
Суддя: Варняк С.О.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/2789/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Варняка С.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Звернувшись до суду з вказаним позовом, Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ) позовні вимоги обгрунтувала тим, що 18.08.2014 р., 04.06.2014 р., 26.12.2014 р. позивачем було проведено камеральні перевірки повноти та своєчасності сплати до бюджету ФОП ОСОБА_1О.(далі -відповідач) податку на доходи фізичних осіб та граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, зафіксовані у актах №383/к/НОМЕР_1, №154/17-9, №834/17-9, на підставі яких Цюрупинською ОДПІ за несвоєчасну сплату податків винесені податкові повідомлення - рішення від 04.09.2014 р. № у сумі 797,19 грн., від 06.06.2014 р. № в розмірі 2103,22 грн. та від 26.12.2014 р. № в сумі 293,72 грн. Крім того, у звязку з несвоєчасною сплатою заборгованості, відповідачу нараховано пеню з ПДВ на суму 5407,05 грн. Вказані податкові зобовязання на загальну суму 8601,18 грн. є узгодженими, проте залишаються не сплаченими ФОП ОСОБА_1 та підлягають стягненню в судовому порядку.

03.02.2016 р. від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Належним чином повідомлений відповідач у судові засідання 13.01.2016 р. та 03.02.2016 р. не з'явився. Херсонським окружним адміністративним судом на адресу ФОП ОСОБА_1, яка вказана у позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (Житлоселище, 7, кв.78, м.Цюрупинськ, Херсонська область) направлено рекомендованою кореспонденцією ухвалу про прийняття справи до провадження із повідомленням про місце, дату та час судового розгляду справи. Крім того, повістку суду спрямовано за адресою представника відповідача (за паспортними даними - АДРЕСА_1) згідно з рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 24.12.2010 р. у справі № 2о-141/2010 р. - опікуна ОСОБА_2 Поштові відправлення повернулись до суду із позначкою працівника поштового зв'язку "За закінченням терміну зберігання".

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, здійснюється, зокрема, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) (ч. 3 ст.33 КАС України).

За приписами ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Таким чином, відповідач та її представник були належним чином повідомлені про про дату, час і місце судового розгляду справи.

Серед матеріалів справи міститься заява ОСОБА_2 від 04.09.2015 р., в якій представник відповідача заперечує проти стягнення податкового боргу в сумі 8601, 18 грн., у зв'язку з неотриманням податкових повідомлень - рішень, за якими застосовано штраф, відсутністю розрахунку пені та наміром оскарження ППР.

У разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів (ч.4 ст. 128 КАС України).

Відповідно до ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, за наявними у справі доказами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 03.02.2016 р. відповідач ОСОБА_1 має статус фізичної особи - підприємця.

04.06.2014 р. Цюрупинською ОДПІ проведено камеральну перевірку щодо порушення відповідачем граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість, яка оформлена актом перевірки № 154/17-0/НОМЕР_1. За висновками перевірки встановлено несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ за актом перевірки № 673/1700/НОМЕР_1 від 27.07.2010 р., ППР № /0 від 08.09.2010 р. в розмірі 189498,00 грн.(письмове пояснення головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб від 03.02.2016 р.). На підставі акту перевірки від 04.06.2014 р. № 154/17-0/НОМЕР_1 позивачем винесено податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 06.06.2014 р., яким до відповідача застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання з ПДВ, погашеного з затримкою, на суму 2103, 22 грн. відповідно до ст. 126 ПК України.

ППР отримано відповідачем 18.06.2014 р., що підтвержджується копією рекомендованого поштового повідомлення.

18.08.2014 р. позивачем проведено камеральну перевірку повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на доходи фізичних осіб ФОП ОСОБА_1, що відображено у акті від 18.08.2014 р. № 383/К/НОМЕР_1. Перевіркою виявлено порушення відповідачем п.п. 57.3 ст. 57 ПК України, що полягає у несплаті суми визначеного контролюючим органом грошового зобов'язання з ПДФО за результатами річного декларування відповідно до акту перевірки від 27.07.2010 р. № 673/1700/НОМЕР_1 та ППР № /0 від 08.09.2010 р. в розмірі 4437,90 грн.(письмове пояснення головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб від 03.02.2016 р.). За висновками акту від 18.08.2014 р. № 383/К/НОМЕР_1 Цюрупинською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 04.09.2014 р. № НОМЕР_3, згідно з яким сума штрафу відповідача, відповідно до приписів ст. 126 ПК України, нараховує 797,19 грн. (20%).

Згідно із копією рекомендованого поштового повідомлення рішення суб'єкта владних повноважень отримано відповідачем 09.09.2014 р.

26.12.2014 р. позивачем складено акт "Про результати камеральної перевірки щодо порушення граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість" № 834/17-0/НОМЕР_1. У ході перевірки встановлено факт несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов'язання з ПДВ в сумі 1468,60 грн. за актом перевірки від 27.07.2010 р. № 673/1700/НОМЕР_1 та ППР від 08.09.2010 р. № /0 (письмове пояснення головного державного ревізора-інспектора відділу доходів і зборів з фізичних осіб від 03.02.2016 р.). Податковим повідомленням - рішенням від 26.12.2014 р. № НОМЕР_4 до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф у розмірі 20% грошового зобов'язання з ПДВ, погашеного з затримкою, на суму 293,72 грн.

Про отримання вказаного ППР 06.01.2015 р. свідчить копія рекомендованого поштового повідомлення, наявна у справі.

Докази вручення відповідачу податкових повідомлень - рішень № НОМЕР_2 від 06.06.2014 р., № НОМЕР_3 від 04.09.2014 р. та № НОМЕР_4 від 26.12.2014 р. спростовують позицію її представника щодо неотримання ППР.

Згідно з обліковою карткою платника податків станом на 14.08.2015 р. за несвоєчасну сплату податкового зобов'язання відповідачу нараховано пеню на суму 5407, 05 грн.

30.10.2015 р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про відміну пені та штрафів, нарахованих Цюрупинською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про відміну пені та штрафу залишено без розгляду, у зв'язку із повторною неявкою ФОП ОСОБА_1 у судове засідання без поважних причин. Ухвала суду набрала законної сили 09.12.2015 р.

З вищевикладеного судом вбачається, що до відповідача було застосовано штрафні санкції за несплату грошових зобов'язань, визначених за актами перевірки та ППР, складеними у 2010 році:

- акт перевірки від 27.07.2010 р. № 673/1700/НОМЕР_1, ППР № /0 від 08.09.2010 р. на суму 4437,90 грн.;

- акт перевірки від 27.07.2010 р. № 673/1700/НОМЕР_1, ППР від 08.09.2010 р. № /0 на суму 189498,00 грн.

21.09.2010 р. позивачем сформовано відповідачу першу податкову вимогу № 1/1002 на суму 193483,01 грн. У зв'язку з несплатою боргу, 23.11.2010 р. ФОП ОСОБА_1 виставлено другу податкову вимогу № 2/1200.

Застосовані позивачем заходи для забезпечення погашення податкового боргу не призвели до надходження відповідних платежів до бюджету.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

Згідно з п. 41.1. ст.41 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску , його територіальні органи.

За змістом п. 36.1. ст.36 ПК України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Відповідно до п. п. 14.1.175. п.14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Статтею 126 ПК України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

За приписами п. 41.2. ст. 41 ПК України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень.

Відповідно до п. 59.1. ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. При цьому, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається) ( п.59.5. ст. 59 ПК України).

Згідно з рішенням Цюрупинського районного суду від 24.12.2010 р. (справа № 2о-141/2010 р.) ОСОБА_1 визнано недієздатною. Її опікуном призначено матір ОСОБА_3

Фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це (ч.1 ст. 40 Цивільного кодексу України, далі - ЦКУ). За ч.3 ст. 41 ЦКУ правочини від імені недієздатної фізичної особи та в її інтересах вчиняє її опікун.

Отже, до набрання законної сили рішенням Цюрупинського районного суду від 24.12.2010 р. відповідач своїми діями була здатна набувати для себе права і самостійно ними користуватися, зокрема, щодо визначеного статтею 42 Конституції України права на підприємницьку діяльність, а також створювати для себе обов'язки, зокрема, щодо сплати податків, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Податкові повідомлення - рішення від 08.09.2010 р. відповідач отримала у встановленому законом порядку 10.09.2010 р. під розпис та не скористалась правом на їх оскарження.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р., яка набрала законної сили 27.05.2011 р., адміністративний позов прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Цюрупинському районі Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 193483,01 грн. задоволено. Стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг у розмірі 193483 грн. 01 коп., з них:

- 189497,06 грн. заборгованість по податку на додану вартість;

- 3985,95 грн. заборгованість по податку з доходів фізичних осіб.

Частиною 1 ст. 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до інтегрованих карток з ПДВ та ПДФО станом на 14.08.2015 р. за відповідачем обліковується податковий борг на загальну суму 187905,92 грн., у тому числі заборгованість з ПДФО в розмірі 4268,00 грн.: 3470,81 грн. - залишок боргу за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 р. у справі №2а-994/11/2170; 797,19 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 04.09.2014 р. №. Заборгованість з ПДВ у сумі 183637,92 грн., яка складається з залишку боргу за постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року у справі №2а-994/11/2170 в розмірі 175833,93 грн. , 2103,22 грн. згідно з податковим повідомленням - рішенням від 06.06.2014 р. № та 293,72 грн. за податковим повідомленням - рішенням від 26.12.2014 р. №, з урахуванням пені на суму 5407,05 грн.

Таким чином, податкові зобов'язання за вищевказаними ППР за 2010 рік є узгодженими та підлягали сплаті до бюджету у визначений законом строк. Проте, є своєчасно не погашеними ФОП ОСОБА_1, а тому позивачем, в результаті проведення перевірок щодо порушень граничних термінів сплати узгоджених податкових зобовязань, правомірно застосовано до відповідача штраф відповідно до вимог ст. 126 ПК України на загальну суму 8601, 18 грн.

На підставі ст. 52 ЦКУ фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, всім своїм майном, крім того, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

При цьому, чинним законодавством закріплено процедуру управління майном, що використовується у підприємницькій діяльності фізичної особи - підприємця. Якщо остання буде визнана недієздатною, орган опіки і піклування може призначити управителя цього майна, з котрим укладається договір про управління ним, яким встановлюються права та обов' язки управителя. Договір припиняється, якщо відпадуть обставини, на підставі яких він укладений. Контроль за діяльністю управителя майном здійснює орган опіки та піклування відповідно до правил про контроль за діяльністю опікуна і піклувальника (ст. 54 ЦКУ).

Суд зауважує, що наявна у справі інтегрована картка платника податків за платежем 14010100 свідчить про часткове здійснення відповідачем сплати до бюджету грошових зобов'язань з ПДВ у період з 31.12.2014 р. по 31.07.2015 р.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області щодо стягнення з відповідача податкового боргу в розмірі 8601 грн.18 коп. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, РНОПП НОМЕР_1, заборгованість у сумі 8601 (вісім тисяч шістсот одна) грн.18 коп., у т.ч.

- з податку на додану вартість в сумі 7803 (сім тисяч вісімсот три) грн. 99 коп. на р/р 0283, МФО 852010, одержувач ГУДКСУ у Цюрупинському районі, , код платежу 14010100.

- з податку на доходи фізичних осіб в сумі 797 (сімсот дев'яносто сім) грн. 19 коп. на р/р 0284, МФО 852010, одержувач ГУДКСУ у Цюрупинському районі, , код платежу - 11010500.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Варняк С.О.

кат. 8.2.3