Справа № 804/14668/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 804/14668/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

за участю:

представника відповідача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/14668/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2015 року ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського» звернулося до суду з позовом, в якому просило скасувати картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформлені випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20018 від 01.04.2015р.; визнати недійсним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600309/1 від 31.03.2015р.

В обґрунтування своїх вимог посилалося на те, що ним надано всі необхідні документи для визначення митної вартості за ціною зовнішньоекономічного контракту. Надані для митного оформлення документи є достатніми для застосування основного методу визначення митної вартості, а також дозволяють обчислити та перевірити митну вартість, заявлену декларантом. Проте, митниця, без достатніх для цього підстав, при коригуванні митної вартості товару, застосувала інший (резервний) метод визначення митної вартості товару.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпропетровської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №110010000/2015/600309/1 від 31.03.2015 року. Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпропетровської митниці ДФС у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №110010000/2015/20018 від 01.04.2015 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Дніпропетровська митниця ДФС подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована доводами Митниці про наявність у митної служби виключних повноважень щодо контролю правильності визначення митної вартості товару. Позивачем до митного оформлення надано документи на підставі яких неможливо достовірно стверджувати про правильність визначення митної вартості товару за ціною зовнішньоекономічного контракту, оскільки документи містили розбіжності. З огляду на це, Митниця не мала достатніх підстав для здійснення митного оформлення товару за митною вартістю заявленою позивачем. У звязку із неможливістю застосування основного методу визначення митної вартості товарів та враховуючи невжиття Декларантом заходів щодо надання додаткових документів, посадовою особою Митниці було послідовно застосовано резервний метод визначення митної вартості товару, що і стало підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості товарів та Картки відмови.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що 14.02.2014р. між Dalmond Trade House Limited (Кіпр) (Продавець) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу вогнетривкої продукції №DTH-013-14/14-0315-12, за умовами якого Продавець погодився продати і поставити, а Покупець прийняти товар на умовах даного Контракту. Товаром є вогнетривка продукція виробництва Росії в асортименті, передбаченому в Додатках (Специфікаціях) до Контракту, що є його невідємними частинами. Продавець укладає цей контракт у порядку виконання комісійного поручення виробника товару ТОВ «Група Магнезіт», Росія, на підставі укладеного договору комісії.

Відповідно до пунктів 12.2, 12.3 ст.12 Контракту, оплата товару здійснюється наступним чином: - 95% вартості кожної замовленої до постачання партії товару мають бути сплачені покупцем шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця; - решта коштів у розмірі 5% від вартості партії товару, який фактично був поставлений продавцем, здійснюється протягом 15 банківських днів з дати поставки такої партії товару.

Строк дії Контракту до 31.01.2015р. (ст.18 Контракту)

Разом з тим, 29.12.2014р. між Dalmond Trade House Limited (Кіпр) (Продавець) та ПАТ «ДМК ім. Дзержинського» (Покупець) укладено додаткову угоду №5 до вищевказаного Контракту, за умовами якої строк дії Контракту продовжено до 31.01.2016р., а частині розрахунків до повного виконання зобовязань за контрактом (а.с.27-28)

На виконання вказаного Контракту, з урахуванням додаткової угоди №5, згідно специфікації від 29.12.2014 року та інвойсу № від 27.02.2015 року ТОВ «Група Магнезіт» здійснено поставку товару, а саме: флюс обпечений магнезіальновапняний марки DALSLAG PL663 ТТ3-2011 кількістю 34 пакета, вагою (нетто) 44,897 т. вартістю 286 дол.США/т, всього загальною вартістю 12840,54 дол. США.

З метою розмитнення вказаного товару позивачем подано до митного органу митну декларацію №110010000/2015/020436 від 31.03.2015 року з визначенням вартості за придбаний товар за ціною контракту з використанням основного методу визначення митної вартості - за ціною договору (286 дол. США/т., всього загальною вартістю 12840,54 дол. США).

На підтвердження митної вартості товару позивач надав митному органу для митного оформлення товару наступні документи:

1503 - рішення про визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД № КТ-150-2015 від 25.03.2015р;

1505 - висновок за результатами дослідження експертного підрозділу Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи № 159 від 23.03.2015;

d1602 - картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №110/2012/0001471 від 16.01.2015;

m2720 - накладна ЦІМ/УМВС № АЦ014408 від 02.03.2015;

3105 - рахунок-фактура (інвойс) № НОМЕР_1 від 27.02.2015;

m3141 - пакувальний лист № 80331125 від 25.02.2015;

m4100 - зовнішньоекономічний договір (контракт) № DTH-013-14/14-0315-12 від 14.02.2014;

m4103 - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаткова угода № 5 від 29.12.2014;

m4103 - доповнення до зовнішньоекономічного договору (контракту) Додаток № 6 від 29.12.2014;

5503 - інформація про позитивні результати здійснення фітосанітарного контролю товару № 2720 від 02.03.2015;

5504 - інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2720 від 02.03.2015;

m7011 - сертифікат про походження товару № 4557346 від 27.02.2015;

m9000 - сертифікат якості №23000847 від 24.02.2015;

m9000 - технічні вимоги № 3-2011 від 01.09.2011;

m9107- акт про взяття проб (зразків) товарів № 110010000/2015/020272 від 11.03.2015;

m9610 декларація країни відправлення №10504060/270215/0000110 від 27.02.2015.

Під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товару, заявленого до митного оформлення, митним органом перевірено подані позивачем документи для підтвердження заявленої митної вартості товарів і відомості, що необхідні для здійснення митного контролю, та встановлено наступні розбіжності:

1. За даними скан-копії залізничної накладної від 02.03.2015 № АЦ014408 поданої до митного оформлення за МД від 31.03.2015 № 110010000/2015/020436 наявні товаросупровідні документи, що надавалися відправником - в тому числі рахунок фактура. До митного оформлення наданий інвойс від 27.02.2015 №. Скан-копія зазначеного документа не містить жодних печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць.

2. До митного оформлення надано експортну декларацію країни відправлення, відомості про яку також вказані у CMR від скан-копії залізничної накладної від 02.03.2015 №АЦ014408. Митні органи мають можливість використовувати інформацію ЄАІС ДМСУ, за допомогою якої була переглянута експортна МД від 27.02.2015 № 10504060/270215/0000110. За результатами співставлення МД від 27.02.2015 № 10504060/270215/0000110 наявної в ЄАІС ДМСУ та скан-копії зазначеної МД країни експорту, що надана декларантом, встановлено наявність розбіжностей. Так, електронна копія МД країни експорту від 27.02.2015 № 10504060/270215/0000110 наявна в ЄАІС ДМСУ не містить у гр. 20 умов поставки.

3. Поставка магнезії випаленої (не спеченої) у вигляді порошку DALSLAG PL663 виробництва ООО «Группа «Магнезит» за контрактом від 14.02.2014 № DTH- 013-14/14-0315-12 з "Dalmond Trade House Limited" (Кіпр) за митною декларацією від 31.03.2015 №110010000/2015/020436 заявлено декларантом як поставку за договором купівлі-продажу не з виробником товару (код 4100 графи 44 декларації). За інформацією офіційного сайту http://magnezit.ru ТОВ «Группа Магнезит» є керуючою компанією міжнародного холдингу та контролює продавця товарів Dalmond Trade House Limited (Кіпр). Отже, є підстави вважати, що ці взаємовідносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів.

4. Відповідно п.12.2 зовнішньоекономічного контракту від 14.02.2014 № DTH-013-14/14-0315-12 передбачено, що покупець перераховує 95% вартості кожної замовленої партії товару шляхом здійснення авансового платежу згідно відповідного рахунку протягом 20 банківських днів з моменту отримання оригіналу такого рахунку від продавця. 5 % покупець перераховує протягом 15 банківських днів з дати постачання такої партії товару.

Враховуючи положення контракту та п.6 додатку від 29.12.2014 №6 датою поставки вважається дата закінчення терміну, необхідного для поставки товару від ст.Річна Південноуральської залізниці, РФ до ст.Правда Придніпровської залізниці (за відомостями залізничної акладної - 08.03.2015). Враховуючи зазначене, відповідно до положень частини другої статті 53 Кодексу для підтвердження заявленої митної вартості декларант має надати банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару. Зазначені документи декларантом ПАТ «ДМКД» щодо оцінюваної партії товару не надано.

З огляду на встановлені розбіжності, Митниця запропонувала декларанту надати додаткові документи (за наявності), а саме:

- договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

- рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

- рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

- виписку з бухгалтерської документації;

- прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини

Листом від 01.04.2015р. №062Д/717 декларантом повідомлено про неможливість надання додаткових документів в термін визначений п.3 ст.53 МК України та повідомлено, що документи будуть надані у встановлений законом термін відповідно до п.8 ст.55 МК України.

З огляду на ненадання декларантом витребуваних документів, які б підтверджували заявлену митну вартість товару, митним органом прийнято рішення про коригування заявленої декларантом митної вартості товару від 01.04.2015р. №110010000/2015/600309/1, відповідно до якого митну вартість скориговано за раніше визнаною митною вартістю, МД від 21.01.2015 року №112030000/2015/793, відповідно до якої митну вартість товару (флюс озалізнений магнезіальний марки DALSLAG PL703) визначено в розмірі - 0,373 дол. США/кг із застосуванням другорядного методу визначення митної вартості - 2-ґ - резервний метод відповідно до ст.64 Митного кодексу України.

У зв'язку з прийняттям митницею рішення про визначення митної вартості товару, за вантажною митною декларацією було відмовлено в митному оформленні та видано картку відмови №110010000/2015/20018.

У звязку з нагальною потребою підприємства у поставленій продукції, вищезазначений товар випущено у вільний обіг за митною декларацією №110010000/2015/020457 від 03.04.2015 з митною вартістю визначеною декларантом та забезпеченням сплати різниці між сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною декларантом, та сумою митних платежів, обчисленою згідно з митною вартістю, визначеною митним органом відповідно до прийнятого Рішення про коригування митної вартості від 01.04.2015р. №110010000/2015/600309/1.

Правомірність та обґрунтованість рішень Митниці про коригування митної вартості товару, про відмову у митному оформлені товару (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення), є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що зазначені рішення відповідача прийняті не на підставі та не у спосіб, що передбачені Митним кодексом України, оскільки надані позивачем документи підтверджували числові значення складових митної вартості товарів, яка зазначена в Декларації митної вартості.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з наступних підстав.

Так, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами заявника апеляційної скарги, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, такі повноваження митним органом мають реалізовуватися виключно на підставі та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

Відповідно до ст.49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Статтею 52 Митного кодексу України передбачено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VІІІ цього Кодексу та цією главою.

Пунктом 2 частини 2 статті 52 Митного кодексу України визначено, що декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобовязані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на обєктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно із ч.54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

З метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів, митний орган, відповідно до ч.5 ст.54 МК України має право: 1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; 2) письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені ст..53 МК України додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; 3) здійснювати коригування митної вартості товарів.

Згідно із ч.2 ст.53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах пятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є обєктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Частиною 3 статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобовязані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, повязаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, повязаних із виконанням умов договору (угоди, контракту);

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Отже, вказаними нормами матеріального права визначено повноваження митного органу щодо контролю за правильністю визначення митної вартості, а також порядок та спосіб реалізації таких повноважень. Так, митний орган зобовязаний перевіряти складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом. При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, що пов'язують з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість, та витребувати від декларанта додаткові документи, лише якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни. Водночас, зазначені розбіжності повинні бути не будь-якими, а лише тими, що стосуються числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом.

Частиною 6 статті 54 Митного кодексу України визначено випадки коли орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Так, відповідно до п.2 ч.6 ст.54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

З матеріалів справи вбачається, що фактично підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості стали висновки Митниці про те, що подані позивачем до митного оформлення документи містили розбіжності, а також не надання на вимогу Митниці додаткових документів.

Отже, враховуючи обставини, які стали підставою для прийняття рішення про коригування митної вартості, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які свідчать про наявність у Митниці обґрунтованих підстав вважати, що подані позивачем документи не підтверджують заявлену митну вартість, а також наявність у Митниці правових підстав для витребування додаткових документів.

Як зазначено вище, Митним кодексом України визначено підстави, за наявності яких Митниця має право витребувати додаткові документи, а саме якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни.

Правильно встановивши підстави для прийняття рішення про коригування митної вартості товару, суд першої інстанції надав їм належну правову оцінку та обґрунтовано зазначив про те, що з огляду на законодавчо встановлену компетенцію митниці при перевірці митної вартості імпортованих товарів, зазначені розбіжності повинні стосуватися числового значення заявленої митної вартості чи розрахунку митної вартості здійсненої декларантом. Оскільки, таких розбіжностей у поданих позивачем документах Митницею не встановлено, то суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у відповідача правових підстав для витребування у декларанта додаткових документів, ненадання яких фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення.

Так, наявність/відсутність печаток та штампів прикордонних служб, станцій та митниць на скан-копії інвойса від 27.02.2015 №, не можна вважати розбіжностями, наявністю ознак підробки або те, що він містить не всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомості щодо ціни. Тим більш, печатка прикордонної служби міститься на залізничній накладній, яка була подана митному органу при митному оформленні товару. Положення про уніфікований порядок проставлення митними органами держав учасниць Співдружності Незалежних Держав на транспортних і комерційних документах печаток і штампів митних органів країн відправлення товарів, а також митних органів транзитних країн передбачає проставлення печаток і штампів митними органами на перевізних документах, якими є транспортні та комерційні документи. Тобто перевезення товару може здійснюватися або за транспортними документами і/або за комерційними. У п.6 Положення чітко зазначено, що відсутність на транспортних і/або комерційних документах відміток відповідних органів держав СНД є підставою для застосування додаткових форм митного контролю. На цей же пункт посилався і Митний орган у Рішенні про коригування митної вартості та у повідомленні декларанту про необхідність подання додаткових документів.

Таким чином, наявність печатки митного органу на поданому інвойсі не суперечить чинному законодавству України, оскільки цей інвойс (рахунок-фактура) вказаний у додатку до залізничної накладної, і на цій накладній містяться усі необхідні печатки митних органів.

Як зазначено митним органом, електронна копія МД країни експорту від 27.02.2015 № 10504060/270215/0000110 наявна в ЄАІС ДМСУ не містить у гр. 20 умов поставки. Проте, такі посилання відповідача не підкріплені жодними належними та допустимими доказами, а в матеріалах справи МД країни експорту містить такі відомості. Тим більш, посилаючись на цю обставину, як на розбіжність у поданих документах, Митний орган, фактично, зобовязав позивача зясовувати причини відсутності умов поставки в декларації, яка знаходиться в базі даних Митного органу.

Відсутність банківських платіжних документів, що стосуються оцінюваного товару повязана з тим, що розрахунки за Контрактом станом на час митного оформлення товару не були здійснені, що зумовлено прийняттям сторонами Додаткової угоди №5 до Контракту, за якою строк дії Контракту продовжено до 31.01.2016р., а частині розрахунків до повного виконання зобовязань за контрактом.

Тим більш, за умовами Контракту (п.12.3) авансовий платіж здійснюється покупцем протягом 20-ти банківських днів з дати отримання покупцем оригіналу рахунку, а відповідно до п.11.1 даного Контракту оригінал рахунку на поставлений товар передається Покупцеві разом з товаром. Крім того, в пункті 12.2 Контракту передбачено, що товар, який постачається, може бути оплачений покупцем протягом 10 днів з дати постачання цього товару. Враховуючи відсутність рахунку на оплату товару, його було поставлено без авансового платежу і це не суперечить умовам договору.

Щодо посилання митного органу на те, що за інформацією офіційного сайту http://magnezit.ru ТОВ «Группа Магнезит» є керуючою компанією міжнародного холдингу та контролює продавця товарів Dalmond Trade House Limited (Кіпр). Отже, є підстави вважати, що ці взаємовідносини мали вплив на формування ціни імпортованих товарів. Колегія суддів зазначає, що Контракт було укладено між ПАТ «ДМК ім.Дзержинського» та Dalmond Trade House Limited (Кіпр), який діяв на виконання комісійного поручення виробника ТОВ «Группа Магнезит».

У судовому засіданні, представник відповідача зазначила, що у Митниці в цій частині виникли сумніви, виходячи з того, що товар від виробника до покупця міг бути поставлений за нижчою ціною, враховуючи їх повязаність.

Натомість, Митний кодекс України регулює питання можливої повязаності покупця і продавця, а не виробника і продавця. Тим більш, з матеріалів справи вбачається, що поставка товару здійснювалася від ТОВ «Група Магнезит» з Росії, а не через Dalmond Trade House Limited з Кіпру.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції обґрунтовано вказав на те, що зазначені Митницею, в якості розбіжностей, обставини, є безпідставними та не впливають на числове значення заявленої митної вартості товару. Відповідно, у Митниці не існувало правових підстав для відмови у визнанні митної вартості на підставі наданих Декларантом документів.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на безпідставність доводів Митниці щодо ненадання позивачем додатково витребуваних документів, оскільки, за встановлених обставин, Митниця не мала правових підстав, визначених ч.3 ст.53 МК України, для витребування додаткових документів.

З огляду на встановлені обставини справи, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необґрунтованість підстав для прийняття рішень про коригування митної вартості. Наслідком скасування рішень про коригування митної вартості є скасування карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні та пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України, оскільки їх видано у звязку з прийняттям рішень про коригування митної вартості.

Вказані висновки суду першої інстанції доводами апеляційної скарги Митниці не спростовуються. В апеляційній скарзі Митниця лише зазначає обставини, які стали підставою для коригування митної вартості товарів, натомість, вказаним обставинам, як зазначено вище, судом першої інстанції надано належну правову оцінку.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції в достатньому обсязі зясовано обставини справи та ухвалено законне і обґрунтоване рішення, у звязку з чим підстав для його скасування не існує.

Враховуючи, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, судовий збір, сплата якого була відстрочена ухвалою суду до ухвалення рішення за результатами розгляду апеляційної скарги, у розмірі 2679,60грн. підлягає стягненню з Дніпропетровської митниці ДФС.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі №804/14668/15 залишити без змін.

Стягнути з Дніпропетровської митниці ДФС судовий збір на користь спеціального фонду Державного бюджету України у розмірі 2679,60грн. (дві тисячі шістсот сімдесят девять гривень 60 копійок), здійснивши зарахування за реквізитами: Отримувач коштів: УДКСУ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ; Код банку отримувача (МФО): 805012; Рахунок отримувача: 1004; Код класифікації доходів бюджету: 22030001.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

(Ухвалу у повному обсязі складено 12.02.2016р.)

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов