Справа № 2-а-68/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС в Чернігівській області та інспектора Менського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою інспектора Менського взводу ДПС ДАЇ від 16.01.2010 року СВ №052791 його було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Посадова особа вважає, що 16 січня 2010 року о 10-й год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. Дудка позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31029», державний номер А НОМЕР_1, та здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,чим він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. З даною постановою позивач не згодний, вважає, що вона є незаконною, підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовою особою з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України. Посадовець не розяснив позивачу його прав, передбачених ст. 268 КПАП України, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді даної справі, що має право надати докази, що має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, позивач не зміг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи.

Позивач не визнає своєї вини в тому, що 16 січня 2010 року о 10-й год. 10 хв. в м. Корюківка по вул. Дудка позивач, керуючи автомобілем марки «ГАЗ-31029», державний номер А НОМЕР_1, здійснив зупинку транспортного засобу на перехресті,чим він скоїв адміністративне

правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП України. Таким чином інспектор, як стверджує в позові позивач, до протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адмінправопорушення, вніс замість зафіксованих належним чином відомостей, про порушення правил дорожнього руху, як того вимагає чинне законодавство, свої необґрунтовані припущення, що свідчить про упереджене ставлення інспектора при винесенні постанови.

Позивач вважає, що при складанні протоколу відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 251, 280 КУпАП, бо саме згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а постанова СВ № 052791 від 16 січня 2010 року інспектора Менського взводу ДПС ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не зявився в позові зазначив, що просить розглядати справу без його участі, так як він часто хворіє і не може зявитися в судове засідання, свої позовні вимоги підтримує, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Представник В ДАЇ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлений про час і місце розгляду справи в суді.

Суд,вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов відмовити в задоволенні позову, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою інспектора Менського взводу ДПС ДАЇ від 16.01.2010 року СВ № 052791 позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн.

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частинами 1 і 2 ст. 122 КпАП, мають право розглядати працівники ДАЇ МВС України, які мають спеціальні звання. Інспектор Менського взводу ДПС ДАЇ - ОСОБА_2 має спеціальне звання прапорщик міліції і має право складати та постанови адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 і 2 ст. 122 КпАП

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився , надав докази, які підтверджують правомірність винесеної постанови.

Позивач же при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ №091758 від 16.01.2010 року в даному протоколі власноручно зазначив, що він здійснив зупинку на перехресті щоб висадити пасажира.

Таким чином позивач при складанні пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення фактично визнав свою вину в цьому. Вина позивача в скоєнні даного правопорушення також до водиться матеріалами справи про адміністративне правопорушення Вказаний протокол та постанову про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1 складено відповідно до вимог КпАП України. В протоколі про адміністративне правопорушення інспектором Менського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 вказано про порушення позивачем вимог п.15.9 Правил дорожнього руху України, яким передбачено заборону зупинки на перехрестях та ближче 10 метрів від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були зібрані всі необхідні матеріали; повністю з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення відповідачем, на думку суду, повністю було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, та інші обставини. Також інспектором Менського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2, на думку суду, при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та інші обставини, які мають значення по справі , тобто постанова винесена не упереджено, а інспектором було об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постанова винесена на підставі і у порядку, визначеному законом, обґрунтовано, а тому позов не підлягає задоволенню, так як суд приходить до висновку, що постанова винесена відповідачем законно, та в межах наданих йому повноважень.

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому приходить до висновку, що за скоєне позивачем правопорушення адміністративне стягнення винесено законне, в межах санкції статті 122 ч.1 КпАП України та з врахуванням всіх обставин справи, тому постанова СВ № 052791 від 16 січня 2010 року інспектора Менського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 є законною.

Так як позивач не має пільг від сплати державного мита , при подачі позову був звільнений відповідно ст. 288 КпАП України від сплати держмита, а позов не задовольняється, тому з відповідача слід стягнути державне мито на користь держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 14і, 22, 33, 122 ч. 1, 247 , 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. З, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС в Чернігівській області та інспектора Менського взводу ДПС ДАЇ ОСОБА_2 про визнання противоправною та про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 052791 від 16 січня 2010 року - відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави державне мито в розмірі - 3 (три) гривні 40 копійок.

Копії постанови направити сторонам.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.