Справа № 826/8112/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8112/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Компанії «МВА System s.r.o.» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 вересня 2015 року у справі за адміністративним позовом Компанії «МВА System s.r.o.» до Державної служби експортного контролю України, за участю третіх осіб - Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», Головного управління Національної гвардії України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Компанія «МВА System s.r.o.» (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до Державної служби експортного контролю України за участю третіх осіб - Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», Головного управління Національної гвардії України Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України в якому просила суд:

- визнати дії Державної служби експортного контролю України щодо внесення до Контрольної картки №281363 0 4 від 13.03.2014 р. відносно Контракту №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 від 15.08.2013 р., наступного запису: «На підставі листа СБУ №2/3/8-16495 - зупинити дію дозволів відп. до ст. 16 ЗУ №549 (підпис) С.Рябов 21.03.14», що призвело до зупинення дозволів №28136304, №28136305 на здійснення постачання військового майна в адрес компанії «МВА System s.r.o.» - протиправними, а запис в Контрольну картку нечинним;

- зобов'язати Державну службу експортного контролю України не чинити в подальшому перешкод щодо експорту вказаного вище Майна з України в Словацьку Республіку;

- виконати Розпорядження Кабінету Міністрів України від 21.11.2012 року №925-р і Договору комісії №3/20/1-063-13 від 10.06.2013 р. щодо реалізації двох вертольотів Мі-24Р та навчального стенду-макету Мі-24 на зовнішньому ринку;

- продовжити чинність дозволів №28136304, №28136305 від 13.03.2014 р. на шість місяців з моменту вступу судового рішення у законну силу.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нову про задоволення позовних вимог, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду - скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, розпорядженням Кабінету Міністрів України №925- р від 21.11.2012 р. затверджено перелік рухомого військового майна внутрішніх військ Міністерства внутрішніх справ, яке може бути відчужено.

Відповідно до даного розпорядження, Головним управлінням Національної гвардії України 10.06.2013 р. укладено договір комісії щодо відчуження та реалізації військового майна №3/20/1-063/13, яким доручено Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» здійснити реалізацію двох вертольотів та навчального стенду-макету Мі-24 на зовнішньому ринку.

На виконання умов зазначеного договору комісії Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» 15.08.2013 р. уклало зовнішньоекономічний контракт №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 з компанією «МВА System s.r.o.» щодо реалізації вказаного вище майна.

Державною службою експортного контролю України видано 13.03.2014 р. дозволи №28136304, №28136305 ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт» на здійснення постачання майна компанії «МВА System s.r.o.» Словаччина.

Позивач зазначає, що станом на момент звернення до суду зобов'язання за умовами зовнішньоекономічного контракту не виконані, оскільки посадовою особою відповідача прийнято рішення про зупинення дії дозволів №28136304, №28136305 на підставі листа СБУ №2/3/2-16495 від 21.03.2014 р.

Судова колегія встановила, що суд першої інстанції розглянув справу по суті позовних вимог.

Однак, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми процесуального права з огляду на наступне.

Як вбачається зі змісту зовнішньоекономічного контракту №РОЕ-30.3-6-К/КЕ-13 від 15.08.2013 року укладеного між Дочірнім підприємством Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» з компанією «МВА System s.r.o.» пунктом 10, 11 контракту передбачено відповідальність сторін, а також врегулювання спорів в судовому порядку. Зокрема, пунктом 11.3 передбачено вирішення спорів щодо невиконання чи неналежного виконання умов контракту. Так, у разі якщо відповідач - ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт», то справа вирішується Господарським судом м.Києва, якщо відповідачем буде компанія «МВА System s.r.o.» - Арбітражним судом міста Сніна.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС та ч. 1 ст.17 КАС справа адміністративної юрисдикції- переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.

У випадку, якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює вказані владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

Зазначену правову позицію, зокрема, викладено у інформаційному листі Верховного Суду України від 26.12.2005 р. № 3.2 -2005.

Предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними дій щодо зупинення дії дозволів № 28136304 та № 28136305 і право на оскарження, відповідно до норм КАС України, має лише та особа, якої вони стосуються.

Тобто, надання дозволів на експорт товарів породжують права й обов'язки тільки для того суб'єкта, якому вона адресовані, а саме для ДП ДК «Укрспецекспорт» ДЗТІП «Промоборонекспорт».

Право на захист це самостійне суб'єктивне право, яке з'являється лише в момент порушення чи оскарження останнього.Таким чином, відсутність у позивача прав чи обов'язків у зв'язку із оскаржуваними діями не породжує для нього і права на захист, тобто права на звернення із цим адміністративним позовом.

Посилання позивача на порушення його прав є безпідставними, оскільки зазначені дії не стосуються його безпосередньо.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що дана справа не підсудна адміністративному суду, а тому, з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови суду та закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу Компанії «МВА System s.r.o.» задовольнити частково, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року - скасувати і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Компанії «МВА System s.r.o.» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 02 вересня 2015 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Компанії «МВА System s.r.o.» до Державної служби експортного контролю України, за участю третіх осіб - Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», Головного управління Національної гвардії України, Служби безпеки України, Генеральної прокуратури України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 12.02.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.