Справа № 2-а-112/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-112/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

02.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського району м. Києва Малюшицького ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва про скасування постанови серії АА № 631318 від 7 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, в порядку адміністративного судочинства до відповідача Інспектора ДПС Святошинського району м. Києва Малюшицького ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 631318 від 7 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 7 грудня 2010 року близько 11:40 год, рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Симиренка в напрямку бульв. Кольцова в м. Києві, доїхавши до будинку 21 по вул. Симиренка був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_4

Інспектор пояснив, що причиною зупинки автомобіля стало порушення вимог п. 4.4 (додаток 1) Правил дорожнього руху України «рух прямо та праворуч» на розвороті по вул. Симиренка, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Він пояснив інспектору, що під час керування автомобілем не рухався ліворуч на дію дорожнього знаку «рух прямо та праворуч», а рухався прямо та здійснив розворот згідно дорожнього знаку «місце для розвороту».

На заперечення та пояснення щодо порушення правил дорожнього руху інспектор Малюшицький О.С. потребував надати посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль, після отримання яких, повернувся до свого службового автомобіля та в ньому склав протокол серія АА1 № 358617 про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року. Даний протокол було надано на підпис після його складання та підписання інспектором. Свою незгоду з висновками інспектора він виклав у протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення». Після чого інспектор ДПС ОСОБА_4 прийняв рішення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. та виніс постанову серія АА1 № 631318 по справі про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року.

Вважає дану постанову протиправною.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову серія АА1 № 631318 про адміністративне правопорушення від 07.12.2010 року, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю в діях складу правопорушення.

Ухвалою суду від 11 лютого 2011 року судом притягнуто до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор ДПС Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА1 № 358617 від 07.12.2010 р.), 07.12.2010 року о 11:40 год. на вул. Симиренка, 21, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку «рух прямо та праворуч», здійснив рух ліворуч, чим порушив вимоги п. 4.4 (додаток 1) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором ДПС Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 631318 від 07.12.2010 р. та притягнуто ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано захід адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачено перевищення водіями встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобім, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а також порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 4.4 (додаток 1) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, передбачено рух прямо або праворуч.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АА1 № 358617 від 07.12.2010 р.) вбачається, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «рух прямо або праворуч» та здійснив рух ліворуч.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в протоколі серія АА1 № 358617 від 07.12.2010 р, вбачається, що останній не погоджується з висновком працівника ДАІ. У протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що з порушенням не згоден, а також, що дорожній знак знаходиться непомітно для учасників руху.

В судовому засіданні позивач пояснив, що правил дорожнього руху не порушував, рухався згідно правил дорожнього руху, а інспектор ДПС Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 помилково склав протокол про адміністративне правопорушення.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серія АА1 № 358617 від 07.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 631318 від 07.12.2010 р. відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена посадовою особою інспектором ДПС Святошинського району м. Києва ОСОБА_4 у межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обовязків з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не порушував правила дорожнього руху, а рухався прямо та здійснив розворот відповідно до вимог правил дорожнього руху, оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1, який порушив п. 4.4 ПДР України, а саме: не виконав вимогу дорожнього знаку «рух прямо та праворуч» здійснив рух ліворуч, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 4.4 Правил дорожнього руху України, ч. 1 ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167 КАС України та суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Святошинського району м. Києва Малюшицького ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва про скасування постанови серії АА № 631318 від 7 грудня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.