Справа № 2-а-128/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-128/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

Секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і її оскарження, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і її оскарження. Заявлені вимоги позивач мотивує, що 28.08.2009 року постановою СВ № 023104 старшим інспектором Чернігівського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, за те, що він на автодорозі Київ-Нові Яриловичі 28.08.2009 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів чим порушив вимоги ч.І ст. 126 КУпАП. Зазначає, що з постановою він не згоден, оскільки дійсно 28.08.2009 року йото зупинив інспектор і перевіряв наявність ) нього посвідчення водія, супровідні дорожньо-транспорті документи та наявність діючого договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних -транспортних засобів, але надати поліс не зміг, оскільки в цей день здійснюючи виїзд з гаража підприємства випадково залишив його на столі у робочому кабінеті про що він і розповів інспектору. Вказує, що інспектор сказав, що за відсутність полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів він виносить йому попередження і запропонував підписати чистий бланк протоколу про адміністративне правопорушення без отримання пояснень, але підтвердив, що на цьому все закінчується. Посилається, що на початку грудня 2009 року він отримав повістку про виклик до Ново заводського ВДВ С Чернігівського міського управління юстиції, як боржника на 08.12.2009 року до державного виконався ОСОБА_3 з приводу сплати штрафу в сумі 964,68 грн. за вчинення 28.08.2009 року адміністративного правопорушення, а отже про існування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення він дізнався 08.12.2009 року. Вважає, що йому необхідно поновити строк про оскарження вище вказаної постанови, та скасувати постанову, оскільки вона протирічить вимогам ст.ст. 256, 268, 276-280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач вимоги адміністративного позову підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що про існування постанови про накладення на нього штрафу у розмірі 425 грн.. а потім в подвійному розмірі 850 грн. він дізнався лише 08.12.2009 року. Просив поновити строк оскарження постанови.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - старший інспектор Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно

до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 28.08.2009 року відносно ОСОБА_1 старшим інспектором Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову СВ № 023104, в якій зазначено, що він на автодорозі Київ-Нові Яриловичі 28.08.2009 року о 15 год. 20 хв. керував транспортним засобом «ВАЗ-21213» д.н.з. НОМЕР_1 та не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій старшого інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2Ф при винесенні 28.08.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 023104, а поведінка позивача в суді щодо того, що він нібито не знав про існування постанови про притягнення його адміністративної відповідальності судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення, оскільки спростовується підписом позивача на постанові.

Таким чином, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до постанови від 28.08.2009 року враховано вимоги п. 2.15 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора Чернігівського взводу ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і її оскарження - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова