Справа № 818/8203/13-а
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відмову в поновленні строку предявлення виконавчого листа до виконанн
"11" лютого 2016 р. Справа № 818/8203/13-a
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Осіпової О.О., розглянувши заяву Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання у справі за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -
В С Т А Н О В И В:
Представник Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації подав заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2599,20 грн.
У зазначеній заяві заявник просить поновити строк предявлення виконавчого листа, виданого 03.12.2013 року, до виконання, посилаючись на те, що боржник ухиляється від добровільного виконання покладених на нього зобовязань, крім того, виконавчий лист не було вчасно подано до примусового виконання, оскільки особа, що займала посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи юрисконсульта та була відповідальна за даний напрямок роботи ОСОБА_2, звільнена із займаної посади з 16.10.2015р., що підтверджується наказом №40-К від 16.10.2015р. (а.с.49-50).
Представник заявника у судове засідання не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст. 33-35 КАС України.
Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, визначеному ст.ст.33 - 35 КАС України.
За правилами, встановленими ч.3 ст.261 КАС України, суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
З огляду на положення ч.3 ст.261 та ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за можливе розглянути заяву Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання без участі вказаних вище осіб, в порядку письмового провадження.
Вирішуючи заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд виходить з наступних підстав.
Частиною 2 статті 24 цього ж Закону передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Відповідно до ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Судом встановлено, що постановою Сумського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 року у справі №818/8203/13 задоволені позовні вимоги Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів в сумі 2599,20 грн. (а.с.40-42).
Вказане судове рішення в силу ст. 254 КАС України набуло законної сили 02.12.2013 року.
03.12.2013 року Сумським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист (а.с.51). Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 03.12.2014 року.
Частиною 1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення (п.1 ч.2 ст.22 Закону від 21.04.1999 року N 606-XIV).
Як слідує з матеріалів справи, заява про примусове виконання була подана стягувачем 05.02.2014 року, а виконавче провадження відкрито постановою від 07.02.2014 року.
Згідно з інформацією, наданою ВДВС Шосткинського міськрайнного управління юстиції, виконавчий лист №818/8203/13, виданий Сумським окружним адміністративним судом 03.12.2013 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації незаконно отриманих коштів в сумі 2599,20 грн. знаходився на виконанні у ВДВС Шосткинського міськрайнного управління юстиції до 12.12.2014 року, після чого був повернутий стягувачеві згідно з п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.
Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.
Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання (п.1 ч.1 ст.23 Закону N 606-XIV).
При цьому, частиною 2 та 3 ст.23 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Оскільки датою повернення виконавчого листа від 03.12.2013 року у справі №818/8203/13 є 12.12.2014 року, то строк його повторного предявлення до виконання становить до 12.12.2015 року.
Проте, повторно на виконання вищевказаний виконавчий документ до ВДВС надійшов лише 24.12.2015 року, у звязку з чим державним виконавцем винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.1 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувачем пропущено встановлений строк для предявлення виконавчого документа до виконання.
Поважними причинами пропущення строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Відмовляючи у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд вважає безпідставними посилання позивача на звільнення з 16.10.2015 р. особи, що займала посаду головного спеціаліста з питань кадрової роботи юрисконсульта та була відповідальна за даний напрямок роботи, як на доказ поважності причин пропуску такого строку, визначеного п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказане не позбавляє начальника управління спрямовувати та контролювати правову роботу в управлінні, та звільнення із займаної посади відбулося у жовтні 2015 року, тобто через 10 місяців після повернення виконавчого листа стягувачеві постановою державного виконавця від 12.12.2014 р. ВП№41891857 згідно з п.2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», та майже за 2 місяці до завершення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Добровільне не виконання боржником рішення суду також не є перешкодою для пред'явлення виконавчого листа до виконання у передбачений законом строк, адже в разі невиконання боржником рішення суду добровільно, в межах строку пред'явлення виконавчого листа до виконання (до 12.12.2015 р.), заявник мав право передати виконавчий лист на примусове виконання, чого не було зроблено у встановленому порядку.
Отже, наведені стягувачем (позивачем) причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання судом поважними не визнаються, а відтак, суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст.160,165,186, 261 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Шосткинської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова