Справа № 2а-462/111
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/48950/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області на постанову Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2012р. та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и л а:

У березні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, з урахуванням збільшення позовних вимог, про зарахування до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку №2, роботу на посаді машиніста екскаватора за період з 06.07.1973р. по 15.02.1979р.; зарахування до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 роботу за період з 01.01.1990р. по 10.12.1990р.; зарахування до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 роботу на посаді грохотовщика за період роботи з 12.03.1997р. по 01.10.1997р.; зарахування до стажу, який дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку № 2 роботу за періоди з 15.02.1979р. по 23.04.1979р.; з 23.04.1979р. по 01.11.1979р.; з 01.11.1979р. по 17.11.1980р.; з 17.11.1980р. по 02.03.1981р.; з 11.10.1981р. по 10.12.1990р.; з 10.12.1990р. по 01.12.1991р., з 12.03.1997р. по 01.10.1997р. та зобов'язання провести засідання комісії про розгляд вищеназваних періодів роботи для включення їх до стажу, що дає право на отримання пенсії на пільгових умовах по Списку № 2.

Ухвалою Долинський районний суд Кіровоградської області від 07.05.2010р. позовну заяву повернуто позивачу у зв'язку із невиконанням вимог ухвали Долинського районного суду Кіровоградської області від 29.03.2010р. про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2010р. скасовано ухвалу Долинського районного суду Кіровоградської області від 07.05.2010р., а справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 02.03.2012р. позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області перевірити відомості по заробітній платі за час роботи позивача в кар'єрі селі Марфівка Долинського района Кіровоградської області на посадах, які надають право на пенсію на пільгових умовах і які не були враховані при вирішенні питання щодо пенсії позивача на пільгових умовах.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. скасовано рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволено частково.

Визнано протиправними дії УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області щодо відмови в призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області зарахувати позивачу періоди роботи з 06.07.1973р. по 15.02.1979р., з 15.02.1979р. по 23.04.1979р., з 01.11.1979р. по 17.11.1980р., з 17.11.1980р. по 01.03.1981р., з 11.10.1981р. по 09.12.1990р., з 10.12.1990р. по 30.11.1991р. до пільгового стажу, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язано УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 11.08.2008р.

В решті позовних вимог відмовлено.

З таким рішенням суду апеляційної інстанції не погодився відповідач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалене апеляційним судом рішення та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

З рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати ухвалені судами рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, або скасувати рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні частини позовних вимог, а справу направити на новий розгляд до апеляційного суду.

Заслухавши доповідача по справі та перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на пенсію за віком на пільгових умовах по Списку №2 мають працівники, зайняті повний робочий день на роботах зі шкідливими і важкими умовами праці і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років і 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Постановою КМ України від 12.08.1993р. №637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку для визначення права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи. До пільгового стажу зараховують весь період роботи на відповідних посадах або за професіями, незалежно від дати їх внесення у Списки, якщо відповідні умови праці за час виконання роботи до 21.08.1992р. підтверджено документами, і за результатами здійснення атестації робочих місць за умовами праці після цієї дати.

Згідно з пунктом 18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені у пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації ( в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до пункту 20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників ( додатком №5).

В ході розгляду справи судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 позивачу виповнилось 55 років.

Згідно записів трудової книжки, позивач працював в Долинському спецкар'єрі на посаді машиніста екскаватора з 23.04.1979р. по 31.10.1979р., з 17.11.1980р. по 01.03.1981р., з 11.10.1981р. по 09.12.1990р.; на посаді слюсара по ремонту обладнання - з 01.11.1979р. по 16.11.1980р., з 10.12.1990р. по 30.11.1991р.

Загальний трудовий стаж позивача становить більше 25 років, з яких більше 17 років на роботах, які дають право на пенсію на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

11.08.2008р. позивач звернувся до УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області із заявою про призначення пенсії із зменшенням пенсійного віку по Списку №2.

Листом УПФУ в Долинському районі Кіровоградської області від 10.11.2008р. №175/04-32 позивача повідомлено, що у призначенні пенсії зі скорочення пенсійного віку по Списку №2 відмовлено, оскільки його пільговий стаж становить 5 років 7 місяців 21 день, що є недостатнім для призначення пенсії відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем при вирішенні питання щодо оформлення пенсії на пільгових умовах не були враховані всі відомості по нарахуванню заробітної плати позивачу за час його роботи в кар'єрі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання факту, що гранітний кар'єр в селі Марфівка Кіровоградської області є гранітним кар'єром, суд першої інстанції виходив із того, що справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення розглядаються в порядку цивільного судочинства.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги частково, апеляційний суд виходив з того, що пільговий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, належним чином підтверджений записами в трудовій книжці, розрахунковими відомостями, а також показами свідків.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог в частині зарахування до пільгового стажу роботу в Долинській районній шляховій ремонтно-будівельній дільниці за період з 12.03.1997р. по 01.10.1997р. на посаді машиніста грохоту, апеляційний суд виходив з того, що підстави для задоволення позову в цій частині відсутні, оскільки під час перевірки довідки про пільговий характер роботи №61 від 01.10.2009р. виявлено факт сумісництва позивачем двох посад: токаря та машиніста грохоту. Посада токаря не передбачена Списком №1 та Списком №2, а тому періоди роботи за сумісництвом на пасадах токаря та машиніста грохоту не можуть бути враховані позивачу до пільгового стажу, дані періоди роботи правомірно зараховані відповідачем до загального стажу роботи позивача.

З такими висновками апеляційного суду колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права і фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи касаційних скарг висновки суду не спростовують і є безпідставними, оскільки посади машиніста екскаватора та слюсара по ремонту обладнання, на яких позивач працював у спірний період, відповідають Списку №2 постанови Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах», пільговий стаж позивача, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», належним чином підтверджено, в тому числі записами трудової книжки, а тому апеляційний суд обгрунтовано дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Відповідно до частини 1 статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що апеляційним судом правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційні скарги слід залишити без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 232, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційні скарги ОСОБА_1 та Управління Пенсійного фонду України в Долинському районі Кіровоградської області залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.07.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України в порядку та строки, передбачені главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник