Справа № 2-а-146/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-146/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

в складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

секретаря Гиляка О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_3, Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 052073 від 05.12.2009 року. Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05.12.2009 року інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 відносно нього було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 126 КУпАП серія СВ № 052073, в якій зазначено, що він 05.12.2009 року о 20 год. 28 хв. в ОСОБА_1 по вул. Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав для перевірки страховий поліс власників наземних транспортних засобів та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 гривень. Зазначає, що з викладеними в постанові обставинами скоєного правопорушення він не згоден, оскільки він був безпідставно зупинений працівником ДАІ, підстав для винесення постанови були відсутні, інспектору було надано всі належні документи. Вважає, що винесена інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 постанова про притягнення його адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст..283 КУпАП, а також інспектором порушено вимоги службової інструкції при зупинці його транспортного засобу. Вказує, що інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 не було роз»яснено його права та обов»язки передбачені ст..63 Конституції України та ст..268 КУпАП. Просив визнання протиправною та скасувати складену відносно нього постанову про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, при викладенні пояснень посилався на обставини зазначені в позовній заяві, просив позов задовольнити.

Відповідач - інспектора ДПС Менського взводу сержанта міліції ОСОБА_3 та представник відповідача - Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до п.4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа підлягає закриттю в зв»язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. При цьому суд виходить з наступного:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 05.12.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС Менського взводу сержантом міліції ОСОБА_3 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.І ст.126 КУпАП, в якій зазначено, що водій ОСОБА_2 05.12.2009 року о 20 год. 28 хв. в ОСОБА_1 по вул. Шевченка керував транспортним засобом «ВАЗ-21043» державний номерний знак НОМЕР_1 та не надав для перевірки страховий поліс власників наземних транспортних засобів, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.І ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн(а.с.3).

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, але із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КУпАП, а саме: у ОСОБА_2 наявний поліс №В/С 2043796 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (а.с.4), суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити, застосувавши ст. 247 КУпАП.

На підставі ст. ст. 99, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 288, 289, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення, суд -

Постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити в повному обсязі.

Постанову серії СВ № 052073 від 05.12.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 126 КупАП - скасувати, провадження у даній справі закрити.

На постанову суду протягом 10 днів з дня складання її у повному обсязі може бути подана заява

про апеляційне оскарження, а апеляційна скарга протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне

оскарження до Київського апеляційного адміністративного суду через Ново заводський районний суд

м. Чернігова.

Суддя Л.Б. Філатова