Справа № 505/959/15-а
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 505/959/15-а

Категорія: 2.2 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю: секретаряОСОБА_4
апелянта ОСОБА_5

представника відповідачів ОСОБА_6 (довіреність №135/1 від 25.01.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення сесії Котовської міської ради Одеської області, зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив визнати незаконним та скасувати рішення Котовської міської ради Одеської області № 659-VI від 25.02.2015 року, яким міському голові, його заступникам з питань діяльності виконавчих органів, секретареві міської ради з 01січня 2015 року встановлено щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років, матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати та щомісячну премію у розмірі 25% від середньомісячної заробітної плати; визнати дії голови Котовської міської ради Одеської області щодо прийняття вказаного рішення такими, що не відповідають Конституції України та законам України, суттєво порушують права членів громади як платників податків; зобовязати осіб, які отримали відповідно до цього рішення грошові кошти, повернути їх до міського бюджету.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вказані надбавки встановлено незаконно, оскільки користі для міста за період керівництва голови міської ради ОСОБА_7 не було, а згідно Постанови, на яку посилається міська рада, на такі надбавки мають право лише ті керівники і спеціалісти, які безпосередньо займаються розробленням проектів нормативно-правових актів, проводять експертизу проектів таких актів, чим а ні голова міської ради, а ні його заступники не займалися. Крім того, в порушення п.7 ч.1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації», проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений не менш, як за 20 днів до чергової сесії, що позбавило територіальну громаду міста можливості прийняти участь у його обговоренні.

Постановою Балтського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів апелянт зазначив, що при вирішенні даного спору суд першої інстанції безпідставно відмовився допитати безпосередньо голову Котовської міської ради ОСОБА_7 та інших осіб, яким встановлено вказані надбавки та премії, що призвело до неповного з'ясування всіх обставин справи та, як наслідок, ухвалення незаконного рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції у справі зясовано, що рішенням Котовської міської ради від 25 лютого 2015 року № 659-VІ 23.01.2015 року «Про встановлення розмірів виплат заробітної плати", відповідно до положень п. 1 Постанови КМ України від 09.03.2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов плати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів», Постанови КМ України від 15.06.1994 року "Про розміри і порядок надання компенсації громадянам у звязку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці" визначено перелік осіб, яким встановлено відповідні доплати.

Зокрема, вказаним рішенням ( пункт 1) міському голові ОСОБА_7 встановлено: щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи в розмірі 50% посадового окладу з урахуванням надбавки за ранг та вислугу років; матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати; щомісячну набавку в розмірі 10 відсотків посадового окладу за роботу, яка передбачає доступ до державної таємниці; щомісячну премію в розмірі 25% від середньомісячної заробітної плати (за наявності грошових коштів).

Пунктом 2 вказаного рішення встановлено щомісячну надбавку за виконання особливо важливої роботи заступникам міського голови з питань діяльності виконавчих органів ОСОБА_8, ОСОБА_9 та секретареві міської ради ОСОБА_10 у розмірі 50% від посадового окладу з врахуванням надбавки за ранг та вислугу років.

Пунктом 3 рішення встановлено матеріальну допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Пунктом 4 рішення встановлено щомісячну премію у розмірі 25% від середньомісячної заробітної плати( за наявності грошових коштів): ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем у межах повноважень Котовської міської ради та в межах фонду заробітної плати, затвердженого бюджетом міста, без необхідності додаткового виділення коштів та відповідно до діючого законодавства. Крім того, позивачем не доведено, що оскаржуване ним рішення застосовується саме до нього, порушує його права, свободи або інтереси. Також суд зазначив, що оскільки міським головою, заступниками міського голови, секретарем ради, у відповідності до їх повноважень, проводиться безпосереднє розроблення проектів нормативно-правових актів та їх експертиза, встановлення надбавки за виконання особливо важливої роботи є законною та відповідає нормам чинного законодавства.

Колегія суддів такий висновок суду першої інстанції вважає правильним, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно з частиною другою статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Таке ж правило має застосовуватись і до правових актів індивідуальної дії.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 судам слід мати на увазі, що за правилами частини другої статті 171 КАС України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи - суб'єкти правовідносин, у яких буде застосовано цей акт.

Тобто, особа (позивач) повинна довести факт застосування до неї оскаржуваного нормативно-правового акта або те, що вона є суб'єктом відповідних відносин, на які поширюється дія цього акта. Суд не може давати оцінку таким обставинам при відкритті провадження в адміністративній справі, а тому не має права відмовити у відкритті провадження у справі чи повернути позовну заяву з посиланням на частину другу цієї статті, якщо особа своє звернення обґрунтовує необхідністю захисту своїх прав, свобод чи інтересів. Приписи зазначеної частини можуть бути підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, якщо суд встановить, що оскаржуваний акт до особи не застосовувався і вона не перебуває у відносинах, до яких цей акт може бути застосовано. У такому разі суд не проводить перевірку нормативно-правового акта на предмет його протиправності (законності та відповідності правовим актам вищої юридичної сили).

Отже, правильними є висновки суду першої інстанції, що рішення Котовської міської ради Одеської області від 25 лютого 2015 року № 659-VІ 23.01.2015 року «Про встановлення розмірів виплат заробітної плати" є правовим актом індивідуальної дії та поширюється лише на осіб, які визначені цим актом, а тому, відповідно до п.2 ст.171 КАС України позивач не має права на його оскарження.

Аналогічна позиція висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалі від 27 січня 2016 року (реєстраційний номер К/800/30095/14).

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції належним чином з'ясовані всі обставини справи, їм надано правильну юридичну оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду не встановлено.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству, доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Балтського районного суду Одеської області від 28 вересня 2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_5 до голови Котовської міської ради Одеської області, Котовської міської ради Одеської області про визнання дій незаконними, визнання незаконним та скасування рішення сесії Котовської міської ради Одеської області, зобовязання вчинити певні дії залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя - доповідач: /підпис/ОСОБА_1
Судді: /підпис/ОСОБА_2
/підпис/ОСОБА_3