Справа № 2-а-6175/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6175/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_2 від 10 грудня 2010 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за перевищення швидкості руху.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві, крім того зазначив, що швидкість руху його автомобіля була меншою ніж зазначено у протоколі, оскільки перед ним рухався інший автомобіль.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт перевищення ОСОБА_1 дозволеної швидкості руху в межах населеного пункту зафіксований інспектором ДАІ за допомогою спеціального приладу вимірювальної техніки, який належним чином сертифікований і придатний для використання підрозділами ДАІ. Згідно пояснень ОСОБА_1 зазначених у протоколі, він фактично зафіксовану швидкість руху власного автомобіля не оспорював.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор Смілянського ВДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає і самим позивачем констатується формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Смілянського ВДАІ, Черкаської області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3