Справа № 803/2127/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 876/9697/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль» до Луцької обєднаної державної податкової інспекції про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Петроль», у серпні 2015 року звернулося в суд з позовом до Луцької обєднаної державної податкової інспекції та просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу форми «Ю» №8575-23 від 17.07.2015 року на суму 26 837,09 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказує, що податкова вимога Луцької ОДПІ форми «Ю» від 17.07.2015 р. № 8575-23, є неправомірною, оскільки у ТзОВ «Укр-Петроль» відсутнє узгоджене податкове зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 20 113,09 грн., акцизному податку в розмірі 6 724 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в справі №803/2127/15 адміністративний позов було задоволено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Луцькою обєднаною державною податковою інспекцією подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в справі №803/2127/15 та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

На адресу позивача надійшла податкова вимога Луцької ОДПІ форми «Ю» від 17.07.2015 р. № 8575-23, в якій вказано, що станом на 16.07.2015 року сума податкового боргу ТзОВ «Укр-Петроль» за узгодженими грошовими зобовязаннями становить 26 837,09 грн., в тому числі: по податку на додану вартість 20 113,09 грн., по акцизному податку - 6 724 грн.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України (далі - ПК України) платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України передбачено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з пунктом 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Також податкова вимога надсилається (вручається) коли платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення (пункт 59.4 статті 59 цього Кодексу).

Разом з тим, відповідно пункту 38.1 статті 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.06.2015 року ТзОВ «Укр-Петроль» подано до Луцької ОДПІ декларацію акцизного податку за травень 2015 року, в якій позивачем самостійно визначено грошове зобовязання по акцизному податку терміном сплати до 30.06.2015 року в розмірі 6 724 грн.

26.06.2015 року позивачем перераховано до бюджету акцизний податок за травень 2015 року в розмірі 6 724 грн., що підтверджується платіжним дорученням №248 від 26.06.2015 року

19.05.2015 року ТзОВ «Укр-Петроль» подано до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2015 року, в якій позивачем самостійно визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість терміном сплати до 30.05.2015 року в розмірі 19 648 грн.

28.05.2015 року позивачем перераховано на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість кошти в розмірі 25 000 грн. за квітень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №107 від 28.05.2015 року.

19.06.2015 року ТзОВ «Укр-Петроль» подано до Луцької ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2015 року, в якій позивачем самостійно визначено грошове зобовязання з податку на додану вартість терміном сплати до 30.06.2015 року в розмірі 29 144 грн.

25.06.2015 року позивачем перераховано на рахунок в системі електронного адміністрування податку на додану вартість кошти в розмірі 30 000 грн. за травень 2015 року, що підтверджується платіжним дорученням №244 від 25.06.2015р.

Як зазначає податкова інспекція в апеляційній скарзі, згідно електронного витягу по рахунку в системі електронного адміністрування ПДВ, 26.06.2015 року відбулося списання коштів з даного рахунку до державного бюджету в сумі 29 144,00 грн. та 24.07.2015 року в сумі 13 094 грн. Зарахована на рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ сума 30 000 грн. списана до державного бюджету не була.

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України в постанові від 16 червня 2015 року №21-377а15 вважає, що дії які не містять ознак бездіяльності платника податків при сплаті узгодженої суми грошового зобовязання, не можуть бути підставою для застосування штрафів, передбачених п.126.1 ст.126 ПК.

Крім того, на думку колегії суддів, для підтвердження факту несплати узгодженої суми грошового зобовязання необхідно встановити, що у строк, передбачений п.57.1 ст.57 ПК, платник податків не вчиняв дії, спрямовані на перерахування узгодженої суми грошового зобовязання до державного бюджету.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що позивачем у строк, встановлений ПК України, та у сумах, самостійно узгоджених у відповідних податкових деклараціях, було сплачено до бюджету акцизний податок за травень 2015 року та перераховано на рахунок в системі електронного адміністрування податок на додану вартість за квітень, травень 2015 року.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Луцької обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2015 року в справі №803/2127/15 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_2

Повний текст виготовлено 16.02.2016 року