Справа № 819/484/13-а
Суддя: Стародуб О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 року м. Київ К/800/40887/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України

в складі: головуючий - Стародуб О.П.,

судді - Іваненко Я.Л., Пасічник С.С.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. у справі за його позовом до Державної податкової служби у Тернопільській області про поновлення на публічній службі, -

в с т а н о в и л а:

У лютому 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання незаконним його звільнення, поновлення на посаді оперуповноваженого сектору оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість відділу податкової міліції Тернопільської ОДПІ, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р., в задоволенні позову відмовлено.

З такими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій не погодився позивач, подав касаційну скаргу, в якій посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та касаційну скаргу, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів та передбачених законом підстав.

Так, в ході розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач проходив службу в органах податкової міліції на посаді оперуповноваженого сектору оперативного супроводження адміністрування податку на додану вартість відділу податкової міліції Тернопільської ОДПІ.

Наказом голови ДПС у Тернопільській області від 06.02.2013р. №28-о позивача звільнено з 06.02.2013р. з посади та з органів податкової міліції на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Підставою для цього стали висновок службового розслідування від 31.01.2013р. та атестаційні матеріали.

Зокрема, в ході службового розслідування встановлено факт перебування позивача 31.01.2013р. на службі у нетверезому стані, що в той же день підтверджено за результатами медичного освідчення позивача. У письмових поясненнях позивач підтвердив факт вживання під час робочого дня алкогольних напоїв.

Згідно висновку службового розслідування від 31.01.2013р. за порушення службової дисципліни, неналежне виконання службових обов'язків, перебування на службі в стані алкогольного сп'яніння, порушення статей 2, 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України вирішено заслухати на засіданні атестаційної комісії питання про звільнення позивача з органів податкової міліції на підставі пункту 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Під час проведення атестації позивача 05.02.2013р. встановлено, що позивач за період проходження служби в органах податкової міліції зарекомендував себе недисциплінованим, безініціативним працівником, до виконання своїх службових обов'язків відноситься безвідповідально, за період з жовтня 2012 року по січень 2013 року відсутні результати оперативно-службової діяльності, в конфліктних ситуаціях не завжди проявляє витримку та субординацію.

Встановлено, що наказом начальника Тернопільської ОДПІ від 25.10.2012р. №2770 за порушення службової дисципліни позивача було суворо попереджено про недопущення в подальшому порушень службової дисципліни.

За результатами атестації встановлено, що позивач займаній посаді не відповідає та підлягає звільненню зі служби в органах податкової міліції за пунктом 64 «є» Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що 31.01.2013р. та з 01.02.2013р. по 06.02.2013р. позивач перебував на службі, а його звільнення з органів податкової міліції проведено з дотриманням вимог законодавства, з урахуванням тяжкості вчиненого проступку та результатів проведеного службового розслідування та атестації.

Зокрема, суди мотивували своє рішення тим, що факт вживання алкогольних напоїв позивачем підтверджується проведеним медичним освідченням, за результатами якого встановлено факт перебування позивача в нетверезому стані, а сам факт вживання спиртних напоїв позивач визнав у письмових поясненнях.

В частині доводів позивача про звільнення його у період тимчасової непрацездатності суди виходили з того, що позивач про тимчасову непрацездатність відповідача не повідомив, згідно даних автоматизованої системи доступу у службове приміщення та показів свідків позивач протягом періоду 31.01.2013р. та з 01.02.2013р. по 06.02.2013р. перебував на службі.

З такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій колегія суддів погоджується і вважає, що вони відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи.

Мотиви та доводи, наведені у касаційній скарзі, висновки судів не спростовують і є безпідставними, оскільки в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження факт порушення позивачем службової дисципліни, а тому суди обґрунтовано прийшли до висновку про законність його звільнення з органів внутрішніх справ.

Допущені на думку позивача порушення відповідачем порядку проведення атестації не спростовують факти, які були встановлені в ході її проведення і не можуть свідчити про незаконність звільнення позивача за порушення службової дисципліни.

Посилання позивача в обгрунтування касаційної скарги на те, що його звільнення відбулось в період тимчасової непрацездатності висновки судів не спростовує, оскільки в ході розгляду справи судами встановлено, що позивач у спірний період перебував на службі, про факт відкриття листка тимчасової непрацездатності відповідача не повідомляв і доказів такого повідомлення суду не надав.

Відповідно до частини першої статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин колегія суддів приходить до висновку, що судами правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 210, 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2013р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013р. у даній справі - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та в порядку передбаченому главою 3 розділу IV КАС України.

Головуючий: О.П. Стародуб

Судді: Я.Л. Іваненко

С.С. Пасічник