Справа № 815/5554/15
Суддя: Танасогло Т.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5554/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Танасогло Т.М.,

суддів Бойка А.В.,

ОСОБА_1,

при секретарі Піщевській О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, про скасування припису та постанови,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» (далі ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3, в якому позивач просить скасувати припис, який міститься в розділі ІV за п.3 акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002522 від 24.07.2015 року та скасувати постанову, винесену начальником інспекції захисту прав споживачів в Одеській області №319, якою ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» притягнуто до відповідальності за не виконання припису викладеному в акті перевірки №002522 від 24.07.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що відповідачем не враховані положення договорів, наявних між ним як Турагентом та TOB «Ньюз Тревел», як Туроператором, не зазначено в акті перевірки порушення яких норм законодавства допущено TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», не викладений зміст допущеного порушення, який має бути конкретизований та викладений відповідно до норм чинного законодавства України, а отже оскаржуваний припис не є конкретизованим. Відповідачем також не дотримані вимоги діючого законодавства і при винесенні оскаржуваної постанови. У звязку з викладеним, позивач вважає оскаржувані припис та постанову незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року адміністративний позов - задоволено. Скасовано припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» акту перевірки №002522 від 24.07.2015 року. Скасовано постанову відповідача №319 від 27.08.2015 року, якою на ТОВ «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» накладений штраф у сумі 340 грн. Стягнуто з відповідача з питань захисту прав споживачів в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІЄСТА-ТРЕВЕЛ» судові витрати у сумі 2 436 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області ставиться питання про скасування судового рішення від 14 липня 2015 року в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права, а також що у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» зареєстровано 15.11.2010 року, юридична адреса: АДРЕСА_1.

13.03.2014 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» (Турагент), уклав з «Ньюз Тревел» (Туроператор), Агентський Договір №0313/40. Пунктом 2.1 договору визначено, що Турагент зобовязується за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснювати посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Згідно договору позивач направив ТОВ «Ньюз Тревел» 14.01.2015 року замовлення на турпродукт, та 15.01.2015 року отримав рахунок фактуру № SF-287329 з призначенням платежу туристичні послуги за межами України на суму 35 429,55 грн. з інформацією про замовлений туроператору тур.

16.01.2015 року був укладений договір між Туроператором ТОВ «Ньюз Тревел», від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0313/40 від 13.03.2014 року діє ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», та ОСОБА_3 на туристичне обслуговування №00/01.

Платіжним дорученням №207 від 16.01.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» згідно вказаного рахунку фактури перерахувало ТОВ «Ньюз Тревел» 35 429,55 грн. за тур послуги за межами України із суми, отриманої від ОСОБА_3 згідно квитанції до прибуткового касового ордеру №3 від 16.01.2015 року, у розмірі 39 800 грн.

19.01.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» направило лист ТОВ «Ньюз Тревел», у якому просило у звязку з анулюванням туру повернути не використані гроші оплачені за туристичні послуги за рахунком № SF-287329 від 15.01.2015 року у сумі 35 429,55 грн., а 19.02.2015 року направило на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» претензію.

12.06.2015 року ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_2 з заявою про здійснення перевірки та прийняття необхідних заходів відносно діяльності ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», в якій зазначила, що 16.01.2015 року їй в турагентстві шляхом обману запропонували укласти договір та здійснити оплату за туристичну подорож до Шри-Ланки в період з 21.01.2015 року до 02.02.2015 року в сумі 39 800 грн. Однак послуг не надано, кошти не повернути.

16.06.2015 року ОСОБА_2 з посиланням на Закон України від 28.12.2014 року, згідно якого протягом січня-червня 2015 року перевірки контролюючими органами провадяться виключно з дозволу КМУ, направило ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Ньюз Тревел» лист «Щодо розгляду звернення», в якому просило розглянути звернення споживача та проінформувати інспекцію у термін до 07.07.2015 року.

22.06.2015 року ОСОБА_3 у доповнення до своєї заяви від 12.06.2015 року з метою отримання помочі по поверненню коштів надала копію заяви на адресу виконавця послуг.

Листом від 07.07.2015 року ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» на лист ОСОБА_2 «Щодо розгляду звернення» від 16.06.2015 року повідомило ОСОБА_2 про укладені угоди з ОСОБА_3 з ТОВ «Ньюз Тревел» від імені та за дорученням якого на підставі Агентського договору №0313/40 від 13.03.2014 року діяло ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ». Також ОСОБА_2 було повідомлено про те, що 17.01.2015 року на електронній сторонці в мережі Інтернет ТОВ «Ньюз Тревел» виклало інформацію про призупинення відправки туристів. Після отримання вказаного повідомлення ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» приймало заходи щодо повернення коштів ОСОБА_3, а саме направило лист на адресу ТОВ «Ньюз Тревел» про повернення коштів, претензію. Крім того, звернулось з заявою до Генпрокуратури та МВС України. На даний час готується позов до господарського суду.

10.07.2015 року ОСОБА_2 звернулась до Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів про надання згоди на проведення перевірки за заявою ОСОБА_3 про порушення субєктом господарювання вимог законодавства, та отримала згоду на проведення позапланової перевірки TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» від 21.07.2015 року.

23.07.2015 року ОСОБА_2 виданий наказ №27-од «Про проведення позапланової перевірки» TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні туристичних послуг. У якості підстав для видання наказу зазначені звернення ОСОБА_3 (№п-472 від 12.06.2015 року, згода Держспоживінспекції України від 21.07.2015 року. Також видане направлення №746 від 23.07.2015 року на проведення перевірки з 23.07.2015 року по 31.07.2015 року.

З 24.07.2015 року по 27.07.2015 року (згідно акту про початок та завершення позапланового заходу) проведена перевірка TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», за результатами якої складений акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №002522 від 24.07.2015 року.

Актом перевірки встановлено, що Турагентом за умови сплати споживачем туристичного продукту, не забезпечено туриста необхідними документами (ваучером, страховим полюсом, авіабілетами) за маршрутом зазначеним у рахунку-фактурі від 15.01.2015 року № SF-287329 та не реалізовано право споживача на відшкодування збитків, чим порушені ч.2 ст.24,ч.1 ст.25 Закону України «Про туризм», ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів».

Також згідно п.3 розділу ІV «Припис» Акту перевірки зобовязано усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, зазначені у зверненні від 12.06.2015 року та доповненні від 22.07.2015 року у відповідності до вимог законодавства, про що повідомити ОСОБА_2 до 10.08.2015 року.

Позивач зазначив в Акті перевірки, що з висновками акту він не згодний.

Листом від 14.08.2015 року TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» щодо припису, викладеному в акті перевірки повідомило ОСОБА_2 про договірні правовідносини з ТОВ «Ньюз Тревел» щодо виконання посередницьких послуг для споживачів (туристів) та про те, що саме зі сторони «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» були виконані всі умови договору та порушення законодавства не допущено.

Листом від 28.08.2015 року на адресу TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» ОСОБА_2 повідомила про розгляд листа від 14.08.2015 року та зазначила, що заяви ОСОБА_3 від 12.06.2015 року та від 22.06.2012 року, які вимагалось розглянути, були вручені під час перевірки 24.07.2015 року. Заявлені вимоги ОСОБА_3 про повернення їй коштів сплачених за туристичний продукт не виконані, що свідчить про невиконання припису.

27.08.2015 року ОСОБА_2 прийнята постанова №319 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», в якій зазначено, що на підставі акту перевірки від 24.07.2015 року №002522 та матеріалів до нього встановлено невиконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, а саме: турагентством «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» станом на 10.08.2015 року не виконано припис про усунення порушень прав споживача ОСОБА_3, наданого до акту перевірки від 24.07.2015 року №002522, та накладений штраф у розмірі 340 грн.

Також відносно директора TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» за ухилення від своєчасного виконання припису 17.08.2015 року складений протокол про адміністративне правопорушення та постановою від 25.08.2015 року накладений штраф за ст.188-2 ч.2 КпАПУ у розмірі 306 грн.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» Акту перевірки №002522 від 24.07.2015 року, є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства та підлягає скасуванню. Підлягає скасуванню і постанова від 27.08.2015 року №319 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання вищевказаного припису.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Закону України «Про захист прав споживачів».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області вказується, що рішення суду першої інстанції є неправильним, оскільки судом не враховано п.п.9 ч.1 ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів» щодо відповідальності субєкта господарювання за невиконання або несвоєчасного виконання припису посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів. Апелянт також зазначає про хибність висновку суду першої інстанції про те, що в Акті перевірки від 24.07.21015 року №002522 не зазначено опис порушень,яки допустив Турагент, оскільки це спростовується самим Актом. Крім того, апелянт вказує,що виходячи з встановлених фактів позивачу надано Припис про розгляд вимог, заявлених споживачем, відповідно до діючого законодавства та встановлено термін розгляду до 10.08.2015 року, оскільки письмове звернення гр. ОСОБА_3 до ТОВ «Фіеста Тревел» від 03.04.2015 року про повернення коштів позивачем не розглянуто та про результати розгляду вказаного споживача відповідно до діючого законодавства не повідомлено.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Згідно ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів» №1023-ХІІ від 12.05.1991 року (далі Закон України №1023-ХІІ) державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів здійснює спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи.

Відповідно до п.1 Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011року №206 (далі Положення №206), територіальними органами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів є інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі. п.3 Положення №206 завданням інспекцій є реалізація повноважень Держспоживінспекції України на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці.

Механізм здійснення державного контролю ОСОБА_2 1, у тому числі порядок винесення постанов про накладення штрафних санкцій, встановлений Законом України №877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (далі Закон України №877-V), ст. 26 Закону України №1023-ХІІ, а також затвердженим на виконання вказаних Законів наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг (далі Порядок №310). Положенням про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 року за №1177 (далі Положення №1177).

Статтею 1 Закону України №877-V передбачено, що спосіб здійснення державного нагляду (контролю) це процедура здійснена державного нагляду (контролю), визначена законом. Відповідно до ст. 4 Закону спосіб здійснення державного нагляду (контролю) встановлюється виключно законами.

Отже, відповідач при здійсненні державного нагляду (контролю) повинен діяти відповідно до встановленої законодавством процедури здійснення цього нагляду.

Згідно ст. 1 Закону заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій, за результатами здійснення яких відповідно до ч.6 ст.7 Закону посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ст. 6 Закону України №877-V підставою для здійснення позапланового заходу, крім іншого, є обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Також, згідно з п.1.4 Порядку №310 серед підстав для проведення позапланових перевірок зазначено звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

З матеріалів справи вбачається, що позапланова перевірка позивача ОСОБА_2 здійснена відповідно до наказу №27-од від 23.07.2015 року.

Підставою видання вищевказаного наказу вказано звернення ОСОБА_3 (№п-472 від 12.06.2015 року). Згода Держспоживінспекції України була отримана 21 липня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що на момент звернення до ОСОБА_2 споживача ОСОБА_3, а саме 12.06.2015 року, діяв мораторій на проведення позапланових перевірок. Пунктом 8 р. III Закону України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28.12.2014 року було встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами здійснюються протягом січня-червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

В свою чергу, ОСОБА_2 не реалізувала вищевказане звернення ОСОБА_3, як підставу для проведення перевірки та не звернулась до Кабінету Міністрів України відповідно до діючого законодавства за дозволом на проведення перевірки, а реалізувало вказане звернення шляхом відправлення його листом від 16.06.2015 року на розгляд ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» та ТОВ «Ньюз Тревел», відповідь на який від позивача отримало 10.07.2015 року.

Після цього ОСОБА_2 з посиланням на те, що ТОВ «ФІЄСТА ТРЕВЕЛ» не задовольнила вимоги заявника та станом на 10.07.2015 року закінчився строк дії мораторію, звернулась до Держспоживінспекції за згодою на проведення позапланової перевірки позивача за зверненням ОСОБА_3 від 12.06.2015 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вищезазначена реалізація звернення ОСОБА_3 від 12.06.2015 року виключала використання його як підстави для проведення позапланової перевірки позивача.

В Акті перевірки від 24.07.2015 року №002522 в якості встановленого порушення законодавства зі сторони позивача зазначено, що Турагентом за умови сплати споживачем туристичного продукту, не забезпечено туриста необхідними документами (ваучером, страховим полюсом, авіабілетами) за маршрутом зазначеним у рахунку-фактурі від 15.01.2015 року № SF-287329 та не реалізовано право споживача на відшкодування збитків.

При цьому, перевіряючи посилались на порушення ТОВ «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» ч.2 ст. 24, ч.1 ст. 25 Закону України «Про туризм», ст.16 Закону України «Про захист прав споживачів».

Частиною 1 ст. 25 Закону України «Про туризм» встановлені права туристів та екскурсантів, які мають право, зокрема, на отримання обов'язкової інформації, що передує укладенню договору; отримання туристичних послуг, передбачених договором; відшкодування матеріальних і моральних збитків у разі невиконання або неналежного виконання умов договору.

Частина 2 ст. 24 Закону України «Про туризм» визначає обовязки субєктів туристичної діяльності, які зобовязані, зокрема, надавати туристам необхідну і достовірну інформацію про туристичні послуги, права, обов'язки та правила поведінки туристів (екскурсантів), умови страхування, порядок відшкодування завданих збитків, умови відмови від послуг, правила візового митного режиму, перетинання державного кордону та іншу інформацію, передбачену цим Законом; надавати туристичні послуги в обсягах та в терміни, обумовлені договором; відшкодовувати в установленому порядку збитки, завдані туристам (екскурсантам), іншим особам та довкіллю.

Статтею 16 Закону України «Про захист прав споживачів» шкода, завдана внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відшкодовується відповідно до закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є Турагентом та відповідно до Агентського договору від 13.03.2014 року з «Ньюз Тревел» (Туроператор), за дорученням та від імені Туроператора за винагороду здійснював посередницьку діяльність по укладенню договорів на туристичне обслуговування з третіми особами (туристами). Договір ОСОБА_3 на туристичне обслуговування №00/01 від 16.01.2015 року укладений між нею та ТОВ «Ньюз Тревел». Невиконання договору відбулось зі сторони ТОВ «Ньюз Тревел», на адресу якого були перераховані кошти. Позивач зазначив, що він зі своєї сторони здійснює заходи щодо поновлення прав своїх та ОСОБА_3 відповідно до умов договору, якій нею підписаний, у тому числі щодо порядку розгляду претензій.

Отже, між сторонами існують договірні відносини, які повинні розглядатись у встановленому законом порядку, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначене в акті перевірки опису порушення «не реалізовано право споживача на відшкодування збитків» не ґрунтується на положеннях законодавства, оскільки реалізація такого права повинна відбуватися у встановленому законом порядку, враховуючи вищевикладені обставини.

Відповідно п.3 розділу ІV «Припис» Акту перевірки №002522 від 24.07.2015 року позивача було зобовязано усунути інші недоліки, що визначені в акті перевірки, у тому числі розглянути вимоги споживача, зазначені у зверненні від 12.06.2015 року та доповненні від 22.07.2015 року у відповідності до вимог законодавства, про що повідомити ОСОБА_2 до 10.08.2015 року.

Колегія суддів вважає, що викладення припису у вигляді таких вимог як розгляд звернень споживача ОСОБА_3, які були адресовані та направлені до ОСОБА_2, на підставі яких ОСОБА_2 було проведено перевірку не є вимогами про усунення порушення законодавства та здійснення заходів на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності та суперечить положенням п.3.6 Порядку №310 щодо поняття та змісту припису.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що оскаржуваний припис, викладений у п.3 розділу ІV «Припис» Акту перевірки №002522 від 24.07.2015 року та постанова від 27.08.2015 року №319 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України «Про захист прав споживачів», у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за невиконання зазначеного припису підлягають скасуванню.

Судова колегія критично ставиться щодо посилань відповідача в обґрунтування своїх заперечень проти задоволення позову на факт сплати директором TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ», накладеного на неї штрафу за ст. 188-2 ч.2 КпАПУ у розмірі 306 за ухилення від своєчасного виконання спірного припису, оскільки це не спростовує встановлених судом обставин справи та не свідчить про правомірність оскаржуваного припису та постанови.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем при виданні припису, викладеного в Акті перевірки від 24.07.2015 року, та прийнятті постанови від 27.08.2015 року №319 стосовно TOB «ФІЄСТА - ТРЕВЕЛ» не дотримані вимоги ст. 19 Конституції України, відповідно до якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України та погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат.

Згідно ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлюються у розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Оскільки ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області відстрочена сплата судового збору до вирішення справи по суті, то його необхідно стягнути за результатами апеляційного розгляду.

Таким чином, стягненню з ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області підлягає судовий збір за подання до суду апеляційної скарги постанову суду у розмірі 2 679,60 грн.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Одеській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2015 року в розмірі 2 679 (дві тисячі шістсот сімдесят девять) грн. 60 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі (після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції).

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.В. Бойко

Суддя: О.В. Яковлєв