Справа № 822/6207/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6207/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі: представників позивача представника відповідачаОСОБА_4 ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області.

Просить з урахуванням уточнених позовних вимог визнати протиправною бездіяльність управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області, що полягає у невчиненні дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2015 року (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 м. Хмельницький).

Також просить зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України внести відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2015 року до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів.

В обґрунтування вимог позивач зазначає про те, що 01.04.2015 року ним було надіслано до управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області два примірники декларації про початок виконання будівельних робіт з метою її реєстрації.

Вказує, що УДАБІ у Хмельницькій області у листі від 09.04.2015 року не зазначило будь - яку інформацію про реєстрацію цієї декларації або про відмову в її реєстрації, що дало позивачу підстави приступити до виконання будівельних робіт.

Також вважає, що посилання УДАБІ у Хмельницькій області на те, що декларацію необхідно подавати виключно через центр надання адміністративних послуг є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

На думку позивача, ним були вчинені всі необхідні дії з метою реєстрації дозвільного документу, однак відповідач допустив протиправну бездіяльність і не вчинив необхідні дії.

В судовому засіданні представники позивача позов підтримують.

Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнає. Зазначає, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 року №523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг" декларації про початок виконання будівельних робіт подаються виключно через центри надання адміністративних послуг.

Також вказує на пропуск позивачем строку звернення до суду з цим позовом, зважаючи на що просить залишити його без розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів виходить з наступного.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року позивач з метою реєстрації декларації про початок будівельних робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 у м. Хмельницькому, надіслав два її примірники до УДАБІ у Хмельницькій області. Таким чином позивач у встановленому порядку звернувся до уповноваженого органу із заявою про реєстрацію декларації.

Листом від 09.04.2015 року УДАБІ у Хмельницькій області повідомило позивача про те, що у разі, коли декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог, управління повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк передбачений для її реєстрації.

Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутись до УДАБІ у Хмельницькій області через центри надання адміністративних послуг, для подальшої реєстрації декларації.

Також зазначається про те, що відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 року №523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг" декларації про початок виконання підготовчих, будівельних робіт та декларації про готовність об'єкта до експлуатації подаються виключно через центри надання адміністративних послуг.

Вважаючи, що УДАБІ у Хмельницькій області у встановлений законом строк не прийняло рішення про реєстрацію цієї декларації або про відмову в її реєстрації, позивач приступив до виконання будівельних робіт.

Пізніше, в серпні 2015 року під час проведення перевірки позивачу стало відомо, що декларація, яку він просив зареєструвати у квітні 2015 року, так і не зареєстрована у Єдиному реєстрі.

Досліджуючи спірні правовідносини суд виходить з наступного.

Згідно із п. 2 Порядку виконання будівельних робіт №466, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №446 від 13 квітня 2011 року "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт" будівельні роботи можуть виконуватись замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.

Відповідно до п. 9 Порядку замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком.

Судом встановлено, що 01.04.2015 року ЖБК "Парковий бульвар - 1" надіслав на адресу УДАБІ у Хмельницькій області два примірники декларації про початок виконання будівельних робіт на будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно-торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 у м. Хмельницькому з проханням проставити відмітку про її реєстрацію.

Відповідно до п. 11 Порядку Інспекція повертає декларацію замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації, у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог.

Пункти 2 та 5 статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачають, що реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

У разі якщо орган державного архітектурно-будівельного контролю не зареєстрував декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняв рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована або повернена. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналогічні положення передбачає і п. 13 Порядку.

Пунктом 21 Порядку передбачено, що у разі прийняття рішення про відмову у видачі дозволу Інспекція надсилає заявнику протягом десяти робочих днів з дня реєстрації заяви лист з обґрунтуванням причин відмови за формою згідно з додатком 6.

Разом з тим, у листі відповідача від 09.04.2015 р. №1022-621 управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області не повідомило позивача про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт або про відмову в її реєстрації та не повернуло документи на доопрацювання.

На думку суду, надана Інспекцією відповідь не є відмовою у реєстрації декларації, а є роз'ясненням діючих нормативно - правових актів. Крім того, як встановлено в судовому засіданні, декларація про початок виконання будівельних робіт не була повернена заявнику на доопрацювання.

Судом встановлено, що позивач вчинив всі передбачені чинним законодавством дії для реєстрації дозвільного документа на виконання будівельних робіт.

Натомість зі сторони УДАБІ в Хмельницькій області була допущена протиправна бездіяльність, яка полягала у неприйнятті будь - якого передбаченого Законом рішення стосовно поданої декларації.

У той же час те, що інспекція не повернула зареєстровану Декларацію заявнику, дало йому у подальшому підстави вважати, що відповідно до Закону у нього виникло право на виконання будівельних робіт.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідачів на розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.05.2014 року №523-р "Деякі питання надання адміністративних послуг", де передбачено, що декларації про початок виконання будівельних робіт подаються виключно через центри надання адміністративних послуг, зважаючи на таке.

Пункт 4 зазначеного розпорядження передбачає, що керуватись цим розпорядженням рекомендується органам місцевого самоврядування. Крім того, розпорядження не зареєстроване у Міністерстві юстиції України а тому не є обов'язковим для виконання.

Тому в цій частині суд погоджується з доводами позивача і вважає позовну вимогу обґрунтованою.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України внести відомості щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2015 року до Єдиного реєстру, то цю вимогу слід задоволити частково.

Незважаючи на те, що Декларація про початок виконання будівельних робіт, подана позивачем 01.04.2015 року, вважається зареєстрованою, суд звертає увагу на те, що вирішення питання внесення відомостей про неї до Єдиного реєстру належить до компетенції суб'єкта владних повноважень, який суд підміняти не може.

У той же час належним способом захисту прав позивача є зобов'язання відповідача розглянути та вирішити питання щодо внесення відомостей про зареєстровану Декларацію до Єдиного реєстру відповідно до встановлених судом обставин. Зважаючи на це, другу вимогу слід задоволити частково.

Суд також критично оцінює посилання представника відповідача на те, що позивачем пропущений строк звернення до суду з цим позовом, оскільки про порушення своїх прав позивач дізнався 31.08.2015 року (дата проведення перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності). Саме під час перевірки державним інспектором УДАБІ в Хмельницькій області встановлений факт виконання будівельних робіт позивачем без відповідного дозвільного документа, а позивачу стало відомо про те, що декларація не була зареєстрована.

Отже, передбачений ст.99 КАС України строк звернення до суду позивачем не пропущений.

Згідно із ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Управлінням державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області не доведено правомірність допущеної бездіяльності, однак судом не встановлені підстави для повного задоволення позовних вимог, зважаючи на що позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158 - 160 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області, що полягає у не вчиненні дій щодо реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 01.04.2015 року (будівництво багатоповерхового житлового будинку з вбудованими офісно - торгівельними приміщеннями по вул. Проскурівського підпілля, 157 м. Хмельницький).

Зобов'язати Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі управління державної архітектурно - будівельної інспекції в Хмельницькій області розглянути питання щодо внесення відомостей до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих, будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів у встановленому законом порядку.

У задоволенні решти вимог позову відмовити.

Стягнути на користь Житлово-будівельного кооперативу "Парковий бульвар-1" судовий збір в розмірі 1 827 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2016 року 14.00

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1