Справа № 2-а-1057/11
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2011-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________
Справа 2а-1057/11 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Рівне про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК1 № 009841 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Представник ВДАІ м. Рівне в судовому засіданні позов не визнав.

Заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 09 січня 2011 року інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 була винесена постанова ВК1 № 009841 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 09 січня 2011 року водій, здійснив обгін автомобіля ближче 50-ти метрів до пішохідного переходу, чим допустив порушення п. 14,6 (в) Правил дорожнього руху та скоїв правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 122 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил обгону водіями транспортних засобів.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій здійснив обгін автомобіля ближче 50-ти метрів до пішохідного переходу.

Проте, як слідує із постанови по справі про адміністративне правопорушення, жодних вимірювань відстані від місця зупинки автомобіля під керуванням позивача до пішохідного переходу інспектором ВДАІ чи іншим працівником ДАІ не проводилося. На якій дійсно відстані від пішохідного переходу знаходився автомобіль не встановлено.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КУпАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, оскільки доказів вчиненого правопорушення не надано, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача, як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст.122, п. 1 ч. 1 ст.247, ст. 258 ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст.289 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 71, 94 , 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову ВК1 № 009841 по справі про адміністративне правопорушення від 09 січня 2011 року, винесену інспектором РР ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич