Справа № 2-а-1138/10/1505
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 січня 2011 р.Справа №2-а-1138/10/1505

Категорія:1.2.5Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

секретар Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами у адміністративній справі за позовом кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 до Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород - Дністровського Одеської області, про визнання нечинними та скасування постанов виборчої комісії, -

В С Т А Н О В И В :

30 жовтня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород-Дністровського Одеської області, в якому просила визнати нечинними та скасувати постанову виборчої комісії про оголошення кандидату на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 другого попередження за порушення виборчого законодавства України № 17/2 від 29 жовтня 2010 року, постанову про оголошення кандидату на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 третього попередження за порушення виборчого законодавства України від 30 жовтня 2010 року зі зняттям з реєстрації.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 жовтня 2010 року адміністративний позов кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року апеляційну скаргу Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород - Дністровського Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 жовтня 2010 року задоволено, а саме: скасовано постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31 жовтня 2010 року у справі за адміністративним позовом кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 до Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання нечинними та скасування постанов виборчої комісії, ухвалено у справі нову постанову, якою відмовлено у задоволенні адміністративного позову кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 до Затоківської селищної виборчої комісії м. Білгород-Дністровського Одеської області про визнання нечинними та скасування постанов виборчої комісії.

22.12.2010 року ОСОБА_2 звернулась до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що вищевказана постанова суду у адміністративній справі № 2-а-1138/10/1505 обґрунтована порушенням ОСОБА_2 вимог виборчого законодавства, що підтверджується відповіддю на запит кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_3, відповідно до якої саме ОСОБА_2 було замовлено печатну продукцію, а ні ким іншим, і оплата вказаного агітаційного матеріалу кандидатом на посаду селищної голови ОСОБА_2 проводилась у готівковій формі.

Однак, 22.11.2010 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 77 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.157, ч.ч. 1 і 3 ст.358 КК України по факту перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права, перешкоджання діяльності іншого субєкта виборчого процесу, поєднане з обманом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинені за попередньою змовою групою осіб або членом виборчої комісії та підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем і надає право або звільняє від обовязків, збут такого документа, а також використання завідомо підробленого документа, які вчинені невідомими особами та членами Затоківської селищної виборчої комісії.

Наводить, що дослідчою перевіркою Прокуратури Одеської області встановлено, що невстановлені особи, маючи на меті перешкоджання вільному здійсненню громадянам свого виборчого права, а також діяльності іншого субєкта виборчого процесу, вступили у попередню змову із членами Затоківської селищної виборчої комісії з метою зняття кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 з реєстрації та недопущення її участі у виборах селищного голови. На виконання цього 30.10.2010 року до Затоківської селищної виборчої комісії подано заяву про порушення ОСОБА_2 виборчого законодавства, на підтвердження чого завідомо підроблені документи, за результатами розгляду якої Затоківською селищною виборчою комісією винесено постанову №18/1 про оголошення ОСОБА_2 третього попередження та про скасування рішення Затоківської селищної виборчої комісії від 02.10.2010 року про реєстрацію ОСОБА_2 кандидатом на посаду Затоківського селищного голови.

Заявниця вважає, що зазначені обставини підтверджують, що вона не порушувала виборче законодавство, а продукція, яка надана до Затоківської селищної виборчої комісії та слугувала підставою для винесення рішення про порушення виборчого законодавства, є фальсифікованим документом.

Про наявність вказаних обставин на момент розгляду справи їй відомо не було, у звязку з чим, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року за нововиявленими обставинами, прийняти у справі нову постанову про залишення постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду від 31.10. 2010 року без змін.

Постановити ухвалу про поворот виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року у справі № 2-а-1138/10/1505 шляхом скасування постанови Затоківської селищної виборчої комісії № 19/3 від 06.11.2010 року та постанови № 19/5 від 06.11.2010 року, скасування реєстрації ОСОБА_3 головою Затоківської селищної ради, зобовязання Затоківської селищної виборчої комісії з участю членів дільничної виборчої комісії, виборчої дільниці №01024 провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №01024 з виборів Затоківського селищного голови з урахуванням голосів, що були віддані за ОСОБА_2.

Представник Затоківської селищної виборчої комісії проти задоволення заяви заперечував, посилаючись на її необґрунтованість та незаконність.

Вислухавши пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Статтею 245 КАС України визначені підстави для провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частин 1 і 2 пункту 1 зазначеної статті постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Тобто, нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які:

1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;

2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Такі юридичні факти характеризуються тим, що вони одночасно повинні бути передбачені нормами права, спричиняють виникнення, зміну або припинення правовідносин, мають істотне значення для вирішення справи, тобто такі фактичні дані, які спростовують факти, покладені в основу судового рішення, існували на момент звернення до суду з позовом і під час розгляду справи судом, не могли бути відомі ані особі, яка заявила про це, ані суду, в провадженні якого перебувала справа.

Як вказано в пункті 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року № 1, не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після встановлення рішенням обставин, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону.

З наведеного випливає, що виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами глави 4 КАС України.

Отже, сам по собі факт наявності постанови про порушення кримінальної справи не може слугувати підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами на підставі п.1 ч.2 ст.245 КАС України.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Так, у заяві, яка є предметом розгляду, порушується питання про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення на підставі того, що 22.11.2010 року заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_1 порушено кримінальну справу № 77 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.157, ч.ч. 1 і 3 ст.358 КК України по факту перешкоджання вільному здійсненню громадянином свого виборчого права, перешкоджання діяльності іншого субєкта виборчого процесу, поєднане з обманом, кваліфікуючими ознаками якого є вчинені за попередньою змовою групою осіб або членом виборчої комісії та підроблення документа, який видається громадянином-підприємцем і надає право або звільняє від обовязків, збут такого документа, а також використання завідомо підробленого документа, які вчинені невідомими особами та членами Затоківської селищної виборчої комісії.

Надаючи правову оцінку юридичним фактам, які встановлені дослідчою перевіркою, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" від 27 лютого 1981 року N 1, суди повинні виходити з того, що посилання в заяві або поданні на наявність у матеріалах справи завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивих документів або речових доказів чи вчинення по даній справі злочинних дій сторонами, іншими особами, які беруть участь у справі, їх представниками або суддями, за загальним правилом визнається підставою для перегляду судового рішення, якщо ці обставини встановлені вироком суду, що набрав законної сили.

У випадках, коли відносно особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, провадження у кримінальній справі в силу закону не може бути закінчене постановленням вироку (за спливом строків давності, внаслідок акта амністії, помилування, недосягнення віку кримінальної відповідальності, у зв'язку зі смертю), на підтвердження наявності вказаних обставин суд може врахувати постанову слідчих органів по результатах розслідування, проведеного в порядку кримінального судочинства, якщо вона винесена у суворій відповідності з законом.

Отже, вказані у заяві обставини не є нововиявленими, оскільки висновок дослідчої перевірки про наявність ознаки злочину у невідомих осіб та членів виборчої комісії та висновок про розгляд заяви на підставі завідомо підроблених документів є висновком про наявність складу злочину, яке відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України може бути підтверджено лише вироком суду, що набрав законної сили, або іншими процесуальними документами, яким закінчується провадження у справі.

Окрім того, як убачається із змісту постанови про порушення кримінальної справи, приводом для порушення кримінальної справи стала саме заява ОСОБА_2 від 03.11.2010 року, тому суд не погоджується із до доводами заявниці, що вона не знала та не могла знати про наявність висновків дослідчої перевірки.

Водночас п.18 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 02.04.2007, № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду спорів щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму" наголошує на тому, що частиною п'ятою статті 177 КАС України встановлено, що судові рішення за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а частиною дев'ятою цієї статті встановлено, що рішення суду апеляційної інстанції є остаточним.

З огляду на зазначені приписи рішення судів першої та апеляційної інстанцій щодо спорів, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму, не можуть переглядатися в касаційному порядку.

Разом з тим вони можуть переглядатися за нововиявленими обставинами, але при цьому суди повинні враховувати, що перегляд судових рішень за зазначеними обставинами можливий, якщо заява подана до настання події або дати (години), після настання яких суд не може розглядати справи, за якими ухвалені судові рішення, які просять переглянути за нововиявленими обставинами. Отже, заява у будь-якому випадку, не може бути задоволена.

Що стосується вимог заяви про скасування постанови Затоківської селищної виборчої комісії № 19/3 від 06.11.2010 року та постанови № 19/5 від 06.11.2010 року, скасування реєстрації ОСОБА_3 головою Затоківської селищної ради, зобовязання Затоківської селищної виборчої комісії з участю членів дільничної виборчої комісії, виборчої дільниці №01024 провести повторний підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці №01024 з виборів Затоківського селищного голови з урахуванням голосів, що були віддані за ОСОБА_2 в порядку повороту виконання рішення, колегія суддів зазначає, що вищенаведені рішення та дії прийняті у порядку виконання рішення суду в іншій адміністративній справі (справа № 2-а-1154/10/1505), а тому не входять до компетенції адміністративного суду в цьому провадженні.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи у сукупності докази досліджені в судовому засіданні, надавши належну оцінку встановленим судом обставинам, суд дійшов висновку, про залишення заяви ОСОБА_2 про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року за нововиявленими обставинами та вирішення питання про поворот виконання рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 122, 158, 160, 165, 167, 172,177, 245 - 249, 252, 253 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2, за участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3, про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2010 року за нововиявленими обставинами у справі № 2-а-1138/10/1505 за позовом кандидата на посаду Затоківського селищного голови ОСОБА_2 до Затоківської селищної виборчої комісії, про визнання нечинними та скасування постанов виборчої комісії та вирішення питання про поворот виконання рішення - залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя

Суддя