Справа № 826/22950/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

29 січня 2016 року № 826/22950/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі : головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач 3), в якому, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 10.12.2015, просить:

визнати протиправними дії Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_1 з його поточних рахунків в АТ «Дельта Банк» в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов'язані, зокрема, з:

перевіркою договорів банківського рахунку ОСОБА_1 в AT «Дельта Банк» на предмет виявлення договорів, що є нікчемними з підстав, передбачених ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

обробкою (використанням) персональних даних ОСОБА_1, всупереч п. 2 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про захист персональних даних»;

внесенням інформації, що введена в базу даних AT «Дельта Банк» про ОСОБА_1 відповідно до укладених з AT «Дельта Банк» договорів банківського рахунку, до невизначеного законодавством списку осіб, кошти яких заблоковано;

початком виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 11.06.2015, всупереч абз. 10 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

зупиненням виплат вкладникам, в т.ч. ОСОБА_1, грошових коштів в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з 15.09.2015, всупереч п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»;

невиконанням рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2015, яке набрало законної сили 17.10.2015, всупереч п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України;

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальну та моральну шкоду у розмірі 187404,34 грн., заподіяну Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в AT «Дельта Банк» Кадировим В.В. та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходились на банківських рахунках в AT «Дельта банк» шляхом протиправних дій.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги з урахуванням їх уточнення в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представники Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. у судовому засіданні проти позову заперечували та просили відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб також звернувся до суду з запереченнями, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не зважаючи на належне повідомлення про час і місце розгляду справи, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадиров В.В. та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не забезпечили явку своїх представників у судове засідання, з урахуванням чого адміністративна справа відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС України розглядається у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позовні вимоги обґрунтовані тим, що дії відповідачів щодо обмеження виплати коштів позивачу з його поточних рахунків в ПАТ «Дельта Банк» порушують законне право останнього на отримання гарантованої суми вкладу. При цьому, позивач вважає, що йому нанесено матеріальну та моральну шкоду, у зв'язку з чим заявив вимогу про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди, заподіяну Уповноваженою особою та Фондом у період з 03.05.2015 по 03.10.2015, пов'язану з протиправним позбавленням права власності ОСОБА_1 на грошові кошти, що знаходилися на банківському рахунку в ПAT «Дельта банк».

Отже, за результатами аналізу позовної заяви та змісту позовних вимог, суд вважає, що спір між позивачем та відповідачами виник внаслідок порушення прав позивача через невключення інформації про останнього до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та, відповідно, через неотримання позивачем таких коштів.

Таким чином, звернувшись до суду з даним позовом позивач за висновком суду має на меті захистити свої права як вкладника.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Водночас, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17, ч. 1 ст. 2, ст. 104 КАС України судовому захисту в порядку адміністративного судочинства підлягає лише порушене право. Так, до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється. Підставою для звернення особи за до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод, однак обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

При цьому слід зазначити, що неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану суб'єктивних прав та обов'язків, тобто припинення можливості чи неможливість реалізації її законного права та/або виникнення додаткового обов'язку.

А тому дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень є такими що порушують права і свободи особи в тому разі, якщо вони, по-перше, вчинені з перевищенням визначених законом повноважень, та, по-друге, є юридично значимими, тобто мають безпосередній вплив та стан суб'єктивних прав та обов'язків особи. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в постанові Вищого адміністративного суду України від 13.03.2013 у справі № К/9991/8341/11.

Водночас, як видно з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 826/12320/15, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.09.2015, за результатами розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В., АТ «Ощадбанк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, визнано протиправними дії Уповноваженої особи Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. по невключенню інформації про ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду та зобов'язано Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. включити ОСОБА_1 до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, а також зобов'язано Уповноважену особу Фонду на тимчасову адміністрацію в Банку Кадирова В.В. передати інформацію про зміни до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду з метою забезпечення виплати ОСОБА_1 коштів, що знаходяться на рахунках у Банку.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

За таких умов, суд приходить до висновку, що питання захисту права позивача як вкладника та, зокрема, захист його порушених прав через невключення інформації про останнього до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розглянуто та вирішено Окружним адміністративним суду міста Києва в межах адміністративної справи № 826/12320/15.

Крім того, з наявного в матеріалах справи наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. від 22.09.2015 № 831 «Про зняття тимчасового обмеження здійснення виплат коштів вкладникам за відповідними рахунками вкладників ПАТ «Дельта Банк» та переліку рахунків (вкладів) фізичних осіб, за якими знімаються обмеження щодо виплати коштів (т. 1 а.с. 131 та 132) видно, що з трьох рахунків позивача знято відповідні обмеження.

Більш того, з наявного в матеріалах справи витягу з загального Реєстру вкладників ПАТ «Дельта Банк», які мають право на відшкодування за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.11.2015 (т. 1 а.с. 80) вбачається, що позивач включений до такого реєстру вкладників.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2015 у справі № 826/12320/15 виконано та, відповідно, права позивача були відновлені.

Враховуючи викладене у сукупності, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта банк» Кадирова В.В. та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо обмеження (блокування) виплати коштів ОСОБА_1 з його поточних рахунків в ПАТ «Дельта Банк» в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які пов'язані з вказаними позивачем обставинами.

Зважаючи на наведене, в межах даної адміністративної справи позовна вимога про стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб матеріальної та моральної шкоди у розмірі 187404,34 грн. задоволенню також не підлягає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його позовні вимоги, суду не надав.

За таких обставин позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко