Справа № 820/6984/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 820/6984/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці ДФС на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/6984/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новий Стиль"

до Харківської митниці ДФС

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Новий Стиль", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №80710000/2015/00388 від 02.04.2015 року, прийняті Харківською митницею.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Харківська митниця Державної фіскальної служби, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що оскаржувані рішення відповідача є законними та обґрунтованими, складеними відповідно до чинного законодавства, що заявлена позивачем митна вартість товару по ЕМД № 807100000/2015/009082 від 23.03.2015 року нижча ніж при попередньому митному оформленні подібного товару цим підприємством.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що наданими до митного оформлення документами підтверджується визначена позивачем митна вартість товарів, у зв'язку з чим дії відповідача по коригуванню митної вартості за резервним методом є неправомірними, а тому спірні рішення митного органу підлягають скасуванню.

Колегія суддів з даним висновком суду погоджується, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.02.2014 р. між ПАТ "Новий Стиль" (в якості Покупця) та компанією Formenti&GiovenzanaPolskaSp. z.o.o. (Польща) (в якості Продавця) укладено контракт № 26022014, відповідно до умов якого продавець зобов'язався поставити продукцію - меблеву фурнітуру (п. 1.1 Контракту).

Згідно п. 1.3 укладеного контракту конкретний вид (асортимент) товару кожної партії поставки вказується у специфікаціях та інвойсах, які додаються до контракту і є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 контракту покупець купує товар за цінами узгодженими сторонами, ціна товару за конкретною партією товару зазначається у специфікаціях та інвойсах.

Ввезення товару здійснювалось в березні 2015 року на підставі вказаного контракту, специфікації № 9 від 16.03.2015 року та інвойсу № FSE/30/2015/E від 16.03.2015 року на загальну суму 1801,10 євро, що за курсом валюти 24,76 складало 44596,35 грн. Витрати на транспортування склали 4675,46 грн.

На підтвердження митної вартості товару позивачем відповідно ст. 53 Митного кодексу України надано до Харківської митниці обов'язкові документи: декларація митної вартості № 807100000/2015/009082 від 23.03.2015 року; контракт з компанією "Formenti&GiovenzanaPolskaSp.z.o.o" (Польща) № 26022014 від 26.02.2014 року; специфікація № 9 від 16.03.2015 року; інвойс № FSE/30/2015/E від 16.03.2015 року; документи щодо транспортування: контракт №14012010 від 14.01.2010 року на перевезення вантажним автомобільним транспортом в міжнародному сполученні від 14.01.2010 року; калькуляція транспортних витрат б/н від 20.03.2015 року; довідка щодо вартості перевезення №20/03 від 20.03.2015 року міжнародну товарно-транспортну накладну №5377835 від 16.03.2015 року.

Відповідно до ч.6 ст.53 МК України декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Позивачем було надано додаткові документи, а саме: сертифікат походження товару РL/МF/АК 0203777від 21.03.2015 року; копію митної декларації країни відправлення 15PL401010E0025445від 21.03.2015 року; лист про не проведення страхування від 23.03.2015 року; лист про відсутність взаємозалежності; прайс - лист виробника товарів від 10.03.2015 року; пакувальний лист б/н від 16.03.2015 року.

Під час контролю митної вартості товару за митною декларацією ІМ № 807100000/2015/009082 від 23.03.2015 року відповідачем був надісланий запит від 23.03., 31.03. та 02.04.2015 року щодо надання пояснень та додаткових документів та витребувані додаткові документи (а.с.24-27).

У відповідь на запити ПАТ "Новий Стиль" повідомило митний орган про відсутність договорів із третіми особами, пов'язаних з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; про відсутність обмежень та умов щодо цих товарів та додатково надало прайс лист від 10.03.2015 року про формування ціни, платіжне доручення № 36 від 10.03.2015 року про сплату за раніше оформлений ідентичний товар (інвойс FSE /13/ 2015/ E від 06.02.2015 року).

Крім того, позивачем разом з відповіддю на запит відповідача надано Звіт про оцінку майна № 27/03/2015 від 27.03.2015 року, що містить висновок про вартісні характеристики, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, якою розрахунок вартості здійснено за медіанним значенням в EUR /од. без ПДВ на території країни походження, на умовах FOB - Китай та на території країни експортера - Євросоюз, на умовах FCA - Верушов (Польща) з урахуванням витрат на транспортування та митне оформлення.

Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/000605/2/2 від 02.04.2015 р. , яким АТ "Новий Стиль" визнано неможливим визначення митної вартості за ціною договору на рівні 2,06 дол. США/кг та скориговано задекларований рівень за методом визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних товарів на рівні 3,7599 дол. США/кг. за другорядним методом. Збільшення митної вартості товару призвело до збільшення розміру ПДВ.

Рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем з посиланням на: 1) невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 Митного кодексу України, в зв'язку з виявленими та непідтвердженими розбіжностями документах, у зв'язку тим, що використані декларантом відомості не підтверджені у повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданні декларантом додаткових документів, передбачених п. 3 ст. 53 МК України; 2) ненаданні (відсутності) інформації щодо угод на ідентичні товари; 3) не надана декларантом (відсутня) інформація щодо угод на подібні товари. Джерелом інформації для даного рішення по товару є наявна у митного органу цінова інформація на подібний товар за фактами митних оформлень ЄАІС: МД № 500040001/2015/3150 від 14.03.2015 року та № 500040001/2015/3505 від 19.03.2015 року.

Також, відповідачем прийнято рішення у формі картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 807100000/2015/00388 від 02.04.2015 р.

З метою уникнення простою транспорту та виробничою необхідністю ПАТ "Новий Стиль" оформило товар за ціною, визначеною митним органом ( МД 807100000/2015/010997 від 06.04.2015 року).

Перевіряючи правомірність дій митного органу, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, 2 ст.318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

За приписами ч.1, 2 ст.54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється органом доходів і зборів шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено перелік документів, які повинні бути надані митниці для підтвердження митної вартості.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.54 МК України орган доходів і зборів під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;

Частиною 3 статті 53 МК України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи перелік яких зазначений в даній частині статті 53 МК України.

З вивчених матеріалів справи колегія суддів приходить до висновку, що позивачем як декларантом були виконані вище вказані вимоги законодавства, та надані всі обов'язкові документами, які підтверджують митну вартість товарів, а також додатково запитувані органом доходів і зборів.

Відповідно до ст.57 Митного кодексу України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.58 Митного кодексу України основний метод визначення митної вартості не застосовується, якщо використані декларантом відомості не підтверджені документально або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Разом з тим, дискреційні функції митних органів мають законодавчі обмеження у випадках незгоди із задекларованою митною вартістю. До них, зокрема, належить процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору підстав для визначення митної вартості та обов'язок послідовного вибору методів (від першого до резервного) визначення митної вартості.

Як встановлено під час судового розгляду справи , з рішення митниці про визначення митної вартості товару за другорядним методом не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості за першим методом, на підставі документів поданих ПАТ "Новий Стиль".

В оскаржуваному рішенні не вказано, якою саме ціновою інформацією та за який період керувалася Харківська митниця при визначенні митної вартості товару.

Судовим розглядом встановлено, що позивачем надано відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України. Подані документи належним чином ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті позивачем на користь продавця, тобто підтверджували митну вартість товарів за ціною договору згідно з вимогами ч.ч. 4, 5 ст. 58 Митного кодексу України.

Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого позивачем товару від рівня митної вартості іншого митного оформлення, не може розцінюватися як заниження позивачем митної вартості, не є перешкодою для застосування першого методу визначення митної вартості товару і не може бути достатньою підставою для відмови у здійсненні митного оформлення товару за першим методом визначення його митної вартості.

При цьому митним органом не було спростовано контрактну ціну оцінюваних товарів, об'єктивну можливість і спроможність відповідача визначити на підставі наданих позивачем документів зазначену ціну товарів, а також рівень митної вартості товарів за ціною договору за правилами, визначеними у ст. 58 Митною кодексу України.

Відповідач не підтвердив належними доказами та аргументованими доводами наявність у поданих позивачем документах розбіжностей, ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Таким чином, правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем.

Враховуючи все вищевикладене, беручи до уваги необґрунтованість висновків митного органу щодо неналежності наданих позивачем документів, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення про коригування митної вартості товарів №807000011/2015/000605/2 від 02.04.2015 року та картка відмови у митному оформленні товару№80710000/2015/00388 від 02.04.2015 року Харківської митниці Державної фіскальної служби України прийняті з порушенням вимог ст. ст. 57-60 Митного кодексу України.

Посилання апелянта про те, що неможливо було прийняти метод оцінки товару за ціною угоди щодо ідентичних товарів тому, що у митниці відсутня інформація щодо вартості операції з ідентичними товарами, що продаються на експорт в Україну з тієї ж країни і, час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, а декларантом вона не була надана, судова колегія вважає необґрунтованим.

Судовим розглядом встановлено, що позивач протягом 2014-2015 років здійснює ввіз на територію України меблевої фурнітури за контрактом № 26022014 від 26.02.2014 року, укладеним між ПАТ "Новий Стиль" та компанією Formenti&GiovenzanaPolskaSp. z.o.o. (Польща) (в якості Продавця). Інформаційна база митного органу містить дані про вартість цього товару, визначену при митному оформленні.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач безпідставно виніс оскаржувані рішення.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/6984/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.