Справа № 522/21115/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача та просить визнати протиправними дії рядового міліції ОСОБА_2, інспектора ПС роти № 1 батальйону №1, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 року, серії ПС2 № 693854, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

При цьому посилається на те, що 03.10.2015 року, близько 10 години 30 хвилин, він рухався автомобілем Infiniti QX70, державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Фонтанська дорога у напрямку від 9-ої станції Великого фонтана до 5-ої станції Великого фонтана. Рухаючись по правої смузі та після переїзду перехрестя вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного він здійснив зупинку біля бордюру напроти лабораторії Smartlab по вул. Фонтанська дорога, 61. ОСОБА_1 декілька хвилин до нього підійшли працівники міліції та повідомили, що він зупинився в зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена, він пояснив їм що не знаходиться у зоні дії знаку 3.34 „Зупинка заборонена, тому що цього знаку там немає. На що відповідач указав йому на присутність цього знаку, який був помітним зі зворотної сторони. Але у напрямку його руху знак 3.34 „Зупинка заборонена не міг бути поміченим із-за гілки дерева поперед перехрестя вул. Фонтанська дорога та вул. Посмітного та він не міг знати, що місце де він здійснив зупинку, розташовано у зоні дії вказаного знака.

Відповідач виніс Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 р. серія ПС2 № 693854, якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Вважає, що дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП є протиправними, а Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 03.10.2015 р. підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 250121 від 03.10.2015 р. ОСОБА_1 03.10.2015 р. о 10 год.30 хв., керуючи автомобілем Infiniti QX70, державний номерний знак НОМЕР_1 в м.Одесі по вул. Фонтанська дорога здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „Зупинка заборонена, чим порушив вимоги п. 8.4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП.

03.10.2015 р. інспектором ПС роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_2 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 693854, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Розмір штрафу визначено у межах санкції ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 не спростував той факт, що знак 3.34 „Зупинка заборонена був видимий з боку руху автомобіля позивача.

Будь яких доказів, які б спростовували той факт, що позивач здійснив зупинку та стоянку транспортного засобу в зоні дії знаку «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.4 та дорожнього знаку 3.34 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 122 КУпАП, а також того, що вказаний дорожній знак було видно завчасно з боку руху автомобіля ОСОБА_1, позивачем не надано.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено що дорожній знак 3.34 „Зупинка заборонена з боку руху автомобіля позивача було видно завчасно та дії відповідача носили правомірний характер, а винесена ним постанова від 03.10.2015 р. серії ПС2 № 693854 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України у відповідності з яким позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривеньє цілком законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 122 ст.ст. 7, 251, 283, 285, 287-289 КУпАП, ст.158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ПС роти № 1 батальйону № 1 ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя:

26.01.2016