Справа № 823/5436/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року справа № 823/5436/15

11 год. 37 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тимошенко В.П.,

суддів Гаврилюка В.О., Каліновської А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цаплі І.Ю.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2 за довіреністю,

представника відповідача ОСОБА_3 - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 про визнання протиправними та скасування рішень,

встановив:

26.11.2015 до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся депутат Черкаської обласної ради 6 скликання ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаської обласної виборчої комісії (далі відповідач 1), Черкаської обласної ради (відповідач 2), в якому просив: визнати нечинною та скасувати постанову відповідача1 від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання; визнати нечинним та скасувати рішення відповідача 2 від 20.11.2015 №1-1/VII Про обрання голови обласної ради.

Ухвалою суду від 22 грудня 2015 року позовні вимоги розєднані в самостійні провадження на:

- адміністративний позов депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії про: визнання протиправним та скасування протоколу про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16.11.2015; визнання нечинною та скасування постанови від 18.11.2015 №92 Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради; визнання протиправними та скасування оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті; визнання нечинною та скасування постанови від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання;

- адміністративний позов депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради про: визнання протиправним та скасування проведення першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання 20.11.2015; визнання відсутності повноважень Черкаської обласної ради VII скликання у складі депутатів Черкаської обласної ради VII скликання, що взяли участь у роботі зазначеної ради 20.11.2015; визнання нечинним та скасування рішення Черкаської обласної ради від 20.11.2015 №1-1/VII Про обрання голови обласної ради.

Виділивши у їх самостійні провадження та залишено у справі №823/5298/15 провадження за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної ради.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року справа № 823/5436/15 за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4, про визнання протиправними та скасування рішень, головуючим суддею (суддею-доповідачем) визначено ОСОБА_5

Ухвалою від 28 грудня 2015 року дану справу прийнято до свого провадження суддею Тимошенко В.П.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 грудня 2015 року призначено склад колегії суддів.

З урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 січня 2016 року позивач просить:

1) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 89 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

2) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 90 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

3) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 91 від 18 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»

4) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 92 від 18 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»

5) визнати протиправним та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті;

6) визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 листопада 2015 року Київський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5260/15 визнав протиправними та скасував постанови Черкаської ОВК від 15.11.2015 № 85, від 16.11.2015 № 86 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015», від 16.11.2015 № 87 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради», від 16.11.2015 № 88 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі». Також, 22 грудня 2015 року Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у справі № 823/5362/15 постановив рішення про визнання протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори».

17.11.2015 та 18.11.2015 відповідачем прийнято постанову № 89-91 «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним» та № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради», підставою прийняття яких стали постанови Черкаської ОВК №№86,87, 88, які 23.11.2015, скасовані судом у справі №.823/5260/15.

Позивач вважає, що оскаржувані постанови є протиправними з підстав наявності вищезазначених судових рішень і просить їх скасувати.

В судовому засіданні представник та позивач підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача заперечували проти позову та просили відмовити в його задоволенні з підстав законності винесення оскаржуваних постанов та вчинення дій.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, приходить до такого.

Організація і порядок проведення виборів депутатів обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост регулюються Конституцією України та Законом України Про місцеві вибори від 14 липня 2015 року № 595-VIII (далі Закон № 595-VIII).

Згідно з частиною 1 статі 11 Закону України «Про місцеві вибори» виборчий процес місцевих виборів (далі - виборчий процес) - це здійснення суб'єктами виборчого процесу відповідних місцевих виборів, визначеними у статті 12 цього Закону, виборчих процедур, передбачених цим Законом.

Виборчий процес здійснюється на засадах:

1) дотримання принципів виборчого права, зазначених у статтях 3 - 8 цього Закону;

2) законності та заборони незаконного втручання будь-кого в цей процес;

3) політичного плюралізму та багатопартійності;

4) публічності і відкритості;

5) свободи передвиборної агітації, рівних можливостей доступу до засобів масової інформації незалежно від форми власності, крім засобів масової інформації, засновниками (власниками) яких є партії, місцеві організації партій, кандидати;

6) неупередженості органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, судів, підприємств, установ і організацій, їх керівників, інших посадових і службових осіб до місцевих організацій партій, кандидатів.

Відповідно до частини 4 статті 11 Закону України «Про місцеві вибори» у випадках, передбачених цим Законом, виборчий процес включає також такі етапи:

1) повторне голосування;

2) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків повторного голосування і результатів місцевих виборів.

Статтею 12 закону визначено, що суб'єктами виборчого процесу на відповідних місцевих виборах є:

1) виборець;

2) Центральна виборча комісія;

3) виборчі комісії, сформовані (утворені) відповідно до цього Закону або інших законів України, які уповноважені забезпечувати організацію та проведення відповідних місцевих виборів;

4) кандидати в депутати, кандидати на посади сільського, селищного, міського голови, старости;

5) місцева організація партії, яка висунула кандидата (кандидатів) для участі у відповідних місцевих виборах;

6) офіційний спостерігач від кандидата, від місцевої організації партії - суб'єкта відповідного виборчого процесу, від громадської організації, зареєстрований у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що позивачем у даній справі є депутат Черкаської обласної ради 6 скликання ОСОБА_1 (посвідчення № 069 а.с. 98 том 1).

В подальшому судом зясовано, що ОСОБА_1 обраний депутатом Черкаської обласної ради 7 скликання (посвідчення №51 від 08 грудня 2015 року - а.с.10 том 2 ) та є головою депутатської фракції політичної партії Всеукраїнського обєднання «Батьківщина» ( а.с. 8 том 2).

Суд наголошує, що виборчий процес завершується через 15 днів після дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом (частина 5 статті 11 Закону України «Про місцеві вибори»).

Судом встановлено, що 25 грудня 2015 року Черкаська обласна виборча комісія офіційно оприлюднила результати виборів до Черкаської обласної ради, які відбулися 25 жовтня 2015 року, шляхом опублікування у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті.

На підставі вищевикладеного суд зазначає, що виборчий процес закінчився 09 січня 2016 року.

Далі судом зясовано, що 16 листопада 2015 року відповідачем прийнято ряд постанов про:

1. затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради № 86;

2. про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради № 87;

3. про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради № 88.

В газеті «Черкаський край» від 18 листопада 2015 року № 92 ( 20025) оприлюднено протокол Черкаської обласної виборчої комісії про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та оприлюднено постанову № 87 ( а.с. 162-164 том 1).

В подальшому, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15 окрім іншого визнано протиправними та скасовано постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№86, 87, 88;

Додатковою постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 823/5260/15 відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Черкаської обласної виборчої комісії, оформленого протоколом від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі від 16 листопада 2015 року

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі №823/5362/15 визнано протиправною бездіяльність Черкаської обласної виборчої комісії щодо не встановлення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та не прийняття рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори; зобовязано Черкаську обласну виборчу комісію установити результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі та прийняти рішення про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25.10.2015; про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному окрузі в порядку статті 86 Закону України Про місцеві вибори.

23 грудня 2015 року Комісією прийнято постанови:

- про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року № 98;

- про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради №99;

- про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі №100.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду у справі 823/5445/15 за позовом кандидата у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_4 від Черкаської територіальної організації Партії ОСОБА_6 Порошенка Солідарність до Черкаської обласної виборчої комісії (далі Комісія), в якій просили визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №98 від 23.12.2015 Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №99 від 23.12.2015 Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії №100 від 23.12.2015 Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року, у задоволенні позовних відмовлено.

У вищезазначеній справі 823/5445/15 судом зроблений висновок про правомірність постанов відповідача №№98-100, на які посилається позивач, як такі що порушують його права.

Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція), слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держави. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення ЄСПЛ у справі «Брумареску проти Румунії», заява №28342/95, п. 61, ECHR 1999-V11)/

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обовязкового до виконання рішення суду лише з однією метою домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі (рішення ЄСПЛ у справі «Савінський проти України», заява № 6965/02, п. 23, від 28 лютого 2006 року).

Далі судом встановлено, що 25 грудня 2015 року відбулося офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради та оприлюднений список депутатів Черкаської обласної ради згідно постанови комісії № 100 від 23 грудня 2015 року «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі».

Судом встановлено, що 17.11.2015, 18.11.2015 до відповідача звернулися особи із заявами про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради, а саме : ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, 1974 р. н., ОСОБА_9, 1965 р. н.

Підставою написання заяви ОСОБА_7 про відмову від депутатського мандату є наявність у нього статусу народного депутата України 7 скликання, який обраний по виборчому округу №200, Черкаська область, дата набуття депутатських повноважень - 27 листопада 2014р., член депутатської групи "Партія "Відродження», голова підкомітету з питань законодавства про адміністративні правопорушення Комітету Верховної ОСОБА_2 України з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/site2/p_deputat?d_id=4339).

Підставою написання заяви ОСОБА_8 про відмову від депутатського мандату стало обрання його міським головою міста Черкаси у другому турі виборів 15.11.2015 (http://www.cvk.gov.ua/pls/vm2015/PVM038?PT001F01=102&PT00 T001F01=100&pid111=32&pid100=71&rej=0).

Підставою для написання заяви ОСОБА_9 стало обрання його сільським головою с. Старосілля Городищенського району Черкаської області (http://www.cvk.gov.ua/pls/vm2015/PVM038?PT001F01=100&PT00T001F01=100&pid111=61&pid100=71&rej=0).

Частиною 1 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» передбачено, що особа, обрана депутатом Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради, сільським, селищним, міським головою, старостою, для її реєстрації, у разі наявності іншого представницького мандата, зобов'язана подати до територіальної виборчої комісії протягом 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої відповідно до Верховної ОСОБА_2 України, Верховної ОСОБА_2 Автономної Республіки Крим, обласної, районної, міської, районної у місті, сільської, селищної ради. Особа, обрана сільським, селищним, міським головою, старостою, одночасно з копією заяви про припинення дії іншого представницького мандата подає документ про звільнення з роботи (посади), несумісної з посадою сільського, селищного, міського голови, старости.

Оскільки офіційне оприлюднення результатів виборів відбулося 18 листопада 2015 року і законом встановлений термін до 20 днів з дня офіційного оприлюднення результатів місцевих виборів, а тому народний депутат України VІІ скликання ОСОБА_7, міський голова міста Черкас ОСОБА_8 та сільський голова с. Старосілля Городищенського району Черкаської області ОСОБА_9 скористалися своїм правом щодо не порушення правил несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності та вчасно звернулися до відповідача із заявами про відмову від депутатського мандата.

В той же час, частина 3 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори» зобовязує комісію у пятиденний строк з дня отримання документів, які зазначені у частині першій даної статті, прийняти рішення про реєстрацію депутата.

Так відповідач, на виконання зазначеної норми закону, розглянувши заяву:

1) ОСОБА_7, 1977 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації Партії «Відродження, керуючись статтею 89 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 87, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_7 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_10, 1979 р. н.. ( оскаржувана постанова № 89 а.с.54 том 2);

2) ОСОБА_8, 1974 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_8 та визнала обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_11, 1957 р. н. (оскаржувана постанова № 91- а.с. 52 том 2);

3) ОСОБА_9, 1965 р. н., обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_9 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_12, 1960 р. н. ( постанова № 90 а.с. 53 том 2).

Також, 18 листопада 2015 року відповідач на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 823/5205/15, керуючись частинами 1, 4 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори, постановою ЦВК № 381 від 02.10.2015, постановою Черкаської ОВК № 88, постановила скасувати постанову Черкаської ОВК № 83 від 13 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради» та вирішила зареєструвати депутатами Черкаської обласної ради ( постанова № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради». У даній постанові № 92 відповідачем враховані заяви осіб, які відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради і до списку депутатів включені особи відповідно до оскаржуваних постанов №№ 89-91.

Надаючи оцінку діям відповідача щодо винесення оскаржуваних постанов №№ 89-91 у контексті ч. 3 ст. 2 КАС України, суд вважає, що саме на дату винесення даних постанов 17, 18 листопада 2015 року, відповідач дотримався критеріїв поведінки субєкта владних повноважень.

Подальші дії відповідача повязані з виконанням судового рішення ( справа № 823/5260/15), яким скасовано постанови №№ 86-88 про затвердження виборчих списків місцевих організації політичних партії, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради; - про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради; про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради.

Тобто, на виконання:

- постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15, якою визнано протиправними та скасовані постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№86, 87, 88,

- додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 823/5260/15,

- постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі № 823/5362/15,

з врахуванням чинності протоколу від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, відповідач виніс постанови №№ 98-100 від 23.12.2015, тобто відповідач здійснив конституційний обовязок щодо обовязковості судового рішення та в межах повноважень, наданих йому законами.

Судом звернуто увагу на постанову № 100 від 23 грудня 2015 року, зокрема на список обраних депутатів Черкаської обласної ради, в якому зазначені особи ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_9 ( а.с. 76, 84, 90 том 2)., які відповідно до заяв ( а.с. 72-74 том 2) відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради.

В той же час, у цій постанові № 100 зазначений як обраний депутатом Черкаської обласної ради позивач - ОСОБА_1 ( а.с. 84 том 2).

Щодо позовної вимоги № 5 визнати протиправним та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті суд зазначає таке.

У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вважає протиправним саме дію відповідача щодо оприлюднення та опублікування, яка відбулося 05 листопада 2015 року.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі №823/5205/15 від 13.11.2015 визнані протиправними дії Черкаської обласної виборчої комісії щодо підсумків результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, що зафіксовані у протоколах від 04.11.2015 року та від 05.11.2015 року (уточнений); визнані протиправними і скасовані постанови Черкаської обласної виборчої комісії: від 04.11.2015 року №76 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради»; від 05.11.2015 року №77 «Про внесення змін до результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі»; від 05.11.2015 року №78 «Про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради 25 жовтня 2015 року у новій редакції»; від 05.11.2015 року №79 «Про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради»; від 06.11.2015 року №80 «Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі».

Суд наголошує, що 06 листопада 2015 року у газеті «Черкаський край» № 89 (20022) оприлюднені результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015 ( постанова № 79), та опублікований список депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015.

Оскільки саме 05 листопада 2015 року ніяких дій відповідача щодо опублікування та оприлюднення не відбувалися, а постанова відповідача № 79 про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради від 05.11.2015 скасована судом і в подальшому оприлюднення та опублікування відбувалися 18 листопада ( скасоване судом) та 25 грудня 2015 року, а тому суд вважає, що предмет спору саме у позовній вимозі № 5 відсутній.

Щодо позовної вимоги № 6 про визнання нечинною та скасування постанови відповідача від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання» суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що перша сесія новообраної сільської, селищної, міської ради скликається відповідною територіальною виборчою комісією не пізніш як через два тижні після реєстрації новообраних депутатів ради в кількості, яка забезпечує повноважність складу ради відповідно до статті 45 цього Закону. Перше пленарне засідання першої сесії відкриває голова зазначеної територіальної виборчої комісії, який інформує раду про підсумки виборів депутатів, а також про підсумки виборів відповідно сільського, селищного, міського голови.

Постановою відповідача № 93 від 18 листопада 2015 року утворено робочу групу з числа депутатів для підготовки і проведення першої сесії Черкаської обласної ради VІІ скликання (а.с. 83 том 1) .

Суд зауважує, що законом чітко встановлені часові межі скликання першої сесії, а тому з врахуванням наявності юридичних підстав для винесення оскаржуваної постанови № 94, а саме станом на 18 листопада 2015 року були затверджені виборчі списки місцевих організацій політичних партій (постанова № 86) , визнано обраними депутатами Черкаської обласної ради ( постанова № 88) та офіційно оприлюднено результати виборів депутатів Черкаської обласної ради, за наявності чинного протоколу від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, а також з врахуванням відсутності будь-якого невиконаного судового рішення (до 23 листопада 2015 року), відповідач вчасно (до двох тижнів після реєстрації новообраних депутатів ради), у законодавчо визначений спосіб з використанням повноважень, постановила скликати першу сесію Черкаської обласної ради VІІ скликання та призначила засідання на 20 листопада 2015 року.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства (ч. 1 ст. 2 КАС України).

За змістом вказаної норми судовому захисту підлягають право та інтерес, який порушений субєктом владних повноважень.

Допущені відповідачем порушення норм закону при винесенні оскаржуваних рішень, на які посилається позивач, не порушують права позивача та не обмежують їх дію, а тому з врахуванням конституційного принципу діяльності субєктів владних повноважень, закріпленого у статті 19 Конституції України, як нормативна регламентація дисципліни та законності, яка є необхідною умовою функціонування правової та демократичної держави, яким суд надав оцінку, суд приходить до висновку, що у задоволенні заявлених позовних вимог необхідно відмовити у повному обсязі.

Абзацом 6 п.1 ч.3 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI Про судовий збір встановлена ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру фізичною особою 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Відповідно до абз.2 ч.3 ст.6 вказаного Закону передбачено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, за подання до адміністративного суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру з шістьма немайновими вимогами ставка судового збору становить: 6 х 551,20 = 3307,20 грн.

Оскільки за подання позовної заяви судовий збір позивач не сплатив, суд відповідно до ст.94 КАС України дійшов висновку його стягнути до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду у розмірі 3307,20 грн.

Керуючись статтями 56, 58, 86, 94, 159, 162, 163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Стягнути з депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 (18000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3307 (три тисячі триста сім) грн 20 коп.

Постанова набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у строки та порядку, передбачені статтями 185-187 цього Кодексу.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.О.Гаврилюк

ОСОБА_13

Повний текст постанови виготовлено 12 лютого 2016 року