Справа № 818/2448/14
Суддя: Вербицька О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/8996/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Бившева Л.І.
Маринчак Н.Є.
розглянувши в порядку письмового провадження

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р.

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р.

у справі № 818/2448/14

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець ОСОБА_4 (далі - ФОП ОСОБА_4.) звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПІ у м. Сумах) про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. позов задоволено частково. Скасовано податкове повідомлення - рішення № /28763 від 28.05.14 року. Скасовано податкове повідомлення - рішення № /28764 від 28.05.14 року в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 335418,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 83870,00 грн. Скасовано рішення № /28765 від 28.05.14 року. Скасовано вимогу про сплату боргу № Ф-128769 від 28.05.14 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. залишено без змін.

У касаційній скарзі ДПІ у м. Сумах, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р. в частині задоволення позову і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

У письмовому запереченні на касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4, посилаючись на те, що касаційна скарга є безпідставною та необґрунтованою, просить залишити її без задоволення, а постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р. - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.

ДПІ у м. Сумах проведено документальну позапланову виїзну перевірку ФОП ОСОБА_4 за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2013 року з питань дотримання вимог податкового законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, валютного та іншого законодавства, про що складено акт від 08 травня 2014 року №1667/18-19-17-01//50.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог про неправомірне перебуванням позивача у 2012 - 2013 роках на спрощеній системі оподаткування, у зв'язку з наданням послуг у сфері бухгалтерського обліку ФОП ОСОБА_5, який з 01.04.2011 р. знаходиться на загальній системі оподаткування, в наслідок чого позивачем порушено пп.2 п.291.4 ст.291, п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.177.1, п.177.2, п.177.4 ст.177, п.181.1 статті 181, п.183.1., п.183.2., п.183.10 ст.183, аб."б" п.185.1 ст.185., п.187.1 ст.187., п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, п.4 ч.І ст.4, п.2 ч.І ст.7, ч.3 ст.7, п.4 ч.І ст.1, п.11 ст.8, п.2 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На підставі акта перевірки податковим органом прийнято: податкове повідомлення-рішення від 28.05.2014 №/28763 про збільшення грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 207736,45 грн. (основний платіж -165917,16 грн. та штрафні санкції - 41819,29 грн.); податкове повідомлення-рішення від 28.05.2014 №/28764 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 440147,50 грн. (основний платіж - 349398 грн. та штрафні санкції - 90749,50 грн.); вимога про сплату боргу (недоїмки) від 28.05.2014 №Ф-1-28769 по єдиному внеску на суму 99017,13 грн.; рішення від 28.05.2014 №/28765 про застосування штрафних санкцій за донарахування своєчасно ненарахованого єдиного внеску в розмірі 6737,73 грн.

Суди першої та апеляційної інстанцій визнали частково обґрунтованими такі висновки податкового органу, з чим погоджується суд касаційної інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності п.291.4 ст.291 Податкового кодексу України суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку та звітності, поділяються на такі групи платників єдиного податку, зокрема, друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

У разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб'єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом (п.299.11 ст.299 Податкового кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_4 перебувала на загальній системі оподаткування, а в період з 01 січня 2011 року по 31 березня 2011 року та з 01 січня 2012 року по 31 грудня 2013 року перебувала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності та була платником єдиного податку II групи. Оподаткування доходів проводилось шляхом сплати єдиного податку.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, відсутні документи, що засвідчують факт домовленості між ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 стосовно надання бухгалтерських послуг, відсутні докази здійснення господарської операції щодо надання бухгалтерських послуг ФОП ОСОБА_5

Крім того, відповідно до положень ст.2 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», даний закон на приватних підприємців не поширюється. Відтак, позивач не могла надавати бухгалтерські послуги особі, яка не веде бухгалтерській облік.

З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати, що ФОП ОСОБА_4 здійснювалися господарські відносини з ФОП ОСОБА_5 стосовно надання бухгалтерських послуг.

Таким чином, саме за вищевказаних обставин справи, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів касаційної інстанції, щодо часткової обґрунтованості заявлених позивачем вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р. залишенню без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1.Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

2.Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.02.2015 р. залишити без змін.

3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя О.В. Вербицька

Судді Л.І. Бившева

Н.Є. Маринчак