Справа № 381/153/16-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2016 року Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді-Ковалевської Л.М., з участю секретаря -Омельчук С.А., розглянувши в судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду у м.Фастові та Фастівському районі посилаючись на те, що він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області з заявою щодо призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 та додав всі необхідні документи. Проте, відповідач прийняв рішення № 56 від 05.11.2015 року, яким відмовив у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 при досягненні віку 58 років.

Відповідач посилався на Закон України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» і зазначав, що пенсійний вік для чоловіків визначено на рівні - 60 років. Далі перерахував низку законодавчих актів, які УТТФУ мав застосувати у випадку позивача, але допустив їх довільну трактовку і тим самим позбавив позивача права на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2.

Свою відмову УПФУ мотивував відсутністю документів про проведення атестації робочих місць, посилаючись на п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442, та відсутністю уточнюючої довідки про підтвердження стажу на пільгових умовах.

В судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову та надала суду письмові заперечення.

Третя особа в судове засідання не з»явилась, причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно записів з трудової книжки позивача, він з 18.02.1980 року був прийнятий до Київського заводу реле та автоматики у відділ головного енергетика на посаду електрослюсаря по ремонту приборів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів по 5 розряду. З 01.01.1981 року переведений у відділ головного метролога на посаду електрослюсаря по ремонту приборів теплотехнічного контролю і автоматики теплових процесів по 5 розряду. З 03.12.1984 року переведений в теплосиловий цех слюсарем по ремонту обладнання котельних по 5 розряду. 10.04.1985 року було присвоєно шостий розряд по професії слюсаря по ремонту обладнання котельних. 01.08.1988 року присвоєна спеціальність слюсаря по ремонту обладнання котельних і пилоприготувальних цехів теплосилового цеху по 6 розряду у звязку з переводом обєднання на нові умови оплати праці (запис в трудовій книжці 16).

Загалом, на цьому підприємстві позивач відпрацював до 01.12.1997 року.

Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10 затверджений Список №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються списки, чинні на період роботи особи.

В Списку №2 у розділі XIII. «Електростанції, енергопоїзди, паросилове господарство», підрозділі 21400000, 2140000а-18455 передбачені професії: слюсарі, електромонтери, електрослюсарі всіх найменувань, зайняті на обслуговуванні, ремонті котельного, турбінного (парогазотурбінного) обладнання, обладнання паливоподачі і пилоприготовлення та забезпечуючих його роботу засобів вимірів і автоматики.

Записи в трудовій книжці за № 14-16 підтверджують професію позивача за Списком № 2 відповідно до вказаної постанови.

Відповідач, відмовляючи позивачу в оформленні пільгової пенсії, мотивує своє рішення відсутністю документів про проведення атестації робочих місць, посилаючись на п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою КМУ від 01.08.1992 року № 442.

Постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. № 442 дійсно був введений Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці.

Якщо атестація з 21 серпня 1992 р. не проводилася чи за результатами атестації, вперше проведеної після 21 серпня 1997 р., право не підтвердилось, то до пільгового стажу зараховується лише період роботи із шкідливими умовами праці на такому підприємстві, в установі чи організації до 21 серпня 1992 р. включно, тобто до набрання чинності Порядком проведення атестації робочих місць. При цьому пенсія за віком на пільгових умовах по Спискам 1,2 призначається відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Отже, враховуючи вищевикладене, до пільгового стажу позивача входить періодроботи з 03.12.1984 року по 21.08.1992 року на Київському заводі реле таавтоматики і складає 7 років 8 місяці 19 днів, що достатньо дляпризначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, оскільки ОСОБА_1 подав документи до УПФУ у віці 58 років.

Крім того, з пункту «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05 листопада 1991 року №1788-ХІІ в редакції від 01.04.2015 року, вбачається, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи із шкідливими і важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого загального стажу роботи пенсії за віком на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»: чоловікам на 1 рік за кожні 2 роки 6 місяців такої роботи.

Оскільки, позивач на момент подачі документів до УПФУ-06.08.2015 року, мав повних 58 років, то він має право на зменшення пенсійного віку, і для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 достатньо пільгового стажу 6 років 3 місяці, що давало йому право вийти на пільгову пенсію у віці 57 років.

Щодо іншої підстави УПФУ для відмови у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, то на думку відповідача це є відсутність уточнюючої довідки про підтвердження стажу на пільгових умовах.

04.03.2015 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом ПАТ «Київський завод реле та автоматики» (код 00214853).

Ліквідатор ПАТ «КЗРА» ОСОБА_2 у своєму листі № 02-01/138 від 27.05.2015 року повідомила, що попереднім керівником не було передано ліквідатору всю відповідну бухгалтерську та іншу документацію банкрута і тому не має можливості надати мені копії документів, що я запитував у заяві від 02.03.2015 року для підтвердження спеціального трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах, а також надала наступні документи:довідку «100/83 від 15.05.2015 року про заробітну плату з 1990 року по 1996 рік; довідку № 100/153 від 26.08.2015 року про заробітну плату та додаток до довідки від 26.08.2015 року.

Також, ліквідатор ПАТ «КЗРА» письмово (лист №100/155 від 27.08.2015 року) (а.с.31) зверталася до начальника Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському р-ні Київської області щодо здійснення перевірки довідки про заробітну плату № 100/153 від 26.08.2015 року.

Позивач, намагаючись довести документально своє право на отримання пільгової пенсії з метою відшукання документів з ПАТ «КЗРА» звертався також і до архіву Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації.

Архівними довідками Солом'янської районної у м. Києві державної адміністрації № 108-647/01 від 20.01.2015 року та № 108-10426/01 від 10.07.2015 року підтверджено, що документи з основної діяльності та з особового складу Київського заводу реле та автоматики, Публічного акціонерного товариства «Київський завод реле та автоматики» на зберігання не надходили (а.с.28,29).

Відповідно до порядку, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 10.11.2006 р. № 18-1 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 24.11.2006 р. за №1231/13105 у разі ліквідації підприємства без визначення правонаступника підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, здійснюється комісіями, що утворені при головних управліннях Пенсійного фонду України в АР Крим, областях, міст Києва та Севастополя.

Відповідно до ч.3 зазначеного Порядку підтвердження наявного трудового стажу за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Частиною 18 зазначеного Порядку визначено, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Позивачем, на виконання зазначеного Порядку, долучено до матеріалів справи показання свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які працювали разом з позивачем на Київському заводі реле та автоматики, отримують пільгову пенсію за Списком №2. До показів були додані їх пенсійні посвідчення та копії трудових книжок, і вони письмово підтвердили позицію позивача щодо спірних питань.

ОСОБА_5 Адміністративний Суд України в своєму Оглядовому листі від 14.08.2008 № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку Із змінами, внесеними згідно з ОСОБА_5 адміністративного суду № 1547/100/13-08 ( у 1547760- 08 ) від 18.09.2008 у п. 10 зазначає, що за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливість одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення», та п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Отже, для підтвердженням пільгового стажу для призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 є запис в трудовій книжці або у разі відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язом щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Даним положенням встановалено презумпцію вини суб»єкта владних повноважень, рішення якого оскаржується. В даному випадку, обставини, що повідомив позивач щодо неправомірності рішення су»єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач не спростує їх. В наданих суду представником відповідача письмових запереченнях не надано жодного обгрунтованого доказу правомірності прийнятого відповідачем рішення, а тому суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 6-12, 94,100,158-163 КАС України, Законом України «Про пенсійне забезпечення», Постановою Кабінету Міністрів СРСР від 26.01.1991 року № 10,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду у м.Фастові та Фастівському районі про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити.

Скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові і Фастівському районі Київської області №56 від 05.11.2015 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах згідно Списку №2.

Зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі призначити і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого Постановою КМ СРСР від 26.01.1991 року №10, починаючи з 06.08.2015 року, зарахувавши у його пільговий трудовий стаж роботу слюсарем по ремонту обладнання котельних в теплосиловому цеху на Київському заводі реле та автоматики з 03.12.1984 року по 21.08.1992 року.

Стягнути на користь ОСОБА_1 сплочений судовий збір в розмірі 487,20 гривень за рахунок коштів Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Ковалевська