Справа № 826/16390/15
Суддя: Кучма А.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 у справі за адміністративним позовом Громадянина Ірану ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 відмовлено Громадянину Ірану ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду. Позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду від 13.08.2015.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відповідності до п. 4 частини першої ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у позивача відсутні поважні причини пропуску строку звернення до суду, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Відповідно до п.5 частини першої ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Відповідно до частини першої ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Поновлення та продовження процесуальних строків регламентується ст. 102 КАС України.

Згідно статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 частини першої ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

У відповідності з вимогами ст. 12 Закону України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» рішення про відмову в прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, про відмову в оформленні документів для вирішення питання щодо визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, протягом п'яти робочих днів з дня отримання повідомлення про відмову можуть бути оскаржені в установленому законом порядку до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, а також до суду у строки, встановлені цим Законом.

Рішення, що приймаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, щодо визнання іноземця або особи без громадянства біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, а також рішення про втрату чи позбавлення статусу біженця або додаткового захисту, про скасування рішення про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, можуть бути оскаржені в установленому законом порядку та в установлені цим Законом строки до суду.

Зазначена норма встановлює термін тривалістю п'ять робочих днів з дня отримання відповідного повідомлення для звернення до суду для оскарження рішення вказаного органу.

Як вірно зазначено судом першої інстанції предметом оскарження відповідно до змісту позовної заяви повідомлення Головного управління Державної міграційної служби України в місті Києві № 137 від 30.07.2015 про відмову у прийнятті заяви про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Позивач в позовній заяві зазначає, що про отримане рішення дізнався 30.07.2015, за наслідком отримання оскаржуваного рішення.

З урахування строків на оскарження відповідного повідомлення суб'єкта владних повноважень, що визначені Законом України «Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту» є 04.08.2015, а позивач звернувся до суду першої інстанції 11.08.2015. Тобто, позивачем пропущено п'ятиденний строк звернення до суду.

При цьому, позивачем заявлено клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом та поновити строк звернення до суду. В обґрунтування останнього, позивач зазначив, що не володіє ані українською, ані російською мовами. Таким чином, останній не зрозумів змісту врученого йому повідомлення, у той час коли працівники не роз'яснили останнього. Окрім того позивач зазначав, що йому не відомо було порядку оскарження рішень суб'єкта владних повноважень. За таких обставин, останній був змушений витрати додатковий час для перекладу врученого йому повідомлення та складання позовної заяви.

Вказане в сукупності, на думку колегії суддів, свідчить про наявність у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів вважає неправильним висновок судді суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду.

Доводи апеляційної скарги у зв'язку з викладеним є обґрунтованими, а тому апеляційна скарга є такою, що підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 159, 160, 167, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадянина Ірану ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.08.2015 скасувати.

Справу за позовом Громадянина Ірану ОСОБА_3 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії направити до Окружного адміністративного суду міста Києва для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено в п'ятиденний термін.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Безименна Н.В.

Аліменко В.О.