Справа № 463/2368/15-а 2-а/463/121/15
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/7678/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова на ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 2-а/463/121/15 за позовом управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області про стягнення та перерахунок соціальних виплат, -

В C Т А Н О В И В:

Позивач, управління Пенсійний фонд України в Личаківському районі м. Львова звернувся з позовом до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Одночасно управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова подало до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони головному управлінню юстиції у Львівській області, відділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Львівській області вчиняти будь які дії з виконання постанови від 12 травня 2015 року ВП №47464035 про відкриття виконавчого провадження, в тому числі: заборонити накладати арешт на кошти або виставляти платіжні вимоги про списання коштів з рахунків управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова, до набрання чинності судовим рішення по даній справі.

Заяву мотивує тим, що в процесі виконання постанови про відкриття виконавчого провадження існує небезпека порушення чинного законодавства, заподіяння шкоди правам управління Пенсійного фонду України у Львівській області, свободам, інтересам та правам пенсіонерів, які отримують пенсії відповідно до інших законів за рахунок страхових внесків підприємств, які обліковуються на рахунках органів Пенсійного фонду.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року в задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова про забезпечення адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в Личаківському районі м. Львова до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Львівській області, Головного управління юстиції у Львівській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відмовлено.

Не погодившись із вищенаведеною ухвалою, її оскаржив позивач управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова, який покликаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, відповідно до якого клопотання про забезпечення позову задоволити.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників судового розгляду справи, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, з наступних підстав.

Апеляційним судом встановлено те, що позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови державного виконавця Личаківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 12 травня 2015 року ВП №47464035 про відкриття виконавчого провадження.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів у даній справі відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Також апеляційним судом не здобуто доказів того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, зі змісту заяви про забезпечення позову слідує, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову зводяться до очевидної протиправності дій відповідача. Такі ж обґрунтування підстав позову наведені позивачем і в позовній заяві.

Апеляційний суд, одночасно, звертає увагу на те, що суд не вправі забезпечувати позову шляхом заборони виконання рішення суду, яке набрало законної сили та є обовязковим для виконання, крім випадків встановлених чинним законодавством, а таких позивачем не наведено.

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до переконання в тому, що передбачені законом підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні, а тому вважає, що суд першої інстанції правильно і в повному обсязі встановив обставини справи, прийняв обґрунтоване рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 195, 196, 205, 206 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Личаківському районі м. Львова залишити без задоволення, а ухвалу Личаківського районного суду м. Львова від 26 травня 2015 року про відмову в забезпеченні позову по справі № 463/2368/15-а без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_1