Справа № 804/1670/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 804/1670/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/1670/15 за позовом Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

в с т а н о в и л а :

У січні 2015 року ПП «Торгівельний дім Наталія» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту відповідач), в якому просило суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року, винесене відповідачем, яким було нараховане грошове зобовязання з податку на додану вартість у сумі 7952390,00 грн., в тому числі 6361912,00 грн. за основним платежем, 1590478,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.03.2015 року в задоволенні позовних вимог ПП «Торгівельний дім Наталія» відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ПП «Торгівельний дім Наталія» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтовувало тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що податковий кредит ним сформований на підставі виданої контрагентом податкової накладної, контрагент ТОВ «Віп Сервістрейд» на час передання товару у комісію мав такий товар, міг його передати, що підтверджується виконанням договору. Апелянт вказував, що взаємовідносини з його контрагентом є фактичними, мають ознаки реальних господарських відносин та мають на меті отримання прибутку шляхом господарсько-договірних операцій, здійснення операцій підтверджується наявними первинними документами. Апелянт вказував, що ТОВ «Віп Сервістрейд» не ліквідовано, підприємство спроможне було виконувати укладений договір комісії.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача податковий орган встановив відсутність первинних документів, якими підтверджується факт здійснення господарських операцій, а саме встановлено відсутність документів, які б підтвердили переміщення матеріальних цінностей, які входять до переліку документів, які обовязково повинні бути, без яких, не можливо встановити реальність господарських операцій, відсутні сертифікати на придбаний товар, відсутня оплата за товар. Суд першої інстанції вказував, що у ТОВ «Віп Сервістрейд» відсутні основні фонди, виробниче обладнання, трудові ресурси. Встановлено відсутність підтверджень реальності господарських відносин позивача з його контрагентом, не підтверджено виконання укладеного договору.

Матеріалами справи встановлено, що ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у період з 19.08.2014 року по 26.08.2014 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Торгівельний дім Наталія» з усіх питань оскарження, викладених в запереченні. За результатами перевірки 01.09.2014 року складено акт № 2492/04-62-22-3/36839744. Згідно висновків перевірки викладених у акті - ПП «Торгівельний дім Наталія» порушено пп. 14.1.203 п. 14.1 ст. 14, п. 185.1 ст. 185, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7 ст. 201 ПК України, в наслідок чого завищено суму податкового кредиту на загальну суму 6361912 грн., встановлено нереальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якій та розрахунки, встановлено дефектність первинних документів і відсутність обєктів оподаткування та нереальність операцій по ланцюгу постачання від ТОВ «Віп Сервістрейд» до ПП «Торгівельний дім Наталія» за лютий 2014 року.

На підставі акту перевірки від 01.09.2014 року № 2492/04-62-22-3/36839744 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області 15.09.2014 року винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ПП «Торгівельний дім Наталія» збільшено суми грошового зобовязання з ПДВ на суму 7952390,00 грн., з яких за основним платежем 6361912,00 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями 1590478,00 грн.

ПП «Торгівельний дім Наталія» скористалось своїм правом подати до податкової інспекції та вищих органів ДФС скаргу на податкове повідомлення-рішення. Рішенням ДФС України від 15.12.2014 року № 8689/6/99-99-10-01-01-25 податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року залишене без змін, скарга без задоволення.

Матеріалами справи встановлено, що між ПП «Торгівельний дім Наталія» (комісіонер) та ТОВ «Віп Сервістрейд» (комітент) 28.02.2014 року було укладено договір комісії № К010314, згідно якого ПП «Торгівельний дім Наталія» зобовязується за дорученням комітента та від свого імені здійснювати операції з продажу товару, що належить ТОВ «Віп Сервістрейд».

Господарські взаємовідносини з ТОВ «Віп Сервістрейд» було відображено позивачем у бухгалтерській та податковій звітності. За результатами виконання договору комісії, ТОВ «Віп Сервістрейд» передало за видатковою накладною № 89 від 28.02.2014 року товар (цифрову техніку) на суму 38301220,25 грн. Згідно оборотно-сальдових відомостей за лютий 2014 року, отриманий від ТОВ «Віп Сервістрейд» товар ПП «Торгівельний дім Наталія» прийняло на облік як оборотну цінність.

ТОВ «Віп Сервістрейд» видало позивачу податкову накладну від 28.02.2014 року № 89 на загальну суму з ПДВ 38301220,25 грн., яка має необхідні реквізити, складена відповідно до Податкового кодексу України. Виконання договору підтверджується складанням ПП «Торгівельний дім Наталія» звіту комісіонера від 28.02.2014 року, що передбачено умовами самого договору комісії.

ПП «Торгівельний дім Наталія» здійснило сплату за отримані товари для продажу їх третім особам, що підтверджується платіжними дорученнями на суму 26455446,37 грн.

Відносно оплати іншої частини коштів за отриманий від ТОВ «Віп Сервістрейд», ПП «Торгівельний дім Наталія» видало ТОВ «Віп Сервістрейд» простий вексель серії АА № 2515407 від 30.04.2014 року на 11845773,88 грн. з строком погашення до 30.04.2029 року. Вексель прийнятий ТОВ «Віп Сервістрейд» в заставу, що підтверджується актом № 1/3004 від 30.04.2014 року прийому-передачі векселю, підписаний представниками ТОВ «Віп Сервістрейд» та ПП «Торгівельний дім Наталія».

В матеріалах справи є докази одержання позивачем винагороди в сумі 2000 грн. за виконання умов договору комісії.

Згідно акту перевірки 01.09.2014 року № 2492/04-62-22-3/36839744 складеного відповідачем, основним видом діяльності ПП «Торгівельний дім Наталія» є роздрібна торгівля телекомунікаційним устаткуванням у спеціалізованих магазинах, тобто взяття у комісію а потім перепродаж цифрової техніки, є засобом своїй комерційної діяльності.

В матеріалах справи наявний договір комісії ПП «Торгівельний дім Наталія» з ТОВ «АЛЛО» від 01.12.2011 року, предметом яких є взяття ТОВ «АЛЛО» на себе зобовязань по реалізації товару (мобільні термінали, компютерна техніка) ПП «Торгівельний дім Наталія». Видатковою накладною від 28.02.2014 року № НОМЕР_2 підтверджується передача ПП «Торгівельний дім Наталія» товару ТОВ «АЛЛО» для роздрібної торгівлі третім особам.

Таким чином, встановлено, що товар взятий у ТОВ «Віп Сервістрейд» було передано позивачем ТОВ «АЛЛО» для реалізації.

В матеріалах справи наявний договір оренди № 33 від 25.11.2011 року, що вказує, на наявність у ПП «Торгівельний дім Наталія» складських приміщень необхідної для ведення повної господарської діяльності. Позивач прийняв у оренду нежитлові приміщення за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 151-Д, загальною площею 75 кв.м. Варто вказати, що контрагент ТОВ «Віп Сервістрейд» знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 153-К, тобто складські приміщення позивача та контрагента є поруч, що пояснює переміщення товару від ТОВ «Віп Сервістрейд» до ПП «Торгівельний дім Наталія» та не потребує оформлення товарно-транспортних накладних.

Згідно зі ст.ст. 1, 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтується на даних бухгалтерського обліку. На даних бухгалтерського обліку ґрунтується фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Первинні документи по відображенню господарських операцій являються основою і для податкового обліку.

Первинний документ згідно з визначенням ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» містить дві обовязкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення. Господарська операція це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Колегія суддів вказує, що договір не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Отже, договір свідчить лише про намір виконання дій (операцій) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання. Господарська операція повязана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондується з нормами ПК України.

Відповідно до п. 44.1, п.п. 44.3 44.5 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. Платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Згідно з п. 138.2 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України витрати, які враховуються для визначення обєкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обовязковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу. Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законодавцем визначається поняття первинних документів, як доказів, які підтверджують реальність здійснення економічної господарської операції, здійснення договірних відносин за результатами яких відбулась зміна майнового стану платника податків та змінились показники податкового зобовязання такого платника. Первинні документи повинні підтвердити укладання договору між платником податку, у даному випадку позивачем, його виконання тобто отримання послуг для власної діяльності, здійснення оплати, що передбачає передачу коштів від замовника на рахунок виконавця. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків. ПП «Торгівельний дім Наталія» підтверджені витрати, як засіб оплати за отримані від контрагента товари, наявні докази руху коштів, зміна майнового стану та активів позивачем доведена.

Згідно п. 198.2, 198.6 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що договір комісії, який було укладено та діяв між ПП «Торгівельний дім Наталія» та ТОВ «Віп Сервістрейд» на предмет передання товару для продажу третім особам - визнаний судом недійсним або розірваний з ініціативи сторін. Податкова інспекція не наділена правом визначати які договори є нікчемними, і відповідно до цього не має права створювати певні наслідки з своїх припущень.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів вважає, що матеріалами справи доведено реальність господарських операцій позивача з контрагентом - ТОВ «Віп Сервістрейд».

Колегія суддів вказує, що доводи суду першої інстанції не можуть базуватись на припущеннях.

Колегія суддів не сприймає твердження податкового органу щодо неможливості контрагентом ТОВ «Віп Сервістрейд» здійснювати вищевказані господарські операції, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях та не підтверджується належними доказами. Витрати, здійсненні позивачем як засіб оплати за отримані від контрагента товари підтверджуються платіжними дорученнями, погодженим простим векселем. Ознакою дійсності господарських операцій є зміна майнового стану платника податків, зміна його активів. Головною ознакою по комерційній корисності від придбаного товару є його використання у своїй власній діяльності.

Довести правомірність своїх дій чи бездіяльності відповідно до принципу офіційності в адміністративному судочинстві зобовязаний субєкт владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, колегія суддів виходить з вимог ч. 2 ст. 71 КАС України та вважає, що податковим органом не доведено правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПП «Торгівельний дім Наталія» задовольнити в повному обсязі.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст.ст. 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2015 року у справі № 804/1670/15 скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Торгівельний дім Наталія» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.09.2014 року, винесене Державною податковою інспекцією у Бабушкінському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук