Справа № 2-а-93/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-93/2010р.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС Менського ВДАЇ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 038319 від 08 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Мена Чернігівської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 от. 122 КУпАП. та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255.00 грн. Посадова особа вважає, що 08 грудня 2009 року по вул. Жовтневій в м. Мена ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер Г4512ВГ, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим на думку інспектора ДПС він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стаття 122 ч.І КУпАП дійсно передбачає відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова розглянута з порушенням його прав, тобто з порушенням: вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і г.д. Позивач не визнавав та не визнає свою вину у скоєнні вищезгаданого адміністративного правопорушення, заперечує, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 8 грудня 2009 року позивач в якості пасажира під'їхав автомобілем марки «ВАЗ-2103», державний номерний знак Г4512ВГ до установи Менське МРЕО. Даний автомобіль належить на праві власності ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2. 9 7. Чернігівської області. Під'їхав до установи Менського МРЕО Чернігівської області, залишивши автомобіль працюючим, оскільки в автомобілі температура повітря була мінусова, пішов в установу оформляти документи. В цей час до даного автомобіля підїхав автомобіль з працівниками ДАІ. Один з працівників міліції попросив в нього технічний паспорт на автомобіль та посвідчення водія, на що він відповів, що посвідчення водія він має, але технічного документа в його не має, гак як він не являється власником даного автомобіля і технічний документ знаходиться у власника. На що інспектор ДПС попросив подивитися посвідчення водія. Взявши посвідчення, без будь-яких повідомлень пішов до себе в автомобіль і став складати протокол про порушення ним правил дорожнього руху. На його вимогу представитись, працівник ДАЇ не представився, однак коли він переписав його нагрудний знак №ЧН 0332. він назвався ОСОБА_4, хоча з даної постанови він являється ОСОБА_2. Після цього йому запропонували підписати протокол про адміністративне правопорушення.. В поясненнях до протоколу позивач вказав, що з протоколом не згоден. Правил дорожнього руху не порушував і взагалі не керував автомобілем. Протокол про вчинення адмінправопорупіення ОСОБА_1 не був вручений працівниками ВДАІ 1 березня 2010 року позивача по телефону було викликано в відділ ДВС Коркжівського РУЮ, де повідомили, що постановою серії СВ №0383.19 від 8.12.2009 року його було піддано адмінстягненню за порушення правил дорожнього руху. Постанову йому видати на руки відмовились, пояснили, що оскільки він добровільно не сплатив суму 255 грн., то ця сума вже вдвічі більша. З даною постановою його ніхто не ознайомлював, виклику для складання постанови не було, підпис у постанові в графі йому не належить. В постанові вказана марка автомобіля ВАЗ-2106, тоді як він керував автомобілем марки ВАЗ-2103, невірно вказано рік його народження. В постанові вказано 1979 рік народження, але рік його народження 1977. Всі ці обставини підтверджують той факт, що дана постанова складалася без позивача і його ніхто неознайомлював. У звязку з тим. що з часу складання протоколу та постанови про адмінправопорушення до часу звернення його суду постанова не була вручена, він не міг знати про її існування і не міг подати вчасно позов до суду про її скасування. Про існування постанови позивачу стало відомо лише зі слів працівників ДВС. Вважає, що строк для оскарження даної постанови формально і сплив, але оскільки він з нею не був ознайомлений і відповідно до статей 100,102 КАС України просить визнати причину пропущення строку поважною та поновити пропущений строк для оскарження постанови.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова № 038319 від 08 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Мена старшого сержанта міліції ОСОБА_2С, про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить поновити пропущений з поважних причин строк для оскарження постанови, визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності в подальшому просив суд проводити розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 08 грудня 2009 року гю вул. Жовтневій в м. Мена не позивач ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ 2103», державний номер Г4512ВГ а він. тобто . ОСОБА_3. 08 грудня 2009 року він, тобто , ОСОБА_3, на своєму автомобілі марки «ВАЗ 2103», державшій номер Г4512ВГ поїхав в місто Мену в МРЄО в справах. З ним також в якості пасажира поїхав позивач. Приїхавши в м.Мена до МРЄО він зупинив даного автомобіля навпроти пожежної частини, взяв свій техпаспорт і пішов до МРЄО, позивач залишився в його автомобілі. Коли він повернувся то від позивача дізнався, що на позивача працівники ДАЇ склали протокол: про адміністративне правопорушення. Він підійшов до працівників ДАІ та пояснив ним, що автомобілем керував не позивач, а він, тобто ОСОБА_3 На вказане працівники ДАЇ відповіли, що ним все рівно на кого складати протокол і все рівно хто керував автомобілем. При цьому працівники ДАЇ ні йому ні позивачу не видали ні протоколу, а ні постанови про адміністративне правопорушення. Про постанову відносно позивача позивач дізнався від держвиконавця.

Суд, вислухавши позивача, свідка ОСОБА_3 вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 038319 від 08 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Мена Чернігівської області старшого сержанта міліції ОСОБА_5 позивача було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення. передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гри. Посадова особа вважає, що 08 грудня 2009 року по вул. Жовтневій в м. Мена ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер Г4512ВГ, та порушив вимогу дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим на думку інспектора ДПС він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився і не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови, з наданих матеріалів справи вбачається, що для фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції. В судовому засіданні позивачем було доведено , що 08 грудня 2009 року по вул. Жовтневій в м. Мена він, тобто позивач ОСОБА_1. взагалі не керував автомобілем марки «ВАЗ-2106», державний номер Г4512ВГ , а в дану дату автомобілем з вказаним номерним знаком керувала інша особа, а саме ОСОБА_3

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник, 3 пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права : в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення: чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268. 278 - 280 КУпАП."

Позивачем , на думку суду, пропущено строк звернення до суду з поважних причин, тому підлягає поновленню строк на дане оскарження постанови СВ №03 8319 від 8 грудня 2009 року .

За таких обставин, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому приходить до висновку, що позивачем не було скоєно правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: постанову № 038319 від 08 грудня 2009 року інспектора ДПС ВДАЇ м. Мена старшого сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, свідка, прийшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 14і, 33.254 - 255. 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачено законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині визнання незаконною та скасуванні постанови СВ №038319 від 8 грудня 2009 року інспектора ДПС Менського ВДАЇ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження в його справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

В решті позов підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 33, 122 ч. 1, 247 н.1, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. З, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати пропущення строку на оскарження постанови серії СВ №038319 про накладення адміністративного стягнення з поважних причин та поновити строк на дане оскарження.

Визнати незаконною та скасувати постанову СВ №038319 від 8 грудня 2009 року інспектора ДПС Менського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень відносно ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження в його справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення.

Відмовити в задоволенні решті позову.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після; подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.