Справа № 812/1597/15
Суддя: І.В. Тихонов
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1597/15

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тихонова І.В.,

за участі секретаря Ларіна П.Є.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор» - не прибув,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарський пекар» - ОСОБА_4;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень РК 2» - не прибув;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача Державної акціонерної компанії «Хліб України» про відкладання адміністративної справи за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України» до Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдарський пекар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтень-РК-2», про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної акціонерної компанії Хліб України до Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії Хліб України Новоайдарський елеватор, третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Айдарський пекар, Товариство з обмеженою відповідальністю Жовтень-РК-2 про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвалою суду від 11 грудня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі, судове засідання призначене на 23 грудня 2015 року.

В судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарський пекар» - ОСОБА_4 Представник третьої особи на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор» - не прибув, повідомлявся належним чином. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Жовтень РК 2» - не прибув, повідомлявся належним чином.

11 лютого 2016 року під час судового засідання представником позивача заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із додатковим вивченням матеріалів справи.

Представник відповідача та представники третьої особи в судовому засіданні залишили розгляд клопотання про відкладення судового засідання на розсуд суду.

Заслухавши клопотанням представника позивача, думку представника відповідача та представника третьої особи, перевіривши оцінку обґрунтованості заявленого клопотання, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання представника позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 11 грудня 2015 року було відкрито судове провадження за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України» до Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдарський пекар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтень-РК-2», про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно та призначено розгляд справи на 23 грудня 2015 року.

23 грудня 2015 року провадження по справі зупинено за клопотанням державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5 до 27 січня 2016 року.

26 січня 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки Державна акціонерна компанія «Хліб України» не має можливості забезпечити участь повноваженого представника у звязку із складними транспортними умовами (а.с.140).

Під час судового засідання 27 січня 2016 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено та відкладено розгляд справи на 02 лютого 2016 року (а.с.147-148).

01 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату, оскільки Державна акціонерна компанія «Хліб України» не має можливості забезпечити участь повноваженого представника у звязку із тимчасовою втратою працездатності основного працівника ОСОБА_6 відповідального за представництво по справі, коротким строком відкладення справи та складними транспортними умовами, оскільки потяг №134-к (Київ-Лисичанськ) прибуває о 15:25 год., що не дає змоги вчасно зявитись представнику у судове засідання. (а.с.153-154).

Під час судового засідання 02 лютого 2016 року клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на іншу дату задоволено та відкладено розгляд справи на 11 лютого 2016 року (а.с.156-157).

10 лютого 2016 року до суду надійшло клопотання представника позивача про ознайомлення з матеріалами адміністративної справи. З матеріалами справи представник позивача ознайомлений в повному обсязі 10 лютого 2016 року (а.с.165).

Своє клопотання про відкладення розгляду справи представник позивача обґрунтовує саме необхідністю додаткового вивчення матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі:

1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;

2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

3) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

Підставами для відкладення розгляду справи зазначені в ст. 128 КАС України є обовязковими. Відкладення справи за іншими підставами вирішується судом з урахуванням обґрунтованості заявленого клопотання.

Судом встановлено, що від представника позивача Державної акціонерної компанії «Хліб України» неодноразово надходили клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю прибути у судове засідання.

За приписами ч. 1 ст. 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суд розглянувши клопотання про відкладення розгляду справи, дослідивши наявні у справі докази, прийшов до висновку щодо необґрунтованості клопотання з огляду на те, що позивачу було надано достатньо часу для можливості забезпечення явки в судове засідання представника та на підставі того, що 10 лютого 2016 року представник ознайомлювався з матеріалами справи, а тому суд приходить до висновку про наявність ознак зловживання представником позивача наданих йому прав, що спричиняються несвоєчасному розгляду вищевказаної справи.

Суд вважає, що в матеріалах справи містяться всі необхідні докази для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення по справі, у тому числі заперечення відповідача на адміністративний позов.

Згідно ст. 133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала.

Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Керуючись статтями 122, 128, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача Державної акціонерної компанії «Хліб України» про відкладення адміністративної справи за позовом Державної акціонерної компанії «Хліб України» до Реєстраційної служби Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області, державного реєстратора речових прав на нерухоме майно Новоайдарського районного управління юстиції Луганської області ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_3 підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Новоайдарський елеватор», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Айдарський пекар», Товариство з обмеженою відповідальністю «Жовтень-РК-2», про визнання дій незаконними, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на майно.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве рішення у цій справі.

Повний текст ухвали складено та підписано 16 лютого 2016 року.

Суддя ОСОБА_7