Справа № 813/2920/15
Суддя: Ланкевич Андрій Зіновійович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року № 813/2920/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.,

секретар судового засідання Фуртак А.В.,

за участі представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд Плюс до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, -

встановив :

Львівським окружним адміністративним судом отримано позовну заяву, в якій позивач з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 09.12.2015 року просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо зміни на підставі акта перевірки від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд Плюс, код за , з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ АТА (), ТОВ Мета-Днєпр (), ТОВ Торговий дім Грандвест (), ТОВ Брокбудкепітал (), ПП Хімінвест (), ПП НП Хіміч () за період з 2013-2014 роки, в інформаційній системі Податковий блок показників податкових зобовязань і податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ Приватбуд Плюс;

- зобовязати відповідача відновити в інформаційній системі Податковий блок дані податкової звітності ТОВ Приватбуд Плюс шляхом вилучення з них або анулювання відомостей, які були змінені на підставі акта від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137 Про результати позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд Плюс, код за , з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ АТА (), ТОВ Мета-Днєпр (), ТОВ Торговий дім Грандвест (), ТОВ Брокбудкепітал (), ПП Хімінвест (), ПП НП Хіміч () за період з 2013-2014 роки.

Посилається на те, що відповідачем проведено перевірку позивача, за результатами якої складено акт від 26.05.2015 року №1040/13-04-22-08/38057137. Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що при проведенні перевірки податковим органом вчинено, на його думку, неправомірні дії, зроблено неправомірні висновки про непідтвердженість факту господарських відносин ТОВ Приватбуд Плюс з ПП НП ХІМІЧ. Позивач вважає, що такі висновки зроблено абсолютно безпідставно, без належної правової оцінки наданим при проведенні перевірки первинним документам. На думку позивача висновки акта перевірки мають негативні наслідки для позивача та його контрагентів, оскільки впливають на ділову репутацію.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав (з урахуванням уточнення до позовних вимог від 09.12.2015 року) з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових письмових поясненнях від 07.07.2015 року, просив позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення проти позову, в яких зазначено про те, що дії службової особи щодо включення до акта певних висновків не можуть бути предметом розгляду у суді, оскільки відповідно до пункту 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід'ємною частиною акта. Це свідчить про те, що дії, пов'язані з включенням до акта висновків, є обов'язковими, тоді як самі висновки такими не є. Наголошує, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер. Вважає, що висновки, викладені в акті перевірки, не породжують обов'язкових юридичних наслідків і є лише висновками контролюючого органу, зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. У звязку з наведеним вище відповідач заперечує саму можливість звернення до суду, оскільки відсутнє право, що підлягає судовому захисту. На його думку, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, тобто документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу. Тому оцінка акта первірки, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо його складання, викладення у ньому висновків перевірки, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акта. З огляду на наведене, вважає адміністративний позов безпідставним та необґрунтованим.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позову з підстав, викладених в письмових запереченнях від 07.07.2015 року та додаткових поясненнях від 09.02.2016 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Товариство з обмеженою відповідальністю Приватбуд Плюс зареєстроване як юридична особа 04.01.2012 року (вул. Дорошенка, 29, м. Львів, 79000, ), про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні відомості. Позивач перебуває на обліку платників податків у ДПІ у Залізничному районі Головного управління ДФС у Львівській області. Основний вид економічної діяльності підприємства будівництво житлових і нежитлових будівель.

08.05.2015 року на виконання постанови слідчого з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області Про призначення позапланової документальної перевірки від 20.03.2015 року відповідачем прийнято наказ №263 Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ Приватбуд Плюс.

На підставі цього наказу та направлення № 282 від 08.05.2015 року у період з 08.05.2015 року по 19.05.2015 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ Приватбуд Плюс () з питань дотримання податкового законодавства по взаєморозрахунках із ТОВ АТА (), ТОВ Мета-Днєпр (), ТОВ Торговий дім Грандвест (), ТОВ Брокбудкепітал (), ПП Хімінвест (), ПП НП Хіміч () за період з 2013-2014 роки, за наслідками якої складено акт № 1040/13-04-22-08/38057137 від 26.05.2015 року (далі акт перевірки від 26.05.2015 року).

У висновках акта перевірки від 26.05.2015 року відповідач зазначив про порушення ТОВ Приватбуд Плюс:

- п.п. 14.1.185 п.14.1 ст.14, п. 185.1 ст.185, п. 187.1 ст.187, п. 188.1 ст.188 Податкового кодексу України безпідставно сформовано податкові зобовязання на загальну суму ПДВ 1516957,61 грн., в тому числі, за травень 2014 року в сумі ПДВ 182393,90 грн., за червень 2014 року в сумі ПДВ 133539,29 грн., за липень 2014 року в сумі ПДВ 153346,53 грн., за серпень 2014 року в сумі ПДВ 270922,89 грн., за вересень 2014 року в сумі ПДВ 222935,59 грн., за жовтень 2014 року в сумі ПДВ 293937,71 грн., за листопад 2014 року в сумі ПДВ 259881,69 грн.;

- п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1 ст. 200, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2015 року), в результаті чого ТОВ Приватбуд Плюс завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ 1516957,61 грн., в тому числі, за травень 2014 року в сумі ПДВ 182393,90 грн., за червень 2014 року в сумі ПДВ 133539,29 грн., за липень 2014 року в сумі ПДВ 153346,53 грн., за серпень 2014 року в сумі ПДВ 270922,89 грн., за вересень 2014 року в сумі ПДВ 222935,59 грн., за жовтень 2014 року в сумі ПДВ 293937,71 грн., за листопад 2014 року в сумі ПДВ 259881,69 грн.;

- п.п. 138.1.1, п.п. 138.2, п.п. 138.4 ст. 138, п.п. 139.1.9 ст. 139 Податкового кодексу України (в редакції, чинній до 01.01.2015року) завищено витрати, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 7584788,00грн.;

- п. 135.1. п. 135.2 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України ТОВ Приватбуд Плюс завищено доходи, що враховуються при визначенні обєкта оподаткування за 2014 рік в сумі 7584788,00 грн.

Підставою для таких висновків стало те, що при проведенні перевірки було встановлено відсутність обєктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій з реалізації товарів (робіт, послуг), відповідно такі операції не мали та не могли мати ніякого юридичного змісту. Зі змісту акта перевірки від 26.05.2015 року також слідує, що така діяльність була спрямована лише на створення умов для отримання права на формування податкового кредиту, тобто права на податкову вигоду, що вплинуло на розмір сплаченого ним податку до бюджету.

На підставі акта перевірки від 26.05.2015 року ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області проведено відповідні коригування задекларованих позивачем сум податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість та внесено відповідні зміни до ІС Податковий блок, про що свідчать надані відповідачем на вимогу суду витяги з ІС Податковий блок.

Податкові повідомлення-рішення за результатами податкової перевірки податковим органом не приймались.

ТОВ Приватбуд Плюс вважає, що такими діями відповідач порушив його права та інтереси, у звязку із чим звернувся до суду з цим позовом.

Даючи правову оцінку діям ДПІ у Залізничному районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.п. 20.1.4. та п. п. 20.1.6. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом, а також для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

У пункті 61.1 статті 61 цього Кодексу визначено, що податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого

Згідно з п.п. 62.1.3. п. 62.1. ст. 62 Податкового кодексу України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів (п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - це комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Згідно з підп. 72.1.5. п. 72.1 ст. 72 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема за результатами податкового контролю.

Відповідно до п.п. 74.1., 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зазначено, що податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Пунктом 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з абз. 4 підп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

За змістом п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України).

Відповідно до п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України (у редакції, чинній до 01.09.2015 року) у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом.

Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок оформляються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності), у разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Аналогічні за змістом положення містить Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (чинний у період виникнення спірних відносин). В абзаці 2 п. 3 цього Порядку зазначено, що акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 2.6. Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України №22 від 31.07.2014 року, працівники підрозділів, що здійснюють (очолюють) перевірки, вносять необхідну інформацію до інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок на кожному етапі організації, проведення та реалізації матеріалів перевірок (при направленні повідомлення платнику податків про початок документальної планової (невиїзної позапланової) перевірки, оформленні направлення на проведення перевірки, реєстрації акта (довідки) перевірки (звірки), інших складених актів (довідок), прийнятті та направленні податкового повідомлення-рішення, вимог та рішень щодо єдиного внеску, складанні протоколів про адміністративне правопорушення тощо - в день вчинення відповідних дій. Крім того, до підсистеми Податковий аудит ІС Податковий блок додатково вноситься: наказ про проведення перевірки, протокол засідання постійної комісії із розгляду спірних питань, заперечення до акта перевірки, висновок і відповіді на такі заперечення, інші визначені підсистемою дані.

Суд встановив, що у період з 8 по 19 травня 2015 року контролюючий орган провів документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ Приватбуд Плюс, за результатами якої склав акт від 26.05.2015 року. У цьому акті зазначено про виявлені порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні фінансово-господарських операцій з його контрагентами.

З огляду на те, що проведення цієї податкової перевірки зумовлено необхідністю виконання постанови слідчого з особливо важливих справ другого відділу кримінальних розслідувань слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Львівській області Про призначення позапланової документальної перевірки від 20.03.2015 року, складений за її наслідками акт від 26.05.2015 року по суті є джерелом доказової інформації у кримінальному провадженні, в межах якого прийнято згадану вище постанову слідчого.

На підставі акта перевірки від 26.05.2015 року контролюючий орган не виносив податкових повідомлень-рішень, але на його підставі відкоригував інформацію в ІС «Податковий блок» щодо показників податкових зобовязань і податкового кредиту з податку на додану вартість.

З урахуванням встановлених обставин, а також положень ст. 74 Податкового кодексу України, суд констатує, що збирання, зберігання та опрацювання в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів податкової інформації є безпосередньою службовою діяльністю податкового органу, яка входить до кола його повноважень, передбачених Податковим кодексом України. Висновки, викладені у акті податкової перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації, отриманої внаслідок проведення податкової перевірки, у тому числі й складеного за її результатами акта, є лише службовою діяльністю працівників податкового органу на виконання своїх професійних обов'язків із збирання доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження відповідних операцій, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Зазначені дії контролюючого органу щодо внесення до ІС Податковий блок змін показників податкової звітності суб'єктів господарювання в частині податкового кредиту та податкових зобов'язань на підставі акта перевірки без прийняття податкових повідомлень-рішень самі по собі не породжують правових наслідків для платників податків та не порушують їхні права, оскільки розміщена в цій системі інформація є службовою та використовується податковими органами для обробки зібраної інформації в автоматичному режимі (використовується для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань) з метою здійснення податкового контролю.

Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла, зокрема, за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

Така позиція суду повністю узгоджується з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 09.12.2014 року (справа №21-511а14), від 03.11.2015 року (справа №21-99а15), від 04.11.2015 року (справи №825/3836/14, №816/4598/14, №804/13598/14), від 15.12.2015 року (справа №814/1645/14) та від 22.12.2015 року (справи №814/116/14, №814/3131/14), які у відповідності до ч. 2 ст. 161, ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України обовязково враховуються при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин.

Отже, висновки, викладені в акті перевірки від 26.05.2015 року, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку, відтак у задоволенні позовних вимог, зміст яких наведено вище, слід відмовити.

Поряд з тим слід зазначити, що у випадку прийняття за результатами перевірки, оформленої актом від 26.05.2015 року, податкових повідомлень-рішень, позивач матиме право оскаржити їх в судовому порядку. У звязку з цим варто також додати, що обставини фінансово-господарських відносин позивача з його контрагентами, які були обєктом позапланової перевірки, оформленої актом від 26.05.2015 року, можуть досліджуватись лише при вирішенні спору про правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих на підставі акта перевірки від 26.05.2015 року. При вирішенні даного спору суд не дає правової оцінки взаємовідносинам позивача з його контрагентами, про які зазначено в акті перевірки від 26.05.2015 року, позаяк, як зазначено вище, оскаржені дії відповідача не порушують і не можуть порушувати прав позивача. Тому при розгляді цього спору суд не брав до уваги первинних документів, які позивач надав на підтвердження правомірності своїх дій щодо формування показників податкового кредиту та, відповідно, для спростування висновків контролюючого органу, які містяться в акті перевірки від 26.05.2015 року.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до вимог частини другої цієї статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин справи суд дійшов висновку про те, що дії відповідача щодо внесення змін в інформаційній системі «Податковий блок» показників податкових зобовязань і податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ Приватбуд Плюс на підставі акта перевірки від 26.05.2015 року здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом і підстав для визнання їх протиправними немає. Відповідно, вимоги про зобовязання відповідача відновити в інформаційній системі «Податковий блок» інформацію, яка існувала до внесення відомостей отриманих з акта перевірки від 26.05.2015 року шляхом її виключення чи анулювання не ґрунтуються на законі і підстав для їх задоволення також немає.

Щодо судового збору, то відповідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки у задоволенні позову відмовлено, сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю Приватбуд Плюс до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.