Справа № 824/2452/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2452/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача-1 ОСОБА_2

представника відповідача-2 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом позовом Підприємства "Дім" Чернівецького обласного товариства інвалідів "Мир та добробут інвалідам" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області (відповідач-1) та Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області (відповідач-2) про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з Державного бюджету України на його користь пеню в розмірі 239892,69 грн.

В судовому засіданні представник Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області зазначив, що позивачем пропущено строки щодо звернення із заявою до адміністративного суду на стягнення пені, які регулюються п.2 ст. 99 КАС України. Відповідач наголошує, що строки подачі заяви до суду для стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість не встановлюється Податковим кодексом України.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Головне управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області в судове засідання не забезпечило явку свого представника, належним чином повідомлялось про місце, дату та час судового розгляду справи.

Розглянувши заявлене клопотання представника відповідача, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, суд робить висновок про відмову у задоволенні заявленого клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п. 43.3 ст. 43 Податкового кодексу України обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Згідно з п. 102.5 ст. 102 Податкового кодексу України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Посилання відповідача на те, що стягнення пені обмежується положеннями ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України є необґрунтованим, оскільки зміст п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України визначає, що на суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що згідно платіжних доручень №1879-20 від 10.10.2013 р., №1496-20 від 29.05.2014 р., №1497-20 від 29.05.2014 р. та №34396 від 05.11.2015 р., відбулось фактичне відшкодування ПДВ. Тому, суд дійшов висновку, що право позивача на звернення до суду із вказаним позовом виникає саме з дати фактичного відшкодування ПДВ, зазначеного у вказаних платіжних дорученнях.

Аналогічна правова позиція була викладена у рішенні Вищого адміністративного суду України від 18.03.2014 р. № К/800/27708/13.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 лютого 2016 р.