Справа № П/811/2009/15
Суддя: Мартиненко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № П/811/2009/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мартиненка О.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Трахт К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі №П/811/2009/15 за позовом ОСОБА_1 до Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області про скасування розпорядження, -

ВСТАНОВИВ:

30.06.2015р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації №10-вс від 22.05.2015 року «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» яким винесено догану ОСОБА_1 начальнику відділу освіти районної державної адміністрації з моменту його прийняття.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на протиправність притягнення до дисциплінарної відповідальності, оскільки, як стверджує позивач, будь-яких дисциплінарних проступків не вчиняла, трудову дисципліну не порушувала та належним чином виконувала свої посадові обов'язки.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано розпорядження заступника голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №10-вс від 22.05.2015 р. «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу», яким винесено догану ОСОБА_1, начальнику відділу освіти районної державної адміністрації з моменту його прийняття. Постанова мотивована тим, що розпорядження підписано заступником голови райдержадміністрації, в той час, як прийняття таких рішень віднесено до компетенції голови РДА.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Онуфріївська районна державна адміністрація Кіровоградської області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм КАС, просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою визнати законним розпорядження голови Онуфріївської районної державної адміністрації №10-вс від 22.05.2015 року «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу». Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, змінивши їх підставу. Позивач оскаржував суть прийнятого розпорядження, а не те, за чиїм підписом воно було прийнято. Тим більш, на час прийняття спірного розпорядження, голова РДА перебував на лікарняному, у зв'язку з чим заступник голови ОСОБА_2 виконував його обов'язки. На думку відповідача, суд не з'ясував всіх обставин видачі розпорядження, яке, з огляду на позицію відповідача, є цілком обґрунтованим.

У судове засідання, сторони, які належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, надану правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Розпорядженням голови Онуфріївської РДА №91-к від 16.09.2014 р. ОСОБА_1 призначена на посаду начальника відділу освіти РДА, як така, що успішно пройшла конкурсний відбір з присвоєнням їй 13 рангу державного службовця ( а.с.89).

14.02.2015 року ОСОБА_1 винесено Наказ №43, яким вчительку початкових класів Василівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліну (прогул) та наказано в.о. головному бухгалтеру ОСОБА_4 провести перерахунок заробітної плати шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 коштів за один день прогулу 20 січня 2015 року.

Розпорядженням голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №12-к від 10.03.2015 року відповідно до п.4 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та висновку юридичного сектору апарату районної державної адміністрації, скасовано з моменту видачі наказ начальника відділу освіти районної державної адміністрації №43 від 14.02.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3.» (п.1 Розпорядження)

Розпорядженням №10-вс від 22.05.2015 р. «Про вжиття заходів дисциплінарного впливу» за невжиття заходів передбачених п.1 розпорядження голови Онуфріївської РДА від 10.03.2015 р. №12-к «Про скасування наказу начальника відділу освіти районної державної адміністрації №43 від 14.02.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3.», а саме - не проведено нарахування заробітної плати працівнику, винесено догану ОСОБА_1, начальнику відділу освіти РДА (а.с.7). Підставою для прийняття даного розпорядження вказано пояснення ОСОБА_1 від 21.05.2015р. №01-16/73/1.

Не погодившись з даним Розпорядженням, ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване позивачем розпорядження №10-вс від 22.05.2015 року, в порушення ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» винесено заступником голови РДА, а не головою РДА, у зв'язку з чим, підлягає скасуванню.

З такими висновками суду першої інстанції неможливо погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст.159 КАС України, рішення судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст.138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Отже, предмет доказування обумовлений предметом спору, який передано на вирішення суду.

Як вбачається з позову, предметом спору є Розпорядження №10-вс від 22.05.2015 року. ОСОБА_1 визначено підстави для його скасування, викладено доводи, які на її думку свідчать про його протиправність. Однією з таких підстав позивач зазначила, що п.1 розпорядження №12-к від 10.03.2015р. її не було зобов'язано до будь-яких дій, у зв'язку з чим, притягнення її до відповідальності є неправомірним, а усі дії, які нею вчинені, в тому числі й притягнення до відповідальності вчительки початкових класів ОСОБА_3, є правомірними.

Отже, предметом доказування у цій справі є обставини, що підтверджують або спростовують наявність в діях ОСОБА_1 вчинення проступку, за що передбачена дисциплінарна відповідальність.

Проте суд першої інстанції не надав жодної оцінки тим доводам, які викладені в позовній заяві. Натомість, виходячи з формальних підстав, які не були предметом дослідження та доказування, не з'ясувавши обставин справи, скасував оскаржуване розпорядження.

Таким чином, рішення суду першої інстанції неможливо визнати законним та обґрунтованим, а відтак, воно підлягає скасуванню.

Розглядаючи спір по суті, колегія суддів виходить з наступного.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами регулюються Законом України «Про державну службу» №4050-VI від 17.11.2011р. (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин), Законом України «Про місцеві державні адміністрації» №586-ХІV від 09.04.1999р., Кодексом законів про працю України.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про державну службу», державний службовець зобов'язаний: 1) діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України; 2) додержуватися принципів державної служби; 3) з повагою ставитися до державних символів України; 4) сумлінно виконувати свої посадові обов'язки; 5) виконувати в межах посадових обов'язків рішення державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, а також накази, розпорядження та доручення керівників, надані в межах їх повноважень; 6) додержуватися вимог законодавства у сфері запобігання і протидії корупції; 7) додержуватися встановлених законодавством правил професійної етики державного службовця; 8) запобігати виникненню конфлікту інтересів під час проходження державної служби; 9) додержуватися правил внутрішнього службового розпорядку відповідного державного органу, органу влади Автономної Республіки Крим або їх апарату; 10) підвищувати рівень своєї професійної компетентності.

Відповідно до Положення про відділ освіти Онуфріївської районної державної адміністрації, Начальник відділу освіти, зокрема, здійснює керівництво відділом освіти, несе персональну відповідальність за організацію та результати його діяльності, сприяє створенню належних умов праці у підрозділі; видає у межах своїх повноважень накази, організовує контроль за їх виконанням; розпоряджається коштами у межах затвердженого головою районної державної адміністрації кошторису відділу; забезпечує дотримання працівниками відділу правил внутрішнього трудового розпорядку та виконання дисципліни (а.с.25)

Відповідно до ст.52 Закону України «Про державну службу», дисциплінарна відповідальність полягає у накладенні на державного службовця дисциплінарних стягнень за вчинення дисциплінарних проступків, визначених цим Законом. Підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку. Дисциплінарними проступками є: 1) вияв неповаги до державних символів України; 2) невиконання або неналежне виконання в межах посадових обов'язків рішень державних органів та/або органів влади Автономної Республіки Крим, наказів, розпоряджень та доручень керівників, наданих у межах їхніх повноважень; 3) невиконання або неналежне виконання посадових обов'язків; 4) перевищення службових повноважень, якщо воно не містить складу злочину або адміністративного правопорушення; 5) невжиття передбачених законом заходів щодо усунення конфлікту інтересів; 6) порушення обмежень щодо участі державного службовця у виборчому процесі, визначених виборчим законодавством; 7) порушення правил внутрішнього службового розпорядку; 8) порушення правил професійної етики державного службовця; 9) прогул, тобто відсутність державного службовця на робочому місці більше трьох годин підряд протягом робочого дня без поважних причин; 10) поява державного службовця на робочому місці у нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп'яніння.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.02.2015 року ОСОБА_1 винесено Наказ №43, яким вчительку початкових класів Василівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів ОСОБА_3 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за порушення трудової дисципліну (прогул) та наказано в.о. головному бухгалтеру ОСОБА_4 провести перерахунок заробітної плати шляхом відрахування із заробітної плати ОСОБА_3 коштів за один день прогулу 20 січня 2015 року.

Згідно Висновку юридичного сектору апарату районної державної адміністрації від 04.03.2015 року, підписаного завідувачем юридичного сектору ОСОБА_5., вищевказаний наказ винесено з порушенням норм чинного законодавства, а саме: ОСОБА_1 під час видачі наказу не враховано факт направлення у відрядження ОСОБА_3 на підставі наказу №9 від 19.01.2015 року «Про відрядження голови профспілкового комітету ОСОБА_6 (вчителя початкових класів) та члена профспілки ОСОБА_3 (вчителя початкових класів); пояснення головного спеціаліста відділу освіти райдержадміністрації ОСОБА_7 про те, що ОСОБА_3 не порушено норми чинного законодавства приймаючи участь в районній звітно-виборній конференції профспілки працівників освіти і науки.

Юридичний сектор зазначив, що при видачі Наказу №43 від 14.02.2015р. начальником відділу освіти ОСОБА_1 порушено ст.ст.12 та 46 Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності; у відповідності до ст.252 КЗпП України начальником відділу освіти ОСОБА_1 не враховано, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

У зв'язку з цим, Юридичний сектор дійшов висновку, що наказ №43 від 14.02.2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3.» не відповідає вимогам чинного законодавства і тому підлягає скасуванню з моменту видачі (а.с.10)

Розпорядженням голови Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області №12-к від 10.03.2015 року відповідно до п.4 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та вищевказаного висновку юридичного сектору апарату районної державної адміністрації, скасовано з моменту видачі наказ начальника відділу освіти районної державної адміністрації №43 від 14.02.2015 р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани ОСОБА_3.» (п.1 Розпорядження)

За Наказом №43 від 14.02.2015 року головним бухгалтером ОСОБА_4 проведено перерахунок заробітної плати ОСОБА_3 шляхом відрахування коштів за один день прогулу 20 січня 2015 року. Вказані обставини, позивачем не заперечуються.

Враховуючи, що Наказ №43 від 14.02.2015 року є актом індивідуально-правової дії, його протиправність, у разі прийняття відповідного рішення (в даному випадку розпорядження №12-к), виникає з моменту його прийняття. Тобто, скасування даного Наказу передбачає поновлення становища, яке існувало до його видачі, в тому числі й шляхом виплати заробітної плати в частині, яку було відраховано.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи позивача, що розпорядженням №12-к від 10.03.2015 року її не було зобов'язано до вчинення будь-яких дій.

Відповідно до ст.149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

Листом від 20.05.2015 року за №01-24/231/3, підписаним заступником голови Онуфріївської РДА, у ОСОБА_1 запитано пояснення щодо причин невиконання розпорядження голови районної державної адміністрації №12-к від 10.03.2015р. у строк до 16:00год. 21.05.2015 року (а.с.19)

У своїх поясненнях №01-16/73/1 від 21.05.2015 року, ОСОБА_1 зазначила, що вважає розпорядження №12-к від 10.03.2015 року незаконним, а згідно ст.60 Конституції України ніхто не зобов'язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази. Зазначила, що готується позов про скасування розпорядження №12-к, і після прийняття відповідного рішення адміністративним судом, нею буде видано наказ про нарахування або ненарахування заробітної плати вчителю ОСОБА_3, в залежності від результату (а.с.18).

Саме ці обставини стали підставою для прийняття спірного розпорядження №10-вс від 22.05.2015 року.

На запит суду апеляційної інстанції від 30.11.2015р. про причини нездійснення перерахунку заробітної плати вчителю ОСОБА_3 та необхідність надання документів (а.с.141), ОСОБА_1 повідомила, що перерахунок заробітної плати неможливо здійснити, у зв'язку зі звільненням в.о. головного бухгалтера відділу освіти Онуфріївської РДА ОСОБА_4 Запитувані документи позивачем надані не були.

Відповідно до ч.6 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.53 Закону України «Про державну службу», до державних службовців застосовується такий вид дисциплінарного стягнення, як догана. Відповідно до ч.5 названої статті, у разі невиконання або неналежного виконання державним службовцем посадових обов'язків, порушення ним правил внутрішнього службового розпорядку або правил професійної етики державного службовця, інших вимог цього Закону та інших актів законодавства у сфері державної служби йому може бути оголошено догану.

Відповідно до чт.147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Відповідно до ст. 139 вказаного Кодексу, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Виходячи зі встановлених обставин у справі, а також враховуючи відсутність доказів скасування (та навіть оскарження) в судовому порядку розпорядження №12-к від 10.03.2015 року, колегія суддів вважає правомірним застосування до ОСОБА_1 заходів дисциплінарного впливу - винесення догани, оскільки згідно ст.6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Відповідно до ст.147-1 КЗпП України, дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті. Працівники, які займають виборні посади, можуть бути звільнені тільки за рішенням органу, який їх обрав, і лише з підстав, передбачених законодавством.

Відповідно до ст.41 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно із законодавством.

Частиною 3 ст.39 названого Закону визначено, що у разі відсутності голови місцевої державної адміністрації його функції і повноваження виконує перший заступник голови, а у разі відсутності останнього - один із заступників голови місцевої державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи, на час винесення спірного розпорядження, виконання обов'язків голови районної державної адміністрації було покладено на ОСОБА_2 - заступника голови районної державної адміністрації (а.с.117, 114)

Отже, заступник голови Онуфріївської районної державної адміністрації ОСОБА_2 мав право винесення спірного розпорядження №10-вс від 22.05.2015 року, до винесення догани передувало відібрання пояснень у позивача, а відтак, відповідачем дотримано порядок притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, з огляду на відповідність оскарженого розпорядження №10-вс від 22.05.2015 року критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єктів владних повноважень та визначені ч.3 ст.2 КАС України.

Судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, згідно ст.202 КАС України, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові.

При цьому, вимоги апеляційної скарги щодо визнання спірного розпорядження законним задоволенню не підлягають, оскільки виходять за межі повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ст.202, ст.205, ст.207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Онуфріївської районної державної адміністрації Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2015 року у справі №П/811/2009/15 скасувати та прийняти нову.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її винесення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.В. Мартиненко

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов