Справа № 309/3907/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3907/15-а
Провадження № 2-а-1707/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого судді Сідей Я.Я.

при секретарі Савинець Н.І.

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Ужгородського ОВ ДПС УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови інспектора Ужгородського ДПС окремого взводу УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення накладеного за ст. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач 07.06.2010 о 14 год. 08 хв. на автодорозі «Київ-Чоп», 804 км. у с. Барвінок, позначеним дорожнім знаком 5.45 ПДР України керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км., їхав зі швидкістю 84 км./год. Порушення зафіксовано приладом «Візир». Свої вимоги позивач мотивує тим, що правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. Таким чином порушення правил дорожнього руху повинно було бути складено протокол про адмінправопорушення в загальному порядку. Працівник ДАІ його не зупиняв, протокол про адміністративне правопорушення не складався, особа водія не встановлювалася. Також позивач посилається на те, що відповідачем порушено ст. 256, 258 КУпАП. Просить суд задовольнити позов, поновити строк для звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 подала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутності через зайнятість на роботі. Позов підтримує повністю, посилаючись на викладені в ньому обставини. Просить суд його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки в судове засідання суду не відомі. Виходячи з наявних доказів у справі, суд вважає за можливе на підставі ст. 128 ч. 4 КАС України справу вирішувати без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з наступного.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 6 ст. 71 КАС України, відповідач на пропозицію суду в ухвалі від 30.06.2010 р. не подав письмових заперечень з посиланням на докази якими б доводив такі заперечення, що дає підстави суду вирішувати справу на основі наявних доказів.

В судовому засіданні судом встановлено, що постановою інспектора Ужгородського ДПС ОВ УДАІ ОСОБА_2 накладено стягнення на позивача у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, за те, що остання керуючи автомобілем НОМЕР_2 07.06.2010 року о 14 год. 08 хв. в с. Барвінок, позначеному дорожнім знаком 5.45 ПДР України, на 804 км. автодороги Київ-Чоп, рухалася зі швидкістю 84 км./год., перевищивши встановлену швидкість на 24 км./год..

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься заочно без складання протоколу в разі фіксування порушення правил дорожнього руху автоматичними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису. Фіксація даного порушення була здійснена за допомогою приладу «Візир», який не являється автоматичним приладом, оскільки кут огляду регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухається поруч або більший за розмірами. Відповідач ОСОБА_2 не зупинив позивача і не повідомив його про здійснення ним адміністративного правопорушення та складання протоколу, не надав йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, подати свої пояснення, заперечення, докази, скористатися послугами адвоката.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 19.06.2010 р., то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 09.06.2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 86, 136, 158-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року серії АО № 096821 винесену інспектором ДПС Ужгородського ОВ ДПС УДАІ ГУ МВС України в Закарпатській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3