Справа № 826/26426/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

02 лютого 2016 року м. Київ № 826/26426/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомДержавного підприємства "Укртрансформація"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Укртрансфармація» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015 № .

Ухвалою від 04.12.2015 відкрито провадження та справу призначено до вирішення в судовому засіданні на 22.12.2015.

22.12.2015 позивач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду у справи, у зв'язку із участю представника позивача в судовому засіданні з вирішення іншої справи.

В судовому засіданні судом визнана неповажною причина незабезпечення позивача явку у судове засідання свого представника, оскільки позивач не позбавлений права забезпечити свою участь в судовому засіданні шляхом явки іншого представника. Крім того представником позивача не надано належних доказів перебування в судовому засіданні з вирішення іншої справи.

02.02.2016 позивач повторно не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду у справи, у зв'язку із участю представника позивача в судовому засіданні з вирішення іншої справи.

Проте, причина неявки представника позивача в судові засідання судом визнана неповажною, оскільки позивач не позбавлений права забезпечити свою участь в судовому засіданні шляхом явки іншого представника.

Відповідач також не забезпечив явку уповноваженого представника в судове засідання, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заяви про вирішення справи без його участі від позивача не надходило.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов державного підприємства «Укртрансфармація» до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2015 № .

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда