Справа № 297/1216/15-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/7696/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року по справі № 297/1216/15-а за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі про визнання протиправною та скасування постанови, -

В C Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби у Берегівському районі про визнання протиправною та скасування постанови.

Позовні вимоги мотивовані тим, що постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 від 06 травня 20015 року на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання ним рішення суду. Вважає таку постанову незаконною, оскільки в провадженні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ знаходиться його касаційна скарга на рішення Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року. Крім того, в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ було зазначено про вирішення питання про зупинення виконання рішення суду. А тому просить суд визнати незаконною постанову заступника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 від 06 травня 2015 року про накладення штрафу та скасувати таку.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржив позивач ОСОБА_1, який покликаючись на те, що вказана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року скасувати, та прийняти нову постанову, відповідно до якої позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що 14 квітня 2015 року Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ відкрив касаційне провадження у справі та витребував цивільну справу для вивчення та розгляду по суті.

В листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ також було зазначено про вирішення питання про зупинення виконання рішення попередніх судів та направлення ухвали до Берегівського РВ ДВС. Тому вважає, що накладення на нього штрафу за невиконання рішення суду під час розгляду справи судом, є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено те, що постановою заступника начальника відділу ДВС Берегівського РУЮ ОСОБА_2 від 06 травня 20015 року відносно ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн. за невиконання ним рішення Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року про зобовязання усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 належним їй майном - будинком № 69 по вул. Тіноді в м. Берегово та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом реконструкції даху будинку № 67 по вул. Тіноді в м. Берегово таким чином щоб стріха даху не переходила за межу між дворогосподарствами.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 квітня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Берегівського районного суду Закарпатської області від 22 грудня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 12 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення моральної шкоди.

Приймаючи оскаржувану постанову суд першої інстанції виходив з того, що посилання позивача на те, що в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 6-11882 ск 15 було зазначено про вирішення питання про зупинення виконання вищевказаного рішення суду, суд до уваги не приймає, оскільки таке спростовується ухвалою цього ж суду від 14 квітня 2015 року, відповідно до змісту якої, питання про зупинення виконання рішення Берегівського районного суду від 22 грудня 2014 року не вирішувалось.

Апеляційний суд погоджується з рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим законом.

Згідно із ч. 6 ст. 30 вказаного Закону, якщо боржник у встановлений строк добровільно не виконав рішення, державний виконавець невідкладно розпочинає його примусове виконання. Відповідно до ст. 5 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.76 вказаного Закону, у разі невиконання без поважних причин вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції чи інші заходи, передбачені законодавством, і призначає новий строк виконання. Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, встановленому ч. 2 ст. 87 цього Закону.

Статтею 87 зазначеного закону Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі.

Таким чином, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про правомірність винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу, якою за невиконання рішення суду накладено на боржника штраф у розмірі 170,00 грн.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, та такими, що не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ст. ст. 160 ч. 3, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 23 червня 2015 року по справі № 297/1216/15-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після надіслання її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання рішенням суду законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

ОСОБА_4