Справа № 2-а-117/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-117/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Корха О.І.

при секретарі - Александровій Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківка у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігова ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВ И В:

25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеною постановою інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігова ОСОБА_2 від 12.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень а скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив вимоги п. 11.1 ГІДР України, однак даний пункт Правил означає лише кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, яка визначається дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками 5.16. 5.17.1, 5.17.2 ПДР. А саме розташування транспортних засобів з порушенням вимог ПДР передбачено іншими пунктами Правил, які в вину йому не ставляться, тобто фактично ним відповідно і не порушувались.

Обставини, які викладені в постанові та протоколі не відповідають дійсності, так як за тих обставин, які вказані відповідачем він повинен був би створити аварійну ситуацію, оскільки рух у цьому напрямку дуже інтенсивний, а працівників міліції він бачив від себе за 80 метрів і жодним чином не міг порушити вимог ПДР.

При всьому цьому був присутній сторонній свідок, ОСОБА_3, мешканець м. Корюківка пров. Л.Українки, 16 з яким позивач знаходився в салоні автомобіля, але працівники міліції чомусь його не опитували, як не вказали на інших очевидців начебто порушення ним ГІДР. За таких обставин позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не з»явився подав письмову заяву прослухання справи без його участі, позов підтримав.

Представник відповідача та ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились, про причини неявки до суду не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні позову за наступних обставин. Встановлено, що 25 травня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з цією заявою до суду, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначеною постановою інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігова ОСОБА_2 від 12.05.2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень а скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З вказаною постановою позивач не згоден, оскільки в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення вказано, що він порушив вимоги п. 11.1 ПДР України, однак даний пункт Правил означає лише кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів, яка визначається дорожньою розміткою або відповідними дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2 ПДР, А саме розташування транспортних засобів з порушенням вимог ПДР передбачено іншими пунктами Правил, які в вину йому не ставляться, тобто фактично ним відповідно і не порушувались.

З тверджень позивача зазначених в позові ті обставини, які викладені в постанові та протоколі не відповідають дійсності, так як за тих обставин, які вказані відповідачем він повинен був би створити аварійну ситуацію, оскільки рух у цьому напрямку дуже інтенсивний, а працівників міліції він бачив від себе за 80 метрів і жодним чином не міг порушити вимог ПДР.

За таких обставин позивач вважає, що дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 5, б, 12 ч. 1 ст. 10 ЗУ «Про міліцію» до обовязків міліція зобовязана припиняти адміністративні правопорушення і здійснювати провадження у справах про них; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення; забезпечувати в межах своєї компетенції безпеку дорожнього руху, додержання законів, правил і нормативів у цій сфері, здійснювати реєстрацію та облік автомототранспортних засобів, приймати іспити на право керування транспортними засобами і видавати відповідні документи;

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ві.н заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 280 КУпАП. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративної відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Таким чином інспектор ДПС ВДАЇ м. Чернігова ОСОБА_2 діяв в межах покладених на нього повноважень.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення позивачем повинна була податися протягом десяти днів з дня винесення постанови, тобто не пізніше 22 травня 2010 року, а фактично адміністративний позов подано 25 травня 2010 року. Позивачем під час розгляду справи не подавалось до суду заяви про поновлення строку на подання скарги на постанову про адміністративне правопорушення як пропущеного з поважних причин.

Отже, суд приходить до висновку, що так як позивачем пропущено строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення і під час розгляду справи в суді позивачем не подавалось заяв про поновлення вказаного строку, то позов позивача підлягає відмові в задоволенні з вказаних, підстав.

Так як позов підлягає відмові в задоволенні, а позивач звільнений від сплати державного мита, то слід звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 254,280, 287-289 КУпАП, ст. ст. 71, 102, 160,161,162,163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігова ОСОБА_2 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в звязку з пропуском строку звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Корх О.І.