Справа № 815/658/16
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/658/16

Справа № 815/658/16

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши матеріали подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат Хлібопродуктів» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 31 306,82 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат Хлібопродуктів» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 31 306,82 грн.

Пред’явлене подання підлягає залишенню без руху, оскільки подане без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. У разі необхідності у позовній заяві зазначається клопотання про витребування доказів (п.5 ч.1 ст.106 КАС України).

Заявник просить стягнути з відповідача кошти за податковим боргом в сумі 31 306,82 грн., тобто заявником заявлено вимоги майнового характеру.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі – Закон) передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою встановлено ставка судового збору 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову слід оплатити судовий збір в розмірі 1378 грн., проте до позову не додано доказів оплати судового розміру. Натомість в прохальній частині подання, керуючись ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» заявник просить його звільнити від сплати судового збору, посилаючись на відсутність можливості сплатити судовий збір у зв'язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету. При цьому в обґрунтування вказаного клопотання не наданого жодного доказу.

Розглянувши вказане клопотання суд вважає за необхідне зазначити таке.

Законом України «Про судовий збір» (в редакції на час звернення до суду встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивач, не є суб’єктом на якого розповсюджуються пільги щодо сплати судового збору визначені ст. 5 Закону.

Позивач у заявленому клопотанні вказує на майновий стан Роздільнянської ОДПІ, а саме: відсутність коштів призначених на цю мету.

З цього приводу суддя вважає за необхідне зазначити, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк.

Так, на думку судді, звільнення заявника від сплати судового збору може мати місце за наявності виняткових обставин та не суперечити приписам чинного законодавства.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), Рекомендація щодо заходів, які полегшують доступ до правосуддя № R (81)7, прийнята Комітетом міністрів Ради Європи 14 травня 1981 року, та практика Європейського суду з прав людини під час застосування цієї Конвенції не визнають необхідність сплати судових витрат обмеженням права доступу до суду. Разом із тим, ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

Європейський суд з прав людини у справах «Толстой та Милославський проти Сполученого Королівства» (Tolstoy and Miloslavsky v. the United Kingdom) від 13 липня 1995 року, «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland) від 28 жовтня 1998 року та «Креуз проти Польщі» (Kreuz v. Poland) від 19 червня 2001 року зазначив, що він ніколи не виключав можливості того, що інтереси справедливого здійснення правосуддя можуть виправдовувати накладення фінансових обмежень на доступ особи до суду; що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод про виконання зобов'язання забезпечити ефективне право доступу до суду не означає просто відсутність втручання, але й може вимагати вчинення позитивних дій у різноманітних формах з боку держави; не означає воно й беззастережного права на отримання безкоштовної правової допомоги з боку держави у цивільних спорах і так само це положення не означає надання права на безкоштовні провадження у цивільних справах. Тобто, вимога сплати зборів цивільними судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно частини 2 ст. 87 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються Законом України «Про судовий збір».

Враховуючи дію принципу змагальності, це питання вправі поставити перед судом позивач шляхом подання відповідного обґрунтованого клопотання.

У клопотанні сторона повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне скрутне матеріальне становище та подати суду відповідні докази.

Вищезазначені обставини свідчать, що на теперішній час у держаного органу (ДФС) відсутній правовий механізм сплати судового збору, який відповідає чинному Закону України «Про сплату судового збору» отже, заявник не потерпає від майнового стану, з урахуванням чого відсутні підстави для задоволення клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того суд звертає увагу на те, що нову редакцію Закону України «Про судовий збір», яка набрала чинності з 01.09.2015 року прийнято за урядовим законопроектом, а тому суд вважає, що підстави для звільнення заявника від сплати судового збору відсутні.

При цьому, за наявності обґрунтованого клопотання позивача, суд може розглянути питання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі.

Разом з тим, заявником не надано до суду ані доказу сплати судового збору, ані обґрунтованого клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення по справі з відповідними доказами щодо відсутності у заявника коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити подання без руху з наданням державній податковій інспекції часу для усунення недоліків позову.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Таким чином, враховуючи, що виявлені недоліки перешкоджають суду вирішити питання про відкриття провадження в адміністративній справі за поданим поданням, керуючись ст. 183-3 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до приватного акціонерного товариства «Весело-Кутський комбінат Хлібопродуктів» про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 31 306,82 грн., - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність у строк до 12:00 години 17 лютого 2016 року усунути недоліки та роз’яснити, що у разі не усунення у визначений судом термін недоліків, подання буде повернуто заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя С.О. Стефанов