Справа № 815/615/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/615/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі Приморський відділ ДВС), начальника Приморського відділу ДВС ОСОБА_3, старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС ОСОБА_4, в якому просять:

- визнати протиправними дії та бездіяльність Приморського відділу ДВС в особі начальника відділу ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Приморського відділу ДВС ОСОБА_4, виражені у незаконному накладенні арешту на нерухоме майно - житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 3, та земельну ділянку площею 0,0718 га, на якій він розташований, за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 3/4, та незадоволенні заяви про зняття арешту із вказаного нерухомого майна після виявлення порушення у накладенні такого арешту;

- визнати протиправною і скасувати постанову державного виконавця Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 про накладення арешту на зазначене нерухоме майно;

- зобовязати Приморський відділ ДВС в особі начальника відділу ОСОБА_3 та старшого державного виконавця Білого К.Ю. зняти арешт з цього нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що на майно - житловий будинок за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 3, розташований на земельній ділянці площею 0,0718 га за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 3/4, старшим державним виконавцем Приморського відділу ДВС ОСОБА_4 було накладено арешт в порядку виконання судового рішення за борговими зобовязаннями гр. ОСОБА_5 як особи, майно якої обтяжується.

Проте зазначене майно належить їм на праві приватної спільної часткової власності. ОСОБА_5 не являється власником вищевказаного нерухомого майна, оскільки 14.05.2003 року відчужила зазначене майно на підставі договору дарування житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 3, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2371 та договору дарування земельної ділянки площею 0,0718 га, на якій знаходиться цей житловий будинок, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 3/4, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_6 та зареєстрованого в реєстрі за № 2367 на користь гр. ОСОБА_7.

Після смерті 04.04.2008 року ОСОБА_7 спадкоємцями його майна, в тому числі й житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 3, розташованого на земельній ділянці площею 0,0718 га за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 3/4 стали його батьки як спадкоємці першої черги спадкування за законом ОСОБА_1 та ОСОБА_8, які у встановленому законом порядку оформили свої спадкові права.

Позивачі зазначили, що вони 22.12.2015 року подали заяву відповідачу про скасування арешту нерухомого майна, а саме, житлового будинку за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, буд. 3, та земельної ділянки площею 0,0718 га за адресою: м. Одеса, вул. Каманіна, 3/4.

Листом від 31.12.2015 року №12109 їх було повідомлено, що на примусовому виконані у Відділі перебуває зведене виконавче провадження про стягнення грошової суми у розмірі 2890423,3 грн. з ОСОБА_5 на користь фізичних осіб. Під час примусового виконання виконавчого провадження державним виконавцем відділу було накладено арешт на майно боржника котре було виявлено під час направлення запитів до правоустановчих органів. Також позивачам розяснено, що відповідно до ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» вони можуть звернутися до суду з вимогами про зняття арешту з їхнього майна.

Позивачі звернулися до суду з даним позовом.

Вивчивши позов та додані до нього докази, суд дійшов до висновку, що у відкритті провадження по адміністративній справі необхідно відмови на підставі п.1 ч.1 ст.109 КАС України у звязку з тим, що заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення

заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети.

Згідно з п. п. 4.1.8. Інструкції з організації примусового виконання рішень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року № 512/5 (далі Інструкція) розпочинаючи виконання рішення про стягнення коштів, державний виконавець зобовязаний винести постанову відповідно до частини другої статті 57 Закону. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборон на його відчуження.

Пунктом 4.2.1 Інструкції визначено, що після виявлення майна боржника державний виконавець проводить опис та арешт цього майна, про що складає акт.

Статтею 114 ЦПК України визначено виключну підсудність цивільних справ за позовами про зняття арешту з майна, які пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Суд вважає, що правовідносини які виникли між позивачами та відповідачами стосується правовідносин щодо права власності на майно, на яке накладений арешт по виконанню судового рішення, та належним встановленим законодавством способом захисту прав, свобод та інтересів позивачів є звернення до суду за місцезнаходженням арештованого майна в порядку ЦПК з вимогами про виключення майна з опису та зняття арешту, як такого, що на законних підставах належить позивачам.

Постановою пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» №6 від 27.08.1976 року зазначено, що за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.

Відповідно до ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням того, що належним захистом прав позивачів є звернення до суду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у відкритті провадження по справі за даним позовом.

Керуючись ст. 105, 106, 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, начальника Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3, старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_4 про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання протиправною та скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов з додатками повернути позивачам.

Розяснити позивачам, що для захисту своїх прав вони можуть звернутись до суду в порядку цивільно процесуального судочинства.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ч.3 ст.186 КАС України.

Суддя Катаєва Е.В.