Справа № 820/11995/15
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12 лютого 2016 р. Справа № 820/11995/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі судового засідання - Ділбарян А.О.,

за участю: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова до Харківського міського центру зайнятості про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Харківського міського центру зайнятості, в якому просить суд: стягнути з відповідача суму у розмірі 15803,67 грн. за період січень, лютий 2015 року на відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії.

Представником відповідача через канцелярію суду 27.01.2016 року подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача вказав, що в рамках даного адміністративного позову позивач просить стягнути з Харківського міського центру зайнятості суму у розмірі 15803,67 грн. за період січень, лютий 2015 року на відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії ОСОБА_4, проте з позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова звернулось до суду 22.12.2015 року, тобто з порушенням вимог ст. 99 КАС України.

У судовому засіданні 12.02.2016 року судом поставлено на обговорення дане клопотання.

Представник відповідача підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Представники позивача проти задоволення клопотання заперечували, пославшись на подану через канцелярію суду 10.02.2016 року заяву про поновлення строку звернення до суду, зазначивши, що відповідний процесуальний строк було пропущено з поважних причин.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на розгляді в Харківському окружному адміністративному суді перебувала справа № 820/4490/15 за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі м. Харкова до Харківського міського центру зайнятості про визнання дій незаконними та стягнення суми.

Предметом розгляду справи № 820/4490/15 року стали правовідносини щодо стягнення з Харківського міського центру зайнятості суми у розмірі 15803,67 грн. на відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії ОСОБА_4 за період жовтень, листопад, грудень 2014 року, тобто за період, що передував періоду стягнення в рамках розгляду справи №820/11995/15.

При цьому, представники позивача наголосили, що результат розгляду справи № 820/4490/15 для управління мав важливе значення, адже у разі задоволення позовних вимог не було б доцільним звертатись до суду з приводу стягнення заборгованості за січень, лютий 2015 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року по справі № 820/4490/15 у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.07.2015 року постанову суду першої інстанції було залишено без змін.

Не погодившись з даними рішеннями, Управлінням Пенсійного фонду України в Фрунзенському районі міста Харкова 24.07.2015 року подано касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року було відмовлено у відкритті провадження.

У судовому засіданні представники позивача пояснили суду, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 28.07.2015 року надійшла на адресу Управління 10.08.2015 року. Отже, наявність остаточної відмови у задоволенні позовних вимог по справі № 820/4490/15 судовими рішеннями першої та апеляційної інстанції, які набрали законної сили, стала підставою подання даного адміністративного позову з вимогами про стягнення витрат на виплату достроково призначеної пенсії, але за інший період.

По суті поданого представником позивача клопотання суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 99 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України унормовано наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так ч.1 даної статті встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч.2 ст.100 КАС України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи, що адміністративний позов щодо стягнення суми відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії за січень, лютий 2015 року, безпосередньо пов'язаний з результатами розгляду справи № 820/4490/15, суд вважає, що строк на звернення до суду пропущено позивачем з поважних причин, оскільки оскаржуючи постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2015 року по справі № 820/4490/15 в апеляційному та касаційному порядках, без отримання належних рішень судів, позивач не міг знати про результати відповідних розглядів, а отже, про доцільність вимог про стягнення з Харківського міського центру зайнятості суму у розмірі 15803,67 грн. за період січень, лютий 2015 року на відшкодування витрат на виплату достроково призначеної пенсії.

За таких обставин, у клопотанні представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку на звернення до суду, суд відмовляє.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 133, 155, 160, 165, 186 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Харківського міського центру зайнятості про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2016 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.