Справа № 2-а-124/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/11
ПОСТАНОВА

іменем України

18.03.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідача інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 04.10.2010 р. керуючи автомобілем «Kia Ceed», рухаючись в м. Києві по вул. Велика Васильківська здійснив поворот на вул. ОСОБА_4 і продовжив рух прямо через перехрестя вулиць Боженка ОСОБА_4, однак був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2, який не помітив, що рух було здійснено по вул. Івана Федорова від вул. ОСОБА_5, а помилково стверджував, що він рухався по вул. Боженка і здійснив поворот на вул. ОСОБА_4 та не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч» здійснив ліворуч.

Надані пояснення, щодо порушення вимог дорожнього знаку інспектор проігнорував та склав протокол про адміністративне правопорушення. Інспектор відмовив йому у наданні письмових пояснень у протоколі та не надав під розписку один екземпляр протоколу, як це передбачено ст. 254 КУпАП.

Інспектор Кірьохін К.О. виніс постанову АА № 583000 про притягнення до адміністративної відповідальності, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Вважає, що відповідач однобічно, неповно та не обєктивно зясував обставини даної справи та виніс постанову.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2; скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 4 жовтня 2010 року серія АА № 583000, а провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Ухвалою суду від 22 лютого 2011 року судом притягнуто до участі в справі в якості другого відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просила суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА № 583000 від 04.10.2010 року, в якій зазначено, що 04.10.2010 р. о 13:30 год. в м. Києві на перехресті вул. Боженка ОСОБА_4, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимог дорожнього знаку 4.4 «рух прямо або праворуч» здійснив ліворуч. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 583000 від 04.10.2010 року, ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтвердила той факт, що позиач не отримував складений відносно нього протокол про вчинення адміністративного правопорушення та не зміг надати пояснення по суті даного правопорушення, оскільки інспектор не надав йому протокол для підпису.

Згідно ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

В матеріалах справи відсутній протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В наданих запереченнях, які надійшли від Інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 зазначено, що позивачу було запропоновано під розписку отримати другий екземпляр протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі, при цьому ознайомитись з матеріалами та підписати їх, від чого позивач категорично відмовився. Після чого було розяснено, що постанову позивач отримає поштою. Проте, відповідачем не надано складений протокол про адміністративне правопорушення відносно гр. ОСОБА_1, де було б зазначено, що останній відмовився від ознайомлення та підписання даного протоколу. Тому відповідач не довів правомірності свої дій по винесенню постанови серії АА № 583000 від 04.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та не надав доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ч. 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, зважаючи на те, що відповідачами не надано докази, які б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА № 583000 від 04.10.2010 року неправомірними, оскаржувану постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 583000 від 04 жовтня 2010 року, неправомірними.

Постанову Інспектора дорожньо-патрульної служби 5 взводу 1 батальйону полку ДПС ДАІ в м. Києві ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення Серії АА № 583000 від 04 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.