Справа № 309/3935/15-а
Суддя: Сідей Я. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/3935/15-а
Провадження № 2-а-1719/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" серпня 2010 р. м. Хуст

в складі: головуючого-судді Сідей Я. Я.

при секретарі Савинець Н. І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ та АТІ з обслуговування м. Хуст та Хустського району ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 14.05.2010 року інспектором ДПС ОСОБА_4 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., за те, що 14.05.2010 року, в м. Хуст по обїзній дорозі, керував автомобілем НОМЕР_1 без відповідних документів: а саме у нього були відсутні посвідчення водія відповідної категорії та талон, що додається до посвідчення, позивач порушив ПДР України, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 дану постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності вважає незаконною з наступних підстав.

На вимогу інспектора ДПС позивач в бардачку автомобіля почав шукати відповідні документи, а відповідач, посилаючись на обмеженість в часі виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Коли позивач, через декілька хвилин предявив всі в повному обємі документи на транспортний засіб, відповідач тільки вручив йому копію постанови, проігнорувавши його пояснення та заперечення з цього приводу.

При винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу відповідачем було порушено ряд статей КУпАП, а саме вимоги ст. ст. 254, 256 тобто він, ОСОБА_1 був позбавлений своїх процесуальних прав, як особа яка притягається до адміністративної відповідальності, та не отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення а лише одразу на руки копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Дії позивача інспектор ДПС оцінив як порушення ПДР України. Однак він вважає, що не порушив ПДР України і його дії відповідали Правилам дорожнього руху. Просить суд поновити йому строк для оскарження постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, скасувати постанову серії АО № 073360 від 14.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, який діє на підставі усного доручення позов підтримали повістю, просять його задоволити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений-шляхом вручення рекомендованого поштового повідомлення. Суд вважає, що у відповідності до ст. 128 КАС України справу можливо вирішити у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що постановою від 14 травня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_3 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд вважає дану постанову незаконною виходячи з наступного:

КУпАП закріплений принцип, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

П.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідності до Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху України водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди з порушенням повинен бути складеним протокол у порядку передбаченому ст. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та роз'ясненням їй права на правову допомогу та права на оскарження даної постанови.

Доводи позивача в судовому засіданні повністю підтверджується доданими до позовної заяви доказами. Так, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься заочно без складання протоколу в разі фіксування порушення правил дорожнього руху автоматичними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що позивач не отримав копію протоколу про вчинення адміністративного правопорушення і був позбавлений можливості оскаржити його до відповідного органу, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Доводи позивача наведені в позовній заяві не викликають сумніву і судом не знайдено доказів якими б спростовувалися твердження позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові інспектора ДПС від 14.05. 2010 року, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 86, 128, 158 163 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови серії АО № 073360 від 14 травня 2010 року та скасувати постанову серії АО № 073360 від 14 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення закрити провадженням за відсутністю події адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_5