Справа № 822/1592/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1592/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретарі за участі:ОСОБА_4 позивачів, представника позивачів та представника відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "ІКІО" про визнання протиправною та скасування реєстрацію декларації,

ВСТАНОВИВ:

28 квітня 2015 року позивачі звернулись в суд з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, в якому просять визнати протиправною та скасувати реєстрацію Декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул.Зарічанській,38 в м.Хмельницькому, надану приватним підприємством "ІКІО" та зареєстровану Державною архітектурно-будівельною інспекцією у Хмельницькій області 03 квітня 2014 року, а також відповідний дозвіл на виконання будівельних робіт.

Ухвалою суду від 05 червня 2015 року було замінено відповідача - Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області, на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

В обґрунтування позовних вимог зазначають про те, що вони є мешканцями та власниками квартир в житловому будинку №38 по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому. Починаючи з 2013 року, приватне підприємство "ІКІО", яке є власником продовольчого магазину, розташованого впритул до житлового будинку позивачів, протиправно здійснює будівельні роботи з надбудовою та добудовою фасадів магазину та офісних приміщень другого поверху цього магазину, внаслідок чого житловий будинок позивачів зазнає руйнації та пошкоджень, що призводить до порушення законних прав та інтересів мешканців.

Вказують, що 03 квітня 2014 року ПП "ІКІО" зареєструвало Декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул.Зарічанській,38. Однак підприємство внесло до такої декларації неправдиві відомості про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_10 (що підтверджується листом останнього від 30.09.2014 року). Крім того, рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року був розірваний договір оренди земельної ділянки під будівництво прибудовано-надбудованих приміщень магазину, укладений 31.10.2013 року з ПП "ІКІО".

ОСОБА_5, ОСОБА_9 та представник позивачів в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Представник позивачів додатково зазначив, що зазначення в позовних вимогах прохання про скасування "відповідного дозволу на виконання будівельних робіт" є помилковим висловом.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив в їх задоволенні відмовити. Відмітив, що на момент реєстрації декларації ПП "ІКІО" були вчинені всі передбачені законодавством дії, необхідні для такої реєстрації, підстав для її скасування немає.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча така особа належним чином повідомлялась про розгляд справи. В письмових запереченнях, які були подані до суду 21.07.2015 р., в задоволенні позову просив відмовити, оскільки твердження позивачів про внесення завідомо неправдивих відомостей в декларацію не відповідають дійсності.

Свідок - ОСОБА_10, в судове засідання також не з'явився.

Заслухавши пояснення позивачів, представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що 03 квітня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області була зареєстрована за №ХМ18 декларація приватного підприємства "ІКІО" про початок виконання будівельних робіт з реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 в м. Хмельницькому.

У вказаній декларації відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд, визначено ОСОБА_10. Також у ній вказано, зокрема, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008.

Суд враховує, що відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" №3038-VI (далі - Закон №3038-VI) у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466 (в редакції, яка була чинною на момент реєстрації спірної декларації, далі - Порядок №466) у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Таким чином, підлягають дослідженню ті обставини, на підставі яких можна прийти до висновку про те, що інформація, зазначена у декларації, є недостовірною, та чи дає вона підстави вважати обєкт самочинним будівництвом.

Позивачі вказують на зазначення у декларації наступних недостовірних відомостей:

1) про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_10 - оскільки згідно його листа від 30.09.2014 року за №3677/03-01-14 від 30.09.2014 року він зазначає, що "договір на здійснення авторського нагляду по об'єкту будівництва - реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул.Зарічанській, 38 не укладався, відповідно авторський нагляд за об'єктом будівництва на даний час не проводиться";

2) про земельну ділянку, яка використовується для будівництва - оскільки рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року був розірваний договір оренди земельної ділянки під будівництво прибудовано-надбудованих приміщень магазину, укладений 31.10.2013 року з ПП "ІКІО".

Стосовно достовірності особи проектувальника, суд звертає увагу на наступне.

Позивачі посилаються на лист № 3677/03-01-14 від 30.09.2014 року за підписом головного архітектора міста ОСОБА_10 гр. ОСОБА_7 та іншим, в якому ним повідомляється, що договір на здійснення авторського нагляду по об'єкту будівництва - реконструкція фасадів магазину з надбудовою офісного приміщення по вул. Зарічанській, 38 не укладався, відповідно авторський нагляд за об'єктом будівництва на даний час не проводиться.

Разом з цим, в матеріалах справи містяться письмові пояснення по справі ОСОБА_10 (т.1, а.с.116), в яких ним вказано про відсутність інформації про те, що ПП "ІКІО" нібито могло внести недостовірні дані в Декларацію про початок виконання будівельних робіт. Зазначає у листі, що проект на реконструкцію фасадів з надбудовою офісного приміщення дійсно ним розроблявся, про що також свідчить виданий наказ 1-4 від 01.04.2014 року, де зазначено, що він є головним архітектором проекту та відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Копія даного наказу ОСОБА_10 ( за №1-4 від 01.04.2014 року) також наявна в матеріалах справи.

При цьому суд звертає увагу на те, що достовірність зазначення в декларації особи проектувальника уже була предметом судового розгляду по справі №822/4538/14 за позовом ПП "ІКІО" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування наказу №35-д від 02.10.2014 р. про скасування реєстрації декларації ПП "ІКІО" про початок виконання будівельних робіт від 03.04.2014 р. №ХМ18.

У постанові по даній справі від 19 листопада 2014 року (яка набрала законної сили 05 грудня 2014 року) було встановлено правомірність зазначення у декларації відомостей про особу, що здійснює авторський нагляд - ОСОБА_10.

Так, у наведеному рішенні відмічено, що судом був оглянутий журнал авторського нагляду за будівництвом, журнал прошитий, скріплений підписами та печаткою проектувальника - головного архітектора проекту ОСОБА_10 Отже журнал авторського нагляду був розпочатий ОСОБА_10. Суду був наданий для огляду оригінал наказу № 1-4 від 01.04.2014 року за підписом ОСОБА_10, на підставі якого він призначений відповідальною особою проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Також судом у рішенні по справі №822/4538/14 було встановлено, що роботи з реконструкції фактично розпочались у липні 2014 року. У зв'язку з зайнятістю ОСОБА_10 у інших проектах, ним був погоджений договір від 17.06.2014 року на здійснення авторського нагляду на об'єкті, укладений ПП "ІКІО" з іншою особою - архітектором ОСОБА_11

Зазначається, що у вказаному договорі на здійснення авторського нагляду міститься підпис та печатка ОСОБА_10 У подальшому, авторський нагляд та журнал авторського нагляду велись архітектором ОСОБА_11, тоді як ОСОБА_10 продовжував виконувати обов'язки проектувальника (головного архітектора проекту).

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність посилання позивачів на недостовірність відомостей про відповідальну особу проектувальника, що здійснює авторський нагляд, оскільки зазначення у декларації про початок виконання будівельних робіт про здійснення такого нагляду спірною особою було правомірним, а достовірність таких даних на момент реєстрації декларації встановлена рішенням суду, що набрало законної сили.

Лист №3677/03-01-14 від 30.09.2014 року був виданий ОСОБА_10 уже в той час, коли він уже не здійснював авторський нагляд, однак суд звертає увагу позивачів на те, що визначальним у спірному випадку є достовірність вказаних у декларації відомостей саме на час її реєстрації.

Стосовно посилання позивачів на те, що рішенням сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 року був розірваний договір оренди земельної ділянки під будівництво прибудовано-надбудованих приміщень магазину, укладений 31.10.2013 року з ПП "ІКІО", суд зазначає наступне.

Так, судом встановлено, що об'єкт реконструкції знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває в оренді приватного підприємства "ІКІО" відповідно до умов договору оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008, укладеного із Хмельницькою міською радою.

На підставі вказаного договору оренди за ПП "ІКІО" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди на земельну ділянку по вул. Зарічанській, 38, площею 1020 м. кв. (що підтверджується листом управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 13 липня 2015 р. за №12-2901-02-10).

Рішенням 44-ї сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 р. №17 підтримано місцеву ініціативу мешканців житлового будинку №38 по вул. Зарічанській з приводу припинення реконструкції фасадів магазину з надбудовою офісних приміщень по вул.Зарічанській,38, та, зокрема, вирішено розірвати договір оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008 по вул.Зарічанській,38 з ПП "ІКІО" (пункт 6 рішення).

За приписами ст.ст. 13,17 Закону України "Про оренду землі" №161-XIV (далі - Закон №161-XIV) договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Об'єкт за договором оренди землі вважається переданим орендодавцем орендареві з моменту державної реєстрації права оренди, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.31 Закону №161-XIV договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України №435-IV зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Таким чином, договір оренди землі є чинним до моменту підписання угоди про його розірвання та реєстрації припинення права оренди землі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

На виконання п.6 рішення 44-ї сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 р. №17 на адресу ПП "ІКІО" було направлено для погодження три примірники додаткової угоди про розірвання договору оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008 та три примірники акту приймання-передачі земельної ділянки, що підтверджується листом управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 13 липня 2015 р. за №12-2901-02-10 (т.1, а.с.82).

Згідно листа управління земельних ресурсів та земельної реформи департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради від 22 грудня 2015 р. за №4569/02-01-10 (т.1, а.с.232), станом на 22 грудня 2015 р. договір оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008 не розірвано.

Отже, рішення 44-ї сесії Хмельницької міської ради від 12.11.2014 р. №17 про розірвання договору оренди землі від 31.10.2013 року за №203-01-2013/3180008 не призводить до негайного розірвання такого договору, при цьому суд звертає увагу на те, що на дату реєстрації оскаржуваної декларації (03 квітня 2014 р.) договір оренди земельної ділянки був чинним.

Таким чином, приватним підприємством "ІКІО" не було зазначено в зареєстрованій декларації недостовірних відомостей стосовно використання земельної ділянки.

Відповідно до ч.2 ст.36 Закону №3038-VI реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Також, відповідно до п.10 Порядку №466 Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області на виконання п.10 Порядку №466 було перевірено повноту зазначених у декларації про початок виконання будівельних робіт даних та не встановлено будь-яких порушень наведеної норми.

Таким чином, Інспекція державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області при реєстрації декларації про початок будівельних робіт діяла на підставі, в межах та в спосіб, визначений законодавством України, а тому законно та обґрунтовано зареєструвала оскаржувану декларацію.

При цьому суд зазначає, що доводи позивачів щодо внесення ПП "ІКІО" до спірної декларації недостовірних даних не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що відповідачем доведена правомірність реєстрації оскаржуваної декларації від 03.04.2014 р. №ХМ18.

Враховуючи наведене суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 72, 86, 158-163, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2016 року

Головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1