Справа № 806/5181/15
Суддя: Чернова Ганна Валеріївна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/5181/15

Категорія 10.3.2

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Чернова Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 16.12.2015 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в постанові суду від 16.12.2015 в даній справі, а саме:

- в другому абзаці третього аркушу мотивувальної частини постанови в реченні "Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій відповідача в частині встановлення відсутності підстав для визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (з числа потерпілих) категорії 1, а тому такі дії визнаються судом протиправним", пропущено слово "відмови" після слова "для";

- незазначено в другому абзаці резолютивної частини постанови, які дії Житомирської ОДА суд визнає протиправними.

Відповідно до вимог ч.ч.1.2 ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи зазначене, суд розглядає питання про внесення виправлень в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації в якому просив визнати протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації щодо відмови в оформленні позивачу посвідчення особи, потерпілої від Чорнобильської катастрофи категорії 1 та зобов'язати Житомирську обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, категорія 1.

Постановою суду від 16.12.2015, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016, визнано протиправними дії Житомирської обласної державної адміністрації; зобов'язано Житомирську обласну державну адміністрацію розглянути питання щодо видачі ОСОБА_1 посвідчення потерпілого від Чорнобильської катастрофи 1 категорії. В решті позовних вимог відмовлено (а.с.48-53).

Абзац 2 постанови суду на аркуші 52 даної справи викладений наступним чином: "Враховуючи викладене, суд погоджується з доводами позивача про протиправність дій відповідача в частині встановлення відсутності підстав для визначення ОСОБА_1 статусу особи, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи (з числа потерпілих) категорії 1, а тому такі дії визнаються судом протиправними".

Отже, як вбачається із викладеного, зміст цього абзацу мотивувальної частини постанови є чітким і зрозумілим, та не потребує його виправлення.

Що стосується вимоги заявника зазначити в резолютивній частині постанови перелік дій Житомирської ОДА, які суд визнає протиправними, то вона також є безпідставною, оскільки в такий спосіб буде змінено постанову Житомирського окружного адміністративного суду, в той час як правом змінити постанову суду першої інстанції, скасувати її та прийняти нову постанову суду, наділено вищі судові інстанції відповідно до положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду постанову суду від 16.12.2015 залишено без змін. Ухвала набрала законної сили 28.01.2016 (а.с.71-75).

За таких обставин, підстав для виправлення описок немає, а тому у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 158,165,169, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові суду від 16.12.2015 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Чернова