overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 813/79/16
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань залучення третьої особи

11 лютого 2016 року № 813/79/16

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гулкевич І.З.,

секретар судового засідання Капустинська Н.М.

за участю:

представників позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові клопотання представника відповідача про залучення третьої особи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

Встановив:

ОСОБА_4 звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Залізничної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

В судовому засіданні представником відповідача заявлене усне клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 міську раду. В обгрунтування клопотання зазначила, що звірка субєктів, які мають платити орендну плату за землю проводилась із ОСОБА_1 міською радою і в телефонному режимі органом місцевого самоврядування зазначено дані, що позивач повинна сплачувати орендну плату за землю за 2015 рік.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив щодо залучення ОСОБА_1 міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Представник відповідача підтримала заявлене клопотання в повному обсязі.

Відповідно до частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

Предметом розгляду у цій справі є надання оцінки правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень Залізничною об»єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Львівській області до ОСОБА_4.

Таким чином, суд вважає, що клопотання про залучення третьої особи не підлягає задоволенню, оскільки вирішення питання правомірності прийняття податкових повідомлень-рішень відносно ОСОБА_4 не впливає на права чи обовязки ОСОБА_1 міської ради.

Керуючись ст.ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

Ухвалив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення третьої особи у справі за позовом ОСОБА_4 до Залізничної об»єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Гулкевич І.З.
Справа № 809/63/16
Суддя: Кишинський М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"16" лютого 2016 р. Справа № 809/63/16

м. Івано-Франківськ категорія 10.1

Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Кишинський М.І., розглянувши матеріали адміністративного

позову ДП "ОСОБА_1 котельно-зварювальний завод"

до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області

про скасування в частині вимоги №Ю-14535-17 від 05.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

ДП "ОСОБА_1 котельно-зварювальний завод" звернувся в суд з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування в частині вимоги №Ю-14535-17 від 05.01.2016 року.

Позивач є особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам статті 106 КАС України.

Позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано в строк, установлений законом.

Підстав, встановлених цим Кодексом, для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ДП "ОСОБА_1 котельно-зварювальний завод" до Державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області про скасування в частині вимоги №Ю-14535-17 від 05.01.2016 року.

2. Призначити судовий розгляд справи на "29" лютого 2016 р. о 10:30 год., який буде проводитися одноособово суддею Кишинським М.І., в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 46, зал судових засідань №1, перший поверх.

3. Відповідачу направити копію позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати у строк до 29 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Івано-Франківську Головного управління ДФС в Івано-Франківській області у разі подання заперечення проти позову подати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

5. Копію цієї ухвали невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кишинський М.І.
Справа № 814/4039/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10.02.2016 р. № 814/4039/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В., суддів Біоносенко В.В., Фульга А.П. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Морське агенство "НІКА", АДРЕСА_1,Миколаїв,54003
доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. Грушевського, 12/2,Київ 8,01008
третя особа Служба безпеки України, вул. Володимирська, 33,

м. Київ, 01601

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. № 1274,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4039/15 за позовом Приватного підприємства "Морське агенство "НІКА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. № 1274, за участю третьої особи - Служби безпеки України.

10 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4039/15 за позовом Приватного підприємства "Морське агентство "НІКА" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. № 1274, за участю третьої особи - Служби безпеки України.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.16 о 10:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя Є.В. Марич

Судді В.В. Біоносенко

ОСОБА_1
Справа № 813/368/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/368/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року № 813/368/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Управління Пенсійного фонду України у Галицькому районі м.Львова до Закритого акціонерного товариства проектно-будівельного об’єднання (надалі ЗАТ ПБО) «Львівміськбуд» про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, передбаченому законом для подання позову майнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання суб'єктом владних повноважень до адміністративного суду позову майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати (належить до сплати 1378 грн. 00 коп.).

При цьому, клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору не може вважатись належним чином обґрунтованим, оскільки законодавцем передбачено вирішення питання щодо забезпечення відповідного фінансування державних органів з приводу сплати судового збору.

А тому, невиконання вимог закону іншими органами державної виконавчої влади, не може бути належним обґрунтуванням обставин відсутності коштів на сплату судового збору у позивача.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 29 лютого 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/382/16
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/382/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

16 лютого 2016 року № 813/382/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Брильовський Роман Михайлович, ознайомившись з позовною заявою управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області до приватної агрофірми «Нестаничі» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області до приватної агрофірми «Нестаничі» про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали суддя встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством. Розмір судового збору визначається відповідно до ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 16.02.2016 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

За вказаних обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишити позовну заяву позивача без руху та надати строк для приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст. 106 КАС України, а саме: шляхом долучення до позовної заяви квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Залишити позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Радехівському районі Львівської області до приватної агрофірми «Нестаничі» про стягнення заборгованості – без руху.

Позивачу усунути недоліки позовної заяви в строк до 25 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п?яти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Р.М. Брильовський
Справа № 814/4034/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2016 № 814/4034/15
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомУправління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську, б-р Цвіточний, 4,Южноукраїнськ,Миколаївська область,55002
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд", АДРЕСА_1(в.Молодіжна,15),Южноукраїнськ,Миколаївська область,55000
простягнення заборгованості в сумі 18677,18 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську звернулось до суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тунельспецбуд" про стягнення заборгованості в сумі 18677,18 грн.

10 листопада 2015 року суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій були зазначені недоліки позову, спосіб їх усунення і встановлювався термін для їх усунення до 24.11.2015 року. 19.11.2015 року позивач отримав копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить повідомлення про вручення (арк .с. 40).

Позивач 26.11.2015 р. подав апеляційну скаргу до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.11.2015 року по справі № 814/4034/15.

28 січня 2016 року Одеським апеляційним адміністративним судом ухвалено рішення яким апеляційну скаргу повернуто управлінню Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську.

Отже, позивач не усунув недоліки та станом на 09.02.2016 року не надав необхідні матеріали.

Клопотання в порядку ст.102 КАС України про продовження встановленого судом процесуального строку для усунення недоліків від заявника не надходило.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яка була залишена без руху.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Южноукраїнську повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 813/323/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

813/323/16

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 року № 813/323/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. перевіривши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства (надалі ВАТ) «Сокальагроспецмонтаж» до Державної податкової інспекції (надалі ДПІ) у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області про виключення майна з акта опису та звільнення його з під податкової застави, -

в с т а н о в и в:

ВАТ «Сокальагроспецмонтаж» звернулося в суд з позовом до ДПІ у м.Червонограді Головного управління ДФС у Львівській області про виключення майна з акта опису та звільнення його з під податкової застави.

Як вбачається з матеріалів позову, позивачем, у порушення вимог ст.106 КАС України, не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у повному розмірі, передбаченому законом для подання позову немайнового характеру.

Згідно з ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1378 грн. 00 коп.).

Враховуючи те, що позивачем долучено до матеріалів позову квитанцію про сплату судового збору лише в розмірі 551 грн. 20 коп., йому слід доплатити судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

За таких обставин, позовну заяву належить залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення недоліків останньої, у відповідності до ч.1 ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.106,108,165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 22 лютого 2016 року для усунення зазначених в мотивувальній частині ухвали недоліків шляхом долучення до позовної заяви документу про сплату судового збору в розмірі 826 грн. 80 коп.

3. Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Суддя В.Я. Мартинюк
Справа № 813/330/16
Суддя: Мартинюк Віталій Ярославович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 року Справа № 813/330/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Мартинюк В.Я. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Самбірської обєднаної державної податкової інспекції (надалі Самбірська ОДПІ) Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Самбірської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням характеру справи та поданих доказів у справі необхідно провести попереднє судове засідання.

Керуючись ст.ст. 17-19, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 25 лютого 2016 року о 12:00 год. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м.Львів, вул. Чоловського, 2; 1-ий поверх, зал судових засідань № 3).

3. Попереднє судове засідання буде проводитись суддею В.Я.Мартинюком одноособово.

4. Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі невідкладно після постановлення надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права і обов'язки. Відповідачу надіслати також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Мартинюк В.Я.
Справа № 814/89/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.02.2016 № 814/89/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., розглянув заяву і додані до неї матеріали

за позовомНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, вул. Б.Грінченка, 3,Київ 1,01001

доМиколаївської обласної кредитної спілки "Агора", Заводська площа,1,Миколаїв,54052

простягнення штрафу в сумі 10200,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Національна комісія , що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг звернулась до суду з позовом про стягнення штрафу з Миколаївської обласної кредитної спілки "Агора" в сумі 10200,00 грн.

У зв'язку з порушенням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалою суду від 22.01.2016 року позовну заяву залишено без руху та зобов'язано позивача в строк не пізніше 05.02.2016 року усунути недоліки.

Позивачем 01.02.2016 року отримано копію ухвали 22.01.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення. Однак, у строк до 05.02.2016 року позивач не надав до суду доказів усунення недоліків, зазначених в ухвалі суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

Згідно з частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 108, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є. В. Марич