Справа № 2-а-68/12
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-68/12
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді Коцюрби М.П.

за участю секретаря Кучер В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльність) та звільнення з посади директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2011 року ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльність) та звільнення з посади директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2.

Свої позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 13 жовтня 2011 року, вона звернулася до директора комунального підприємства «Борщагівка» (далі КП «Борщагівка») ОСОБА_2 із запитом про доступ до публічної інформації та хотіла отримати від нього інформацію, що зазначена у довідці з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України стосовно комунального підприємства «Борщагівка», яка діяла на зазначеному підприємстві від 09.09.2009року по 18.04.2011 року, оскільки було здійснено чергову реєстрацію установчих документів КП «Борщагівка» у Києво-Святошинській районній державній адміністрації датою 09.09.2009 року за № 3003850 .

Проте, ОСОБА_2 безпідставно відмовив Позивачу у наданні інформації та належним чином завіреної копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видану Головним управлінням статистики у Київській області для КП «Борщагівка», яка діяла на зазначеному підприємстві із 09.09.2009 року по 18.04.2011 року.

Також, як зазначає у позовній заяві ОСОБА_1, ОСОБА_2 не надав інформацію щодо реєстрації в органах статистики класифікатору видів економічної діяльності (КВЕД) та інформацію щодо реєстрації класифікатору інституційного сектору економіки (КІСЕ) з приводу господарської діяльності комунального підприємства «Борщагівка» у періодах із 09.09.2009 року по 18 квітня 2011 року, щодо якої він є розпорядником, про що свідчить лист від 17 жовтня 2001 року за № 229 за підписом ОСОБА_2.

Також ОСОБА_2 не надіслав Позивачу по справі відповіді на її запит від 23 травня 2011 року за вхідним № 52, при цьому його дії були оскаржені до суду.

Проте, ОСОБА_2 так і не виконав постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 вересня 2011 року по адміністративній справі за № 2-а-4246/2011 року, якою позов ОСОБА_1 був задоволений.

Позивач вважає, що директор КП «Борщагівка» діяв протиправно та незаконно відмовив у наданні їй інформацію про реєстрацію видів економічної діяльності та про реєстрацію інституційного сектору економіки в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) стосовно комунального підприємства «Борщагівка», яка діяла на зазначеному підприємстві від 09.09.2009 року по 18.04.2011 року, в звязку з цим ОСОБА_2 в черговий раз грубо порушив вимоги законодавства, встановлених в п.З ч.1 ст.13, п.1 ч.1 ст. 14 та ст.15 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

17 жовтня 2011 року Позивач звернулася із заявою до сільського голови Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_3 про звільнення ОСОБА_2 з посади директора Комунального підприємства «Борщагівка», через порушення ним законодавства та через невиконання рішень суддів, яка була зареєстрована в сільській раді за вхідним № Л-1428 від 17.10.2011 року.

Проте сільський голова ОСОБА_3 до моменту подачі позову до суду не прийняв відповідного рішення.

Позивач зазначає, що відповідно до Контракту укладеного сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3 з керівником підприємства ОСОБА_2 та від 01 березня 2003 року: керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків підприємства, передбачених чинним законодавством України, статутом та цим контрактом (пункт 1.3); керівник може бути звільнений з посади у разі одноразового грубого порушення Керівником законодавства (пункт 5.3.).

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Борщагівка» затвердженого сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3 від 19 грудня 2002 року: функції управління від імені Засновника Підприємства (Власника) здійснює виконком Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (п.6.1.); може призначати на посаду та звільняти з неї директора Підприємства (ч.4 п.6.2.). Управління всією поточною і оперативною діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається на посаду Петропавлівсько-Борщагівським сільським головою з подальшим укладенням з ним контракту відповідно до чинного законодавства (п.7.1.)

Позивач стверджувала про те, що ОСОБА_2 грубо порушив вимоги Закону України «Про доступ до публічної інформації», також грубо порушив вимоги Статуту комунального підприємства «Борщагівка» та укладеного Контракту із сільським головою ОСОБА_3, а його дії є протиправними та такими, що порушили її права на інформацію щодо реєстрації в органах статистики класифікатору видів економічної діяльності (КВЕД) та на інформацію щодо реєстрації класифікатору інституційного сектору економіки (КІСЕ) з приводу господарської діяльності Комунального підприємства «Борщагівка» по комунальній власності у періодах із 09.09.2009 року по 18 квітня 2011 року, що в свою чергу, є підставою зобовязати сільського голову ОСОБА_3 звільнити ОСОБА_2 з посади директора Комунального підприємства «Борщагівка».

ОСОБА_1 просила суд визнати протиправними дії (бездіяльність) директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2, через порушення Закону України «Про доступ до публічної інформації», зобовязати Петрпавлівсько-Борщагівську сільську раду Києво-Святошинського району Київської області звільнити ОСОБА_2 з посади директора комунального підприємства «Борщагівка» через неодноразове грубе порушення чинного законодавства України; судові витрати покласти на ОСОБА_2.

18.10.2012 року Позивач подала заяву про приєднання до матеріалів справи письмових доказів, відповідно до якої зазначила, що дії (бездіяльність) директора ОСОБА_2 є протиправними, у звязку з чим він підлягає звільненню з посади директора комунального підприємства «Борщагівка».

Рішення за № 68 5-ої сесії 24-го скликання Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 19 грудня 2002 року, вказує на той факт, що пунктом 3 вказаного рішення сільська рада вирішила призначити на посаду директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2 за поданням сільського голови ОСОБА_3. Пунктом 2 вказаного рішення сільська рада затвердила Статут комунального підприємства «Борщагівка», а пунктом 4 сільська рада доручила директору КП «Борщагівка» ОСОБА_2 провести державну реєстрацію Статуту підприємства, згідно вимог чинного законодавства.

Позивач зазначає, що Статут комунального підприємства «Борщагівка», вказує на той факт, що Засновник Підприємства має право призначати на посаду та звільняти з неї директора Підприємства. Пунктом 7.1. Розділу 7 вказаного Статуту зазначено, що управлінням всією поточною і оперативною діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається на посаду Петропавлівсько-Борщагівським сільським головою з подальшим укладенням з ним контракту відповідно до чинного законодавства.

Контракт з керівником підприємства, вказує на той факт, що 01 березня 2003 року Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада в особі сільського голови ОСОБА_3, іменований далі - Власник, з одного боку та громадянин ОСОБА_2, іменований далі керівник, з другого боку, уклали контракт про наступне: ОСОБА_2 наймається (призначається) на посаду директора комунального підприємства «Борщагівка» термін перебування ОСОБА_2 на посаді вказаного підприємства закінчився 01 березня 2008 року.

Позивач зазначає, що ОСОБА_2 не має будь-яких повноважень здійснювати будь-яку господарську діяльність по житловому фонду зазначеному в акті від 01.06.2007 року, в тому числі і по будинку за №19, а також не має повноважень укладати договір про надання послуг із постачання питної води та про надання послуг із утримання будинку та прибудинкової території починаючи із 01 березня 2008 року по даний час, в звязку з цим порушуються права ОСОБА_1 на укладання договору про надання житлово-комунальних послуг з утримання будинку та прибудинкової території, постачання питної води із артезіанської свердловини, яка розташована по вул. Шкільна, с. Петропавлівська Борщагівка.

Крім того, на думку Позивача, ОСОБА_2 не виконав доручення Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради, зокрема пункту 4 рішення № 68 від 19 грудня 2002 року та не здійснив державну реєстрацію Статуту комунального підприємства «Борщагівка» згідно вимог чинного законодавства, також не розробив штатний розклад для проведення обслуговування, експлуатації, утримання обєктів соцкульпобуту та житлового фонду територіальної громади с. Петропавлівська-Борщагівка, внаслідок чого підлягає звільненню з посади директора комунального підприємства «Борщагівка».

В судовому засіданні Позивач просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 заперечував проти задоволення позовних вимог.

Представник комунального підприємства «Борщагівка» в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та надання ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як встановлено в судовому засіданні, згідно контракту укладеного сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3 з керівником підприємства ОСОБА_2 від 01 березня 2003 року: керівник є повноважним представником підприємства під час реалізації повноважень, функцій, обовязків підприємства, передбачених чинним законодавством України, статутом та цим контрактом (пункт 1.3).

Згідно п.2.5 зазначеного контракту власник звільняє Керівника у випадках передбачених цим контрактом та чинним законодавством України.

Відповідно до Статуту Комунального підприємства «Борщагівка» затвердженого сільським головою Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради ОСОБА_3 від 19 грудня 2002 року функції управління від імені Засновника Підприємства (Власника) здійснює виконком Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради (п.6.1.); він призначає на посаду та звільняє з неї директора Підприємства (ч.4 п.6.2.). Управління всією поточною і оперативною діяльністю Підприємства здійснює директор, який призначається на посаду Петропавлівсько-Борщагівським Сільським головою з подальшим укладенням з ним контракту відповідно до чинного законодавства (п.7.1.)

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 09.07.98 р. «Справа за конституційним зверненням Київської міської ради професійних спілок щодо офіційного тлумачення частини третьої статті 21 Кодексу законів про працю України (справа про тлумачення терміну «законодавство»)» встановив, що особливістю правового регулювання трудових відносин є те, що вони регламентуються розгалуженою системою нормативних актів, прийнятих органами різних рівнів, у тому числі за участю трудових колективів та профспілок. Проте, найбільш соціально важлива частина трудових відносин, яка охоплюється конституційним поняттям «засади регулювання праці і зайнятості», визначається лише законом.

Кодекс законів про працю України (далі КЗпП України) регулює трудові відносини всіх працівників, сприяючи зростанню продуктивності праці, поліпшенню якості роботи тощо.

Як передбачено ч.1 ст.43 Конституції України, кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Частиною 1 ст.21 КЗпП України передбачено, що трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 КЗпП України особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України, якою затверджене «Положення про порядок укладення контракту з керівником підприємства, що є у державній власності, при найманні на роботу» від 19.03.1993 року контракт з керівником підприємства може бути розірваний на підставах, установлених чинним законодавством, а також передбачених у контракті.

Відповідно до ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору зокрема є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Загальні підстави розірвання трудового договору з боку керівника органу передбачені у ст. 40 КЗпП України.

Статтею 41 КЗпП передбачені додаткові підстави для розірвання службових відносин з ініціативи керівника державного органу, зокрема, одноразове грубе порушення службових обов'язків керівником органу, його заступниками, головним бухгалтером, його заступниками, а також службовими особами митних органів, державних податкових інспекцій, яким присвоєно персональні звання, і службовими особами державної контрольно-ревізійної служби та органів державного контролю за цінами.

Пунктом 27 Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» встановлено, що вирішуючи питання про те, чи є порушення трудових обов'язків грубим, суд має виходити з характеру проступку, обставин, за яких його вчинено, яку завдано ним (могло бути завдано) шкоду.

Зважаючи на те, що відповідно до контракту з керівником підприємства звільнити з посади має право власник підприємства, в конкретному випадку Петропавлівсько-Борщагівська сільська рада, то суд приходить до висновку, що звільнення з посади керівника комунального підприємства не входить до компетенції суду.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

Враховуючи вищенаведене та з урахуванням п. 3 ст. 2, ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідачі діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням наданих їм повноважень.

На підставі ст. 21, 36, 40, 41 Кодексу законів про працю України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» та керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2 про визнання протиправними дії (бездіяльність) та звільнення з посади директора комунального підприємства «Борщагівка» ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Коцюрба М.П.