Справа № 2а-16504/11/2670
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 лютого 2016 року письмове провадження № 2а-16504/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Арсірія Р.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1
доДержавної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві
провизнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення ,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 червня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.04.2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012 року у справі № 2а-16504/11/2670, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вищий адміністративний суд України надав обов'язкові для виконання вказівки. Вказав, що підставою, яка дозволяє податковому органу прийняти податкове повідомлення-рішення за наслідками перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, є набрання законної сили відповідним рішенням суду за результатами розгляду кримінальної справи, в межах якої перевірку було призначено.

Разом із тим, у судовому процесі не встановлені обставин щодо результату кримінального провадження, у межах якого було призначено перевірку позивача, тоді як ці обставини відповідно до частини 1 ст. 138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності податкового повідомлення - рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань, яке прийнято на підставі висновків акту перевірки, яка проведена у відповідності до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.

29 липня 2015 року на підставі «Положення про автоматизовану систему документообігу в адміністративних судах» справу передано на розгляд головуючому судді Арсірію Р.О.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.08.2015 справу прийнято до свого провадження суддею Арсірієм Р.О. та призначено до судового розгляду в судовому засідання.

Протокольною ухвалою суду замінено неналежного відповідача - ДПІ у Солом'янському районі м. Києва ДПС на належного - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Під час розгляду справи позивач підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі та зазначив, що не погоджується з висновками акту перевірки щодо порушення позивачем відповідних положень Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», оскільки висновки відповідача за наслідками проведеної перевірки щодо порушень позивачем відповідних положень Закону при визначенні суми податку на доходи фізичних осіб є хибними, базуються виключно на суб'єктивних припущеннях перевіряючих, які не мають підтвердження належними доказами.

Представник відповідача проти позову заперечив в повному обсязі та, в свою чергу зазначив, що під час проведення перевірки встановлено провадження позивачем своєї діяльності без наявності необхідних документів, передбачених главою 4 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2002 № 502, зокрема, без реєстрації в НБУ. За таких обставин, податковий орган просить суд в позові відмовити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України за поданою сторонами письмовою заявою про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва встановив наступне.

Посадовими особами Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва, на виконання постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 01.04.2011 і постанови слідчого СВ Шевченківського РУ ГУ МВС України в м. Києві старшого лейтенанта міліції Коломійця В.І. від 02.04.2011 по кримінальній справі № 10-21116, згідно пп. 78.1.11 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка фізичної особи ОСОБА_1 з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) за період з 01.04.2009 по 21.12.2009.

За наслідками проведеної перевірки Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва складено Акт від 19.05.2011 № 5964/17-4- «Про результати позапланової виїзної перевірки суб'єкта господарювання-фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.04.09 по 31.12.09», яким встановлено порушення позивачем пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» за 2009 рік.

На підставі акту перевірки від 19.05.2011 № 5964/17-4-, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва винесено податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2011, яким позивачу за порушення пп. «а» п. 19.1 ст. 19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем «податок з доходів фізичних осіб» на загальну суму 11997497,11 грн., в т.ч. за основним платежем в сумі 11997497,11 грн., штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 0 грн.

Окружний адміністративний суд міста Києва, оцінивши докази, які є у справі, вважає, що спірне податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва підлягає скасуванню, враховуючи наступне.

Обґрунтовуючи правомірність винесення податкового повідомлення-рішення, суб'єкт владних повноважень - податковий орган звертає увагу суду на те, що листом ДПА у м. Києві від 02.06.2009 № 4743/7/23-708 до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва надіслано акт перевірки ГУ БОЗ МВС України № б/н від 13.05.2009 пункту обміну іноземної валюти, розташованого за адресою: АДРЕСА_5. Довідкою щодо здійснення діяльності № 158/17-408/1 від 14.08.2009, встановлено здійснення валютно-обмінних операцій СГД-фізичною особою ОСОБА_1. за даною адресою. Голові Національного банку України направлено листи від 31.08.2009 та від 30.09.2009 щодо перевірки інформації про здійснення діяльності з обміну іноземної валюти за адресами: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3; АДРЕСА_4 та надання інформації про наявність дозвільних документів у підприємця на здійснення даного виду діяльності. Національний банк України листом від 28.09.2009 № 28-210/3636-18027 повідомив, що пункти обміну іноземної валюти, власником яких є СГ-фізична особа ОСОБА_1, здійснюють свою діяльність без наявності необхідних документів, передбачених главою 4 Інструкції про порядок організації та здійснення валютно-обмінних операцій на території України, затвердженої постановою Правління НБУ від 12.12.2002р. № 502, зокрема, без реєстрації у НБУ.

При цьому, як свідчать матеріали справи, жодних документів стосовно здійснення господарської діяльності відповідач у позивача під час перевірки не витребовував, а постановою слідчого від 30.06.2011 (а.с. 106-107 Том ІІ) кримінальна справа № 10-21116 була закрита з огляду на те, що перевірка проведена без аналізу первинної фінансово-господарської та бухгалтерської документації, що вказує на відсутність об'єктивності під час встановлення розмірів валового доходу та валових витрат ФОП ОСОБА_1, а тому в ході слідства не доведено отримання ФОП ОСОБА_1 доходу у великих розмірах.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що відповідно до вимог пп. 54.3.2, пп. 54.3.4 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених Податковим кодексом України або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків.

Згідно з вимогами п. 58.4 ст. 58 Податкового кодексу України (в редакції від 19.05.2011) у разі, коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим кодексом.

Відповідно до вимог п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Таким чином, за результатами перевірок платників податків, призначених в рамках кримінально - процесуального закону, контролюючий орган визначає суми грошових зобов'язань, але податкове повідомлення-рішення не приймає. В інших випадках (за результатами перевірок платників податків відносно яких та/або їх посадових осіб кримінальну справу не порушено або порушено кримінальну справу, предметом якої не є податки, збори) грошові зобов'язання визначаються та, відповідно, приймається податкове повідомлення-рішення щодо платників податків в загальновстановленому порядку (п. 58.1 ст. 58 ПКУ).

Аналіз зазначених норм Податкового кодексу України дає змогу прийти до висновку, що ДПІ у Солом'янському районі м. Києва, в даному випадку, була позбавлена права на винесення спірного податкового повідомлення-рішення, а отже податкове повідомлення-рішення № від 09.06.2011 підлягає скасуванню за самостійною підставою, як таке, що винесені в порушенням ч.2 ст.19 Конституції України, оскільки є передчасними.

Вказана в акті перевірки позивача обставини, на думку суду, не можуть бути виключно-достатнім доказом для збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на ходоки фізичних осіб, оскільки, як вже зазначалось, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування, за умови, в даному випадку, наявності рішенням суду, що набрало законної сили.

Проте, оскільки станом на дату винесення оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, місцевим загальним судом не було прийнято відповідного рішення по кримінальній справі № 10-21116, а відповідно до постанови слідчого від 30.06.2011 кримінальну справи закрито за відсутністю в діях позивача складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 202 КК України, то суд приходить до висновку про необґрунтованість доводів відповідача, викладених в акті перевірки, внаслідок чого податкове повідомлення - рішення № від 09.06.2011, прийняте на підставі такого акту є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 69-71, 94, 160-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва від 09.06.2011 № .

3. Стягнути на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 29 (двадцять дев'ять грн. 55 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій