Справа № 826/5357/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5357/15 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника позивача представника відповідача - Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві представника третьої особи ОСОБА_2Борисюк Л.П., Петрика І.Й., Собківа Я.М. Приходько К.М. Кокольського С.І. ОСОБА_7 ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни, державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни, державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни, Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, за участю третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015 року ПАТ «ВТБ Банк» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - відповідач 1), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни (далі - відповідач 2), державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни (далі - відповідач 3), державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни (далі - відповідач 4), Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві (далі - відповідач 5) в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача 2 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення іпотеки нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18112938 від 18.12.2014, яким припинено іпотеку нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача 1 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про іпотеку нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18112938 від 18.12.2014;

визнати протиправними дії відповідача 2 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18037818 від 16.12.2014, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м, номер за Єдиним державним реєстром заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 7318583, адреса: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача 1 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18037818 від 16.12.2014;

визнати протиправними дії відповідача 3 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18046872 від 16.12.2014, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача 1 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18046872 від 16.12.2014;

визнати протиправними дії відповідача 4 по внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення права власності ОСОБА_12 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача 4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015, яким припинено право власності ОСОБА_12 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача 5 скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме записи про право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1;

зобов'язати відповідача 5 поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записи про право власності за ОСОБА_12 на нерухоме майно загальною площею 145,8 кв.м., адреса: АДРЕСА_1, які існували в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно до внесення змін згідно з рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857 від 28.01.2015.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Вітцівської Марії Сергіївни від 16.12.2014 за індексним номером 18046872, яким припинено обтяження (арешт нерухомого майна) нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 за індексним номером 18037818, яким припинено обтяження (заборона на нерухоме майно) нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Кеча Анни Станіславівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2014 за індексним номером 18112938, яким припинено іпотеку нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гніденко Наталії Юріївни від 28.01.2015 за індексним номером 18925857.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Третя особа - ОСОБА_2, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Виходячи з приписів ч. 1 ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає за можливе переглянути постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «ВТБ Банк», оскільки останнім апеляційна скарга щодо відмови в задоволенні позовних вимог не подавалася.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 03.06.2008 між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_12 укладено кредитний договір №623/0081-0000003, за умовами якого, позивач (ПАТ «ВТБ Банк») надав, а позичальник (ОСОБА_12) прийняв грошові кошти у розмірі 997 000 доларів США зі строком повернення до 03.08.2035 та сплатою відсотків у розмірі 12,69% річних.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 03.06.2008 між позивачем та ОСОБА_12 укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 2335, відповідно до умов якого іпотекодавець (ОСОБА_12) передає іпотекодержателю (ПАТ «ВТБ Банк») в іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - квартиру, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

03.06.2008 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., у зв'язку з посвідченням іпотечного договору, накладено заборону відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ОСОБА_12

При цьому, звертаючись до суду, позивач посилається на те, що у зв'язку з невиконанням ОСОБА_12 умов договору, Шевченківським районним судом міста Києва ухвалено рішення про стягнення з останнього на користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 15 066 484,80 грн., судового збору у розмірі 1 700 грн. та 120 грн. збору за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, на виконання якого 19.09.2013 судом видано виконавчий лист № 2-3315/11.

07.05.2014 у ході виконання зазначеного виконавчого листа, державним виконавцем ВПВР ДВС України в рамках виконавчого провадження № 43227377 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржникові ОСОБА_12, у межах суми звернення стягнення: 15 068 304,80 грн., а також заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

Разом з тим, позивач вказує на те, що 18.02.2015 в процесі здійснення виконавчих дій у вказаному провадженні з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за номером від 18.02.2015 № 87094617 йому стало відомо про припинення іпотеки, обтяжень та припинення права власності ОСОБА_12 на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач вважає, що такі реєстраційні дії відбулися на підставі оскаржуваних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих відповідачами 2 та 3 всупереч накладеній забороні відчуження та накладеному арешту вказаного нерухомого майна, а саме на підставі наступних рішень: рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.12.2014 за індексним номером 18112938, яким припинено іпотеку зазначеного нерухомого майна на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц; рішення відповідача 2 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 за індексним номером 18037818, яким припинено обтяження - заборону на відчуження наведеного нерухомого майна на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц; рішення відповідача 3 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 16.12.2014 за індексним номером 18046872, яким припинено обтяження - арешт зазначеного нерухомого майна, накладений постановою ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2014 ВП № 43227377, на підставі рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц.

Позивач стверджує, що такі незаконні дії державних реєстраторів вчинені на підставі підробленої ухвали Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц, відповідно до якої, суд нібито прийняв рішення про звільнення з-під арешту, шляхом зняття арешту та заборони відчуження, квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_12 та передана в іпотеку ПАТ «ВТБ Банк» на підставі іпотечного договору від 03.06.2008 та шляхом скасування постанови ВПВР ДВС України про арешт всього майна ОСОБА_12 від 07.05.2014 ВП № 43227377, на підтвердження чого позивач надав відповідний лист Апеляційного суду Київської області.

Також, позивач вважає, що внаслідок зняття оскаржуваними рішеннями вказаних обтяжень, 28.01.2015 відповідач 4 безпідставно прийняв рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 18925857, яким припинив право власності ОСОБА_12 на нерухоме майно - квартиру, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Спеціальним законом, що визначає правові, економічні, організаційні засади проведення державної реєстрації речових та інших прав, які підлягають реєстрації за цим Законом, та їх обтяжень і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою цих прав, створення умов для функціонування ринку нерухомого майна є Закон України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 р. № 1952-IV.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 1952-IV, обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, зокрема, право власності на нерухоме майно.

Згідно статті 8 Закону № 1952-IV, орган державної реєстрації проводить державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляє у їх реєстрації, забезпечує ведення Державного реєстру прав.

Згідно частини другої статті 9 Закону № 1952-IV, державний реєстратор прав на нерухоме майно встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Відповідно до статті 15 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених статтею 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Орган державної реєстрації прав, державні реєстратори зобов'язані надати до відома заявників інформацію про необхідний перелік документів для здійснення державної реєстрації прав.

Перелік документів для здійснення державної реєстрації прав визначається Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Відповідно до частини 1 статті 19 Закону № 1952-IV, державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна визначає Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року № 868 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин).

Згідно п. 36 Порядку, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Відповідно до п. 75 зазначеного Порядку, документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення обтяжень речових прав на нерухоме майно, є, зокрема, рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Таким чином, рішення суду, що набрало законної сили в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» є документом, який підтверджує виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, на підставі якого державний реєстратор уповноважений вчиняти реєстраційні дії.

З оскаржуваних рішень відповідачів 2 та 3 вбачається, що підставою для їх прийняття та, відповідно, припинення іпотеки та обтяження нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 слугувало рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц про звільнення з-під арешту, шляхом зняття арешту та заборони відчуження, вказаної квартири та скасування постанови ВПВР ДВС України про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.05.2014 ВП № 43227377.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Апеляційний суд Київської області листом від 02.06.2015 № 12330/03-03/15 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.04.2015 у даній справі про забезпечення доказів щодо надання належним чином засвідченої копії рішення Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц повідомив наступне.

Вимоги вказаної ухвали виконати неможливо, оскільки у 2014 році до Апеляційного суду Київської області не надходила, не реєструвалась та не розглядалась цивільна справа № 367/2255/14-ц за позовом ОСОБА_12 до ВПВР ДВС України, третя особа - ПАТ «ВТБ Банк», про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

Також повідомлено, що за № 367/2255/14-ц Апеляційним судом Київської області 21.07.2014 розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_14 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29.05.2014 по цивільній справі за позовом ОСОБА_14 до ВДВС Макарівського РУЮ, третя особа - ОСОБА_15, про зняття арешту та заборони відчуження нерухомого майна.

27.02.2015 Апеляційним судом Київської області, у зв'язку з надходженням запитів щодо підтвердження ухвалення рішення у справі № 367/2255/14-ц проведено службову перевірку, висновок якої направлено 03.03.2015 прокурору Київської області в порядку ст. 214 КПК України. На даний час, по факту підробки судового рішення від 21.07.2014 по цивільній справі № 367/2255/14-ц СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві проводиться досудове розслідування за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0002636 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вказана ухвала Апеляційного суду Київської області від 21.07.2014 у справі № 367/2255/14-ц не несе жодних правових наслідків та, відповідно, не може бути підставою для припинення іпотеки та/або обтяження нерухомого майна ОСОБА_12 Тому, зазначене державними реєстраторами рішення апеляційного суду не може бути документом, на підставі якого державний реєстратор має право вчиняти реєстраційні дії та приймати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Станом на день прийняття оскаржуваних рішень відповідачів була наявна іпотека нерухомого майна - квартири, загальною площею 145,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі, зокрема, припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Відтак, станом на 16-18.12.2014 продовжував діяти Іпотечний договір від 03.06.2008 укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_12, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П., зареєстрований в реєстрі за № 2335 та, відповідно, продовжувала існувати іпотека вказаного нерухомого майна.

Припинення іпотеки та заборони відчуження спірного майна стало підставою для виникнення у іпотекодавця права вільно розпоряджатися таким майном, в тому числі право реалізувати майно третім особам, що призвело до порушення майнових прав ПАТ «ВТБ Банк», як іпотекодержателя такого нерухомого майна.

При цьому, право власності ОСОБА_12 на зазначену квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на підставі рішення відповідача 4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2015 за індексним номером 18925857 припинено у зв'язку з укладенням останнім договору купівлі-продажу квартири від 28.01.2015 № б/н, реєстровий № 49, згідно умов якого, ОСОБА_12 продав ОСОБА_2 вказану квартиру.

Зважаючи на наведене, а також приймаючи до уваги те, що станом на дату підписання такого договору діяв іпотечний договір, предметом якого була вказана квартира та, відповідно, діяла заборона на відчуження зазначеного майна та наявна не скасована постанова державного виконавця про арешт цього майна, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначене рішення відповідача 4 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.01.2015 за індексним номером 18925857 є також протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Згідно зі ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк І.Й. Петрик Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.02.2016

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Петрик І.Й.

Собків Я.М.