overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 816/148/16
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 рокум. ПолтаваСправа № 816/148/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Хорольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 №.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України та поданий у строк, встановлений законом.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106, 107, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 816/148/16 за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Дитяче та спеціальне харчування" до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Зобовязати відповідача, у разі заперечення проти позову, надати до суду у строк до початку розгляду справи по суті всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обовязки.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.С. Бойко
Справа № 805/325/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/325/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Справа №805/325/16-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Слов’янського об’єднаного управління пенсійного фонду України Донецької області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богородичне» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Слов’янське об’єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області звернувся до суду із адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Богородичне» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №2 у розмірі 1559,40 грн.

Позивачем до позовної заяви надане клопотання про відстрочення сплату судового збору до ухвалення судового рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач зазначає, що не має можливості сплатити судовий збір у зв’язку з відсутністю коштів, призначених на цю мету.

Частиною першою ст.88 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також, відповідно до ч.1 ст.8 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.88, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Відстрочити Слов’янському об’єднаному управлінню пенсійного фонду України Донецької області сплату судового збору до ухвалення судового рішення в адміністративній справі №805/325/16-а.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/86/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 року Справа № 805/86/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Мангуської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу від 06.11.2015 року № Ю-1.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/86/16-а.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 2а/0570/21647/2011
Суддя: Бабіч С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Бабіч С.І., розглянувши позовну заяву за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Оазіс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобов’язання на суму 2 967,3 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Оазіс” звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобов’язання на суму 2 967,3 грн.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 січня 2012 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Оазіс” до Державної податкової інспекції у Будьонівському районі м. Донецька про визнання протиправним та недійсним податкового повідомлення-рішення № 001391503 від 23.09.2011 року про збільшення податкового зобов’язання на суму 2 967,3 грн. задоволені у повному обсязі.

За приписами ч.1 ст.273 КАС України відновлення повністю або частково втраченого судового провадження в адміністративній справі, закінченій ухваленням судового рішення або в якій провадження закрите, проводиться в порядку, встановленому цим Кодексом.

Втрачене судове провадження по адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

Статтею 275 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

У Х В А Л И В:

Позивачу надати суду:

Відповідачу надати суду:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бабіч С.І.
Справа № 805/4974/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/4974/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 р. Справа № 805/4974/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Азовський машинобудівний завод» до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Азовський машинобудівний завод» звернулося до суду з адміністративним позовом до Мангуської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування вимоги про сплату боргу від 07.10.2015 року № Ю-1.

Відповідно до частини першої ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема, прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів.

Відповідно до частини другої ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

На підставі наведеного, враховуючи положення ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за необхідне витребувати письмові докази, які мають значення для повного та всебічного дослідження обставин у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 71, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Позивачу надати для огляду оригінали письмових доказів, копії яких приєднані до позовної заяви.

У разі заперечення проти позову відповідач повинен надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала постановлена у порядку письмового провадження, набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/314/16-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 року Справа № 805/314/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області до Державного підприємства «Шахта «Нова» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м. Дзержинську Донецької області звернулося до суду із адміністративним позовом до Державного підприємства «Шахта «Нова» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за Списком №1 у розмірі 1 621 466,16 грн. та Списком №2 у розмірі 144 973,47 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду судом в порядку адміністративного судочинства, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

На підставі викладеного, керуючись ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі №805/314/16-а.

У разі заперечення проти позову відповідач може подати письмові заперечення на позовну заяву та докази, якими вони обґрунтовуються.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 2а-3038/10/0570
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3038/10/0570

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

15 лютого 2016 р. Справа №2а-3038/10/0570

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Куденков К.О.

розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Кіровському районі м. Донецька до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення недоїмки, -

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Кіровському районі м. Донецька звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійного захворювання України у Кіровському районі м. Донецька до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про стягнення недоїмки із страхових внесків у розмірі 1148610,14 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Сторонам надати оригінал для огляду та копію для залучення до матеріалів справи довіреності на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії та документу, що підтверджує його особу.

Заява буде розглядатися одноособово суддею Куденковим К.О.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 818/25/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа № 818/25/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/25/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекціі у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису частково,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, оголосити вступну та резолютивну частину постанови, а повний текст постанови буде складено 15.02.2016 року.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису частково задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №23/03-16 від 23.11.2015 в частині пункту 6 припису.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов
Справа № П/811/33/16
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

15 лютого 2016 року Справа №П/811/33/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Прокуратури Кіровоградської області

про скасування наказу, поновлення на посаді, зарахування до стажу роботи в органах прокуратури періоду вимушеного прогулу, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та зобовязання відшкодувати моральну шкоду,

за участю:

секретаря судового засідання Дмитрієвої А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України та з урахуванням ч.6 ст.103 КАС України складення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 22 лютого 2016 року.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_3
Справа № 818/3329/14
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
"10" лютого 2016 р. Справа № 818/3329/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соколов В.М., розглянувши заяву Львівської митниці ДФС про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці Міндоходів про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.12.2014 було задоволено позовні вимоги приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії:
- зобов'язати Львівську митницю Міндоходів вчинити дії щодо митного оформлення (переоформлення) у звичайному порядку товару, оформленого за тимчасовими деклараціями: ІМ 40 ТН № 209120000/2014/841402 і ІМ 40 ТН 209120000/2014/841404 від 16 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/841912 від 20 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/843803 від 31 жовтня 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/845796 від 13 листопада 2014 року; ІМ 40 ТН 209120000/2014/846503 від 18 листопада 2014 року за кодом УКТ ЗЕД НОМЕР_1;
26.01.2016 Львівська митниця ДФС звернулася до Сумського окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови суду від 23.12.2014 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою суду від 27.01.2016 подана заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Львівською митницею ДФС не було надано документ про сплату судового збору.
09.02.2016 до суду надійшла заява Львівської митниці ДФС про усунення недоліків, на підтвердження сплати судового збору надано квитанцію №12 від 05.02.2016 в сумі 241,16 грн.
Керуючись ст.ст. 165, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №818/3329/14 за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправними і скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов