Справа № 2-а-1515/11
Суддя: Мізюк В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-1515/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2011 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі: головуючого судді Мізюка В.М., при секретарі Тріска О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Чернівці, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до постанови старшого лейтенанта ІДПС ВДАІ м. Чернівці ОСОБА_2 СЕ № 125062 від 12 жовтня 2010р. на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП , а саме те, що 12 жовтня 2010 року о 12 годині 40 хвилин в м. Чернівці, по вул. Червоноармійська - Чапаєва керуючи автомобілем «Рено Конго», державний номер НОМЕР_1 порушила вимогу п. 8.1 Правил дорожнього руху України, а саме порушила вимогу дорожнього знаку «Напрямок по смугах»з крайньої лівої смуги рух тільки на ліво поїхала прямо.

Однак, 29 березня 2011 року позивачку викликали у відділ державної виконавчої служби Кіцманського РУЮ у Чернівецькій області і вручили їй копію постанови серії СЕ № 125062 в справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та додатково суду показав, що вищеназвана постанова є протиправною і такою, що порушує права ОСОБА_1 та вказує на те, що її дійсно того дня зупинив працівник ДАІ, якому на його вимогу вона подала йому всі свої документи, зокрема посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та доручення на право експлуатації з правом керування автомобіля після чого інспектор зробив якісь записи на своєму папері та повернув позивачці її документи. Вказує, на те, що на місці інспектор не складав жодного документа, ні протоколу, який би мав скласти на місці скоєння правопорушення, ні постанови про накладення штрафу і нічого не давав їй підписувати.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду показав, що 12 жовтня 2010 року ним був зупинений автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1, яка порушила вимогу дорожнього знака «Напрямок руху по смугах»та був складений протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 гривень. Однак, позивачці була надана постанова про адміністративне правопорушення для ознайомлення та підпису, проте остання в присутності двох свідків відмовилася від отримання копії постанови та підпису. Тому він вважає, що дана постанова є законною і підстав для її скасування та визнання незаконною немає, та просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, заслухавши сторони у справі, дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні заявленого адміністративного позову слід відмовити за наступними підставами.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2010 року працівником ІДПС був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії СЕ № 125062 в справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і на неї було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 грн. Таким чином, суд вважає, що позивачка про існування даної постанови, яку вона оскаржує їй стало відомо в момент її складання тобто 12 жовтня 2010 року, що підтверджується власноручним поясненням, яке було викладене у протоколі про адміністративне правопорушення та підтверджується підписом у графі «підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності», що підтверджується самою позивачкою.

Представник позивача в судовому засіданні відмовився від виклику в судовому засіданні свідків, які були зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме ОСОБА_3, ОСОБА_4, що суд вважає, як визнання факту правопорушення та обставин подій, яке мали місце 12 жовтня 2010 року і тим самим правомірність та правдивість дій працівника ДАІ відповідача по справі.

Таким, чином позивачка була притягнута до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП.

Керуючись ст. ст. 3, 8, 11, 69, 70, 71, 86, 99, 100, 101,158 - 163 КАС України, ст. ст. 288, 289 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У адміністративному позові ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Чернівці, старшого лейтенанта ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Кіцманський районний суд Чернівецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: