Справа № 2а-11724/11/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ № 2а-11724/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в письмовому провадженні заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доГоловного управління ДФС у м. Києві
проскасування наказу від 15.07.2011р. №249-о та поновлення на посаді,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015р. адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової адміністрації у м. Києві від 15.07.2011р. №249-о "Про припинення державної служби ОСОБА_1П.". Поновлено ОСОБА_1 на посаді на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві. Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску. Допущено до негайного виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на державній службі на посаді головного державного податкового інспектора юридичного управління Головного управління ДФС у м. Києві, а також стягнення з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015р. скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог, що стосуються стягнення завданої моральної шкоди в сумі 50 000грн. та прийнято в скасованій частині нове рішення про часткове задоволення позову. Стягнуто з Головного управління ДФС у м. Києві на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду у розмірі 5 000грн. в іншій частині рішення суду залишено без змін.

24 грудня 2015 року Головне управління ДФС у м. Києві звернулось з заявою про роз'яснення судового рішення від 23.11.2015р. в частині скасування наказу юридичної особи, яка припинила свою діяльність, способу поновлення ОСОБА_1 на якій посаді і яким органом та в частині виплати за вимушений прогул (вказавши суму яка підлягає стягненню) та просив суд зупинити виконання рішення суду від 23.11.2015р.

В судовому засіданні представник заявника підтримав заяву про роз'яснення судового рішення.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які приймали участь у розгляді справи, суд прийшов до переконання про можливість розгляду даної заяви в письмовому провадженні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України.

Розглянувши в письмовому провадженні заяву про роз'яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналізуючи наведену правову норму, суд зазначає, що роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, визначений ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивації судового рішення.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства роз'ясненню підлягають ті судові рішення, які є незрозумілими, містять суперечливі доводи, які ведуть до труднощів при їх виконанні, чого в даному випадку не має, оскільки ухвала суду викладена доступною, зрозумілою мовою, і не потребує додаткових роз'яснень.

У взаємозв'язку з вищенаведеним, суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Згідно з ч. 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку, розглянувши заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення в частині скасування наказу юридичної особи, яка припинила свою діяльність та способу поновлення ОСОБА_1 на якій посаді і яким органом, з урахуванням наведених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України та вищезгаданої постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України, суд вважає, що судове рішення є зрозумілим, а відтак роз'ясненню не підлягає.

В частині заяви про роз'яснення судового рішення, а саме, яка сума підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 року №100 "Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати" (далі -Порядок), цей Порядок застосовується у випадках вимушеного прогулу працівника (підпункт "з" пункту 1). У відповідності до частини 3 пункту 2 Порядку, збереження заробітної плати "у всіх інших випадках", до яких відноситься випадок й вимушеного прогулу, середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Згідно з п. 8 Постанови №100 нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 було звільнено з займаної посади 15.07.2011р., згідно постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 листопада 2015 року позивача поновлено на посаді, а отже, підлягає стягненню тверда грошова сума в розмірі 104 181,4575грн. (95,23625грн. (середньоденна заробітна плата за останні два місяці роботи (761,89грн. / 8 робочих днів)*1094 робочих днів).

Таким чином, заяви Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення від 23.11.2015р. у справі №2а-11724/11/2670 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління ДФС у м. Києві про роз'яснення судового рішення від 23.11.2015р. у справі №2а-11724/11/2670 задовольнити частково.

Роз'яснити Головному управлінню ДФС у м. Києві постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.11.2015р. у справі №2а-11724/11/2670 в частині стягнення з нього на корить ОСОБА_1 заробіток за дні вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року у розмірі середньоденного заробітку позивача за кожен день вимушеного прогулу з розрахунку суми середньоденного заробітку без урахування відрахувань з нього податку з доходів фізичних осіб та соціального внеску, наступним чином: Стягнути з Головного управління ДФС у м. Києві на корить ОСОБА_1 середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу з 16 липня 2011 року по 23 листопада 2015 року в розмірі 104 181,46грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят одна гривня, 46 копійок).

В іншій частині відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими в ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно.

Суддя І.М. Погрібніченко