Справа № 758/13684/15-а
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Вівдиченко Т.Р.,

Оксененка О.М.,

При секретарі судового засідання: Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу громадянина Сомалі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року у справі за позовом громадянина Сомалі ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України в Київській області про оскарження рішення суб'єкту владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

01.12.2015 р. позивач пред'явив позов до Державної міграційної служби України в Київській області, в якому просить скасувати постанову заступника начальника УДМС України в Київській області серії ПН МКО № 073349 від 21.11.2015 р. про накладення на позивача штрафу за ст.203 ч.1 КУпАП в розмірі 1 020,0 грн.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 04 грудня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду на 09 грудня 2015 року о 17 год. 00 хв.

У зв'язку і неявкою в судове засідання позивача, судом перенесено розгляд справи на 14 грудня 2015 року о 12 год.30 хв.

У зв'язку і неявкою позивача в судове засідання на 14.12.2015, судом перенесено розгляд справи на 21 грудня 2015 року о 10 год.30 хв.

21.12.2015 року позивач в судове засіданні не з'явився, з огляду на що суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.4 ст. 155 КАС України.

Перевіряючи законність та обґрунтованість такого висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить ч.3 ст.128 КАС України, якою передбачено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, істотною умовою для ухвалення процесуального рішення про залишення позовної заяви без розгляду є повторне неприбуття позивача чи його представника у судове засідання без поважних причин, а оцінку поважності причин неявки позивача у судове засідання дає суд, виходячи з наявних у справі доказів.

Крім того, обов'язковою умовою для застосування вказаної п. 4 ст. 155 КАС України є умова щодо належного повідомлення позивача про розгляд справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Згідно з ч. 3 цієї статті судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Частиною 3 ст. 35 КАС України передбачено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача повістки про виклик в судове засідання, призначене на 09 грудня 2015 року.

Що стосується виклику позивача, у судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року о 12 год. 30 хв., колегія суддів зазначає, що згідно відстеження пересилання поштових відправлень Укрпошти (штрихкодовий ідентифікатор: 022), повістку про виклик в судове засідання призначене на 14 грудня 2015 року представник позивача отримав 14 грудня 2015 року о 15 год.57 хв.

Таким чином, про судове засідання призначене на вказану дату, позивач не був повідомлений належним чином.

Що стосується виклику позивача, у судове засідання призначене на 21 грудня 2015 року о 10 год. 30 хв., колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять доказів отримання представником позивача повістки про виклик в судове засідання, призначене на 21 грудня 2015 року.

Виходячи з цього, колегія суддів приходить до висновку, що про судові засідання, призначені на 09.12.2015, 14.12.2015 та 21.12.2015 року, позивача не було повідомлено належним чином.

Таким чином, неявка позивача (представника позивача) в судові засідання не може вважатися повторною неявкою без поважних причин.

Отже, виходячи з приписів норм чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи без поважних причин повторно не прибув у судове засідання, а тому, суд першої інстанції безпідставно залишив його позовну заяву без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала постановлена з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і наведені порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, а тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу громадянина Сомалі ОСОБА_1 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року задовольнити.

Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 21 грудня 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя І.Й. Петрик

Судді: Т.Р. Вівдиченко

О.М. Оксененко

.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Оксененко О.М.

Вівдиченко Т.Р.