Справа № 639/9915/15-а
Суддя: Шиянова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 639/9915/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Шиянової Л.О.

за участю секретаря Крбеян К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС м. Харкова рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспектора ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС3 № 090505 від 15.11.2015 року у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 та закрити адміністративне провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 15.11.2015 року інспектором ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 880465 про порушення правил дорожнього руху передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів, про що не було винесено постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. Також 15.11.2015 року інспектором ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядовим поліції ОСОБА_2 було складено протокол серії АП1 № 880462 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП про що було винесено постанову серії ПС3 № 090505 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. При цьому позивач зазначає про недостовірність відомостей, зазначених у постанові, правопорушення він не скоював та вважає, що його необґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав в повному обсязі просив його задовольнити.

Відповідач - інспектор ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядовий поліції ОСОБА_2, у судовому засіданні проти позову заперечував, просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши заявлені позовні вимоги та докази в їх обґрунтування, суд дійшов висновку про наявність підстав для їх задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 090505 від 15.11.2015 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху зафіксовано у протоколі серії АП1 № 880462 від 15.11.2015 року, з якого вбачається, що позивач 15.11.2015 року по вул. Володарського в м. Харкові керував автомобілем не маючи при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, чим порушив п 2.1г "ОСОБА_3 дорожнього руху". За наслідками складання вищевказаного протоколу, відповідачем було винесено постанову серії ПС3 № 090505 від 15.11.2015 року про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

Відповідно до ч. 3 ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

З матеріалів справи вбачається, що позивач заперечував проти вчинення ним правопорушення про, що здійснив відповідний запис в протоколі.

Зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані. Відповідачем не було надано до суду достовірних, належних та допустимих доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопрушення.

Порядок розгляду справи про адміністративні правопорушення визначений главою 22 КУпАП.

Так, відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах по деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В мотивувальній частині постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 № 090505 від 15.11.2015 року відсутні посилання на докази, якими обґрунтовується рішення інспектора ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Окрім того відповідачем до суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Таким чином, враховуючи, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування постанови інспектора ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС України м. Харкова, рядового поліції ОСОБА_2, серії ПС3 № 090505 від 15.11.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.7,8,69,70,71,158,159,160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС м. Харкова рядового поліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову серії ПСЗ №090505 від 15.11.2015 року, винесену інспектором ПП 6 роти 2 батальйону УПП МВС м. Харкова Коврігою Дмитром Олександровичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір у сумі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн..20 коп.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.О. Шиянова