Справа № 808/2420/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"18" січня 2016 р. справа № 808/2420/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №808/2420/15

за позовом арбітражного керуючого ОСОБА_1

до Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області

про скасування припису,-

встановив:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив скасувати припис відповідача про недопущення повторних порушень від 23 квітня 2015 року №19-п/15.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована, зокрема, тим, що відповідач, в порушення статті 19 Конституції України, встановлюючи порушення щодо проведення аукціону, бере на себе повноваження, надаючи роз'яснення (тлумачення) щодо змісту рішення суду (ухвали Господарського суду Запорізької області від 25.04.2014р. у справі №16/184/09) - акт перевірки, на підставі якого винесений припис, містить дослідження щодо змісту клопотання арбітражного керуючого, щодо підстав для звернення до суду. Судом першої інстанції критично оцінено міркування перевіряючих щодо необхідності скасувати аукціон, розірвати договір з організатором аукціону, оскільки діюче законодавство такого обов'язку арбітражного керуючого не містить, а незаконність проведення аукціону (вчинення правочину) повинно бути доведено в суді. Зазначення перевіряючих, що звіт повинен був бути направлений саме у січні 2015 року є безпідставним, оскільки діюче законодавство не передбачає строків надсилання звіту ліквідатора.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, Головне територіальне управління юстиції у Запорізькій області оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та

відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідач, зокрема, зазначає, що документальних доказів публікації оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "ОСОБА_3 Плюс" на веб-сайті Міністерства юстиції України арбітражним керуючим надано не було. Разом з тим, оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "ОСОБА_3 Плюс", що було опубліковано 24 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України під №12904, містить застереження, що прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" починаючи з дати розміщення цього оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України. Оскільки оголошення не було опубліковано на веб-сайті Міністерства юстиції України, вищевказане оголошення містить недостовірну інформацію, внаслідок чого інші покупці були введені в оману і не змогли подати заяви на участь в другому повторному аукціоні з продажу майна ПП "ОСОБА_3 Плюс", призначеному на 30 січня 2015 року, оскільки вони чекали на розміщення оголошення про продаж майна банкрута на веб-сайті Міністерства юстиції України. Крім того, за приписами закону ліквідатор звітує комітету кредиторів один раз на місяць (строк надання звіту), а не за місяць (період надання звіту), тому висновки суду щодо відсутності порушення є помилковими.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що контролюючий орган перебрав на себе повноваження суду, коли фактично вирішив спір по суті, зазначивши про організацію продажу майна банкрута неналежним чином, не в інтересах боржника та його кредиторів, що зробило неможливим провести продаж майна банкрута на конкурентних умовах для його продажу за найвищою ціною. Згідно ухвали Господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі №16/184/09 дії ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" щодо забезпечення продажу майна банкрута на оспорюваному аукціоні, що відбувся 30 січня 2015 року, нормам законодавства про банкрутство не суперечить. Крім того, зазначення перевіряючих, що звіт повинен бути направлений саме в січні є безпідставними, оскільки діюче законодавство не передбачає строків надіслання звіту ліквідатора. Позивач просить залишити без змін постанову суду першої інстанції.

Представник відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, перевіривши дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 28 травня 2013 року ОСОБА_1 видано Свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №944.

Згідно постанови господарського суду Запорізької області від 10 червня 2010 року у справі №16/184/09 ПП "ОСОБА_3 Плюс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі №16/184/09 арбітражного керуючого ОСОБА_1 призначено ліквідатором ПП "ОСОБА_3 Плюс".

Згідно пункту 2.1. Порядку контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) (далі по тексту Порядок), затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 27 червня 2013 року №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Пунктом 2.3. Порядку визначено, що здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих складається з таких етапів:

- проведення перевірки, складання довідки про результати перевірки діяльності арбітражного керуючого (далі - Довідка);

- надання арбітражним керуючим комісії заперечень щодо Довідки та (або) усунення зазначених у Довідці порушень;

- складення акта перевірки з урахуванням Довідки, заперечень та усунутих арбітражним керуючим порушень.

Пунктом 2.4. Порядку встановлено, що строк проведення перевірки не може перевищувати для:

- планової - восьми робочих днів;

- позапланової - трьох робочих днів.

Відповідно до пункту 2.6. Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

В період з 08 квітня 2015 року по 10 квітня 2015 року включно посадовими особами Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на підставі скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 №230215-Ш на неправомірні дії арбітражного керуючого (ліквідатора), листа-доручення Міністерства юстиції України від 04.03.2015 №8867-0-26-15/13.0.2 в присутності ОСОБА_1 було проведено позапланову невиїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_1, результати якої оформлено довідкою №30-Д від 10 квітня 2015 року та один примірник вручено арбітражному керуючому.

Предметом перевірки було дотримання арбітражним керуючим вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та іншого законодавства про банкрутство під час виконання повноважень ліквідатора Приватного підприємства "ОСОБА_3 Плюс" з питань, зокрема, продажу ліквідатором майна банкрута, надання комітету кредиторів звіту про діяльність.

З урахуванням наданих позивачем пояснень, 22 квітня 2015 відповідачем складено ОСОБА_4 позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого №46/15, яким встановлено наступні порушення, допущені позивачем:

- порушення абзацу 15 частини 1 статті 25, частини 6 статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 14 травня 1992 року №2343 ХІІ зі змінами та доповненнями, частини 1,4,5 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22 грудня 2011 року №4212-VІ. Арбітражний керуючий не вимагав від ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" скасувати аукціон з продажу майна банкрута, призначений на 30 січня 2015 року внаслідок його проведення з порушенням частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22 грудня 2011 року №4212-VІ, не розірвав договір про проведення аукціону від 27 січня 2014 року №36/3, укладений з ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" з урахуванням додаткової угоди від 20 квітня 2014 року до нього, продаж майна був організований арбітражним керуючим неналежним чином, не в інтересах боржника та його кредиторів, що зробило неможливим провести продаж майна банкрута на конкурентних умовах для його продажу за найвищою ціною;

- частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ зі змінами та доповненнями. Арбітражний керуючий не звітував комітету кредиторів у січні місяці 2015 року.

Згідно підпункту 6.9.1. пункту 6.9. Порядку орган контролю виносить розпорядження щодо порушень, які можуть бути усунені арбітражним керуючим, а щодо інших порушень - припис.

23 квітня 2015 року за результатами позапланової невиїзної перевірки згідно з актом перевірки від 22 квітня 2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Запорізькій області по відношенню до арбітражного керуючого ОСОБА_1 був винесений припис №19-п/15 про недопущення арбітражним керуючим у подальшій діяльності порушень, аналогічних вищезазначеним.

Досліджуючи обґрунтованість виявлених відповідачем порушень суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту Закон) встановлено умови та порядок відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури з метою повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Згідно частин 1, 4, 5, 6 статті 49 Закону продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Субєктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону.

Частиною 1 статті 51 Закону встановлено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобовязується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду.

Відповідно до матеріалів справи між ліквідатором Приватного підприємства "ОСОБА_3 Плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Всеукраїнський аукціонний дім" (організатор) було укладено договір №36/3 від 27 січня 2014 року про проведення аукціону, умовами якого передбачено доручення останньому проведення аукціону по реалізації активів ПП "ОСОБА_3 Плюс".

У відповідності до частини 5 статті 51 Закону та згідно пункту 1.3. вказаного договору встановлено, що організатор, зокрема, опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів.

Згідно підпунктів 3.4.1. та 3.4.2. пункту 3.4. договору №36/3 від 27 січня 2014 року організатор аукціону зобовязується надати дану послугу відповідно до чинного законодавства України та здійснювати всі заходи, необхідні для проведення торгів.

Частиною 1 статті 58 Закону визначено, що організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Згідно частини 3 статті 59 Закону якщо аукціон є повторним або проводиться у звязку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Згідно матеріалів справи проведення другого повторного аукціону було призначено на 30 січня 2015 року.

Разом з цим, Міністерством юстиції України 29.12.2014 року відхилено публікацію на своєму веб-сайті оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПП "ОСОБА_3 Плюс" та повідомлено ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" на електронну адресу, що за результатами розгляду оголошення про проведення аукціону з продажу майна приватного підприємства "ОСОБА_3 Плюс" неможливо опублікувати це оголошення на веб-сайті Міністерства юстиції України з огляду на такі обставини. Відповідно до пункту 10 розділу ІІ Порядку оприлюднення відомостей, які підлягають розміщенню на веб-сайті державного органу з питань банкрутства, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 10.07.2014р. № 1104/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.07.2014 за № 802/25579 (далі Порядок № 1104/5), ненадання або надання інформації не в повному обсязі, а також надання недостовірної інформації організатором аукціону є підставою для відмови в розміщенні оголошення. Відповідно до пункту 16 Порядку № 1104/5 на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України не допускається оприлюднення оголошення про проведення повторного або другого повторного аукціону до моменту оприлюднення оголошення про проведення попереднього (попередніх) аукціону (аукціонів) та повідомлення про їх результати. Згідно з інформацією, що міститься в оголошені, проводиться другий повторний аукціон. Проте, згідно з інформацією, що міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України аукціон та повторний з продажу майна боржника оприлюднені не були.

Крім того, опубліковане 24 грудня 2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення за №12904 про проведення аукціону визначало, що прийом заяв на участь в аукціоні буде проводитись ТОВ "Всеукраїнський аукціонний дім" починаючи з дати розміщення цього оголошення, зокрема, на веб-сайті Міністерства юстиції України, що, як вбачається із матеріалів справи, здійснено не було.

Поряд з тим, 30 січня 2015 року вищезазначений аукціон було проведено та визначено переможця аукціону.

Відповідно до частини 6 статті 3-1 Закону при реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий зобовязаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Згідно частини 2 статті 44 Закону ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону.

З огляду на викладене, враховуючи юридичну силу правового акта - Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ієрархії національного законодавства, та імперативний припис, встановлений частиною 1 статті 58 Закону, стосовно обовязкового оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про проведення аукціону, що у межах спірних правовідносин здійснено не було, та виходячи із покладеного на арбітражного керуючого обовязку щодо дотримання вимог законодавства, сумлінності та розумності, урахування інтересів боржника та кредиторів, колегія суддів вважає, що у позивача з метою додержання вимог частини 1 статті 58 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" були наявні достатні підстави для здійснення дій, спрямованих на скасування аукціону та реалізації права розірвання договору про проведення аукціону №36/3 від 27 січня 2014 року, але останнім такі дії не було здійснено, про що субєктом владних повноважень обґрунтовано зазначено в оскаржуваному приписі.

Крім того, колегія суддів виходить із того, що оскільки проведення аукціону у встановлений Законом спосіб передбачає оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства оголошення про його проведення, посилання відповідача в спірному приписі на те, що продаж майна банкрута був організований арбітражним керуючим неналежним чином, є правомірним.

Також, згідно частини 11 статті 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року №2343-ХІІ в редакції, що діяла до 19 січня 2013 року, ліквідатор не рідше одного разу на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем в січні 2015 року комітету кредиторів звіт надано не було, а перший звіт після призначення ліквідатором ПП "ОСОБА_3 Плюс" було подано 02 лютого 2015 року. Таким чином, протягом січня 2015 року позивачем звіт комітету кредиторів не надався взагалі, що є порушенням вищезазначеної правової норми, якою встановлено періодичність подання звіту не рідше одного разу на місяць.

Щодо посилань позивача в запереченнях на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05 жовтня 2015 року у справі №16/184/09 необхідно зазначити, що даним судовим рішенням не встановлено обставин, відмінних від тих, що вбачаються із матеріалів адміністративної справи щодо якої здійснюється апеляційний розгляд. Поряд з цим, межі та предмет розгляду в наведеній справі, віднесеній до підсудності господарського суду та даної адміністративної справи є різними. Також, процесуальним законом не встановлено обовязкового характеру правової позиції суду, висловленої в певній справі, для суду, який здійснює розгляд іншої справи.

Так, передбачене частиною першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні.

Відповідно висновки інших судів щодо правомірності чи протиправності дій особи, поведінка якої є предметом розгляду в адміністративній справі, не є обов'язковими для адміністративного суду, який таку справу розглядає. Висновки та оцінки іншого суду щодо правомірності поведінки особи, її винуватості у вчиненні правопорушення тощо не позбавляють адміністративний суд, який розглядає по суті справу, предмет якої пов'язаний із відповідними діяннями цієї особи, права надати їм власну оцінку.

Враховуючи наведені обставини справи та зазначені правові норми, колегія суддів дійшла висновку щодо відповідності оскаржуваного припису встановленим Кодексом адміністративного судочинства України критеріям, які дають змогу кваліфікувати оскаржуване судове рішення як правомірне та обґрунтоване, вважати спірний припис таким, що прийнятий на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, виходячи з чого виключаються підстави для задоволення заявлених позовних вимог.

За таких обставин, судом першої інстанції при розгляді справи порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно зясовано обставини, які мають значення для справи, що є підставою для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства, суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22 червня 2015 року у справі №808/2420/15 скасувати.

В позові відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко