Справа № 825/111/16
Суддя: Поліщук Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/111/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Поліщук Л.О.

за участі секретаря Клименок А.С.,

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства ''Ротранс'' до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства ''Ротранс'' (далі - ПП ''Ротранс'') до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області (далі Прилуцька ОДПІ) в якому позивач просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 07.10.2015 № НОМЕР_1.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що вважає спірне податкове повідомлення-рішення безпідставним, оскільки в ОСОБА_2 перевірки від 22.09.2015 № 415/15-222/37787802 відповідачем зроблено протиправний висновок про те, що позивачем завищено суму податкового кредиту, завищено суму відємного значення та бюджетного відшкодування за грудень 2014 року, оскільки останнім включено у грудні 2014 року до податкового кредиту суми за використаний бензин за результатами господарських операцій, які, на думку контролюючого органу, є звільненими від оподаткування.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є необґрунтованим та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому, воно підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у його задоволенні відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки ПП ''Ротранс'' не мало права застосовувати нульову ставку в операціях, які по своїй суті є транзитними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

ПП ''Ротранс'' () 26.06.2012 зареєстрований 17.11.2011 у Виконавчому комітеті Прилуцької міської ради Чернiгiвської областi (Свідоцтво про державну реєстрацію від 17.11.2011 № 0001070), 18.11.2011 взятий на податковий облік в Прилуцькій ОДПІ за №2288 та у періоді, за який проводилась перевірка, відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 26.06.2012 №200054095, виданого Прилуцькою ОДПI, індивідуальний податковий номер 52, був зареєстрований платником ПДВ з 26.06.2012.

Судом встановлено, що на підставі направлення на перевірку від 09.09.2015 № 494 заступником начальника відділу контролю за декларуванням ПДВ управління оподаткування юридичних осіб Головного управління ДФС у Чернігівської області ОСОБА_4, направлення на перевірку від 09.09.2015 № 492 головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань та платників податків ризикових категорій управління податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Чернігівської області ОСОБА_5, направлення на перевірку від 09.09.2015 № 493 головним державним ревізор-інспектором сектору зонального контролю відділу власної безпеки Головного управління ДФС у Чернігівської області ОСОБА_6, на підставі п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.12 п. 78.1 ст. 78, ст. 81, ст. 82 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП ''Ротранс'' () з питань правомірності нарахування суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку у сумі 77621,00 грн. та суми відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту у сумі 19117,00 грн., відображених у податковій декларації з ПДВ, поданій за січень 2015 року (вх. від 19.02.2015 № НОМЕР_2) згідно із затвердженим планом перевірки.

Направлення (від 09.09.2015 № 492, № 493, № 494) та копію наказу ГУ ДФС у Чернігівській області (від 08.09.2015 № 328) вручено 09.09.2015 під розписку директору ПП ''Ротранс'' ОСОБА_7.

Перевірку проведено з відома керівника ПП ''Ротранс'' ОСОБА_7 та головного бухгалтера ОСОБА_8.

У журналі реєстрації перевірок ПП ''Ротранс'' вчинено запис 09.09.2015 № 23, 24, 25.

Перевірка проводилась з 09.09.2015 по 15.09.2015. Термін проведення перевірки подовжувався з 16.09.2015 року на 2 робочих дні, за результатами якої складено ОСОБА_2 перевірки від 22.09.2015 № 415/15-222/37787802 (а.с. 18-36 Т.1).

В ході перевірки Прилуцькою ОДПІ встановлено, що на порушення п.п 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 197.8 ст. 197, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Податкового кодексу України ПП ''Ротранс'' завищено суму податкового кредиту за грудень 2014 року на суму 53056.00 грн., завищено суму відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації за грудень 2014 року на суму 53056 грн., завищено суму бюджетного відшкодування на рахунок платника у банку, задеклароване у р. 23.1 по декларації за січень 2015 року на суму 53056 грн.

За результатами ОСОБА_2 перевірки Прилуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 07.10.2015 № НОМЕР_1 про завищення бюджетного відшкодування у розмірі 53059,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 13264,00 грн. (а.с. 17 Т.1).

Зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалось позивачем в адміністративному порядку, але Головне управління Державної фіскальної служби України у Чернігівській області залишило його без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Даною перевіркою встановлено, що основним вітчизняним постачальником дизельного палива ПП ''Ротранс'' у грудні 2014 року був ТОВ ''Каір-Сервіс'', іпн 58, м. Прилуки, згідно договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2014 № 38 та відповідно до виписаної податкової накладної від 09.12.2014 № 37.

Перевірячи рух дизельного палива згідно лімітно-забірних карток та подорожніх листів вантажного автомобіля в міжнародному сполученні за листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року згідно первинних документів наданих ПП ''Ротранс'' в ході проведення перевірки, наведений у додатку 1, який є невідємною частиною акту перевірки, перевіркою встановлено, що придбання ПММ на території України у січні 2015 року ПП ''Ротранс'' не здійснювалось.

В ході проведення перевірки декларації з ПДВ за січень 2015, сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1. декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового кредиту, нарахованої за грудень 2014 року.

Від Оперативного управління ГУ ДФС у Чернігівській області надійшла службова записка від № 638 від 21.09.2015, відповідно до якої згідно інформації Єдиної автоматизованої системи Держмитслужби України, інспектор 2006 щодо перетину Державного кордону встановлено, що вантажні автомобілі: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 перебували на території України в режимі транзиту. Згідно використаних при перевірці документів, зазначені вантажні автомобілі здійснювали операції з постачання послуг з міжнародних перевезень.

Враховуючи зазначене, Прилуцька ОДПІ вважає, що ПП ''Ротранс'' неправомірно застосовано нульову ставку податку на додану вартість згідно з п.п 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Кодексу.

Операції з постачання послуг з перевезення (переміщення) пасажирів та вантажів транзитом через митну територію України, а також з постачання послуг, повязаних із таким перевезенням (переміщенням) відповідно до п. 197.8 ст. 197 Кодексу звільнені від оподаткування. Тому, контрагент вважає, що ПП ''Ротранс'' безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбаного дизельного палива у грудні 2014 року в розмірі 53056 грн., і, відповідно, безпідставно завищено суму ПДВ, задекларовану до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року в сумі 53056 грн.

Таким чином, перевіркою правомірності визначення податкових зобовязань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників, відображених у декларації за січень 2015 року (з додатками) контролюючим органом встановлено, що на порушення п.п 195.1.3 п. 195.1 ст. 195, п. 197.8 ст. 197, п. 200.1, п. 200.4 ст.200 Кодексу при здійсненні операцій з постачання послуг з перевезення вантажів транзитом через митну територію України ПП ''Ротранс'' застосовувало нульову ставку податку, що призвело до завищення суми податкового кредиту, сформованого з придбання дизельного палива, включеного до складу податкового кредиту у грудні 2014 року, на 53055,60 грн. та завищення суми ПДВ, задекларованої до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року в сумі 53056 грн.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи із врахуванням визначення терміну "податкове зобовязання", вказаного в пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Кодексу.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що враховує норми Податкового кодексу, що діяли на момент виникнення спірних правовідносин та зазначає, що згідно п.п. 14.1.18. п. 14.1. ст. 14 ПК України бюджетне відшкодування це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Пунктом 200.1 ст. 200 ПК України встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду..

У відповідності до вимог п. 200.4 ст. 200 ПК України, при відємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума: а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу; б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації; в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Пунктом 200.8. ст. 200 ПК України передбачено серед іншого, що до податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Судом встановлено, що згідно з поданою ПП ''Ротранс'' до Прилуцької ОДПІ податковою декларацією з ПДВ за грудень 2014 року (вх. від 20.01.2015 року №) та додатками: сума податкового кредиту складає 103639,0 грн.; сума податкових зобовязань складає 9,0 грн.; відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 103630,00 грн. (а.с. 58-59 Т.1).

У свою чергу, відповідно до податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року (вх. від 19.02.2015 року № НОМЕР_2 ) та додатками: сума податкового кредиту складає 19117,0 грн.; сума податкових зобовязань складає 0,0 грн.; відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту, відображене у рядку 19 податкової декларації, складає 19117,00 грн.; сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку, відображена у рядку 23.1. декларації, яку сформовано з урахуванням залишку відємного значення різниці між сумою податкового кредиту, нарахованої за грудень 2014 року складає 77621,00 грн. (а.с. 52-53 Т.1).

При цьому, судом встановлено, що ПП ''Ротранс'' здійснює міжнародні перевезення вантажів, які оподатковуються за ''0'' ставкою відповідно до ст. 195 Податкового кодексу та здійснює перевезення вантажів транзитом через митну територію України, які звільнені від оподаткування відповідно до ст. 197 цього Кодексу, у звязку з чим, до податкової декларації з ПДВ за грудень 2014 року та за січень 2015 року, ПП ''Ротранс'' було подано до контролюючого органу розрахунок (перерахунок) частки використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях (Додаток 7), згідно якого загальний обсяг постачання складає 10735055 грн., обсяг оподатковуваних операцій 8930057 грн. та визначено частку використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях, яка склала 83,19%. (а.с. 56-57, 63-64 Т.1).

Згідно п. 199.1. ст. 199 Податкового кодексу, у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги, необоротні активи частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п. 199.2. ст. 199 Кодексу, частка використання товарів/послуг, необоротних активів в оподатковуваних операціях визначається у відсотках як відношення обсягів з постачання оподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за попередній календарний рік до сукупних обсягів постачання оподатковуваних та неоподатковуваних операцій (без урахування сум податку) за цей же попередній календарний рік. Визначена у процентах величина застосовується протягом поточного календарного року.

Згідно з п. 199.4. ст. 199 Кодексу, платник податку за підсумками календарного року здійснює перерахунок частки використання товарів/послуг та необоротних активів в оподатковуваних операціях виходячи з фактичних обсягів проведених протягом року оподатковуваних та неоподатковуваних операцій. У разі зняття з обліку платника податку, у тому числі за рішенням суду, перерахунок частки здійснюється виходячи з фактичних обсягів оподатковуваних та неоподатковуваних операцій, проведених з початку поточного року до дати зняття з обліку.

Перерахунок частки використання необоротних активів в оподатковуваних операціях здійснюється за підсумками одного, двох і трьох календарних років, що настають за роком, в якому вони почали використовуватися (введені в експлуатацію).

Таким чином, платником при формуванні податкового кредиту протягом 2015 року здійснювався його розподіл згідно визначеної частки у розмірі 83,19%.

Судом встановлено, що відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за перевіряємий період виникло за рахунок застосування ПП ''Ротранс'' нульової ставки по операціях з постачання послуг з міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, у звязку з віднесенням останнім до податкового кредиту суми у розмірі 53055,60 грн. згідно податкової накладної від 09.12.2014 № 37.

Зазначена податкова накладна від 09.12.2014 № 37 (а.с. 72 Т.1) була виписана ТОВ ''Каір-Сервіс'' на виконання договору поставки нафтопродуктів від 01.07.2014 № 38 (а.с. 68-70 Т.), укладеного між ТОВ ''Каір-Сервіс'' (Постачальник) та ПП ''Ротранс'' (Покупець).

Судом встановлено, що на момент укладання договору позивач та його контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, що не ставиться під сумнів контролюючим органом.

Досліджуючи реальність господарських відносин між позивачем та ТОВ ''Каір-Сервіс'' суд вважає за необхідне зазначити, що ПП ''Ротранс'' на підтвердження дійсності господарських взаємовідносин по договору від 01.07.2014 № 38 були надані:

- рахунок-фактура від 05.12.2014 № СФ-0000884 (а.с. 71 Т.1);

- видаткова накладна від 09.12.2014 № РН-0000964 (а.с. 71 Т.1);

-товарно-транспортна накладна від 09.12.2014 №292 (а.с. 73 Т.1);

-платіжне доручення від 09.12.2014 № 732 (а.с. 74 Т.1).

При цьому, при дослідженні фізичних, технічних та технологічних можливостей контрагентів позивача та самого ПП ''Ротранс'' для здійснення даної господарської операції, врахувавши всі докази у справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку про реальність здійснення даної операції, оскільки позивачем були надані докази того, що паливно-мастильні матеріали придбані у ТОВ ''Каір-Сервіс'', зберігались на приватній території у ФОП ОСОБА_7 за адресою: м. Прилуки, вул. Перемоги, 183-а, згідно договору зберігання ПММ від 10.08.2012 № 1 (а.с 75 Т.1).

Таким чином, судом встановлено, що дизельне паливо у кількості 25855 л на суму 392996,00 грн. згідно акту приймання передачі майна № 1/09-12-14 за договором зберігання ПММ від 10.08.2012 № 1 було передано ФОП ОСОБА_7

При цьому, на запит Прилуцької ОДПІ ГУ ДФС у Чернігівській області від 14.09.2015 № 11132/10/25-16-15-210 Прилуцький МРВ Управління ДСНС України у Чернігівській області повідомило, що згідно поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань пожежної безпеки № 33 та експертизи протипожежного стану обєкту від 30.06.15 № 14/15, на території для стоянки автомобілів з складськими та адміністративними приміщеннями ФОП ОСОБА_7 за адресою: Чернігівська область, м. Прилуки, вул.. Перемоги, 183А є в наявності пять резервуарів збереження нафтопродуктів обємом 8 м.куб., один резервуар обємом 20 м.куб., сім резервуарів обємом 25 м.куб., два резервуари обємом 30 м.куб., два резервуари обємом 60 м.куб., зливо-наливна естакада, регулююча і запірна арматура.

Придбання паливно-мастильних матеріалів було необхідним ПП ''Ротранс'' для здійснення його власної господарської діяльності з організації експортно-імпортних перевезень його автомобільним транспортом, наявність якого у ПП ''Ротранс'' підтверджується матеріалами справи та визнається ревізорами на арк. 21-26 ОСОБА_2 перевірки від 22.09.2015 № 415/15-222/37787802.

Суд наголошує, що в даних господарських операціях ПП ''Ротранс'' виступав в якості перевізника, що підтверджується контрактом від 10.03.2012 № 10-03-12, договорами від 15.10.2013 № 72, від 14.07.2014 № 14/07-14, від 20.12.2014 № 20/12 від 27.02.2015 № 3 (а.с. 14-22).

З таких підстав, суд дійшов висновку, що придбання у ТОВ ''Каір-Сервіс'' ПММ було здійснено з метою їх використання у власній господарській діяльності позивача, що відповідає вимогам ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", оскільки господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

З аналізу зазначеного, суд приходить до висновку, що дана господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану ПП ''Ротранс''.

Таким чином, з пояснень представника позивача, судом встановлено, що включення до податкового кредиту суми у розмірі 53055,60 грн. обумовлено фактом використання придбаного дизельного палива саме в частині, яка використовувалась в операціях, які згідно з абз. ''а'' п.п. 195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України оподатковуються за нульовою ставкою.

При цьому, суд наголошує, що відповідачем було зменшено суму ПДВ задекларовану до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року саме в сумі 53056,00 грн. виходячи з руху дизельного палива придбаного у ТОВ ''Каір-Сервіс'' згідно всіх наданих позивачем на перевірку лімітно-забірних карток та подорожніх листів вантажних автомобілей в міжнародному сполученні, що підтверджується Додатком № 1 до ОСОБА_2 перевірки від 22.09.2015 № 415/15-222/37787802 (а.с. 37).

Згідно наданих пояснень у судовому засіданні, представниками відповідача фактично було визнано, що суму завищеного бюджетного відшкодування ПП ''Ротранс'' необхідно зменшити на 13410,00 грн. та, як наслідок, штрафні (фінансові) санкції на 3352,00 грн. (а.с. 73 Т.2) виходячи з руху дизельного палива придбаного у ТОВ ''Каір-Сервіс'' згідно лімітно-забірних карток та подорожніх листів вантажних автомобілей в міжнародному сполученні, щодо яких у контролюючого органу є інформація, що такі автомобілі перебували на території України в режимі транзиту, а саме: СВ 0409 ВР, СВ 5467 АТ, СВ 1662 АХ, СВ 4881 АХ, СВ 7102 АХ, СВ 2738 АХ, СВ 2261АТ, СВ 6973 ВА, АА 8027 МС, СВ 8752 АО.

Враховуючи фактичне часткове визнання адміністративного позову податковим органом, сума завищеного бюджетного відшкодування склала 39646,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції 9912,00 грн.

Таким чином, суд наголошує, що розглядає зазначений спір в площині правовідносин, які склались щодо правомірності включення ПП ''Ротранс'' до податкового кредиту суми у розмірі 39646,00 грн., що було обумовлено фактом використання придбаного дизельного палива у ТОВ ''Каір-Сервіс'' в частині, яка використовувалась позивачем в операціях, які згідно з абз. ''а'' п.п. 195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України оподатковуються за нульовою ставкою у міжнародних сполученнях вантажними автомобілями: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Суд зазначає, що контролюючий орган вважає, що ПП ''Ротранс'' безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбаного дизельного палива у грудні 2014 року в розмірі 39646,00 грн., і, відповідно, безпідставно завищено суму ПДВ задекларовану до відшкодування з бюджету на рахунок платника у банку по декларації за січень 2015 року в сумі 39646,00 грн., оскільки вантажні автомобілі позивача: СВ 0409 ВР, СВ 5467 АТ, СВ 1662 АХ, СВ 4881 АХ, СВ 7102 АХ, СВ 2738 АХ, СВ 2261АТ, СВ 6973 ВА, АА 8027 МС, СВ 8752 АО перебували на території України в режимі транзиту, що у свою чергу, не дає права позивачу на застосування нульової ставки податку на додану вартість згідно з п.п 195.1.3 п. 195.1 ст. 195 Податкового кодексу та включення до складу податкового кредиту суму ПДВ з придбаного дизельного палива у грудні 2014 року.

Натомість згідно наданих ПП ''Ротранс'' на перевірку документів (міжнародно автомобільних накладних (СМR)), зазначені вантажні автомобілі здійснювали операції з постачання послуг з міжнародних перевезень.

Судом встановлено, що на адвокатський запит представника позивача ДФС України надало відповідь від 08.10.2015 № 21439/6/99-99-24-02-01-15, згідно якої товари переміщувались внутрішнім транзитом з подальшим поміщенням у митний режим „імпорт такими автомобільними транспортними засобами: АА8027МС/АА5404ХР згідно з CMR № DА0567153 від 16.01.2015, CВ2261АІ/СВ4655ХТ згідно з CMR № DА 0567155 від 16.01.2015, CВ6973В А/СВ0640ХТ згідно з CMR № 432070 від 22.01.2015, CВ2738АХ/СВ4342ХТ згідно з CMR № DА 0567154 від 16.01.2015, CВ1662АХ/СВ4154ХТ згідно з CMR № DА 0568640 від 22.01.2015, CВ8752АО/СВ4440ХТ згідно з CMR № DА 0575788 від 27.02.2015, CВ9435ВА/СВ2926ХТ згідно з CMR № 338064 від 27.02.2015, CВ0409ВР/СВ4138ХТ згідно з CMR № 432076 від 17.02.2015.

Товари переміщувались внутрішнім транзитом з подальшим вивезенням і межі митної території України (митний режим ''експорт'') автомобільними НОМЕР_8/СВ0640ХТ згідно з CMR № 432069 від 09.02.2015.

Переміщення товарів митною територією України транспортними засобами СВ7102АХ/СВ8586ХХ згідно CMR № DА0568647 від 22.01.2015, СВ5467АТ/СВ4852ХТ згідно з CMR № 432057 від 22.01.2015, СВ5264ВА/СВ8016ХТ згідно з CMR № 374608 від 22.01.2015 не зафіксовано.

Проаналізувавши зазначену відповідь ДФС України, суд звернув увагу, що останні стосуються лише тих маршрутів за конкретними міжнародно перевізними документами CMR, які визначив у своєму адвокатському запиті представник позивача (а.с. 77), а тому така відповідь не може розцінюватись судом як повна та обєктивна інформація щодо руху спірних вантажних автомобілів. З такої відповіді не можливо обєктивно встановити, чи здійснювались транзитні перевезення чи міжнародні.

Позивач надав як на перевірку, так і суду документи, які вказують на частину маршруту вищезазначених автомобілей з використанням єдиного міжнародного перевізного документу (СМR) (а.с. 80-242 Т.1), а саме:

- 26.01.2015 був заправлений автомобіль НОМЕР_9 водія ОСОБА_9 дизельним паливом кількістю 1300 л., який виїхав 14.02.2015 згідно наказу від 13.02.2015 № 19, по маршруту м. Геоктепе (Туркменістан) - м. Київ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка від 13.02.2015 SmarCo Inc. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № DA 0575788 від 27.02.2015, а також акт виконаних робіт від 12.03.2015 №28. На підставі подорожнього листа № 291292 від 14.02.2015 списано по нормі 2465 л. дизельного палива;

- 30.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_10 водія ОСОБА_10 дизельним паливом кількістю 1400л, який виїхав 06.01.2015 згідно наказу №6а від 05.01.2015, по маршруту м. Самарканд (Узбекистан) - м. Дніпродзержинськ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка від 05.01.2015 SmarCo Inc. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № 432070 від 22.01.2015 року, а також акт виконаних робіт №16 від 05.02.2015 року. На підставі подорожнього листа № 291272 від 06.01.2015 списано по нормі 2918 л дизельного палива;

- 30.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_11 водія ОСОБА_11 дизельним паливом кількістю 1300 л., який виїхав 08.01.2015 згідно наказу № 7 від 06.01.2015, по маршруту м. Байрамали (Туркменістан) - м. Київ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка № 23 від 23.12.2014 ПП «Ярослав». На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № DA 0567155 від 16.01.2015 року, а також акт виконаних робіт №10 від 03.02.2015 року. На підставі подорожнього листа № 291271 від 08.01.2015 року списано по нормі 2244 л дизельного палива;

- 30.01.2015 був заправлений автомобіль НОМЕР_12 водія ОСОБА_12 дизельним паливом кількістю 1000 л., який виїхав з гаражу згідно наказу №18 від 11.02.2015 по маршруту с. Биков Острог, Саратовская обл. (Росія) - м. Київ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка від 02.02.2015 SmarCo Inc. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR А №432076 від 17.02.2015, а також акт виконаних робіт №18 від 20.02.2015. На підставі подорожнього листа від 11.02.2015 № 291278 списано по нормі 946 л. дизельного палива;

- 31.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_13 водія ОСОБА_13 дизельним паливом кількістю 1300 л., який виїхав 08.01.2015 згідно наказу № 7 від 06.01.2015 по маршруту м. Байрамали (Туркменістан) - м. Київ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка № 23 від 23.12.2014 ПП ''Ярослав''. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № 0567154 від 16.01.2015, а також акт виконаних робіт № 09 від 03.02.2015. На підставі порожнього листа № 291263 від 08.01.2015 списано по нормі 2136 л. дизельного палива;

- 30.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_14 водія ОСОБА_14 дизельним паливом кількістю 1300 л. (115,62 л. закупленого у ТОВ ''Каір-Сервіс'', а 1184,38 л залишок наявного 11 01.12.2014 року пального), який виїхав 02.01.2015 року згідно наказу №6 від 02.01.2015 року, по маршруту м. Байрамали (Туркменістан) - м. Київ (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова мавка ПДВ) - заявка №23 від 23.12.2014 року ПП ''Ярослав''. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № DA0567153 від 16.01.2015, а також акт виконаних робіт від 03.02.2015 №11. На підставі подорожнього листа № 291225 від 02.01.2015 списано по нормі 2198 л. дизельного палива;

- 31.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_15 водія ОСОБА_15 дизельним паливом кількістю 1300 л., який виїхав 14.01.2015 згідно наказу № 7а від 13.01.2015, по маршруту м. Ашгабат (Туркменістан) - м. Богуслав (Україна) (митний режим ''імпорт'' - нульова ставка ПДВ) - заявка №21 від 21.01.2015 ПП «Ярослав». На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № DA 0568640 від 22.01.2015, а також акт виконаних робіт № 12 від 03.02.2015. На підставі подорожнього листа № 291255 від 14.01.2015 списано по нормі 2410 л дизельного палива;

- 30.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_16 водія ОСОБА_16 дизельним паливом кількістю 1400 л., який виїхав 09.01.2015 згідно наказу №7 від 06.01.2015, по маршруту м. Мари (Туркменістан) - м. Бариш , Ульяновська обл. (Росія) (послуга з міжнародного перевезення вантажів - нульова ставка ПДВ) - заявка від 06.01.2015 SmarCo Inc. На ствердження наданої послуги в наявності CMR № DA 0568647 від 22.01.2015 року, а також акт виконаних робіт №15 від 05.02.2015. На підставі подорожнього листа № 291268 від 09.01.2015 виписано по нормі 2975 л дизельного палива;

- 31.12.2014 був заправлений автомобіль НОМЕР_17 водія ОСОБА_17 дизельним паливом кількістю 1400 л., який виїхав 14.01.2015 згідно наказу № 7а від 13.01.2015, по маршруту м. Нукус (Узбекистан) - м. Брест (Білорусь) (через територію Росії) (послуга з міжнародного перевезення вантажів - нульова ставка ПДВ) - заявка від 13.01.2015 SmarCo Inc. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR № 432057 від 22.01.2015, а також акт виконаних робіт № 13 від 04.02.2015. На підставі подорожнього листа № 291260 від 14.01.2015 списано по нормі 2620 л. дизельного палива.

Поряд з цим, необхідно наголосити, що суд зобовязував представника позивача надати ВМД по вантажним автомобілям позивача: СВ 0409 ВР, СВ 5467 АТ, СВ 1662 АХ, СВ 4881 АХ, СВ 7102 АХ, СВ 2738 АХ, СВ 2261АТ, СВ 6973 ВА, АА 8027 МС, СВ 8752 АО, що здійснювали перевезення у спірному періоді, про те останній відмовився їх надавити мотивуючи тим, що ВМД не зберігаються у ПП ''Ротранс'', оскільки він виступає в господарських операціях з використанням цих транспортних засобів в якості перевізника.

Суд критично оцінює відмову ПП ''Ротранс'' від надання ВМД та зауважує, що згідно відповіді Чернігівської митниці ДФС України у грудні 2014 року січні 2015 року відповідно до інформації в ЄАІС ДФС виявлено транзитні переміщення транспортних засобів: СВ 0409 ВР, СВ 5467 АТ, СВ 1662 АХ, СВ 4881 АХ, СВ 7102 АХ, СВ 2738 АХ, СВ 2261АТ, СВ 6973 ВА, АА 8027 МС, СВ 8752 АО

При цьому, за вказаними транспортними засобами маршрути були іншими ніж зазначає позивач та, як встановлено судом, з можливістю при виїзді з України, а в окремих випадках і при вїзді в Україну заправлення придбаним 09.12.2014 у ТОВ ''Каір-Сервіс'' дизельним паливом (Зважаючи, що основним вітчизняним постачальником дизельного палива у грудні 2014 року був ТОВ ''Каір-Сервіс'', а придбання ПММ на території України у січні 2015 року ПП ''Ротранс'' не здійснювалось, що не заперечував представник позивача), а саме:

СВ 8752 АО - по маршруту Словенія - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення медикаментів (лікарські засоби), вїзд в Україну м/п ''Тиса'' Закарпатської митниці 04.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 10.12.2014;

СВ 6973 ВА - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Узбекистан транзитне перевезення збірного вантажу (органічні синтетичні барвники, частини текстильних панків: гарнітура голчата), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 31.12.2014, виїзд з України м/п ''Катеринівка'' Сумської митниці ДФС 06.01.2015;

СВ 2261 AT - по маршруту Чехія - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення збірного вантажу (пісок для фільтрування), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 24.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 29.12.2014;

СВ 0409 ВР - по маршруту Ісландія - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення обладнання (апатарура для кисневої терапії, насоси для рідин, фосфат кормовий), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 14.01.2015, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 18.01.2015 (вїзд в Україну 19.02.2015);

СВ 2738 АХ - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення збірного вантажу (витратоміри, бормашини, частини машин або механізмів труби для крана)), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 21.12.2014, виїзд: України м/п ''Катеринівка'' Сумської митниці ДФС 28.12.2014;

АА 8027 МС - по маршруту Німеччина - ТР Україна -Туркменістан транзитне перевезення збірного вантажу (частини т/засобів зчеплення, компл. підшипника, спиці, колеса, центрифуги, фільтри масляні, пальта, куртки чоловічі), вїзд в Україну м/п ''Шегині'' Львівської митниці ДФС 24.12.2014, виїзд з України м/п ''Катеринівка'' Сумської митниці ДФС 29.12.2014;

СВ 1662 АХ - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення збірного вантажу, вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС ; 19.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 25.12.2014;

СВ 7102 АХ - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Туркменістан транзитне перевезення збірного вантажу (лікарські засоби, розфасовані для роздрібної торгівлі), вїзд в Україну м/п ''Ягодин'' Волинської митниці ДФС 22.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 29.12.2014;

СВ 5467 AT - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Узбекистан транзитне перевезення збірного вантажу (кислотні барвники, інструменти ручні), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 17.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 24.12.2014;

СВ 4881 АХ - по маршруту Німеччина - ТР Україна - Таджикістан транзитне перевезення збірного вантажу (фарба друкарська, обладнання для сортування, просіювання, обладнання для промислового приготування харчових продуктів чи напоїв), вїзд в Україну м/п ''Краківець'' Львівської митниці ДФС 25.12.2014, виїзд з України м/п ''Бачівськ'' Сумської митниці ДФС 03.01.2015.

Зазначене підтверджується митними документами приєднаними контролюючим органом до матеріалів справи (а.с. 99-155) в яких міститься інформація, що зазначені автомобілі перевозили вищезазначений товар під митним контролем в режимі ''транзит'', що підтверджується відповідними штампами з зазначенням вїзду та виїзду спірних вантажних автомобілей.

Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 197.8 ст. 197 Податкового кодексу звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з перевезення (переміщення) пасажирів та вантажів транзитом через митну територію України, а також з постачання послуг, повязаних із таким перевезенням (переміщенням).

Відповідно абз. ''а'' п.п. 195.1.3 п.195.1 ст.195 ПК України за нульовою ставкою оподатковуються операції з постачання таких послуг: міжнародні перевезення пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом. Для цілей цього підпункту перевезення вважається міжнародним, якщо таке перевезення здійснюється за єдиним міжнародним перевізним документом.

Відповідно до ст. 9 Закону України ''Про транспортно-експедиторську діяльність'' та ст. 6 Закону України ''Про транзит вантажів'', перевезення вантажів супроводжується товарно-транспортними документами, а саме: міжнародною автомобільною накладною (СМR).

Згідно ст. 1 Закону України ''Про автомобільний транспорт'' міжнародні перевезення пасажирів і вантажів - перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом з перетином державного кордону.

Статтею 1 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів (Закон України від 01.08.2006 №57-V) передбачено, що ця Конвенція ''застосовується до будь - якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін''. Конвенція вказує на початок перевезення - місце прийняття вантажу для перевезення та на його завершення - місце, передбачене для доставки.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку,зокрема, з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивач надав на перевірку та суду не всі документи, що підтверджують переміщення транспортних засобів ПП ''Ротранс'' у грудні 2014 року січні 2015 року, а лише ті, які б виправдали формування останнім податкового кредиту внаслідок використання придбаного дизельного палива у ТОВ ''Каір-Сервіс'' в частині, яка неправомірно використовувалась позивачем в операціях, які згідно з абз. ''а'' п.п. 195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України оподатковуються за нульовою ставкою у транзитних перевезеннях вантажними автомобілями: НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7.

Відповідно до п. 197.8 ст. 197 Кодексу звільняються від оподаткування операції з постачання послуг з перевезення (переміщення) пасажирів та вантажів транзитом через митну територію України, а також з постачання послуг, повязаних із таким перевезенням (переміщенням).

Суд погоджується з висновком контролюючого органу, що ПП ''Ротранс'' неправомірно застосовано нульову ставку податку на додану вартість згідно з абз. ''а'' п.п. 195.1.3 п.195.1 ст. 195 ПК України, оскільки вантажні автомобілі НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7 здійснювали операції з постачання послуг з перевезення вантажів транзитом через митну територію України, а тому такі операції є звільнені від оподаткування відповідно до п. 197.8 ст. 197 Кодексу.

Щодо автомобіля НОМЕР_18 водія ОСОБА_18, який виїхав 18.12.2015 згідно наказу № 169 від 17.12.2014 по маршруту м. Тбілісі, м. Гурджаані, с. Цинандалі (Грузія) - м. Пачково, м. Познань (Польща)- м. Берлін (Німеччина) (транзит через територію України) - заявка від 15.12.2014 від SmarCo Inc. На підтвердження наданої послуги в наявності CMR А № 432050 від 30.12.2014 року, CMR А № 338071 від 30.12.2014 року, CMR А № 374672 від 30.12.2014, CMR А № 432049 від 30.12.2014, CMR А № 384239 від 30.12.2014, CMR А № 384205 від 30.12.2014, CMR А № 432016 від 30.12.2014, CMR А № 432016 від 30.12.2014, CMR А № 384240 від 30.12.2014, CMR A №374673 від 30.12.2014, CMR A №374671 від 30.12.2014, CMR А № 374671/1 від 30.12.2014, CMR А № 432049/1 від 30.12.2014, CMR А № 374672/1 від 30.12.2014, а також акт виконаних робіт № 7 від 21.01.2015, суд зазначає, що позивач пояснював, що завантажившись в Грузії водій транзитом проїжджав з м. Прилуки 06.01.2015, де автомобіль дозаправили дизельним паливом кількістю 750,00 л. (з яких 115 л. закуплене у ТОВ ''Каір-Сервіс'' і використано на подачу порожнього автомобіля до пункту завантаження і, не є звільненою операцією, а 635 л. - в звільнених операціях).

Поряд з цим, доказів дозаправлення автомобіля НОМЕР_18 750,00 л. дизпаливом придбаного ПП ''Ротранс'' саме у ТОВ ''Каір-Сервіс'' суду надано не було, натомість згідно приєднаного до матеріалів справи подорожнього листа від 18.12.2014 № 291248 водієм автомобіля НОМЕР_18 одержано в Україні 2250 л., а витрачено 2257 л. дизельного палива, а тому суд приходить до висновку, що позивачем не підтверджено використання автомобілем НОМЕР_18 635 л. дизельного палива закупленого у ТОВ ''Каір-Сервіс'' в операціях з нульовою ставкою.

Суд наголошує, що приєднані до матеріалів справи акт звірки залишків дизпалива від 30.11.2014 (а.с. 163 Т.2) та акт списання дизпалива від 31.12.2014 (а.с. 55 Т.2), жодним чином не підтверджують, що станом на 01.12.2014 існував залишок дизельного пального в обємі 11384,38 л. придбаного саме у ТОВ ''Каір-Сервіс'', зважаючи, що договорів або інших документів, які підтверджують придбання палива у цього контрагента у попередніх періодах, позивачем суду надано не було.

З таких підстав, враховуючи, що Прилуцька ОДПІ зменшила суму завищеного бюджетного відшкодування ПП ''Ротранс'' на 13410,00 грн. та штрафні (фінансові) санкції на 3352,00 грн. (а.с. 73 Т.2), суд вважає за необхідне задовольнити адміністративний позов в цій частині.

Поряд з цим, суд визнає, що у період з грудня 2014 по січень 2015 року ПП ''Ротранс'' не підтверджено використання придбаного у грудні 2014 року дизельного пального у ТОВ ''Каір-Сервіс'' в операціях з надання послуг з міжнародних перевезень вантажів автомобільним транспортом, оскільки такі операції по своїй суті є транзитними, що підтверджено відповідними документами в матеріалах справи та які, у свою чергу не можуть оподатковуватись за нульовою ставкою, а є звільненими від оподаткування, що підтверджує протиправність віднесення до податкового кредиту в грудні 2014 року та декларування до відшкодування з бюджету по декларації за січень 2015 року суми в розмірі 39646,00 грн., що і було підтверджено під час перевірки Прилуцької ОДПІ за наслідками якої було складено ОСОБА_17 від 22.09.2015 № 415/15-222/37787802.

Таким чином, встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що позовні вимоги ПП ''Ротранс'' підлягають задоволенню частково, а саме податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 07.10.2015 № НОМЕР_1 підлягає визнанню протиправним та скасуванню частково у розмірі 13410,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3352,00 грн.

В іншій частині позову суд вважає за необхідне відмовити.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись статтями 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Прилуцької ОДПІ від 07.10.2015 № НОМЕР_1 в частині суми завищеного бюджетного відшкодування у розмірі 13410,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 3352,00 грн.

В іншій частині позову відмовити повністю.

Присудити Приватному підприємству ''Ротранс'' (код 37787802) судові витрати, здійснені відповідно до задоволених вимог у розмірі 304,50 грн. (триста чотири гривні 50 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Чернігівській області (код 39483254).

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Л.О. Поліщук