Справа № 819/2338/14-а
Суддя: Данилевич Н.А.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2338/14-a

12 січня 2016 року м.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Данилевич Н.А. розглянувши у порядку письмового провадження у місті Тернополі заяву про виправлення описки у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-a за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс", ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанов про арешт майна та зобов'язання зняти арешт, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" (далі - ТОВ "Факторингова компанія "Омега") із заявою про виправлення описки у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а за позовом ТОВ "Факторингова компанія "Омега" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс", ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанов про арешт майна та зобов'язання зняти арешт, у якій просить:

- виправити помилку (описку) у пунткі 2 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а та викласти частину першу абзацу 2 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-а в такій редакції: "Зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1, що перебуває в іпотеці товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", які накладені органами державної виконавчої служби, а саме: будинковолодіння за адресою: місто Тернопіль, вулиця Є.Петрушевича, будинок 10/1 та рухомого майна товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс", що перебуває у заставі товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", які накладені органами державної виконавчої служби".

Заяву мотивовано тим, що при розгляді справи судом встановлено, що будинковолодіння за адресою: місто Тернопіль, вулиця Є.Петрушевича, будинок 10/1, на праві приватної власності належить ОСОБА_1, а у мотивувальній частині постанови зазначається, що з метою забезпечення кредитного договору, укладеного 15.01.2007 року між ВАТ "Кредобанк" та ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" , укладено договір іпотеки між ВАТ "Кредобанк" та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу ОСОБА_2,зареєстрований за №558, та передано банку в іпотеку будинковолодіння за адресою: місто Тернопіль, вулиця Є.Петрушевича, будинок 10/1. Тобто вищезазначене будинковолодіння належить на праві власності ОСОБА_1, а не ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс".

Представник заявника у судове засідання не з'явився, подавши клопотання про розгляд справи без їхньої участі.

Представники першого та другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з"явились, подавши через відділ документального забезпечення клопотання про розгляд справи за відсутності їхніх представників, у вирішенні даної заяви покладаються на думку суду.

Представник ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс" у судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві про виправлення описки підтримує в повному обсязі.

Представник відділу державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги викладені у заяві про виправлення описки підтримує в повному обсязі.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, причини неявки суду невідомі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, клопотань про розгляд справи за його відсутності на адресу суду не надходило.

Відповідно до частини 2 статті 169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, повно і всебічно зясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, суд вважає, що заява про виправлення описки не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи зі змісту цієї норми, під опискою розуміється неумисна помилка в написанні документу. Зокрема, це неправильне написання слів.

Разом з тим опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Опискою вважається також помилка у написанні прізвищ та імен, найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, зазначенні дат та строків, тощо.

На думку суду, у заяві ТОВ "ФК"Омега" про виправлення помилки, зазначені вимоги змінюють зміст постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, зокрема у резолютивній частині постанов ТОАС від 18 листопада 2014 зазначено, що зняти арешт з нерухомого та рухомого майна ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс", а у заяві про виправлення описки заявник просить "зняти арешти з нерухомого майна ОСОБА_1 на будинковолодіння м.Тернопіль вул.Є Петрушевича 10/1, що не є тотожним виправленню описки в судовому рішенні, передбаченому ст.169 КАС України.

А тому суд приходить до висновку, що викласти абзац 2 резолютивної частини постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у справі № 819/2338/14-а у редакції, в якій просить заявник, не буде виправленням описки, а фактичною буде заміною сторони процесу, що є недопустимим.

Враховуючи вищенаведене, вимоги заявника про виправлення описок не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Факторингова компанія "Омега" про виправлення описки у рішенні Тернопільського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року в адміністративній справі № 819/2338/14-a за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега" до Першого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, Другого відділу Державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції, треті особи без самостійних вимог: ТОВ "ОСОБА_1 Транспорт Сервіс", ОСОБА_1, відділ Державної виконавчої служби Тернопільського районного управління юстиції про скасування постанов про арешт майна та зобов'язання зняти арешт - в ід м о в и т и.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Данилевич Н.А.

копія вірна

Суддя Данилевич Н.А.