Справа № 820/9055/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

"15" лютого 2016 р. № 820/9055/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відстрочку виконання рішення по адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ"
простягнення податкового боргу,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 року у справі №820/9055/15 задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості " "ПІВДЕНДІПРОШАХТ". Стягнуто з розрахункових рахунків Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" (код ЄДРПОУ - 167606, вул. Пушкінська, буд. 5, м. Харків, 61057) відкритих в банківських установах та які будуть відкриті в період стягнення, кошти в рахунок погашення податкового боргу у сумі 517506 (п'ятсот сімнадцять тисяч п'ятсот шість) грн. 03 коп. на наступні реквізити: (Одержувач: УДКСУ у Київському р-ні м. Харкова, код ЄДРПОУ одержувача: 37999675, банк одержувача: ГУ ДКСУ в Харківській області, МФО: 851011, р/р № 0004, податок на додану вартість із товарів і послуг вироблених в Україні у сумі 517506,03).

Вказане судове рішення в силу ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набуло законної сили.

03.02.2016 р. від Державного підприємства "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" надійшла заява про відстрочку виконання вказаного вище судового рішення (а.с.59-64), в якій заявник просить суд відстрочити виконання судового рішення у справі № 820/9055/15 строком на один рік та встановити початок його виконання з першого лютого 2017 року.

В обґрунтування заяви Державне підприємство "Проектування будівництва підприємств вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" посилається на те, що на сьогоднішній день підприємство перебуває у складному фінансовому становищі, примусове стягнення податкового боргу в сумі 517506,03 грн. може призвести до зупинення діяльності підприємства, наслідком чого можуть бути негативні наслідки, в тому числі і невиконання робіт з проектування та проведення планового закриття шахт вугільних басейнів України, що спричинить негативні екологічні наслідки для населення та природи цих регіонів.

Представник заявника прибув у судове засідання та склав на адресу суду заяву, в якій просив суд розглянути заяву без його участі (а.с.133).

Представник Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, про дату, час та місце судового розгляду заяви повідомлений судом належним чином, в порядку, передбаченому ст.ст. 33-35 КАС України, причини неявки суду не повідомив.

З огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6 ст.128, ст. 263 КАС України, судовий розгляд заяви по справі здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами.

Вивчивши доводи заявника та перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків:

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Враховуючи специфіку діяльності підприємства, наявність значної кредиторської та дебіторської заборгованості, а також докази, надані заявником на підтвердження заяви, з яких вбачається що підприємство знаходиться у важкому фінансовому стані, суд дійшов висновку про наявність обставин, що ускладнюють виконання постанови суду від 16.11.2015 року у справі №820/9055/15.

За таких підстав, заява підприємства підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 160, 165, 186, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про відстрочку виконання судового рішення - задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення від 16.11.2015 року по адміністративній справі №820/9055/15 за позовом Державної податкової інспекції у Київському раойні м Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Державного підприємства "Проектування будівництва підприємства вугільної промисловості "ПІВДЕНДІПРОШАХТ" про стягнення податкового боргу строком на один рік та встановити початок його виконання з першого лютого 2017 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Панченко О.В.