overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/7152/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Одеса Справа № 815/7152/15 Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Проектно пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України Про наукову і науково-технічну діяльністьта сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів на суму 50536,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Одеського окружного адміністративного суду Балан Я.В. знаходилась адміністративна справа №815/7152/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Проектно пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України Про наукову і науково-технічну діяльністьта сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів на суму 50536,08 грн..

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 14.01.2016р. суддя ООАС ОСОБА_1 відкрила провадження по даній справі.

З метою забезпечення розгляду вищевказаної адміністративної справи №815/7152/15, у визначений КАС України строк, відповідно до ОСОБА_2о. керівника апарату Одеського окружного адміністративного суду від 11.02.2016 року №69, проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого адміністративну справу вказану справу, передано для розгляду судді Іванову Е.А.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне прийняти справу №815/7152/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Проектно пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України Про наукову і науково-технічну діяльністьта сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів на суму 50536,08 грн., до свого провадження.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси до Публічного акціонерного товариства «Проектно пошуковий інститут «Південмедбіосинтез» про відшкодування виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам за Законом України Про наукову і науково-технічну діяльністьта сумою пенсії, призначеної відповідно до інших законодавчих актів на суму 50536,08 грн..

Призначити судове засідання на 14 год. 10хв. 15 лютого 2016 року.

Сторонам та їх представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для їх залучення до матеріалів справи.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.А.Іванов
Справа № 2а-13170/10/15/0170
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М.,розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Лівадія»до ДПІ у м. Ялта АРК про визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 року вказану справу витребувано з Київського окружного адміністративного суду, а в разі її відсутності, суд ухвалив відновити втрачене провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.01.2016 року призначено судове засідання для розгляду питання про можливість відновлення повністю або частково втраченого судового провадження.

Відповідно до частини 3 статті 279 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд ухвалою закриває розгляд заяви про відновлення провадження і роз'яснює особам, які беруть участь у справі, право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" тимчасово окупованою територією визначається сухопутна територія Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, внутрішні води України цих територій.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 160, 165, 279 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Закрити виконання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 про відновлення втраченого провадження в адміністративній справі за позовом ДП «Лівадія»до ДПІ у м. Ялта АРК про визнання недійсним рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 814/245/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 р. № 814/245/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

ОСОБА_1,
доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, Державного реєстратора прав на нерухоме майно Миколаївського МУЮ ОСОБА_2,
провизнання протиправним та скасування рішення від 02.02.2016р. №28032248, зобов'язання вчинити пенві дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив: 1)визнати протиправним та скасувати Рішення Реєстраційної служби Миколаївського міського упраління юстиції від 02.02.16 №28032248 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; 2)зобов'язати Реєстраційну службу Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області зареєструвати право власності на 523/1000 частки нежитлових будівель, розташованих за адресою: вул. М.Василевського, 40, Миколаїв, за позивачем.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано належного документа про сплату судового збору.

Судом встановлено, що до позовної заяви позивачем додано квитанцію про сплату судового збору в розмірі 551,21 грн., однак зазначена квитанція в даному випадку не може вважатися належним документом про сплату судового збору з огляду на таке.

Ставка судового збору за подання фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру згідно з Законом України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 року) становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 551,20 гривень. При цьому, ч. 3 ст.6 вказаного Закону встановлено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайного характеру.

За таких обставин, оскільки позовна заява ОСОБА_3 містить в собі дві вимоги немайнового характеру, ставка судового збору за подання даного позову становить 1102,40 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 гривень, з урахуванням сплачених 551,20 грн.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/39/16
Суддя: Свида Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/39/16
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15 лютого 2016 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л.І.

при секретарі судового засідання - Селезньовій А.В.

за участю сторін:

позивача - не з'явився

представника відповідача - ОСОБА_1 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови від 24.10.2015 року № 500092804/2015/00202.

В судові засідання, призначені на 28 січня 2016 року о 11 год. 00 хв., 15 лютого 2016 року о 14 год. 00 хв. позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується фактом направлення судом на адресу позивача зазначену ним в позовній заяві, як адресу для листування, а саме: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 85, повісток про виклик до суду в адміністративній справі № 815/39/16, які повернулись на адресу суду (аркуші справи 19-22, 37-41).

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Приписи п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України передбачають залишення позовної заяви без розгляду в разі повторного неприбуття позивача у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про розгляд справи та неодноразово не з'явився у судове засідання без поважних причин, оскільки відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про скасування картки відмови від 24.10.2015 року № 500092804/2015/00202 - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, або в порядку ч. 3 ст.186 КАС України.

Суддя Л.І. Свида
Справа № 815/371/16
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/371/16
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Харченко Ю.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності, та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, у якій просить суд визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_2, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників АТ «Імексбанк», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Імексбанк» ОСОБА_3 надати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами у АТ «Імексбанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 08.02.2016р. було відкрито провадження по справі за вищезазначеним позовом відповідно до приписів ст.107 КАС України.

Згідно ч.2 ст.110 КАС України, суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

В ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: супровідним листом від 08.02.2016р. відповідачам направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, позовну заяву з додатками, та запропоновано у строк до 12.02.2016р. надати письмові заперечення проти позову та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

За наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду на « 23» лютого 2016року на 11:45год.

Керуючись ст.ст.110,121,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду на « 23» лютого 2016року на 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м.Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань №29.

3. Копії ухвали суду надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко Ю.В.
Справа № 815/599/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/599/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Завальнюка І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарницяжилбуд», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою від 15 лютого 2016 року провадження у справі відкрито та розпочато підготовче провадження, в ході якого залучено другого відповідача, учасникам процесу запропоновано надати докази в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, від відповідачів витребувано докази, які слугували підставою для оскарження рішення, вирішено питання про вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження по справі та призначити її до судового розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 110, 121 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на « 01» березня 2016 року о 12:00 годин у приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14, зала судових засідань № 30.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк
Справа № 810/5712/15
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5712/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення скарги

09 лютого 2016 року № 810/5712/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши скаргу Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Києво-Святошинський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг) звернувся до Київського окружного адміністративного суду зі скаргою до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області про скасування постанови від 30.11.2015.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 11.12.2015 скарга залишена без руху, скаржнику надано строк до 29.01.2016 для усунення недоліків.

Вищевказану ухвалу суду від 11.12.2015 скаржник отримав 05.01.2016, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак, в установлений судом строк вимоги ухвали суду від 11.12.2015 не виконав, оригіналу документа про сплату судового збору у відповідності до Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» з доказами зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України (ст. 9 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір») та належним чином оформленої позовної заяви у відповідності до вимог ст.ст. 105-106 КАСУ, з урахуванням ст. 181 КАСУ з наданням копії такої позовної заяви разом із усіма доданими до неї матеріалами для відповідача не надав, що є підставою для повернення скарги. Крім того, від скаржника будь-яких заяв чи клопотань про продовження процесуального строку на усунення недоліків скарги до суду не надходило.

За таких обставин суд дійшов висновку, що скарга Києво-Святошинського ТЦСО (надання соціальних послуг) до ВДВС Києво-Святошинського РУЮ Київської області підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 108 КАСУ.

Керуючись статтями 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

скаргу Києво-Святошинського територіального центру соціального обслуговування (надання соціальних послуг) до відділу державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області про скасування постанови, – повернути скаржнику разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати скаржнику разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 810/60/16
Суддя: Брагіна О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/60/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року № 810/60/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Брагіна О.Є., розглянувши позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до приватного акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

в с т а н о в и в:

УПФУ у Києво-Святошинському районі Київської області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до ПрАТ «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 8294, 73 грн.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 позовну заяву було залишено без руху, визначено спосіб та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.01.2016.

Від представника позивача до суду надійшло письмове клопотання (вхідний № 1446/16 від 28.01.2016) про відкликання позовної заяви з підстав повного погашення відповідачем сум вказаної заборгованості.

Дослідивши клопотання суд дійшов висновку, що воно підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАСУ, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАСУ, суд

у х в а л и в:

позовну заяву управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області до приватного акціонерного товариства «Вишнівське спеціалізоване ремонтно-будівельне управління» про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, – повернути позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Брагіна О.Є.
Справа № 815/599/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/599/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарницяжилбуд», ОСОБА_2, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про призначення від 13.10.2015 р. керівником ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_2 та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд»; зобовязати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про зміну з 13.10.2015 р. керівника ТОВ «Дарницяжилбуд» на ОСОБА_2 та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд».

Враховуючи, що зазначена позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 105,106 КАС України, обставин, зазначених у ч.1 ст.109 КАС України не виявлено, керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _____________________ І.В. Завальнюк