Справа № 815/609/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/609/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕРГ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАНБЕРГ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року про накладення на відповідача штрафу за порушення п.2 ч. 6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, номер засобу звязку, та додається довіреність абр інший документ, що підтверджує повноваження представника. Також додається документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

Відповідно до ст.56 КАС України законними представниками органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Позов підписаний директором ТОВ «ХАНБЕРГ» Гердасом Дубріцкасом, проте до позову не надані документи, які підтверджують повноваження директора на представництво інтересів ТОВ у суді (наказ про призначення директором, статут ТОВ «Ханбер»).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що Департаментом ДАБІ в Одеській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних стандартів і правил обєкта будівництва багатоповерхового житлового будинку з підземним паркінгом та вбудованими громадськими приміщеннями за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8, будівництво якого виконується на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт зареєстрованої за № ОД 01 від 13.11.2014 року, проте до позовної заяви не надано належним чином завіреної копії вказаної декларації.

Також позивач зазначає, що Департамент ДАБІ в Одеській області було направлено лист №1015-05/1-844 від 25.01.2016 року на адресу ТОВ «ХАНБЕР», у якому просив TOB «ХАНБЕР» надати правоустановчі та дозвільні документи, підставою для витребування документів вказано лист від 25.01.2016 року № 867 Національної поліції України слідчого управління Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Віце-Адмірала Азарова, 6/Морська, 8.

Позивач листом № 16/01-28 від 28.01.2016 року попросив Відповідача надати ТОВ «ХАНБЕР» копію листа від 25.01.2016 року №867, для розгляду можливості надання необхідних документів.

Проте в листі Департаменту ДАБІ в Одеській області №1015-05/1-844 від 25.01.2016 року зазначено, що Департамент повторно просить ТОВ «ХАНБЕР» надати правоустановчі та дозвільні документи.

У звязку з цим, позивачеві необхідно зазначити коли Департаментом ДАБІ в Одеській області вперше було запитано у ТОВ «ХАНБЕР» правоустановчі та дозвільні документи, з яких підстав, надати належним чином засвідчену копію вказаного запиту або листа, а також надати копію відповіді на вказаний запит або лист.

Також позивач зазначає, що представником ТОВ «ХАНБЕР» ОСОБА_1, не допущено посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області для проведення позапланової перевірки, про що було складено відповідний Акт про недопущення посадових осіб ІДАБК в Одеській області на обєкт будівництва, для виконання покладених на них функцій та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В указаному Акті та протоколі зазначається, що ОСОБА_1 представляє інтереси ТОВ «ХАНБЕР» на підставі довіреності від 11.01.2016 року. Позивачеві необхідно надати належним чином засвідчену довіреність від 11.01.2016 року видану ТОВ «ХАНБЕР» на імя ОСОБА_1 для представництва ТОВ «ХАНБЕРГ», про яку зазначено в акті та протоколі.

Крім того, позивач у позові зазначає, що події щодо недопущення посадових осіб Департаменту до проведення перевірки, складання Акту та протоколу мали місце 29.01.2016 року та з наданих позивачем копій Акту та протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності вбачається, що датою їх складання вказано 29.01.2016 року, проте підписаний протокол представником ТОВ «ХАНБЕРГ» та особою яка його склала 28.01.2016 року. Також в протоколі зазначено, що другий примірник даного протоколу представник ТОВ «ХАНБЕРГ» ОСОБА_1 отримала 28.01.2016 року.

Протиріч вказаних обставин позивач не висвітлює. Позивачу необхідно чітко зазначити та надати відповідні докази: - коли посадова особа Департаменту ДАБІ в Одеській області ОСОБА_2 була недопущенна до проведення позапланової перевірки; - коли і де посадовою особою ОСОБА_2 було складено Акт відносно ТОВ «ХАНБЕРГ» про недопущення посадових осіб Департаменту ДАБІ в Одеській області на обєкт будівництва, для виконання покладених на них функцій, коли і де він був підписаний ОСОБА_1; - де, коли і в присутності кого було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ХАНБЕРГ»; - коли представнику ТОВ «ХАНБЕРГ» ОСОБА_1 було вручено другий примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ТОВ «ХАНБЕРГ»; - був чи ні присутній представник ТОВ «ХАНБЕРГ» під час розгляду протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та прийнятті постанови №6 від 29.01.2016 року про накладення штрафу на ТОВ «ХАНБЕРГ», якщо був то кто саме представляв інтереси ТОВ.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання належним чином оформленого адміністративного позову та надання відповідних доказів по справі, або зазначення причин неможливості їх надання з наданням доказів такої неможливості.

При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. 105, 106, 108,109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХАНБЕРГ» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання незаконною та скасування постанови №6 від 29.01.2016 року - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 02 березня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.