Справа № 826/20086/14
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року справа №826/20086/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Арсірія Р.О., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні клопотання Громадянина Сирії ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі

за позовомГромадянина Сирії ОСОБА_2
доДержавної міграційної служби України
провизнання неправомірним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В :

Громадянин Сирії ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної міграційної служби України (далі по тексту - відповідач, ДМС України) , в якому просить: 1) визнати неправомірним та скасувати рішення відповідача від 14 жовтня 2014 року №527-14 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту; 2) зобов'язати відповідача повторно розглянути заяву позивача про визнання біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, в Україні відповідно до вимог чинного законодавства.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2015 року адміністративну справу №826/20086/14 прийнято до провадження та призначено попереднє судове засідання. Проведено необхідні дії, достатні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 листопада 2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу №826/20086/14 до судового розгляду.

В судовому засіданні 20 січня 2016 року представник позивача позовні вимоги підтримав, відповідач свого представника до суду не направив.

Судом встановлено, що разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до суду, в якому позивач просить визнати причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та поновити строк звернення до адміністративного суду.

Розглянувши у письмовому провадженні заявлене клопотання, дослідивши матеріали справи та норми чинного законодавства, колегія суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини п'ятнадцятої статті 10 Закону України "Про біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту" у разі невикористання особою права на оскарження протягом п'яти робочих днів з дня її письмового повідомлення про прийняття рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері біженців та осіб, які потребують додаткового або тимчасового захисту, вилучає у такої особи довідку про звернення за захистом в Україні та повертає особі національний паспорт та інші документи (якщо такі є в особовій справі заявника), що перебувають на зберіганні.

Таким чином, законодавець встановлює п'ятиденний строк на оскарження рішення про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту.

Як встановлює частина перша статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач стверджує, що 05 грудня 2014 року він отримав повідомлення відповідача від 11 листопада 2014 року №138 про відмову у визнанні його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, яке містило посилання на оскаржуване рішення відповідача.

Докази, які б спростовували твердження позивача до суду не надано, окрім того, повідомлення від 11 листопада 2014 року №138 містить відмітку про те, що його направлено 03 грудня 2014 року, що підтверджує його отримання позивачем 05 грудня 2014 року.

Матеріали справи підтверджують, що повідомлення від 11 листопада 2014 року №138 складене українською мовою та не містить перекладу на рідну мову позивача.

Рідною мовою позивача є арабська, позивач не володіє українською мовою в обсязі достатньому для повного розуміння змісту повідомлення від 11 листопада 2014 року №138.

Відповідач зміст повідомлення позивачу не роз'яснив.

Як наслідок, після отримання вищезазначеного повідомлення позивач звернувся до перекладача. На пошук перекладача та переклад повідомлення від 11 листопада 2014 року №138 позивач витратив декілька днів.

Після перекладу вищезазначеного повідомлення у зв'язку із необізнаність роботи правозахисних організацій в Україні позивач витратив декілька днів на отримання правової допомоги та підготовку відповідної позовної заяви. До суду позивач звернувся 16 грудня 2014 року.

Частина перша статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин першої та четвертої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси; ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно частини першої статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Виходячи із завдань та основоположних принципів адміністративного судочинства, з урахуванням того, що спірне рішення відповідача оскаржено до Окружного адміністративного суду міста Києва через 10 днів після його отримання, протягом яких позивач здійснював переклад повідомлення від 11 листопада 2014 року №138 та готував позовну заяву, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва Окружний адміністративний суд міста Києва вважає за необхідне задовольнити клопотання Громадянина Сирії ОСОБА_2 та визнати поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду із позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 03 листопада 2014 року №560-14 та зобов'язання вчинити дії.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання Громадянина Сирії ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

2. Визнати поважними причини пропуску звернення Громадянина Сирії ОСОБА_2 до адміністративного суду з позовом до Державної міграційної служби України про визнання неправомірним та скасування рішення від 03 листопада 2014 року №560-14 та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Р.О. Арсірій

О.П. Огурцов