Справа № 814/4266/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4266/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 р. Справа № 814/4266/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальнстю "АНТЕРОН",

до

третя особа

Відділу Державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області

, Державне підприємство "Підприємство Ольшанської виправної колонії УППС України у Миколаївській області"

про

зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Представник третьої особи в судовому засіданні підтвердив відсутність цивільно-правових відносин між Ольшанською виправною колонією та ТОВ «Антерон», зазначивши, що ці кошти були зараховані на їх банківський рахунок помилково, а тому просив позовні вимоги задовольнити.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

В провадженні відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №46351405 по стягненню заборгованості з ДП «Підприємство Ольшанської виправної колонії УДПС України в Миколаївській області (№53)».

08.06.15 постановою державного виконавця було накладено арешт на банківські рахунки Ольшанської виправної колонії в АТ «ОТП банк».

06.11.15 на підставі платіжного доручення №107 ТОВ «Антерон» перерахував на банківський рахунок Ольшанської виправної колонії 3370,00 гривень в якості оплати за виготовлення металоконструкцій (арк.спр.13).

16.11.15 державним виконавцем було направлено платіжну вимогу №51 для АТ «ОТП Банк».

24.12.15 державним виконавцем перераховані ці кошти на адресу стягувача – Управління Пенсійного фонду у Миколаївскому районі.

22.12.15 державним виконавцем було завершено виконавче провадження на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження» шляхом повернення виконавчого документу стягувачу у зв’язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

За таких обставин, підставі для задоволення позову не вбачається.

В позові відмовити. Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Апеляційна скарга на цю постанову може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання у повному обсязі.

Суддя В. В. Біоносенко

Відповідно до ч.3 ст.160 КАС України постанова складена у повному обсязі 12.02.16

Суддя В.В. Біоносенко