overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 810/108/16
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/108/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про продовження процесуального строку

12 лютого 2016 року 810/108/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка" до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

12 січня 2016 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Аніка" (далі - ТОВ "Аніка") з позовом до Державної фіскальної служби України, Головного управління Державної фіскальної служби України у Київській області, Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, третя особа - Міністерство фінансів України про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 р. позовну заяву залишено без руху та зобов'язано ТОВ "Аніка" усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині у строк до 12 лютого 2016 р., шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору та доказів зарахування його до спеціального фонду Державного бюджету України. .

Станом на 12 лютого 2016 р. докази отримання вказаної ухвали ТОВ "Аніка" відсутні.

Наведене свідчить, що ТОВ "Аніка" фактично був позбавлений права на усунення недоліків у строк наданий судом в ухвалі від 14 січня 2016 р.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку щодо необхідності продовження строку усунення недоліків позовної заяви ТОВ "Аніка".

Керуючись ч. 1 ст. 108, ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Аніка", визначений ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 14 січня 2016 р., до 01 березня 2016 року.

2. Копію даної ухвали разом із ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 14 січня 2016 р. направити товариству з обмеженою відповідальністю "Аніка".

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Виноградова О.І.
Справа № 2а-3344/10/1270
Суддя: Т.І. Ковальова
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а-3344/10/1270

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Ковальова Т. І., розглянувши заяву Білокуракинського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом прокурора м. Брянка Луганської області в особі Брянківського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Ломоватська про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття та пені,-

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2016 року до суду надійшла заява Білокуракинського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом прокурора м. Брянка Луганської області в особі Брянківського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Ломоватська про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття та пені

Згідно з ч. 1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат

Відповідно до ч.2 ст. 260 КАС України суд розглядає заяву про видачу дубліката у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду заяву Білокуракинського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по справі за адміністративним позовом прокурора м. Брянка Луганської області в особі Брянківського міського центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов"язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до державного підприємства "Первомайськвугілля в особі відокремленого підрозділу шахта Ломоватська про стягнення недоїмки по сплаті страхових внесків на випадок безробіття та пені на 24 лютого 2016 року у приміщені Луганського окружного адміністративного суду за адресою: м. Сєверодонецьк, просп. Космонавтів, 18 о 08 год. 40 хв.

Заява розглядатиметься суддею Луганського окружного адміністративного суду Ковальовою Т.І., одноособово.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Копію ухвали суду надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 818/58/16
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовчого провадження та
призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 р. Справа № 818/58/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання Прімової-Крикуненко О.В.,

представника позивача Москаленка Е.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Куцого В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просить: визнати укладений між ним та Військовою частиною НОМЕР_1 Міністерства оборони України контракт від 02.01.2013 року припиненим (розірваним) у зв`язку із закінченням його строку; визнати протиправною бездіяльність командира військової частини НОМЕР_2 щодо не розгляду рапорту позивача про розірвання контракту та звільнення його з військової служби; зобов`язати командира військової частини НОМЕР_1 звільнити позивача з військової служби у зв`язку із закінченням строку контракту від 02.01.2013 року.

Під час підготовки справи до судового розгляду надіслані копії ухвали про відкриття провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов`язки; направлені копії позовної заяви разом з додатками до неї, запропоновано відповідачу, у встановлений термін, надати свої заперечення на позовну заяву.

Під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося, позовні вимоги залишись незмінними.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Таким чином, під час попереднього судового засідання спір до судового розгляду між сторонами врегулювати не вдалося.

На підставі викладеного, вважається можливим закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:
1. Закінчити підготовку до судового розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання контракту припиненим, визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду на "02" березня 2016 р. о 15:00 год. (за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал.209).

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова
Справа № 814/225/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/225/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/225/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Первомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,

до

Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона",

про

стягнення заборгованості в сумі 7964,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Первомайська міжгосподарська пересувна механізована колона" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 7964,20 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 818/126/16
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/126/16

копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Справа №818/126/16

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., перевіривши матеріали адміністративного позову головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Імекс" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з відповідача податковий борг в розмірі 17 142,40 грн.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 року справу направлено за підсудністю до Сумського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 22 КАС України адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, розглядається адміністративним судом, до якого вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним прийняти адміністративну справу до свого провадження.

Керуючись ч. 7 ст. 22 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Адміністративну справу №818/126/16 за позовом головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Віват Імекс" про стягнення податкового боргу призначити до судового розгляду на "29" лютого 2016 р. о 11:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал. 104.

2. Справа буде розглядатись і вирішуватись суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 818/1131/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/1131/14

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

15 лютого 2016 р. Справа № 818/1131/14

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В., розглянувши матеріали за заявою Львівської митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулась Львівська митниця ДФС із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року у даній справі. Ухвалою суду від 15.02.2016 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами.

Враховуючи неможливість розгляду заяви про перегляд судового рішення за відсутності в Сумському окружному адміністративному суді матеріалів справи № 818/1131/14, суд вважає необхідним зупинити провадження за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи з Вищого адміністративного суду України.

На підставі викладеного, керуючись ст.156 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження за нововиявленими обставинами у справі №818/1131/14 за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії до повернення з Вищого адміністративного суду України матеріалів справи № 818/1131/14.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 814/3783/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3783/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2016

№ 814/3783/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара ",

про

стягнення заборгованості в сумі 317697,64 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Суднобудівний завод імені 61 комунара" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 317697,64 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.10.2015 року адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 16.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 07.10.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.02.2016 року вказану ухвалу суду від 07.10.2015 року залишено без змін.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 818/1131/14
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про відкриття провадження за нововиявленими обставинами
"15" лютого 2016 р. Справа № 818/1131/14
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Соп'яненко О.В. розглянувши заяву Львівської митниці ДФС про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
До суду звернулась Львівська митниця ДФС із заявою про перегляд постанови суду від 07.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Подана заява відповідає вимогам ст. 248 КАС України, її недоліки були своєчасно усунуті заявником.
Керуючись ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі №818/1131/14 за позовом приватного виробничого підприємства "Вибір" до Львівської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення , зобов'язання вчинити дії.
Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 2а-3229/11/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3229/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 2а-3229/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Інфокрік",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2011 року по адміністративній справі № 2а-3229/11/1470 позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Інфокрік" заборгованість в сумі 5691 грн. 13 коп.

На виконання вказаного судового рішення 04.10.2011 року судом виданий виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки в постанові суду від 30.06.2011 та виконавчому листі від 04.10.11 по справі №2а-3229/11/1470, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача 3222951 замість помилково вказаного - 32229511.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частини постанови від 30.06.11р. та у виконавчому листі по справі №2а-3229/11/1470 помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача ПП "Інфокрік" - 3222951 замість вірного - 32229511.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та необхідність внесення виправлень до резолютивної частини постанови та виконавчого листа по справі №2а-3229/11/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 04.10.2011 р. по адміністративній справі 2а-3229/11/1470, змінивши помилково зазначений код ЄДПРОУ ПП "Інфокрік" - 3222951 на вірний - 32229511.

2.Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.06.2011р. в адміністративній справі 2а-3229/11/1470, змінивши помилково зазначений код ЄДПРОУ ПП "Інфокрік" - 3222951 на вірний - 32229511.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко