Справа № 2-а-1052/11
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
__________________________________________________________________________________________
Справа № 2а-1052/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд

в особі судді Дужича С.П.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області про постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав і просить суд скасувати постанову серії ВК 009485 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 500 гривень та справу провадженням закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконна, оскільки винесена всупереч норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, правил дорожнього руху.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову не надав.

Відповідно до ч. 8 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Справа розглядається судом за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено.

06 січня 2011 року інспектором ВДАІ м. Рівне була винесена постанова серії ВК 009485 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено в цій постанові, водій керуючи транспортним засобом у місті Рівне, повертаючи ліворуч на перехресті ОСОБА_2 16 Липня не надав переваги у русі транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку прямо. Відповідно до пункту 16.6 ПДР, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1336 такі дії є порушенням.

Згідно постанови, інспектор дорожньо-патрульної служби враховуючи, що водій автомобіля скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, постановив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Вказану постанову суд визнає протиправною, а тому вона підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.122 встановлена адміністративна відповідальність за порушення транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Як зазначено в оспорюваній постанові, водій порушив пункт 16.6 ПДР

Згідно п. 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. З висновком про порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху суд погодитись не може.

Як слідує з пояснень позивача ОСОБА_1 останній вказує, коли він здійснював поворот ліворуч з вулиці ОСОБА_2 на вулицю 16 Липня, то на даному перехресті знаходився інший транспортний засіб, який рухався у зустрічному напрямку і здійснював поворот ліворуч.

Виходячи з пункту 16.6 ПДР, він не зобов'язаний надавати перевагу у русі транспортному засобу, який здійснював поворот ліворуч.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували доводи позивача відповідач суду не надав.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним спірного рішення (постанови) з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин та вимог законодавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 як водія автомобіля, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові та протоколі про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог ОСОБА_3 дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158 - 163 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії ВК 009485 по справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 500 гривень.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.П. Дужич