Справа № 22-а-22683/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
31 жовтня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Поліщука М.А.
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплатити пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи,-
в с т а н о в и л а :
24 грудня 2009 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю та є потерпілим від аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право, як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Вказував, що відповідач виплачує йому доплату до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у зв»язку з чим просив визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити доплату до пенсії згідно вимог закону за період з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року.
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року позов задоволено. Визнано відмову відповідача щодо виплати доплати позивачу як не працюючому пенсіонеру, проживаючому в зоні посиленого радіоактивного забруднення - неправомірною. Зобов»язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території радіоактивного забруднення з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року.
Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.
Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1.ч.1 ст. 197 КАС України у звязку з відсутністю клопотань осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю.
Приймаючи постанову про задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку згідно постанови КМУ №106 від 23.07.1991 року віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю. Позивач ОСОБА_1 є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, перебуває на обліку в управління ПФУ м. Біла Церква Київської області, являється непрацюючим пенсіонером та має право на отримання доплати до пенсії відповідно до ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 01.12.2008 року по 31.12.2009 року.
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що відповідно до ст.. 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» підвищення розміру доплат, пенсій та компенсацій, передбачених цим Законом проводиться Кабінетом Міністрів України відповідно до зміни індексу вартості життя і зростання мінімальної заробітної плати, тому для виплати доплати громадянам, які працюють на території радіоактивного забруднення необхідна постанова КМУ, органи ПФУ не наділені повноваженням самостійно проводити підвищення розміру вищезазначених виплат є необґрунтованими і суперечать чинному законодавству.
Інші заперечення апеляційної скарги не ґрунтуються на доказах та не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -
Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України у Київської області залишити без задоволення.
Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 лютого 2010 року - залишити без змін.
Копію ухвали направити учасникам справи.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________