Справа № 2-а-605/2010
Суддя: Бобровський І. М.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
Справа № 2а-605/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді БОБРОВСЬКОГО І.М.

при секретарі ЗАЦЕПІНІЙ І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайсинського району УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубня О.О. про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Гайсинського району УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубня О.О. про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною. Мотивує свої вимоги тим, що згідно до постанови серії АВ №116901 від 27.09.2010 року, його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн.. Вважає, що постанова незаконна, так як він не допускав порушень правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Пояснив, що 27.09.2010 року на своєму автомобілі НОМЕР_1, рухався в місті Гайсин Вінницької області, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який виніс постанову серії АВ №116901 від 27.09.2010 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн. З рішенням інспектора не згоден, вважає його безпідставним і протиправним, а постанову про накладення адміністративного стягнення такою, що підлягає скасуванню. Стверджує, що правил дорожнього руху не порушував, рухався в межах дозволеної швидкості, на даній ділянці дороги. Посилання інспектора на показники приладу вимірювання швидкості вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки на вказаній ділянці дороги у той же час, рухалась велика кількість автомобілів і виміряна інспектором швидкість могла належати будь-якому із них. Просить скасувати постанову серії АВ №116901 від 27.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Відповідач в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду справи були повідомлений вчасно та належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, що дає можливість розглянути справу у його відсутність на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що згідно до постанови серії АВ №116901 від 27.09.2010 року, ОСОБА_1 в місті Гайсин Вінницької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкість 87 км/год. і його визнано винним в скоєнні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 гривень.

Позивач заперечує проти змісту постанови, указує на відсутність обєктивних доказів скоєння ним правопорушення.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Частиною четвертою даної статті передбачено, що субєкт владних повноважень зобовязаний надати суду всі документи і матеріали, які у нього маються і можуть бути використані, як докази по справі.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився та інших доказів про вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення не надав, суд вправі вирішити справу на підставі доказів, що є в ній.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку про обгрунтованість доводів позивача ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять належних доказів вчинення ним адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позивача не обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності у звязку з чим вважає за необхідне скасувати постанову серії АВ № 116901 від 27.09.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн., а провадження у справі закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Гайсинського району УДАІ УМВС України в Вінницькій області Рубня О.О. про визнання постанови про адміністративне правопорушення незаконною, задовольнити.

Постанову серії АВ № 116901 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260.00 грн., скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.М. Бобровський