Справа № 824/2417/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/2417/15-а

13 год. 05 хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Якимець Х.В.,

представника позивача не з'явився,

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заставнівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В:

В поданому до суду адміністративному позові, з урахуванням уточнень до позовної заяви від 25.11.2015 р., позивач просить суд винести рішення, яким визнати незаконним та скасувати розпорядження №309-р від 22.10.2015 р. голови Заставнівської районної державної адміністрації.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що є піклувальником ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які проживають в ІНФОРМАЦІЯ_1. 30 вересня 2015 р. Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області прийнято розпорядження №244-р про виділення коштів, згідно п. 2 якого виділено кошти з районного бюджету на фінансування Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки в сумі 24363 гривні. Також, згідно п. 4 зазначеного розпорядження відділ фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації повинен перерахувати кошти у сумі 24363 грн. законному представнику дітей-сиріт піклувальнику ОСОБА_2. Однак позивач зазначає, що вищезгаданих коштів вона не отримала. Позивач також зазначає, що згідно розпорядження №309-р від 22.10.2015 р. голови Заставнівської районної державної адміністрації визнано таким, що втратило чинність розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року.

Позивач вважає зазначене рішення протиправним, таким, що суперечить чинному законодавству України та порушує її права та інтереси.

В судове засіданні позивач не зявився, до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі її представника. Позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях. Відповідач зазначає, що позивачем при поданні адміністративного позову не враховано той факт, що розпорядження Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області №309-р від 22.10.2015 р. про визнання таким, що втратило чинність розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року не порушує і не суперечить законодавству, оскільки рішенням ХХХІV позачергової сесії VІ скликання Заставнівської районної ради від 20.10.2015 р. №471-34/2015 позивачу було виділено грошову допомогу в розмірі 24363 грн., який передбачений розпорядженням №244-р. від 30 вересня 2015 року. Беручи до уваги дане рішення, Заставнівською районною державною адміністрацією було прийняте розпорядження №309-р від 22.10.2015 р. згідно з яким визнано таким, що втратило чинність розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року «Про виділення коштів».

Враховуючи зазначене відповідач вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, а розпорядження №309-р від 22.10.2015 р. голови Заставнівської районної державної адміністрації є законним та таким, що не підлягає скасуванню.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Розпорядженням №244-р від 30 вересня 2015 року «Про виділення коштів» Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області зобовязано службу у справах дітей районної державної адміністрації (ОСОБА_5М.) підготувати пакет документів на проведення видатків по фінансуванню заходів Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки для відшкодування коштів в сумі 40000 грн. за придбані будівельні матеріали використані для капітального ремонту житла, що знаходиться в с.Хрещатик та перебуває у власності дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Пунктом 2 зазначеного розпорядження №244-р визначено фінансовому управлінню районної державної адміністрації виділити кошти з районного бюджету на фінансування Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки в сумі 24363 гривні. Пунктом 3 даного розпорядження №244-р передбачено начальнику фінансового управління районної державної адміністрації та начальнику служби у справах дітей районної державної адміністрації підняти клопотання перед обласною державною адміністрацією щодо прискорення відшкодування витрат в сумі 15637 грн. за будівельні матеріали, використані на ремонт житла дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа , викладеної в новій редакції, затвердженої рішенням сесії Чернівецької обласної ради від 02.04.2015 р. №40-31/15 та розпорядження від 01.09.2015 р. №583-р. Пунктом 4 зазначеного розпорядження №244-р відділу фінансово-господарського забезпечення апарату районної державної адміністрації перерахувати кошти у сумі 24363 грн. законному представнику дітей-сиріт піклувальнику ОСОБА_2. (а.с. 12).

Згідно розпорядження відповідача №309-р від 22.10.2015 р. визнано таким, що втратило чинність розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року «Про виділення коштів» Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області. (а.с. 13).

Позивач вважає незаконним розпорядження Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області №309-р від 22.10.2015 р. та просить його скасувати.

Судом встановлено, що рішенням Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області №471-34/2015 від 20.10.2015 р. вирішено виділити одноразову грошову допомогу жительці с. Хрещатик ОСОБА_2 у сумі 24363 грн. згідно вимог чинного законодавства за придбані будівельні матеріали, які були використані на капітальний ремонт житла, що перебуває у власності дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Виплату коштів вирішено провести за рахунок фінансування районної комплексної програми соціальної підтримки малозабезпечених верств населення «Турбота» на 2013-2015 роки. (а.с. 29).

Відповідач розпорядженням від 23.10.2015 р. №310-р вирішено перерахувати одноразову грошову допомогу позивачу в сумі 24363 грн. з коштів комплексної програми соціальної підтримки малозабезпечених верств населення «Турбота». (а.с. 31).

Згідно відомості №10 на виплату грошової допомоги з програми «Турбота» за жовтень 2015 р. ОСОБА_2 виплачено 24363 грн., що також підтверджується платіжним дорученням №1657 від 28.10.2015 року. (а.с. 39). Отримання коштів у вказаному розмірі позивач не заперечувала.

До вказаних правовідносин суд застосовує такі положення законодавства та робить висновки по суті спору.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд зобовязаний перевірити дотримання субєктом владних повноважень вказаних критеріїв при прийнятті оскаржуваних рішень.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» від 9 квітня 1999 року N 586-XIV (далі Закон N 586-XIV) місцеві державні адміністрації в межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці забезпечують: виконання Конституції, законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, інших органів виконавчої влади вищого рівня; законність і правопорядок, додержання прав і свобод громадян; виконання державних і регіональних програм соціально-економічного та культурного розвитку, програм охорони довкілля, а в місцях компактного проживання корінних народів і національних меншин - також програм їх національно-культурного розвитку; підготовку та виконання відповідних бюджетів; звіт про виконання відповідних бюджетів та програм; взаємодію з органами місцевого самоврядування; реалізацію інших наданих державою, а також делегованих відповідними радами повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону N 586-XIV розпорядження голів місцевих державних адміністрацій, прийняті в межах їх компетенції, є обов'язковими для виконання на відповідній території всіма органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами та громадянами.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 39 Закону N 586-XIV визначено, що голови місцевих державних адміністрацій в межах затверджених бюджетів виступають розпорядниками коштів відповідних державних адміністрацій, використовуючи їх лише за цільовим призначенням.

Положеннями ч. 1 ст. 89 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків, що здійснюються з бюджетів міст республіканського Автономної Республіки Крим та обласного значення, районних бюджетів, бюджетів об'єднаних територіальних громад, що створюються згідно із законом та перспективним планом формування територій громад, належать видатки на виплату державної соціальної допомоги на дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях, грошового забезпечення батькам-вихователям і прийомним батькам за надання соціальних послуг у дитячих будинках сімейного типу та прийомних сім'ях за принципом "гроші ходять за дитиною", державні програми підтримки будівництва (реконструкції) житла для окремих категорій громадян.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується судовим розглядом, відповідач є уповноваженим органом, який здійснює реалізацію державних програм підтримки будівництва (реконструкції) житла для окремих категорій громадян, а саме дітей-сиріт. На забезпечення виконання покладених на нього функцій та обовязків та на виконання Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки, Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області прийнято розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року «Про виділення коштів», яким визначено, в пункті 1 зазначеного розпорядження, суму яку необхідно для відшкодування коштів в розмірі 40000 грн. за придбані будівельні матеріали використані для капітального ремонту житла, що знаходиться в с.Хрещатик та перебуває у власності дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 Судом встановлено, що частину із зазначеної суми в розмірі 24 363 грн. передбачалось виділити з районного бюджету на фінансування Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки. Решта суми, в розмірі 15637 грн., визначено, що необхідно відшкодувати з обласного бюджету, а тому вирішено підняти клопотання перед обласною державною адміністрацією щодо прискорення відшкодування витрат в сумі 15637 грн. за будівельні матеріали, використані на ремонт житла дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно до Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа, викладеної в новій редакції, затвердженої рішенням сесії Чернівецької обласної ради від 02.04.2015 р. №40-31/15 та розпорядження від 01.09.2015 р. №583-р. Таким чином, згідно даного розпорядження відповідач зобовязався виплатити кошти в розмірі 24 363 грн., а не 40000 грн. як помилково вважає позивач.

Судом було встановлено, що на підставі закінчення бюджетного року та відсутності коштів згідно Комплексної програми забезпечення житлом дітей-сиріт, дітей, позбавлених батьківського піклування та осіб з їх числа в Заставнівському районі на 2013-2015 роки, оскільки зазначена програма розрахована на 2013-2015 роки, у звязку з неможливістю виплатити відповідачем позивачу компенсацію згідно розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року, Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області прийнято рішення №471-34/2015 від 20.10.2015 р., яким вирішено виділити одноразову грошову допомогу жительці с. Хрещатик ОСОБА_2 у сумі 24363 грн. за придбані будівельні матеріали, які були використані на капітальний ремонт житла, що перебуває у власності дітей-сиріт ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за рахунок фінансування районної комплексної програми соціальної підтримки малозабезпечених верств населення «Турбота» на 2013-2015 роки. Таким чином, суд звертає увагу, що відповідачем змінено порядок виплати відшкодування позивачу та вирішено провести виплату згідно програми «Турбота».

А тому, суд дійшов висновку, що зобовязання щодо виплати коштів у сумі 24363 грн. законному представнику дітей-сиріт піклувальнику ОСОБА_2, яке зобовязався виплатити відповідач згідно розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року, було виконане на підставі рішення №471-34/2015 від 20.10.2015 року. Підтвердженням проведення виплати є наявні в матеріалах справи докази, а саме розпорядження від 23.10.2015 р. №310-р, відомість №10 на виплату грошової допомоги з програми «Турбота» за жовтень 2015 р. ОСОБА_2 в сумі 24363 грн. та платіжне доручення №1657 від 28.10.2015 року. Позивач в судовому засіданні визнала отримання вказаної суми коштів, однак зазначила, що їй було виплачено не всі кошти, що передбачені розпорядженням №244-р від 30 вересня 2015 року Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області. Суд зауважує, що інша частина коштів 15637 грн. визначена розпорядженням №244-р від 30 вересня 2015 року повинна була бути виділена із обласного бюджету, а тому в цій частині відповідач не може нести відповідальність за невиплату на рівні обласного бюджету, оскільки районна державна адміністрація відповідальна за районний бюджет.

Щодо посилання позивача на ч. 3 ст. 43 Закону N 586-XIV розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, незакономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку, а тому відповідач протиправно визнав нечинним оскаржуване розпорядження, суд зазначає наступне.

Позивач посилається на норму закону, яка регулює порядок скасування розпорядження, в даному випадку оскаржуване розпорядження було визнано нечинним, а не скасованим.

Частиною 5 ст. 41 Закону N 586-XIV визначено, що акти місцевих державних адміністрацій індивідуальної дії, прийняті в межах їх повноважень, набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо самими актами не встановлено пізніший строк введення їх у дію. Ці акти доводяться до їх виконавців, а також обов'язково оприлюднюються, крім внутрішньоорганізаційних актів.

Згідно ч. 12 ст. 23 Бюджетного кодексу України усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з цього, можна виділити такі фактори (моменти), з настанням яких акт припиняє свою дію визнається нечинним: закінчення строку, на який видавався акт; акти, часові межі дії яких заздалегідь встановлені календарно; акти, що діють протягом чітко і заздалегідь встановленого числа днів; акти, кінцевий момент дії яких обумовлений настанням певної події.

Суд звертає увагу позивача, що оскільки виплата коштів у сумі 24363 грн., які зобовязався виплатити відповідач згідно розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року, відбулась фактично на підставі рішення №471-34/2015 від 20.10.2015 року, то відповідач на законних підставах виніс оскаржуване розпорядження №309-р від 22.10.2015 р. про визнання таким, що втратило чинність розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року «Про виділення коштів» Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області, у зв'язку із настанням певної події - виділення коштів за програмою "Турбота".

Суд зауважує, що розпорядження №244-р від 30 вересня 2015 року визнано таким, що втратило чинність, а не скасовано, як помилково вважає позивач посилаючись на ч. 3 ст. 43 Закону N 586-XIV, а тому позиція позивача є необґрунтованою та безпідставною.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача щодо відшкодування решти суми, зазначеної в розпорядженні №244-р від 30 вересня 2015 року, в розмірі 15637 грн., є оскарження бездіяльності Чернівецької обласної державної адміністрації та Чернівецької обласної ради щодо невиплати іншої частини коштів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідачем доведено правомірність вчинених дій.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заставнівською районною державною адміністрацією Чернівецької області доведено правомірність вчинених дій та прийнятих рішень.

У процесі розгляду справи не виявлено інших фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного та керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 94, 158-163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні адміністративного позову відмовити.

У відповідності до ст.ст. 185-186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, проголошення вступної та резолютивної частини рішення, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дні отримання копії постанови.

Згідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Постанова в повному обсязі складена 12 лютого 2016 р.