overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1429/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1429/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік.

У відповідності до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Як наслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Оскільки позов ОСОБА_1 заявлено з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тобто за період до 23 березня 2010 року, заява позивача про поновлення шестимісячного строку звернення до суду у матеріалах справи відсутня, то вважаю, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік, залишити без розгляду.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 241/130/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

29.01.16року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, « Про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії»-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява, відповідачем значиться УПФУ у Першотравневому районі Донецької області.

Сам позивач мешкає у м.Славянську .

До позовної заяви надано: копія паспорта позивача, без реєстрації міста проживання або перебування, копія довідки КПП, копія пенсійного посвідчення, копія наказу про призначення на посаду, та копії постанов інших судів (судової практики).

З перелічених документів, неможливо зробити висновок про підсудність, яке відношення УПФУ у Першотравневому районі має до позивача ? В якому пенсійному відділі Донецької області, стоїть на обліку позивач ? Відсутні докази про припинення виплати позивачу пенсії, саме УПФУ у Першотравневому районі.

Згідно до ст.6 КАСУ , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До порядку відноситься ст.106 КАСУ (яка є вимогливою, бо її назва-Вимоги до позовної заяви).

Згідно до ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: частина 2. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. Докази відсутні.

Згідно до ст. 108 ч.1 КАСУ, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.6,106,108 КАСУ, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Першотравневому районі Донецької області, « Про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії»- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 20 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-а-1945/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
УХВАЛА

Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

23.04.2010р. суддя Ленінського райсуду и. Запоріжжя МАХІБОРОДА Н.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Запоріжжя про визнання дій протиправними,

встановила:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС м. Запоріжжя про визнання дій протиправними.

Але, відповідно до ст.109 КАС України, цей позов не належить розглядати порядку адміністративного судочинства, т.к. на позивача складений протокол про адміністративне правопорушення за ст.124 КУАП, і адміністративна справа знаходиться на розглядів Ленінському райсуді м. Запоріжжя /суддя Дубіна Л.А/. У разі незгоди з винесеною постановою, позивач може звернутися з апеляційною скаргою до апеляційного суду Запорізької області на постанову судді Ленінського райсуду м. Запоріжжя.

Керуючись 109 КАС України,

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Запоріжжя про визнання дій протиправними відмовити та повернути позов заявнику.

Копію ухвали направити позивачу.

Суддя:
Справа № 2-а-1430/10
Суддя: Писанець Н. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-1430/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«23» вересня 2010 року м. Красноармійськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до відповідача ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік.

У відповідності до ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах встановленого шестимісячного строку звернення до адміністративного суду.

Як наслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду частиною 1 статті 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Оскільки позов ОСОБА_1 заявлено з пропуском строку звернення до адміністративного суду, тобто за період до 23 березня 2010 року, заява позивача про поновлення шестимісячного строку звернення до суду у матеріалах справи відсутня, то вважаю, що даний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного Фонду України в Красноармійському районі про визнання протиправними дій ПФУ щодо відмови виплачувати як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком та зобовязання зробити перерахунок недоплачених сум за 2009 рік, залишити без розгляду.

Ухвала суду можу бути оскаржена до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без виклику якої постановлено ухвалу - протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
Справа № 2-а-8464/10
Суддя: Стоілова Т. В.
Дата ухвалення: 2010-12-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 «а»-8464/2010р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 грудня 2010р. Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Стоілова Т.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, -

ВСТАНОВИЛА:

07.12.2010р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни.

20 грудня 2010 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області було винесено ухвалу про залишення адміністративного позову без руху, оскільки він мав недоліки, які стали перешкодою для відкриття провадження у справі, викладені в ст. 106 КАС України, а саме: позивачем зазначено неналежного відповідача.

Позивачу надавався строк до 30.12.2010 року для усунення недоліків, так як без них розглянути справу по суті не можливо.

Відповідно до ч.Зст. 108КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки позивачем не було усунено вказані недоліки, позовна заява не може бути розглянута, та підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Красноармійському районі про стягнення недоплаченої суми щомісячної державної соціальної допомоги „Дітям війни, вважати не поданою та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 487/6903/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6903/15-а
Провадження № 2-а/487/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна і резолютивна частини)

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська
Справа № 241/181/16-а
Суддя: Скудін В. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08.02.2016 року суддя Першотравневого районного суду Донецької області Скудін В.Є., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради у Першотравневому районі Донецької області, « Про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії»-

ВСТАНОВИВ:

До Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява.

Відсутні копії документів, що засвідчують особу.

До позовної заяви надано: копія позову, а у заяві вказано : « додатки», які фактично відсутні, про що складено акт працівниками Першотравневого районного суду.

Згідно до ст.6 КАСУ , кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До порядку відноситься ст.106 КАСУ (яка є вимогливою, бо її назва-Вимоги до позовної заяви).

Згідно до ст.106 КАСУ, у позовній заяві зазначаються: частина 3. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Вони відсутні.

Згідно до ст. 108 ч.1 КАСУ, Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.6,106,108 КАСУ, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Мелекінської сільської ради у Першотравневому районі Донецької області, « Про визнання протиправними дій та зобов,язання вчинити певні дії»- залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 22 лютого 2016 року .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Є. Скудін
Справа № 2-а-3732/11
Суддя: Калашнікова О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

________________________________________________________________________________________________________________________ Справа № 2-а-3732/11
Провадження № 2-аво/520/2/16
УХВАЛА

05.02.2016 року

Київський районний суд м.Одеси

У складі судді Калашникової О.І.

При секретарі Шеховцевої О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні,

Встановив:

Постановою Київського райсуду м. Одеси від 11 серпня 2011 року, задоволені позовні вимоги ОСОБА_2 до УПФ України в Київському районі м.Одеси шляхом зобовязання Управління пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси нарахувати і виплатити ОСОБА_2 державну соціальну допомогу відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни за період з 17 грудня 2010 року по 17 червня 2011 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням проведених виплат. ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення помилки в постанові суду посилаючись на те, що суд помилково зазначив у вступній, описовій та резолютивній частинах судового рішення її призвіще «Якименко» замість «Якіменко», як зазначено у правовстановлюючих документах та громадянському паспорті серії КМ 839945.

Наявність помилки в постанові суду не дозволяє позивачці виконати судове рішення та отримати в Управлінні Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси державну соціальну допомогу.

До судового засідання заявниця та представник УПФ України в Київському районі не з»явилися, про слухання справи сповіщені.

Відповідно ст..169 КАС України суд може з власності ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.169 КАС України суд

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

В постанову суду від 11 серпня 2011 року по справі 2 - А- 3732/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Київському районі м. Одеси про зобов»язання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу внести виправлення та зазначити у вступній, описовій та резолютивній частинах постанови суду призвіще позивачки «Якіменко».

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний адміністративний суд через Київський райсуду м.Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.
Справа № 487/6007/15-а
Суддя: Павлова Ж. П.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6007/15-а
Провадження № 2-а/487/3/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Резолютивна частина)

05.02.2016 року

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючого судді Павлової Ж.П., при секретарі Табунщик К.С., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Заводському районі м.Миколаєва про скасування рішення та зобов*язання прийняти рішення

в с т а н о в и в:

На підставі викладеного, керуючись ст, ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним рішення управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 01.07.2015 року № 40/1 в частині незарахування часу проходження ОСОБА_3 навчання курсантом Курганського вищого військово-політичного авіаційного училища з 01.08.1988 року по 27.06.1992 року, яке прирівнюється до проходження строкової військової служби із розрахунку два місяці служби за один місяць строкової служби, до 22-х річного стажу роботи, що дає право на пенсію за вислугу років.

Зобов'язати управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва зарахувати до 22-х річного стажу роботи, що дає право на пенсійне забезпечення за вислугу років працівникам прокуратури, час проходження ОСОБА_3 навчання курсантом Курганського вищого військово-політичного авіаційного училища з 01.08.1988 року по 27.06.1992 року, яке прирівнюється до проходження строкової військової служби із розрахунку два місяці служби за один місяць строкової служби.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набуває законної сили через 10 днів після її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в порядку визначеному ст. 186 КАС України.

Суддя: Ж.П. ПАВЛОВА
Справа № 523/1399/16-а
Суддя: Бузовський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/1399/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" лютого 2016 р.

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бузовський В. В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління поліції м. Одеси, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З адміністративним позовом до суду ОСОБА_1 до Управління поліції м. Одеси, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: позивачем не сплачено судовий збір.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, в редакції 01 січня 2016 року судовий збір сплачується за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством. Розмір ставки судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління поліції м. Одеси, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність в пяти денний строк з дня отримання позивачем ухвали усунути вказані недоліки та розяснити, що в іншому випадку адміністративний позов буде визнано неподаним та повернутий позивачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя:
Справа № 182/110/16-а
Суддя: Кобеляцька-Шаховал І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/110/16-а
Провадження № 2-а/0182/45/2016
У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2016 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька-Шаховал І.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі, про зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.105,106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11,107,121 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нікополі та Нікопольському районі, про зобовязання вчинити певні дії та призначити до розгляду в судовому засіданні на «15» лютого 2016 р. о 15-00 год., у приміщення суду, викликати сторони.

Запропонувати відповідачу подати в зазначений строк письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 0427/5534/2012
Суддя: Дубовенко І. Г.
Дата ухвалення: 2012-08-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 0427/5534/2012

№ 2-а/0427/3941/2012

15 серпня 2012 року м. Новомосковськ

суддя Новомосковського міськрайонного суду Дубовенко І.Г., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо протиправних дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

05.07.2012 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо протиправних дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 13 липня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку з порушенням нею вимог ст. 106 КАС України та надано строк до 12 серпня 2012 року для усунення недоліків. В даній ухвалі судом конкретно були зазначені недоліки допущені ОСОБА_1 при подачі позову.

Ч. 3 ст. 108 КАС України передбачає, що позовна заява повертається позивачеві, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, у звязку з тим, що ОСОБА_1 у наданий йому строк так і на день винесення ухвали, недоліки не усунув, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо протиправних дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повинен бути йому повернутий.

Також відповідно до вимог ст. 18 КАСУ дана справа не підсудна Новомосковському районному суду Дніпропетровської області, як адміністративному суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо протиправних дій посадових осіб та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя І.Г.Дубовенко