Справа № 815/2/16
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/2/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/2/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Романішин В.Л., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 січня 2016 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.01.2016р. адміністративний позов УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області до Науково-дослідного та конструкторсько-технологічного інституту холодильної техніки і технології «Агрохолод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню виплати різниці між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам в розмірі 3088,07 грн. залишено без руху, у зв’язку з несплатою судового збору, та надано позивачу строк для усунення недоліків. Клопотання УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення.

На зазначену ухвалу суду УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області подало апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме: до скарги не додано документу про сплату судового збору.

Апелянтом подано клопотання про звільнення від сплати судового збору, обґрунтоване тим, що кошторисом видатків пенсійного органу на 2015 рік не передбачено коштів на сплату судового збору.

Відповідно до частин 1, 2 статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Ця норма кореспондується з ч.1 ст. 88 КАС України.

Таким чином, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника. Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на цю особу.

Апелянтом не надано належних доказів неможливості сплати судового збору. Посилання УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області на кошторис видатків на 2015 рік не підлягає врахуванню судом, оскільки апеляційну скаргу подано в лютому 2016 року.

Більше того, постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 №2 судам роз'яснено, що якщо бюджетні установи діють як суб'єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору.

Отже, наведені скаржником обставини не свідчать про наявність підстав для звільнення від сплати судового збору, передбачених ст.88 КАС України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Апелянт не являється особою, яка звільнена від сплати судового збору відповідно до ст.5 Закону, а оскаржувана ухвала є об’єктом справляння судового збору згідно ст.3 Закону, тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України, має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до п.п.5 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду складає 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Поряд з цим, апеляційну скаргу подано з порушенням строків, встановлених ст.186 КАС України. Заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку УПФУ в Комінтернівському районі Одеської області не надало.

Відповідно до ч.5 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області про звільнення від сплати судового збору – залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі Одеської області залишити без руху, надавши семиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали для усунення недоліків, а саме: надання квитанції про сплату судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку..

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, в частині надання квитанції про сплату судового збору, відповідно до ст.108 КАС України, апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Роз’яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, в частині щодо обґрунтування строків апеляційного оскарження, буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження відповідно до ч.4 ст.189 КАС України.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя