Справа № 806/8192/13-а
Суддя: Гончар Л.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/22236/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Конюшка К.В.,

Чалого С.Я.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року у справі за позовом Житомирської Іудейської Релігійної Громади до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И Л А :

Житомирська Іудейська Релігійна Громада звернулась до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2013 №117/6-Ю.

Позовні вимоги мотивовано протиправністю оскаржуваного рішення як такого, що прийнято відповідачем незаконно, за відсутності в діях Житомирської Іудейської Релігійної Громади порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині зазначення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо категорії складності об'єкта будівництва.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року, позов задоволено: визнано нечинною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.13 № 117/6-Ю.

У поданій касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано подану Житомирською Іудейською релігійною громадою декларацію про початок виконання будівельних робіт, в якій визначено об'єкт будівництва - багатофункціональний єврейський культурний центр по вул. Малій Бердичівській 7 в м.Житомирі, категорія складності об'єкта - 2, клас наслідків СС-2.

В листопаді 2013 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил Житомирською Іудейською релігійною громадою, за результатами якої складено акт від 25.11.2013.

Перевіркою встановлено, що в декларацію від 29.05.2012 № ЖТ 1 позивачем внесено недостовірні дані щодо категорії складності об'єкта будівництва (вказано 2 категорію, а фактично - 3 категорія), чим порушено вимоги пункту 8 статті 36 закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пункту 9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 № 466.

За результатами перевірки відповідачем прийнято постанову від 06.12.2013 № 117/6-Ю про накладення на позивача штрафу у розмірі 109620,00 грн.

Вважаючи постанову Інспекції від 06.12.2013 № 117/6-Ю незаконною, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з відсутності в діях Житомирської Іудейської Релігійної Громади порушень Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в частині зазначення в декларації про початок виконання будівельних робіт недостовірних даних щодо категорії складності об'єкта будівництва.

Колегія суддів, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства, погоджується з вказаними висновками судів попередніх інстанцій, з огляду на наступне.

За змістом статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини восьмої статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Судами попередніх інстанцій під час судового розгляду досліджено оригінал робочої документації до об'єкту будівництва - багатофункціональний єврейський культурний центр по вул. Малій Бердичівській 7 в м. Житомирі, допитано свідка - керівника ТОВ ТАМ «Архіград», проектувальника зазначеного об'єкту, та встановлено, що зазначені у декларації про початок виконання будівельних робіт дані щодо категорії складності об'єкту будівництва відповідають дійсності.

Так, судами встановлено, що на аркуші 7 в розділі 1 робочої документації (підписаної головним інженером ТОВ творчої архітектурної майстерні «Архіград» - Жеревчуком П.С. та скріпленої печаткою) зазначено, що відповідно до ДБН А.2.2-3-2004 в залежності від архітектурної та технічної характеристики об'єкт є технічно нескладним, але архітектурно складним - категорія складності- 2; на аркуші 11 документації в розділі 2.4 зазначено: рівень відповідальності будівлі - 2 (категорія складності - 2).

Судом апеляційної інстанції окремо зазначено, шо у червні 2012 року (акт від 14.06.2012) Інспекцією вже було проведено аналогічну перевірку позивача, якою встановлено достовірність задекларованих даних декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.05.2012 № ЖТ 1.

З урахування викладеного, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій щодо протиправності постанови Інспекції про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 06.12.2013 №117/6-Ю.

Доводи касаційної скарги висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову не спростовують.

Правова оцінка встановлених обставин справи судами першої та апеляційної інстанцій дана вірно, порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами не допущено.

Відповідно до частини третьої статті 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 220-1, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області відхилити, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 30 січня 2014 року та ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута в порядку статей 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: