Справа № 807/88/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 876/4705/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі за позовом Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення сум фінансової санкції,

У С Т А Н О В И В:

Позивач, Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, у січні 2013 року звернулося в суд з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2М.) та просило стягнути із ФОП ОСОБА_2 фінансову санкцію у розмірі 6800 грн.

Позивач обґрунтував свої вимоги тим, що 30 жовтня 2012 року на підставі наказу РУ Департаменту САТ ДПС України у Закарпатській області № 367 від 30.10.2012 року, головним державним податковим ревізор - інспектором Хічієм І.Р. та головним державним податковим ревізор - інспектором Ковальчуком А.В. була проведена фактична перевірка в магазині, що розташований за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 6, де проводить торговельну діяльність ФОП ОСОБА_2 За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки № 186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012 року, яким встановлені порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що виявилось у продажу тютюнового виробу особі, яка не досягла 18-річного віку. У зв'язку з чим, Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України в Закарпатській області було винесено рішення від 16.11.2012 року про застосування до ФОП ОСОБА_2 фінансової санкції в сумі 6800 грн.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року в справі №807/88/13а в задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням Головним управлінням Міндоходів у Закарпатській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року в справі №807/88/13а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та виходить з тих же мотивів, що наведені в позовній заяві.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

30.10.2012 року інспекторами Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Закарпатській області на підставі наказу № 367 та направлення від 30.10.2012 року №316, №317 «Про проведення фактичної перевірки» була проведена фактична перевірка господарської одиниці - магазину, який розташований в м. Виноградів, Виноградівського району Закарпатської області, де проводить торгівельну діяльність ФОП ОСОБА_2 Перевіркою встановлено факт реалізації неповнолітній особі ОСОБА_3 (22.06.1996 р.н.) сигарет «Мальборо голд» у кількості 1 пачки, що підтверджується протоколом №030943 від 05.09.2012 року складеного працівниками ВКМСД Виноградівського РВ УМВС України у Закарпатській області на продавця ОСОБА_4 про вчинення нею адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. На підставі протоколу №030943 від 05.09.2012 року Виноградівського РВ УМВС України в Закарпатській області адміністративною комісією при виконавчому комітеті Виноградівської міської ради винесена постанова №35 від 08.10.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4, згідно якої, за порушення ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн.

За результатами вищевказаної перевірки було складено акт перевірки №186/21-3/НОМЕР_1 від 30.10.2012 року.

16 листопада 2012 року Регіональним управлінням Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області було прийнято рішення № 0005/21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Вказане рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області № 0005/21 було оскаржено ФОП ОСОБА_2 до Закарпатського окружного адміністративного суду.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 30 травня 2013 року у справі 807/1268/13-а залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2014 року, задоволено позовну заяву ФОП ОСОБА_2 про скасування рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області № 0005/21 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6 800 грн.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином підстав для стягнення фінансових санкцій на підставі рішення Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у Закарпатській області № 0005/21 від 16.11.2012 року немає, так як останнє скасовано на підставі рішення суду.

З огляду на наведене апеляційні вимоги необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року в справі №807/88/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_5

Повний текст виготовлено 16.02.2016 року