Справа № 487/9376/15-а
Суддя: Щербина С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9376/15-а
Провадження №2-а/487/22/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

03.02.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді - Щербини С.В., при секретарі - Шевиряєвої К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови №162 від 07.07.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн., мотивуючи тим, що зазначена постанова є незаконною, прийнятою необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мають значення для її прийняття.

В судове засідання позивач не зявилась, надала до суду заяву, просила слухати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений, причини неявки суду не повідомив. Згідно наданих письмових заперечень позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що оскаржуєма постанова винесена у відповідності до норм діючого законодавства. Так, зазначили, що згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року щодо перевірки достовірності даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, проведено позапланову перевірку в період з 22.06.2015 року по 26.06.2015 року на об'єкті будівництва житловий будинок з по-господарськими спорудами за адресою: м. Миколаїв вул. Кленова, 63. Про проведення перевірки 22.06.205 року о 09-00 годин позивач була повідомлена рекомендованим листом з вказанням про обов'язковість особистої участі або участі її представника. Проте, протягом терміну проведення перевірки позивач не з'явилась, документи необхідні для її проведення не надала. При цьому, п. 14 Порядку №553 визначено обов'язки суб'єкта містобудування щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зокрема: допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійсненна державного архітектурно-будівельного контролю. На виконання п. 16, 17 Порядку №553, 26.06.2015 року посадовою особою складено акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення за ст. 188-42 ч. 2 КУпАП та видано припис №175 щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом допущення посадових осіб для проведення перевірки та надання документів в строк до 23.07.2015 року. При цьому, в протокол про адміністративне правопорушення позивачу було письмово роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та повідомлено, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 07.07.2015 року о 09-00 годин за адресою: м. Миколаїв вул. Космонавтів, 61. Вищевказані документи надіслані позивачу рекомендованим листом з повідомленням. Позивач ухилялась від отримання матеріалів перевірки, тому рекомендоване повідомлення повернуто по закінченню строку зберігання, що свідчить проте, що позивач навмисно вчиняв дії спрямовані на ухилення від притягнення до адміністративної відповідальності, тому доводи позивача про порушення її прав під час розгляд справи про адміністративне правопорушення та притягнення до відповідальності є безпідставними. 07.07.2015 року начальником Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 виявлено склад адміністративного правопорушення, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП, винесено постанову №162 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 6800 грн. Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення повернуто по закінченню строку зберігання.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

11.06.2015 року за №543 Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області видано направлення головному державному інспектору Марштупа М.М. на здійснення позапланової перевірки на об'єкті житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Миколаїв вул. Кленова, 63, згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року щодо перевірки достовірності даних в повідомленні про початок виконання будівельних робіт, строком з 22.06. по 26.06.2015 року.

16.06.2015 року за №1014-2884-15 на адресу ОСОБА_1 направлено листа, в якому повідомлено про необхідність прибути 22.06.2015 року о 09-00 год. на об'єкт або забезпечити участь її представника.

Вказаний лист направлений на адресу позивача. Доказів отримання позивачем даного листа суду не надано.

26.06.2015 року головним державним інспектором Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_3 складено акт про недопущення ОСОБА_1 до проведення перевірки об'єкту житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Миколаїв вул. Кленова, 63 та не надання необхідних документів для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, в порушення п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року; видано припис №175 від 26.06.2015 року про усунення виявлених порушень з вимаганням допустити посадових осіб Управлінням державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до перевірки об'єкту житловий будинок з господарськими спорудами за адресою: м. Миколаїв вул. Кленова, 63 та надати документи для проведення позапланової перевірки в термін до 23.07.2015 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 188-42 КУпАП.

Як стверджувала позивач та не заперечував відповідач під час складення протоколу про адміністративне правопорушення від 26.06.2015 року позивачка присутня не була, протокол про адміністративне правопорушення позивачем не було підписано.

Вказані документи (акт, припис, протокол) були направлені на адресу позивача. Доказів отримання позивачем даних документів суду не надано.

Зазначене свідчить про те, що протокол про адміністративне правопорушення складений у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що є неприпустимим, оскільки особі, що притягається до адміністративної відповідальності, в порушення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення і ч.4 ст. 256 КУпАП, при складанні протоколу не роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені ст. 268 КУпАП та така особа під час складання протоколу позбавлена права дати пояснення і висловити зауваження щодо змісту протоколу.

07.07.2015 року начальником Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 виявлено склад адміністративного правопорушення, позивача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч.2 КУпАП, винесено постанову №162 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 6800 грн.

Постанова надіслана позивачу рекомендованим листом з повідомленням, але повідомлення повернуто по закінченню строку зберігання.

Крім того, в матеріалах справи відсутні дані проте, що позивач була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи.

Тобто під час розгляду адміністративної справи позивач була позбавлена можливості скористатись юридичною допомогою, справа розглянута у відсутність позивача, адвоката або іншого фахівця в галузі права, чим грубо порушено право позивача на правову допомогу та захист при розгляді справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 55, 59 Конституції України та ст. 268 КУпАП, що є самостійною підставою для задоволення позову.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинення та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Згідно ст.69 КАСУ України, доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Проте, достовірних доказів, які б спростовували твердження позивача та доводили законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови, суду не надано.

Крім того, у своєму позові ОСОБА_1 просила суд про поновлення строку на оскарження вказаної постанови, оскільки постанову, а також акт, припис та протокол, вона отримала від Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лише 13.11.2015 року, після того як 12.11.2015 року отримала постанову державного виконавця про відкриття провадження у справі.

Згідно ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, судом, встановлено, що позивач постанову, що оскаржує, отримала в Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області лише 13.11.2015 року, що підтверджується супровідним листом відповідача від 13.11.2015 року за №1014-6471-15.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до переконання, що у даному випадку існують поважні підстави пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, який суд поновив позивачу та розглянув справу по суті.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до адміністративної відповідальності і накладення на неї адміністративного стягнення скасуванню.

Згідно статті 8 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

До письмових заперечень представника відповідача суд ставиться критично, оскільки вони протирічать матеріалам справи та спростовуються дослідженими судом доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову №162 від 07.07.2015 року начальника Управління державного архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. на ОСОБА_1 за скоєня адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-42 ч. 2 КУпАП скасувати.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: С.В. Щербина