Справа № 524/10394/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву заступника начальника ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 про розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчук Полтавської області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, зобовязання вчинити дії по суті у відкритому судовому засіданні, а не в порядку скороченого провадження, обєднання позовів в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В

У січні 2016 року до суду надійшли письмові заперечення заступника начальника ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області ОСОБА_2 на позовну заяву з клопотаннями про розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні, а не в порядку скороченого провадження, обєднання позовів в одне провадження, мотивуючи, що вимоги по суті позову будуть стосуватися прав, свобод, інтересів та обовязків інших третіх осіб, а також, що у провадженні суду перебуває інша адміністративна справа з приводу компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням термінів її виплати, яка була нарахована та виплачена за іншими судовими рішеннями.

У судовому засіданні 29 січня 2016 року представник ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області - ОСОБА_4 заявлені клопотання підтримав, просив задовольнити. Підтвердив, що спір має індивідуальний характер, будь-які позовні вимоги про скасування підзаконних нормативних актів відсутні, доказів про те, що вирішення справи буде стосуватися прав, свобод, інтересів та обовязків інших третіх осіб не має. Просив у подальшому розгляд клопотань по справі здійснювати без участі представника управління.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання повторно не прибув, просив розгляд клопотань здійснювати за його відсутності, відмовити в задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, свідчення свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання не підлягають задоволенню з наступних підстав.

30 грудня 2015 року хвалою судді було відкрито скорочене провадження по справі відповідно ст. ст. 107, 183-2 КАС України за вказаною позовною заявою ОСОБА_3

Предмет позову (спір) є конкретно визначений, має індивідуальний характер і стосується безпосередньо ОСОБА_3, зокрема щодо призначення пенсії та розмірів пенсії саме позивачеві, нарахування і виплати компенсації втрати частини нарахованої та виплаченої пенсії за судовими рішеннями у звязку з затримкою строків виплати такої пенсії.

Такий спір не виник з приводу неоднакового застосування пенсійного законодавства України та не пов'язаний з будь-якими іншими третіми особами, не стосується прав, свобод, інтересів та обовязків інших третіх осіб.

Відповідач в особі його керівників та представників не надав суду належні і допустимі докази на підтвердження факту, що вирішення справи буде стосуватися прав, свобод, інтересів та обовязків інших третіх осіб.

Суд не вбачає підстав згідно ст. 116 КАС України для обєднання в одне провадження даного позову по даній справі з іншим позовом цього ж позивача до цього ж відповідача, оскільки, хоча спори і стосуються нарахування та виплати компенсації втрати частини пенсії у звязку з порушенням строків її виплати, однак предмети спорів не повязані між собою щодо часових інтервалів та фактично пенсії призначалися і виплачувалися на підставі та на виконання різних судових рішень.

Отже, клопотання про розгляд справи не у порядку скороченого провадження та обєднання позовів в одне провадження, не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.133, 158, 165, 183-2 КАС України,

У Х В А Л И В

Відмовити відповідачу ОСОБА_1 Пенсійного Фонду України в м. Кременчуці Полтавської області у задоволенні клопотань про розгляд справи не в порядку скороченого провадження та обєднання позовів в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: