Справа № 820/615/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15.02.2016 р. № 820/615/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження подання Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з поданням, в якому просить суд підтвердити обґрунтованість умовного адміністративного арешту Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" (), застосованого на підставі рішення в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області ОСОБА_1 від 11.02.2016 року №1363.

В обґрунтування подання ДПІ зазначила, що в ході здійснення повноважень, покладених на контролюючі органи, встановлені фактичні обставини стосовно ТОВ "Бастіон-Сервіс", , що підтверджують наявність обставини, передбаченої п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України. Так, в.о.начальника ДПІ прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "Бастіон-Сервіс", на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України: виписано наказ від 08.02.2016 року №98 та направлення від 08.02.2016 року №58 з питань достовірності задекларованих даних, що містяться у податковій звітності за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року по взаємовідносинам із ТОВ "ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС" (податковий номер 35475564) та подальшої участі отриманих ТМЦ (робіт, послуг) у фінансово-господарській діяльності підприємства

08.02.2016 року та 09.02.2016 року посадовими особами фіскальної служби здійснено вихід на підприємство за його фактичною адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 2, однак, посадові особи підприємства відсутні, що задокументовано актами від 09.02.2016 року №92/20-34-22-01-21/32236010, від 08.02.2016 року №91/20-34-22-01-21/32236010 (а.с. 12-15).

10.02.2016 року посадовими особами фіскальної служби здійснено вихід на підприємство за його фактичною адресою: м. Харків, вул. Кузнечна, 2.

За фактично адресою підприємства був присутній директор підприємства ОСОБА_2, якому вручено копію наказу від 08.02.2016 року №98 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Бастіон-Сервіс" та направлення від 08.02.2016 року №58.

Однак, директором ТОВ "Бастіон-Сервіс" відмовлено у допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача, а також відмовлено в ознайомленні з направленням на перевірки від 08.02.2016 року №58 та здійсненні запису про це, на копії наказу директором ТОВ "Бастіон-Сервіс", про що контролюючим органом складено акт №107/20-34/22-01-21/32236010 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бастіон-Сервіс" (податковий номер 32236010)" (а.с. 10-11).

Заявник стверджує, що таким чином, ТОВ "Бастіон-Сервіс" порушило передбачене чинним законодавством право ДПІ на проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків.

На підставі звернення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків від 11.02.2016 року та відповідно до п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України в.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного арешту майна №1363 ТОВ "Бастіон-Сервіс" від 11.02.2016 року (а.с. 7).

Враховуючи викладене та посилаючись на приписи п. 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України та п. 2 ст. 183-3 КАС України ДПІ звернулась з даним поданням до суду.

Представник заявника прибув у судове засідання та не заперечував проти розгляду подання в порядку письмового провадження, про що склав на адресу суду клопотання. В заяві зазначив, що ДПІ наполягає на задоволенні подання та наявності правових підстав для застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "БАСТІОН-СЕРВІС", прибув у судове засідання та склав на адресу суду клопотання про закриття провадження у справі, в якому вказав, що заперечує проти задоволення подання та надав суду докази звернення до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2016 року №98 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС".

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступні обставини.

Судовим розглядом встановлено, що відповідач - ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу субєкта господарювання-юридичної особи, значиться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з ідентифікаційним кодом 32236010, перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

В.о. начальника Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки відповідача на підставі пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: виписано наказ від 08.02.2016 року №98 та направлення від 08.02.2016 року №58 на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" по взаємовідносинам з ТОВ "ЄВРОСТРОЙ ПЛЮС", за період з 01.06.2015 року по 30.06.2015 року терміном 5 робочих днів з 08.02.2016 року.

В отриманні наказу від 08.02.2016 року №98, в ознайомленні з направленнями на проведення перевірки від 08.02.2016 року №58, в допуску до проведення перевірки та наданні документального підтвердження господарських відносин з ТОВ "БАСТІОН-СЕРВІС" представником позивача відмовлено.

За наслідками вказаних вище дій, співробітниками Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області складено акт №107/20-34/22-01-21/32236010 "Про відмову у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Бастіон-Сервіс" (податковий номер 32236010)" (а.с.10-11).

11.02.2016 року в.о. начальником Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області прийнято рішення про застосування умовного арешту майна №1363 ТОВ "Бастіон-Сервіс" (а.с. 7).

В ході розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Бастіон-Сервіс" звернувся до суду з позовом про скасування наказу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2016 року №98 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків - ТОВ "Бастіон-Сервіс".

Так, ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.02.2016 року відкрито провадження по справі №820/587/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

За правилами, встановленими пунктом 2 частини четвертої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Враховуючи пояснення представника відповідача та виходячи із системного аналізу положень ст.183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вбачає у спірних правовідносинах спір про право, тобто предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, а саме: платник податків заперечує не лише накладення адміністративного арешту, а й законність проведення перевірки взагалі.

Оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, також вважає за необхідне зазначити, що закриття провадження у справі за поданням контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст.183-3,157,185 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бастіон-Сервіс" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна - закрити.

Розяснити заявнику, що закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє його права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко