Справа № 2а-338/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Кравчук В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ в Хмельницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області, в якій зазначає, що постановою від 29 серпня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУиАП за порушення Правил дорожнього руху - перевищення швидкості в населеному пункті. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, вказуючи, що він вказував інспекторові, що рухався із швидкістю 70 км/год., на приладі, яким інспектор вимірював швидкість, неможливо було зробити висновок, що швидкість виміряна саме його, а не будь якого іншого автомобіля, що в той час також рухались в колоні автомобілів. Інспектор не надав йому документи на вимірювальний прилад. Вимірював інспектор швидкість, рухаючись йому назустріч, що штучно збільшує показник швидкості автомобіля. При накладені штрафу інспектор не врахував його майновий та сімейний стан.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не прибув. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, іцо 29 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що останній 29 серпня 2010 року біля 07 год. 15 хвилин на вул. Зах. Окружна в м. Хмельницький області рухався автомобілем із швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом марки „Беркут. В постанові ОСОБА_1 зазначив, що перевищив ненавмисно, просить обмежитись усним зауваженням, причина перевищення швидкості - збій в роботі спідометра автомобіля. Постановою інспектора ДАІ від 29 серпня 2010 року позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. Прилад марки „Беркут, яким вимірювалась швидкість автомобіля, допущений в Україні для вимірювання швидкості транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, па яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправпість рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 порушив Правила дорожнього руху - рухався в населеному пункті з псревищенням дозволеної швидкості на 23 км/год., що підтверджується ним же наданим протоколом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він вказував інспекторові, що рухався із швидкістю 70 км/год., що інспектор не надав йому документи на прилад, яким вимірював швидкість, що інспектор під час винесення постанови не врахував його особу та його сімейний та майновий стан, то суд вважає їх безпідставними з таких мотивів. ОСОБА_1 не надав доказів, що він рухався із швидкістю 70 км/год., що він вимагав від інспектора документи на вимірювальний прилад, що вимагав перенесення розгляду справи з тим, щоб надати документи про свою особу та свій майновий стан, тому суд вважає їх надуманими і не приймає до уваги.

Розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_1, є мінімальним, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП, тому твердження позивача, що враховано його особу і майновий стан, є необгрунтованим.

Перевищення швидкості руху є умисним грубим і небезпечним порушенням Правил дорожнього руху, тому суд не вважає його можливим визнати малозначним..

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162 , 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 29 серпня 2010 року, серія „ВХ, № 085113 про накладення за ст.122 ч. 1 КУпАП штрафу в розмірі 255 грн. відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Б.Бобяк