Справа № 522/19779/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом в якому просить: змінити постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року №584, виключив з мотивувальної частини висновок про те, що «… є підстави вважати вищевказаний обєкт самовільно збудованим», а також змінив підстави закриття справи про адміністративне правопорушення з ч. 8 ст. 247 КУпАП на ч. 1 ст. 247 КУпАП; скасувати постанови заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07 липня 2015 року, від 19 серпня 2015 року та закрити провадження і в цих справах про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

При цьому позивачка посилається на те, що 16 вересня 2015 року вона поштою отримала супровідний лист від 07 вересня 2015 року з постановою заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 від 31 серпня 2015 року №584 про закриття справи про адміністративне правопорушення, згідно мотивувальної частини якої відповідач прийшов до висновку, що «…є підстави вважати вищевказаний обєкт самовільно збудованим». Крім того, підставою закриття справи про адміністративне правопорушення, відповідно до зазначеної постанови є ч. 8 ст. 247 КУпАП «наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту».

Позивачка зазначає, що постанова від 31 серпня 2015 року №584 винесена на підставі документів, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, позивачці не було відомо про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення, копія протоколу їй не вручався, участі при його складанні позивачка не приймала. Крім того позивачці не зрозуміло, коли і яким образом був складений акт від 19 серпня 2015 року, кому та коли направлявся припис від 07 липня 2015 року. Висновки постанови від 31 серпня 2015 року №584 нічим не обґрунтовані, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки ОСОБА_1 не здійснювала будівництва, а тим більш самовільного будівництва взагалі.

Позивачка у судове засідання не зявилася, до суду представником позивачки подано заяву у якій представник просить справу розглядати за його відсутності, адміністративний позов підтримує та просить задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому порядку, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг у справах про адміністративні правопорушення» від 24.06.1988 р. № 6 розглядаючи скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен перевірити: чи накладено адміністративне стягнення правомочним органом; чи є в діях даної особи ознаки проступку, за який законом передбачена адміністративна відповідальність, і вина у його вчиненні; чи не сплив строк давності для притягнення до адміністративної відповідальності; чи правильні висновки органу (посадової особи), який виніс постанову, про тяжкість вчиненого проступку і обтяжуючі обставини; чи враховані пом'якшуючі обставини, майновий стан винного.

Судом встановлено, що 31 серпня 2015 року заступником директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 ухвалено постанову №584 про закриття справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1

Зі змісту зазначеної постанови вбачається, що «заступник директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 19.08.15 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.15 р., протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.15 р., складені за результатами позапланової перевірки, стосовно: ОСОБА_1А.» встановив «…., що гр. ОСОБА_1 не виконано вимоги припису Департаменту від 07.07.15 р., а саме продовжено виконання будівельних робіт з самовільного будівництва господарської будівлі за вказаною адресою, до Департаменту за набуття права на виконання будівельних робіт даний гр. ОСОБА_1 не звертався. Таким чином є підстави вважати вищевказаний обєкт самовільно збудованим. Цим самим гр. ОСОБА_1 порушила п. 14 Постанови КМУ «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» №553 від 23.05.2011.».

Відповідно до резолютивної частині постанови від 31 серпня 2015 року №584, підставою для закриття провадження по справі є ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Як вбачається зі змісту постанови №584 від 31.08.2015 р., підставою її винесення є матеріали справи, а саме: акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил від 19.08.15 р., припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.15 р., протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.15 р., складені за результатами позапланової перевірки.

Відповідно до п. 12 Порядку здійснення державно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. №553 (далі за текстом Порядок), посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язані: у повному обсязі, об'єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб'єктами господарювання та фізичними особами;ознайомлювати суб'єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб'єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно п. 9 вищезазначеного Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, щодо якого неможливо встановити суб'єкта містобудування, який будує чи збудував такий об'єкт, перевірка проводиться із залученням представників органів місцевого самоврядування та органів внутрішніх справ. Документи, оформлені за результатами такої перевірки, надсилаються до відповідного органу внутрішніх справ для встановлення особи суб'єкта містобудування.

Відповідно до пунктів 16-19 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку.

Згідно п. 21 Порядку, якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно ч. 2 ст. 254 КпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Як зазначено у ст. 256 КпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Однак, в засіданні встановлено, що вищенаведені вимоги закону, безпосередньо при складанні акту перевірки від 19.08.2015 р. та протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 19.08.2015 року, дотримані не були.

Як зазначає сама позивачка, в порушення норм закону, про складання акту перевірки їй не було відомо, приписів про усунення вона не отримувала, а протокол про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 р. був складений у її відсутності та не був їй вручений,

Крім того, у відповідності до вимог ст. 268 Кодексу про адміністративні правопорушення України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач доказів, які спростовують твердження позивачки та встановлені судом обставини щодо обізнаності позивачки про факт складання акту перевірки від 19.08.2015 року, винесення щодо неї припису та складання адміністративного протоколу не надав, тобто усі сумніви щодо правильності дій відповідача при складанні постанови від 31.08.2015 року №584 суд трактує на користь позивачки.

При складанні неналежного оформлення протоколу про адміністративне правопорушення від 07.07.2015 р., за результатами якого складено оскаржену постанову, до суду не надав, отже всі сумніви суд трактує на користь позивача.

Крім того, слід зазначити, що підставою закриття справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно змісту постанови №584 від 31.08.2015 року є обставини визначені ч. 8 ст. 247 КУпАП.

Враховуючи відсутність доведеності протиправних дій позивачки, а саме безпосередньо здійснення нею самовільного будівництва, та так само притягнення її раніше до адміністративної відповідальності за дане правопорушення, суд вважає, що посилання в резолютивній частині постанови №584 від 31.08.2015 року на ч. 8 ст. 247 КУпАП, як на підставу закриття провадження по справі, є безпідставним, необгрутнованим та недоведеним.

Отже, судом встановлено, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відповідачем було грубо порушено права особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд, оцінивши надані докази в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги щодо зміни постанови заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року №584, включив з мотивувальної частини висновок про те, що «… є підстави вважати вищевказаний обєкт самовільно збудованим», а також змінив підстави закриття справи про адміністративне правопорушення з ч. 8 ст. 247 КУпАП на ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Однак, при цьому, суд вважає за необхідне відмовити в іншій частині адміністративного позову, виходячи з наступного. Підставою винесення постанови від 31 серпня 2015 року №584 є безпосередньо припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.07.15 р. та протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.15 р. В поданому до суду позові позивач просить суд не скасувати, а змінити постанову директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року №584, тому вимога щодо скасування припису від 07.07.2015 року та протоколу від 19.08.2015 року, є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 158-163. 171-2 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову заступника директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 31 серпня 2015 року №584, виключив з мотивувальної частини висновок про те, що «… є підстави вважати вищевказаний обєкт самовільно збудованим», а також змінив підстави закриття справи про адміністративне правопорушення з ч. 8 ст. 247 КУпАП на ч. 1 ст. 247 КУпАП.

В задоволенні іншої частини адміністративного позову відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя

04.02.2016