Справа № 817/3202/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/3202/15

09 лютого 2016 року 18 год. 31хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковської Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія"

до Інспекціяї з питань захисту прав споживачів у Рівненській області
про визнання протиправною та скасування постанови про накладення стягнень, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експансія» (далі ТОВ «Експансія») звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області (далі - Інспекція), з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 01.12.2015 року, про визнання протиправним та скасування постанови про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №04 від 11.09.2015 року та визнання протиправним та скасування припису до акту перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів від 25.08.2015 року №000002.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених в позові та заяві про зміну позовних вимог (а.с.150). В обґрунтування позову зазначив, що посадові особи відповідача, вимагаючи від відповідача транспортну тару для поштучної, вакуумованої мясно-ковбасної продукції, вийшли за межі своїх повноважень, оскільки зміст маркування транспортної тари, зміст маси брутто, жодним чином не допомагав з'ясувати відповідність реальної, фактичної ваги поштучної вакуумованої мясно-ковбасної продукції вазі, яка була зазначена на маркуванні (етикетці) продукції. Стверджував, що відповідач не надав позивачу належних документів необхідних для проведення перевірки. Вказує, що висновки перевірки, які стали підставою для прийняття оскаржуваної постанови та припису, необґрунтовані та не підтверджені належними та допустимими доказами. Крім того, зауважив, що відповідачем неправильно було розраховано розмір штрафної санкції, застосованої на підставі оскаржуваної постанови. За таких обставин, просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав суду письмові заперечення на позовну заяву (а.с.104-112). В обґрунтування заперечень пояснив, що за результатами перевірки позивача було складено акт №000002 від 25.08.2015 року, в якому зафіксовано ряд порушень, які полягали у реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів за маркуванням. При цьому, стверджував, що посадові особи відповідача під час проведення перевірки не виходили за межі повноважень, а діяли на підставі чинного законодавства. При цьому, пояснив, що розрахунок штрафних санкцій проведено на підставі супровідних документів на керуючим магазином Рівненської філії позивача, які були завірені печатками останнього. За таких обставин, просив в задоволенні позову відмовити повністю.

Допитаний в судовому засіданні 21.01.2016 року свідок 1 ОСОБА_4 пояснив, що, здійснюючи покупку в гіпермаркеті «Фоззі», виявив невідповідність ваги товару. У зв'язку з цим, звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з заявою провести перевірку гіпермаркету на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та правил торгівлі (надання послуг) при реалізації м'ясної продукції та ковбасних виробів і забезпечити захист на реалізацію його прав, передбачених законодавством про захист прав споживачів.

Допитаний в судовому засіданні 21.01.2016 року свідок 2 заступник керуючого з адміністративних питань ОСОБА_5, в свою чергу, пояснив, що 26.07.2015 року внаслідок звернення в торговому залі гіпермаркету до нього покупця щодо невідповідності вказаній на упаковці ваги, ними було здійснено повторне зваження товару на контрольних вагах. При цьому, вказав, що показники ваги співпадали з вагою, що була зазначена на етикетці виробника.

Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року ОСОБА_4 звернувся до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Рівненській області з заявою провести перевірку гіпермаркету «Фоззі» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів та правил торгівлі (надання послуг) при реалізації м'ясної продукції та ковбасних виробів і забезпечити захист на реалізацію його прав, передбачених законодавством про захист прав споживачів (а.с.115).

Матеріали справи свідчать, що в період з 11.08.2015 року по 25.08.2015 року посадовими особами Інспекції на підставі направлення №000002 від 10.08.2015 року (а.с.113), наказу №02/01-06 від 10.08.2015 року та Згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції у Рівненській області №01/7/403/2015 (а.с.114) проведено позапланову перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів суб'єктом господарської діяльності ТОВ «Експансія», за результатами якого складено акт №000002 від 25.08.2015 року (а.с.121-140).

Зі змісту акта вбачається, що при перевірці фактів, викладених у зверненні споживача ОСОБА_4, встановлено наступні порушення:

1.Проведеною контрольною перевіркою правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію виявлено факт обману споживача при розрахунку не видано решту коштів у сумі 0,02 грн. касиром торгівельного залу, що свідчить про порушення п.23 Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.06.2006 року за №833, та п.20 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року за №185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 року за №628/7949.

2.В реалізації виявлено продукцію (м'ясні та ковбасні вироби), що не відповідають вимогам нормативних документів (ДСТУ 4435:2005 «Ковбаси напівкопчені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4436:2005 «Ковбаси варені, сосиски, сардельки, хліби м'ясні. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4427:2005 «Ковбаси сирокопчені та сиров'ялені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4531:2006 «Вироби з мяса птиці варені, копчено-варені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4668:2006 «Продукти зі свинини варені, копчено-варені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4671:2006 «Продукти з яловичини, баранини варені, копчено-варені, сирокопчені. Загальні технічні умови»; ДСТУ 4591:2006 «Ковбаси варено-копчені. Загальні технічні умови»). За маркуванням: транспортна тара відсутня, тобто відсутнє транспортне маркування, не зазначено масу брутто та масу нетто на транспортній тарі, на маркуванні продукції не зазначено масу нетто (перелік продукції у Додатку №7 до акту, п.1-п.59), що свідчить про порушення ст.6, ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів», п.11, п.13 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарам, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України від 11.07.2003 року за №185, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.07.2003 року за №628/7949, та п.19 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.10.2010 року за №487, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2011 року за №183/18921.

На підставі встановлених результатів відповідачем наданий припис до акта перевірки (а.с.123), яким позивача зобовязано 1) посилити контроль за роботою торговельного закладу щодо недопущення обрахунку факту обману споживача; 2) реалізацію продукції м'ясних та ковбасних виробів привести у відповідність до вимог чинного законодавства про захист прав споживачів (маркування продукції).

За результатами перевірки відповідачем також прийнято постанову про накладення на ТОВ «Експансія» стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів», за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів (п.2 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів»), згідно з якою до позивача застосовано штраф у розмірі 37228,14 грн. (а.с.11-13).

З такими висновками перевірки та прийнятими за її результатами рішеннями позивач не погодився та звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд входить з такого.

Відповідно до абз. 2 ч.1 ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877 (далі Закон №877), державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно з абз.3 ч.1 ст.1 цього Закону заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

В силу вимог абз.5 ч.1 ст.6 Закону №877 однією з підстав для здійснення позапланових заходів є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право, зокрема, давати суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про припинення порушень прав споживачів (п.1); перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері захисту прав споживачів(п.2); проводити контрольні перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (п.4); одержувати безоплатно від суб'єктів господарювання, що перевіряються, копії необхідних документів, які характеризують якість продукції, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, що використовуються для виробництва цієї продукції (п.5); накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України (п.13).

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим визначено Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року за №310 (далі наказ №310).

Згідно з п.1.4 цього наказу перевірки діяльності суб'єктів господарювання проводяться з метою контролю стану дотримання ними вимог законодавства про захист прав споживачів щодо якості та безпеки продукції, правил торгівлі та послуг, надання споживачам необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію.

Органи з питань захисту прав споживачів здійснюють державний контроль стану дотримання суб'єктами господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів шляхом проведення планових та позапланових перевірок.

Однією з підстав для проведення позапланової перевірки суб'єкта господарювання, зазначеної в даній нормі, є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позапланова перевірка у цьому разі здійснюється за наявності згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю Держспоживінспекції України.

Одночасно, ч.5 ст.7 Закону №877 встановлено, що перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення).

Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Судом встановлено, що 29.07.2015 року фізична особа ОСОБА_4 звернувся до Інспекції з заявою про порушення субєктом господарювання, гіпермаркетом «Фоззі» вимог законодавства та з проханням провести його перевірку (а.с.115).

На підставі цього звернення Державною інспекцією України з питань захисту прав споживачів надано згоду №01/7/403/2015 від 04.08.2015 року на проведення Держспоживінспекцією у Рівненській області позапланових заходів зі здійснення державного контролю (позапланову перевірку) ТОВ «Експансія», магазин «Фоззі», вул.Курчатова, 9, м.Рівне (а.с.114).

При цьому, твердження позивача щодо підписання даної згоди ОСОБА_6 та відсутності печатки на такому підписі суд оцінює критично з огляду на таке.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 року №442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», Держспоживінспекція України перебуває в стадії реорганізації шляхом приєднання до новоутвореної Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 22.10.2014 року №1110-р «Про утворення комісії з реорганізації Державної інспекції з питань захисту прав споживачів» Держспоживінспекцією України видано наказ від 21.11.2014 року №116 «Про роботу комісії з реорганізації Держспоживінспекції України», яким затверджено персональний склад комісії. Згідно з вказаним наказом заступником голови комісії з реорганізації Держспоживінспекції України є ОСОБА_6

Відповідно до п.16 Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.10.2011 року за №1074, у складі комісії з припинення органу виконавчої влади за рішенням голови комісії визначається заступник голови комісії представник органу виконавчої влади, що припиняється, або утвореного органу виконавчої влади, або органу виконавчої влади, до якого переходять права та обов'язки органу виконавчої влади, що припиняється, який у разі відсутності голови комісії з припинення органу виконавчої влади чи неможливості здійснювати ним свої повноваження з інших причин виконує його обов'язки.

Стосовно необхідності скріплення печаткою згоди на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю слід зазначити, що ні Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ні Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 07.03.2012 року №310 не передбачено скріплення печаткою такої згоди.

Крім того в додатку 7 «Примірний перелік документів, підписи на яких скріплюються гербовою печаткою» до Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1242, такий документ як згода на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю відсутній.

Таким чином, матеріали справи свідчать, що посадові особи відповідача перед початком проведення позапланової перевірки ТОВ «Експансія» предявили всі необхідні для такої перевірки документи (направлення, наказ та згода на проведення перевірки, посвідчення ), що підтверджується підписом керуючого магазину №1 ТОВ «Експансія» ОСОБА_7А.(а.с.18) та мали всі правові підстави для її проведення.

Щодо порушень, виявлених в ході позапланової перевірки позивача та зафіксованих в акті перевірки №000002 від 25.08.2015 року, суд зазначає наступне.

В силу вимог ч.1 ст.6 Закону №1023 продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Порядок приймання, зберігання, підготовки до продажу і продаж продовольчих товарів через роздрібну торговельну мережу, а також визначають вимоги в дотриманні прав споживачів щодо якості й безпеки товару та рівня торговельного обслуговування регламентується Правилами роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затвердженими наказом Міністерства економіки та питань європейської інтеграції від 11.07.2003 року за №185 (далі - Правила).

Згідно з п.11 цих Правил усі харчові продукти і продовольча сировина в суб'єкта господарської діяльності повинні бути з документами, наявність яких передбачена чинними нормативно-правовими актами. Харчові продукти і продовольча сировина, які надходять у торговельну мережу, повинні відповідати вимогам чинного законодавства, чинних нормативно-правових актів і нормативних документів щодо показників якості та безпеки харчових продуктів, упаковки, маркування, транспортування, приймання і зберігання.

Пунктом 13 Правил встановлено, що не допускаються до продажу фасовані вітчизняні та імпортні харчові продукти, етикетування яких не відповідає Законам України "Про безпечність та якість харчових продуктів" та "Про захист прав споживачів" і відповідним нормативним документам та/або технічним регламентам на продукцію.

Етикетування нефасованих харчових продуктів здійснюється державною мовою України в порядку, встановленому нормативними документами та/або технічними регламентами для певних харчових продуктів.

Відповідно до пункту 15 Правил працівники суб'єкта господарської діяльності зобов'язані надати покупцю необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про товари, а також на вимогу покупця - документи, якими підтверджуються їх якість і безпека, а також ціна товарів.

Відповідно до положень п.19 Технічного регламенту щодо правил маркування харчових продуктів, затвердженого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики 28.10.2010 року за №487 кількість харчового продукту зазначається у його маркуванні словами: "Об'єм ..."- в одиницях об'єму для рідких харчових продуктів (окрім олій, маргаринів м'яких, майонезів, молока питного, сметани, кефіру, меду); Маса нетто ..." - в одиницях маси для інших харчових продуктів, у тому числі для олій, маргаринів м'яких, майонезів, молока питного, сметани, кефіру, морозива, меду; "Кількість ..." для продукту, який реалізується поштучно. Кількість харчового продукту в його маркуванні зазначається позначенням номінальної кількості харчового продукту із зазначенням граничнодопустимих відхилень від номінальної кількості, або зазначається нормативний документ, за яким їх установлено, або зазначається знак відповідності "е" згідно з чинним законодавством.

Одиниці виміру кількості харчового продукту у його маркуванні вказуються в метричній системі мір і встановлюються чинними в Україні нормативно-правовими актами.

Як свідчить зміст заяви ОСОБА_4 та долучені до акта перевірки документи, реальна вага продукції, зазначена заводом-виробником на упаковці товарів, перелічених у додатку 7 до акта перевірки, не відповідає вазі, що зазначена на етикетці гіпермаркету «Фоззі», а саме: вакуумна упаковка, в якій знаходиться продукції, включається у вартість м'ясної продукції та продається по ціні самого продукту (а.с.116-117).

При цьому, суд звертає увагу, що в силу вимог п.4.1 Державного стандарту України (ДСТУ) 2887-94 «Паковання та маркування. Терміни та визначення» пакування (упаковка) засіб чи комплекс засобів, що забезпечують: захист продукції від пошкоджень і втрат, навколишнє середовище від забруднення, а також процес обігу продукції.

Пунктами 4.10 та 4.11 ДСТУ 2887-94 визначено поняття «маса нетто» та «маса брутто»: маса нетто маса продукції в одиниці паковання, маса брутто це маса паковання (упаковки) з продукцією.

Таким чином, встановлені в ході розгляду обставини справи в їх сукупності свідчать, що відсутність транспортної тари, в якій чітко зазначена маса брутто та маса нетто, унеможливлює визначення фактичної маси нетто м'ясної продукції в вакуумній упаковці. На маркуванні (етикетці гіпермаркету «Фоззі») не вказано фактичну вагу м'ясної продукції (маса нетто), а також немає маси брутто ваги паковання (упаковки), що, в свою чергу, підтверджує висновки відповідача, викладені в акті перевірки №000002 від 25.08.2015 року.

Більше того, як вбачається з даного акту перевірки позивач зауважень та заперечень до проведеної перевірки не мав, про що власноручно керуючим магазину №1 РФ ТОВ «Експансія» зазначено в акті перевірки.

Доводи позивача про безпідставність проведення контрольної перевірки правильності розрахунків за реалізовану продукцію суд до уваги не бере та зазначає наступне.

Основні вимоги до контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги та реалізовані товари суб'єктами господарювання - підприємствами (їх об'єднаннями), установами, організаціями незалежно від форм власності, громадянами-підприємцями та іноземними юридичними особами, що здійснюють підприємницьку діяльність на території України у сфері торгівлі, ресторанного господарства і послуг визначено Порядком проведення контрольної перевірки правильності розрахунку із споживачами за надані послуги і реалізовані товари, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02.04.1994 року за №215.

Контрольна перевірка проводиться з метою встановлення відповідності отриманої продавцем (виконавцем) плати за реалізований споживачеві товар (замовлену, надану послугу) справжній його вартості, як правило, шляхом негласної контрольної закупівлі товару (замовлення, одержання послуги). При цьому службовою особою перевіряється фактична кількість, міра, маса, об'єм, якісні показники, ціна і вартість цього товару (послуги), правильність підрахунку і остаточного розрахунку за реалізований товар (замовлену, надану послугу).

Отже, контрольна перевірка, результати якої оформлені актом контрольної перевірки правильності розрахунків із споживачами за реалізовану продукцію (до акта від 25.08.2015 року №000002), була проведена посадовими особами відповідача з метою перевірки фактичної маси, ціни та вартості товару, а тому в межах своїх повноважень та в рамках предмета перевірки позивача за зверненням ОСОБА_4

В силу вимог п.2 ч.1 ст.23 Закону №1023 у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки перевіркою встановлено, в ході судового розгляду підтверджено, порушення ТОВ «Експансія» законодавства про захист прав споживачів, а саме: реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, то до останнього застосовано штраф на підставі п.2 ч.1 ст.23 Закону 1023 у розмірі 37228,14 грн.

Наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження позивача, що відповідачем неправильно розраховано розмір штрафної санкції. Зокрема, як встановлено судом, розрахунок розміру штрафу, застосованого згідно з оскаржуваною постановою, проводився на підставі документів (видаткових та товарних накладних), наданих позивачем для осіб, що проводили перевірку (а.с.198-206). Крім того, згідно з листом №321 від 25.08.2015 року керуючий магазином №1 ТОВ «Експансія» ОСОБА_7 надала інформацію про ціни отримання від постачальників м'ясних та ковбасних виробів (а.с.146).

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10)своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На переконання суду, постанова Інспекції про накладення на ТОВ «Експансія» стягнень №04 від 11.09.2015 року в сумі 37228,14 грн. відповідає вказаним критеріям правомірності, є обґрунтованою, такою, що прийнята з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому у суду відсутні правові підстави для її скасування.

Одночасно, суд також зазначає, що позовна вимога про визнання протиправним та скасування припису Інспекції до акту перевірки №000002 від 25.08.2015 року безпідставна, необґрунтована та не підлягає задоволенню, оскільки за своєю правовою природою вказаний припис є частиною акта перевірки, а саме: в акті перевірки від 25.08.2015 року міститься розділ «Припис» відповідно до форми акту, затвердженого наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 11.01.2012 року №24 «Про затвердження форм актів, постанов та рішень». При цьому, як вже було зазначено позивач зауважень та заперечень до проведеної перевірки не мав, про що власноручно керуючим магазину №1 РФ ТОВ «Експансія» зазначено в акті перевірки.

Статтею 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду справи Інспекцією доведено перед судом правомірність проведення перевірки позивача, прийняття постанови про накладення стягнень від 11.09.2015 року №04 та припису до акту перевірки від 25.08.2015 року №000002.

За наведених обставин, вимоги позивача безпідставні, необґрунтовані, такі, що спростовуються матеріалами справи і не підлягають до задоволення, а тому в позові слід відмовити повністю.

Судовий збір у відповідності до ст. 94 КАС України позивачу не присуджується.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.