Справа № 648/135/15-а
Суддя: Сокирко Л. М.
Дата ухвалення: 2015-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 648/135/15-а
Провадження № 2-а/648/9/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2015 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого - судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області в смт. Білозерка Херсонської області адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: Комунальне підприємство "Аверс", Комунальне підприємство агрофірма-радгосп "Білозерський", ОСОБА_3, Храм Вознесіння Господнього (настоятель храму Федорко Іван Миколайович), ОСОБА_5, секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області,-

в с т а н о в и в:

Представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_16 19 січня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області та просив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від:

24 вересня 2014 року: «Про визначення КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та стихійних сміттєзвалищ на території Дніпровської сільської ради»; «Про укладення угоди з КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та впорядкуванню стихійних сміттєзвалищ»; «Про затвердження норм надання посдуг з вивезення ТПВ»; «Про затвердження графіку вивезення ТПВ»;

10 жовтня 2014 року: «По перерозподілу коштів загального фонду: «Про дозвіл КП АФ радгосп «Білозерський» на отримання кредиту та право передачі в заставу комунального майна»; 28 жовтня 2014 року: № 514 «Питання ОСОБА_2», яким поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови; № 515 «Персональне питання ОСОБА_2», яким достроково припинені повноваження сільського голови; № 516 «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», яким обов'язки тимчасово здійснювати повноваження сільського голови покладено на ОСОБА_6; «Щодо надання пільги на оплату за відвідуванням дітьми з малозабезпечених сімей Дніпровського ясел-садка»; «Звернення до громадян з надання благодійної допомоги для завершення будівництва церкви»; «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3.», «Про обрання секретаря сільської ради»; «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування», «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови»; «Про визнання безгоспним житлового приміщення»; «Про встановлення шестиденного навчального тижня»; «Про затвердження проектів із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність»; «Про внесення змін у рішення сесій «Про передачу у власність земельної ділянки»; «Про впорядкування нумерації будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1».

Позовні вимоги представник позивачів мотивував тим, що ОСОБА_2 31 жовтня 2010 року була обрана на посаду сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області. ОСОБА_1 31 жовтня 2010 року був обраний депутатом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Протягом 2014 року рішеннями Дніпровської сільської ради № 419 від 8 березня 2014 року, № 448 від 16 квітня 2014 року, № 494 від 1 серпня 2014 року, № 500 від 4 серпня 2014 року достроково припинялись повноваження сільського голови ОСОБА_2

Постановами Білозерського районного суду Херсонської області від 15 квітня 2014 року у справі №648/1091/14-а, від 4 серпня 2014 року у справі №648/1715/14-а, від 27 жовтня 2014 року у справі №648/4124/14-а всі вище перелічені рішення Дніпровської сільської ради визнані протиправними та скасовані.

Дніпровською сільською радою Білозерського району Херсонської області 28 жовтня 2014 року прийнято рішення № 514 «Питання ОСОБА_2», відповідно до якого її було поновлено на посаді сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області з 1 серпня 2014 року.

Як стало відомо позивачам, згідно розпорядження № 148 від 23 вересня 2014 року, підписаного ОСОБА_6, як т.в.о. сільського голови, секретарем сільської ради, скликано позачергову 46 сесію шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Як слідує з Протоколу від 24 вересня 2014 року позачергової сорок шостої сесії шостого скликання (надалі Протокол), вказане вище рішення було прийнято на сесії, яка була відкрита о 13 год. 00 хв. 28 жовтня 2014 року.

Як вбачається з цього ж Протоколу, сесія була відкрита о 17 год. 00 хв. 24 вересня 2014 року з наступним порядком денним: 1. «Про визначення КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та стихійних сміттєзвалищ на території Дніпровської сільської ради» 2. «Про укладення угоди з КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та впорядкуванню стихійних сміттєзвалищ». 3. «Про затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ». 4. «Про затвердження графіку вивезення ТПВ». 5. «Різне».

Всі вказані питання порядку денного були вирішенні, що підтверджується Протоколом від 24.09.2014, жодних нерозглянутих питань не залишилось.

Незважаючи на це, у Протоколі зазначено, що депутатами також прийнято рішення оголосити перерву у роботі сесії до 10 жовтня 2014 року, при цьому не вказано для розгляду яких нерозглянутих питань порядку денного оголошувалась перерва.

Вважає, оскільки фактично всі питання порядку денного були розглянуті оголошення перерви в засіданні сесії направлене на ухилення відповідача від скликання та проведення сесії в порядку визначеному ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Так, 10 жовтня 2014 року було проведене засідання Дніпровської сільської ради з новим порядком денним, а саме: 1. "Про зміни до сільського бюджету» 2. "Про дозвіл на отримання кредиту та право на передачу в заставу комунального майна».

З вказаних питань прийняті відповідні рішення: 1. "По перерозподілу коштів загального фонду», «Про дозвіл КП АФ радгосп «Білозерський» на отримання кредиту та право на передачу в заставу комунального майна».

Згідно Протоколу, знову ж таки на засіданні 10 жовтня 2014 року всі вказані питання порядку денного були вирішенні, жодних нерозглянутих питань не залишилось.

Не дивлячись на те, що всі питання порядку денного були розглянуті, в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» і не бажаючи скликати сесію у визначеному законодавством порядку, у Протоколі міститься запис, що начебто сільською радою приймалось рішення про оголошення перерви у роботі сесії до 28 жовтня 2014 року.

Знову ж таки, питань Порядку денного для розгляду радою 28 жовтня 2014 року не зазначено.

На засіданні ради, яке відбувалось 28 жовтня 2014 року розглядались наступні питання: 1."Питання ОСОБА_2». 2. "Персональне питання ОСОБА_2». 3. "Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови». 4. "Про надання пільг малозабезпеченим сім'ям». 5. "Про клопотання настоятеля храму Вознесіння Господнього Протоієрея Івана Федорко». 6 "Про встановлення шестиденного навчального тижня».

З вказаних питань були прийняті наступні рішення: 1. № 514 «Питання ОСОБА_2», яким поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови. 2. № 515 «Персональне питання ОСОБА_2», яким в п'яте незаконно достроково припинені повноваження сільського голови. 3. № 516 «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», яким обов'язки тимчасово здійснювати повноваження сільського голови покладено на ОСОБА_6. 4." Щодо надання пільги на оплату за відвідуванням дітьми з малозабезпечених сімей Дніпровського ясел-садка», 5. «Звернення до громадян з надання благодійної допомоги для завершення будівництва церкви»,

По питанню встановлення шестиденного навчального тижня здійснено обговорення, проте рішень з цього приводу не приймалось.

Інші питання на порядок денний не виставлялись та рішення з них не приймались. Ознайомившись з Протоколом, позивачам стало відомо, що начебто 28 жовтня 2014 року на засіданні Дніпровської сільської ради розглядались й інші питання, а саме: «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради», «Про обрання секретаря сільської ради», «Про визнання безгоспним житлового приміщення», «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування», «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», «Про встановлення шестиденного навчального тижня», «Земельні питання».

Вважає, що рішення Дніпровської сільської ради від 24 вересня 2014 року, від 10 жовтня 2014 року та від 28 жовтня 2014 року є неправомірними, оскільки прийняті без дотримання порядку скликання та проведення сесій цієї ради, у зв'язку з чим, вказані вище рішення мають бути визнані протиправними та скасовані виходячи з наступного.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в Одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. На сільських, селищних, міських голів поширюються повноваження та гарантії депутатів рад, передбачені законом про статус депутатів рад, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради. Відповідно до ст. 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад», депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і Закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого правашляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України. Депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Отже, можливі порушення вимог законодавства при вирішенні питань з надання комунальних послуг територіальної громади, питань розподілу місцевого бюджету, розпорядження комунальним майном, земельні питання, питання припинення повноважень та обрання посадових осіб місцевого самоврядування, до яких належать голова та секретар сільради, є підставою для вжиття сільським головою та депутатом, як представниками виборців виборчого округу, всіх необхідних заходів, направлених на усунення таких порушень, у тому числі і шляхом звернення до суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», у разі звільнення з посади сільського, селищного, міського голови у зв'язку з достроковим припиненням його повноважень або його смерті, а також у разі неможливості здійснення ним своїх повноважень повноваження сільського, селищного, міського голови здійснює секретар відповідної сільської, селищної, міської ради.

З вказаної норми слідує, що повноваження сільського голови у разі дострокового припинення його повноважень може виконувати лише секретар відповідної ради.

Дійсно 13 березня 2014 року ОСОБА_6, рішенням ради № 428 було обрано секретарем Дніпровської сільської ради, у зв'язку з чим, після незаконного припинення повноважень сільського голови ОСОБА_2, деякий час незаконно виконувала повноваження сільського голови ОСОБА_6

Проте, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №648/1136/14-а за позовом депутата сільської ради ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, визнано протиправним та скасоване рішення № 428 «Про обрання секретаря сільської ради» від 13 березня 2014 року.

Протиправність індивідуального акта виникає, у разі набрання рішенням суду про задоволення адміністративного позову законної сили, з моменту прийняття такого акта суб'єктом владних повноважень. Таку правову позицію викладено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 серпня 2010 року №23575/10.

У разі визнання незаконним (протиправним) індивідуальний акт є таким, що не діє з моменту його прийняття. Таку правову позицію викладено Верховним судом України в постанові №21-1573во09 від 8 грудня 2009 року прийнятій за наслідками перегляду справи за винятковими обставинами.

Отже, з 13 березня 2014 року ОСОБА_6 не є секретарем Дніпровської сільської ради, а тому згідно вимог Закону не може здійснювати повноважень сільського голови, зокрема й відстороняти керівника комунального підприємства від виконання обов'язків.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі №о48/1136/14-а, також визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської сільської ради № 420 від 8 березня 2014 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3.».

Таким чином, головою Дніпровської сільської ради є ОСОБА_2, а за її відсутності повноваження сільського голови може виконувати лише секретар - Кубишкіна С.М.

ОСОБА_6 є депутатом сільської ради, проте не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим не може виконувати повноважень сільського голови, зокрема скликати сесію, головувати на ній, підписувати протокол сесії та рішення прийняті на ній.

Позачергова сорок шоста сесія шостого скликання Дніпровської сільської ради, яка відбулась 24 вересня 2014 року, була скликана розпорядженням т.в.о. сільського голови Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 № 148 від 23 вересня 2014 року.

Відповідно до ч. 10 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Відповідно до ч. 15 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», порядок проведення першої сесії ради, порядок обрання голови та заступника (заступників) голови районної у місті, районної, обласної ради, секретаря сільської, селищної, міської ради, скликання чергової та позачергової сесії ради, призначення пленарних засідань ради, підготовки і розгляду питань на пленарних засіданнях, прийняття рішень ради про затвердження порядку денного сесії та з інших процедурних питань, а також порядок роботи сесії визначаються регламентом ради з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності».

Регламент Дніпровської сільської ради, не передбачає інших термінів попередження про проведення сесій, однак визначає способи повідомлення про проведення сесії - шляхом розміщеннь повідомлений на дошці оголошень у відведених для цього місцях. Депутати попереджаються про час та місце проведення пленарного засідання сесії особисто або в письмовому вигляді.

Відповідачем, не дотримано цих вимог, зокрема ані сільського голову, як особу з приводу поновлення на роботі та дострокового припинення повноважень якої приймались рішення, ані депутата ОСОБА_1 не повідомлено про скликання сесії, час та дату проведення та порядок денний.

Необхідно зазначити, що з урахуванням терміновості призначення та проведення засідань сесій Дніпровської сільської ради 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, застосування такого способу повідомлення, як розміщення повідомлень на дошці оголошень, не може вважатися належним способом повідомлення, оскільки такий спосіб не може гарантувати дотримання визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» та Регламентом прав сільського голови, депутата цієї ради на особисту участі в роботі сесії сільради, на внесення своїх зауважень, поправок та пропозицій до проектів рішень ради, тощо.

Також слід звернути увагу на той факт, що повідомлення про проведення позачергової сесії 24 вересня 2014 року, яке викладено в розпорядженні №148 від 23 вересня 2014 року не в повній мірі узгоджується з вимогами 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, щодо належного повідомлення про перелік питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Так, в розпорядженні №148 від 23 вересня 2014 року зазначено, що на розгляд сесії виносяться такі питання: 1. «Про визначення КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та стихійних сміттєзвалищ на території Дніпровської сільської ради», 2. «Про укладення угоди з КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та впорядкуванню стихійних сміттєзвалищ». 3. «Про затвердження норм надання послуг з вивезення ТПВ». 4. «Про затвердження графіку вивезення ТПВ». 5. «Різне».

В той же час суть питань «Різне» не зазначена. Порядок денний засідань 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року взагалі до відома депутатів у строк встановлений ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» не доводився. Більше того, питання, які начебто розглядались 28 жовтня 2014 року могли бути поставлені лише в день проведення засідання, оскільки, як слідує з тексту Протоколу стосувались Постанови Одеського апеляційного адміністративного суду, ухваленої того ж дня у справі 648/1136/14-а.

Згідно Протоколу засідань сесії 10 та 28 жовтня 2014 року порядок денний містить перелік інших питань» ніж той, який наведений у розпорядженні № 148 від 23 вересня 2014 року, зокрема: «Про зміни до сільського бюджету», «Про дозвіл на отримання кредиту та право на передачу в заставу комунального майна», «По перерозподілу коштів загального фонду», «Про дозвіл КП АФ радгосп «Білозерський» на отримання кредиту та право на передачу в заставу комунального майна», «Питання ОСОБА_2», «Персональне питання ОСОБА_2», «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», «Про надання пільг малозабезпеченим сім'ям», «Про клопотання настоятеля храму Вознесіння Господнього Протоієрея Івана Федорко», Про встановлення шестиденного навчального тижня», «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради», «Про обрання секретаря сільської ради», «Про визнання безгоспним житлового приміщення», «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування», «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», «Земельні питання».

Відповідно до п. 3.2.1. розділу III Регламенту, питання, які виносяться на розгляд ради, можуть бути запропоновані не пізніше ніж за 25 робочих днів до сесії, а у виняткових випадках не пізніше, як напередодні сесії. Проекти рішень, що пропонуються для розгляду радою, подаються до постійних комісій не пізніше ніж за 25 робочих днів до сесії, а в невідкладних випадках не пізніше, як за день до сесії (пункт 2.3. розділ П Регламенту).

Проекти рішень оприлюднюються у спосіб визначений Законом України «Про доступ до публічної інформації», не пізніше, ніж за 20 робочих днів до дня проведення пленарного засідання сесії (пункт 3.1 1. розділу Ш Регламенту).

Оскільки сесія скликалась фактично в день її проведення, питання порядку денного ставились під час засідання сесії, в порушення норм Закону та Регламенту проекти рішень ради не оприлюднювались та депутатам і сільському голові не надавались.

Таким чином, проведення 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року позачергової сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області здійснено без дотримання вимог Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, які вимагають завчасного ознайомлення депутатів та сільського голову з тими питання, які повинні бути вирішені на цій сесії.

Також відповідачем порушено порядок ведення сесії та прийняті необгрунтовані рішення.

Згідно Протоколу, на засіданні сесії 24 вересня 2014 року, були присутні 14 депутатів із 18. Серед відсутніх були зокрема й голова сільської ради - ОСОБА_2 та секретар цієї ради - ОСОБА_3, депутат - ОСОБА_1 За відсутності голови та секретаря сільради засідання сесії було відкрито депутатом ОСОБА_6 (при цьому зазначено, що вона є т.в.о. сільського голови, секретар сільської ради), а секретарем сесії обрано депутата ОСОБА_18 Протокол засідання сесії від 24 вересня 2014 року взагалі ніким не підписаний.

Згідно Протоколу, на засіданні сесії 10 жовтня 2014 року були присутні 14 депутатів із 18. Проте, фактична кількість вказаних в протоколі присутніх депутатів 13. Серед відсутніх були зокрема й голова сільської ради - ОСОБА_2 та секретар цієї ради - ОСОБА_3, депутат - ОСОБА_1 За відсутності голови та секретаря сільради засідання сесії було відкрито депутатом. ОСОБА_6 (при цьому зазначено, що вона є т.в.о. сільського голови, секретар сільської ради), а секретарем сесії обрано депутата ОСОБА_18, незважаючи на те, що в Протоколі взагалі не вказано про її присутність на засіданні сесії. Протокол засідання сесії від 10 жовтня 2014 року також ніким підписаний.

Згідно Протоколу, засіданні сесії 28 жовтня 2014 року проводилось двічі, і відкриті обидва вказані засідання були о 13 год. 00 хв. Вказані обставини свідчать про неправдивість даних вказаних в протоколі.

Згідно Протоколу, на засіданні сесії 28 жовтня 2014 року, яка розпочалась о 13 год. 00 хв. були присутні 14 депутатів із 18. Проте, фактична кількість вказаних в протоколі присутніх депутатів 13. Серед відсутніх були зокрема й голова сільської ради - ОСОБА_2 та секретар цієї ради - ОСОБА_3 Депутат - ОСОБА_1 на засіданні був присутній. За відсутності голови та секретаря сільської ради засідання сесії було відкрито депутатом ОСОБА_6, (при цьому зазначено, що вона є т.в.о. сільського голови, секретар сільської ради), а секретарем сесії обрано знову депутата ОСОБА_18, незважаючи на те, що в Протоколі взагалі не вказано про її присутність на засіданні сесії. Ця частина протоколу засідання сесії також ніким не підписана.

Згідно Протоколу, на засіданні сесії 28 жовтня 2014 року, яка також розпочалась о 13 год. 00 хв. були присутні 14 депутатів із 18. Проте, фактична кількість вказаних в протоколі присутніх депутатів 13. Серед відсутніх були зокрема й голова сільської ради - ОСОБА_2 та секретар цієї ради - ОСОБА_3, депутат ОСОБА_1 згідно цієї частини протоколу був відсутній на засіданні. За відсутності голови та секретаря сільської ради засідання сесії було відкрито депутатом ОСОБА_6 (при цьому зазначено, що вона є т.в.о. сільського голови, секретар сільської ради), а секретарем сесії обрано знову депутата ОСОБА_18, незважаючи на те, що в Протоколі знову ж таки не вказано про її присутність на засіданні сесії. Ця частина протоколу підписана т.в.о. сільського голови, секретарем сільської рада ОСОБА_6. Питання, які начебто розглянуті депутатами згідно другої частини Протоколу сесії за 28 жовтня 2014 року не могли бути завчасно доведеними до відома депутатів, секретаря сільської рада та сільського голови, оскільки стосувались постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від тієї ж дати (28.10.2014) у справі № 648/1136/14-а, про що вказано в самому Протоколі. Крім того, засідання сесії частково вів депутат ОСОБА_18, яку ніхто не уповноважував головувати на сесії. А оскільки згідно судової повістки справа №648/1136/14-а в Одеському апеляційному адміністративному суді була призначена до розгляду 28 жовтня 2014 року на 12 год. 00 хв. виникають обґрунтовані сумніви у проведенні засідання сесії, яке відображене у другій частині протоколу від 28 жовтня 2014 року.

Також слід зазначити: що повноваження подавати кандилатуру для призначення секретарем сільської ради та звільнення з цієї посади, згідно п. 4 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та п. 3.1.2. розділу III Регламенту належить до повноважень сільського голови.

Проте, в порушення вказаних норм законодавства питання звільнення та призначення секретаря сільської рада вирішувались за пропозиціями інших депутатів сільської ради.

Прийняті згідно цього протоколу рішення підписані депутатом ОСОБА_6, як т.в.о. сільського голови, секретарем сільської ради.

Згідно ч.11 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сесію сільської, селищної, міської ради відкриває і веде відповідно сільський, селищний, міський голова, а у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, - секретар ради; сесію районної у місті, районної, обласної ради - голова ради або відповідно заступник голови районної у місті, районної ради чи перший заступник, заступник голови обласної ради. У випадку, передбаченому частиною восьмою цієї статті, сесію відкриває за дорученням групи депутатів, з ініціативи якої скликана сесія, один з депутатів, що входить до її складу, а веде за рішенням ради - один з депутатів цієї ради.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Зі змісту наведених норм Закону вбачається, що депутат сільради за дорученням інших депутатів може відкрити та провести сесію лише в тому випадку, якщо така сесія була скликана за ініціативою депутатів відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, при наявності факту відмови голови чи секретаря сільської ради скликати сесію на вимогу такої групи депутатів у двотижневий строк.

Відповідно до ч. 16 ст. 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", протоколи сесій сільської, селищної, міської ради, прийняті нею рішення підписуються особисто сільським, селищним, міським головою, районної у місті, районної, обласної ради - головою відповідної ради, у разі їх відсутності - відповідно секретарем сільської, селищної, міської ради, відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради, а у випадку, передбаченому частинами сьомою та восьмою цієї статті, - депутатом ради, який за дорученням депутатів головував на її засіданні.

Як зазначалось вище, враховуючи, що рішення Дніпровської сільської ради про обрання секретарем ради ОСОБА_6 скасоване судом, вказана особа не мала права підписувати протокол сесії та рішення сільської ради.

Таким чином рішення Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області від 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року, 28 жовтня 2014 року не можуть вважатися правомірними в силу наведених вище порушень процедури проведення позачергової сесії Дніпровської сільської рада.

Так, відповідачем не сповіщено всіх депутатів, сільського голову та секретаря про призначення позачергових сесій 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 та 28 жовтня 2014 року про питання, які плануються розглянути, і як наслідок не надано відповідні проекти рішень, що в даному випадку свідчить про порушення прав позивачів, як депутата цієї ради та сільського голови, на особисту участь в роботі сесії та в прийнятті цією радою рішень та взагалі викликають сумнів щодо факту проведения засідань сесій.

Крім того, враховуючи те, що набуття депутатом ОСОБА_6 повноважень секретаря Дніпровської сільради та виконуючого обов'язки голови цієї ради за результатами позачергової сесії, яка проведена 13.03.2014 року, здійснено всупереч приписам Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та Регламенту, вважає, що подальша діяльність депутата ОСОБА_6, як т.в.о. сільського голови також не може вважатися правомірною.

Таким чином, оскаржувані рішення Дніпровської сільської ради є неправомірними, оскільки прийнятті без дотримання визначеного законодавством порядку скликання та проведення сесій цієї ради 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року.

В ході попереднього судового засідання 2 лютого 2015 року представник позивачки ОСОБА_2 . - ОСОБА_16 подав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 516 від 28 жовтня 2014 року "Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови" без розгляду.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, позовні вимог ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення позачергової сорок шостої сесії щостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 516 від 28 жовтня 2014 року "Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови" - залишено без розгляду.

В подальшому, в своїх заявах від 24 квітня 2015 року та 25 червня 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_16 уточнив позовні вимоги та просив визнати протиправними та скасувати рішення Дніпровської сільської рада Білозерського району Херсонської області від:

24 вересня 2014 року: № 508 «Про визначення КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та стихійних сміттєзвалищ на території Дніпровської сільської ради»; № 509 «Про укладення угоди з КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та впорядкуванню стихійних сміттєзвалищ»; № 510 «Про затвердження норм надання посдуг з вивезення ТПВ»; № 511 «Про затвердження графіку вивезення ТПВ»;

10 жовтня 2014 року: № 512 "Про зміни до сільського бюджету", № 513-р "Про дозвіл КП АФ. радгосп «Білозерський» на отримання кредиту та право передачі в заставу комунального майна";

28 жовтня 2014 року № 514 «Питання ОСОБА_2», яким поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови; № 515 «Персональне питання ОСОБА_2», яким достроково припинені повноваження сільського голови; № 517 «Про надання пільги за відвідуванням Дніпровського ясел-садка»; № 518 «Про клопотання настоятеля храму Вознесіння Господнього Протоієрея Івана Федорко"; № 519 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3.», № 520 «Про обрання секретаря сільської ради», № 521 «Про визнання безгоспним житлового приміщення», №522 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування», № 523 «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови», № 524 «Про затвердження проектів із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність», № 525 «Про внесення змін у рішення сесій «Про передачу у власність земельної ділянки», № 526 «Про впорядкування нумерації будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2», № 527 «Про встановлення шестиденного навчального тижня».

В судовому засіданні 25 червня 2015 року представник позивачів позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

23 листопада 2015 року представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_16 подав до суду заяву про залишення позовних вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення позачергової сорок шостої сесії шостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 517 «Про надання пільги за відвідуванням Дніпровського ясел-садка»; № 521 «Про визнання безгоспним житлового приміщення», № 527 «Про встановлення шестиденного навчального тижня», № 524 «Про затвердження проектів із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність», № 525 «Про внесення змін у рішення сесій «Про передачу у власність земельної ділянки», № 526 « Про впорядкування нумерації будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1», № 527 «Про встановлення шестиденного навчального тижня» без розгляду.

Подальший розгляд справи просив проводити без його участі.

Відповідно до ухвали Білозерського районного суду Херсонської області від 2 лютого 2015 року, позовні вимог ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частині визнання протиправним та скасування рішення позачергової сорок шостої сесії щостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 517 «Про надання пільги за відвідуванням Дніпровського ясел-садка»; № 521 «Про визнання безгоспним житлового приміщення», № 527 «Про встановлення шестиденного навчального тижня», № 524 «Про затвердження проектів із землеустрою, щодо відведення земельних ділянок у власність», № 525 «Про внесення змін у рішення сесій «Про передачу у власність земельної ділянки», № 526 «Про впорядкування нумерації будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_1», № 527 «Про встановлення шестиденного навчального тижня» залишено без розгляду.

Представник Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області - ОСОБА_19 позовні вимоги не визнав, подав до суду заперечення в яких зазначив, що адміністративний позов є безпідставним а позовні вимоги необгрунтованими, а тому є таким, що не підлягає задоволенню. Так, позачергова сорок шоста сесія Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області відкрилась 24 вересня 2014 року та після оголошення перерв була продовжена 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, що підтверджується протоколом сесії. На даній сесії було прийнято ряд важливих для територіальної громади рішень, які зазначені в адміністративному позові. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачі наголошували, що рішення сесії були ухвалені з порушенням процедури проведення сесій, а саме був порушений порядк її скликання та повідомлення про порядок денний.

Реалізуючи надані повноваження, відповідно до ст. ст. 55, 19 Конституції України, ст. ст. 2, 5, 26 57, 59, 72, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", вважає, що сесію було проведено відповідно до норм вищезазначеного Закону, з дотримання процедури, а рішення сесією прийнятті в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про статус депутатів місцевих рад". За прийняття рішень проголосували всі 14 депутатів, які були присутні на сесії. Оскаржувані рішення прийняті добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед Законом.

Що стосується тверджень позивача ОСОБА_1, щодо порушення його прав, як депутата Дніпровської сільської ради, то права депутата місцевої ради у раді та її органах визначені статтею 19 Закону України ''Про статус депутатів місцевих рад", де зазначено, що він користується правом ухвального голосу з усіх питань, що розглядаються на засіданнях ради та її органів, до складу яких він входить. В свою чергу в адміністративному позові ОСОБА_1, не зазначено, у чому конкретно проявилися порушення його прав, як депутата, при прийнятті оскаржуваних рішень. Формальне порушення порядку включення питання до порядку денного позачергової сорок шостої сесії Дніпровської сільської ради саме по собі не призвело до порушення прав, свобод чи інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин.

Положення статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" регламентують порядок прийняття актів органами та посадовими особами місцевого самоврядування і передбачають, що рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. Рішення ради приймається відкритим або таємним голосуванням. Акти органів місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Вважає, що факт порушення відповідачем прав та інтересів позивача не знайшов свого підтвердження.

Формальне порушення вимог регламенту Дніпровської сільської ради при включенні питань у порядок денний не суперечить передбаченому Законом порядку прийняття рішень ради на пленарному засіданні, а відтак не ставить під сумнів законність волевиявлення більшості депутатів при прийнятті таких рішень і не може служити підставою для задоволення позовних вимог позивачів про визнання рішень протиправними та їх скасування.

Крім того, позиція Позивачів, стосовно того, що депутат місцевої ради, як представник територіальної громади, зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, в тому числі і шляхом звернення від їх імені та в інтересах до суду, є сумнівною.

У відповідності до ч. 2 ст.1 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», на яку посилаються позивачі, визначає, що депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов'язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Обов'язки депутата, визначені статтею 10 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад». В свою чергу, статтею 11 цього ж Закону визначені основні права депутата, серед яких: офіційно представляти виборців свого виборчого округу та інтереси територіальної громади в місцевих органах виконавчої влади, відповідних органах місцевого самоврядування, підприємствах, установах і організаціях незалежно від форми власності з питань, що належать до відання органів місцевого самоврядування відповідного рівня; брати участь з правом дорадчого голосу у засіданнях інших місцевих рад та їх органів, загальних зборах громадян за місцем проживання; порушувати перед органами і організаціями, передбаченими пунктом 1 частини першої цієї статті, та їх посадовими особами, а також керівниками правоохоронних та контролюючих органів питання, що зачіпають інтереси виборців, та вимагати їх вирішення; доступу до засобів масової інформації комунальної форми власності з метою оприлюднення результатів власної депутатської діяльності та інформування про роботу ради в порядку, встановленому відповідною радою. При здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має також право: на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання; на невідкладний прийом; вимагати усунення порушень законності і встановлення правового порядку.

Враховуючи зазначене, та у відповідності до ст. ст. 10-15 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу у разі виявлення порушення прав та законних інтересів громадян або інших порушень законності має право вимагати припинення порушень, а в необхідних випадках звернутися до відповідних місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та їх посадових осіб, а також до правоохоронних і контролюючих органів та їх керівників з вимогою вжити заходів щодо припинення порушень законності.

Аналогічну позицію викладено в ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 24 лютого 2011 року № К-12111/09, де зазначено, що Законом України від 11 липня 2002 року N 93-ІУ ''Про статус депутатів місцевих рад" визначено правовий статус депутата місцевої ради як представника інтересів відповідної територіальної громади, встановлено гарантії депутатської діяльності. Зокрема, відповідно до ч. 2 статті 11 цього Закону при здійсненні депутатських повноважень депутат місцевої ради має право на депутатське звернення, депутатський запит, депутатське запитання.

На підставі наведеного, вважає, що прийняті рішення є правомірними та прийняті у відповідності до діючого законодавства, натомість позивачами зворотнього не доведено, тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: представник Комунального підприємства агрофірма-радгосп "Білозерський" - ОСОБА_5, (який також діє і в своїх інтересах), секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6, ОСОБА_12- позовні вимоги не визнали, вважають, що підстав для скасування рішень позачергової сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка проводилась 24 вересня 2014 року, 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року не вбачається.

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3, при вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Треті особи без самостійних вимог на стороні позивача: представник Комунального підприємства "Аверс", представник Храма Вознесіння Господнього (настоятель храму Федорко І.М.), ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 в судове засідання на повторний виклик не прибули, будучи належним чином повідомлені, про причини неявки в суд не повідомили.

Неявка третіх осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши сторони, свідків, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що:

Відповідно до протокольного рішення Дніпровської сільської виборчої комісії Білозерського району Херсонської області від 31 жовтня 2010 року ОСОБА_2 була обрана Дніпровським сільським головою, ОСОБА_1 був обраний депутатом Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Відповідно до ст. 6 ч. 1 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Виявлення невідповідності діяльності суб`єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених у п. 3 ст. 2 КАС України критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад", депутат сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради (далі - депутат місцевої ради) є представником інтересів територіальної громади села, селища, міста чи їх громад, який відповідно до Конституції України і закону про місцеві вибори обирається на основі загального, рівного, прямого виборчого права шляхом таємного голосування на строк, встановлений Конституцією України

Депутат місцевої ради, як представник інтересів територіальної громади, виборців свого виборчого округу зобов`язаний виражати і захищати інтереси відповідної територіальної громади та її частини - виборців свого виборчого округу, виконувати їх доручення в межах своїх повноважень, наданих законом, брати активну участь у здійсненні місцевого самоврядування.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про місцеве самоврядування в Украіні", сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста. Сільський, селищний, міський голова очолює виконавчий комітет відповідної сільської, селищної, міської ради, головує на її засіданнях. Відповідно до ст. 1 цього ж Закону, посадова особа місцевого самоврядування - особа, яка працює в органах місцевого самоврядування, має відповідні посадові повноваження у здійсненні організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій і отримує заробітну плату за рахунок місцевого бюджету.

Таким чином, порушення вимог законодавства при вирішенні питань життєдіяльності громади, а також пов`язаних із обранням посадових осіб місцевого самоврядування, припинення їх повноважень, а також покладення на нах посадових обв`язків, є підставою для вжиття як депутатом, так і сільським головою всіх необхідних заходів, направлених на усунення таких порушень, у тому числі і шляхом звернення до суду.

Вирішуючи питання про законність прийнятих рішень на позачерговій сорок шостій сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, яка відкрилася 24 вересня 2014 року та робота якої була продовжена після перерв 10 жовтня 2014 року та 28 жовтня 2014 року, суд виходить з наступного.

В ході судового засідання було встановлено, що позачергова сорок шоста сесія Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області була скликана згідно розпорядження № 148 від 23 вересня 2014 року т.в.о. сільського голови ОСОБА_6

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільський, селищний, міський голова: скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

Відповідно до ст. 46 вказаного Закону:

ч. 4 З часу обрання голови ради він веде пленарні засідання ради відповідно до вимог цього Закону та регламенту ради. Наступні сесії ради скликаються: сільської, селищної, міської - відповідно сільським, селищним, міським головою; районної у місті, районної, обласної - головою відповідної ради.

ч. 6. У разі немотивованої відмови сільського, селищного, міського голови, голови районної у місті, районної, обласної ради або неможливості його скликати сесію ради сесія скликається: сільської, селищної, міської ради - секретарем сільської, селищної, міської ради; районної у місті, районної, обласної ради - відповідно заступником голови районної у місті, районної ради чи першим заступником, заступником голови обласної ради.

У цих випадках сесія скликається: 1) якщо сесія не скликається сільським, селищним, міським головою (головою районної у місті, районної, обласної ради) у строки, передбачені цим Законом; 2) якщо сільський, селищний, міський голова (голова районної у місті, районної, обласної ради) без поважних причин не скликав сесію у двотижневий строк після настання умов, передбачених частиною сьомою цієї статті.

ч. 8. Сесія ради скликається для розгляду електронної петиції, що набрала необхідну кількість підписів, протягом строку, встановленого для її розгляду.

ч. 10 Рішення про скликання сесії ради відповідно до частин четвертої, шостої та восьмої цієї статті доводиться до відома депутатів і населення не пізніш як за 10 днів до сесії, а у виняткових випадках - не пізніш як за день до сесії із зазначенням часу скликання, місця проведення та питань, які передбачається внести на розгляд ради.

Крім того, відновідно до ч. 7 ст. 46 вказаного Закону, сесія сільської, селищної, міської, районної у місті ради повинна бути також скликана за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради, виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради, а сесія районної, обласної ради - також за пропозицією не менш як однієї третини депутатів від загального складу відповідної ради або голови відповідної місцевої державної адміністрації.

Відповідно до ч. 9 ст. 46 цього ж Закону, у разі якщо посадові особи, зазначені у частинах четвертій та шостій цієї статті, у двотижневий строк не скликають сесію на вимогу суб'єктів, зазначених у частині сьомій цієї статті, або у разі якщо такі посади є вакантними сесія може бути скликана депутатами відповідної ради, які становлять не менш як одну третину складу ради, або постійною комісією ради.

Відповідно до п.п. 3.2.1, 3.2.5 Регламенту Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, затвердженого рішенням тридцять восьмої сесії шостого скликання № 454 від 24 квітня 2014 року, питання, які виносяться на розгляд ради можуть бути запропоновані не пізніше, ніж за 25 днів до дня пленарного засідання, а у виняткових випадках не пізніше, як напередодні.

Допитані в ході судового засідання, в якості свідків: ОСОБА_6, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_18, ОСОБА_5 кожен окремо суду пояснили, що про скликання 24 вересня 2014 року сесії сільської ради вони були повідомлені напередодні та їм вручався проект рішень сесії тільки з тих питань, які призначалися на розгляд сесії 24 вересня 2014 року.

Зокрема свідок ОСОБА_6, як т.в.о. сільського голови, секретар Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області суду пояснила, що нею 23 вересня 2014 року було видане розпорядження про скликання 24 вересня 2014 року позачергової сорок шостої сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області. Підставою для скликання позачергової сесії були питання пов`язані із вирішенням проблеми, щодо стихійних сміттєзвалищ та укладення угоди із КП "Аверс" на вивезення відходів ТПВ. Про скликання сесії, вона особисто, 23 вересня 2014 року повідомила під підпис депутатів. Про скликання сесії не була повідомлена ОСОБА_2 так як, її не було вдома.

Враховуючи викладене, суд, вважає, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та Регламент Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області, щодо порядку скликання сесії, підготовки питань на її розгляд процедури прийняття рішень.

Крім того, всупереч ст. 42 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" позачергова сорок шоста сесія Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області була скликана та проведеня неуповноваженою та те особою - ОСОБА_6

Так, відповідно до рішення позачергової тридцять п`ятої сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської облапсті № 428, ОСОБА_6 було обрано секретарем Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області.

Однак, відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області про визнання протиправними та скасування рішень Дніпровської сільської ради № 419 від 8 березня 2014 року, № 420 від 8 березня 2014 року, № 421 від 8 березня 2014 року, № 422 від 8 березня 2014 року, № 427 від 13 березня 2014 року, № 428 від 13 березня 2014 року, № 429 від 13 березня 2014 року, визнано протиправним та скасоване рішення № 428 «Про обрання секретаря сільської ради» від 13 березня 2014 року.

Таким чином, з 13 березня 2014 року ОСОБА_6 не є секретарем Дніпровської сільської ради, а тому згідно вимог Закону не могла здійснювати повноважень сільського голови.

Крім того, згідно вказаної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року, визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської сільської ради № 420 від 8 березня 2014 року «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3.».

Таким чином, за відсутності сільського голови, його повноваження могла виконувати лише секретар сільської ради - ОСОБА_3

ОСОБА_6 є депутатом сільської ради, проте не є посадовою особою органу місцевого самоврядування, у зв'язку з чим не могла виконувати повноважень сільського голови, зокрема скликати сесію, головувати на ній, підписувати протокол сесії та рішення прийняті на ній.

Таким чином, оскаржені позивачами рішенння прийняті на позачерговій сорок шостій сесії Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області є неправомірними, так як прийняті без дотримання визначеного законодавством порядку скликання та проведення сесій цієї ради.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163, 167, 171 КАС України, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення озачергової сорок шостої сесії щостого скликання Дніпровської сільської ради Білозерського району Херсонської області

- від 24 вересня 2014 року: № 508 «Про визначення КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та стихійних сміттєзвалищ на території Дніпровської сільської ради»; № 509 «Про укладення угоди з КП «Аверс» виконавцем послуг по вивезенню ТПВ та впорядкуванню стихійних сміттєзвалищ»; № 510 «Про затвердження норм надання посдуг з вивезення ТПВ»; № 511 «Про затвердження графіку вивезення ТПВ»;

- від 10 жовтня 2014 року: № 512 "Про зміни до сільського бюджету", № 513-р "Про дозвіл КП АФ радгосп «Білозерський» на отримання кредиту та право передачі в заставу комунального майна;

- від 28 жовтня 2014 року № 514 «Питання ОСОБА_2», яким поновлено ОСОБА_2 на посаді сільського голови; № 515 «Персональне питання ОСОБА_2», яким достроково припинені повноваження сільського голови; № 518 «Про клопотання настоятеля храму Вознесіння Господнього Протоієрея Івана Федорко"; № 519 «Про дострокове припинення повноважень секретаря сільської ради ОСОБА_3.», № 520 «Про обрання секретаря сільської ради», № 522 «Про присвоєння рангу посадової особи місцевого самоврядування», № 523 «Про здійснення тимчасово повноважень сільського голови».

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: Сокирко Л.М.