Справа № 668/13638/15-а
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 668/13638/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Кузьміна О.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Джабурія О.В.

суддів Вербицької Н.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 04.11.2015 року №40/448 її як фізичну особу-підприємця притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1500 грн.

Позивач просила скасувати зазначену постанову як таку, що винесена у порушення вимог чинного законодавства України, а також через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КпАП України.

Представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав, просив відмовити у їх задоволенні у звязку з безпідставністю та необґрунтованістю, оскільки орган, який склав протокол про адміністративне правопорушення та прийняв постанову у справі про адміністративне правопорушення наділений відповідними повноваженнями. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно вимог чинного законодавства.

Також представник відповідача пояснив, що факт вчинення правопорушення був визнаний позивачем під час розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради протоколу про адміністративне правопорушення, за наслідками якого 04.11.2015 року прийнято постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 1500 грн.

Постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до виконавчого комітету Херсонської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою на вищезазначену постанову.

Апелянт просить скасувати оскаржувану постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати постанову виконавчого комітету Херсонської міської ради №40/448 від 04.11.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що головним спеціалістом управління споживчого ринку міської ради ОСОБА_3 27.10.2015 року відносно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення №000083 за порушення п. 2.3.3.13 Правим благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м. Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року №221 та адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради від 04.11.2015 року винесено постанову № 40/448 про притягнення позивача як фізичної особи-підприємця до адміністративної відповідальності за порушення Правил благоустрою міста згідно зі ст. 152 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1500 грн.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивачем порушено п.2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м. Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року № 221, а саме: 27.10.2015 року о 16:00 год. за місцем здійснення підприємницької діяльності по вул. Перекопська, буд. № 167А у м. Херсоні не розташувала біля магазину наданого їй в установленому порядку в оренду, урну для сміття, чим порушено вимоги ст. 152 КпАП України.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Керуючись положеннями вищевказаних законів, Кодексом та контекстом Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, в тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Згідно до положень п. 2.3.3.13 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку м. Херсона, встановлених рішенням Херсонської міської ради від 31.05.2011 року №221 посадові особи та особи, що використовують або є власниками малої архітектурної форми і тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності зобовязані розміщувати та територіях, наданих їм в установленому законом порядку, урни для сміття згідно з установленими нормативами.

Відповідно до положень ст. 152 КпАП України до адміністративної відповідальності притягуються громадяни, посадові особи, громадяни субєкти підприємницької діяльності за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою території населених пунктів.

Оцінивши у сукупності досліджені у судовому засіданні докази, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог та відсутність підстав для скасування оскаржуваної позивачем постанови, у звязку з чим вважав за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Колегія суддів погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Посилання апелянта на той факт, що протокол про адміністративне правопорушення № 000083 від 27.10.2015 року був складений неуповноваженою особою, а постанова № 40/448 від 04.11.2015 року прийнята органом, який не має на те відповідних повноважень, колегія суддів не приймає, виходячи з наступного.

Колегією суддів встановлено, що адміністративне стягнення накладено правомочним органом адміністративною комісією при виконавчому комітеті Херсонської міської ради, що діє на підставі рішення виконавчого комітету Херсонської міської ради «Про затвердження оновленого складу адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради» від 20.01.2015 року № 10.

Підвідомчість справ адміністративній комісії визначена статтею 218 КпАП України, відповідно до якої адміністративна комісія при виконавчому комітеті міської ради має право розглядати адміністративні справи за статтею 152 КпАП України.

Відповідно до вимог ст. 276 КпАП України адміністративними комісіями справи про адміністративні правопорушення розглядаються за місцем проживання порушника.

За таких обставин, а також враховуючи той факт, що протокол складений на позивача у даній справі за ст. 152 КпАП України, а місцем її проживання зазначено пров. Високий, 1-В міста Херсона, адміністративна комісія при виконавчому комітеті Херсонської міської ради мала всі законні повноваження та підстави для розгляду зазначеної справи про адміністративне правопорушення.

Посилання апелянта на той факт, що на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення № 000083 від 27.10.2015 року договір суборенди №1/01/06/2015 від 01.06.2015 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, був розірваний з 01.10.2015 року, колегія суддів не приймає, оскільки апелянтом ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час апеляційного перегляду справи, не було представлено суду належних доказів стосовно розірвання вказаного договору суборенди та складання акту приймання-передачі частини приміщення магазину. Також не було представлено угоди про розірвання договору суборенди і під час розгляду протоколу адміністративною комісією, а ОСОБА_2 не заперечувала, що саме вона є користувачем приміщення.

Крім того, апелянт посилається на те, що жодних нормативів стосовно зовнішнього вигляду урн не встановлено, а представниками відповідача жодним чином не пояснено на які саме нормативи посилались інспектори адміністративної комісії при складанні протоколу або при прийнятті оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає хибними такі доводи апелянта, оскільки відповідно до п. 4.14 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць, затверджених наказом Міністерства охорони здоровя України від 17.03.2011 року № 145, біля кожного ларка, палатки, кіоску (продовольчого, сувенірного, книжкового тощо) встановлюється урна місткістю не менш ніж 10 дм3. Урна має відповідати вимогам протипожежної безпеки, бути виготовленою із вогнетривкого матеріалу та бути закріпленою. При цьому активна дія ОСОБА_2 по встановленню картонної коробки замість стаціонарної урни жодним чином не відповідає встановленим вимогам.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги той факт, що на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради 04.11.2015 року під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення №000083 від 27.10.2015 року ОСОБА_2 повністю визнала свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення, інформація про що була занесена до протоколу засідання адміністративної комісії.

Враховуючи всі викладені обставини колегія суддів вважає, що рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу прийнято правомочним органом, з дотриманням норм чинного законодавства, у межах строку притягнення до адміністративної відповідальності, з урахуванням всіх обставин, зясування яких передбачено положеннями ст. 280 КпАП України, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Колегія суддів вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Отже, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію доказав та обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195; 197; 198; 200; 205; 206; 254 КАС України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Суворовського районного суду м. Херсона від 23 листопада 2015 року без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: Н.В.Вербицька

Суддя: А.В.Крусян