Справа № 343/1425/15-а,2-а/0343/79/15
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/8651/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львов апеляційну скаргу Вигодської селищної ради на постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року у справі № 343/1425/15-а за позовом ОСОБА_1 до Вигодської селищної ради про визнання дій та бездіяльності протиправними і зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

13 липня 2015 року позивач звернувся звернувся в суд з позовом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області, в якому просив визнати бездіяльність відповідача щодо ненадання відповіді на його інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації протиправною, зобовязати надати відповідь на його інформаційний запит від 26.01.2015 року щодо того, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. у 2013 році, а також стягнути судові витрати по справі.

Позовні вимоги мотивує тим, що 26.01.2015 року з метою ознайомлення з документацією, повязаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради, ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді інформаційний запит щодо доступ до публічної інформації. Проте, жодної обґрунтованої відповіді на даний запит він так і не отримав. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав обґрунтованої відповіді, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

Постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року у позові задоволено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, що позивачем 20 січня 2015 року звернувся із запитом до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області з метою ознайомлення з документацією пов'язаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради щодо того, кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 р. в сумі 239 грн., кому проведена оплата з технічного обслуговування ремонту офісного обладнання заправка картриджів в сумі 1970 грн. у 2013 р., кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514 грн. у 2013 р.

На запит на отримання публічної інформації від 26.01.2015 р. №1, позивачу листом відповідача від 31.01.2015 р №4 була надана відповідь про те, що відповідно до ч. 4 ст. 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації», строк розгляду запиту продовжено до 20 робочих днів, так як він стосується надання великого обсягу інформації.

19.02.2015 р. позивачу листом була надана відповідь про те, що відповідно до ч. 2 ст. 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації», у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більше як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання ті друк.

На підставі вищенаведеного Вигодською селищною радою було надіслано позивачу рекомендованим листом рахунок № 3 від 19.02.2015 р. для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів, що надаються за запитами на інформацію.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що як ствердив позивач та вбачається з копії його інформаційного запиту від 26.01.2015 року, в ньому зазначено тільки 3 питання: кому оплачено за технагляд за ремонт побутового приміщення в 2013 році 239,00 грн., кому проведено оплату за технічне обслуговування та ремонт офісного обладнання і заправку картриджів в сумі 1970,00 грн. в 2013 році та кому оплачено за послуги з інсталяції, супроводження та обслуговування програмного забезпечення на суму 8514,00 грн. у 2013 році і суд вважав, що надання відповіді на ці питання не потребує виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії апеляційного суду не відповідають фактичним обставинам справи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (далі - Закон) визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації визнаються особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків. Тобто відповідач є розпорядником інформації відповідно до вказаної норми Закону України «Про доступ до публічної інформації» та належним відповідачем у справі.

Згідно ст. 19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до статті 21 Закону України «Про доступ до публічної інформації» інформація на запит надається безкоштовно. Проте, у разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір фактичних витрат визначається відповідним розпорядником на копіювання та друк в межах граничних норм, встановлених Кабінетом Міністрів України. У разі якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за копіювання або друк, інформація надається безкоштовно.

З огляду на положення Закону України «Про доступ до публічної інформації» колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що що доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами, з якими запитувач має право звернутися до розпорядника інформації, незалежно в якій формі поданий запит (усній або письмовій), а розпорядник інформації, в свою чергу, має надати відповідь не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. При цьому, надання копій запитуваних документів в межах 10 аркушів здійснюється безкоштовно, а фактичні витрати на копіювання та друк документів обсягом більш як 10 сторінок підлягають відшкодуванню запитувачем інформації. Безкоштовно надається інформація незалежно від обсягу сторінок документів, на яких вона розміщена, якщо розпорядник інформації не встановив розміру плати за її копіювання або друк.

Згідно із матеріалів справи ОСОБА_1 надсилався рекомендованим листом о 10 год. 11 хв., про що свідчить фіскальний чек № 4031 від 19.02.2015 р. виданий поштовим відділенням рахунок № 3 для здійснення оплати витрат на копіювання або друк документів у розмірі 13 грн. 42 коп.

Однак рахунок відповідача № 3 від 19.02.2015 року позивачем не оплачений, а тому запитувана інформація не була надана.

У відповідності до ст.202 цього Кодексу підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, оскільки постанова суду першої інстанції прийнята з неповним з'ясуванням судом обставин, що мають значення для справи та порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційну скаргу слуд задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Керуючись: ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Вигодської селищної ради - задовольнити.

Постанову Долинського районного суду Івано-Франківської області від 06.08.2015 року у справі № 343/1425/15-а скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко