Справа № 2-а-87/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-87/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.. -

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області та начальника Корюківського ВДАІ ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 050501 від 09 листопада 2009 року начальника ВДАІ м. Корюківка ОСОБА_2 він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850.00 грн. Посадова особа вважає, що будучи відповідальної!*"1 особою за випуск автомобіля в рейс. 02.10.2009р. випустив в рейс автомобіль марки «ДАФ», державний номер СВ 2629 АТС з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Проте, на думку позивача, така постанова ке відповідає вимогам закону та Правил дорожнього руху (надалі ГІДР) з наступних підстав. З даною постановою позивач не згодний, вважає, що вона є незаконною і підлягає скасуванню. Позивач вважає, що дана справа розглянута посадовими особами з порушенням його прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КПАП України. Посадовець не роз'яснив позивач його прав, передбачених ст. 268 КПАП України, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді даної справи, що має право надати докази, що має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, позивач не від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи.

Позивач не визнає своєї вини в тому, що будучи відповідальною особою за випуск автомобіля в рейс, 02.10.2009р. випустив в рейс автомобіль марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Позивач вважає, що ПДР не містять в собі вимог, щодо заборони експлуатації напівпричепа з шинами різного малюнку протектора. Тому на думку позивача, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на порушення саме пунктів ПДР, які б доводили їх не виконання позивачем, та, як наслідок, являлись підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначено в розділі 31.4.5*"" . ПДР, вимоги щодо однакового малюнку протектора шин стосується лише виключно легкових та вантажних автомобілів, а про причепи та напівпричепи мова не йде. Крім того, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено не тільки накладення штрафу за експлуатацію несправних засобів, їх затримка та тимчасове вилучення талону про проходження технічного огляду. Але нормами КУпАП не передбачено вище перерахованих санкцій стосовно експлуатації напівпричепа з різним малюнком протектора шин. При складанні протоколу про адміністративне порушення, на який йде посилання в оскаржуваній постанові, у позивача не вилучався ні талон про проходження ТО, ні тим більше не затримувався транспортний засіб. Ця обставина , як вказує в позові позивач, напряму вказує на те. що його транспортний засіб був справний, шини на ньому відповідали вимогам ПДР, а працівники ДАІ дозволили йому рухатись у необхідному напрямку. Також позивач вважає, що якщо постанова стосувалася конкретного порушення ПДР. то згідно вимог чинного законодавства вона протягом трьох днів з дня прийняття повинна була надіслана рекомендованим листом на його адресу, яка і зазначена в протоколі. Проте, про наявність оскаржуваної ним постанови він вперше дізнався з листа №2-268/347 від 30.01.2010р., що був відправлений на його адресу 12.02.2010р. з відділу державної виконавчої служби Корюківського РУЮ. і зміг отримати копію постанови лише 01.03.2010 р, Окрім того, в супровідному листі чомусь зазначено, що у зв'язку з несплатою ним у визначений законом термін штрафу в розмірі 1700грн., згідно ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу. А згідно ч.1 ст.128 посадова особа, відповідальна за випуск на лінію несправного транспортного засобу притягується до сплати штрафу в розмірі 680-850 грн. В постанові зазначено, що він ніби скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП, тобто повторно здійснене протягом року правопорушення, за ч.1 ст.128 КУпАП. Однак рішенням Корюківського районного суду від 16.12.2009 року постанова серії СВ №029229 від 26.10.2009 року визнана незаконною та скасована про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. відносно позивача ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.128 КУпАП, та провадження в його справі закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення. Позивач вважає, що при складанні протоколу відповідачем були порушені вимоги ст.251,280 КУпАП, бо саме згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач зазначив, що вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП. а постанова серії СВ №050501 від 09.1 1.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

У судове засіданні позивач не заявився надав письмову заяву про слухання справи без його участі, просив визнати не законною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Представник відповідача - ВДА1 УМВС України в Чернігівській області та відповідач ОСОБА_2 і в судове засідання не зявився, про поважні причини неявки в суд не повідомив, своєчасно та в установленому порядку повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити повністю, за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 050501 від 09 листопада 2009 року начальника ВДАІ м. Корюківка ОСОБА_2 позивач був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП. на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850,00 грн. Посадова особа вважає, що будучи відповідальною особою за випуск автомобіля в рейс, 02.10.2009р. позивач випустив в рейс автомобіль марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Проте, на думку позивача, постанова не відповідає вимогам закону та Правил дорожнього руху (надалі ПДР) з наступних підстав. З даними постановами позивач не згодний, вважає, що вони є незаконними і підлягають скасуванню. позивач, що дані справи розглянуті посадовими особами з порушенням його прав, тоото з порушенням

вимог ст. 268 КПАП України. Посадовець не роз'яснив позивачу його прав, передбачених ст. 268 КПАП України, тому він не знав, що має право скористатися допомогою адвоката при розгляді даної справи що має право надати докази, що має можливість ознайомитись з матеріалами справи перед її розглядом. Не знаючи своїх прав, позивач не зміг захиститись від обвинувачення, не зміг надати відповідні документи для правильного вирішення даної справи.

Позивач не визнає своєї вини в тому, що будучи відповідальною особою за випуск автомобіля в рейс, 02.10.2009р. випустив в рейс автомобіль марки «ДАФ», державний номер НОМЕР_1 з технічними несправностями, з якими експлуатація транспортного засобу заборонена. Позивач вважає, що ПДР не містять в собі вимог, щодо заборони експлуатації напівпричепа з шинами різного протектора. Тому на думку позивача, в оскаржуваній постанові відсутні посилання на порушення саме пунктів ПДР, які б доводили їх невиконання позивачем, та, як наслідок, являлись підставою до притягнення його до адміністративної відповідальності. Як зазначено в розділі 31.4.5 ПДР, вимоги щодо однакового малюнку протектора шин стосується лише виключно легкових та вантажних автомобілів, а про причепи та. напівпричепи мова не йде. Крім того, ст. 121 КУпАП передбачено не тільки накладення штрафу за експлуатацію несправних транспортних засобів, але й тим часова їх затримка та тимчасове вилучення талону про проходження технічного огляду. Але нормами КУпАП не передбачено вище перерахованих санкцій стосовно експлуатації напівпричепам різним малюнком протектора шин. При складанні протоколів про адміністративне порушення, на які йде посилання в оскаржуваних постановах, у позивача не вилучався ні талон про проходження то, тим більше не затримувався транспортний засіб. Ця обставина , як вказує в позові позивач, напряму вказує на те, що його транспортний засіб був справний, шини на ньому відповідали вимогам ПДР, а тому працівники ДАІ дозволили йому рухатись у необхідному напрямку. Також позивач вважає, що постанова стосувалася конкретного порушення ПДР, то згідно вимог чинного законодавства вона протягом трьох днів з дня прийняття повинна була надіслана рекомендованим листом на його адресу, яка і зазначена в протоколі. Проте, про наявність оскаржуваної ним постанови він вперше дізнався з листа №2-268 347 від ЗО.01.2010р., що був відправлений на його адресу 12.02.2010р. з відділу державної виконавчої служби Корюківського РУЮ. і зміг отримати копію постанови лише 01.03.2010р. Окрім того, в супровідному листі чомусь зазначено, що у звязку з несплатою ним у визначений законом термін штрафу в розмірі 1700грн., згідно ст.308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу. А згідно ч.1 ст. 128 посадова особа, відповідальна за випуск на лінію несправного транспортного засобу притягується до сплати штрафу в розмірі 680-850 грн. В постанові зазначено, що позивач" ніби скоїв адмінправопорушення. передбачене ч.2 ст. 128 КУпАП, тобто повторно здійснене протягом року правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП. Однак рішенням Корюківського районного суду від 16.12.2009 року постанова серії СВ №029229 від визнана незаконною та скасована про накладення адміністративного стягнення у вигляді штраф в розмірі 680 грн. відносно позивача ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст. 128 КУпАП та провадження в його справі закрито у звязку з відсутністю в його діях події та складу адмінправопорушення. Позивач вважає, що при складанні протоколу відповідачем були порушені вимоги ст.251.280 КУпАП, бо саме згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі є будь-які фактичні дані А на підставі яких у встановленому законом порядку встановлюється наявність або відсутність ^адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

В позові позивач зазначив, що вважає, що ж його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП, а постанови серії СВ №050501 від 09.11.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконними та підлягають скасуванню.

Судом встановлено, що дані зазначені протоколі про адміністративна правопорушення серії ВІ № Ж)27643 від 2.10.2009 року та дані відображені в постанові про адміністративне правопорушення серії СВ №050501 від 9.1 1.2009 року протирічать одна одній. Так в протоколі про адміністративне правопорушення серіїЗІ № №027643 від 2.10.2009 року складеному інспектором ВДАЇ м.ЛубШ4 зазначено, що 30.09.2009 року о 17 годині в м.Корюківка Чернігівської області ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою на підприємстві СФГ»Мива» допустив випуск на лінію автомобіля НОМЕР_2 з технічними несправностями з якими експлуатація Т/3 заборонена , за що відповідальиість передбачена ч.1 ст. 128 КУпАП. При цьому в даному протоколі зовсім не зазначено який пункт правил дорожнього руху позивачем було порушено, та в чому полягають технічні несправності з якими експлуатація Т/3 заборонена.

В постанові серії СВ №050501 від 09.11.2009р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 128.ч2 КУпАП зазначено, що 2.10.2009 року о 17 годині в м.Корюківка Чернігівської * області ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою на підприємстві СФГ»Нива» допустив випуск на лінію автомобіля НОМЕР_2 з технічними несправностями з якими експлуатація Т/3 заборонена , та ураховуючи що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. Ґ?8 КУпАП. постановлено притягнути позивача до адміністративної відповідальності та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штраф 850 гривень. При цьому в даній постанові СВ №050501 від 09.11.2009р. зовсім не зазначено який пункт правил дорожнього руху позивачем було порушено, та в чому полягають технічні несправності з якими експлуатація Т/3 заборонена.

За таких обставин так як в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ^О №027645 від 2.10.200*Г року зовсім не вказано пункт ПДР. які на думку працівників ДАЇ було порушено позивачем, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № №027643 від2.10.2009 року та постанові серії СВ №050501 від 09.11.2009р. про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 128.ч2 КУпАП зовсім не вказано з якими технічними несправностями позивач перебуваючи посадовою особою на підприємстві СФГ»Нива» допустив автомобіля НОМЕР_2, в чому полягають технічні несправності з якими експлуатація Т/3 заборонена, а також незрозуміло коли саме 2.10.2009 року чи 30.09.2009 року мала місце подія яка інкримінується позивачу, то суд вважає, що відповідачами не доводиться наявними в справі вчинення позивачем правопорушення і в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП. а постанова серії СВ №050501 від 09.11.2009р. про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню, і

Чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення встановлено, що справи за адміністративні правопорушення, в тому числі й порушення правил дорожнього руху, передбачені частиною 2 ст.128 КУпАП. мають право розглядати працівники ДА1 МВС України, які мають

спеціальні звання.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі у судові засідання не з'явились і не надали доказів, які підтверджують правомірність винесених постанов.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення і цей протокол є додатком до постанови у справі про адмінправопорушення. Справи про адміністративне правопорушення, передбачені ст.ст. 121-126 КпАП України можуть розглядатися не тільки за місцем їх вчинення, а також і за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення також були порушені права позивача, він мав право скористатися своїми правами, передбаченими ст. 268 КпАП України, в тому числі й послугами адвоката, не було з'ясовано зовсім обставин які мали місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, не вказано нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також не вказано обставин, що пом'якшують чи обтяжують стягнення, ні всіх даних про особу та інших обставин, при винесенні постанови позивач не був присутнім і дізнався про неї та отримав її копію тільки 1.03.2010 року, з нею незгоден і оспорив її.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не розяснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не зясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268. 278 - 280 КУпАП.

Постанова винесена на підставі і у порядку, визначеному законом, але необґрунтовано, а тому позов підлягає задоволенню повністю, так як суд приходить до висновку, що постанова хоча винесена в межах повноважень, але не ґрунтується на законі. Отже виходячи з вище викладеного суд приходить до, висновку, що вина позивача в скоєнні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 128 КУпАП*не доведена доказами по справі, а саме протокол, який складений з порушенням, та не у значеному законом порядку, не є достатнім доказом доведення вини позивача, так як будь - якими доказами не підтверджений.

Згідно ст. 62 ч.3 КУ - усі сумнівів щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Аналізуючи в сукупності вище викладене суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення., так як відсутні докази, що підтверджують мого вину, тому постанову про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, а справа закриттю провадженням.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 62 КУ, ст., 254. 247. 280 КУпАП, ст., ст. 71, 160, 161,162,163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 050501 від 09 листопада 2009 року начальника Корюківського ВДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в. розмірі. 850 гривень відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.2 ст.128 КУпАП, та провадження в його справі закрити у звязку з відсутністю в його діях події складу адміністративного правопорушення.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам до відому.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.