Справа № 814/4343/15
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

04 лютого 2016 року Справа № 814/4343/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача ОСОБА_2 розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ - К", вул. Миру, 17-А, м. Обухів, Київська область, 08700

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання дій протиправними, скасування постанови № 6 від 22.09.2015,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області при проведенні 16.09.2015 року позапланової перевірки гіпермаркету «ДЕЛИКАТЕСЪ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛ-К» протиправними, скасування постанови № 6 від 22.09.2015 року

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що постанова про накладання штрафу є незаконною та необґрунтованою, оскільки позивач не допускав порушень вимог чинного законодавства.

Відповідач надав заперечення проти позову, в яких зазначив, що перевірка позивача була здійсненна на підставі скарги ОСОБА_3 стосовно відсутності необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар. За результатами перевірки були виявлені порушення позивачем ОСОБА_4 України Про захист прав споживачів, тому правомірно була прийнята постанова про накладення штрафу в сумі 6940,08 грн.

Дослідив матеріали справи, заслухав представників сторін, суд дійшов висновку:

Інспекцією з питань захисту прав споживачів була проведена позапланова перевірка гіпермаркету «ДЕЛИКАТЕСЪ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛ-К», на підставі скарги ОСОБА_3 від 18.08.2015. В ході перевірки було встановлено порушення позивачем чинного законодавства: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, чим порушила абзац 6 ч. 3 ст. 15 ОСОБА_4 України Про захист прав споживачів, п. 21 Постанови КМУ від 15.06.2006р. № 833 «Про затвердження Порядку провадження торговельної діяльності та правил торговельного обслуговування на ринку споживчих товарів», що підтверджується актом перевірки № 000026 від 16.09.2015 року.

На підставі акту перевірки відповідач прийняв постанову про накладання стягнень, передбачених ст.23 ОСОБА_4 України Про захист прав споживачів № 6 від 22.09.2015 року за реалізацію товарів з відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар, а саме: відсутня інформація для споживача про ціни товарів, що реалізувались в наборі на кожен вид товарів взятих окремо, застосувати до ТОВ «РИТЕЙЛ-К» штраф в сумі 6940,08 грн.

Позапланова перевірка проводилась на підставі скарги споживача. Перед початком проведення перевірки посадовими особами відповідача були надані позивачу наказ від 16.09.2015 року на проведення перевірки, направлення № 28 від 16.09.2015, посвідчення посадових осіб. Позапланова перевірка була проведена з дотриманням норм передбачених ОСОБА_4 України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому позовні вимоги в частині визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту споживачів у Миколаївській області при проведенні 16.09.2015 року позапланової перевірки гіпермаркету «ДЕЛИКАТЕСЪ» Товариства з обмеженою відповідальністю «РИТЕЙЛ-К» протиправними задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.1 ст.15 ОСОБА_4 України Про захист прав споживачів споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію не вважається рекламою.

Згідно з п.7 ст.23 ОСОБА_4 України Про захист прав споживачів у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування несуть відповідальність за: відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію або продавця - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Споживачем був придбаний товарний набір, позначений стрічкою «вигідна пропозиція», до складу якого входила пляшка горілки ТМ «Хлібний Дар» та безалкогольний напій ТМ «Кока кола» по ціні 56,70 грн., але не була зазначена ціна кожної одиниці товару в даному наборі. Фіскальний чек від 12.08.2015 року свідчить, що була продана Горілка+ Кока кола по ціні 56,70 грн.

Свідоцтво № 18644-31 від 13.07.2015 про присвоєння товарній позиції ідентифікаційного номера у всесвітній системі GS1 свідчить, що в склад набору входить горілка «Хлібний дар» та напій «Пепсі кола». Складові набору огорнуті полімерною термозбіжною плівкою. На плівці було зазначено «Вигідна пропозиція» та присвоєний єдиний номер товарній пропозиції.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що на ціннику була зазначена ціна товару 56,70 грн. та назва товару- набір «Горілка «Хлібний дар» та «Пепсі кола».

Відповідач дійшов висновку про відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, а саме про набір горілка «Хлібний дар» та напій «Пепсі кола» на підставі того, що у фіскальному чеку від 12.08.2015 року не було зазначено окремо ціна кожного товару та на підставі скарги. Доказів того, що скаржник ОСОБА_3 зверталась до продавців магазину про надання їй необхідної інформації та вона її не отримала, відповідач суду не надав. Також відповідач не надав суду доказів того, що при реалізації цієї продукції така інформація не надавалась, оскільки при проведенні перевірки такий товар вже не реалізовувався. Крім того, не зазначення окремо на ціннику ціни горілки та безалкогольного напію не може вважатись відсутністю необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, оскільки перед споживачем був товар, ціна набору та перелік продукції, який входить до цього набору.

Згідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує.

Відповідач не довів суду, що позивач порушив закон України « Про захист прав споживачів» та не надав ОСОБА_3 необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації.

Відповідно до ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За таких обставин, постанову № 6 від 22.09.2015 року належить скасувати, позов задовольнити частково.

Судовий збір розподіляється відповідно до ст.94 КАС України .

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову про накладення стягнень від 22.09.2015 року № 6.

В решті позову відмовити.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РИТЕЙЛ - К" судовий збір у сумі 1218 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень), сплачений квитанцією № 89 від 11.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 09.02.2016р.