Справа № 2-а-2476/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В., при секретарі судового засідання - Вєтошкіній Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З грудня 2010 року позивач звернувся до адміністративного суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 23627 від 29 листопада 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, за якою на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху у виді користування зовнішніми освітлювальними приладами: керування транспортним засобом з увімкненим дальнім світлом фар.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що 29 листопада 2010 року рухаючись в м. Первомайську на своєму автомобілі марки «ВАЗ-2106», р.н. В3397НІ, вимушено використав дальнє світло фар, оскільки був засліплений зустрічним автомобілем, тому не бачив проїжджої частини дороги. Вважав, що відповідач безпідставно його притягнув до адміністративної відповідальності без належних доказів та дослідження всіх обставин у справі, тому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, а спарву про адміністративне правопорушення відносно нього закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав суду заяву, якою повністю заперечував проти позову та просив справу розглядати без його участі.

Суд вважає що справу можливо вирішити при відсутності відповідача за наявних у справі доказів, оскільки позивач проти цього не заперечує.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

29 листопада 2010 року позивач рухався по вул. Вознесенській в м. Первомайську Миколаївської області на автомобілі марки «ВАЗ-2106», р.н. В3379НІ. Там його зупинив відповідач, який повідомив, що зупинка здійснена через порушення ним правил дорожнього руху - керування автомобілем з увімкненим дальнім світлом, що створювало перешкоду зустрічному транспорту. Відповідач склав про це протокол про адміністративне правопорушення від 29 листопада 2010 року, а на його підставі на місці виніс оскаржувану постанову серії про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями правил користування зовнішніми освітлювальними приладами.

Розділом 19 «ОСОБА_3 дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі ОСОБА_3) передбачено правила використання зовнішніми освітлювальними приладами на механічних транспортних засобах.

В своїх поясненнях позивач вказав, що 29 листопада 2010 року під час свого руху на автомобілі по автомобільній дорозі вимушено увімкнув дальнє світло фар, оскільки зустрічний автомобіль засліпив його таким же світлом і він не бачив достатньо чітко дорогу.

Про це він пояснив відповідачу при складанні протоколу та власноручно вніс відповідні пояснення до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані відповідачу як усні пояснення так і письмові, які він вніс до протоколу, про незгоду з порушенням ОСОБА_3. Незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в оскаржуваній постанові, прийнятій відповідачем, не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

В підтвердження правомірності винесеної відносно позивача постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідачем не надано ніяких доказів.

Встановлені судом обставини вказують на те, що відповідач, зафіксувавши в постанові від 29 листопада 2010 року порушення позивачем ОСОБА_3 і наклавши на нього за це порушення адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. діяв протиправно.

За такого, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 223627 від 29 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного штрафу в сумі 425 грн. - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього - закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко