Справа № 2-а-1298/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1298/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.05.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА1 № 051319 від 14 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом в порядку адміністративного судочинства до відповідачів Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві про скасування постанови серії АА1 № 051319 від 14 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 14.02.2011 р. інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову серії АА1 № 051319, якою він був притягнутий до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В постанові було зазначено, що 14.02.2011 року він керував автомобілем без державних номерних знаків, при цьому не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає дану постанову необгрунтованою, оскільки 14.02.2011 року він разом з колегою по роботі ОСОБА_4 приїхав на мийку на службовому автомобілі «Фольксваген Туарег» н/з транзит АР6325. В той час поки він пішов оформлювати замовлення щодо миття автомобіля, на стоянці біля мийки невідомий автомобіль, рухаючись заднім ходом, пошкодив рамку для кріплення номерного знаку.

Враховуючи, що пошкодження автомобіля були не значними він вирішив не викликати працівників ДАІ для засвідчення факту ДТП.

Оскільки Правилами дорожнього руху не заборонено експлуатацію транспортного засобу з пошкодженою номерною рамкою він вирушив на автомобілі до найближчого автомагазину.

Так як прикріпити номерний знак до рамки було не можливо через її пошкодження він, з урахуванням вимог п. 2.18 Правил державної реєстрації та обліку тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки. Інших механізмів, поклав його під лобове скло. Таким чином, номерний знак можливо було розпізнати на відстані не менше 20 метрів. Номерний знак на торпеді закріплено не було.

Відїхавши від мийки близько 20 м. Його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2, причину зупинки назвати відмовився.

На заперечення, стосовно того, що він не порушив Правил дорожнього руху, інспектор потребував надання посвідчення водія, реєстраційні документи на автомобіль та страховий поліс. Відстебнувши пасок безпеки, він вийшов з автомобіля та надав інспектору необхідні документи, після чого інспектор почав складати протокол серії АА1 № 417857 про адміністративне правопорушення від 14.02.2011 року.

Вважає, що постанова серії АА1 № 051319 від 14.02.2011 року є незаконною.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія АА1 № 051319 від 14 лютого 2011 року.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився. Про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідач Інспектор ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи вбачається, що інспектором ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серія АА1 № 051319 від 14.02.2011 року, в якій зазначено, що 14.02.2011 р. о 18:30 год., в м. Києві по вул. Заболотного, 17, керуючи автомобілем «Фольксваген Туарег» н/з транзит АР6325, рухався без переднього державного номерного знаку при цьому не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив п. п. 2.9 (в), 2.3 (в) ПДР України. Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 051319 від 14.02.2011 р. ОСОБА_1 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП., та накладеного на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

У відповідності до ч. 5 ст. 121 КУпАП, передбачено керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або з не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачі належним чином повідомлялися про час і місце розгляду справи, проте в судове засідання не зявилися та не надали суду своїх пояснень по справі, заперечень проти адміністративного позову.

Згідно ч. 2 ст. 71 КУпАП в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність визнати дії відповідача щодо складення постанови в справі про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року стосовно ОСОБА_1 неправомірними та постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 051319 від 14.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності скасувати.

Керуючись ч. 1 ст. 122, 213, 222, 247, 256, 268, 280, 289 КУпАП, ст. ст. 4, 8, 9, 10, 11, 12, 71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати дії Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 щодо складення стосовно ОСОБА_1 постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 051319 від 14 лютого 2011 року неправомірними.

Постанову Інспектора ДПС Голосіївського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 051319 від 14 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.