overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 504/3408/15-а
Суддя: Вінська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 504/3408/15-а
У Х В А Л А

16.11.2015смт. Комінтернівське

Комінтернівський районний суд Одеської області в складі:

Головуючої судді Вінської Н.В.

при секретарі Білаш А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

07.09.2015 року позивач звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 08.09.2015 року провадження у справі відкрито.

Позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Згідно статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

У зв'язку з неможливістю розгляду вказаної справи без участі позивача, та необхідністю отримання від нього особистих пояснень по справі, суд приходить до висновку про необхідність визнання явки позивача ОСОБА_1 - обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями120,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку позивача у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання протиправними дій відповідача та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - обов'язковою.

Наступне судове засідання по справі призначити на 14 грудня 2015 року на 15 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 425/323/16-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12.02.2016 року Провадження №2-а/425/20/16

Справа №425/323/16-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 10 лютого 2016 року звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області, міського голови міста Рубіжне ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Голова комісії з реорганізації ОСОБА_3, про визнання протиправним та скасування рішення міської ради та розпорядження міського голови.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 лютого 2016 року заява про забезпечення позову була залишена без руху та заявнику був наданий строк для усунення недоліку зазначеному в ухвалі, зокрема сплати судового збору.

Дванадцятого лютого 2016 року недолік заяви про забезпечення позову був усунений.

Частиною першою статті 118 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. А положеннями частини третьої цієї статті встановлено, що питання про забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

І оскільки, у клопотанні ОСОБА_4 про забезпечення позову, питання щодо терміновості його розгляду, тобто негайно і без повідомлення осіб, які беруть участь у справі не ставиться, розгляд його клопотання як це передбачено положеннями частини 2 статті 118 КАС України слід призначити у судове засідання із повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 118,158-160,165 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - прийняти до розгляду.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 19 лютого 2016 року, о 09 годину 30 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34.

Повідомити про розгляд заяви всіх осіб, які беруть участь у справі. Копію заяви про забезпечення позову надіслати відповідачу та третій особі.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя Д.С. Коваленко
Справа № 428/557/16-а
Суддя: Скочій Г. Д.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 428/557/16-а
Провадження №2-а/428/22/2016
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про звільнення від оплати судового збору

25 січня 2016 року

м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Скочій Г.Д., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії та з клопотанням про звільнення від оплати судового збору, в якому ставить питання про звільнення від оплати судового збору з огляду на те, що позивач є внутрішньо переміщеною особою, орендує житло, щомісячну адресну допомогу як внутрішньо переміщена особа не отримує і саме виплати цієї допомоги стосується її позов, не працює, знаходиться у відпустці по догляду за дитиною.

Відповідно до ч.1 ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Дослідивши додані до клопотання матеріали суд вважає за необхідне клопотання про звільнення від оплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача звільнити її від сплати судового збору.

Керуючись ст. 88 КАС України, суддя, -

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від оплати судового збору за подання адміністративного позову задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від оплати судового збору за подання до суду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Сєвєродонецької міської ради про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала суду оскакарженню не підлягає.

Суддя Г. Д. Скочій
Справа № 433/222/16-а
Суддя: Суський О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/222/16-а
У Х В А Л А

Іменем України

11.02.2016 року Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про зобовязання прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про зобовязання прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Вивчивши матеріали позову, встановлено, що предметом позовних вимог є вимога про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди. Тобто, відповідні юридичні факти, з якими норми права повязують виникнення, зміну або припинення правовідносин, прав та обовязків, на яких ґрунтується позов, виникають із трудових відносин, а тому вказаний позов підвідомчий судам цивільної юрисдикції.

Згідно п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі, розяснити про право звернення позивача з даним позовом у порядку ЦПК України.

Керуючись ст.109, ст.165 КАС України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження по справі за її позовом до Багачанської сільської ради Троїцького району Луганської області про зобовязання прийняти рішення про збереження середньої заробітної плати на період працевлаштування, стягнення середньої заробітної плати та моральної шкоди.

Розяснити позивачу про можливість звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подачі через Троїцький районний суд Луганської області апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя
Справа № 489/625/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/489/62/16
Ленінський районний суд м. Миколаєва
___________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"12" лютого 2016 р. cуддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Тихонова Н.С., розглянувши адміністративний позов за № 2967/16-Вх, -

За позовом: ОСОБА_1;

До відповідача: Миколаївська міська рада;

про зобов'язання вчинити певні дії по безоплатній приватизації земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Миколаївська міська рада про зобов'язання вчинити певні дії по безоплатній приватизації земельної ділянки.

Зазначений спір, згідно зі ст. 17 КАС України, належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог ст. 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.107,110,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

- Відкрити провадження у справі № 2-а/489/62/16.

- Призначити розгляд справи на 03.03.2016 р. о 10:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв вул. Миколаївська, 17, зала № 14 ( 2 - поверх).

- Позивачу надати: докази на обґрунтування обставини, викладених в адміністративному позові.

- Зобов`язати відповідача, у разі заперечення проти позову, до розгляду справи у судовому засіданні, надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

- Справа розглядатиметься суддею одноособово.

- Розяснити сторонам, що у відповідності до ч.4 ст.122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/725/16-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/725/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2016 року, Суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши адміністративну позовну заяву за позовом ОСОБА_2 до Заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3 про про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

ВСТАНОВИВ:

09.02.2016 року до суду надійшла вказана адміністративна заява, яка відповідає вимогам ст.ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ст. 107 КАС України суддя вважає за необхідне відкрити провадження по справі.

На підставі ч.1 ст. 111 КАС України суддя вважає за необхідне з метою зясування можливості врегулювання спору досудового розгляду та забеспечення всебічного та обєктивного вирішення справи призначити по справі судове засідання з викликом сторін, з направленням їм документів згідно переліку зазначеному в ст. 107 КАС України та с памяткою про розяснення прав і обовязків відповідно ст.ст. 49, 50, 51 ,53, 54 КАС України, а також запропонувати відповідачу подати у відповідний строк заперечення проти позову і посилання на докази якими вони обгрунтовуються, документи щодо вирішення спірного питання.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 111, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадженя по справі.

Визнати по справі:

Позивачем - ОСОБА_2

Відповідачем - Заступник начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області ОСОБА_3

Призначити по справі судове засідання на 14.03.16 року на 13:00 з викликом сторін, .

Запропонувати відповідачу в строк до 14.03.16 надати заперечення проти позову та докази, якими обгрунтовуються заперечення проти позову.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Андрієць Д.Д.
Справа № 1420/1941/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/1941/2012
Провадження № 2-а/1420/98/2012
У Х В А Л А

04 липня 2012 року м. Очаків

Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Рак Л.М., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, а також із доданими до нього документами,-

В С Т А Н О В И Л А :

03 липня 2012 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому КАС України, звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області, в якій просить скасувати постанову серії № 27 від 19 червня 2012 року про накладення адміністративного стягнення.

Враховуючи те, що підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, керуючись ст. 107, ч. 1, 2 ст. 110, ч. 1 ст. 171-2 КАС України, -

У Х В А Л И Л А :

Відкрити адміністративне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області 20.07.2012 о 10:00 год.

Роз'яснити відповідачеві його обов'язок надати до початку судового засідання у цій справі у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при винесенні оскаржуваної постанови.

Справа розглядатиметься Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області у складі головуючого судді Рак Л.М.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1337/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
18 листопада 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Анікєєвни до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій
протиправними та зобовязання вчинити певні дії,
Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в ч. Первомайську про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання його нарахувати та виплатити на її користь як дитині війні щомісячної державної
соціальної допомоги.
В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена
належним чином, надала заяву в проханням розглядати справу без її участі, позов вона просила задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без його у часті, в звязку' із зайнятістю в інших судових процесах.
Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,
Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко
Справа № 2-а-2432/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

03.12.10 суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Р.В. Козаченко вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 104-106 КАС України.

Вивченням позову встановлено, що для розгляду справи по суті вирішені всі необхідні питання для забезпечення всебічного та об»єктивного її вирішення, тому справа до судового розгляду може бути призначена без проведення попереднього судового засідання.

Керуючись ч.4 ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за адміністративним ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов»язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд по справі на 20.12.10 на 14 год. 20 хвил. в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

Викликати в судове засідання сторони. Надіслати відповідачу копію позову та запропонувати йому до початку судового розгляду подати письмові заперечення проти позовної заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Надіслати сторонам копії ухвали про розгляд справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 524/6929/15-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/6929/15-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

11.02.2016 року, Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.,

з участю прокурора Лісового В.В., позивача ОСОБА_1, відповідача - старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, представника відповідача Державної казначейської служби України ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора роти ДПС управління превентивної діяльності ГУ НП України в Полтавській області ОСОБА_2, управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції України в Полтавській області, УДАІ УМВС України в Полтавській області про визнання дій протиправними,-

Керуючись ст.ст. 287 - 289 КпАП України, ст.ст. 17, 19, 69, 70, 71, 158-163, 171-2 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 по складанню протоколу серії АП1 №076073 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КпАП України відносно ОСОБА_1.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС АП ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 щодо тимчасового затримання та доставлення на спеціальний майданчик транспортного засобу марки ВАЗ 21061 р.н. НОМЕР_1 яке відбулося 04 березня 2015 року.

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову в іншій частині позовних вимог.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука упродовж десяти днів з дня проголошення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Повний текст постанови буде виготовлено 16 лютого 2016 року.

Суддя:
Справа № 2-а-2437/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
УХВАЛА

20 грудня 2010 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Козаченко Р.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську Миколаївській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив

Позивачка звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в

м. Первомайську Миколаївській області про захист своїх прав шляхом визнання дій відповідача неправомірними, та зобов'язання його нарахувати та виплатити на її користь як дитині війні щомісячної державної соціальної допомоги.

В судове засідання позивачка не зявилася, про його час та місце була повідомлена належним чином надала заяву з проханням розглядати справу без її участі, позов вона просила задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав суду листа, в якому просив розгляд справи проводити без його участі, в звязку із зайнятістю в інших судових процесах.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України якщо всі учасники, які беруть участь у розгляді справи заявили клопотання про розгляд справи без їх участі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 165 КАС України,

УХВАЛИВ:

Проводити розгляд даної справи в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко