overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-305/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 30 березня 2010 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Староконстянтинівського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що він згаданого порушення не вчиняв.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 30 березня 2010 року інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення позивача адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вказане вище порушення ПДР і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.

Зазначена постанова на думку суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Із пояснень позивача вбачається, що він правил обгону не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в названих документах відсутні докази, які би обєктивно стверджували факт, що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не вказано за якою ознакою дана ділянка дороги кваліфікується як обмежена оглядовість.

За таких обставин, суд виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 159, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_2 від 30 березня 2010 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Старокстянтинівського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 2а-308/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в частині накладення штрафу винесену 5.07. 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Хмельницького про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем здійснив рух в крайній лівій смузі руху, коли крайня права смуга була вільною.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він виїхав на крайню ліву смугу руху, так як на правій стояв вантажний автомобіль, і коли хотів повернутись на праву смугу руху його зупинив інспектор ДАІ.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 5 липня 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 452 грн. за вказане вище порушення Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова на думку суду підлягає зміні.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_1 при керуванні автомобілем здійснив виїзд та рухався по крайній лівій смузі руху, коли крайня права смуга була вільною. Таким чином у його діях є наявний склад проступку передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги, що порушення ПДР було короткочасним, відношення порушника до скоєного, відсутність будь-яких негативних наслідків, його сімейний та матеріальний стан, тому наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену 5 липня 2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ м. Хмельницького в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 2а-315/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, винесену 10.07.2010 року інспектором відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району, за те що він керуючи транспортним засобом в м. Полонному перевищив встановлену швидкість руху, та застосувати відносно нього положення ст. 22 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як останній не перевірив обставини вчинення порушення, йому не було вручено копію протоколу, не враховано характер та ступінь проступку, дані про його особу, майновий стан.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 10.07.2010 року в м. Полонне, керував транспортним засобом та перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км на годину, за що його працівником ДАІ було притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 12 КУпАП і накладено стягнення 255 грн. штрафу.

Факт вчинення проступку стверджується даними протоколу, в якому містяться власноручні пояснення позивача про визнання ним своєї вини, сума штрафу визначена у мінімальному розмірі який передбачено санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП, тому суд не вбачає підстав для зміни постанови.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

В позові ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 2а-302/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову винесену 9 лютого 2010 року інспектором Хмельницького взводу ДПС ДАІ про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що 9.02.2010 року він дійсно керував автомобілем на автодорозі Житомир-Чернівці, і на ділянці дороги змушений був виїхати на ліву смугу, оскільки права смуга була вкрита ожеледицею, однак при цьому нікому перешкод не створив.

В судове засіданні позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача також в суд не зявився.

Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що ОСОБА_1 9.02.2010 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено штраф в сумі 500 грн., за те що він цього ж дня керував транспортним засобом, і рухався по лівій смузі за наявності вільної правої.

Вчинення позивачем проступку стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також фактично ним визнається.

Однак на думку суду приймаючи до уваги, що як вказує ОСОБА_1, причиною виїзду на ліву смугу, являвся незадовільний стан покриття правої смуги, зокрема там була ожеледиця, відсутність створення таким маневром перешкод у русі іншим учасникам дорожнього руху, що суд розцінює як малозначність проступку, тому постанова підлягає зміні

Керуючись наведеним ст. 22, 293 КУпАП, ст. ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст.122 КУпАП, винесену 9.02.2010 року інспектором Хмельницького взводу ДПС ДАІ в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_1 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі до суду першої інстанції заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з моменту її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий ________________
Справа № 2а-366/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності (далі постанова) за ч.2 ст.122 КУпАП, винесену 17.09.2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Полонського району за те, що він, керуючи транспортним засобом, порушив правила розташування на проїзній частині дороги, постійно рухався у лівій смузі руху, коли права смуга руху була вільна.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 посилався на те, що він не згідний з постановою інспектора ДАІ, так як не вчинив порушення Правил дорожнього руху, за яке його притягнуто до відповідальності, а лише здійснив об`їзд перешкоди попереду (мопеда) з виїздом на смугу повороту ліворуч де не було суцільної лінії розмітки.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає позов задоволенню не підлягає.

Встановлено, що ОСОБА_1 17.09.2010 року в м. Полонне по вул. академіка Герасимчука, керуючи транспортним засобом, порушив правила розташування на проїзній частині дороги, постійно рухався у лівій смузі руху, коли права смуга руху була вільна, що суперечить вимогам пункту 11.5 ПДР, за що працівником ДАІ його було притягнуто до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В ході судового розгляду знайшло своє підтвердження, що позивач здійснив вказане порушення ПДР, що стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, а також поясненнями ОСОБА_1, котрі містяться в згаданому протоколі, в яких він не заперечив вчинення ним проступку.

Тому суд вважає, що факт скоєння правопорушення позивачем є доведеним, складання з цього приводу протоколу про адміністративне правопорушення, та винесення постанови проведено згідно вимог КУпАП.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч.3 ст.160, ст.163 КАС України, суд, -

постановив:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 2а-314/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 жовтня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Закарпатській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області від 7 червня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП за те, що він керуючи транспортним засобом в м. Мукачево порушив вимогу дорожнього знаку «Рух вантажних автомобілів заборонено».

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він не бачив названого дорожнього знаку, так як той був закритий кронами дерев, а тому проїхав під цей знак.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в судові засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити частково.

Встановлено, що 7 червня 2010 року щодо позивача інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за вчинення ним згаданого вище порушення Правил дорожнього руху.

Факт скоєння такого проступку стверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення, де при складанні протоколу ОСОБА_1 не заперечив відсутність його вини і не вказав про неможливість побачити дорожній знак, а лише відмовився від дачі пояснень.

Тому на думку суду є доведеним в установленому законом порядку винність позивача у вчинені порушення ПДР, і його підставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Однак при накладенні стягнення інспектор ДАІ в повній мірі не врахував вимог ст. 33 КУпАП, зокрема характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують відповідальність, а тому суд зменшує суму штрафу до мінімального розміру передбаченого санкцією ч.1 ст. 122 КУпАП.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову інспектора ДПС відділення ДАІ м. Мукачево та Мукачівського району Закарпатської області від 7 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП зменшивши розмір штрафу до 255 грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ______________________
Справа № 686/1042/16-а
Суддя: Карплюк О. І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/1042/16-а
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Карплюк О.І., розглянувши матеріали за адміністративним позовом управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів,

встановив:

Управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів.

Відповідно до вимог п.п. 1 п. 3 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотока ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 1378 грн.

Позивачем перед судом ставиться вимога майнового характеру, за яку необхідно сплатити судовий збір в сумі 1378 грн.

При подачі позовної заяви позивачем судовий збір не сплачено.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду від 19 січня 2016 року вказаний адміністративний позов залишено без руху і надано позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків. Однак, позивач не усунув недоліки адміністративного позову, який залишено без руху, а тому адміністративний позов підлягає поверненню.

Керуючись ст.108 ч. 3 п. 1 КАС України, суддя

ухвалив:

Адміністративний позов управління праці та соціального захисту населення Хмельницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Суддя:
Справа № 686/14204/15-а
Суддя: Козак О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2016 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Слободянюк А.Ю.,

за участі: представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Хмельницького справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судові засідання не зявляється, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача в судовому засіданні вважає, що позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач повторно не зявився в судове засідання.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.155 ч.1 п.4 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до виконавчого комітету Хмельницької міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Вінницькому адміністративному апеляційному судучерез Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 686/23937/15-а
Суддя: Демінська А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

12 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Демінської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Боднар А.П.,

представника позивача Пархоменко О.Ю.,

представника відповідача Роюк В.Ю.,

представників третіх осіб Орлова О.М., Блідної В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (треті особи: Держава Україна в особі Державної казначейської служби України, Хмельницький обласний військовий комісаріат) про зобов`язання вчинити дії, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області щодо відмови ОСОБА_1 у поновленні виплати пенсії.

Зобов`язати Головне Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області поновити ОСОБА_1 виплату пенсії з 8.07.2015 р.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 243,60 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 2-а/2502/1372/11
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2502/1372/11 р.
У Х В А Л А

06 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі :

головуючого судді Бойко В.І.

при серетарі ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач , ОСОБА_2 , подала до суду заяву, в якій просить відкликати свій адміністративний позов і залишити його без розгляду.

Відповідно до ст. 155 ч.1 п. 5 суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне залишити адмінпозов без розгляду.

Керуючись ст. 155 ч.1 п. 5 КАС України,

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Бобровицькому районі про зобовязання нарахування недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни , залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подано до Київського апеляційного адміністративного суду через Бобровицький райсуд заяву про апеляційне оскарження ухвали протягом 5 днів з дня її проголошення ,а апеляційну скаргу протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження .

С У Д Д Я ОСОБА_3