Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-100/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕНМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

з участю позивачки - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, Посилаючись на те, що постановою СВ №053954 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2 її було визнано винною у скоєнні адміштравопоруїлення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 гри. Посадова особа вважає, що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим на думку інспектора ДПС вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивачка не згодна, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стаття 122 ч.1 КУпАП дійсно передбачає відповідальність водіїв за зупинку транспортних засобів в заборонених місцях. Вважає, що дана постанова розглянута з порушенням її прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і т.д. Позивачка не визнавала та не визнає свою вину у скоєнні вищезгаданого адміністративного правопорушення, заперечує, що-в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. 17 березня 2010 року інспектором ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 на ОСОБА_1 були складені протокол про адміністративне правопорушення та постанова за таких обставин: у той час як позивачка клала у свій службовий автомобіль марки «Чері-Джагі». державний номер НОМЕР_2 службові документи поряд зупинився автомобіль ДПС, з якого вийшов сержант міліції ОСОБА_2 В цей час на сидінні водія її службового автомобіля перебував її чоловік ОСОБА_3. Він вийшов з автомобіля і разом з нею стали перед інспектором. Спитавши чий автомобіль, він затребував предявити документи. На його вимогу вона предявила документи, після чого інспектор сказав, що вона порушила Правила дорожнього руху і не виконала вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Її пояснення він не став слухати і почав робити фотознімки місця паркування автомобіля. Потім пішов до свого автомобіля. Іншому працівнику ДПС ( він не представився), який приїхав разом з ОСОБА_2 вона і її чоловік пояснювали причину зупинки та обставини справи. Вислухавши пояснення, він сказав, що у нього немає посвідчення і справу цю не вирішує і на запитання хто старший групи відповіді не дав. Потім підійшов сержант ОСОБА_2 з написаними протоколом та постановою і подав для підпису. З даним протоколом та постановою позивачка не згодна, Правил дорожнього руху не порушувала і оскільки протокол І постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, на думку позивачки, з таких підстав:

- інспектор ДПС ОСОБА_2 не встановив особу, що була за кермом під час зупинки та скоїла адміністративне правопорушення;

- у протоколі не вказано місце скоєння правопорушення, вказано лише « м. Чернігів, вул. Коцюбинського», але вул. Коцюбинського має довжину близько 2 км це є порушенням ст. 256 КУпАП;

- у протоколі в розділі « Свідки» інспектор ДПС ОСОБА_2М'. не вказав ОСОБА_4 ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, що є теж порушенням, просить визнати їх свідками подій того дня;

- згідно ст. 271 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адмінстягнення, передбачені цим Кодексом, у межах

наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обовязків, а відсутність службового посвідчення в одного з інспекторів ДІТС ставить під сумнів, ІЦО вони були при виконанні службових обов'язків;

- інспектор не розяснив їх права та обовязки, чим порушив вимоги ст.279 КУПАП;

- постанова була вже заповнена ( включаючи суму штрафу) і була надана їх для підпису разом з протоколом, тобто її пояснення не розглядалися, та не бралися до уваги, при розгляді справи, чим порушив ст.ст. 279, 280 КУпАП;

- в зоні дії знаку знаходились інші автомобілі, але інспектори ДПС на це не реагували, тому вважає їхні дії щодо неї упередженими.

За таких обставин позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а постанова СВ № 053954 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2М, про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивачка підтримала свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності. Також пояснила, що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів не вона, тобто ОСОБА_1, керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а її чоловік ОСОБА_3. Це можуть підтвердити її чоловік ОСОБА_3, та свідок ОСОБА_4, який як і вона в той час був пасажиром даного автомобіля. Працівники ДАІ не стали уточнювати хто керував автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а перевіривши за ким рахується автомобіль склали протокол про адміністративне правопорушення на неї, тобто ОСОБА_1.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАЇ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 , пояснив, що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів не ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а її чоловік ОСОБА_3. Це він може підтвердити так як він був пасажиром даного автомобіля. ОСОБА_1 також перебувала пасажиром даного автомобіля. Працівники ДАІ не стали уточнювати хто керував автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а перевіривши за ким рахується автомобіль склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, пояснив, що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів не ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а корував автомобілем він, тобто ОСОБА_3. Це він може підтвердити і крім цього хоче додати, що пасажирами даного автомобіля коли він керував були ОСОБА_1 та ОСОБА_4. Працівники ДАІ не стали уточнювати хто керував автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а перевіривши за ким рахується автомобіль склали протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_1

Суд, вислухавши позивачку, свідків , вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою СВ №053954 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження В ДАІ Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2 позивачку було визнано винною у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260,00 грн. Посадова особа вважає, що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, та не виконала вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», чим на думку інспектора ДПС вона скоїла адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАГІ.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився і не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови, з наданих матеріалів справи вбачається, що для фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції. В судовому засіданні позивачем було доведено , що 17 березня 2010 року о 15 год. 00 хв. по вул. Коцюбинського в м. Чернігів вона, тобто позивачка ОСОБА_1 взагалі не керувала автомобілем марки «Чері Джагі», державний номер НОМЕР_1, а в дану дату автомобілем з вказаним номерним знаком керувала інша особа, а саме ОСОБА_3.

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що вона не згодна, що скоїла вказане правопорушення. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, але додано фото знімок, у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивачки не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачці, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачкою матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ № 113064 та постанову СВ № 053954 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області сержанта міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивачки, свідчення свідків ОСОБА_4 Г1.М. та ОСОБА_3, прийшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 14і. 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. З ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необгрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 14і, 33,122 ч. 1, 247 п.1, 268. 278 - 280, 289, 293 КУпАП. ст. ст. З, 6, 18 ч.2, 87, 128. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, сул,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову СВ № 053954 від 17 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень відносно ОСОБА_1, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, та провадження в її справі закрити у звязку з відсутністю в її діях події та складу адміністративного правопорушення.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.