Справа № 826/1927/16
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1927/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

12 лютого 2016 року справа №826/1927/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кузьменко В.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Леко Стайл”

до

Київської міської митниці Державної фіскальної служби

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Леко Стайл” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Леко Стайл”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Київської міської митниці Державної фіскальної служби (далі по тексту – відповідач), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність митних органів щодо відмови здійснення коригування митної декларації відповідно до аркуша коригування митної декларації 1002500052015107546; 2) зобов’язати відповідача здійснити коригування митної декларації відповідно до аркуша коригування митної декларації 100250005/2015/107546 від 09 лютого 2015 року, що поданий 24 березня 2014 року; 3) зобов’язати відповідача надати позивачу висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів; 4) повернути надмірно сплачені митні платежі у розмірі 26 658,52 грн. та індекс інфляції за 2015 рік у розмірі 1 199,63 грн. та 688,00 грн. 3% річних від простроченої суми у зв’язку із вказанням невірного виду валюти контракту в митній декларації на облікову картку, що зареєстрована в Київській міській митниці в якості оплати майбутніх митних платежів.

Відповідно до частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ “Леко Стайл”, Окружний адміністративний суд міста Києва звертає увагу на наступне.

Частина третя статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює, що до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпункт 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою складає 1 мінімальний розмір заробітної плати; ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру юридичною особою складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України “Про судовий збір” за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Таким чином, у разі подання до адміністративного суду позову, який містить декілька вимог вимоги немайнового характеру, належить сплатити судовий збір за кожну немайнову вимогу.

Згідно статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2016 рік” установлено у 2016 році мінімальну заробітну плату у місячному розмірі станом на січень на рівні 1 378,00 грн.; тому за кожну немайнову вимогу адміністративного позову юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 378,00 грн.

Разом з тим, на підставі квитанцій від 08 лютого 2016 року суд встановив, що позивач сплатив за подання адміністративного позову судовий збір у розмірі 1 806,19 грн. (1 378,00 грн. + 428,19 грн.), тобто за одну вимогу немайнового характеру та додатково 428,19 грн. У свою чергу у позовній заяві висунуто фактично три вимоги немайнового характеру та одна вимога майнового характеру.

Враховуючи викладене, Окружний адміністративний суд міста Києва приходить до висновку, що судовий збір сплачено в меншому розмірі, ніж встановлено Законом України “Про судовий збір”.

Таким чином, позовна заява ТОВ “Леко Стайл” є такою, що подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки позивач може усунути у дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі, встановленому підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір”.

Згідно з частиною другою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Керуючись статтями 106, 108, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Леко Стайл” без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю “Леко Стайл” дводенний строк з дня набрання даною ухвалою законної сили для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю “Леко Стайл” про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко