Справа № 810/4093/15
Суддя: Желтобрюх І.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4093/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Желтобрюх І.Л.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді: Желтобрюх І.Л.,

суддів: Мамчура Я.С.,

Шостака О.О.,

при секретарі: Вітковській К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Грукач Вікторії Олександрівни про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області та державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області Грукач Вікторії Олександрівни та просило визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора від 26.06.2015 №22402499 про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень та зобов'язати Реєстраційну службу Броварського міськрайонного управління юстиції Київської області провести державну реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна за позивачем.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, - у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті. В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції не врахував, що 30.10.2015 представник товариства з'явився до суду на розгляд справи, однак у зв'язку з неявкою відповідача її розгляд було відкладено.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з'явилися у судове засідання, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази на їх підтвердження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, про дату, час та місце судового розгляду судових засідань, призначених на 30.10.2015 та 04.12.2015, позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштових відправлень (а.с. 107, 160) та звітом про направлення йому тексту судової повістки факсимільним повідомленням у відповідності до вимог статті 38 КАС України (а.с. 190-191).

Проте, ані в судове засідання, призначене на 30.10.2015, ані в судове засідання, призначене на 04.12.2015, позивач явку свого представника не забезпечив, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Згідно ч.2 ст. 49 КАС України особи які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Аналогічний припис міститься також у пункті 4 частини 1 статті 155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Так, неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, є повторним, коли ані позивач, ні його представник вдруге не прибули на розгляд справи і в суду є достовірні докази про те, що обидва рази позивача було належним чином повідомлено. При цьому черговість та порядок вчинення дій не впливає на факт їх повторності. А тому «повторне неприбуття», як підстава для залишення позовної заяви без розгляду, означає неявку у судове засідання два чи більше разів без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття протягом усього розгляду справи та не обов'язково двічі підряд.

Також, необхідно зауважити, що на осіб, які беруть участь у справі, ст. 49 КАС України покладається загальний обов'язок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому, під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов'язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов'язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників адміністративного процесу, заборона зловживати наданими правами.

В свою чергу, недобросовісним користуванням процесуальними правами в розумінні даної процесуальної норми вважається, зокрема, неприбуття учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин. Подібна практика спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та є проявом неповаги до суду.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що жодних поважних причин повторної неявки в судове засідання позивачем не наведено та не доведено, колегія суддів погоджується з висновком суду про наявність підстав для залишення позовної заяви ПАТ «Київобленерго» без розгляду.

Стосовно посилань апелянта на те, що в судове засідання, призначене на 30.10.2015, він забезпечив явку свого представника, однак, як повідомив помічник судді, у зв'язку з неприбуттям відповідача розгляд справи було відкладено, слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту журналу судового засідання від 30.10.2015 (а.с. 112-113) та технічного запису вказаного судового засідання, секретар судового засідання о 08:37 доповів, що жодна із сторін явку свого представника у судове засідання не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи сторони були повідомлені належним чином. Внаслідок чого суд визнав неявку позивача у судове засідання без поважних причин та ухвалив відкласти судове засідання на підставі п.2 та 3 ч.1 ст.128 КАС України на 13.11.2015.

Відповідно до ч.1 ст.43 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право ознайомитися із технічним записом і журналом судового засідання та протягом семи днів з дня проголошення рішення у справі подати до суду письмові зауваження щодо їхньої неповноти або неправильності.

Колегія суддів звертає увагу, що жодних зауважень щодо неповноти або неправильності даних, зафіксованих у вищеозначеному журналі судового засідання, матеріали справи не містять, а тому підстав вважати цей документ таким, що не відповідає фактичним обставинам, - немає.

В свою чергу, сама по собі наявність розписки представника позивача щодо повідомлення про дату, час та місце наступного судового засідання, датована 30.10.2015, не може бути доказом прибуття представника до зали судового засідання у час, визначений судом для розгляду справи, оскільки жодної відмітки щодо часу її підписання не містить.

Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Допущення судом першої інстанції порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення питання, колегією суддів не виявлено, а тому підстави до скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 128,155, 195, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2015 року, - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Желтобрюх І.Л.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С