Справа № 2а-3611/08/1570
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса справа № 2a-3611/08/1570

Одеський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представників : позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Одеси питання про закриття провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_3, третя особа Одеський міський центр зайнятості про стягнення зайво нарахованих пенсійних виплат, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_3 в якому позивач з урахуванням уточнень просить стягнути з відповідача зайво нараховані пенсійні виплати в сумі 7226,03грн.

В судовому засідання судом поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі, через не підсудності цієї справи адміністративному суді.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження.

Відповідач та представник відповідача не заперечували проти закриття провадження.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся.

Вислухавши представників позивача та дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що справа не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства з наступних підстав.

Як вбачається з прохальної частини уточнених позовних вимог позивач просить суд стягнути з ОСОБА_3, на користь позивача зайво нараховані пенсійні виплати в сумі 7235,32грн.

Позивач як на підставу для звернення до суду з позовом посилався на ст. 50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних осіб чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішення, дій чи бездіяльності цих органів (осіб) відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до частини четвертої статті 50 КАС громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами суб'єктів владних повноважень.

У пункті 5 частини четвертої статті 50 КАС зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом суб'єктів владних повноважень.

Разом з цим позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення суб'єкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1 - 4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом суб'єкта владних повноважень, до предмета спору у справі, що розглядається, не відносяться.

Частиною першою статті 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку.

Водночас за змістом статті 177 Цивільного кодексу України гроші є об'єктами цивільних прав.

Отримавши пенсію, ОСОБА_3 набув право власності на неї, та йому як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження.

Отже, оскільки у справі, що розглядається, спір виник щодо правомірності набуття ОСОБА_3 права власності на виплачену управлінням ПФУ пенсію у розмірі7226,03грн. та стягнення цієї суми з нього, як з недобросовісного набувача, то цей спір має приватно-правовий, а не публічний характер. А відтак, його вирішення не належить до юрисдикції адміністративних судів.

Аналогічну позицію висловила колегія судів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у цивільних справах Верховного суду України під час розгляду справи №804/6131/14 від 22.09.2015р.

Відповідно до ст.244- 2 КАС України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин даний спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим судом.

Керуючись, ст..ст.157,165 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за Управління Пенсійного фонду України у Малиновському районі міста Одеси до ОСОБА_3 про стягнення зайво нарахованих пенсійних виплат.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Е.А.Іванов

.