Справа № 2-а-501/12
Суддя: Медвідь Н. О.
Дата ухвалення: 2012-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-501/12
Провадження № 2-а/1015/213/2012
ПОСТАНОВА

іменем України

18.09.2012 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Медвідь Н.О.

при секретарі Ковтонюк К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд до відповідача управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 12.07. 2012 приблизно о 08 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Боярській в с. Віта Почтова, на допустимій правилами дорожнього руху швидкості.

На вимогу інспектора, він зупинився. Інспектор опираючись на показання приладу «Беркут» № 0801074 попросив його передати йому документи та іти за ним до службового автомобіля, де інший Інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення ВСІ № 357362 від 12.07. 2012 та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення ВИ № 059291 від 12.07. 2012 року за порушення п. 12.4. Правил дорожнього руху.

З даними протоколом та постановою він не згоден оскільки інспектором не було надано жодних документів, що підтверджують проходження приладом метрологічних випробувань, інспектором не було продемонстровано наявність на приладі пломби, яка унеможливлює досту п до регулюючих механізмів та пристроїв приладу.

Також вказує, що інспектором не було надано жодних документів, що підтверджують, що він пройшов спеціальний інструктаж по використанню приладу: інспектором не було надано жодних документів, що підтверджують, що прилад пройшов випробування на похибку після багатократного використання;

В постанові не наведені дані про допуск даного технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах.

Тому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення ВИ № 059291 від 12.07.2012 та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не з»явились, про день, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи в позові відмовляє з таких підстав.

Судом встановлено, що 12.07.2012 позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Боярській в с. Віта Почтова.

Інспектором ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУМВС України в Київській області прапорщик міліції ОСОБА_2 винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення ВИ № 059291 за порушення позивачем п. 12.4. Правил дорожнього руху. Також згідно постанови Серії ВИ №059291 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 306 грн.

Згідно статті 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно ст. 258 КпАП України У разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. З Положення про ДАІ до основних завдань ДАІ віднесено: реалізацію в межах своєї компенеції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху; організацію контролю за додержанням законів, інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, а також виявлення причин і умов, що сприяють їх вчиненню.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км. на годину тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Працівник ДАІ відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію» має право вживати заходи, в тому числі використанням фотофіксакції ( в даному випадку був застосований прилад «Беркут», для забезпечення дорожнього руху транспортів та пішоходів.

У даному випадку жодного із Законів України та інших нормативних документів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху - не порушено, тому вимоги позивача про скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставними, тобто такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до ст.251 КУпАП зі змінами, внесеними Законом України №586- УІ від 24 вересня 2008 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху» - доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначену законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Водій керуючи автомобілем в даному випадку зобов»язаний був діяти у відповідності до вимог ПДР, а саме: п. 1.3. Учасники дорожнього руху зобов»язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими; п. 1.9 особи, які порушують ці Правила несуть відповідальність згідно із законодавством; п. 12.4 у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Враховуючи викладене, а також доводи позивача слід відмітити, що в даному випадку працівником ДАІ жодних протиправних дій не допущено, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена законно.

Зважаючи на відсутність беззаперечних фактичних даних, на основі яких у визначеному законом порядку, встановлюється наявність або відсутність суспільного діяння, винність та протизаконність особи інспектора УДАІ тобто відповідача вчиненні ним неправомірних дій відносно позивача, які мають значення для правильного вирішення справи, не доведена за їх недостатністю.

В судовому засіданні позивач не довів тих обставин на які посилався та не додав докази цьому.

Наполягаючи на тому, що він не порушив ПДР не перевищив швидкість установлену не зміг надати доказу цьому, та не зміг спростувати обставини, які вказані в оскаржуваній постанові.

У зв'язку з безпідставністю вимог суд відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст.122, 256, 258, 268, 287, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. 2,4,16,17,94,104,107 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області інспектора ДПС ВДАІ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: