Справа № 302/874/13-а 2-а/302/15
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року Справа № 876/4140/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

секретаря судового засідання Сідельник Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області на постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області, голови Ізківської сільської ради ОСОБА_3 про скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

У липні місяці 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову державного виконавця заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ при примусовому виконанні виконавчого листа № ЗС 302/334/13, виданого 28.05.2013 року; поновити виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 302/334/13-а від 28.05.2013 року; зобовязати голову Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 надати запитувану повну, точну, достовірну, обєктивну інформацію на запит від 13.01.2013 року; задовольнити скаргу та визнати постанову ВП № 38569300 щодо закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Ухвалою судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року позовну заяву ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Шуберт С.Ю. залишено без розгляду. Суддя вважав позов таким, що поданий з пропуском строку для звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалу Міжгірського районного суду Закарпатської області від 14 серпня 2013 року про залишення без розгляду позовної заяви у справі за позовом ОСОБА_2 до заступника начальника відділу державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області ОСОБА_4 про скасування постанови, зобовязання вчинити дії - скасовано і направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постановою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_4Скасовано постанову заступника начальника відділу ДВС Міжгірського РУЮ ОСОБА_5 від 27.06.2013 року по виконанню виконавчого листа № 302/208/13-а, виданого 22.05.2013 року Міжгірським районним судом Закарпатської області. Поновлено виконавче провадження з примусового виконання згідно виконавчого листа № 302/208/13-а, виданого 22.05.2013 року.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення постанови від 27.06.2013 року державного виконавця стягувачу ОСОБА_2 Також відсутні відомості підтвердження про направлення боржником ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_2 відповіді на його інформаційний запит та отримання його належним чином.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку. Апелянт, начальник відділу ДВС Міжгірського РУЮ Закарпатської області, зокрема, зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 27.06.2013 року та копії відповіді на інформаційний запит ОСОБА_2 від 13.01.2013 року стягувачу ОСОБА_2 28.06.2013 року було направлено простою кореспонденцією, так як це передбачено п.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження».

Сторони по справі в судове засідання не зявились, а тому згідно ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Згідно ст.181 ч.1 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Суд правильно встановив, що 20 червня 2013 року державним виконавцем на підставі ст.ст.17,18,19, 22,25 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та зобовязано боржника самостійно виконати рішення суду до 27 червня 2013 року.

З постанови заступника начальника відділу ДВС Міжгірського районного управління юстиції (а.с.6) вбачається, що 27 червня 2013 року від боржника ОСОБА_3 надійшло повідомлення №335 від 25 червня 2013 року про виконання рішення суду та додані до нього копії документів, згідно яких встановлено, що на інформаційний запит ОСОБА_2 від 13.01.2013 року відповідь сільським головою ОСОБА_3 було надано 11.03.2013 року за вихідним номером 244 на одному аркуші та 13.03.2013 року за вихідним номером 246 на одному аркуші. Тобто рішення суду боржником фактично виконано.

Тоді ж, 27 червня 2013 року постановою цієї ж посадової особи виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 302/208/13-а, виданого 22 травня 2013 року Міжгірським районним судом Закарпатської області про зобовязання голови Ізківської сільської ради Міжгірського району Закарпатської області ОСОБА_3 надати повну відповідь на інформаційний запит ОСОБА_2 від 13.01.2013 року - закінчено. Пунктом 2 вказаної вище постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

На підставі ст.49 ч.1 п.8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обовязковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Кодексом.

Колегія суддів погоджується з тим, що в матеріалах справи відсутні підтвердження про направлення постанови від 27.06.2013 року державного виконавця стягувачу ОСОБА_2Крім того, відсутні відомості підтвердження про направлення боржником ОСОБА_3 стягувачу ОСОБА_2 відповіді на його інформаційний запит та отримання його належним чином.

Суд першої інстанції правильно визначився з приводу інформаційного запиту від 13.03.2013 року.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу Державної виконавчої служби Міжгірського районного управління юстиції Закарпатської області залишити без задоволення, а постанову Міжгірського районного суду Закарпатської області від 19 березня 2015 року в справі №302/874/13а без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі, відповідно до ч.3 ст. 160 КАС України з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді Р.В. Кухтей

ОСОБА_6

Повний текст виготовлено 16.02.2016 року