Справа № 22-а-27705/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
31 жовтня 2011 року м.Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Поліщука М.А.,
суддів Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов»язання провести перерахунок та виплатити пенсії особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і віднесена до категорії 4 -
в с т а н о в и л а :
06 квітня 2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, який мотивував тим, що він проживає на території зони посиленого радіоекологічного контролю та є потерпілим від аварії на ЧАЕС 4 категорії і відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право, як непрацюючий пенсіонер на доплату до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати. Вказував, що відповідач виплачує йому доплату до пенсії у меншому розмірі ніж встановлено законом, у зв»язку з чим просив визнати таку бездіяльність відповідача протиправною та зобов»язати відповідача нарахувати і виплатити доплату до пенсії згідно вимог закону з 22.05.2008 року.
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року позов задоволено. Зобов»язано відповідача нарахувати і виплатити позивачу доплату до пенсії відповідно до ст. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за проживання на території радіоактивного забруднення з 22.05.2008 року в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленої законодавством на відповідний період. Стягнуто з відповідача судові витрати у сумі 37 грн.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Суд розглядає справу в порядку письмового провадження відповідно до приписів п.1.ч.1 ст. 197 КАС України у звязку з відсутністю клопотань осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач зареєстрований і постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, яку згідно постанови КМУ №106 від 23.07.1991 року віднесено до зони посиленого радіоекологічного контролю. Позивач є потерпілим від наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та віднесений до категорії 4, перебуває на обліку в управління ПФУ м. Біла Церква Київської області, являється непрацюючим пенсіонером та має право на отримання доплати до пенсії відповідно до ст.. 39 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 22.05.2008 року.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Однак, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині стягнення на користь позивача судових витрат з відповідача.

Судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанову суду в частині розподілу судових витрат скасувати, з прийняттям нової постанови про віднесення судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Білій Церкві Київської області задовольнити частково.

Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 липня 2010 року в частині стягнення судових витрат з УПФ України в м. Білій Церкві Київської області скасувати і в цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 37 грн. з Державного бюджету України.

В решті постанову залишити без змін.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________