Справа № 337/3415/13-а (2-а/337/142/2015)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

"20" січня 2016 р. справа №337/3415/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Чередниченко В.Є.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 р. у справі №337/3415/13-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя,

треті особи - Відкрите акціонерне товариство "Запорізький проектно-конструкторський та технологічний інститут автопромзварювання", Відкрите акціонерне товариство "Український науково-дослідний інститут силової електроніки "Перетворювач",

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

18.06.2013р. позивач звернулась до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі Пенсійний фонд; відповідач), в якому просила визнати незаконними дії відповідача по припиненню виплати їй пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"; скасувати розпорядження від 19.05.2003р. №111311; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 01.06.2003р.; зробити перерахунок і виплатити різницю пенсії починаючи з 1.06.2003р.

Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013р. позов задоволено частково. Визнано незаконними дії відповідача по припиненню виплати пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність". Скасовано розпорядження Пенсійного фонду від 19.05.2003р. №111311. Зобов'язано Пенсійний фонд поновити виплату пенсії позивачу відповідно до Закону №1977-ХІІ. Зобов'язано Пенсійний фонд зробити перерахунок пенсії позивачу за нормами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 08.11.2012р.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.01.2014р. скасовано постанову Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 12.08.2013р. та прийнято нову, якою в задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 02.06.2015 року постанови судів першої та апеляційної інстанцій було скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на

новий розгляд.

24.09.2015 року позивач змінила свої позовні вимоги, про що подала відповідну письмову заяву, в який просила визнати незаконними дії відповідача по припиненню виплати пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність"; скасувати розпорядження відповідача від 19.05.2003 року № 111311; зобов'язати відповідача поновити виплату пенсії позивачу відповідно до Закону України "Про науково-технічну діяльність" з 18 грудня 2012 року; зобов'язати відповідача зробити перерахунок пенсії позивача за нормами Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" та виплатити її різницю, починаючи з 18 грудня 2012 року.

Постановою суду від 23.11.2015 р. адміністративний позов задоволено повністю. Суд зазначив, що порядок підтвердження стажу роботи визначено Законом України "Про пенсійне забезпечення", а також Порядком підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 року № 637, відповідно до яких позивачем було надано довідки ВАТ "ЗПКТэІ автопромзварювання", які підтверджують науковий стаж роботи ОСОБА_1, при цьому діючим законодавством не передбачено процедури відкликання довідки про наявність стажу листом підприємства. Також, суд першої інстанції виходив з того, що позивач отримала листа відповідача про втрату права на отримання наукової пенсії 08.05.2013 року, тому має право на звернення до адміністративного суду з 08.12.2012 року.

Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Стверджує про відсутність наукового характеру роботи у спеціалістів патентного відділу. Посилається на вимоги п.п. "в" п. 1 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", затвердженого постановою правління ПФУ № 10-3 від 06.04.2011 року, що передбачає обовязкову наявність довідки про підтвердження стажу наукової роботи для призначення пенсії. Зазначає, що в супереч ст. 221, 223 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" робота в патентному відділі не може відноситись до основного напряму діяльності ВАТ "ЗПКТІ автопромзварювання", а тому не дає права на наукову пенсію. Зазначає також, що судом не враховано пропуск позивачем строку звернення до суду, оскільки про переведення її на пенсію за віком сталось у 2003 році, в той же час з позовом до суду позивач звернувся у 2013 році.

Просить скасувати постанову суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився, що не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу з 26.06.2002р. була призначена наукова пенсія. При зарахуванні стажу наукової роботи, крім інших документів, Пенсійним фондом була врахована довідка ВАТ "ЗПКТІ автопромзварювання" від 17.05.2002р. №222 про те, що ОСОБА_1 працювала провідним інженером патентно-ліцензійного відділу з 01.01.1973р. по 11.05.1977р. та здійснювала науково-технічну діяльність.

На запит Пенсійного фонду, ВАТ "ЗПКТІ автопромзварювання" листом від 30.04.2003р. №55 повідомило, що робота ОСОБА_1 провідним інженером у відділі патентно-ліцензійних робіт з 01.01.1973р. по 11.05.1977р. не віднесена до науково-організаційної діяльності.

На цій підставі з 01.06.2003р., згідно з розпорядженням Пенсійного фонду від 19.05.2003р. №111311, пенсія позивача як наукового працівника перерахована на пенсію за віком через недостатність наукового стажу. При цьому, позивачу не зарахована робота за період з 01.01.1973р. по 11.05.1977р. на посаді провідного інженера у відділі патентно-ліцензійних робіт.

12.09.2006р. ВАТ "ЗПКТІ автопромзварювання" надало позивачу нову довідку №185, у якій зазначено, що ОСОБА_1 з 01.01.1973р. по 11.05.1977р. займала посаду провідного інженера відділу патентно-ліцензійних робіт та виконувала роботи, які відносяться до науково-технічної діяльності.

У березні 2013р. позивач звернулась до відповідача із заявою про надання пояснень щодо причин припинення виплати наукової пенсії.

Листом від 28.03.2013р. Пенсійний фонд проінформував позивача про те, що виплату наукової пенсії припинено на підставі листа ВАТ "ЗПКТІ автопромзварювання" від 30.04.2003р. №55.

18.04.2013р. позивач звернулась до Пенсійного фонду із заявою про скасування розпорядження від 19.05.2003р. №111311 та поновлення виплати наукової пенсії, пославшись при цьому на довідку №182 від 12.09.2006р., проте, її заяву задоволено не було.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Частиною 1 статті 203 КАС України обумовлено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 та статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 99 КАС України).

Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо початку перебігу строку звернення до суду, та зазначив, що позивач має право звернення до суду з 08.12.2012 року. Також, суд першої інстанції не прийняв рішення щодо вимог позивача, викладених в уточненому позові (а.с.161) щодо скасування розпорядження відповідача від 19.05.2003 року №111311.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги щодо безпідставного незастосування судом норми ст.99 КАС України, оскільки позивачем не надано переконливих доказів щодо поважності причин пропуску строку в частині позовних вимог про скасування розпорядження від 19.05.2003 року №111311 та визнання незаконними дій відповідача по припиненню виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність", тому вважає, що в цій частині позов підлягає залишенню без розгляду.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст.11 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", науковий працівник - вчений, який за основним місцем роботи та відповідно до трудового договору (контракту) професійно займається науковою, науково-технічною, науково-організаційною або науково-педагогічною діяльністю та має відповідну кваліфікацію незалежно від наявності наукового ступеня або вченого звання, підтверджену результатами атестації; науково-дослідна (науково-технічна) установа (далі- наукова установа) - юридична особа незалежно від форми власності, що створена в установленому законодавством порядку, для якої наукова або науково-технічна діяльність є основною і становить понад 70 відсотків загального річного обсягу виконаних робіт.

В статті 22-1 Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" зазначено, що посадами наукових працівників наукових установ та організацій (їх філіалів, відділень тощо) є: керівник (президент, генеральний директор, генеральний конструктор, директор, начальник); заступник керівника (віце-президент, заступники генерального директора, генерального конструктора, директора, начальника) з наукової роботи; академік-секретар (його заступники); головний учений секретар, учений секретар (їх заступники); керівник (завідувач) та заступники керівника (завідувача) наукового підрозділу (відділу, лабораторії, сектору, бюро, групи); головний конструктор, головний інженер, головний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу та їх заступники; провідний конструктор, провідний інженер, провідний технолог з основного напряму діяльності наукової установи, організації, закладу; головний науковий співробітник; провідний науковий співробітник; старший науковий співробітник; науковий співробітник; науковий співробітник-консультант; молодший науковий співробітник; докторант.

Крім Закону України "Про наукову та науково-технічну діяльність" перелік посад наукових (науково-педагогічних) працівників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" (далі - перелік), затверджується Постановою Кабінету Міністрів України № 257 від 04.03.2004

У відповідності до ст. 1 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", науково-організаційна діяльність - діяльність, що спрямована

на методичне, організаційне забезпечення та координацію наукової,

науково-технічної та науково-педагогічної діяльності. Отже, на думку колегії суддів, заходи щодо планування наукової і науково-технічної діяльності, її організації, координації, методичного та інформаційного забезпечення, контролю за її здійсненням, реалізації результатів наукових досліджень, організації патентно-ліцензійної роботи, підтримання зв'язків з науковими установами міністерств та інших центральних органів виконавчої влади, що проводять дослідження за спорідненою тематикою є саме науково-організаційною діяльністю.

У відповідності до п. 4. Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" , затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 06.04.2011р. N 10-3, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 6 липня 2011 р. за N 816/19554 (далі Порядок №10-3), до заяви про перерахунок пенсії у зв'язку з урахуванням наукового стажу та заробітної плати, набутих після призначення (попереднього перерахунку) пенсії, надаються документи, передбачені підпунктами "в", "г" пункту 1 цього Переліку, а саме - документи про стаж, що визначені Порядком подання документів N 22-1, та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників (далі - довідка).

У відповідності до 2.8. Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України 25.11.2005р. № 22-1, зареєстровано в Міністерстві

юстиції України 27 грудня 2005 р. за № 1566/11846 (далі Порядок №22-1), поновлення виплати пенсії, переведення з одного виду пенсії на інший здійснюються за документами, що є в пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на дату призначення пенсії. При поновленні виплати пенсії та переведенні з одного виду пенсії на інший до наявних документів особа може додати, зокрема, документи про страховий стаж за період роботи до 01 січня 2004 року, який не врахований у пенсійній справі, у тому числі після призначення пенсії.

Згідно п. 4.1. Порядку № 22-1, орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою. Заяви про переведення з одного виду пенсії на інший, про перерахунок пенсії й поновлення виплати раніше призначеної пенсії приймаються органом, що призначає пенсію, за наявності в особи всіх необхідних документів.

Отже, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо перебування позивача на посаді наукового працівника, що дає право на призначення пенсії відповідно до ст. 24 Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність".

Також, на думку колегії суддів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що лист "ЗПКТІ автопромзварювання" № 55 від 30.04.2004 року про те, що згідно з листом ПФУ №03.4204 від 22.07.2002 року та додатку на нього, робота в патентному відділі не може бути віднесена до науково-організаційної діяльності, не може спростувати інформацію, викладену у довідці №222 від 17.05.2002 року, оскільки вона ґрунтується на посадових інструкціях, штатному розкладі, положенні про відділ, класифікаторі посад ДК 003-95, особовій справі позивача. Також вбачається, що відповідної перевірки Пенсійний фонд за наслідками отримання такого листа не здійснював.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що позивач 18.04.2013 року звернулась до відповідача із заявою про поновлення виплати пенсії як науковому працівнику (а.с. 20).

Проте, листом від 28.05.2013 року № 97/л-9/01-62 відповідач лише повідомив позивача, що надана довідка № 182 від 12.09.2006 року не відповідає вимогам Порядку № 10-3. В чому саме полягає така невідповідність, відповідачем не зазначено, інших підстав для відмови у поновленні виплати пенсії не наведено. Колегія суддів звертає увагу, що довідка датована 12.09.2006 року, а тому вона не може відповідати вимогам Порядку № 10-3, оскільки Перелік та порядок подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" був затверджений Постановою правління Пенсійного фонду України лише 06.04.2011р.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що це не позбавляє зазначену довідку відповідного статусу, отже вона не прийнята до уваги відповідачем безпідставно, тому слід визнати, що дії відповідача щодо відмови в поновленні виплати наукової пенсії є протиправними.

У відповідності до ч.3 ст. 45 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування", переведення з одного виду пенсії на інший здійснюється з дня подання заяви на підставі документів про страховий стаж, заробітну плату (дохід) та інших документів, що знаходяться на час переведення з одного виду пенсії на інший в пенсійній справі, а також додаткових документів, одержаних органами Пенсійного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що заява позивача датована 18.04.2013 року, доказів на спростування цього часу звернення відповідачем не надано. В своїй відповіді від 28.05.2013 року № 97/л-9/01-62 відповідач також зазначає цю дату.

За таких обставин колегія суддів вважає, що позовні вимоги стосовно поновлення виплати позивачу пенсії у відповідності до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з дня подання заяви 18.04.2013 року та нарахування і виплати різниці в розмірі пенсії за цей час є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

За таких обставин колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції порушив норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, що є підставою для скасування постанови суду з ухваленням нового рішення відповідно до ст. 202 КАС України.

У відповідності до ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 202 Кодексу адміністративного судочинства, апеляційний суд,-

постановив:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя задовольнити частково.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 23.11.2015 р. у справі №337/3415/13-а скасувати.

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя щодо відмови у поновленні виплати пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 18.04.2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя поновити ОСОБА_1 виплату пенсії відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" з 18.04.2013 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м. Запоріжжя здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 за нормами Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" та виплатити різницю, починаючи з 18.04.2013 року.

В решті позовні вимоги залишити без розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: В.Є. Чередниченко