Справа № 2-а-5993/09/1470
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 р.Справа № 2-а-5993/09/1470

Категорія: 2.10Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого - Потапчука В.О.

суддів - Коваля М.П.

- ОСОБА_1

при секретарі - Снігур М.Г.

за участю представника товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»- ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, державного підприємства «ОСОБА_5 лоцман»- ОСОБА_5, державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт»- ОСОБА_6, Міністерства транспорту та звязку України - ОСОБА_7, капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_7 апеляційні скарги представника державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», представника капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 та представника Міністерства транспорту та звязку України на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»до капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9, треті особи державне підприємство «ОСОБА_6 лоцман», державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт», Міністерство транспорту та звязку України про визнання дії протиправними та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон» (далі ТОВ СП «Нібулон») звернулося до суду з адміністративним позовом до капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 та просить суд:

- Визнати дії капітана Миколаївського морського торгівельного порту ОСОБА_9, що полягають у відмові у наданні дозволу на лоцманське проведення судна TER»до причалу ТОВ «Нібулон»протиправними;

- Визнати протиправним і скасувати розпорядження капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 від 16.10.2009 року за № 45/2009 «Стосовно заходу т/х »;

- Зобовязати капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 усунути перешкоди у здісненні лоцманського проведення судна »до причалу ТОВ СП «Нібулон».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що оскаржуване рішення відповідача прийняте в порушення, не у спосіб передбачений законами України та поза межами повноваження відповідача, зокрема положень ст.ст. 86,88,89 ч. 2 ст. 95 Кодексу торговельного мореплавства України, Постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 року за № 814, п. 3 Положення про капітана морського торгівельного порту України затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 18.10.2000 року за № 573, п. 3.7 Положення про державну лоцманську службу затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 11.09.2000 року за № 498. Тим самим обґрунтовується протиправність дій відповідача.

Також в обгрунтування своїх доводів позивача зазначає, що оскаржуваними діями та рішенням відповідача завдана шкода правам та інтересам позивача при здійсненні господарської діяльності на виконання умов зовнішньоекономічного контракту з експорту зерна засобами судна VENTER».

04 грудня 2009 року Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі винесена постанова якою позовні вимоги задоволені частково та суд постановив:

- Визнати дії капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9, що полягають у відмові у наданні дозволу на лоцманське проведення судна TER»до причалу ТОВ «Нібулон», протиправними;

- Визнати протиправним і скасувати розпорядження капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 від 16.10.2009 року за № 45/2009 «Стосовно заходу т/х »;

- В іншій частині позовних вимог відмовити.

Судові витрати суд присудив на користь позивача.

Не погоджуючись з постановою суду представником державного підприємства «Миколаївський морський торгівельний порт», представником капітана Миколаївського морського торгівельного порту ОСОБА_9 та представником Міністерство транспорту та звязку України подано апеляційні скарги в яких зазначається, що рішення суду винесене з порушенням норм процесуального та матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи та судом не в повній мірі зясовані обставини, що мають значення для вирішення справи.

Апелянти не погоджуються з висновком суду, що оскаржуваним рішенням порушено права позивача та оскаржуване рішення не вмотивоване посилання на нормативні акти з питань безпеки судноплавства. Апелянт не погоджується з висновками суду, які суд першої інстанції вважає доведеними, щодо протиправності оскаржуваного рішення та дій відповідача з урахуванням сутності заперечень відповідача, положень законів які регулюють питання щодо яких винесене оскаржуване рішення та дійсних обставин справи.

Також зазначається що компетенція адміністративного суду не поширюється на даний спір оскільки відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення у правовідносинах щодо яких виник спір не здійснював владні управлінські функції в розумінні положень п.п. 1, 7 ст. 1 КАС України.

В звязку з викладеним апелянтами ставиться питання про скасування оскаржуваної постанови суду та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Так, судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що наказом Міністерства транспорту України від 27.05.2004 р. № 436 ОСОБА_9 призначений на посаду капітана Миколаївського морського торговельного порту.

ТОВ СП «Нібулон» є власником перевантажувального терміналу для перевалки зернових та олійних культур, розташований по вул. Каботажний спуск, 1 у м. Миколаєві, до складу якого входить вантажний причал.

17.09.2009 р. позивачем з компанією on S.A.»(Швейцарія) укладено контракт № PSA100-FB на поставку 65 000 тонн ячменю +/- 10% в опціоні покупця на експорт на умовах FOB перевантажувальний термінал позивача у м. Миколаєві в строк до 30.11.2009 р. засобами балкера VENTER»(прапор Панама).

02.10.2009 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Атлантік Мерітайм»діючи як морський агент звернулось до відповідача з письмовою заявкою № 718/2 на лоцманське проведення судна NTER»до причалу позивача, в якій вказано такі габарити судна «PREVENTER»: довжина 227 м, ширина 32 м, висота 19,4 м, заглиблення ніс/корма 6,5 м та 7,9 м відповідно.

02.10.2009 р. відповідач відмовив у наданні дозволу (погодженні) на лоцманське проведення судна R»до причалу позивача у звязку з тим, що розміри судна значно перевищують розміри вказані у «Паспорті»акваторії СП «Нібулон».

05.10.2009 р. листом від 05.10.2009 р. № 9222/01-03 позивач звернувся до позивача з заявою про надання дозволу на вхід та швартування судна TER»до свого причалу з дотриманням усіх вимог капітана Миколаївського морського торговельного порту.

Листом від 05.10.2009 р. № КП-26/114 в задоволенні заяви відмовлено з посиланням на те, що акваторія, яка використовується позивачем згідно з паспортом, розробленим у 2005 році державним підприємством «Чорноморндіпроект», може забезпечити безпечний підхід до причалу перевантажувального терміналу позивача та відхід від нього суден довжиною не більше 170 м та паспорт акваторії, розроблений товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гідротехніка»на замовлення позивача в порушення п. 9.2 НД 31.3.002-2003 не погоджений з державним підприємством «Чорноморндіпроект».

Листами від 06.10.2009 р. № 9271/01-30, від 12.10.2009 р. № 9485/01-03 та від 13.10.2009 р. № 9569/01-03 позивач звернувся до відповідача з заявою про надання дозволу (погодження) на лоцманське проведення судна »на що листами від 06.10.2009 р. № КП26/117 та від 14.10.2009 р. № КП-26/123 відмовлено з посиланням на обмеження щодо довжини (170 м) та заглиблення суден (9,2 м), що прямують транзитом першим коліном каналу акваторії Миколаївського морського торговельного порту до причалу позивача.

13.10.2009 р. судно «PREVENTER»прибуло на рейд порту «Южний»і подало капітану Миколаївського морського торговельного порту повідомлення (нотіс) про готовність до навантаження 59627 тонн ячменю у причалу ТОВ СП «Нібулон».

16.10.2009 р. відповідачем з посиланням на ст. 89 Кодексу торговельного мореплавства України, п. 3.1.2 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.08.2007 р. № 655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 р. за № 1150/14417, п. п. 5.1.22, 5.1.23 Обовязкових постанов по порту, Лоцію Чорного та Азовського морів на води України (№ 101, 2009 р.) видав розпорядження № 45/2009 «Стосовно заходу т/х »яким вимагається інформувати (морська агенція «Атлантік») капітана і судовласника судна », а також керівництво ТОВ «Нібулон»про заборону заходу судна до вказаного причалу та відмовлено (ДП «ОСОБА_6 лоцман») капітану судна »в наданні лоцманських послуг під час плануємого переходу судна до причалу ТОВ СП «Нібулон».

В подальшому листом від 22.10.2009 р. № 9985/01-03 позивач звернувся до відповідача та Міністерства транспорту та звязку України з вмотивованими пропозиціями щодо здійснення лоцманського проведення судна VENTER»з дотриманням умов, встановлених висновком державного підприємства «Дельта-лоцман»від 14.10.2009 р., та додаткових обмежень, в тому числі щодо завантаження судна до заглиблення лише 9,0 м замість оголошеного заглиблення суден у прісній воді 9,2 м тощо на що листом відповідача від 23.10.2009 р. № КП-26/130 відмовлено в наданні дозволу (погодження) на лоцманське проведення.

Предметом розгляду по справі є рішення відповідача - капітана порту від 16.10.2009 року за № 45/2009 «Стосовно заходу т/х »та дії відповідача при вирішені питання щодо цього.

Судом першої інстанції встановлено компетенцію адміністративного суду щодо розгляду даного спору за позовом саме ТОВ СП «Нібулон», права якого оскаржуваними розпорядженням та діями безумовно порушені.

Відповідно до п. 3.1.2 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько-Дніпровсько-лиманському та Херсонському морському каналах, затверджених наказом Міністерства транспорту та звязку України від 01.08.2007 року № 655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 року за № 1150/14417, капітан порту розглядає можливість входу судна в Бузько-Дніпровсько-лиманський канал, а не проходу судна до певного порту чи причалу, що мало місце в даному випадку.

Вирішуючи справу суд першої інстанції не прийняв до уваги обгрунтування заперечень відповідача на позов з посиланням на положення п. 4 Порядку здійснення нагляду за забезпеченням безпеки руху на транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.1997 року № 204 та п. п. 2.2, 2.7, 2.8 Положення про систему управління безпекою судноплавства на морському і річковому транспорті, затвердженого наказом Міністерства транспорту України від 20.11.2003 року № 904, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.12.2003 року за № 1193/8514 оскільки оскаржуване розпорядження тим самим необґрунтоване та в розпорядженні відсутні відповідні посилання та обгрунтування щодо безпеки судноплавства враховуючи положення саме цих нормативних актів.

З цих підстав також не прийняті до уваги заперечення що грунтуються посиланням на п.п. 1.6, 1.8, 1.10 Положення про капітана морського торговельного порту та Наказ Міністерства транспорту України від 17.03.2003 року № 211 «Про здійснення державного нагляду і забезпечення безпеки мореплавства на судноплавних шляхах і акваторіях Бузько-Дніпровського регіону»яким не визначаються спірні повноваження капітану Миколаївського морського торговельного порту.

Також суд першої інстанції визнав необґрунтованим посилання відповідача на п. 1 Положення про Державну систему управління безпекою судноплавства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.10.2009 року № 1137 оскільки на день винесення оскаржуваного розпорядження від 16.10.2009 року зазначений нормативно-правовий акт не опублікований офіційно та не набув чинності. Зазначений нормативний акт опублікований 06.11.2009 року в «Офіційному віснику України»за № 83, 06.11.2009 рік.

Вирішуючи питання про дотримання принципу обґрунтованості при винесені оскаржуваного розпорядження щодо судна »довжиною 227 м та шириною 32 м виходячи з положень п. 3.1.2, 1.4, 1.7 Правил плавання і лоцманського проведення суден у північно-західній частині Чорного моря, Бузько Дніпровсько - лиманському та Херсонському морському каналах, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 01.08.2007 року № 655, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.10.2007 року за № 1150/14417 суд першої інстанції дійшов до висновку про відсутність категоричної заборони заходу та плавання Бузько-Дніпровсько - лиманським каналом суден габаритами як судно TER». Можливість заходу судна з такими габаритами визначена також виходячи з усталеної морської практики проведення до причалу ТОВ СП «Нібулон»суден довжиною понад 215 м і шириною понад 32,5 м починаючи з 2003 року та готовністю прийняти судно TER»до Миколаївського морського торговельного порту яке виражене листом відповідача від 23.10.2009 року за № КП-26/130.

За такого суд дійшов до висновку про необґрунтованість оскаржуваного розпорядження яке прийняте з посиланням на габарити судна »без зазначення в чому полягає погроза безпеці судноплавства, з урахуванням стану судна, гідрометеорологічних умов, буксирного забезпечення тощо.

Оскаржуване розпорядження обґрунтоване посиланням на обовязкові постанови по порту дія яких відповідно до ст. 78 Кодексу торговельного мореплавства України поширюється на територію та акваторію Миколаївського морського торговельного порту, що не передбачає їх дію на територію причалу позивача, а встановлюють лише вимогу щодо плавання таких суден виключно у світлий час доби. Портові води входять до складу акваторії порту, законодавче визначення якої надано у ст. 74 Кодексу торговельного мореплавства України. Як встановлено судом першої інстанції, прилеглий до причалу ТОВ СП«Нібулон»водний простір державному підприємству «Миколаївський морський торговельний порт»в установленому законом порядку (ст. 14 Водного кодексу України) не відведений та Постанова Кабінету Міністрів України від 30.12.1998 року № 2098 не наділяє державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт»правом використання або утримання прилеглого до причалу позивача водного простору поза межами акваторії порту.

Суд першої інстанції не прийняв до уваги посилання відповідача в оскаржуваному рішенні на паспорт акваторії з урахуванням водних підходів (ОСОБА_7, 2005 рік, ДП «ЧорноморНДІпроект», арх. № 84896), план попереднього проміру глибин ділянки днопоглиблювальних робіт на першому коліні каналу акваторії порту ОСОБА_10 від 25.09.2009 рік та робочий проект «Дноуглубительные работы на подходном канале и операционной акватории грузового причала перегрузочного терминала»(ГП «ЧерноморНИИпроект, РП, Том 1, арх. № 85822 шифр 932-27, 2006 г.)оскільки чинним паспортом розробленого товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Гідротехніка»у 2007 році, у причалу позивача допускається часткове завантаження вантажних суден водотоннажністю 70 тис. тонн, до якого належить судно EVENTER». На підставі саме цього паспорту акваторії класифікаційним товариством Регістр судноплавства України видано свідоцтва про придатність гідротехнічної споруди до експлуатації від 19.09.2008 р. № СП-104-4-115-08 та від 19.09.2008 року № СП-104-4-116-08.

Враховуючи, що «Норми технологічного проектування морських портів»(РД 31.3.05-97) затверджені Міністерством транспорту Російської Федерації не є національним законодавством України суд першої інстанції визнав необгрунтованими висновки про неможливість проведення зазначеного судна акваторією Миколаївського морського торговельного порту з урахуванням реальної ширини окремих ділянок першого коліна каналу акваторії Миколаївського морського торговельного порту з посиланням на зазначені Норми викладені в листі позивача від 23.10.2009 року № КП-26/130.

Доводи з посиланням на звуження першого коліна каналу акваторії Миколаївського морського торговельного порту та суттєве зміщення профілю каналу відносно його осі судом не прийняті до уваги як не підтверджені належним чином, при цьому судом враховано визначену ширину Лоцією Чорного та Азовського морів на води України (книга №101, 2009 рік) і постановою Кабінету Міністрів України від 12.06.1996 року № 640. З цих підстав не прийняті до уваги заперечення третьої особи - Міністерство транспорту та звязку України.

При вирішені справи суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем не надано доказів вирішення питання щодо надання дозволу (погодження) на прохід судна REVENTER»від рейду порту «Южний»до причалу позивача з урахуванням гідрометеорологічних обставин та те, що на момент винесення оскаржуваного рішення в умовах осінньо-зимового періоду, при переважаючих північних та північно-східних вітрах, які зменшують рівень води на каналах і акваторіях, розташованих на річці Південний Буг, реального стану першого коліна каналу акваторії порту ОСОБА_10. Тим самим відповідач обґрунтовує свої заперечення, що є субєктивним припущенням останнього оскільки за дійсних погодних умов 16.10.32009 року та після цього неодноразово дозволяли проведення та постановку судна EVENTER»до/від причалу позивача як то встановлено даними які містяться в листі Миколаївського обласного центру з гідрометеорології від 04.11.209 року № 388 та у висновку ДП «ОСОБА_6 лоцман»від 14.10.2009 року.

За такого рішення відповідача від 16.10.2009 року за № 45/2009 «Стосовно заходу т/х »та його дії, при вирішені питання щодо цього визнані судом нерозсудливими, невмотивованими, необгрунтованими будь якими фактичними даними та прийнятими без урахувань усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Також судом першої інстанції, встановлено порушення відповідачем принципу своєчасності, оскільки за його дій допущене невиправдане для даної ситуації зволікання.

З цих підстав колегія суддів вважає, що позовні вимоги про визнання дії капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 протиправними та скасування оскаржуваного розпорядження правомірно визнані судом першої інстанції обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В задоволенні вимог про зобовязання відповідача усунути перешкоди у здісненні лоцманського проведення судна »до причалу ТОВ СП «Нібулон»судом першої інстанції позивачу відмовлено, оскільки вирішення такого питання є виключною компетенцією капітану Миколаївського морського торговельного порту та вирішується на момент надання відповідної заявки в кожному конкретному випадку в порідку встановленому законодавством України.

Колегія судів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 7,10,11,70,71 КАС України та всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Судом першої інстанції, на думку колегії суддів, надана вірна правова оцінка оскаржуваним діям відповідача з урахуванням заперечень останнього та виходячи з доводів якими вмотивоване оскаржуване розпорядження.

Висновки суду першої інстанції щодо прийняття оскаржуваного розпорядження та вчинення оскаржуваних дій без дотримання положень п.п. 1, 3,4,6,9,10 ч. 3 ст. 2 КАС України є вірними та такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Визначаючи компетенцію адміністративного суду щодо вирішення даного спору враховуючи характер правовідносин, у яких виник спір колегія суддів виходить з наступного.

У п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративну справу визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ визначена положеннями ст. 17 КАС України відповідно до якої компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень як то визначено положеннями п. 7 ст. 3 КАС України.

З тлумачення цієї норми Верховним Судом України (Постанова Верховного Суду України від 20 січня 2009 року по справі за скаргою Національної спілки художників України та інших ) вбачається, що її слід розуміти в системному звязку з ч.1 тієї ж статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень можливий тільки у сфері публічно-правових відносин.

Отже, необхідною та єдиною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, при цьому зазначені функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Відповідно до ст. 3 Кодексу торгівельного мореплавства України держава здійснює регулювання торговельного мореплавства через центральний орган виконавчої влади в галузі транспорту та інші центральні органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень.

Функції та повноваження капітану порту визначені положеннями ОСОБА_1 2 Кодексу торговельного мореплавства України відповідно до норм якої державний нагляд за мореплавством у порту здійснює капітан морського торговельного (морського рибного) порту, який підпорядкований центральному органу виконавчої влади в галузі транспорту (центральному органу виконавчої влади в галузі рибного господарства) і очолює Інспекцію державного портового нагляду. Капітан морського торговельного (морського рибного) порту діє відповідно до Положення про капітана морського торговельного (морського рибного) порту, що затверджується центральним органом виконавчої влади в галузі транспорту (центральним органом виконавчої влади в галузі рибного господарства).

Функції капітана морського порту визначені положеннями ст. 88 зазначеного кодексу відповідно до якої до функцій капітанів морських портів належать: нагляд за дотриманням чинного законодавства і правил мореплавства, а також міжнародних договорів України щодо мореплавства; реєстрація суден у Державному судновому реєстрі України, Судновій книзі України і видача суднових документів, якщо інше не передбачено чинним законодавством України; видача документів, зазначених у статті 51 цього Кодексу; перевірка суднових документів, а також дипломів і кваліфікаційних свідоцтв; видача посвідчень моряка особам, які входять до складу суднового екіпажу; нагляд за дотриманням вимог щодо порядку заходження суден у порт і виходу з порту; нагляд за дотриманням вимог щодо запобігання забрудненню навколишнього природного середовища; оформлення приходу суден у порт і виходу з порту; керівництво лоцманською службою і службою регулювання руху суден, нагляд та контроль за ними; організація і нагляд за криговим проведенням суден на підходах до порту в межах його акваторії; видача дозволів на підняття майна, що затонуло в морі, а також на проведення в межах території та акваторії порту будівельних, гідротехнічних та інших робіт; облік та розслідування аварійних морських подій.

Повноваження капітана морського порту визначні положеннями ст. 89 Кодексу торговельного мореплавства України відповідно до якої розпорядження капітана морського порту з питань забезпечення безпеки мореплавства і порядку в порту, що входять до його компетенції, обов'язкові для всіх суден, юридичних і фізичних осіб, які перебувають на території та акваторії порту.

За порушення чинного законодавства і правил щодо безпеки мореплавства і порядку в порту капітан порту має право накладати адміністративні стягнення відповідно до чинного законодавства України.

Як встановлено колегією суддів приймаючи оскаржуване рішення відповідач здійснював владні управлінські функції на основі законодавства на виконання делегованих повноважень (в розумінні положень ч. 7 ст. 3 КАС України) з питань забезпечення безпеки мореплавства при здісненні діяльності, повязаної з використанням суден для перевезення вантажів визначених положеннями п.п. 1, 6, 9 ст. 88 Кодексу торговельного мореплавства України, п.п. 1.1, 2.3, 2.4, 4.1.15 Правил технічної експлуатації портових гідротехнічних споруд затверджених Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 27 травня 2005 року N 257 та п.3.4 Положення про капітана морського торговельного порту України затвердженого Наказом Міністерства транспорту України від 18 жовтня 2000 року N 573). Таке не оскаржується сторонами та тим самим обґрунтовувалися доводи та заперечення сторін.

Оскаржуване розпорядження винесене з приводу здіснення лоцманського проведення та швартування судна за заявкою морської агенції «Атлантік». Судно »не пришвартоване до причалу ТОВ «Нібулон», знаходиться поза межами акваторії порту, та позивач є портом відвантаження до якого подається судно за договором фрахтування на виконання умов зовнішньоекономічного контракту № PSA100 FB за умовами поставки free on board (Інкотермс 2000).

Капітану порту делеговані повноваження на прийняття рішення, як субєкту владних повноважень, в сфері державного нагляду за мореплавством у порту відносно позивача як власника обєкту виконання робіт з розвантажування судна (портової гідротехнічної споруди).

Тобто здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства на виконання делегованих повноважень з питань забезпечення безпеки мореплавства шляхом прийняття оскаржуваного рішення щодо судна » відповідач здійснював владні управлінські функції по відношенню до СП ТОВ «Нібулон».

За такого даний спір за позовом ТОВ СП«Нібулон»до субєкта владних повноважень - капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 підсудний адміністративному суду.

Тому колегія суддів надходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200, 205 КАС України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги представника державного підприємства «Миколаївський морський торговельний порт», представника капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9 та представника Міністерство транспорту та звязку України залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 грудня 2009 року по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство «Нібулон»до капітана Миколаївського морського торговельного порту ОСОБА_9, треті особи державне підприємство «ОСОБА_6 лоцман», державне підприємство «Миколаївський морський торговельний порт», Міністерство транспорту та звязку України про визнання дії протиправними та скасування розпорядження без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач ОСОБА_11

Судді Семенюк Г.В.

ОСОБА_10