Справа № 2-а-175/11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2011-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-175/11
Провадження №
ПОСТАНОВА

іменем України

07.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2010 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував в тим, що 20 грудня 2010 року був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Вважає дії інспектора неправомірними, так як його не було ознайомлено з правами, не було предявлено технічний прилад, за допомогою якого було зафіксовано перевищення швидкості. Вважає постанову незаконною та необґрунтованою. Просив суд визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову серії АІ №019609 по справі про адміністративне правопорушення від 20 грудня 2010 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що швидкість, з якою він рухався на даній ділянці автодороги, становила 80 км/год. Швидкість руху контролював, дивлячись на спідометр. Вказав, що швидкість руху вимірювалась приладом «Рабіс 4322», який працює в автоматичному режимі і не має функцій фото- та відео зйомки . Тому просив визнати дії інспектора неправомірними по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову.

В судове засідання відповідачі не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 019609 від 20 грудня 2010 року встановлено, що 20 грудня 2010 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_1, на 53-му кілометрі автодороги Київ-Чоп в с.Калинівка, перевищив швидкість руху на 27 км/год.. Швидкість вимірювалась приладом «Radis» №4322. Своїми діями порушив п. 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

За результатами розгляду адміністративного протоколу, інспектор ДАІ прийняв постанову серія АІ № 019609 від 20 грудня 2010 року, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

За ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього руху. У п.12.4 ПДР встановлено, що швидкість руху в населених пунктах не повинна перевищувати 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

З оскаржуваної постанови вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом «Радис», при цьому встановити його номер не можливо.

З відповіді УДАІ в Київські області №36 від 26 січня 2011 року вбачається, що швидкість руху вимірювалась приладом „Радис №4322, похибка якого при вимірюванні швидкості руху становить + 1 км/год, проте відповідачем не надано суду свідоцтво про повірку технічного засобу «Радис» №4322.

При складенні постанови відповідачем не перевірені у повному обсязі всі обставини, які мають значення при вирішення питання про вчинення особою адміністративного правопорушення. На день розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу, які підтверджували порушення позивачем ПДР. Таким чином, суд приходить до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 не порушував ПРД, які регулюються швидкісний режим руху.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу не може вважатись законною та обґрунтованою, і підлягає скасуванню.

Керуючись п.12 ПДР, ст.ст.71, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову (серія АІ № 019609) від 20 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Пінкевич Н.С.