Справа № 814/764/15
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/764/15

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.

Справа № 814/764/15

Категорія: 5.2.2

Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І. В.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Лук'янчук О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Миколаївської митниці ДФС на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" до Миколаївської митниці Державної фіскальної служби України 3-тя особа: Головне управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо складання висновку про наявність підстав для повернення надміру сплаченого податку, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду Миколаївська митниця ДФС подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання копії рішення.

До суду апеляційної інстанції надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що апелянтом отримано вказану ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху – 04 січня 2016 року.

Однак, до цього часу доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції до суду не надано.

Натомість, на адресу апеляційного суду надійшло клопотання заявника від 03 лютого 2016 року за № 506/9/14-70-10-20 про відстрочення сплати судового збору за звернення до суду зі вказаною апеляційною скаргою.

Відповідно до положень частини першої статті 87 та частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи, чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічні положення містить стаття 8 Закону України «Про судовий збір».

Вивчивши доводи клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки відсутність фінансування не може бути підставою для відстрочення сплати судового збору. Крім того, скаржник ніяким чином не підтверджує та не обґрунтовує можливість сплатити суми судового збору в майбутньому, зокрема, до ухвалення рішення у справі.

Враховуючи, що вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року Миколаївською митницею Державної фіскальної служби у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки не усунуто, відповідно до вимог статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись ч.3 ст.108, ст.187, ч.3 ст.189 КАС України, суддя –,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання Миколаївської митниці Державної фіскальної служби про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Миколаївської митниці ДФС повернути апелянту, а матеріали справи повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: О.В. Лук’янчук