Справа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. справа № 199/9909/14-а (2а/199/146/15)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2

на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25 листопада 2014 року позивач ОСОБА_1 організація «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» (далі по тексту - ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр») в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 звернулася до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_3 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_3 лікар КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4М.) про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.

Постановою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лікаря КЗ «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру.

Правові засади справляння судового збору, коло платників, обєкт та розмір ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VІ (далі по тексту - Закон України № 3674-VІ) в редакції, чинній на момент звернення до суду.

З 01 вересня 2015 року набув законної чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VІІІ (далі по тексту - Закон України № 484-VІІІ), згідно з яким внесено зміни до Закону України № 3674-VІ, в тому числі щодо ставок судового збору.

Частиною першою статті 4 Закону України № 3674-VІ визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З огляду на дату подання позивачем ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 адміністративного позову, а саме 25 листопада 2014 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська, розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру складає 73 грн. 08 коп.

Тобто, при подачі до адміністративного суду адміністративного позову не майнового характеру, у відповідності до Закону України № 3674-VІ, мав бути сплачений судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу апелянтом ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до суду першої інстанції подано 04 січня 2016 року, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Відповідно до статті 4 Закону України № 3674-VІ, з урахуванням внесених змін, станом на дату подання апеляційної скарги, за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення в звязку з нововиявленими обставинами сплачується судовий в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при подачі до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру має бути сплачено судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. (73 грн. 08 коп. х 110% ).

Разом з тим, апелянт ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 в своїй апеляційній скарзі просить суд апеляційної інстанції про звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

Розглянувши клопотання апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 про звільнення апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру, в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», приходжу до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Питання зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення та розстрочення судових витрат врегульовані ст. 88 КАС України.

Так, відповідно до ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Особа, яка вважає свій майновий стан незадовільним, через що в неї існують перешкоди для доступу до правосуддя, має подати до суду відповідне клопотання і документи, які свідчили би про важкий майновий стан (податкова декларація про доходи, довідка про заробітну плату, пенсію, стипендію, тощо).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Виключний перелік заяв та клопотань, за подання яких не справляється судовий збір, встановлений частиною 2 статті 3 Закону України «Про судовий збір».

Статтею 5 Закону України «Про судовий збір» також встановлено перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору. Зазначені переліки є вичерпними і розширеному тлумаченню не підлягають.

З огляду на викладене, апелянт ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 не відноситься до осіб, які звільнені від сплати судового збору та повинен сплачувати судовий збір.

У розумінні приписів ст. 8 Закону України «Про судовий збір», відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Даною статтею передбачено право суду, а не обовязок щодо відстрочки, розстрочки, зменшення розміру судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Отже, для усунення недоліків, апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру необхідно сплатити судовий збір в розмірі 80 грн. 39 коп. та надати Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінал документа на підтвердження сплати судового збору.

Судовий збір апелянту ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 необхідно сплатити на зазначені реквізити:

отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області,

рахунок отримувача: 1004;

код класифікації доходів бюджету: 22030001;

код з ЄРДПОУ: 37989274;

банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська;

код банку отримувача (МФО): 805012;

Призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за апеляційною скаргою____(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Отже, апеляційна скарга ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 187 КАС України, у звязку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 залишити без руху та повідомити про це апелянта ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ГО «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2, надавши йому строк для усунення вказаних недоліків до 11 березня 2016 року включно.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2015 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 до ОСОБА_3 лікаря Комунального закладу «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 11» ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії, - залишити без руху та повідомити про це апелянта ОСОБА_1 організацію «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2.

Надати апелянту ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» в інтересах члена ОСОБА_1 організації «Дніпропетровський незалежний правозахисний центр» ОСОБА_2 строк для усунення недоліків апеляційної скарги в порядку та спосіб, зазначений в мотивувальній частині цієї ухвали, з урахуванням поштового перебігу, до 11 березня 2016 року включно, шляхом надання Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду оригінала документа на підтвердження сплати судового збору.

В разі не виконання ухвали судді і не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута особі, яка подала апеляційну скаргу.

При усуненні недоліків апеляційної скарги у встановлений судом апеляційної інстанції строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук