overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/620/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/620/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" лютого 2016 р. № 820/620/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОТОРГ"

до

Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

2. Відстрочити сплату судового бору до ухвалення судового рішення по справі № 820/620/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОТОРГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

3. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕКСПОТОРГ" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

4. Запропонувати відповідачу в строк до 22.02.2016 надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

5. Справа розглядається одноособово суддею.

6. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

7. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 815/6908/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6908/15
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника Позивача ОСОБА_1,

представника Відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області для належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Одеській області, Головного управління Національної поліції в Одеській області, Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання Біляївського РВ ГУ МВС України в Одеській області.

Позивач підтримав клопотання представника відповідача.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6908/15 зупинити до 25.02.2016 року.

Судове засідання призначити на 25.02.2016 року о 14 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/5451/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/5451/15

Справа № 815/5451/15

УХВАЛА

15 лютого 2016 року м.Одеса

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року здійснено повторний автоматичний перерозподіл справи та справу передано судді Тарасишиній О.М

На підставі викладеного, з метою з’ясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та об’єктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись статей 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Прийняти адміністративну справу № 815/5451/15 до свого провадження.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Тарасишиною О.М.

Ухвала окремо від кінцевого судового рішення оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 815/445/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/445/16
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська района державна адміністрація Одеської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська районна державна адміністрація Одеської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Дана позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України. Судовий збір сплачено правильно.

Даний позов належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, позов підсудний даному суду.

Вимоги ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем виконані.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення позову без розгляду та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного та обєктивного вирішення справи протягом розумного строку, керуючись ст.ст. 5, 6, 71, 106, 107, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Голови Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_1 до Овідіопольської районної ради, третя особа Овідіопольська района державна адміністрація Одеської області, про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування рішення.

Розпочати підготовку справи до судового розгляду.

Запропонувати відповідачам надати свої заперечення проти позову та наявні у них докази в обґрунтування своїх заперечень до 02.03.2016 року.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів
Справа № 820/609/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/609/16

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

"15" лютого 2016 р. № 820/609/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь"

до

Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області

про

визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державне підприємство Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1) ст. 187 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податкові зобов'язання за листопад 2014р. на 104 000 грн.;

ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями, підприємством в результаті чого завищено податковий кредит за грудень 2014р. на 104 000 грн.

2) ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.;

ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI, зі змінами та доповненнями в результаті чого завищено витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування з податку на прибуток в період, що перевірявся, на загальну суму 520 000 грн. за 2014р.

3. Вирішити питання щодо розподілу судових витрат.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 105, 106 КАС України, перешкод для відкриття провадження в адміністративній справі немає, тому суд вважає за можливе відкрити провадження по справі.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Державного підприємства Українського науково-технічного центру металургійної промисловості "Енергосталь" до Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 22 лютого 2016 року надати письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

3. Справа розглядається одноособово суддею.

4. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

5. Надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів

Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, про те, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 822/89/16
Суддя: Шевчук О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/89/16
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Шевчук О.П., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації , Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації, в якому просить: визнати відмову Хмельницької обласної державної адміністрації протиправною та зобов'язати Хмельницьку обласну державну адміністрацію виконати постанову суду по справі №822/2052/15 від 30.06.2015 року та надати позивачу дозвіл на розробку землеустрою щодо відведення земельних ділянок водного фонду площею 1,934 га та 1,7025 га, розташованих за межами с. Чепелівка Красилівського району Хмельницької області.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.01.2016 року адміністративний позов залишено без руху з підстав невідповідності вимогам частин 1, 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) і надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2016 року.

Зазначена ухвала отримана позивачем 27.01.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 15.02.2016 року недоліки позовної заяви не усунені, оскільки позивачем не вжито заходів на виконання ухвали суду від 26.01.2016 року.

Оскільки, у встановлений судом строк позивач не виконав вимоги ухвали суду та не усунув вказані у ній недоліки, тому згідно п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява з доданими документами підлягає поверненню позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 814/4168/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

12.02.2016 р. № 814/4168/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Фульги А.П., суддів Гордієнко Т.О., Біоносенко В.В. за участю секретаря судового засідання Кафанової Г.Г. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТОВ "Миконт", вул. Космонавтів, 1,Миколаїв,54018

доМіністерства економічного розвитку і торгівлі України, вул. М.Грушевського, 12/2,Київ 8,01008

третя особаСлужба безпеки України, вул. Володимирська, 33,Київ 34,01034

провизнання протиправним та скасування наказу від 08.10.2015р. №1274,
ВСТАНОВИВ:

23.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Миконт" звернулось до суду з адміністративним позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 08.10.2015 р. №1274 в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миконт" спеціальної санкції - тимчасового зупинення зовнішньоекономічної діяльності відповідно до ст. 37 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність".

11.12.2015 р. суд ухвалив залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Службу безпеки України.

У судвовому засіданні представник третьої особи Служби безпеки України звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі для надання часу на врегулювання предмету спору в позасудовому порядку.

Представники позивача та відповідача проти задоволення клопотання не заперечували.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання третьої особи обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представника третьої особи Служби безпеки України про зупинення провадження у справі - задовольнити.

2. Зупинити провадження в адміністративній справі №814/4168/15.

3. Сторонам негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

4. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя А.П. Фульга

Судді Т.О. Гордієнко

ОСОБА_1
Справа № 2270/8100/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8100/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 05.08.2004 року Виконавчим комітетом Шепетівської міської ради Хмельницької області.

Відповідно до акту Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції №72/391 від 05.07.2011року відповідач з 2009 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Шепетівської обєднаної державної податкової інспекції до субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Виконавчого комітету Шепетівської міської ради для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 822/10/16
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/10/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

12 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Матущака В.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "БІЛОГІРСЬКИЙ КРАЙ" до Відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_2 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_3 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 , третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відділу Держгеокадастру у Білогірському районі Хмельницької області, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Білогір'я Агро-М" , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання протиправною та скасування реєстрації.

Ухвалою суду від 13.01.2016 відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшло клопотання про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6
Справа № 815/4628/15
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/4628/15
УХВАЛА

12 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа № 815/4628/15 за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 лютого 2016 року, у звязку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді по даній справі - ОСОБА_1, головуючим по справі призначено суддю Андрухіва В.В.

Вказана обставина є підставою для прийняття суддею справи до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.121, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження справу за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Одеський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду на 25 лютого 2016 року на 10:00 год.

Справа розглядатиметься Одеським окружним адміністративним судом, суддею одноособово, під головуванням судді Андрухіва В.В.

Суддя: В.В.Андрухів