Справа № 826/17695/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2016 року № 826/17695/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду, що полягає у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ«БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.;

зобов'язати Фонд затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» в частині включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суми заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що заявлені кредиторські вимоги до ПАТ «БГ Банк» підтверджені фактичними даними, зокрема, рішеннями судів, а отже, в Уповноваженої особи Фонду відсутні будь-які правові підстави для акцептування заявлених ОСОБА_1 кредиторських вимог до ПАТ «БГ Банк» у неповному розмірі. Відповідач 1 допустив бездіяльність, яка полягає у невключенні повної суми заявлених позивачем до ПАТ «БГ Банк» кредиторських вимог до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк».

Відтак, для відновлення порушених прав ОСОБА_1 відповідач 1 повинен включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» всю суму заявлених ОСОБА_1 до ПАТ «БГ Банк» кредиторських вимог до четвертої черги задоволення вимог до банку, а саме 484 195,59 грн., а відповідач 2, у свою чергу, зобов'язаний затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» щодо включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів кредиторських вимог позивача на всю суму заявлених кредиторських вимог до четвертої черги задоволення вимог до банку, а саме 484 195,59 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача 1 у судовому засіданні проти позову заперечував, проте письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, подав до суду письмові заперечення, у яких зазначив, що право включити позивача до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та визначати суму акцептованих вимог належить до виключної компетенції Уповноваженої особи Фонду відповідно до приписів чинного законодавства.

У випадку внесення Уповноваженою особою Фонду змін до вказаного реєстру Фондом буде автоматично затверджено відповідні зміни, а отже позовні вимоги до Фонду є передчасними.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Згідно з Договором банківського вкладу (депозиту) № ДФ-050650 ОСОБА_1 передано, а публічним акціонерним банком «БАНК ПЕРШИЙ» (правонаступник - ПАТ «БГ БАНК») прийнято на зберігання грошові кошти в іноземній валюті (євро) в розмірі 30 000,00 євро.

В подальшому, між позивачем та ПАТ «БГ Банк» укладено Договір № 1 від 19.03.2014 року про розірвання вище зазначеного Договору банківського вкладу, за наслідками якого ПАТ «БГ Банк» облікував грошові кошти позивача на рахунок № 4201.

Оскільки ПАТ «БГ Банк» повернув лише частину грошових коштів, у зв'язку із бездіяльністю ПАТ «БГ Банк» та невиконанням ним своїх договірних зобов'язань із повернення решти банківського вкладу, у липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду міста Києва з позовом до ПАТ «БГ БАНК» про стягнення грошових коштів.

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2014 року у справі № 761/21560/14-ц, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10.02.2015 року, позов задоволено у повному обсязі та постановлено стягнути із ПАТ «БГ БАНК» на користь ОСОБА_1 26 116,35 євро.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року №745 «Про віднесення ПАТ «БГ Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.11.2014 року № 131 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «БГ БАНК», згідно з яким з 28.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «БГ БАНК».

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 року №134 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.02.2015 року № 43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», про що 05.03.2015 року зроблено оголошення в газеті «Голос України».

Гарантовану суму відшкодування коштів у розмірі 200 000,00 грн. позивач отримав 12.03.2015 року.

Оскільки Фондом відшкодовано не всю суму вкладу у межах гарантованої суми, 23.03.2015 року ОСОБА_1 як кредитор банку звернулась до ПАТ «БГ Банк» із заявою про пред'явлення кредиторських вимог (кредиторською вимогою), у якій: заявила Уповноваженій особі Фонду свої кредиторські вимоги до ПАТ «БГ Банк» на загальну суму 484 195,59 грн. та просила визнати її кредитором банку у належній їй сумі залишку всіх коштів на всіх рахунках, які відкриті на її ім'я, а саме: 484 195,59 грн.

Також у вказаній заяві ОСОБА_4 просила внести зазначені кредиторські вимоги до Реєстру акцептованих вимог кредиторів та у встановленому законом порядку виплатити їй суму грошових коштів у розмірі 484 195,59 грн. (відповідно до офіційного курсу Національного банку України на день прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (Протокол №126/15 від 11.06.2015 року) затверджено Реєстр акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк», проте позивачу стало відомо із Витягу з Реєстру акцептованих вимог кредиторів (вихідний номер 12/01/01-1927 від 04.08.2015 року) , що акцептована сума кредиторських вимог ОСОБА_1 становить 385 908,25 грн., що на 98 287,34 грн. менше, ніж сума, що акцептувалась кредитором.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012р. №4452-VI (далі - Закон України №4452).

Частиною 1 статті 3 Закону України № 4452 встановлено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно частини 1 статті 11 цього Закону управління поточною діяльністю Фонду здійснює виконавча дирекція Фонду.

В той же час, порядок ліквідації банку регулюється ст. 44 Закону №4452, згідно якої Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законам України «Про банки і банківську діяльність».

Відповідно до ст. 45 Закону № 4452 Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Відомості про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду повинні містити: 1) найменування та інші реквізити банку, що ліквідується; 2) дату та номер рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; 3) дату та номер рішення виконавчої дирекції Фонду про призначення уповноваженої особи Фонду; 4) прізвище, ім'я та по батькові уповноваженої особи Фонду; 5) інформацію про місце та строк приймання вимог кредиторів.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано Уповноваженій особі Фонду заяву 23.03.2015 року про визнання вимог кредитора на суму 484 195,59 грн., тобто в межах строку, встановленого ч.5 ст.45 Закону № 4452.

Заяву зареєстровано у встановленому законодавством порядку, про що свідчить відмітка на заяві. До Заяви позивачем додані підтверджуючі вимогу документи.

Щодо заявленої суми, що підлягає включенню до акцептованих вимог кредиторів суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач має підтверджені рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12.11.2014 року у справі № 761/21560/14-ц вимоги до банку у розмірі 26 116,35 євро.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» відшкодування коштів за вкладом в іноземній валюті відбувається в національній валюті України після перерахування суми вкладу за офіційним курсом гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації.

Як встановлено ч. 2 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національного банку України, офіційний курс гривні до євро на 28.11.2014 року становив 18,681648 грн. за 1 євро.

Гарантовану суму відшкодування коштів у розмірі 200 000 грн. позивач отримав 12.03.2015 року, що згідно курсу гривні до іноземних валют, встановленим Національним банком України на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації становить 10 705,69 євро

Таким чином, грошові кошти у розмірі 15 410,66 євро є такими, що перевищують суму, виплачену Фондом, а отже, підлягають поверненню в порядку задоволення кредиторських вимог.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до п. 4.22 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 року №2 «Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку», вимога, заявлена в іноземній валюті, включається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Правління Національного банку України від 26.02.2015 року № 134 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «БГ Банк», виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 27.02.2015 року № 43 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «БГ БАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», про що 05.03.2015 року було зроблено оголошення в газеті «Голос України».

Згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті Національного банку України, офіційний курс гривні до євро на 27.02.2015 року становив 31,419523 грн. за 1 євро.

Враховуючи зазначені норми законодавства, суд погоджується з твердженнями позивача,що він має кредиторські вимоги до ПАТ «БГ Банк» у розмірі 15 410,66 євро, що згідно з офіційним курсом, установленим Національним банком України на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку є еквівалентом 484 195,59 грн.

Суд зазначає, що Уповноважена особа Фонду не подала суду обґрунтованих заперечень проти позову, не надала суду будь-яких доказів обґрунтованості зменшення суми заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн. на 98 287,34 грн.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду, що полягає у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ«БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Пункт 4.31 розділу 4 Положення передбачає, що у разі необхідності уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку вносить пропозиції щодо затвердження виконавчою дирекцією Фонду змін до реєстру акцептованих вимог на підставі: рішення суду, яке набрало законної сили; свідоцтва про право на спадщину за вимогами кредиторів, які визнані уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів; документів, які відповідно до законодавства України підтверджують правонаступництво юридичної особи внаслідок реорганізації, за вимогами кредиторів, яких включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів; письмової відмови кредитора від вимог; клопотання уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку про виправлення помилки, допущеної нею чи попередньою уповноваженою особою Фонду на ліквідацію банку під час акцептування вимог кредиторів.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про зобов'язання Уповноваженої особи Фонду включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн. також є обґрунтованими.

В той же час, позовні вимоги про зобов'язання Фонду затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» в частині включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суми заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн. є передчасними і задоволенню не підлягають, оскільки після внесення Уповноваженою особою Фонду змін до вказаного реєстру Фондом буде автоматично затверджено відповідні зміни.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач 1 не виконав покладений на нього законом обов'язок і не довів правомірність своїх дій.

Враховуючи викладене, беручи до уваги той факт, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази правомірності дій відповідача 1, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог і наявність підстав для їх часткового задоволення.

Беручи до уваги вимоги ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частити вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ідентифікаційний код Банку: 20717958), що полягає у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку кредиторських вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 22.09.1997 року) в розмірі 484 195,59 грн.

Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікову Марію Миколаївну (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48, ідентифікаційний код Банку: 20717958) включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів публічного акціонерного товариства «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Личаківським РВ УМВС України у Львівській області 22.09.1997 року) в розмірі 484 195,59 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) понесені нею витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко