Справа № 813/4620/13-а
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року № 813/4620/13-а

Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді - Сакалоша В.М.,

суддів: Потабенко В.А., Гулика А.Г.,

за участю секретаря судового засідання Думич Х.М.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" звернулося до суду з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов.

01.02.2016 року на адресу суду (вх. № 1945) представником позивача подано клопотання про визнання причин пропуску строків поважними. Клопотання мотивоване тим, що строк звернення до суду позивачем пропущено, у звязку з тим, що позивач звертався до Львівського окружного адміністративного суду з окремими позовами про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в межах строків, встановлених ст. 99 КАС України. Позивачем було збільшено позовні вимоги у справі № 813/4620/13 з метою недопущення подвійного розгляду судом тотожного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Позовні заяві у справах № 813/4619/13-а та № 813/4618/13-а були залишені без розгляду. Тому, вважає, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними, просить суд поновити пропущений строк звернення до суду в частині вимог про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз.

У судовому засіданні представник позивача дане клопотання підтримав та просив суд визнати поважними.

Представник відповідача у судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

У судовому засіданні 09.02.2016 року представником відповідача подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у частині оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз. Клопотання мотивоване тим, що постанови Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Львівській області від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз, були предметом розгляду у справах № 813/4619/13-а та № 813/4618/13-а, а в подальшому були залишені без розгляду за клопотанням самого позивача. У даній справі позивачем було збільшено позовні вимоги щодо скасування постанов від 04.06.2013 року № 1з/28-ю/пз, № 1з/29-ю/пз, однак така заява була подана у звязку із пропуском 15 ти денного строку на оскарження таких документів. Вказують, що пропуск строку є без поважних причин, оскільки позивач не скористався процесуальним правом наданим ст. 116 КАС України, щодо обєднання справ у одне провадження, а самостійно розуміючи наслідки відмовився від вимог № 813/4619/13-а та № 813/4618/13-а. Крім того, зазначають, що предметом спору у трьох справах № 813/4619/13-а, № 813/4618/13-а та № 813/4620/13-а були різні постанови накладені на позивача за різними статтями закону за порушення різних вимог законодавства, а отже предмет спору у всіх справах був різний, що дозволяло розглядати такі справи самостійно, або обєднано і підстав для закриття провадження чи залишення без розгляду у справах не було.

У судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримав та просив суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов висновку, що причини пропуску позивачем строків звернення до суду із даною позовною заявою необхідно визнати поважними, а у задоволенні клопотання відповідача про залишення справи без розгляду слід відмовити, з наступних підстав.

Як зазначено в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 29.10.2015 року судами попередніх інстанцій не було досліджено питання поважності причин пропуску товариством строку на звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанов Інспекції від 04.06.2013р. №1з/28-ю/пз та №1з/29-ю/пз. Вказані вимоги було заявлено позивачем лише 01.07.2013р., а ст. 5 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» обумовлено, що постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається з додаткових пояснень позивача до позовної заяви та пояснень, наданих в судових засіданнях, постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності були винесені 04.06.2013р. Другі примірники оскаржуваних постанов 04.06.2013 р., одержані керівником позивача, що підтверджується його особистим підписом на копіях постанов, що знаходяться в матеріалах справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» 13.06.2013р. також зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з окремими позовами про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Вказані позови були подані в межах строків, встановлених ст.99 КАС України.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 813/4619/13-а було відкрите провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови № 1з/28-ю/пд від 04.06.2013 року.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 17 червня 2013 року по справі № 813/4618/13-а було відкрите провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс-Капітал» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови № 1з/29-ю/пд від 04.06.2013 року.

Оскільки вищевказані постанови про накладення штрафу на товариство (№1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз від 04.06.2013 р.) були винесені за результатами позапланової перевірки ТОВ «Фенікс-Капітал» за додержанням вимог містобудівного законодавства щодо будівництва торгово-розважального комплексу з влаштуванням дахової котельні на вул. Кульпарківській у м. Львові, тобто фактично обєднані між собою однією підставою виникнення з постановою №1з/30-ю/пз від 04.06.2013 р. Позивач згідно поданої заяви збільшив позовні вимоги у справі 813/4620/13а, в якій просив визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Львівським окружним адміністративним судом було прийнято дану заяву про збільшення позовних вимог з відповідним обґрунтуванням її подання, що не заперечувалось судом.

Ухвалою суду від 08.07.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 1з/30-ю/пд від 04.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі № 813/4619/13а залишено без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви позивачем.

Ухвалою суду від 19.07.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови № 1з/29-ю/пд від 06.06.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у справі № 813/4618/13а залишено без розгляду у звязку з відкликанням позовної заяви позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що ТзОВ «Фенікс-Капітал» зверталося до Львівського окружного адміністративного суду з окремими позовами про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в межах строків, встановлених ст.99 КАС України.

01.07.2013 року позивачем було збільшено позовні вимоги у справі №813/4620/13 з метою недопущення подвійного розгляду судом тотожного спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, залишило без розгляду позовні заяви у справах № 813/4619/13-а та № 813/4618/13-а.

Враховуючи вищевикладене суд визнає поважними причини пропуску строків звернення до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними та скасування постанов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області від 4.06.2013р. №1з/28-ю/пз, №1з/29-ю/пз про накладення штрафу, позаяк позивач звертався в межах строку визначених КАС України за судовим захистом. При цьому суд враховує, що подання заяви позивача про збільшення позовних вимог від 01.07.2013 року у справі 813/4620/13а, є поважною причиною пропущення строку.

Стосовно клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду суд зазначає наступне. Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи визнання судом причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними, підстав для залишення даної позовної заяви без розгляду немає. Отже, у задоволенні клопотання представника Державної архітектурно-будівельної інспекції України про залишення без розгляду позовної заяви у частині оскарження постанов про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2013 р № 1з/28-ю/пз та № 1з/28-ю/пз слід відмовити.

Керуючись статтями 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. В клопотанні представника відповідача про залишення без розгляду позовної заяви - відмовити.

2. Клопотання представника позивача про визнання причини пропуску строку звернення до суду поважними задовольнити.

3. Причини строку звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс-Капітал"до до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування постанов визнати поважними.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 15 лютого 2016 року.

Головуючий - суддя Сакалош В.М.

Суддя Потабенко В.А.

Суддя Гулик А.Г.