Справа № 804/3116/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"13" січня 2016 р. справа № 804/3116/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Дурасової Ю.В.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №804/3116/15

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк"

до Національного банку України в особі Управління Національного банку України в Черкаській області,

третя особа ОСОБА_2,

про скасування постанови, -

встановив:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати постанову Управління НБУ в Черкаській області від 19.01.2015р. №1 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова мотивована тим, що позивач допустив виявлене субєктом владних повноважень порушення, а саме не виконав належним чином функції агента валютного контролю: не відмовив ОСОБА_2 у здійсненні грошового переказу за межі України за поточною валютною неторговельною операцією в сумі, що перевищує в еквіваленті 15 000 грн. в один операційний день, не з поточного рахунку в іноземній валюті та без надання підтвердних документів, а отже підлягає притягненню до відповідальності за порушення валютного законодавства.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" оскаржило її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги.

Позивач, зокрема, зазначає, що третьою особою було здійснено платіж в Латвії, про що свідчить інформація зазначена в графі "Країна" банківської виписки по рахунку клієнта за період з 01 липня 2014 року по 01 серпня 2014 року, в якій відображено рух коштів за банківським рахунком ОСОБА_2, доступ до якого здійснюється за допомогою платіжної картки 621291. Крім того, ПАТ КБ "ПриватБанк" не здійснювало валютну

неторговельну операцію за дорученням ОСОБА_2, на яку поширюються обмеження, встановлені підпунктом 2 пункту 1 постанови НБУ №328 в редакції на дату виникнення спірних правовідносин та постановою НБУ №496 зі змінами та доповненнями.

Відповідачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що ним неодноразово здійснювались звернення до позивача стосовно надання підтвердних документів, що стосуються валютної операції ОСОБА_2, але останнім такі документи надано не було. Уповноважений банк не звільняється від обовязку щодо здійснення контролю за валютними операціями своїх клієнтів, які проводяться через цей банк. Відповідач просить залишити без змін оскаржуване судове рішення, а апеляційний розгляд справи здійснювати без участі його представника.

Третьою особою також надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він зазначає, що спірна операція підпадає під визначення переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та регулюється Правилами №496. Під час ініціювання переказу у третьої особи були відсутні документи згідно вимог п.1.3. Правил № 496. Третьою особою також заявлено клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, що не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до матеріалів справи, 28 липня 2014 року ОСОБА_2 без відкриття поточного рахунку через мережу Інтернет, а саме з веб-сайту WWW.RWGG.COM за допомогою платіжної карти mastercard gold 621291, емітованої ПАТ КБ "ПриватБанк", була здійснена оплата юридичних послуг нерезидента компанії "REWORLD" (Латвія) за межі України в сумі 2 394,14 доларів США (28 638,04 грн. за курсом 11,9617 грн. за 1 долар США).

22 серпня 2014 року до Управління НБУ в Черкаській області від Департаменту контролю, методології та ліцензування валютних операцій НБУ надійшла для розгляду заява ОСОБА_2 від 13.08.2014р. щодо неправомірних дій ПАТ КБ "ПриватБанк". На підставі даної заяви відповідачем проведено перевірку ПАТ КБ "ПриватБанк" з питань виконання вимог Декрету Кабінету Міністрів України від 19.02.1993р. №15-93 "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" (далі по тексту - Декрет №15-93), результати якої оформлено актом "Про результати невиїзної (камеральної) перевірки ПАТ КБ "ПриватБанк" від 24.12.2014р. та відповідачем складено протокол порушення валютного законодавства від 25.12.2014р.

Згідно протоколу порушення валютного законодавства від 25.12.2014р. відповідачем встановлено порушення вимог п.2 ст.13 розділу ІІІ Декрету №15-93 в частині невиконання ПАТ КБ "ПриватБанк" функції агента валютного контролю за операцією, що проводилася 28.07.2014р. через Банк фізичною особою ОСОБА_2 за допомогою платіжної карти mastercard gold 621291, емітованої ПАТ КБ "ПриватБанк", по оплаті юридичних послуг нерезидента - компанії "REWORLD" (Латвія) за межі України в сумі 2 394,14 доларів США (28 638,04 грн. за курсом 11,9617 грн. за 1 долар США). Вищезазначена валютна операція була проведена Банком в порушення вимог п. 2 постанови Правління НБУ №328 від 30.05.2014р. "Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій", діючої на момент здійснення операції, та п.1.3 глави 1, п.2.1 глави 2, глави 3 Правил здiйснення за межi України та в Українi переказiв фiзичних осiб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Українi, затверджених постановою Правління НБУ №496 від 29.12.2007р. та зареєстрованих 01.02.2008р. в Міністерстві юстиції України за №74/14765 (далі по тексту - Правила №496).

19 січня 2015 року за результатами перевірки на підставі протоколу порушення валютного законодавства від 25.12.2014р. відповідачем винесено постанову №1 про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства та притягнуто ПАТ КБ "ПриватБанк" до відповідальності у вигляді штрафу в сумі 4 452,15 грн.

Згідно частини 2 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про систему валютного регулювання і валютного контролю" уповноважені банки, фінансові установи та національний оператор поштового зв'язку, які отримали від Національного банку України генеральні ліцензії на здійснення валютних операцій, здійснюють контроль за валютними операціями, що проводяться резидентами і нерезидентами через ці установи.

Відповідно до пункту 1.1. розділу 1 Правил здійснення за межі України та в Україні переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та їх виплати в Україні, затверджених постановою Правління Національного Банку України №496 від 29 грудня 2007 року, цi Правила регулюють перекази за поточними валютними неторговельними операцiями, що здiйснюються за дорученням i на користь фiзичних осiб, а саме: порядок здiйснення уповноваженими банками, небанкiвськими фiнансовими установами та національним оператором поштового зв'язку (далi - банки) переказiв за дорученням фiзичних осiб - резидентiв i нерезидентiв (далi - перекази) за межi України та в межах України.

Підпунктом "ж" пункту 1.2. Правил №496 встановлено, що до переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями належать операції на оплату продукції, робіт, послуг, прав інтелектуальної власності, що набуваються в нерезидентів за кордоном для власного споживання.

Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що оскільки ОСОБА_2 за допомогою платіжної карти 621291 здійснено переказ грошових коштів у сумі 2 394,14 доларів США в еквіваленті 28 638,04 грн. в якості оплати за юридичні послуги компанії-нерезидента "REWORLD" за межі України у Латвію, дана операція підпадає під визначення переказів фізичних осіб за поточними валютними неторговельними операціями та регулюється Правилами №496.

Згідно п. 2.1. Правил №496 фiзичнi особи - резиденти можуть здiйснювати за межi України перекази iноземної валюти:

а) у сумi, що в еквiвалентi не перевищує 15 000 грн. в один операцiйний (робочий) день, - з поточного рахунку в iноземнiй валютi або без його вiдкриття (на бажання клiєнта) без пiдтвердних документiв;

б) у сумi, що в еквiвалентi перевищує 15 000 грн. в один операцiйний день, - виключно з поточного рахунку в iноземнiй валютi на пiдставi пiдтвердних документiв.

Також відповідно до п. 1.3 Правил №496 фiзична особа для здiйснення переказу має подати до банку такi документи:

- платiжне доручення або заяву на переказ готiвки, або документ вiдповiдної платiжної системи на вiдправлення переказу;

- паспорт або документ, що його замiнює;

- документи, що пiдтверджують наявнiсть пiдстав для здiйснення переказу за межi України (далi - пiдтверднi документи).

Пiдтвердними документами для фiзичних осiб - резидентiв є договори (контракти), рахунки-фактури, листи-розрахунки чи листи-повiдомлення юридичних осiб-нерезидентiв, повноважних органiв iноземних країн, листи адвокатiв чи нотарiусiв iноземних країн, позовнi заяви, запрошення (виклики), документи про родиннi стосунки та iншi пiдтверднi документи, що використовуються в мiжнароднiй практицi. Пiдтверднi документи (крiм документiв про родиннi стосунки) повиннi мiстити такi реквiзити: повну назву i мiсцезнаходження отримувача, назву банку та реквiзити рахунку, на який здiйснюється переказ, назву валюти, суму до сплати, призначення платежу.

Приписами п.п. 3.1 3.4 Правил №496 встановлено, що банки зобов'язанi здiйснювати процедуру контролю в режимi реального часу за дотриманням клiєнтами встановлених у цих Правилах норм переказiв коштiв.

Банк вiдмовляє фiзичнiй особi в здiйсненнi переказу в разi неподання необхiдних для його здiйснення документiв, визначених цими Правилами.

Невиконання банками функцій агента валютного контролю та порушення вимог цих Правил тягне за собою відповідальність згідно із законодавством України.

Порядок проведення невиїзних перевірок встановлено Положенням про порядок проведення виїзних, невиїзних (камеральних) перевірок щодо дотримання банками, іншими фінансовими установами, національним оператором поштового зв'язку вимог валютного законодавства України та перевірок пунктів обміну іноземної валюти на території України, затвердженим постановою Правління НБУ №338 від 21.09.2007р. (далі по тексту - Положення №338).

Приписами п. 2.2. Положення №338 встановлено, що позапланові виїзні або невиїзні перевірки проводять уповноважені працівники за наявності обґрунтованих підстав, до яких належать:

- результати аналізу статистичної звітності, що свідчать про можливі порушення валютного законодавства;

- результати аналізу отриманої Національним банком інформації про порушення валютного законодавства;

- негативні тенденції на валютному ринку України, що виявлені під час виконання Національним банком законодавчо закріпленої за ним функції із забезпечення стабільності грошової одиниці України;

- інші підстави, які передбачені законодавством України.

Згідно до п. 6.3 Положення №338 під час проведення невиїзної перевірки вповноваженими працівниками (уповноваженим працівником) розглядаються статистична звітність та/або інші документи, наявні в Департаменті (валютному підрозділі).

Відповідно п. 4.2 Положення №338, якщо банк (фінансова установа) з будь-яких причин відмовляється подавати копії документів, які свідчать про факти порушення валютного законодавства, то в акті перевірки обов'язково має бути відображена докладна інформація про відповідну операцію (зокрема, із зазначенням реквізитів і назв документів, на підставі яких здійснювалася та оформлювалася ця операція), що буде підставою для складання протоколу порушення валютного законодавства та винесення постанови про притягнення до відповідальності за його порушення.

Протокол порушення валютного законодавства може складатись, а постанова про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства може виноситися на підставі оригіналів первинних документів, які були отримані вповноваженими працівниками під час проведення перевірки та свідчать про факти порушень валютного законодавства.

Із матеріалів справи вбачається, що Управлінням НБУ в Черкаській області неодноразово на адресу ПАТ КБ "ПриватБанк" направлялися письмові запити щодо надання копій підтвердних документів по операції ОСОБА_2, проте ПАТ КБ "ПриватБанк" запитуваних документів надано не було. В ході розгляду даної адміністративної справи такі документи також не надано.

Таким чином, обґрунтованими є посилання відповідача на те, що позивач не виконав належним чином функції агента валютного контролю, а саме не відмовив ОСОБА_2 у здійсненні грошового переказу за межі України за поточною валютною неторговельною операцією в сумі, що перевищує в еквіваленті 15 000 грн. в один операцiйний день без надання пiдтвердних документів, з огляду на що оскаржувана постанова про притягнення до відповідальності за порушення валютного законодавства є правомірною.

Стосовно посилань позивача на те, що платіж було здійснено в Латвії, про що свідчить інформація, зазначена в графі "Країна" банківської виписки по рахунку клієнта, необхідно звернути увагу на те, що виписка з особового рахунку клієнта, згідно пункту 5.6. Положення про організацію операцію діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18 червня 2003 року №254, є підтвердженням виконаних за день операцій, а не доказом місця здійснення платежу.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі №804/3116/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: Ю.В. Дурасова