Справа № 397/63/16-а
Суддя: Отян О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 397/63/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.02.2016 року Олександрівський районний суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Отян О.В.,

при секретарі - Рум»янцевій О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Олександрівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрівської районної ради Кіровоградської області про визнання дій протиправними та стягнення середньої заробітної плати,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом з уточненнями , в якому просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути на свою користь середню заробітну плату, яку він одержував на виборній посаді у раді, у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» , починаючи з дати звільнення - 20.11.2015 року на весь період його працевлаштування , але не більше шести місяців.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив , що , з 28.02.2014 року по 20.11.2015 року обіймав посаду голови Олександрівської районної ради Кіровоградської області. Раніше працював тренером з гирьового спорту Дитячо-юнацької спортивної школи Олександрівської районної ради фізкультурно-спортивного комплексу «Колос» та був звільнений у звязку з обранням головою районної ради. Коли він усно звернувся , щоб його прийняли на попередню роботу у звязку з закінченням повноважень голови , то отримав письмову відмову у звязку з відсутністю посади тренера з гирьового спорту та коштів на її фінансування. Після чого , відповідно до ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» , звернувся до районної ради для проведення йому виплати середньомісячної заробітної плати за час роботи головою за 6 місяців , але також отримав відмову. Тому , просить визнати дії відповідача протиправними та стягнути з нього середньомісячний заробіток з дати звільнення - 20.11.2015 року на весь період його працевлаштування , але не більше шести місяців.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та пояснив , що ,після звернення до них позивача, вони звернулися до керівництва ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос» та зясували , що є посада тренера-викладача на яку можливо влаштувати ОСОБА_1 Відсутність коштів на її фінансування не дає підстави вважати , що посада відсутня . Якщо є посада , то знайдуться і кошти на її фінансування. ДЮСШ у повному обсязі ,за їх зверненням, фінансувалася з місцевих бюджетів району , заборгованості по заробітній платі у них не має. Відповідно - кошти для виплати заробітної плати позивачу були і він мав можливість влаштуватися на попередній роботі . Однак , він є заінтересований у тому , щоб не поновлюватися ,оскільки заробітна плата голови районної ради є значно вищою. А тому , обґрунтовано йому відмовили у виплаті середньої заробітної плати ,яку він одержував на виборній посаді у раді, за 6 місяців після звільнення до його працевлаштування .

Свідок ОСОБА_2 , допитаний у судовому засіданні , пояснив , що працює директором ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос». Позивач наприкінці 2015 року , після його звільнення з посади голови районної ради , відносно працевлаштування до нього не звертався , а лише попросив надавити довідку про неможливість його працевлаштувати у звязку з відсутністю коштів. За час його роботи головою він також працював за сумісництвом на 0,25 ставки тренера , залишок від його повної ставки , яку він мав раніше , надав іншим викладачам. Загалом свідок надав суперечливі пояснення. Так , на початку допиту пояснив , що на кінець листопада 2015 року було лише 0,25 ставки посади тренера викладача з гирьового спорту і влаштувати позивача на цілу ставку було неможливо у звязку з відсутністю коштів ,навіть якщо б він звернувся , а наприкінці пояснив , що він мав можливість надати ОСОБА_1 і цілу ставку ,забравши 0,75 ставки від інших викладачів.

Суд , заслухавши сторони ,допитавши свідка , дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно трудової книжки та наказів № 59 від 31.08.2007 року і № 5 від 28.02.2014 року ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос» ( а.с.11-12, ) позивач з 31.08.2007 року працював тренером-викладачем Олександрівської РДЮСШ «Колос», звідки був звільнений 28.02.2014 року у звязку з обранням головою Олександрівської районної ради.

Рішенням тридцятої сесії шостого скликання Олександрівської районної ради № 298 від 28.02.2014 року (а.с. 8) ОСОБА_1 обрано головою районної ради та звільнено у звязку з закінченням повноважень за рішенням першої сесії шостого скликання Олександрівської районної ради № 5 від 20.11.2015 року .

На період роботи головою Олександрівської районної ради ОСОБА_1 з 28.02.2014 року по 16.11.2015 року( звільнився за згодою сторін) також працював за сумісництвом на 0,25 ставки тренером-викладачем Олександрівської РДЮСШ «Колос» за наказами №6 від 28.02.2014 року та №20 від 16.11.2015 року (а.с.79-80 ).

Згідно довідки РДЮСШ ФСТ «Колос» за вих.№49 від 20.11.2015 року (а.с.13), яка була видана позивачу про те , що у звязку з відсутністю коштів та вільної вакансії тренера-викладача працевлаштувати немає можливості.

Позивач звернувся до відповідача з приводу виплати йому середньої заробітної плати у звязку з неможливістю працевлаштуватися на попередньому місці роботи ,згідно ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» (а.с.14) , на що отримав відповідь за вих.№ 22-17/1 від 02.12.2015 року (а.с.15) про відмову у задоволенні заяви , оскільки відповідно до листа ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос» від 01.12.2015 року , в даній організації є в наявності посада тренера-викладача та є можливість його працевлаштувати, а тому рекомендують звернутися туди за працевлаштуванням.

Згідно відповіді за вих.№50 від 01.12.2015 року директора ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос» ОСОБА_2 на запит Олександрівської районної ради( а.с.16) повідомляють , що в наявності є посада тренера-викладача , а тому вони можуть працевлаштувати ОСОБА_1, але кошти на утримання даної посади відсутні.

Згідно штатного розпису та тарифікаційного списку ДЮСШ Олександрівської районної ради ФСТ «Колос» (а.с.39-43,66,82-85 ) :

-станом на 01.01.2014 року була в наявності посада тренера з гирьового спорту -1 ставка;

-з 03.03.2014 року по грудень 2015 року вже було передбачено лише 0,25 ставки посада тренера з гирьового спорту;

-з 01.01.2016 року в наявності вакансія на 1 ставку посади тренера з гирьового спорту.

Згідно витягу з ЄДРПОУ , довідок Олександрівського районного центру зайнятості за вих.02-66/101/02 від 25.01.2015 року , Знам»янської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області за вих.№299/11-15-11-2-05 від 26.01.2016 року (а.с. 61,67-68 ) ОСОБА_1 на обліках в РЦЗ та ДПІ як фізична особа- підприємець не перебуває .

Згідно довідки Олександрівської районної ради від 04.12.2015 року (а.с.101) заробітна плата ОСОБА_1 на посаді голови районної ради складала за 2015 рік : вересень нараховано 5472,07 грн., податок з ДФС 770,74 грн., жовтень нараховано 5056,03 грн., податок з ДФС 712,14 грн.

Згідно рішень Олександрівської районної ради з додатками №14 від 22.12.2015 року , №36 від 14.01.2016 року, розпорядження голови Олександрівської райдержадміністрації №407-р від 01.12.2015 року (а.с. 86-100) з районного бюджету виділялися додаткові кошти , у тому числі - і на центри «Спорт для всіх» та заходи фізичної культури , фінансову підтримку спортивних споруд, утримання апарату управління громадських фізкультурно - спортивних організацій.

Згідно листа голови Олександрівської райдержадміністрації від 15.01.2016 року (а.с.45) районний бюджет спроможний утримувати тренерські посади у повному обсязі; кошти виділяються за зверненням одержувачів коштів з місцевих бюджетів району.

Відносини, що склалися між сторонами суд відносить до правовідносин ,що виникають між фізичною особою із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його бездіяльності в процесі реалізації права на отримання середньої заробітної плати , яку він одержував на виборній посаді у раді ,на період працевлаштування і вважає за необхідне керуватися нормами КАС України, Законом України «Про статус депутатів місцевих рад».

Згідно ст.6 ч.1 КАС України кожна особа має право у судовому порядку звернутися до адміністративного суду , якщо вважає , що рішенням, дією чи бездіяльністю суб»єкта владних повноважень порушені її права , свободи або інтереси.

Згідно ч.2 ст.33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» - депутату місцевої ради, який працював у раді на постійній основі, після закінчення таких повноважень надається попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації. У разі неможливості надання відповідної роботи (посади) на період працевлаштування за колишнім депутатом місцевої ради зберігається, але не більше шести місяців, середня заробітна плата, яку він одержував на виборній посаді у раді, що виплачується з відповідного місцевого бюджету.

Враховуючи до уваги викладене , суд приходить до наступного висновку.

У судовому засіданні було встановлено , що , позивач до обрання головою Олександрівської районної ради Кіровоградської області працював тренером з гирьового спорту Дитячо-юнацької спортивної школи Олександрівської районної ради фізкультурно-спортивного комплексу «Колос» .

А тому , після закінчення повноважень йому мала бути надана попередня робота (посада), а за її відсутності - інша рівноцінна робота (посада) на тому самому або, за згодою депутата, на іншому підприємстві, в установі, організації.

Довідку РДЮСШ ФСТ «Колос» за вих.№49 від 20.11.2015 року , яка була видана позивачу про те , що у звязку з відсутністю коштів та вільної вакансії тренера-викладача працевлаштувати немає можливості, суд розцінює як офіційну відмову його працевлаштувати.

Покази свідка ОСОБА_2 про те , що ОСОБА_1 до нього відносно працевлаштування не звертався , а лише попросив надати довідку вказаного змісту , суд до уваги не може прийняти , оскільки зміст довідки підтверджує зворотнє .

Доводи представника відповідача про те , що посада була в наявності , а відсутні лише кошти на її фінансування , які б були виділені при прийнятті на роботу позивача , спростовуються тарифікаційним списком на момент звернення ОСОБА_1 ,де чітко зазначено про 6 годин (25 % ставки) вказаної посади.

Оскільки позивач звільнявся з цілої ставки, то прийнятий він також мав бути на цілу ставку, а не на її 25% .

Суд не може взяти до уваги також доводи представника відповідача про те , що , так як з 01.01.2016 року передбачена повна ставка посади викладача тренера з гирьового спорту ,а тому ОСОБА_1 з 01.01.2016 року мав можливість працевлаштуватися , оскільки офіційної пропозиції щодо влаштування позивача на посаду йому направлено не було. Пояснення керівника ОСОБА_2 про усну пропозицію є непідтвердженими та спростовуються поясненнями позивача про її відсутність.

Документи по виділення коштів з місцевих бюджетів району не спростовують інформації про відсутність коштів для фінансування ставки посади тренера з гирьового спорту, оскільки у них зазначені лише загальні суми виділених коштів.

У такому випадку позивач мав право на отримання від відповідача середньої заробітної плати, яку він одержував раніше на виборній посаді у раді, на період працевлаштування ,але не більше шести місяців.

А тому , відмова відповідача щодо вказаної виплати є неправомірною .

Згідно ч.2 ст. 71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку , що представник відповідача не довів у судовому засіданні правомірності відмови відповідача.

Вирішуючи питання терміну за який позивач має отримати виплату , суд вважає за необхідне рахувати його з часу звільнення ОСОБА_1 з виборної посади та отриманої письмової відмови щодо працевлаштування (20.11.2015 року) по день винесення постанови по даній справі (10.02.2016 року), оскільки виплата має здійснювати до його працевлаштування , що суд на майбутнє не може передбачати .

Також окремо необхідно наголосити на обраному позивачем способі захисту порушеного права.

Згідно п.п.2,4 ч.4 ст.105 КАСУ - адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

Так , у розумінні положень наведеної статті слідує , що позивач має право вимагати стягнення коштів лише на відшкодування шкоди, тому суд вважає за необхідне не стягнути їх з відповідача , а зобовязати його провести відповідні виплати .

У позовній заяві також заявлена вимога про визнання причини пропуску строку звернення з позовом поважними , тоді як суд при відкритті провадження вже вирішив зазначене ухвалою від 13.01.2016 року .

Так ,позивач посилається на ч. 5 ст. 99 КАС України, згідно якої - для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.

Однак, аналізуючи норми вказаної статті, суд приходить до висновку, що позивачем не були пропущені строки звернення до суду. Так, у вищенаведеній статті мова іде про можливе звернення субєкта владних повноважень з вимогою про стягнення грошових коштів до позивача фізичної особи. У даному випадку з позовом щодо стягнення грошових коштів звертається сам позивач, а тому строк звернення до суду становить шість місяців та обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно ч.ч.1,3 ст.94 КАСУ - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Оскільки в даному випадку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, то судові витрати підлягають відшкодуванню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень відповідно до задоволених вимог.

Так , оскільки суд вважає за необхідне зобовязати відповідача провести виплати за 2 місяці 10 днів , тоді як у позові заявлена вимога до 6 місяців, відповідно підлягають задоволенню 38,8% понесених судових витрат.

Позивач оплатив судовий збір у розмірі 551 грн. 21 коп., 38,8% від вказаної суми складає 213 грн. 86 коп.

Витрати на правову допомогу адвоката ОСОБА_3 склали 1000 грн.,що підтверджує розрахункова квитанція серії ААКД №314815 від 11.01.2016 року (а.с.104).

Згідно ст.1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» - розмір компенсації не може перевищувати 40% встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, що надавала правову допомогу у судових засіданнях.

Мінімальний розмір місячної заробітної плати , згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» , складає 1378 грн.

Загалом адвокат приймав участь у 2-х судових засіданнях , тривалістю 3 години 30 хв.

Враховуючи , що годинна оплата за вищенаведеним Законом становить 551 грн. 20 коп., то 1000 грн. коштів на правову допомогу не перевищує встановлені законодавством граничний розмір компенсації.

А тому, її також необхідно стягнути у розмірі 38,8% ( від задоволених вимог), що складає 388 грн.

А загалом, підлягають стягненню судові витрати у розмірі 601 грн. 86 коп.( 213 грн. 86 коп.+ 388 грн.).

Керуючись ст. ст. 8-12, 69, 71, 160-163 КАСУ , суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Задовольнити позов частково .

Визнати протиправною відмову Олександрівської районної ради Кіровоградської області щодо виплати ОСОБА_1 середньої заробітної плати на період його працевлаштування, але не більше шести місяців, яку він одержував на посаді голови Олександрівської районної ради Кіровоградської області , у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад».

Зобовязати Олександрівську районну раду Кіровоградської області здійснити виплату ОСОБА_1 середньої заробітної плати ,яку він одержував на посаді голови Олександрівської районної ради Кіровоградської області , у відповідності до ч. 2 ст. 33 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», за період - з часу його звільнення 20.11.2015 року по день винесення даної постанови 10.02.2016 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Олександрівської районної ради Кіровоградської області на користь ОСОБА_1 понесені ними судові витрати у розмірі 601 гривні 86 копійок .

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня її проголошення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ , а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Постанова набула законної сили "____" ______________ 2016 року та підлягає виконанню.

Оригінал постанови зберігається у справі № 2-а/397/1/16 .

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4