Справа № 815/599/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/599/16
УХВАЛА

15 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарницяжилбуд», ОСОБА_3, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо внесення записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців рішення про призначення від 13.10.2015 р. керівником ТОВ «Дарницяжилбуд» ОСОБА_3 та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд»; зобовязати державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві скасувати в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записи про зміну з 13.10.2015 р. керівника ТОВ «Дарницяжилбуд» на ОСОБА_3 та внесення відмітки про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд».

Разом із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: 1) заборони будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ТОВ «Дарницяжилбуд», саме: комплексу будівель - будівлі управління та складу (літ.А) загальною площею 2836,00 кв.м., будівлі складу (літ. Б) заг.пл. 1180,90 кв.м., будівлі контрольно-перепускного пункту (літ. Г) заг.пл. 41,00 кв.м., будівлі контрольно-технічного пункту (літ. Д) заг.пл. 117,50 кв.м., будівлі складу (літ.В) заг.пл. 839.20 кв.м., будівлі складу (літ. Л) заг.пл. 340,10 кв.м., будівлі складу (літ. Е) заг.пл. 320,90кв.м., будівлі складу (літ. Ж) заг.пл. 321,40 кв.м., будівлі складу (літ. И) заг.пл. 318,00 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів (літ. К) - обєкту незавершеного будівництва заг.пл. 39,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 14; 2) заборони державним реєстраторам проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд» або її скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ТОВ «Дарницяжилбуд» та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Дарницяжилбуд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

В обґрунтування вищевказаного клопотання позивач зазначив, що підставою для звернення позивача за судовим захистом слугувало зміна з 13.10.2015 р. керівника ТОВ «Дарницяжилбуд» з ОСОБА_4 на ОСОБА_3. При цьому єдиним засновником ТОВ «Дарницяжилбуд» є громадянин ОСОБА_5 ОСОБА_1, який в свою чергу жодних документів щодо вказаної зміни керівника ТОВ «Дарницяжилбуд» не підписував. Необхідність забезпечення позову обумовлена тим, що дії незаконно зареєстрованого керівника Товариства безумовно порушують права позивача як його засновника та власника і ставлять під загрозу право приватної власності Товариства на комплекс будівель, які знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 14, та належать Товариству на підставі договору купівлі-продажу від 17.02.2006 р. № 387, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, 30.06.2006 р. зареєстрованого в Київському МБТІ та РОН та записано в реєстрову книгу № 23-з-215 з р.н. № 1117-з, що підтверджується реєстраційним посвідченням № 022345. Внесенням відомостей до ЄДРПОУ щодо зміни керівника Товариства в будь-якому разі порушує права позивача на участь в управлінні цим Товариством, а також може ускладнити виконання рішення по справі: у випадку вчинення незаконно обраними органами управління дій, що суперечитимуть інтересам позивача. Внесення недостовірних відомостей до ЄДРПОУ щодо органів управління Товариством та подальша реалізація незаконно призначеною особою прав органів управління надасть таким особам можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна Товариства, що може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та завдати великої майнової шкоди. При цьому існує ймовірність повторної зміни керівника Товариства, у зв'язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів Товариства. Про очевидну необґрунтованість оскаржуваного рішення також свідчить той факт, що єдиний власник (засновник) Товариства, громадянин ОСОБА_5, ОСОБА_1, у жовтні 2015 р. не перетинав державного кордону України особисто, а також не підписував та не подавав до державного реєстру документів, які б підтверджували зміну керівника Товариства ні особисто, ні через довірених осіб.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що 05.11.2015 р. державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_2 внесено зміни № 8006229 до відомостей про ТОВ «Дарницяжилбуд», що не повязані зі змінами в установчих документах: з 13.10.2015 р. керівником ТОВ «Дарницяжилбуд» призначено ОСОБА_3. Також 05.11.2015 р. державним реєстратором внесено відмітку про втрату оригіналів установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд» під номером реєстраційної дії № 9006229.

У свою чергу, єдиним засновником ТОВ «Дарницяжилбуд» із розміром внеску до статутного фонду 7500000 грн. є громадянин ОСОБА_5, ОСОБА_1 позивач, який заперечує як втрату установчих документів, зазначаючи, що ці документи в нього у наявності, так і призначення ОСОБА_3 керівником ТОВ «Дарницяжилбуд».

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обовязкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої фінансової шкоди позивачу, яка полягає у втраті права власності на нерухоме майно, що належить ТОВ «Дарницяжилбуд», втраті управління вказаною юридичною особою.

Так, суд виходить із того, що внесення недостовірних відомостей до ЄДРПОУ щодо органів управління ТОВ «Дарницяжилбуд» та подальша реалізація незаконно призначеною особою прав органів управління надасть таким особам можливість вчиняти правочини щодо відчуження майна ТОВ «Дарницяжилбуд», що може зробити неможливим відновлення порушених права позивача та завдати великої майнової шкоди. При цьому існує ймовірність повторної зміни керівника ТОВ «Дарницяжилбуд», у зв'язку із чим необхідним є запровадження заборони щодо проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд».

Про очевидну необґрунтованість оскаржуваного рішення також свідчить той факт, що єдиний власник (засновник) ТОВ «Дарницяжилбуд», громадянин ОСОБА_5, ОСОБА_1, у жовтні 2015 р. не перетинав державного кордону України, і заперечує здійснення зі свого будь-яких дій, направлених на зміну керівництва ТОВ «Дарницяжилбуд».

Відповідно до ст.23 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється у разі прийняття рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією таких прав. Державний реєстратор у день отримання рішення суду про заборону вчинення дій, пов'язаних з державною реєстрацією прав, приймає рішення про зупинення державної реєстрації прав, про що письмово повідомляє заявника не пізніше наступного дня після прийняття ним відповідного рішення. Державна реєстрація права власності та інших речових прав зупиняється до скасування рішення суду, що було підставою для прийняття рішення про зупинення державної реєстрації прав. Загальний строк розгляду заявленого права продовжується з урахуванням часу, що минув до його зупинення.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання будь-якого розпорядження нерухомим майном ТОВ «Дарницяжилбуд», а також зміни органів його управління підлягає задоволенню у вигляді встановлення відповідних заборон.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Заборонити будь-яким уповноваженим на те особам вчиняти реєстраційні дії та вносити записи/відомості в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна ТОВ «Дарницяжилбуд» (), а саме: комплексу будівель - будівлі управління та складу (літ.А) загальною площею 2836,00 кв.м., будівлі складу (літ. Б) заг.пл. 1180,90 кв.м., будівлі контрольно-перепускного пункту (літ. Г) заг.пл. 41,00 кв.м., будівлі контрольно-технічного пункту (літ. Д) заг.пл. 117,50 кв.м., будівлі складу (літ.В) заг.пл. 839.20 кв.м., будівлі складу (літ. Л) заг.пл. 340,10 кв.м., будівлі складу (літ. Е) заг.пл. 320,90кв.м., будівлі складу (літ. Ж) заг.пл. 321,40 кв.м., будівлі складу (літ. И) заг.пл. 318,00 кв.м., складу паливно-мастильних матеріалів (літ. К) - обєкту незавершеного будівництва заг.пл. 39,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м.Київ, вул. Бориспільська, 14.

Заборонити державним реєстраторам реєстраційної служби проводити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Дарницяжилбуд» () або її скасування, здійснювати будь-які інші реєстраційні дії стосовно ТОВ «Дарницяжилбуд» та вносити будь-які зміни до відомостей про ТОВ «Дарницяжилбуд», які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк

12 лютого 2016 року