Справа № 815/4582/15
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/4582/15

Категорія: 9.4 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Романішина В.Л.

судді Шляхтицького О.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання рішення протиправним, визнання бездіяльності протиправною, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб ОК «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», ПАТ «Банк «Київська Русь» про:

- визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 (платіжне доручення від 20.03.2015 року № 55);

- визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Руь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та ПАТ «Банк «Київська Русь»;

- зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував незаконністю спірних рішення і бездіяльності.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року вищенаведений позов було частково задоволено. Зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо позивача, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що підлягають відшкодуванню за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014 року, укладеним між позивачем та ПАТ «Банк «Київська Русь». Зобовязано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити позивача до загального реєстру вкладників ПАТ «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційних скаргах Фонд гарантування вкладів фізичних осіб і ПАТ «Банк «Київська Русь» просять скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з часткової обґрунтованості даного позову та наявності підстав для його часткового задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що кредитор ПАТ «Київська Русь» - обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія Успіху», наступного дня (20 березня 2015 року) після прийняття Правлінням Національного банку України рішення від 19 березня 2015 року про віднесення банку «Київська Русь» до неплатоспроможних, перевів на рахунки у тому ж ОСОБА_3 пяти фізичних осіб (у тому числі позивача) грошові кошти у межах суми граничного розміру відшкодування коштів фізичним особам за вкладами (до 200000 гривень) /а.с. 14/.

Вищенаведене перерахування було зумовлено тим, що ініціатор зазначених операцій юридична особа - ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» є кредитором сьомої черги (ст. 52 Закону), і відповідно, з огляду на незадовільний стан платіжної дисципліни ПАТ «Київська Русь», для таких клієнтів існували ризики щодо незадоволення кредиторських вимог в ході ліквідації ОСОБА_3 та реалізації його майна.

З огляду на це, ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» ініціював перерахування з власного рахунку на рахунки пяти фізичних осіб, у тому числі позивача, грошових коштів, що є необхідним для подальшого відшкодування грошових коштів Фондом отримувачам зазначених переказів.

Тобто, за таких умов, вищенаведений правочин, за яким здійснювалося зарахування коштів на рахунок позивача (фізичної особи) від юридичної особи, яка є кредитором ОСОБА_3, та яка (юридична особа) не могла розраховувати на відшкодування коштів за рахунок Фонду з огляду на статус кредитора, мало наслідком надання ОСОБА_3 кредитору - ОК «ЖБТ «Гарантія Успіху» переваги перед іншими кредиторами.

При цьому, така перевага полягала у можливості отримати відшкодування коштів за рахунок Фонду через третіх осіб.

Фонд та його уповноважена особа визнали вищенаведений правочин нікчемним на підставі п. 7 ч. 3 ст. 38 вищенаведеного Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 38 зазначеного Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними, якщо банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вищенаведений правочин, за яким здійснювалося перерахування коштів на рахунок позивача фізичної особи з рахунку юридичної особи, що є одночасно кредитором ОСОБА_3, надає позивачу, як вкладнику та зазначеній юридичній особі переваги перед іншими кредиторами, а отже такий правочин є нікчемним.

З урахуванням наявності усіх необхідних умов для визнання вищенаведеного правочину нікчемнім, не включення Фондом і його уповноваженими особами позивача до переліку вкладників та загального реєстру вкладників є правомірним.

Окрім того, позивач просить суд зобовязати вчинити певні дії уповноважену особу Фонду саме на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2

Позивач звернувся з даним позовом до суду лише 11 серпня 2015 року. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року № 138, з 17 липня 2015 року, було припинено тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк «Київська Русь», припинено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2, розпочато процедуру ліквідації ОСОБА_3 та призначено відповідну уповноважену особу на ліквідацію ОСОБА_3.

Тобто, на час подачі даного позову, уповноваженої особи Фонду на здійснення саме тимчасової адміністрації (ОСОБА_2Ю.) вже не існувало, як субєкта владних повноважень більш ніж місяць.

Отже, суд не може зобовязати вчинити певні дії субєкта владних повноважень якого вже не існує.

Позивач вважає, що уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію - ОСОБА_2 прийняв рішення щодо нього, яке оформлене листом від 20 липня 2015 року № 923/01-7829, який виготовлено на бланку ПАТ «Банк «Київська Русь» та підписано керуючим Чорноморською філією ПАТ «Банк «Київська Русь» ОСОБА_4 /а.с. 14/.

Відповідно до ч. 5 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 1 ст. 36 вищенаведеного Закону передбачено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення. Протягом 15 днів, але не пізніше строків, встановлених Фондом, керівники банку забезпечують передачу уповноваженій особі Фонду печаток і штампів, матеріальних та інших цінностей банку, а також протягом трьох днів - передачу печаток і штампів бухгалтерської та іншої документації банку. У разі ухилення від виконання зазначених обовязків винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 46 того ж Закону передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Таким чином, з дня започаткування процедури тимчасової адміністрації та ліквідації керівництво банків не має прав на прийняття рішень від імені банків (у тому числі на підписання офіційних документів - листів), як і від імені Фонду.

Такими правами володіє сам Фонд та його уповноважені особи.

Процедура тимчасової адміністрації була запроваджена в ОСОБА_3 з 20 березня 2015 року, а процедура ліквідації з 17 липня 2015 року /а.с. 122, 124/.

Тобто, на 20 липня 2015 року керівництво ОСОБА_3 (більш ніж три місяці) не мало будь-яких прав на підписання будь-яких документів, у звязку з припиненням своїх повноважень.

Отже, вищенаведений лист не є рішенням саме уповноважені особи ОСОБА_3 щодо позивача.

Окрім того, Фонд може включити будь-яку особу до загального реєстру вкладників виключно на підставі наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників, що мають право на відшкодування (ч. 5 ст. 27 вищенаведеного Закону).

Позивач не був включений уповноваженою особою Фонду до такого переліку.

Отже, саме у Фонду не виникло обовязку включення позивача до Загального реєстру.

Згідно сталої практики суд захищає вже порушені права та не може захищати їх від можливих порушень в майбутньому.

Тобто, якщо позивач додатково потрапить до Переліку складеного уповноваженою особою у Фонду лише в цьому разі виникне обовязок щодо його внесення до Загального реєстру.

Таким чином, будь-яких підстав для зобовязання Фонду внести позивача до Загального реєстру не мається, у звязку з відсутністю порушень прав позивача у зазначеній частині спірних правовідносин саме Фондом.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про часткову обґрунтованість даного позову та наявність підстав для його часткового задоволення.

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив вищенаведені порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення даної справи по суті, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову.

В задоволенні позову ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство «Гарантія успіху», публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» про визнання протиправним рішення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 щодо визнання нікчемним правочину з перерахування грошових коштів на поточний рахунок ОСОБА_1 (платіжне доручення від 20.03.2015 року № 55); визнання протиправною бездіяльності уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 щодо не включення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014 року, укладеного між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь»; зобовязання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» - ОСОБА_2 подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію щодо ОСОБА_1, як вкладника, який має право на відшкодування коштів за вкладами в публічному акціонерному товаристві «Банк «Київська Русь» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та включити ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб за договором банківського рахунку № 1325-00 від 02.06.2014 року, укладеним між ОСОБА_1 та публічним акціонерним товариством «Банк «Київська Русь»; зобовязання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до загального реєстру вкладників публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Постанова у повному обсязі виготовлена 8 лютого 2016 року.

Головуючий /ОСОБА_5/

Судді /ОСОБА_6/

/ОСОБА_7/