Справа № 185/12735/15-а
Суддя: Перекопський М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Оладенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії ,

в с т а н о в и в:

До Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

ОСОБА_1 просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, виданого на підставі постанови Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дій. В обґрунтування своїх доводів заявник зазначає, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 29.10.2015р. Проте, зазначений строк пропущено не з його вини, оскільки він звертався до відділу примусового виконання рішень ДВС Головного ОСОБА_2 юстиції в Дніпропетровській області, проте у нього взяли не новий лист, який він отримав у грудні 2014 року, а попередній лист від 27 листопада 2011 року. Після звернень до виконавчої служби йому повідомляли що виконання судового рішення буде проводитися пізніше. Через повідомлення про те, що виконавчий лист за 2011 рік не виконується, позивач подав новий виконавчий лист, який він отримав у 2014 році, з пропуском строку пред'явлення його до виконання. Тому просить поновити строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

У судовому засіданні заявник свої вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у заяві. Також заявник пояснив суду, що постанова суду від 28.10.2010р. виконана повністю до змін у пенсійному законодавстві, тобто до 31.07.2011 року. Також заявник зазначив, що він не звертався до суду з позовами щодо оскарження дій або бездіяльності відповідача за період з 01.08.2011р., тобто щодо оскарження дій відповідача за період, за який заявником не отримувались виплати.

Представник ОСОБА_2 ПФУ у м.Павлограді та Павлоградському районі у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що судове рішення, по якому було отримано виконавчий лист, виконано у повному обсязі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно ч.2,3 ст.14 КАС України та ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» визначено річний строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання, який відраховується з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Згідно із ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.261 КАС України стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав відповідний документ, або до адміністративного суду за місцем виконання, а суд у разі визнання причин пропуску поважними може поновити його.

У судовому засіданні встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ПФУ у м.Павлограді Дніпропетровської області, зобов'язано управління ПФУ в м.Павлограді Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14 квітня 2010 року і в подальшому, виходячи з розміну мінімальної пенсії за віком, визначеного залежно від розміру прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, відповідно до частини 1 статті 28 закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням виплачених сум.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2011 року, постанова Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 жовтня 2010 року була залишена без змін.

На підставі вищезазначених судових рішень, позивачем 22 грудня 2011 року було отримано виконавчий лист /а.с.32/. Зазначений виконавчий лист та судове рішення, на підставі якого видано лист від 27.11.2011р., було внесено до Реєстру рішень, виконання яких гарантується державою, прийнято до обліку та включено до першої черги задоволення вимог, що підтверджується листом від 17.12.2014р. /а.с.66/.

Крім того, у лютому 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2012 року у задоволенні заяви було відмовлено. Проте, ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2014 року скасовано ухвалу суду першої інстанції та задоволено заяву ОСОБА_1, замінено боржника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді на ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Павлограді і Павлоградському районі Дніпропетровської області.

На підставі зазначених ухвал, 04 грудня 2014 року ОСОБА_1 отримав виконавчий лист із новою назвою боржника /а.с.59/. У зазначеному виконавчому листі вказано строк пред'явлення його до виконання - 29 жовтня 2015 року /а.с.64/

Постановою державного виконавця від 07.12.2015 р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом від 02.12.2014р. у зв'язку з тим, що стягувачем пропущено строк на пред'явлення його до виконання /а.с.70/.

Як вбачається з довідки від 26.06.2015р., виданої відповідачем, на виконання виконавчого листа від 27.11.2011 р. про зобов'язання здійснити перерахунок та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, починаючи з 14 квітня 2010 року, ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Павлограді Дніпропетровської області нарахованої ОСОБА_1 2652,30 грн. з 14 квітня 2010 року по 31 липня 2011 року. Виплату суми було здійснено у серпні 2011 року, заборгованість відсутня /а.с.82,83/.

Доводи стягувача про безстроковість присуджених виплат у зв'язку з тим, що судовим рішенням не встановлено кінцевого строку виплат, суд не приймає , оскільки зазначене підвищення має виплачуватися до змін у законодавстві.

14 червня 2011 року був прийнятий Закон України № 3491-VI Про внесення змін до Закону України Про Державний бюджет на 2011 рік , пунктом 7 якого установлено, що у 2011 році норми і положення статті 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вищевказаного Закону, п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 06.07.2011 року № 745 "Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету", яка набула чинності 23 липня 2011 року встановлено, що дітям війни (крім тих, на яких поширюється дія Закону України «Про соціальний статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» та «Про жертви нацистських переслідувань») до пенсії або щомісячного довічного грошового утримання чи державної соціальної допомоги, що виплачується замість пенсії, з 23 липня 2011 року виплачується у розмірі 49,80 гривні.

З наведених та встановлених судом обставин вбачається, що судове рішення виконано повністю і наведені заявником причини не є підставою для задоволення заяви, тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що зазначені положення Закону України "Про державний бюджет України на 2011 рік" не визнавалися неконституційними та є чинними.

Правомірність припинення виплати підвищення до пенсії стягувачем у встановленому порядку заявником не оскаржувалась.

Враховуючи, що рішення суду виконано повністю, а правомірність виплати пенсії після змін у законодавстві стягувачем не оскаржувалась, суд приходить до висновку про відсутність підстав для поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.261 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України у м.Павлограді та Павлоградському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_3