Справа № 815/5868/15
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/5868/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю представника апелянта ОСОБА_1;

представника апелянта ОСОБА_2;

представника вiдповiдача ОСОБА_3.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року по справі за позовом приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2015 року приватне акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Болградському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 10.09.2015 року № НОМЕР_1.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що позивач не погоджується з діями відповідача щодо складення та направлення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відповідач склав та направив його із пропуском встановленого законом строку.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, приватне акціонерне товариство "Болградський виноробний завод" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У звязку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 22.01.2015 року відповідач прийняв та направив ПАТ «Болградський виноробний завод» податкове-повідомлення рішення на суму 1002000,00 грн. Однак, позивач з зазначене рішення оскаржив.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі № 815/887/15 за апеляційною скаргою ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області скасовано постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 року по справі за позовом ПАТ «Болградський вин завод» до ДПІ у Болградському районі ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення про застосування фінансових санкції № НОМЕР_2 від 22.01.2015 року у розмірі 1002000,00 грн.

Так, апеляційним судом було скасовано податкове повідомлення-рішення № від 22.01.2015 року в частині застосування фінансових санкцій на суму 982000,00 грн. В решті позовних вимог відмовив. Постанова апеляційного суду набрала законної сили з моменту її проголошення.

Постанова Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла до контролюючого органу 14.07.2015 року.

15.09.2015 року позивач отримав нове податкове повідомлення рішення № на суму, яка належить до стягнення за рішенням апеляційного суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог судом першої інстанції було зазначено, що постанови або ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України, а тому доводи позивача є необґрунтованими.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає зазначені доводи викладені в оскаржуваній постанові суду вмотивованими ,а доводи апеляційної скарги такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Згідно з ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України передбачено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень.

Згідно із п. 58.3 ст. 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 42.2 ст. 42 Податкового кодексу України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Відповідно до абз. 2 п. 3.4 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 28.11.2012 року № 1236 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20.12.2012 року за № 2135/22447, якщо за результатами адміністративного або судового оскарження грошове зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість зменшується, то до платника податків направляється податкове повідомлення-рішення, яке містить зменшену суму грошового зобов'язання, якому присвоюється номер та яке вноситься до відповідного реєстру податкових повідомлень-рішень у порядку, передбаченому пунктом 3.3 цього розділу.

Податкове повідомлення-рішення складається згідно з цим пунктом органом державної податкової служби, який склав податкове повідомлення-рішення, протягом 3 робочих днів з дня, що настає за днем отримання таким органом рішення за результатами адміністративного або судового оскарження (абз 3 п. 3.4 Порядку №1263).

Тобто, у разі зменьшення суми грошового зобов'язання, визначеного спірним податковим повідомленням-рішенням, в судовому порядку, податковий орган зобов'язаний направити нове податкове повідомлення рішення на зменшену суму після отримання судового рішення, яке набрало законної сили. При цьому таке направлення має лише процедурний характер (складання та направлення) та у даному випадку пов'язане з виконанням судового рішення, відображає встановлені судом обставини, зокрема, як розмір основних зобов'язань так і розмір штрафних санкцій.

Разом з тим, податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 10.09.2015 року про визначення штрафної санкції у розмірі 20000,00 грн. за своєю формою та змістом відповідає вимогам наказу Міністерства фінансів України № 1236 від 28.11.2012 року «Про затвердження порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків», а саме воно прийняте за формою «С» встановленою додатком № 10 до вказаного Порядку.

Також, судова колегія суду апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта про порушення відповідачем трьохденного строку прийняття оскаржуваного податкового рішень є необгрунтованими, оскільки ці процедурні порушення були пов?язані з технічними проблемами роботи інформаційної системи «Податковий блок» в підсистемі автоматизована інформаційна система «Суди» та не може слугувати самостійною підставою для його скасування та фактичного звільнення позивача від обов'язку щодо сплати податкових зобов'язань, правомірність визначення яких підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 02.07.2015 року по справі №815/887/15, яка набрала законної сили з моменту її проголошення.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України.

Порушення відповідачем трьохденного строку прийняття спірного податкового повідомлення-рішення жодним чином не порушує майнових прав платника податків, з огляду на їх прийняття контролюючим органом в межах строків давності, визначених статтею 102 Податкового кодексу України, а саме 1095 днів.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду без змін.

Керуючись ст. ст. 195,196,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Болградський виноробний завод" залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 08.02.2016 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик