Справа № 2-а-404/10/2111
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2011 р.Справа № 2-а-404/10/2111

Категорія:10.3.1Головуючий в 1 інстанції: Берлімова Ю.Г.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді Запорожана Д.В.,

судді Жука С.І.,

судді Яковлева Ю.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області на постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання нарахування підвищення до пенсії,

ВСТАНОВИЛА:

4 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до УПФ України в Іванівському районі Херсонської області про зобовязання нарахування підвищення до пенсії, як «Дитині війни»за період з 01.01.2010 по 01.11.2010 роки.

Постановою Іванівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року вищенаведений позов було задоволено частково. Зобовязано відповідача здійснити нарахування та виплату позивачці підвищення до пенсії, що передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, за період з 1 травня 2010 року по 1 листопада 2010 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні даного позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачка отримує пенсію за віком; відноситься до категорії «Дитина війни»; протягом 2010 року отримувала підвищення до пенсії, яке передбачене ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»не в повному обсязі.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»вiд 18.11.2004 № 2195-IV (редакція чинна на час виникнення спірних правовідносин), дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод чи інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 ст. 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, з урахуванням дати звернення позивача до суду, його права підлягають захисту з 4 травня 2010 року по 4 листопада 2010 року, а частина позовних вимог за період з 1 січня 2010 року по 3 травня 2010 року залишенню без розгляду.

Щодо доводів апелянта про те, що поняття мінімальна пенсія за віком, про яке йдеться в ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування вiд 09.07.2003 року № 1058-IV, застосовується виключно для визначення пенсій, що призначаються лише за цим Законом і не стосується дітей війни відповідно до ст. 6 Закону № 2195-IV, то вони є безпідставними.

Положення ст. 28 Закону № 1058-IV не є перешкодою для застосування даної величини (мінімального розміру пенсії за віком) до обрахування інших пенсій чи доплат повязаних з мінімальною пенсією за віком, оскільки чинним законодавством не встановлено іншого, крім передбаченого частиною першою статті, мінімального розміру пенсії за віком.

Доводи апеляційної скарги про те, що з 22 травня 2008 року підвищення до пенсії повинне виплачуватись у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України ОСОБА_2 питання соціального захисту окремих категорій громадян від 28.05.2008 року № 530 (далі - Постанова КМ України № 530), також не приймаються колегією суддів.

Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого Постановою КМ України № 530, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватись з розміру, встановленого ст. 6 Закону № 2195-IV.

Колегія суддів не враховує посилання апелянта на відсутність коштів для забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії позивачу, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України та ст. 6 Закону № 2195-IV.

Безпідставними є також посилання відповідача на можливість нецільового використання коштів Пенсійного фонду України, оскільки суд не приймав рішення про проведення виплат з власних джерел фінансування останнього.

Крім того, Пенсійний фонд України діє у відповідності до Положення Про Пенсійний фонд України і здійснює свої повноваження на підставі п. 15 зазначеного положення через створені в установленому порядку територіальні управління. Відповідно до Закону № 1058-IV рішення щодо призначення, донарахування перерахунок пенсії приймаються територіальними органами Пенсійного фонду України за місцем проживання пенсіонерів.

Таким чином, обовязок по нарахуванню та виплаті доплати до пенсії позивачу, передбаченої ст. 6 Закону № 2195-IV, покладено на відповідні територіальні управління за місцем проживання позивачки.

З урахуванням того, що позивач протягом спірних періодів отримував підвищення до пенсії (не в повному обсязі, передбаченому ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни в редакції до 01.01.2006 року), та з метою усунення неясності при виконанні рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне уточнити резолютивну частину постанови суду першої інстанції про урахування вже сплачених таких підвищень.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КАС України, підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив дану справу, однак з помилковим застосуванням норм процесуального права, внаслідок чого його постанова підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області задовольнити частково.

Постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року у справі змінити, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції: «Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити частково. Провадження в частині позовних вимог за період з 1 січня 2010 року по 3 травня 2010 року залишити без розгляду. Зобовязати управління Пенсійного фонду України в Іванівському районі Херсонської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з її підвищенням на 30 % мінімальної пенсії за віком, в розмірі, встановленому ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування за період з 4 травня 2010 року по 4 листопада 2010 року, з урахуванням сум, виплачених у цей період. В решті позовних вимог - відмовити.»

В іншій частині постанову Іванівського районного суду Херсонської області від 23 листопада 2010 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, однак може бути оскаржена у відповідності до положень діючого законодавства.

Головуючий /ОСОБА_2/

Судді /ОСОБА_3/

/ОСОБА_4/