Справа № 822/6169/15
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/6169/15

Головуючий у 1-й інстанції: Шевчук О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 лютого 2016 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Совгири Д. І. Білоуса О.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Томашук А.В.,

представника позивача: Низенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватної фірми "Діта" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Діта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припису та акту від 30.10.2015 протиправними та визнання протиправною і скасування постанови №22 від 12.11.2015 ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припис та акт від 30.10.2015 протиправними та визнати протиправною і скасувати постанову №22 від 12.11.2015.

Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 23.12.2015 адміністративний позов залишено без задоволення.

Позивач вважаючи, що це судове рішення ухвалено з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду скасувати і прийняти нову постанову, якою: визнати протиправним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015; визнати протиправним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015; визнати протиправним акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015; визнати протиправною та скасувати постанову №22 від 12.11.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні представник позивача підтримав наведені доводи в апеляційній скарзі в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки невідомі, хоча судом вживалися заходи щодо їх належного повідомлення про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити, а рішення суду першої інстанції скасувати, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції, що між Хмельницькою дитячою школою образотворчого та декоративного мистецтва та приватною фірмою (далі - ПФ) "Діта" 14.08.2015 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти №14/08-2015, за яким ПФ "Діта" взяла на себе зобов'язання виконати роботи по реконструкції виставкової зали по АДРЕСА_1. Проектна документація "Реконструкція виставкової зали по АДРЕСА_1" розроблена фізичною особою-підприємцем (далі - ФОП) ОСОБА_3. Суд також встановив, що відповідно до проекту будівництва покрівлі визначено дві відмітки "0,000" - одна зі сторони АДРЕСА_1, друга - підлога лоджії другого поверху, від яких необхідно проводити роботи з улаштування покрівлі.

Згідно направлення №689 від 21.10.2015, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011, якою затверджено "Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю" (далі - Порядок) на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015 та письмового звернення гр. ОСОБА_4 №16 від 16.10.2015 , головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Державної архітектурно-будівельної інспекції України ОСОБА_5 (далі - інспектор) 30.10.2015 проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті реконструкції - виставкова зала Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно прикладного мистецтва по АДРЕСА_1.

У ході проведення перевірки, 30.10.2015 інспектором складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, а також виданий припис від 30.10.2015 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Того ж дня представником відповідача складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил та встановлено, що будівельні роботи ПФ "Діта" ведуться з порушенням вимог затверджених проектних рішень, а саме - згідно затверджених проектних рішень висота гребеню даху повинна складати 1,22 м (від відмітки "0,000" - рівень підлоги лоджії другого поверху), а фактично становить 1,60 м., чим ПФ "Діта" порушено вимоги ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність".

На підставі висновків викладених в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015, інспектором, що проводив вищезгадану перевірку, винесено постанову №22 від 12.11.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" (виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень) та накладено штраф у розмірі 45 мінімальних заробітних плат, тобто 62010 грн. (відповідно до Закону України "Про Державний бюджет на 2016 рік", мінімальна заробітна плата з 01.09.2015 становить 1378 грн.).

Також позивачем були надані та долучені до матеріалів справи документи: акт №2ПР 2015р. прийому-передачі змін до реконструкції виставкової зали по АДРЕСА_1, та зміст змін у проектну документацію "Реконструкції виставкової зали по АДРЕСА_1", в тому числі стосовно зміни відміток "0,000" по "факту", які затверджені директором Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно прикладного мистецтва 28.10.2015 року.

Представники позивача пояснив, що позивач почав виконувати роботи з улаштування покрівлі з відмітки "0,000" яка знаходиться зі сторони АДРЕСА_1, так як з другої відмітки "0,000" (підлога лоджії другого поверху), складна конфігурація покрівлі. При цьому, проектантом ФОП ОСОБА_3 в проекті не було зазначено, що відмітка "0,000" зі сторони АДРЕСА_1 не відповідає фактичному значенню 0,000, а більше ніж на 300 мм вище від відмітки "0,000" - підлога лоджії другого поверху. Вказали, що факт невідповідності одному рівню відміток "0,000" встановлено лише у ході перевірки, при цьому проектантом не було передбачено в проекті проведення демонтажних робіт, з метою приведення відмітки "0,000" зі сторони АДРЕСА_1 до фактичного 0,000. Крім того, згідно проекту уклон покрівлі становить 13%, і у випадку виконання позивачем висоти гребню даху в 1,22 м, уклон покрівлі значно зменшився, що призвело б до її протікання.

З огляду на вище вказане суд першої інстанції залишив позовні вимоги без задоволення, з чим не може погодитись колегія суддів апеляційної інстанції.

Позивачем було долучено до матеріалів справи монтажні схеми та лист №403а від 01.10.2015 щодо змін в проектній документації з приводу уклону покрівлі відповідно акту №2ПР 2015р. прийому-передачі змін до реконструкції виставкової зали по АДРЕСА_1, та зміст змін у проектну документацію "Реконструкції виставкової зали по АДРЕСА_1", в тому числі стосовно зміни відміток "0,000" по "факту", які затверджені директором Хмельницької дитячої школи образотворчого та декоративно прикладного мистецтва 28.10.2015 року.

Тому у відповідності до ч.1 ст.9 Закону України "Про архітектурну діяльність", будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

За абз.2, 5 п.1 Порядку, Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється Держархбудінспекцією.

Згідно п.п.5, 7 Порядку, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Суд враховує, що згідно п.7 Порядку, підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

За вимогами п.п.16-20 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Тому з вище вказаного колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем надано достатньо доказів щодо виконання робіт, а припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.10.2015 та постанова №22 від 12.11.2015 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності, прийняті відповідачем неправомірно.

В іншій частині позовних вимог колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015, а саме, що пп.2 пункту 11 Порядку встановлено, що посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, зокрема, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок.

За змістом статей 6 і 104 КАС України, особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушені рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, має право звернутися до суду за захистом своїх прав.

В контексті зазначених вище норм рішення державного чи іншого органу - це офіційний документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. Підставами для визнання рішення недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу який видав цей акт. Умовами визнання акту недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

До правових актів індивідуальної дії, які можуть бути оскарженні в порядку адміністративного судочинства відносяться рішення суб'єкта владних повноважень, які поширюються на конкретних фізичних чи юридичних осіб і є актом одноразового застосування норм права, якими порушуються права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

В порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

З урахування вищезазначеного, акт перевірки в даному випадку - це документ, який фіксує результати перевірки, а протокол - це документ, яким оформлюється факт фіксації порушення, а тому, вказані документи не можуть вважатись рішеннями суб'єкта владних повноважень в розумінні статей 6 і 104 КАС України, оскільки не містять обов'язкових для виконання позивачем умов чи дотримання обов'язків.

Тому, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в частині визнання протиправними протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356 від 30.10.2015 та акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015 позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Приватної фірми "Діта" задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватної фірми "Діта" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності №00356, припису та акту від 30.10.2015 протиправними та визнання протиправною і скасування постанови №22 від 12.11.2015 скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позову задовольнити частково.

Визнати протиправним припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 30.10.2015; визнати протиправною та скасувати постанову №22 від 12.11.2015 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

У задоволені решти позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 12 лютого 2016 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Совгира Д. І. Білоус О.В.