Справа № 332/338/16-а
Суддя: Андрюшина Л. А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/338/16-а
Провадження №: 2-а/332/20/16
УХВАЛА

Іменем України

05 лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Андрюшина Л.А., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

При вирішенні питання щодо відкриття провадження в зазначеній адміністративній справі, вважаю, що у відкритті провадження слід відмовити з наступних підстав.

Згідно до вимог ч.1,2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв»язку з здійсненням субєктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв»язку з публічним формуванням суб»єкта владних повноважень шляхом вибору або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори.

Положеннями п.1 ч.1 ст. 109 КАС України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.4 ст. 50 КАС України громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об»єднання, юридичні особи, які не є субєктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом субєкта владних повноважень; 1) про тимчасову заборону(зупинення) окремих видів або всієї діяльності об»єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об»єднання громадян; 3) про примусове видвореня іноземця чи особи без громадянства України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації, тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

У цій нормі процесуального права наведено вичерпний перелік випадків, за наявності яких фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами в адміністративному процесі за позовами субєктів владних повноважень. У пункті 5 ч. 4 ст. 50 КАС України зазначено, що в інших випадках, встановлених законом, фізичні чи юридичні особи можуть бути відповідачами у адміністративній справі за позовом субєктів владних повноважень. Разом з тим, позивач не вказав закон, у якому зазначено про можливість звернення субєкта владних повноважень з таким адміністративним позовом до фізичної особи, а перелічені у пунктах 1-4 цієї норми випадки, коли особа може бути відповідачем у адміністративній справі за позовом субєкта владних повноважень, до предмету спору у даній справі, не відноситься.

Положеннями ч.1 ст. 50 Закону України від 9 липня 2003 року № 1058-IV «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» передбачено, що суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або поданням страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів ПФУ чи в судовому порядку. Водночас, відповідно до змісту статті 177 Цивільного кодексу України, гроші є обєктами цивільних прав, а отже, отримавши пенсію ОСОБА_1 набула право власності на неї, та їй як власникові цих грошових коштів належать правомочності щодо володіння, користування та розпорядження ними.

Зі змісту позовних вимог УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя вбачається, що спір між сторонами виник щодо правомірності набуття відповідачем права власності на виплачену управлінням УПФ пенсію у розмірі 801,16грн. та стягнення цієї суми з нього, як недобросовісного набувача, а отже, вказаний спір має приватно - правовий , а не публічно-правовий характер, у зв»язку з чим, вирішення такого спору не належить до юрисдикції адміністративних судів і він повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Аналогічний висновок щодо застосування вказаних норм права, викладений у постанові Верховного Суду України від 22 вересня 2015 року № 804/6131/14, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 КАС України, тому відповідно до вимог ст. 244-2 цього Кодексу є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права та має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права

Враховуючи вище викладене, вважаю за необхідне відмовити у відкритті провадження в зазначеній справі та розяснити позивачеві, що він має право на звернення до суду з зазначеним позовом в порядку цивільного судочинства, за правилами, встановленими ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 109, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі через Заводський районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала, якщо її не було оскаржено, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі апеляційного оскарження, з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя Андрюшина Л.А.