Справа № 2-а-153/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-153/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

Секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 17.11.2009 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП серія СВ 044175. Суть правопорушення складалася в тому, що він на своєму транспортному засобі «Фольцваген» д.н.з. НОМЕР_1 в ОСОБА_1 на перехресті вул. Рокосовського та вул.. Одинцова порушив п.16.3 Правил Дорожнього Руху. На підстава вище вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову серії СВ № 024251 по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього був накладений штраф в розмірі 430 грн. Зазначає, що постанова є незаконною та безпідставною, оскільки він не порушував п. 16.3 ПДР, він рухався з боку вул.. Рокосовського у напрямку вул. Шевченка, на перехресті вулиць Рокосовського-Одинцова на ввімкнену зелену секцію світлофора зі стрілкою, що дозволяла рух транспортного засобу з вул.. Рокосовського в напрямку вул.Одинцова та розворот на протилежну смугу догори по вул.. Рокосовського він провадив розворот на протилежну смугу дороги по вул.. Рокосовського, але не закінчив його, оскільки з іншого напрямку рухалися транспортні засоби, яким він зобов»язаний був надати перевагу, бо вони наближалися праворуч, тому він зупинився поза межами пішохідного переходу перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів та інших транспортних засобів, а потім закінчив розворот, у відповідності до ПДР, уникаючи аварійної ситуації. Вважає, що ним не було порушено вказаної норми правил, так як він рухався дотримуючись Правил Дорожнього Руху.

В судовому засіданні позивач підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Доповнив, що він рухався дотримуючись ПДР, а тому в його діях відсутній склад правопорушення передбачене ч.2 сі.122КУпАП.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 - співмешканка позивача, підтвердила його пояснення, доповнила, що ОСОБА_2 рухався з дотриманням Правил Дорожнього руху.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у їх відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 17.11.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову, в якій зазначено, що він порушив п. 16.3 Правил Дорожнього Руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. (а.с.4).

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 17.11.2009 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 17.11.2009 року в ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Фольцваген» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті вул. Рокосовського та вул.. Одинцова та порушив п.16.3 Правил Дорожнього Руху (а.с.З), а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 при складанні 17.11.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 024251. Покази свідка ОСОБА_5 -співмешканки позивача, суд оцінює критично, оскільки вважає її заінтересованою особою.

Таким чином, при накладенні на позивачку штрафу в розмірі 430 грн. відповідно до постанови від 17.11.2009 року враховано вимоги п. 2.15 чинних Правил Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.хт. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 49, 51, 69, 70, 71, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова