Справа № 487/6903/15-а
Суддя: Разумовська О. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/6903/15-а
Провадження № 2-а/487/4/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2016 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі

головуючого судді Разумовської О. Г.,

при секретарі Кожині В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Миколаєві матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

31.08.2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про оскарження постанови Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 986 від 19.08.2015 року. Позовні вимоги мотивує тим, що вважає незаконною та необґрунтованою постанову Адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про накладення адміністративного стягнення № 986 від 19.08.2015 року, оскільки вона не порушувала п. 12.2.32 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв" від 16.05.2013 року. Також протокол про адміністративне правопорушення за своєю формою не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а сам: в протоколі не зазначено його реєстраційного номеру, не викладено належним чином обставин справи, не зазначено наявних свідків. У матеріалах адміністративної справи відсутній жодний належний та допустимий доказ, який би підтверджував її вину у вчиненні адміністративного правопорушення. За такого ОСОБА_1 вважає, що відповідач безпідставно оформив матеріали про вчинення нею адміністративного правопорушення. Вказані вище обставини і стали підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Позивач до судового засідання з'явилась, позовні вимоги підтвердила, наполягала на задоволенні позову.

Представник відповідача до судового засідання з'явився, суду надав заперечення проти позову, в яких возовні вимоги не визнає, просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки викладені в позові факти не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2015 року о 15:45 год. головним спеціалістом відділу благоустрою та контролю за санітарним станом району УКГ ОСОБА_2 було складено протокол щодо порушення ОСОБА_1 п. 12.2.32 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаїв" від 16.05.2013 року.

Постановою адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради № 986 від 19 серпня 2015 року за порушення ОСОБА_1 вимог ст. 152 КУпАП на неї було накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 850 гривень.

Відповідно до п.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні": "Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами".

Відповідно до п. 44 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить: "встановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність".

Відповідно до вимог чинного законодавства на території міста Миколаєва діють "Правила благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м. Миколаєві", остання редакція від 16.05.2013 року. Пунктом 12.2.32 вказаних правил передбачено, зокрема, відповідальність за: "відсутність урн для сміття на об'єктах, де їх обов'язкова наявність передбачена цими правилами".

Пункт 4.5 правил зазначає: "Біля кожної малої архітектурної форми повинно бути штучне освітлення, а також упритул до неї покриття удосконаленого типу. Біля малої архітектурної форми їх власники встановлюють урну для сміття".

11.08.2015 р. у 15.45 було зафіксовано факт порушення п. 4.5 вказаних правил підприємцем ОСОБА_1, а саме було встановлено, що біля приміщення "!Тиру" по вул. Радянська, 2 м. Миколаєва не має урни. Цей факт був встановлений у присутності двох свідків та самого порушника - ОСОБА_1, яка була ознайомлена з протоколом, де вказала, що " обязуется купить урну и установить у входа", чим підтвердила відсутність урни для сміття біля приміщення тиру.

За таких обставин 11.08.2015 року працівниками Адміністрації складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно наявних даних боржник був ознайомлений з його змістом та знав про час і місце розгляду адміністративної справи, що підтверджується підписом свідків. Вбачається, що в протоколі допущена помилка відносно дати порушення, а саме, замість 11.08.2015 вказана дата 11.01.2015. Але з інших матеріалів вбачається, що подія була саме 11 серпня 2015 року.

На засідання адміністративної комісії адміністрації Центрального району порушник не з'явився, жодних доказів, які б могли пом'якшити вину, на момент розгляду справи, ним не надано.

Керуючись викладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 фактично порушено вимоги ст. 152 КУпАП. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується також її поясненнями та підписом у протоколі про адміністративне правопорушення, де вона визнає факт відсутності урни для сміття та зобовязується придбати і встановити її. Крім того вказаний факт підтверджується фото фіксацією.

Допитані в судовому засіданні свідки позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4 не були присутні саме у вказану дату біля приміщення тиру, а тому не можуть знати, чи була урна біля вказаного приміщення. Крім того, позивач вказує як на грубе порушення те, що свідками адміністративного правопорушення були вказані працівники адміністрації. Як вбачається з наданої довідки, ОСОБА_5, дійсно, працює в адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, але може виступати свідком, оскільки це не заборонено нормами ст. ст. 251, 272 КУпАП; а інша особа - ОСОБА_6 не є працівником адміністрації. Тому суд критично ставиться до показів позивача ОСОБА_1, і вважає, що вони спростовуються вище наданими доказами.

Крім того, своєю бездіяльністю щодо належного утримання прилеглої території, ОСОБА_1 порушує вимоги ст. 9 КУпАП, оскільки, фактично, бездіяльність правопорушника посягає на громадський порядок права і свободи інших громадян, зокрема гарантоване ст. 50 Конституції України право на безпечне життя і здоров'я довкілля.

Таким чином, за вказаних вище обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова набирає чинності через 10 днів з моменту її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва в строк та порядок, передбачений ст. 186 КАС України.

Суддя О.Г. Разумовська