Справа № 823/2835/13-а
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/2835/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бабич А.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Ісаєнко Ю.А.,

Оксененка О.М.,

при секретарі: Нікітіній А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року у цій справі та винести рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що висновком експертного економічного дослідження за зверненням заявника не підтверджено викладені в акті камеральної податкової перевірки висновки, що стали підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, тому це судове рішення має бути переглянуто.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року у задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням, заявник подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013 року.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду сторони до суду не прибули, при цьому, заявник просив відкласти розгляд справи у зв»язку з неможливістю представника Товариства, яка має двох дітей, прибути в судове засідання через карантин у дитячих закладах.

Колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки, термін розгляду апеляційної скарги вже сплив, при цьому, заявник у справі є юридичною особою і має можливість надати довіреність на участь у справі будь-якій іншій особі, крім того, карантин в дитячих закладах, як в м.Києві, так і в м.Черкасах скасовано з 08.02.2016р..

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 23.09.2013року відмовлено у задоволенні адміністративного позову ТОВ «ФАВОРИТ-2003» до Державної податкової інспекції у м.Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 24.12.2010р. №/0 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 26.11.2014 вказане рішення залишено без змін.

Зазначені судові рішення прийняті з огляду на підтвердження висновків податкового органу, викладених в акті камеральної перевірки позивача від 16.12.2010р. №7672/15-1/32742217.

В подальшому, позивач звернувся до ТОВ «Контакт Сервіс» з метою проведення експертного дослідження на предмет документального підтвердження викладеного в акті податкової перевірки і отримав висновок експертного економічного дослідження від 31.08.2015 №17 , яким не підтверджені висновки акта перевірки від 16.12.2010р. №7672/15-1/32742217.

Вказану обставину позивач вважає нововиявленими обставинами, тому звернувся до суду з цією заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції прийшов до висновку, що вказаний висновок експерта не є нововиявленою обставиною, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних правовідносин заявник вважає наявним перший із наведених пунктів.

Разом з тим, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Судове рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, якщо такі обставини існували в об'єктивній реальності, але не були і не могли бути відомі зацікавленому учаснику.

Тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця підстава для перегляду відсутня.

При цьому, важливо не порушувати балансу між можливістю переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами і принципом юридичної визначеності, який є складовою верховенства права. Принцип юридичної визначеності вимагає, серед іншого, що якщо суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не повинне ставитися під сумнів. Юридична визначеність передбачає повагу до принципу остаточності судових рішень. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не повинна вимагати перегляду остаточного і обов'язкового судового рішення лише з метою повторного слухання та ухвалення нового рішення у справі. Відхилення від цього принципу можна виправдати лише наявністю обставин суттєвого і непереборного характеру. Європейський суд з прав людини допускає можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, що не порушують принципу юридичної визначеності.

Як зазначає Верховний Суд України в постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 1998 року N 15 (пункт 5), не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені судом.

Заявник наголошує, що висновок №17 експертного економічного дослідження викриває істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на момент розгляду справи.

Проте, колегія суддів вважає такі доводи хибними і звертає увагу на те, що нововиявлені обставини, як факти, слід відрізняти від нових доказів, як підтвердження факту. Крім того, не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Крім того, в даному випадку висновок експортного економічного дослідження є результатом оцінки експертом акта податкової перевірки позивача, як носія доказової інформації, якому вже було надано правову оцінку судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час розгляду даної справи.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст.195,196,199,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-2003» - залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 05 січня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.

Ухвала в повному обсязі складена 11 лютого 2016 року.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді Ю.А.Ісаєнко

О.М.Оксененко

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.