Справа № 2-а-114/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-114/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого - судді Корха О.І..

при секретарі - Александровій Н.Л.,

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС У країни в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігів ОСОБА_2 по справі про визнання незаконною та скасування постановипро накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинстваУкраїни, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 173242 від 05 травня 2010 року ІДПС ВДАЇ м Чернігова, прапорщика міліції ОСОБА_2 , він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. Посадова особа вважає, що 05 травня 2010 року о 18-й годині 05 хв. в м. Чернігів по вул. Горького він, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Горького -вул. Київська прямо, зі смуги призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу на дорозі, чим порушив п.11.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КПАП України. Позивач вину свою не визнає. З даноюпостановою не згоден з наступних підстав. Пояснив, що знаходився за кермом автомобіля марки «Форд . державний номерний знак НОМЕР_1, тому, що власник цього автомобіля ОСОБА_3 з відчув легке запаморочення і попросив його відвезти його до лікарні задля медичної допомоги. Дійсно на цьому перехресті є знак, котрий дозволяє рухатись зі смуг зустрічного напрямку. Але на даному перехресті відсутня дорожня розмітка, котра вказує на даному перехресті. Тому водієві важко зорієнтуватися, де яка смуга. Особливо, якщо засіб починає рух першим. Тому зупинившись на перехресті перед світлофором першим, впевнився, що справа та зліва від керованого ним автомобіля є місце для інших засобів, почав рухатись прямо. Позивач вважає, що своїми діями аварійної обстановки не дуже обережний, контролював рух свого транспортного засобу, не заважав іншим учасника.

Посадовцем не враховано, що відсутня дорожня розмітка на даному перехресті, вину у скоєному. не визнав, своїми діями аварійної обстановки не створив, в керованому ним автомобілі знаходите. : людина, котра погано себе почуває, позивач позитивно характеризується за місцем роботи і проживання, тому вважає, що в посадовця були всі підстави застосувати до нього ст. 22 КУпАП обмежитись усним зауваженням. За таких обставин позивач вважає, що дана постанова є незаконні .о і підлягає скасуванню.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати. постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ІДПС ВДАЇ м. Чернігова прапорщик міліції ОСОБА_2 та представник відповідача УДАЇ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді. До суду не надані будь-які заперечення та дані про проведення фотознімки, які зазначені в протоколі не приєднані до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 повідомив, що 05 травня 2010 року о 18-й годині 05 хв. в м. Чернігів по вул. Горького позивач керував його автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, так як йому , тобто ОСОБА_3, було зле Вони їхали до лікарні , щоб йому, тобто ОСОБА_3, було надано медичну допомогу. Позивач проїхав перехрестя вул. Горького - вул. Київська прямо, своїми діями позивач ОСОБА_1 не створив аварійної обстановки, контролював рух транспортних засобів з обох боків, не заважав іншим учасникам дорожнього руху, ПДР не порушував, та на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка. . Коли позивач доставив його до лікарні , то ОСОБА_3 було надано медичну допомогу.

Допитана в судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повідомила, що 05 травня 2010 року о 18-й годині 05 хв. в м. Чернігів По вул. Горького позивач керував автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, так як власнику авто, її чоловіку ОСОБА_3, було зле. Вони їхали до лікарні , щоб ОСОБА_3, було надано медичну допомогу. Позивач проїхав перехрестя вул. Горького - вул. Київська прямо, своїми діями позивач ОСОБА_1 не створив аварійної обстановки, контролював рух транспортних засобів з обох боків, не заважав іншим учасникам дорожнього руху, ПДР не порушував, та на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка. Коли позивач доставив його до лікарні, то ОСОБА_3 було надано медичну допомогу.

Суд, вислухавши позивача, свідків, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити частково за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ №173242 від 05 травня 2010 року ІДПС ВДАЇ м. Чернігова, прапорщика міліції ОСОБА_2, він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430,00 грн. Посадова особа вважає, що 05 травня 2010 року о 18-й годині 05 хв. в м. Чернігів по вул. Горького він, керуючи автомобілем марки «Форд», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вул. Горького - вул. Київська прямо, зі смуги призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортного засобу на дорозі, чим порушив п. 11.1 ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КПАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився. До суду не надані будь-які заперечення та дані про проведення фотозйомки, які зазначені в протоколі не приєднані до матеріалів справи.

Статтею 14і КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапис притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показами технічних засобів та приладів, які мають функції фото- и відеозапису, які використовуються під час нагляду за дотриманням правил, норм та стандартів, які застосовуються для безпеки дорожнього руху. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису та можуть бути використані як докази по справі. Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення і винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги даної норми, а також порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Позивач послався на свідків пасажирів його автомобіля, які в суді повідомили, що водій своїми діями не створив аварійної обстановки, був дуже обережний, контролював рух свого транспортного засобу, не заважав іншим учасникам руху, але працівник ДАІ проігнорував даний факт. В постанові не зазначено, чому саме дані обставини не взяті до уваги. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на підставі і у порядку, визначеному законом та в межах повноважень, але необгрунтовано призначено адміністративне стягнення відносно позивача без врахування ч.2 ст.33 КУпАП , а тому на думку суду позов підлягає задоволенню частково.

По справі встановлено, що позивач не згоден з постановою, обставини на які посилається позивач знайшли своє підтвердження, а саме показами свідків підтверджено, що позивач не порушував ПРД України, дана обставина була залишена поза увагою. Позивач доставляв свідка ОСОБА_3 до лікарні для надання тому медичної допомоги, що підтверджено свідками в судовому засіданні, на проїзній частині була відсутня дорожня розмітка, що також було підтверджено твердженнями свідків. Вказане суд вважає є істотною обставиною, яку необхідно було врахувати при призначенні стягнення. Матеріали справи не містять даних про інші докази на підставі яких було прийнято рішення по справі.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови в частині призначення позивачу адміністративного стягнення. Проводилась фотозйомка скоєного правопорушення, однак до протоколу не були додані ані фото, ані відео записи. Відповідно до законодавства кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про сертифікацію та допуск даного типу засобів до використання. Позивач просив працівника ДАІ включити до протоколу свідками пасажирів його автомобіля, які в суді можуть підтвердити вищевказані обставини, але працівник ДАІ проігнорував прохання, склав протокол взагалі не долучаючи свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення майновий стан, особу правопорушника та обставини що пом'якшують відповідальність тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивнодосліджені та враховані обставини. які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного. Таким чином дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне пгдб.:_ глушенню СВ №117190 та постанову СВ №173242 від 05.05.2010 року по справі про адміністративне порушення, вислухавши пояснення позивача, свідків прийшов до висновку, що в казани адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 14. 33, 254 - 255. 25 5. 2т У 2_і - 2УІ КУпАП і відповідно до ч. З ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправними та скасуванню, як такі, що винесені не на підставі і не у порядку, що передбачені несе ґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Згідне ст. 62 ч.3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності готуючись законом і правосвідомістю, тому суд приходить до висновку, що скоєне позивачем є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало ніяких наслідків не навмисно, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись, щодо порушника усним зауваженням.

Також слід звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Керуючись ст.62 Конституції України, ст. ст. 14, 22, 33, 122 ч. 1, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП. ст. ст. 3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігів ОСОБА_2 по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ №173242 від 05 травня 2010 року старшого інспектора ДПС ВДАЇ м. Чернігів ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень відносно ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України, та враховуючи, що правопорушення - незначне, провадження в його справі закрити по малозначності, обмежившись щодо нього усним зауваження.

В решті позову відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Корх О.І.