Справа № 2а-0770/2209/12
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДД
У Х В А Л А

12 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2209/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шешеня О.М., суддів: Луцович М.М., Рейті С.І. розглянувши в порядку письмового провадження подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року та заміну боржника у виконавчому провадженні в справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Державної митної служби України, Чопської митниці Міндоходів про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі та виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

15.09.2014 року Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 (далі - заявник) звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з поданням про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, на підставі якої видано виконавчий лист №2а-0770/2209/12 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 02.04.2012 року, шляхом поновлення ОСОБА_2 в Чопській митниці Міндоходів на рівнозначній посаді та заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №42264996 з Державної митної служби України на Міністерство доходів і зборів України.

Зокрема, заявник подане подання від 15.09.2014 року мотивував тим, що у відповідності до Постанови від 26.02.2014 року було відкрито виконавче провадження ВП №42264996 за виконавчим листом Закарпатського окружного адміністративного суду від 28.08.2013 року №2а-0770/2209/12 щодо виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, якою поновлено ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 02.04.2012 року. За даним виконавчим листом боржником визнано Державну митну службу України. Однак, постановою Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 року №229 "Про утворення територіальних органів Міністерства і зборів України" Чопська митниця була реорганізована шляхом приєднання до Чопської митниці Міндоходів. Також, відповідно до штатного розпису Чопської митниці Міндоходів, як правонаступника Чопської митниці, відсутня така посада, як "головний інспектор", натомість існують посади державних інспекторів. Разом з тим, згідно до п. 10 Положення про Чопську митницю Міндоходів, поновлення на посаді головного інспектора на даний час відноситься до компетенції начальника митниці Міндоходів, відтак Державна митна служба України не має повноважень щодо поновлення працівників в Чопську митницю Міндоходів, якає територіальним органом Міністерства доходів і зборів України. Таким чином, виникла необхідність у зміні порядку та способу виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року та у заміні боржника у виконавчому провадженні ВП №42264996 з Державної митної служби України на Міністерство доходів і зборів України. Також, заявник просив розглянути дане подання за його відсутності (35-36).

28.12.2015 року від ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд даного подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому провадженні без його участі (а.с. 80).

02.02.2016 року надійшла заява від Закарпатської митниці ДФС, яка є правонаступником Чопської митниці Міндоходів про розгляд даного подання без участі представника відповідача. Також, в даній заяві від 02.02.2016 року представник Закарпатської митниці ДФС вказує на те, що ОСОБА_2 було поновлено згідно рішення суду наказом Міністерства доходів і зборів України від 08.06.2015 року №538-о та Чопської митниці Міндоходів від 09.06.2015 року №62-о, а також було виплачено заробітну плату згідно платіжного доручення №1520 від 02.10.2013 року.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, всебічно та повно зясувавши всі фактичні обставини справи, обєктивно оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні подання про про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому провадженні слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Чопської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування наказів про звільнення та поновлення на роботі було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року по справі №2а-2209/12/0770 було скасовано та винесено постанову, якою позов ОСОБА_2 було задоволено повністю.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 року постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року було залишено без змін.

28.08.2013 року було видано виконавчий лист від 04.07.2013 року №2а-2209/12/0770 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 02.04.2012 року.

Постановою заявника від 26.02.2014 року ВП №42264996 було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа №2а-2209/12/0770 виданого 28.08.2013 року було.

У відповідності до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Разом з тим, судом встановлено, що у відповідності до наказу Міністерства доходів і зборів України від 08.06.2015 року №538-о на виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі №2а-2209/12/0770 було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів.

Також, у відповідності до наказу Чопської митниці Міндоходів від 09.06.2015 року №62-о було поновлено ОСОБА_2 на посаді головного державного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці Міндоходів з 02.04.2012 року.

Таким чином, у зв'язку з виконанням судового рішення по адміністративній справі №2а-2209/12/0770, суд приходить висновку про відсутність обставин, що ускладнюють виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року у справі №2а-2209/12/0770. Відтак, в задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення та про заміну боржника у виконавчому провадженні слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 160, 165, 263, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні подання Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2013 року, на підставі якої видано виконавчий лист №2а-0770/2209/12 про поновлення ОСОБА_2 на роботі на посаді головного інспектора сектору митного оформлення №3 митного поста "Лужанка" Чопської митниці з 02.04.2012 року, шляхом поновлення ОСОБА_2 в Чопській митниці Міндоходів на рівнозначній посаді та заміну боржника у виконавчому провадженні ВП №42264996 з Державної митної служби України на Міністерство доходів і зборів України - відмовити.

2. Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, визначені ст. 254 КАС України.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: М.М. Луцович

ОСОБА_4