Справа № 127/28817/15-а
Суддя: Волошин С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/32/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

при секретарі Тонкопій Ю.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, -

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач у справі ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3, звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача, в якому просив визнати дії відповідача по збору його персональних даних та персональних даних членів його сім»ї протиправними та зобовязати відповідача вчинити дії, а саме вилучити з його особової справи № 601724, що знаходиться в Департаменті соціальної політики Вінницької міської ради документи, які містять конфіденційну інформацію, а саме копію угоди позивача з Піреус Банком МКБ, копію трудової угоди між позивачем та Всеукраїнської громадською організацією інвалідів користувачів психіатричної допомоги «ЮЗЕР», копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_3, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_3, довідку з ПФУ на імя ОСОБА_3, від 12.06.2014 року, копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_4, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_4, довідки з ПФУ на імя ОСОБА_4 від 03.06.2013 року, 12.06.2014 року, та від 31.12.2014 року, копію трудової книжки ОСОБА_1, копію ідентифікаційного коду на імя ОСОБА_1, копію паспорту 1,2,11 сторінки на імя ОСОБА_5, довідок з ПФУ у м. Вінниці на імя ОСОБА_1 від 03.06.2013, 12.06.2014 року та від 31.12.2014 року, індивідуальні відомості про застраховану особу ОСОБА_1 Форми ОК 5 від 31.12.2014 року та від 30.01.2015 року та довідку про доходи на імя ОСОБА_1 від 04.03.2015 року.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача ОСОБА_2 на розгляд суду внесла клопотання про залишення позову без розгляду, у звязку з пропуском встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду з адміністративним позовом, яке мотивовано тим, що позивач звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з позовною заявою 29.12.2015 року (вимоги про поновлення пропущеного строку в позовній заяві не ставляться), разом з тим позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до Департаменту праці і соціального захисту населення Вінницької міської ради за призначенням йому допомоги по догляду за ОСОБА_3, зокрема 12.06.2012 року, 05.06.2013 року, 02.06.2014 року, 31.12.2014 року. Позивачу було відомо на підставі яких документів допомога призначається, подавав особисто документи, отримував допомогу, знав про її розмір, використовував її на власний розсуд, тому міг своєчасно звернутись до суду з позовом, якщо вважав, що дії працівників Департаменту з отримання у нього документів, які слугували підставою для призначення допомоги є протиправними. До свого клопотання представник відповідача представила копії заяв про призначення допомоги від 12.06.2012 року та від 31.12.2014 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви про залишення позову без розгляду з огляду на те, що він був змушений представляти працівнику Департаменту вказані документи, оскільки без них оформлення та отримання відповідної допомоги по догляду за інвалідом є неможливим, а тому суд має прийняти до уваги той факт, що такі документи надавались ним на вимогу працівника Департаменту та проти його волі. Він визнає, що дійсно надавав документи, які на даний час просить вилучити з його особової справи в 2012 та в 2014 роках, однак таке вилучення у нього документів на даний час вважає незаконним, таким, що порушує його право на захист персональних даних. Оглянувши представлені до клопотання про залишення позову без розгляду копії заяв від 12.06.2012 року та від 31.12.2014 року «Про призначення усіх видів соціальної допомоги» зазначив, що вказані заяви частково заповнялись та підписувались ним. Також відповідно ним підписана заява, що він надає згоду на обробку його персональних даних у Базі персональних даних Вінницької міської ради та її виконавчих органів відповідно до вимог Закону України «Про захист персональних даних», разом з тим дати на вказаних заявах проставлені не ним. Також вказав, що вказані заяви порушують відповідний державний стандарт (ДСТУ), оскільки вони надруковані мілким шрифтом та не на аркуші формату А 4.

Представник прокуратури м. Вінниці в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, надіславши на адресу суду листа, згідно якого підстав для участі у вказаній справі, згідно Закону України «Про прокуратуру» відсутні.

Суд, розглянувши заяву представника відповідача про залишення позову без розгляду, заслухавши думки учасників процесу з цього приводу, дослідивши матеріали справи, оцінивши представлені до клопотання докази зважає на наступне.

Сторонами по справі не заперечується, що позивач у справі ОСОБА_1 неодноразово звертався до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради з заявами про призначення допомоги особі, яка проживає разом з інвалідом II групи внаслідок психічного розладу, зокрема але не обмежуючись в 2012 та в 2014 роках та на виконання вимог Наказів Міністерства праці та соціальної політики України від 08.06.2006 р. № 2005, та від 22.02.2012 року № 96 вносив на розгляд Департаменту заяви, разом з відповідними документами, що слугували підставою для призначення допомоги.

Такі обставини, окрім визнання сторонами, підтверджуються і представленими до клопотання копіями заяв ОСОБА_1 від 12.06.2012 року та від 31.12.2014 року, згідно яких він особисто представляв документи до формування особової справи, які на даний час просить з неї вилучити.

ОСОБА_1 оглянувши в судовому засіданні копії вказаних заяв упізнав у них свій підпис.

Враховуючи викладене судом не приймаються до уваги доводи позивача з приводу того, що він не проставляв дати у представлених представником відповідача копіях заяв, оскільки у своїх поясненнях позивач зазначив, що дійсно представляв вказані документи на вимогу представника Департаменту в присутності якого оформлялись заяви, що мало місце як в 2012 так і в 2014 роках та ним підписувались представлені заяви.

Також суд не приймає до уваги заперечення ОСОБА_1 з приводу того, що представлені заяви не відповідають відповідним державним стандартам, оскільки бланки представлених заяв затверджені наведеними вище наказами Міністерства соціальної політки України.

Доводи щодо здійснення будь якого тиску на позивача з боку працівників Департаменту, щодо отримання від нього документів, з огляду на період отримання позивачем допомоги, не знайшли свого підтвердження.

Згідно ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, встановлюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала; позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 13.10.2010 року №1425/11/13-10, якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

З наведеного слідує, що позивач самостійно представляв відповідачеві копії документів, які на даний час він просить вилучити зі своєї особової справи, та про порушення свого права, якщо позивач вважає його порушеним, він дізнавався кожного разу, як представляв відповідні документи Департаменту, зокрема але не обмежуючись 12.06.2012 року, 31.12.2014 року (останній раз), а звернувся до суду лише 30.12.2015 року, пропустивши без поважних причин шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, встановлений ст.99 КАС України.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності підлягає до задоволення, а адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки причини пропуску строку звернення до адміністративного суду є неповажними, та суд не знаходить підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99-100, 155, 160,165 КАС України,суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задоволити.

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та в інтересах недієздатного ОСОБА_3 до Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Прокуратура м. Вінниці, про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради, та про зобовязання вчинити певні дії по усуненню порушень прав і свобод людини і громадянина та інтересів позивача залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: