Справа № П/811/2801/14
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року справа № П/811/2801/14

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомКіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

доПриватного підприємства «Грандстрой»
проСтягнення податкового боргу в сумі 213413,17 грн., -

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Грандстрой» про стягнення коштів з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу з податку на додану вартість та пені в сумі 213413,17 грн.

Ухвалою суду від 20 серпня 2014 року у справі було відкрито скорочене провадження.

На адресу суду від відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі в звязку з оскарженням податкового повідомлення-рішення на якому ґрунтується стягнення.

13 жовтня 2014 року у справі було винесено ухвалу про призначення справи до судового розгляду, в звязку з неможливістю здійснити розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.10.2014 року провадження у вказаній справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №П/811/3600/14 за позовом ПП «Грандстрой» до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2014 року № яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Грандстрой» з податку на додану вартість на суму 168531,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 42133,00 грн.

Судом встановлено, що постанова у справі №П/811/3600/14 за позовом ПП «Грандстрой» до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2014 року № яким збільшено суму грошового зобовязання ПП «Грандстрой» з податку на додану вартість на суму 168531,00 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 42133,00 грн. набрала законної сили.

Ухвалою суду від 22.12.2015 року призначено питання щодо поновлення провадження у справі на 25.01.2016 року.

В судове засідання 25.01.2016 року представник позивача не прибув подавши до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника Кіровоградської ОДПІ (а.с.60).

Поштова кореспонденція, яка була направлена відповідачу за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, повернулась до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с.59).

Відповідно до п. 8 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Суд вважає, що вжив усі залежні від нього заходи для належного повідомлення відповідача про розгляд адміністративної справи.

Відповідно до усних ухвал занесених до журналу судового засідання провадження у справі поновлено, здійснено заміну відповідача на його правонаступника та у відповідності до ч.6 ст.128 КАС України ухвалено здійснити подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 213413,17 грн. який в добровільному порядку не сплачено, а тому, його необхідно стягнути у примусовому порядку.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 20.1.34 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Грандстрой» зареєстровано в якості юридичної особи виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради з 13.02.2009 року та є платником податку на додану (а.с.6).

За відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість в сумі 213413,17 грн. який складається з наступного.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 14.04.2014 року за березень 2014 року відповідачем самостійно нараховано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у сумі 1030,00 грн. (а.с.17-18).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за квітень 2014 року відповідачем самостійно нараховано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у сумі 1603,00 грн. (а.с.19-20).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 17.06.2014 року за травень 2014 року відповідачем самостійно нараховано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у сумі 866,00 грн. (а.с.21-22).

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 15.07.2014 року за червень 2014 року відповідачем самостійно нараховано суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті у бюджет у сумі 1092,00 грн. (а.с.23-24).

В звязку з несвоєчасним погашенням боргу по самостійно задекларованим зобовязанням з ПДВ, податковим органом нараховано відповідачу пеню в розмірі 3888,17 грн. (а.с.25).

Також, матеріалами справи встановлено, що податковим органом проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість приватним підприємством «Грандстрой» за листопад 2013 року, результати якої оформлено актом №22/11-23-22-04/36390430 від 17.01.2014 року (а.с.8-11).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом сформовано податкове повідомлення рішення № від 28.02.2014 року, яким відповідачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 210664,00 грн. з яких за основним платежем 168531,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 42133,00 грн. (а.с13).

Відповідно до п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зі змісту п.56.11 ст.56 Податкового кодексу України встановлено, що не підлягає оскарженню грошове зобовязання, самостійно визначене платником податків, а тому податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, є узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Згідно з пп.14.1.39 п.14.1 Податкового кодексу України грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у звязку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

У відповідності до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України податковий борг сума узгодженого грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно з п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Позивачем сформовано податкову вимогу форми "Ю" за №447-25 від 17.04.2014 року на суму 214388,12 грн., яку направлено засобами поштового звязку та отримано уповноваженою особою відповідача 24.04.2014 року (а.с.7).

Досліджуючи спірні правовідносини, судом встановлено, що ПП «Грандстрой» не погодившись з податковим повідомленням - рішенням № від 28.02.2014 року оскаржив його до суду.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №П/811/3600/14 за позовом ПП «Грандстрой» до Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування рішення № від 28.02.2014 року у задоволенні позову відмовлено (а.с.50-51).

Відповідно до відомостей автоматизованої системи документообігу Кіровоградського окружного адміністративного суду Постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року по справі №П/811/3600/14 не оскаржувалась та 06.01.2015 року набрала законної сили (а.с.52).

Статтею 72 КАС України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02.12.2014 року яке набрало законної сили визнано правомірним винесення податкового повідомлення рішення № від 28.02.2014 року яким ПП «Грандстрой» збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 210664,00 грн.

Згідно п.95.1. ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На час розгляду справи доказів добровільної сплати відповідачем суми заборгованості в розмірі 213413,17 грн. суду не надано, а тому вона підлягає примусовому стягненню на користь позивача.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, підтверджені належними та допустимими доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.94 КАС України, у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов - задовольнити.

2.Стягнути з приватного підприємства «Грандстрой» (код - 36390430), який має податковий борг, кошти з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника на суму податкового боргу в розмірі 213413,17 грн. (двісті тринадцять тисяч чотириста тринадцять гривень сімнадцять копійок) на користь державного бюджету України на рахунок: отримувач - УДКСУ у м. Кіровограді, ЗКПО банка 38037409, код платежу НОМЕР_1, банк ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, рахунок 0002 (податок на додану вартість).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, копія якої одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Жук