overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5482/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/5482/15

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ № 826/5482/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №826/5482/15

за позовом

Відкритого акціонерного товариства "Аерофлот-російські авіалінії" в особі представництва ВАТ "Аерофлот - російські авіалінії"

до

Державної авіаційної служби України

про

визнання протиправною та скасування постанови №3070,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 22.04.2015р. зупинено провадження у справі до набрання законної сили судового рішення у справі №826/5601/15.

У зв’язку зі звільненням судді Кротюка О.В., по справі №826/5482/15 повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №826/5482/15 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/1800/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року місто Київ №826/1800/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доуповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» Брайка Станіслава Анатолійовича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з огляду на наступне.

Позовна заява ОСОБА_1 не підписана позивачем або його представником, у зв'язку з чим суд робить висновок, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо, позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що він не позбавлений права повторно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була повернена.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/1518/16
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1518/16

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ № 826/1518/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши матеріали адміністративної справи №826/1518/16

за позовом

Головного управління Держпраці у Київській області

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімер-1»

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 03.02.2016р. відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про відстрочення слати судового збору та залишено позовну заяву без руху.

У зв’язку зі звільненням судді Кротюка О.В. по справі №826/1518/16 повторно призначено головуючого суддю Погрібніченка І.М.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, –

У Х В А Л И В:

Прийняти справу №826/1518/16 до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/354/16
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року м. Київ № 826/354/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" Шурко В.М. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Банку "Контракт" Шурко В.М. про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2016 позовну заяву у справі № 826/354/16 залишено без руху у зв'язку з недоліками позовної заяви, а саме: необхідності надати оригінал документу на підтвердження сплати судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" за кожну вимогу немайнового характеру.

04.02.2016 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов лист від позивача, згідно якого позивач надав платіжне доручення від 04.02.2016 № 1 про плату судового збору в розмірі 487,20

Судом встановлено, що позивачем не виконані вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2016 № 826/354/16 про залишення позовної заяви без руху, а саме: судовий збір сплачено лише за 1 позовну вимогу немайнового характеру, в той час як в позовній заяві заявлено 3 позовні вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно із частиною 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Таким чином, враховуючи, що позивач не виконав вимоги ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2016 № 826/354/16 про залишення позовної заяви без руху, суд зобов'язаний повернути позовну заяву позивачеві, але повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду.

Керуючись пунктом 1 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою та її додатками надіслати позивачу негайно.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/18364/13-а
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом

Прокурора Солом’янського району міста Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві

до

Концерну «Військторгсервіс»

про

стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 6 032 434,50 грн. та накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банках,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Солом’янського району міста Києва звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва в інтересах держави в особі ДПІ у Солом’янському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві з адміністративним позовом до Концерну «Військторгсервіс» про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках у розмірі 6 032 434,50 грн. та накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться у банках.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10.11.2015 постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.12.2013 залишено без змін.

Концерном «Військторгсервіс» подано заяву про відстрочення виконання рішення суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись частиною четвертою статті 160, статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Зобов'язати Концерн «Військторгсервіс» до 16 лютого 2016 року надати суду примірники заяви про відстрочення виконання рішення суду, з доданими до заяви документами, для направлення позивачу.

2. Питання розглядатиметься суддею одноособово.

3. Копію ухвали невідкладно надіслати сторонам та прокурору.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/23131/15
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/23131/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., за участю секретаря судового засідання Бабич Г.Ю., розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
доКиєво-Святошинської районної державної адміністрації
про зобов'язання вчинити дії,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Києво-Святошинської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 11 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про відкликання позову та залишення його без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на те, що від позивача надійшло клопотання про відкликання позову, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.155, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання представника позивача про відкликання позовної заяви задовольнити.

2.Позовну заяву ОСОБА_1 до Києво-Святошинської районної державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

3.Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала суду може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.І. Нагорянський
Справа № 826/5688/14
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ № 826/5688/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши без виклику сторін заяву представника позивачів про поновлення пропущеного строку пред"явлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №826/5688/14

за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 ОСОБА_4
до Міністерства оборони України
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

Обставини справи:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.06.2014 у справі №826/5688/14 позовні вимоги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Міністерства оборони України щодо розгляду заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 14.02.2014. Зобов'язано Міністерство оборони України розглянути по суті заяву ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2, ОСОБА_4 від 14.02.14 р. з прийняттям відповідного рішення. В задоволені решти позовних вимог відмовлено.

Вказана постанова залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01.08.2014 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.12.2015.

Як свідчать матеріали справи №826/5688/14 12.01.2016 Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

08.02.2015 до суду надійшло клопотання представника позивачів про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, заява про поновлення пропущеного строку згідно ч. 2 ст. 261 КАС України подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 3 ст. 261 КАС України).

Враховуючи наведене, суд дійшов до висновку про необхідність призначення до розгляду у судовому засіданні заяву позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст. 160, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у судовому засіданні колегіально на 17.02.2016 о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщені Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, б. 81-а, зал судового засідання №133.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Я.І. Добрянська
Справа № 826/27126/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року № 826/27126/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П. розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача щодо витребування доказів

за позовом ОСОБА_1
до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації
проскасування розпорядження Святошинської РДА № 1772 від 01.11.2005,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації про скасування розпорядження Святошинської РДА № 1772 від 01.11.2005.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2016 було відкрито провадження, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

08.02.2016 через канцелярію суду від позивача надійшла заява, в якій вона просила суд витребувати у відповідача звернення ТОВ "Укоінвестбуд" № 888 від 09.09.2005 стосовно АДРЕСА_1 на підставі якого було ухвалено оскаржуване розпорядження, оскільки вона не може самостійно отримати вказане звернення з огляду на те, що вказане звернення не має публічного характеру.

Відповідно до частини другої статті 69 та частини п'ятої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Суд може збирати докази з власної ініціативи.

З урахуванням наведеного, а також враховуючи необхідність для всебічного, повного та об'єктивного вирішення справи отримання звернення ТОВ "Укоінвестбуд" № 888 від 09.09.2005 стосовно АДРЕСА_1, суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача належним чином засвідченої копії вказаного звернення.

Керуючись положеннями статей 69, 71, 158, 159, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Витребувати у Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації належним чином засвідчену копію звернення ТОВ "Укоінвестбуд" № 888 від 09.09.2005 стосовно АДРЕСА_1.

2.Попередити Святошинську районну в м. Києві державну адміністрацію про наслідки невиконання вимог ухвали суду, передбачені статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.Копію ухвали направити Святошинській районній в м. Києві державній адміністрації.

4.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/12/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/12/16

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання позивача про повернення судового збору у справі

за позовом ОСОБА_1
до Начальника Слідчого відділу Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві
про зобов'язати вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до начальника слідчого відділу Печерського РУГУ МВС України в м. Києві про зобов'язання включити подану позивачем 09.09.2015 скаргу до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвалою від 12.01.2016 відмовлено у відкритті провадження за вказаним вище позовом та позов з доданими матеріалами повернуто позивачу.

В подальшому, до суду надійшло клопотання позивача про повернення судового збору.

Відповідно до частини другої статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Частина друга статті 7 Закону України "Про судовий збір" встановлює, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Відповідно до частини третьої статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Відповідно до копії квитанції, яка міститься в матеріалах справи позивачем 30.12.2015 сплачено судовий збір за подання позову до Окружного адміністративного суду міста Києва в сумі 488 грн.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви позивача про повернення сплаченого судового збору та про необхідність повернення сплаченої суми судового збору у повному розмірі.

Керуючись частиною другою статті 87, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір", Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору задовольнити.

2. Повернути ОСОБА_1 сплачену суму судового збору у розмірі 488 (чотириста вісімдесят вісім) грн.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення

Суддя В.І. Келеберда
Справа № 826/1864/16
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1864/16

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/1864/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Огурцова О.П., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовом

Комунального підприємства теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуенерго" Тернопільської міської ради

до

Кабінету Міністрів України

про

визнання незаконною та нечинною постанови від 18.12.2015 № 1086,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Тернопільміськтеплокомуенерго" Тернопільської міської ради звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання незаконною та нечинною постанови від 18.12.2015 № 1086.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/1864/16.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз’яснено їхні процесуальні права і обов’язки, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

Керуючись статтями 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/1864/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 31 березня 2016 року о 10:00 год., яке відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Болбочана Петра, 8, корпус 1, блок Б, 1-поверх, зал судових засідань № 35.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Огурцов