Справа № 826/21884/15
Суддя: Степанюк А.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі судді Степанюка А.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Корал» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Північтранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2015 року споживче товариство «Корал» (далі - Позивач, СП «Корал») звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті (далі - Відповідач, Держтрансінспекція), треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс» (далі - Третя особа-1, ТОВ «Еліт-Авто Плюс»), товариство з обмеженою відповідальністю «Північ транс» (далі - Третя особа-2, ТОВ «Північтранс»), фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - Третя особа-3, ФОП ОСОБА_1.), приватне підприємство «Посполіта Сервіс» (далі - Третя особа-4, ПП «Посполіта Сервіс»), в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просило:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 15.07.2015 року №275 «Про позбавлення дозволів та винесення рейсів на конкурс»;

- визнати недійсним та скасувати рішення, прийняте конкурсним комітетом Відповідача за результатами проведеного конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, від 15.10.2015 року в частині перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах Київ - Попільня (рейси №№793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806) та Київ - Андрушівка (рейси №№311/312, 313/314) і Андрушівка - Київ (рейс №316/315) від 15.10.2015 року, оформленого протоколом №46 від 15.10.2015 року;

- зобов'язати Відповідача вжити передбачені нормами чинного законодавства заходи, направлені на відновлення дії дозволів серії УП №000745 від 14.04.2014 року, серії АТ №000710 від 26.01.2011 року, серії АТ №000711 від 26.01.2011 року, виданих Позивачу на перевезення пасажирів на міжміських міжобласних автобусних маршрутах Київ - Попільня (рейси №№793/794, 795/796, 801/802, 803/804, 805/806) та Київ - Андрушівка (рейси №№311/312, 313/314) і Андрушівка - Київ (рейс №316/315).

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 28.12.2015 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, Третя особа-3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України.

При поданні апеляційної скарги Апелянтом не було дотримано вимог ч. 6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у встановленому розмірі.

Приписами ч. 6 ст. 187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Суд вважає за необхідне зазначити, що правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені положеннями Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VІ в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 року № 484-VIII (далі - Закон).

Відповідно до положень ст. ст. 3 та 4 названого Закону судовий збір справляється з апеляційних скарг на рішення суду в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом позову є визнання протиправними та скасування рішень суб'єкта владних повноважень та зобов'язання останнього вчинити дії, позовні вимоги є вимогами немайнового характеру. Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, яка діяла на момент подання позову до суду першої інстанції, ставка судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру до суду юридичною особою становила 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Положеннями ч. 1 зазначеної статті передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2015 року приписами Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що відповідно до положень ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва становить 2 679,60 грн. (1218 * 2 * 110%).

Однак, всупереч вимог КАС України та Закону України «Про судовий збір», ФОП ОСОБА_1 до апеляційної скарги додано документ про сплату судового збору (платіжне доручення від 13.02.2016 року №704) у розмірі 1 515,80 грн.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи, що Апелянтом не було додано до апеляційної скарги документ про сплату судового збору у встановленому законом розмірі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення визначених недоліків шляхом надання квитанції про сплату судового збору на суму 1 163,80 грн.

Керуючись ст.ст. 108, 187, 189, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом споживчого товариства «Корал» до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, треті особи - товариство з обмеженою відповідальністю «Еліт-Авто Плюс», товариство з обмеженою відповідальністю «Північтранс», фізична особа-підприємець ОСОБА_1, приватне підприємство «Посполіта Сервіс», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати Апелянту строк для усунення недоліків - десять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали.

У разі неусунення недоліків у зазначений вище строк апеляційна скарга буде повернута Апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку у відповідності до ст.ст. 211, 212 КАС України.

Суддя А.Г. Степанюк