overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/634/16
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/634/16

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Одеса Справа № 815/634/16

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Іванов Е.А., розглянувши подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшло подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду Одеської області від 15.02.2016 року дане подання було залишено без руху, в зв’язку з невиконанням заявником вимог ст. 183-3 КАС України та заявнику був наданий строк для усунення недоліків подання до 12 год. 00 хв. 16.02.2016 року..

Згідно вимог ухвали, позивач повинен був усунути недоліки подання шляхом приведення подання у відповідність з вимогами ст. 183-3 КАС України..

Але у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали не виконані, недоліки подання не усунуті.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-3 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Відповідно до ч. 11 ст. 183-3 КАС України встановлено, що строки, встановлені цією статтею обчислюються годинами і закінчуються із закінченням години, на яку припадає таке закінчення.

За таких обставин, суддя доходить висновку, що подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості слід повернути позивачу.

Керуючись ст.ст. 108, 183-3 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Подання Роздільнянської об’єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Промінь» про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Копію ухвали разом із поданням та всіма додатками до нього надіслати заявнику.

Роз'яснити позивачу, що повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше, ніж потягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя Іванов Е.А.
Справа № 814/3082/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3082/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/3082/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про поновлення провадження в адміністративній справі

про

стягнення податкового боргу в сумі 455089,15 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 17.11.2015 року провадження у справі №814/3082/15 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про стягнення податкового боргу в сумі 455089,15 грн. зупинено.

10 лютого 2016 року від представника позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі 814/3082/15 з відсутністю предмету спору, що став причиною невизнання частини позовних вимог та зупинення провадження у даній справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження, відпала, провадження у справі слід поновити.

Згідно з частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3082/15 за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Житлово - комунального підприємства Миколаївської міської ради "Південь" про стягнення податкового боргу в сумі 455089,15 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 03.03.16 о 12:10.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 815/354/16
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/354/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд складі:

головуючого судді Корой С.М.

секретар судового засідання Гурєва К.І.,

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом для детального ознайомлення з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про скасування рішення від 09.12.2015 року № 1101/1554, -

ВСТАНОВИВ:

16.02.2016 року в судовому засіданні позивач заявила клопотання про зупинення провадження по справі до терміну встановленого судом у звязку із необхідністю детального ознайомлення з матеріалами справи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечувала щодо задоволення заявленого клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З метою забезпечення повного та обєктивного розгляду справи, суд вважає, що клопотання позивача про зупинення провадження до терміну встановленого судом по справі №815/354/16 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі №815/354/16 про зупинення провадження задовольнити.

Зупинити провадження по справі № 815/354/16 на строк до 10.03.2016 року, призначити судове засідання на 10-00 годину 10.03.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені ст. 254 КАС України.

Суддя Корой С.М
Справа № 815/6776/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6776/15
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.С.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідача: не зявився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТМІКС, в якій позивач просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.10.2015 року №, № складені Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області відносно Товариства з обмеженою відповідальністю ЛАЙТМІКС.

В судовому засіданні 08.02.2016 року судом на обговорення було поставлено питання про зупинення провадження у справі для отримання витребуваних судом доказів та дотримання строків розгляду адміністративної справи. Представник позивача не заперечував щодо зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши питання про зупинення провадження у справі, суд дійшов наступного.

Згідно з п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись п.4. ч.2 ст. 156, ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №815/6776/15 до 24.02.2016 року.

Призначити судове засідання на 24.02.2016р. на 10:00год.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян
Справа № 817/3215/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3215/15

"05" лютого 2016 р. м.Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши матеріали у справі за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області

про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій та стягнення середнього заробітку.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року позов задовлено частково.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 28.01.2016, поставнову Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 скановано та прийнято нову, якою стягнуто з Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Рівненській області на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористану відпустку за 2012 рік та 2015 рік в розмірі 28507,44 грн. В решті постанову суду залишено без змін.

04.02.2016 до Рівненського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Рівненського окружного адміністративного суду від 27.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання.

За таких обставин заяву слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 16 лютого 2016 року на 14:00 год.

Про час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 816/163/16
Суддя: С.А. Іваненко
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/163/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і

призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/163/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Іваненко С.А., в ході підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі до Великобагачанської друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Великобагачанської друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6156,80 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову в разі їх наявності та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору, сторонам направлено інформації, якими роз'яснено їхні процесуальні права і обов'язки, з'ясовано питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, а також вирішено інші питання, необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у Великобагачанському районі до Великобагачанської друкарні про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.А. Іваненко
Справа № 817/102/16
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/102/16

08 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б., розглянувши за наслідками підготовчого провадження матеріали у справі за адміністративним позовом

Куртумеров ОСОБА_1 виправна колонія (№96)
доВідділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області
про зобов'язання вчинення певних дій
В С Т А Н О В И В :

Куртумеров ОСОБА_1 виправна колонія (№96) звернувся до суду з позовом до Відділ реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Ухвалою судді від 05 лютого 2016 р. відкрито провадження у справі.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Підстав для розгляду справи в порядку письмового провадження немає.

Судом приймаються рішення про зобов'язання надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог ;

відповідача: у разі невизнання позову всі наявні докази на обґрунтування заперечень .

За таких обставин підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 114, п. 4 ч. 1 ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Куртумеров ОСОБА_1 виправна колонія (№96) до Відділу реєстрації актів цивільного стану Рівненського міського управління юстиції в Рівненській області про зобов'язання вчинення певних дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Рівненського окружного адміністративного суду (33028, м.Рівне, вул. 16 Липня, 87) 26 лютого 2016 року на 11:00 год.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Зобов'язати надати:

позивача: всі наявні докази на підтвердження позовних вимог;

відповідача: у разі невизнання позову всі наявні докази на обґрунтування заперечень.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 817/3237/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 817/3237/15

25 січня 2016 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи в справі за адміністративним позовом

Публічне Акціонерне Товариство "РІВНЕАЗОТ"
до Рівненська митниця Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення
В С Т А Н О В И В:

Публічне Акціонерне Товариство "РІВНЕАЗОТ" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Рівненська митниця Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи. Клопотання обґрунтовує тим, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у галузі науки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти призначення експертизи заперечив.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вважає клопотання таким, що не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 81 КАС України суд для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, може призначити експертизу.

Предметом розгляду по даній справі є законність рішень відповідача про визначення коду товару.

Аналізуючи предмет позову, наявні докази по справі, суд приходить до висновку про те, що для вирішення даної справи спеціальні знання не потрібні, оскільки матеріали справи у їх сукупності містять необхідну і достатню інформацію для надання правової оцінки спірним правовідносинам.

Враховуючи дані обставини суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника позивача як необґрунтованого та як такому що суперечить діючому законодавству.

Керуючись статтями 133, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про призначення по справі судової фізико-хімічної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сало А.Б.
Справа № 815/6868/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6868/15
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: колегії суддів

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

судді Завальнюка І.В.,

судді Стеценка О.О.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

Позивача ОСОБА_1,

представник Позивача ОСОБА_2,

представник Відповідача ОСОБА_3,

третя особа не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в Одеській області, Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ГУ Національної поліції в Одеській області для надання додаткових доказів по справі та належного сповіщення Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, ГУ МВС України в Одеській області, Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ГУ Національної поліції в Одеській області.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів по справі та належного сповіщення Іллічівського МВ ГУ МВС України в Одеській області.

Позивач та представник позивача підтримали клопотання представника відповідача.

Враховуючи приписи п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Провадження у справі № 815/6868/15 зупинити до 01.03.2016 року.

Судове засідання призначити на 01.03.2016 року о 10 год. 00 хв.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.М. Тарасишина

Суддя І.В. Завальнюк

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 817/3274/15
Суддя: Сало А.Б.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

Справа № 817/3274/15

27 січня 2016 року 16 год. 20 хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Сала А.Б. за участю секретаря судового засідання Демчук І.М. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4

до ГУ ДФС у Рівненській області

про визнання протиправним та скасування рішення від 24.09.2015 №170013/21

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення ГУ ДФС у Рівненській області від 24.09.2015 №170013/21.

Присудити на користь позивача ОСОБА_3 особи-підприємця ОСОБА_4 за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень ГУ ДФС у Рівненській області судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення судом вступної та резолютивної частин постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Сало А.Б.