Справа № 2-а-4502/09/1470
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2011 р.Справа № 2-а-4502/09/1470

Категорія:8.2.6Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді - Стас Л.В.,

суддів - Косцової І.П, Турецької І.О.

за участю секретаря - Криульової А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компанії»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач -ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані»звернувся до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправними дій відповідача по стягненню 99855,50 гривень; визнання протиправними першої та другої податкових вимог від 18.06.09 та від 27.07.09; зобов'язати відповідача подати до підприємства «Інформаційний центр»заяву про припинення обтяження активів товариства; зобов'язати відповідача утриматися від вчинення дій, спрямованих на стягнення 99855,50 гривень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року позовні вимоги частково задоволені, визнано протиправними дії державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області щодо стягнення з ТОВ «Юкреніан Шугар компані»суми 99855,50 гривень, які не були на той час узгодженими, визнано протиправними та скасовано першу податкову вимогу від 18.06.2009 року №1/143 та другу податкову вимогу від 27.07.2009 року №2/162, які були надіслані державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області на адресу ТОВ «Юкрейніан Шугар компані», зобов'язано державну податкову інспекцію у Жовтневому районі Миколаївської області подати до державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження активів ТОВ «Юкрейніан Шугар компані».

Не погоджуючись з постановою суду, державна податкова інспекція у Жовтневому районі Миколаївської області подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року, та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи постанову про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірні перша та друга податкові вимоги не можуть ґрунтуватись лише на не оскарженому в адміністративному порядку податковому повідомлені - рішенні відповідача від 04.06.09р. №/0, у зв'язку із пропуском позивачем 10 денного строку на таке оскарження.

Як встановлено судом першої інстанції 04.06.09 уповноваженою особою ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 про нарахування ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані»недоїмки з податку на прибуток на суму 67137 гривень та штрафних санкцій на суму 33568,50 гривень.

У той же день, податковий орган відправив зазначене рішення на адресу платника податків, про що отримав повідомлення про вручення його поштою 06.06.09.

19.06.09 підприємство подало до ДПІ у Жовтневому районні Миколаївської області скаргу на зазначене рішення.

23.06.09 ДПІ у Жовтневому районні залишило скаргу платника податків без розгляду з тих підстав, що скарга подана з пропущенням строків, передбачених абз.1 п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а саме 10-ти денний строк закінчився 16.06.09, а скарга подана на три дні пізніше 19.06.09.

18.06.09 ДПІ у Жовтневому районні Миколаївської області направило підприємству першу податкову вимогу №1/143 про сплату заборгованості на суму 99855,50, а 27.07.09 другу податкову вимогу №2/162.

02.07.09 ДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області провело опис активів позивача на суму 199711,20 гривень.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на тому, що податкове-повідомлення рішення №/0 від 04.06.09р, на підставі якого виникла заборгованість, отримано підприємством не 06.06.09р, як стверджує податковий орган, а лише 09.06.09р.

В судовому засіданні була допитана працівниця позивача ОСОБА_2 яка працює кур'єром та чиє прізвище та підпис зазначені в поштовому повідомленні про вручення податкового повідомлення-рішення саме 06.06.09р.

Свідок ОСОБА_2 пояснила, що 06.06.09р. це була субота вихідний день, кореспонденцію підприємства вона з поштового відділення не забирала. Оскільки понеділок - 08.06.09р. також був вихідний день (Трійця), за кореспонденцією вона з'явилася лише 09.06.09р. Свій підпис на поштовому повідомленні про вручення від 06.06.09р. свідок ОСОБА_2 заперечила.

Також в судовому засіданні була допитана в якості свідка листоноша Первомайського поштового відділення ОСОБА_3, яка підтвердила свідчення ОСОБА_2 та пояснила, що 06.06.09р. кореспонденція підприємством не забиралася з поштового відділення, а була отримана лише після свят 09.06.09р. ОСОБА_3 визнала в судовому засіданні, що в поштовому повідомленні про вручення за 06.06.09р. за представника підприємства ОСОБА_2 розписалася вона особисто, а не ОСОБА_2

З метою перевірки показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 судом було призначено судово-почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновків експерта рукописний запис «6 06 2009 ОСОБА_2»у графі доставлено в поштовому повідомленні про вручення виконано, саме листоношею ОСОБА_3

Окрім цього в судовому засіданні оглянуто Книгу для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, відповідно до якої спірне податкове повідомлення - рішення за касовим чеком №137634 зареєстроване за 06.06.09р, напроти нього мається підпис «ОСОБА_2»про отримання, а з іншого боку дата «9/УІ».

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що перша дата 06.06.09р, це дата, коли кореспонденція надійшла особисто до неї як листоноші, а інша дата 09.06.09р, це дата, коли кореспонденцію отримав адресат.

Також, відповідно до висновку експерта, підписи «ОСОБА_2»в поштовому повідомленні про вручення та в книзі виконані різними особами. Зазначена обставина узгоджується з показаннями самої ОСОБА_2, яка визнає свій підпис про отримання кореспонденції 09.06.09р у Книзі для запису рекомендованих поштових повідомлень та не визнає свій підпис у повідомленні про вручення за 06.06.09р.

Враховуючи докази, які досліджувалися в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що факт того, що позивач отримав спірне податкове повідомлення - рішення 09.06.09р, а не 06.06.09р., є доведеним.

За таких обставин граничний строк для подання скарги на рішення відповідача у підприємства закінчувався 19.06.09р, а не 16.06.09р. Тобто скарга на податкове-повідомлення рішення №/0 від 04.06.09р. була подана підприємством в межах передбаченого законом терміну.

Відповідно до п.п.5.2.1, 5.2.2 п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», зобов'язання платника податків визначені податковим органом, які ним оскаржені протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, до розгляду скарги є неузгодженими.

Відповідно до п.п. 6.2.1 ст.6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податковий орган має право надсилати податкові вимоги платнику податків, який не сплачує лише узгоджену суму податкового зобов'язання.

Таким чином, судом першої інстанції у судовому засіданні доведено, що позивачем при подачі скарги на податкове повідомлення - рішення дотримано строк передбачений абз.1 п.п.5.2.2. п.5.2. ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», однак що стосується визнання дій відповідача протиправними, то судом першої інстанції прийнято в цій частині помилкове рішення, оскільки відповідач не зобов'язаний перевіряти достовірність підпису на поштових повідомленнях щодо отримання кореспонденції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року підлягає скасуванню із прийняттям нової.

Керуючись ст.ст. 195, 196, ст.198, 202, п.1 ч.1 ст.205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 19 січня 2009 року, по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компанії»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компанії»до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати Першу податкову вимогу від 18.06.09р., №1/143 та Другу податкову вимогу від 27.07.09р. №2/162, які були надіслані Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі Миколаївської області на адресу ТОВ «Юкрейніан Шугар Компані».

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі Миколаївської області подати до державного підприємства «Інформаційний центр»Міністерства юстиції України заяву про припинення обтяження активів ТОВ «Юкреніан Шугар Компані».

В іншій частині позову відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий:

Судді: