Справа № 461/4009/15-а,2а/461/258/15
Суддя: Іщук Лариса Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2016 р.Справа № 876/9770/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Іщук Л.П.,

суддів Дяковича В.П., Хобор Р.Б.,

з участю секретаря судового засідання Джули В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Іщук Л.П. у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання незаконною, протиправною та скасування ухвали, притягнення до адміністративної відповідальності посадових осіб, постановлення окремої ухвали, за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до Львівської міської ради про визнання незаконною та скасування ухвали, зобов`язання до вчинення певних дій, скасування дозволів на рішення, накладення мараторію на подальшу видачу дозвільних документів, притягнення до адміністративної та кримінальної відповідальності посадових осіб, за адміністративним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Релігійної організації «Згромадження сестер Св. Йосифа Обручника пречистої Діви Марії Української греко-католицької церкви» до виконавчого комітету Львівської міської ради, Львівської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ТзОВ «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», Управління архітектури Департаменту містобудування Львівської міської ради, Управління «Секретаріат ради» Львівської міської ради, ДП «Містопроект», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання протиправними і скасування рішень,

встановив:

10.02.2016 року третя особа на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_1 до початку судового розгляду в суді апеляційної інстанції заявила відвід головуючому судді Іщук Л.П. на підставі пункту 4 частини 1 статті 27 КАС України.

Заяву мотивувала тим, що не довіряє розгляд справи судді Іщук Л.П. у зв'язку з упередженістю головуючого, що виявилась в її діях з безпідставного повернення апеляційної скарги громадської організації «Центр суспільних інновацій» та у затягуванні розгляду справи. Зокрема, заявник зазначає, що суддею необґрунтовано залишені апеляційні скарги її, як представника громадської організації «Центр суспільних інновацій», та апеляційної скарги ОСОБА_2 без руху, не призначено апеляційну скаргу до розгляду в порядку КАС України, чим порушені строки розгляду апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення судді-доповідача, думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до переконання, що заява про відвід підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до вимог ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Аналіз змісту ст. 27 КАС України не дає підстав для задоволення відводу, оскільки судом апеляційної інстанції не встановлено і матеріалами справи не підтверджено обставин, які б викликали сумніви в неупередженості головуючого.

Але, з врахуванням доводів заяви про відвід, пояснень заявника ОСОБА_1, які ґрунтуються на недовірі до головуючого судді, апеляційний суд приходить до висновку, що з метою належного застосування права на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист основоположних права та свобод та з метою усунення сумнівів в об'єктивності та неупередженості головуючого судді, заяву слід задовольнити.

Керуючись ч.3 ст. 160, ст. 27, 31, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Іщук Л.П. задовольнити.

Ухвала є остаточна і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Іщук

Судді В.П. Дякович

Р.Б. Хобор