Справа № 2-а-3078/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3078/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 254705 від 19.02.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 лютого 2011 року близько 16 год. 30 хв. він здійснював рух на автомобілі марки «Пежо», номерний знак 5А18668, в с.Майдан Івано- Франківської області, коли його зупинив інспектор ДПС, відповідач по справі. Як виявилось згодом, причиною зупинки стало порушенням ним, за думкою інспектора, вимог пункту 11.5 Правил дорожнього руху України, тобто на ділянці дороги, яка має дві смуги руху в одному напрямку, він здійснював рух в лівій смузі руху, коли права була вільна. Однак, він заперечив інспектору ДПС і пояснив, що Правила дорожнього руху не порушив, оскільки на крайній лівій смузі знаходився тому, що виконував маневр обгону транспортного засобу, який рухався попереду нього в попутному напрямку, а виконавши маневр обгону, він почав перестроюватися на крайню праву смугу руху, однак під час цього маневру він побачив на ній розкидані дошки, тому вирішив продовжити рух по крайній ліві смузі і тим самим об'їхати перешкоди, які знаходились на даній смузі. Вислухавши його заперечення, інспектор попросив надати йому посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Виконавши вимогу працівника ДПС, останній в його присутності переписав дані з його документів та повернув їх йому і побажав щасливої дороги, сказавши, що обмежується усним попередженням, після чого він продовжив рух в наміченому ним напрямку. Жодного протоколу про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не складав та не виносив жодної постанови в його присутності. 09 травня 2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на 20.05.2011 року, де на його здивування йому стало відомо про існування оскаржуваної постанови від 19.02.2011 р. серія АТ № 254705, яку виніс інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 (надалі Постанова). Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень. У вищевказаній постанові вказано, що він нібито с.Майдан Івано-Франківської області керував автомобілем по дорозі, яка має дві смути руху в одному напрямку в лівій смузі, коли права була вільна. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта речовими доказами. Разом з тим, положення даної статті вказує на те, що належними доказами можуть бути також показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Однак, всупереч вищевикладеному відповідач не долучив жодних пояснень свідків, рапортів, чи будь-яких інших доказів, які б вказували на факт вчинення мною

адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, більше того, він навіть не надав можливості йому і написати своє пояснення, оскільки знав, що звинувачення його у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення є сфабрикованим. При винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, інспектором ДПС не було взято до уваги технічний стан правої смуги руху, тобто наявність на ній перешкод для руху - розсипаних дощок, що унеможливлювало рух по ній транспортних засобів. Так як в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП,

оскільки в с.Майдан Івано-Франківської області він не здійснював жодних порушень правил дорожнього руху України, а інспектор ДПС безмотивовано звинуватив його у вчиненні правопорушення, постанову серія АТ № 254705 від 19.02.2011 року слід скасувати, а провадження в даній справі закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.02.2011 року АТ № 254705: 19.02.2011 року 0 16 год. 28 хв. в с.Майдан Тисменицького району ОСОБА_1, керуючи автомобілем на ділянці дороги, яка має дві смуги для руху в одному напрямку, здійснював рух по лівій смузі в той час коли права була вільна. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Згідно з п.5 розділу «Правил дорожнього руху України», які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 p. N 1306, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278,279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 254705 від 19.02.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: