Справа № 1219/342/2011
Суддя: Тарасов Д. С.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 17.02.2011
ЄУ № 1219/342/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 рік с м т. Новопсков

Луганської області

Новопсковський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Тарасова Д.С., при секретарі Нарожній В.В., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новопсковського районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними дії відповідача, скасувати постанову інспектора ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 серії ВВ №188745 від 14.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КпАП України про притягнення до відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволенні позову, пояснивши, що відповідачем необгрунтовано було винесено відносно нього постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. та протокол по справі за адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, але причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У звязку з чим, суд вважає за можливе справу розглянути без участі відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою від 14.01.2011 р. відповідачем накладено на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КпАП України за порушення правил дорожнього руху, яке виразилося у тому, що позивач, 14.01.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ- 21063, державний номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Сєвєродонецьк-Новоастрахань виїжджаючи з кільцевої розвязки не ввімкнув попереджувальний сигнал правим показником повороту.

Інспектор ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 14.01.2011 року о 15-10 год. склав відносно позивача протокол серії ВВІ №219005 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України за невиконання вимоги 9.2 (б) правил дорожнього руху «Водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед перестроюванням, поворотом або розворотом».

Дії відповідача щодо складання протоколу про порушення ПДР та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення суд вважає неправомірними в звязку з наступним.

Відповідно до п. 4.1 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 р. у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС відповідно до статті 255 КпАП України складає протокол про адміністративне правопорушення. За адміністративні правопорушення, передбачені зокрема ч.2 ст.122 КпАП України працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання, відповідно до своїх функціональних обов'язків самостійно виносять постанови в справах про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача, він 14.01.2011 року керуючи автомобілем ВАЗ-21063, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Сєвєродонецьк-Новоастрахань на якій був невеликий острівок. Після проїзду цього острівка його зупинив відповідач, та склав протокол про адміністративне правопорушення за не ввімкнення попереджувального сигналу правим показником повороту при виїзді з кільцевої розвязки. Однак позивач стверджує, що вищезазначена ділянка автодороги ніякими дорожніми знаками або дорожньою розміткою не позначена.

Відповідно п.8.1 Правил дорожнього руху регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Також згідно п.8.5 Правил дорожнього руху дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює

В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додається відео зйомка, однак при витребувані адміністративної справи в її матеріалах відсутній відеозапис, а також в протоколі не зазначені свідки, потерпілі даного правопорушення та їхні адреси, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КпАП України, з чого вбачається, що докази провини позивача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відсутні. Також в постанові про адміністративне правопорушення є виправлення, яке ніяким чином не підтверджено.

У відповідності до ст.280 КпАП України при розгляді адміністративної справи посадова особа повинна зясувати чи було вчинено правопорушення, чи саме ця особа винна в його вчиненні, та зясувати інші обставини. Згідно вимог ст.ст. 256, 283 КпАП України, протокол та постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності мають містити, крім іншого, докази вини особи у скоєнні правопорушення.

Також, у відповідності до ст.251 КпАП України доказами по адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на основі яких посадова особа встановлює наявність чи відсутність правопорушення, та які можуть обєктивно підтвердити провину особи у вчиненні правопорушення.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд та вирішення справ здійснюється на засадах змагальності сторін. Всі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом та судом. Ніякі докази не мають для суду раніше встановленої сили.

Згідно ч.1 ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак відповідачем не надано достатніх доказів на доведення законності складеної постанови, та не доведено факту порушення позивачем вимог ПДР подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку, а отже - наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Таким чином, у судовому засіданні відповідачем докази вини позивача в оскаржуваному правопорушенні, що передбачені ст.251 КУпАП, не надані, доводи позивача не спростовані.

За таких обставин правомірність спірної постанови відповідачем не доведена, в звязку з чим позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст.2,11,70,71,86,103,159,160,163,167 КАС України, ст. 9, 251, 256, 280, 283 Кодексу про адміністративні правопорушення України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк про визнання неправомірними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 щодо складання протоколу та винесення постанови про адміністративне правопорушення від 14 січня 2011 року відносно ОСОБА_1.

Скасувати постанову інспектора ОМДТП ДВДАІ м.Сєвєродонецьк ОСОБА_2 серії ВВ № 188745 та протокол серії ВВ1 №219005 від 14 січня 2011 року по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: