Справа № 817/3026/15
Суддя: Гломб Ю.О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/3026/15

15 лютого 2016 р.м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Гломба Ю.О. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача-1: представник ОСОБА_2,

відповідача-2: представник не прибув,

третьої особи відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 підприємства "Домінус" про залишення без розгляду позовної заяви в адміністративній справі №817/3026/15 за позовом:

Державно-комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м. Рівного"
доКомунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", до Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 підприємство "Домінус"
про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності, зобов'язання внести запис до Державного реєстру прав,
В С Т А Н О В И В:

Державно - комунальне підприємство "Міське об'єднання парків культури та відпочинку м.Рівного" звернулось до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Комунального підприємства "Рівненське міське бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області про визнання протиправним та скасування рішення реєстратора КП "Рівненське МБТІ" ОСОБА_6 від 27.09.2012 про державну реєстрацію права власності на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд. 3Д; зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції внести до Державного реєстру прав запис про скасування державної реєстрації права власності ПП "Домінус" на нежитлові приміщення кафетерію та літніх павільйонів за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, буд.3Д.

15.10.2015 протокольною ухвалою суд замінив неналежного відповідача-2 Реєстраційну службу Рівненського міського управління юстиції у Рівненській області належним - Рівненське міське управління юстиції у Рівненській області.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПП "Домінус" в письмовому запереченні заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду. В судовому засіданні представник третьої особи вказане клопотання підтримав. Пояснив, що 26.03.2013 на адресу позивача надсилався лист з долученою копією витягу про право власності ПП "Домінус" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 3д. ОСОБА_6 того, вказує, що 30.01.2015 ПП "Домінус" подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України у справі №918/1222/14 додатками до якої є копія витягу про право власності на нерухоме майно та яка була надіслана сторонам у справі. Отже, про здійснення державним реєстратором КП "Рівненське МБТІ" 27.09.2012 державної реєстрації права власності ПП "Домінус" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. рівне, вул. Соборна, 3д, стало відомо позивачу на початку лютого 2015 року при розгляді справи №918/1222/14. ПП "Домінус" додатково повідомляло позивача про вчинення вищевказаних реєстраційних дій листом, який зареєстрований у позивача за вхідним №18 від 16.02.2015. На підставі викладеного, представник третьої особи відповідача просив позовну заяву залишити без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Представник позивача проти залишення позовної заяви без розгляду заперечив. Вказав, що Вищим господарським судом України в ході підготовки до розгляду справи №918/1222/14 здійснювався збір доказів. Так, на адвокатський запит від 24.03.2015 КП "Рівненське бюро технічної інвентаризації" листом від 31.03.2015 повідомило позивача про наявність реєстрації за ПП "Домінус" нежитлових приміщень кафетерію та літніх павільйонів на підставі ухвали господарського суду Рівненської області від 05.06.2012. Таким чином, саме з 31.03.2015 у позивача виникло право на звернення до суду з адміністративним позовом.

Представники відповідач-1 проти задоволення клопотання третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду не заперечив.

Представник відповідача-2 залишив вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо, зокрема, позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач дізнався про оскаржуване рішення 31.03.2015, водночас до суду з даним адміністративним позовом звернувся 01.09.2015, тобто в межах шестимісячного строку, який обчислюється з дня, коли особа дізналася про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Належних та допустимих доказів, що б спростували вказане, суду не надано.

Що стосується покликань представника третьої особи на обставини надіслання позивачу 26.03.2013 копії витягу про право власності ПП "Домінус", то з даного приводу представник позивача зазначив, що такого витягу не отримував. Представником третьої особи доказів вручення вказаного витягу не надано.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду за захистом його порушених прав, суд дійшов висновку, що клопотання третьої особи відповідача є необґрунтованими, а підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Керуючись статтями 99, 100, 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя Гломб Ю.О.