Справа № 820/11672/15
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 лютого 2016 р.Справа № 820/11672/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/11672/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК"

до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області подано апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ч. 5,6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу, а також не надано документу про сплату судового збору , а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України має бути залишена без руху.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2015 р. № форми «Р», яким донараховано податкове зобов'язання по податку на додану вартість у сумі 395 663,90 грн (у тому числі за основним платежем 238 949,00 грн., за штрафними (фінансовими санкціями) 119 474,50 грн., та за штрафної санкції (10 %) відповідно до п.41 підр. II розд. XX ПК України) та податкове повідомлення-рішення Індустріальної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області від 03.12.2015 р. №5 форми «В4», яким зменшено суму від'ємного значення по податку на додану вартість у розмірі 372 404,00 грн.

Реалізація таких рішень податкового органу може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження таких рішень спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Виходячи із практики Європейського Суду з прав людини (рішення від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України), вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Тобто, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

При цьому, майновими вимогами є будь-які вимоги субєктів права, що повязані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошами (грошовими коштами).

Отже, предмет даної справи носить майновий характер.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015 № 484-VIII, яким внесено зміни до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (надалі - Закон № 3674-VI).

Згідно з приписами пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позову майнового характеру юридичною особою судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Ціна позову у справі складає 768067.9 (395 663,90 грн+372 404,00 грн).

1,5 відсотка ціни позову дорівнює 11521,03 грн.

При поданні позову до суду ТОВ «Призма Електрик» було сплачено судовий збір у розмірі 11521,03 грн.

При поданні апеляційної скарги апелянту необхідно було сплатити 12673, 13 грн (11521,03 грн.*110%).

Отже, при поданні апеляційної скарги на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015 року судовий збір підлягав сплаті у розмірі 12673, 13 грн.

Зазначені недоліки апеляційної скарги мають бути усунені шляхом направлення до Харківського апеляційного адміністративного суду оригіналу квитанції про сплату судового збору на реквізити: отримувач УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, , банк : ГУ ДКСУ в Харківській області, , рахунок 1011, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173 у розмірі 12673, 13 грн, а також документу, що підтверджує повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ч. 5,6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 25.12.2015р. по справі № 820/11672/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРИЗМА ЕЛЕКТРИК" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 21.03.2016р.

Розяснити Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління ДФС України в Харківській області, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1