Справа № 818/25/16
Суддя: В.М. Соколов
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №818/25/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соколова В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Заіченко А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/25/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису частково,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" (далі по тексту - позивач, ТОВ "БВК компанія "Федорченко") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області (далі по тексту - відповідач, Держекоінспекція у Сумській області) про визнання протиправним та скасування припису №23/03-16 від 23.11.2015 в частині пункту 6 припису.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що під час проведеної перевірки позивач надав всі затребувані відповідачем документи та інформацію, необхідну для проведення перевірки. Вказана відповідачем в акті перевірки та п. 6 припису інформація взагалі не вимагалася для надання під час перевірки. Отже, у винесеному відповідачем приписі щодо усунення позивачем порушень природоохоронного законодавства має бути зазначено які саме порушення допущено позивачем, та строки їх усунення, а не вимога щодо витребування інформації чи документів для їх перевірки. Така інформація та документи можуть бути витребувані під час, а не після закінчення проведення перевірки.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с.37-38) та зазначив, що перевіркою встановлений факт здійснення позивачем викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря за відсутності дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в період з 13.01.2013 по 02.07.2014, що є порушенням ст.ст. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», інформація щодо часів роботи обладнання в період роботи підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря в ході проведення планової перевірки позивачем надано не було.

Суд, заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

У судовому засіданні встановлено, що за період з 03.11.2015 по 23.11.2015 посадовими особами Держекоінспекції в Сумській області було проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "БВК компанія "Федорченко", за результатами якої було складено акт (а.с.10-25).

На основі вказаного вище акту перевірки відповідачем було винесено припис від 23.11.2015р. № 23/03-16 (а.с.7-9) з метою усунення виявлених порушень природоохоронного законодавства, зокрема, пунктом 6 припису зобовязано позивача надати інформацію про кількість часів роботи підприємства без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря з 13.01.2013 по 02.07.2014 до 15 грудня 2015 року.

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням підприємствами законодавства про охорону атмосферного повітря; одержання безоплатно в установленому порядку необхідних для виконання покладених на нього завдань інформації, документів і матеріалів від державних органів та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, фізичних осіб.

Відповідно до ст. 6 Положення про Державну екологічну службу, затвердженого Указом Президента України №454/2011 від 13.04.2011, Держекоінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право проводити перевірки з питань, що належать до її компетенції, видавати за їх результатами обов'язкові для виконання приписи, розпорядження.

Пунктами 4.2., 4.7., 4.11, 4.13 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого Наказом МОНПС України № 18/16034 від 15.01.2009 передбачено, що під час підготовки до перевірки державний інспектор, якому доручено її здійснення, зобов'язаний визначити перелік питань, які мають бути перевірені під час перевірки. Державні інспектори під час здійснення перевірок мають право вимагати усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища; відбирати зразки продукції, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного контролю, відповідно до закону. Перевірка проводиться за оригіналами або належним чином оформленими копіями документів, наданими керівником або уповноваженою ним особою суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюється перевірка.

За результатами проведеної планової або позапланової перевірки, в тому числі спільно з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається уніфікований акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, що містить перелік питань для здійснення планових заходів державного нагляду (контролю), залежно від ресурсу, що перевірявся.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право вимагати від посадових осіб органу державного нагляду (контролю) додержання вимог законодавства.

З пояснень представників сторін в ході судового розгляду справи було встановлено, що протягом часу фактичного здійснення перевірки, позивачем було надано всі затребувані відповідачем документи та відповіді відповідальних осіб на запитання. П

При цьому, представником позивача не було надано належних та допустимих доказів про надання посадовими особами Державної екологічної інспекції у Сумській області під час перевірки запиту про надання інформації вказаної в акті перевірки та п. 6 припису, щодо часів роботи обладнання за період роботи підприємства з 13.01.2013 по 02.07.2014.

Відповідно до п. 4.22 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, на підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) протягом пяти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Статтями 8, 9 цього Закону, встановлено, що припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання.

Розпорядчий документ органу державного нагляду (контролю) щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, повинен містити такі відомості: дату складення; тип заходу (плановий чи позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд тощо); термін усунення порушень; найменування органу державного нагляду (контролю), а також посаду, прізвище, ім'я та по батькові посадової особи, яка здійснила захід; найменування та місцезнаходження суб'єкта господарювання, а також прізвище, ім'я та по батькові його керівника чи уповноваженої ним особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснювався захід; прізвище, ім'я та по батькові інших осіб, які взяли участь у здійсненні заходу.

Таким чином, у приписі щодо усунення порушень природоохоронного законодавства має бути зазначено які саме порушення допущено та строки їх усунення, а не вимога щодо витребування інформації чи документів для їх перевірки.

З огляду на викладені вище обставини, суд дійшов висновку, що п. 6 припису Держекоінспекції у Сумській області №23/03-16 від 23.11.2015 не відповідає вимогам чинного законодавства, ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1218,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4641 від 15.12.2015 (а.с.3).

Таким чином, ТОВ "БВК компанія "Федорченко" необхідно відшкодувати витрати зі сплати судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Держекоінспекції у Сумській області в сумі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправним та скасування припису частково задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Державної екологічної інспекції у Сумській області №23/03-16 від 23.11.2015 в частині пункту 6 припису.

Відшкодувати товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" () витрати зі сплати судового збору в сумі 1218,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної екологічної інспекції у Сумській області ().

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.М. Соколов

Повний текст постанови складено 15.02.2016 року.

З оригіналом згідно

Суддя В.М. Соколов