Справа № 2-а-995/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-995/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

28.05.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Львівській області та інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 243125 від 19.05.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 19.05.2010 року інспектор ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він, начебто, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 Правил дорожнього руху України та порушив напрямок руху по смугах. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в позові та наявні у справі докази. Додатково пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, рухався в лівому ряду. Оскільки по лівій стороні велись ремонті роботи, тобто були перешкоди у русі, дорожня розмітка була відсутня, він змушений був об»їхати перешкоди, проїхавши по правій смузі. Пояснив, що протокол про адміністративну відповідальність він читав, можливо і підписував, але інспектор який його склав, відмовився його надати, пояснивши що вони видають правопорушнику тільки постанову.

Відповідач інспектор ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Львівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 19.05.2010 року інспектором ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 була винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він на 547 км автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «напрямок руху по смугах», та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), знак 5.16 показує кількість смуг на перехресті і дозволенінапрямки рухупо кожній з них.

Відповідно до п.11.1 Правил дорожнього руху, кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками 5.16, 5.17.1, 5.17.2, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Статтею 254 КпАП України передбачено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності і цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із постанови по справі про адміністративне правопорушення слідує, що справа інспектором розглянута без оцінки таких доказів, як пояснення правопорушника, протоколу про адміністративне правопорушення, у ній взагалі не зазначені докази на підставі яких вона винесена.

Крім того, при винесенні оскаржуваної постанови, були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, письмових заперечень до суду не надсилали та не надали доказів, які б спростували вказані позивачем обставини справи, тому суд вважає, що позивач не порушив Правил дорожнього руху України та не вчинив правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_3 від 19.05.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Львівській області, інспектора ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВС 243125 від 19.05.2010 року, винесену інспектором ДПС взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова