Справа № 815/6883/15
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6883/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Бутенко А. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про зобов'язання скасувати реєстрацію декларації;-

В С Т А Н О В И В:

04.12.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області в якому просив зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію Декларації від 15.09.2015 року за №ОД 41 про готовність обєкта до експлуатації.

Разом з позовною заявою, позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони на вчинення будь-яких дій, пов'язаних з реєстрацією 1/2 частки домоволодіння, розташованого по вул. Подольська (Подільська), будинок № 30 у м. Одеса, користувача ОСОБА_3, та видачу правовстановлюючих документів та довідок на підставі Декларації про готовність об'єкту до експлуатації від 15.09.2015 року за №ОД41.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року клопотання ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції позивач 29.12.2015 року подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на те, що вказана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ставить питання про скасування ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року та просить суд апеляційної інстанції постановити нове рішення, яким задовольнити клопотання про вжиття заходів забезпечення позову

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть учать у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов також може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Порядок забезпечення адміністративного позову визначається ст. 118 КАС України, де частиною 2 встановлено, що відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Забезпечення адміністративного позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

В свою чергу, судом першої інстанції вірно встановлено, що заявляючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову позивач просив заборонити вчиняти будь-які дії повязані з видачею правовстановлюючих документів та їх реєстрацію на частину домоволодіння, розташованого по вул. Подольська (Подільська), будинок 30 у м. Одеса на імя ОСОБА_3. Однак, ОСОБА_3 не є стороною по справі, тоді як задоволення зазначеного клопотання про вжиття заходів забезпечення позову породжує правові наслідки для цієї особи, зачіпає її права та інтереси, що не відповідає завданням інституту забезпечення позову.

Заявлені вимоги щодо забезпечення позову у таких шлях жодним чином не свідчать про те, що такі заходи забезпечать можливість реального виконання у майбутньому рішення суду.

З огляду на зазначене, колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відсутності в даному випадку підстав для задоволення заявленого ОСОБА_2 клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст.ст. 117, 197, 199, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв