Справа № 22-а-22167/11
Суддя: Іванова І. В.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Апеляційний суд Київської області
17 жовтня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді: Волохова Л.А.,
суддів - Іванової І.В., Савченка С.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області про визнання дій протиправними та зобов»язання проведення доплати грошової допомоги на оздоровлення,
В С Т А Н О В И Л А:
03 вересня 2010 року позивач звернулася до суду із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що він є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 3 групи, захворювання повязаного з впливом аварії на ЧАЕС. Відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат, натомість відповідачем у 2007-2009 роках йому виплачено вказану допомогу у значно нижчому розмірі. На підставі викладеного просив суд, визнати відмову відповідача у виплаті належних йому сум неправомірною та стягнути з відповідача недоплачену частину щорічної допомоги на оздоровлення за 2007-2009 роки в розмірі 4 мінімальних заробітних плат та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області в частині відмови у перерахунку щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області виплатити ОСОБА_1 недоплачену суму одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік у розмірі 2430 грн. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення та прийняти нове, яким відмовити позивачу в позові, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи 1 категорії та інвалідом 3 групи, захворювання повязаного з впливом аварії на ЧАЕС і відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» має право на щорічну допомогу на оздоровлення в розмірі 4 мінімальних заробітних плат.

Однак відповідачем у 2009 році щорічна допомога на оздоровлення нараховувалася та виплачувалася позивачу на підставі Постанови Кабінету Міністрів України від 12 липня 2005 року № 562 «Про компенсаційні виплати особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України», згідно з яким одноразова компенсація учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які стали інвалідами внаслідок Чорнобильської катастрофи, та сім»ям, які втратили годувальника із числа осіб, віднесених до учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та смерть яких пов»язана з Чорнобильською катастрофою, щорічна допомога на оздоровлення виплачується в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України.

Встановлено, що позивачу щорічна допомога на оздоровлення за 2009 рік призначена у листопаді 2009 року у сумі 90 грн. (а.с.9).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд обґрунтовував свої висновки тим, що позивач, як інвалід 3 групи, захворювання повязаного з впливом аварії на ЧАЕС має право на отримання одноразової грошової допомоги на оздоровлення за 2009 рік у розмірі 2430 грн.

Враховуючи наведене, суд обґрунтовано задовольнив позов частково в межах строку звернення до адміністративного суду.

Проте, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині стягнення конкретної суми, оскільки підстави для зобов»язання відповідача виплатити конкретну суму відсутні. Суд не вправі визначати розмір грошової суми , яку належить нарахувати та виплатити позивачці і не являється органом до компетенції якого відноситься призначення та перерахування пенсійних та соціальних виплат. Безпосереднє нарахування щомісячного підвищення здійснює Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області згідно своїх повноважень.

Таким чином правильно визначивши право позивача на отримання щорічної допомоги на оздоровлення за 2009 рік, суд неправомірно визначив стягнення з відповідача конкретної суми.

Крім того, колегія суддів не може погодитися з висновками суду в частині стягнення на користь позивача витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у з відповідача.

Судом першої інстанції не було враховано вимоги ст. 94 КАС України, відповідно до якої у випадку ухвалення рішення на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею судові витрати з Державного бюджету України.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення в частині стягнення конкретної суми необхідно змінити, а в частині розподілу судових витрат скасувати, з прийняттям нової постанови про віднесення судових витрат позивача за рахунок Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205 КАС України, колегія судів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області задовольнити частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року в частині виплати підвищення - змінити.

Виключити із резолютивної частини рішення посилання щодо стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області на користь ОСОБА_1 недоплачену їй допомогу на оздоровлення за 2009 рік в сумі 2430 грн.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 20 жовтня 2010 року в частині стягнення судових витрат з Управління праці та соціального захисту населення Бородянської районної державної адміністрації Київської області скасувати і в цій частині прийняти нову постанову, якою стягнути на користь ОСОБА_1 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у розмірі 120 грн. з Державного бюджету України.

В решті рішення залишити без змін.

Копію постанови направити учасникам справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Постанова апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий : _________________

Судді : _________________ ________________