Справа № 2а/489/291/2015
Суддя: Градовський Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а/489/291/2015

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого: Градовського Ю.М.

суддів: Кравченка К.В.,

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 грудня 2015р. по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2015р. ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення №216 від 1.10.2015р., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 1 жовтня 2015р. №216 притягнуто його до адміністративної відповідальності за порушення вимог п.5 «Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.07.2007р. №903 та п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт у ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. «Організація будівельного виробництва» та накладено адміністративне стягнення, передбачене ч.7 ст.96-1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500грн.

Позивач посилаючись на протиправність вказаної постанови та вважаючи її упередженою та винесеною з порушенням вимог чинного законодавства просив позов задовольнити.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 грудня 2015р. адміністративний позов задоволено.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення №216 від 1.10.2015р., якою притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності - скасовано.

Стягнуто з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на користь держави судовий збір у розмірі 487,20грн.

В апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм права.

Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.197КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про задоволення скарги, скасування постанови суду з ухваленням по справі нової постанови про відмову у позові, з наступних підстав.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача не вбачається будь-яких порушень, через що він має нести адміністративну відповідальність.

Проте з вказаним висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, оскільки суд неправильно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права і не надав належну оцінку доказам, які надані до матеріалів справи.

За правилами ст.159КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судова колегія вважає, що вказані порушення норм права призвели до неправильного вирішення справи по суті, а тому апеляційний суд на підставі ст.198КАС України, постанову суду скасовує та приймає нову постанову про відмову у позові, з наступних підстав.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, підтверджено матеріалами справи, що відповідно до наказу першого заступника Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України №620 від 24.06.2015р. «Про затвердження плану перевірок» проведено планову перевірку на обєкті «Технічне переоснащення (реконструкція системи аспірації холодильника печі №1 та вузлів завантаження клінкерних транспортерів №1, №2 ПАТ «ЮГцемент», розташованого по вул.Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївського району. Будівництво обєкту здійснює ПП «Техстрой-99» та ТОВ «Екорембуд».

14 вересня 2015р. за результатами перевірки відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, зі змісту якого вбачається, що під час перевірки інспектором будівельного нагляду було встановлено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудівельної діяльності, а саме: відповідно до наданих головним інженером ПП «Техстрой-99» виконавчих схем, встановлено, що схеми складені з порушенням вимог п.7.2.2, абз.2 п.7.9, 7.11 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», а саме: виконавчі схеми не підписані геодезистом (виконавчі схеми фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1), на всіх виконавчих схемах не наведені положення в просторі елементів конструкцій від проектних значень, відсутня виконавча схема планово-висотного положення опалубки монолітних фундаментів.

Також, відсутні зауваження відповідальної особи за ведення технічного нагляду, про порушення державних будівельних норм під час складання виконавчої документації (виконавчі схеми фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №2, фундаменту під пульсуючий фільтр печі №1, фундаменту під вентилятор Ф-2 печі №1), що є порушенням вимог п.5 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затвердженого постановою КМУ від 11.07.2007р. №903 та п.10 Вказівок щодо ведення журналу загальних робіт вказаних в ДБН А.3.1-5-2009 «Управління, організація і технологія. «Організація будівельного виробництва».

У звязку з виявленням факту порушення вимог містобудівного законодавства та будівельних норм посадовою особою Управління складено акт перевірки від 14.09.2015р. протокол про адміністративне правопорушення від 14.09.2015р. та видано позивачу припис №233 від 14.09.2015р.

У звязку з відсутністю ОСОБА_2 при проведенні перевірки, вищевказані акт перевірки, протокол про адміністративне правопорушення та припис направлені позивачу рекомендованим листом з повідомленням та вручені під підпис 22.09.2015р.

1 жовтня 2015р. посадовою особою управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області розглянуто справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96-1 КУпАП та винесено постанову №216 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Не визнаючи себе винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому просить скасувати постанову №216 від 1.10.2015р. по справі про адміністративне правопорушення.

Перевіряючи правомірність прийнятої постанови по справі про адміністративне правопорушення, судова колегія виходить з наступного.

Порядок здійснення технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 липня 2007р. №903.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3 Порядку здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 903 від 11.07.2007р., яким визначено механізм здійснення технічного нагляду, зокрема, під час нового будівництва, технічний нагляд забезпечується замовником (забудовником) протягом усього періоду будівництва об'єкта з метою здійснення контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контролю за якістю та обсягами робіт, виконаних під час будівництва або зміни (зокрема шляхом знесення) такого об'єкта.

Технічний нагляд здійснюють особи, що мають виданий відповідно до законодавства архітектурно-будівельною атестаційною комісією кваліфікаційний сертифікат.

Таким чином, в силу вказаних приписів позивач є відповідальною особою за здійснення технічного нагляду на обєкті: «ПАТ «ЮГцемент», що знаходиться по вул.Промислова, 9, смт.Ольшанське, Миколаївський р-н, Миколаївська обл.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку № 903 від 11.07.2007р. особи, що здійснюють технічний нагляд, зокрема, проводять перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів; ведуть облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками; проводять разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів; повідомляють підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів; оформляють акти робіт, виконаних з недоліками та мають право, зокрема, вимагати від підрядника виконання робіт відповідно до проектно-кошторисної та іншої технічної документації, дотримання вимог нормативних документів щодо порядку виконання і прийняття робіт; зупинення робіт у разі застосування ним матеріалів, деталей, конструкцій та виробів, які не відповідають вимогам нормативних документів; усунення відхилень від проектних рішень, недоліків (дефектів) та недоробок і повторного пред'явлення робіт для здійснення технічного нагляду; зупинення виконання робіт до оформлення актів огляду прихованих робіт.

Таким чином, у разі виявлення відхилень від проектних рішень, допущених під час будівництва обєкта, та відмови підрядника їх усунути особа, що здійснює технічний нагляд, повідомляє про це замовнику (забудовнику) та відповідній інспекції державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку, що відсутність зауважень відповідальної особи за ведення технічного нагляду, про порушення державних будівельних норм під час складання виконавчої документації призвели до не вжиття позивачем заходів щодо повідомлення замовника (забудовника) та відповідну інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю для вжиття заходів відповідно до законодавства.

Разом з тим, відповідно до абз.2 п.7.9 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» на виконавчих схемах потрібно наводити фактичні відхили геометричних параметрів та положення в просторі елементів та конструкцій від проектних значень.

З матеріалів справи вбачається, що під час перевірки встановлено, що акт приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва, оформлений відповідно до додатку Г ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві» - відсутній, що є порушенням вимог п.5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві».

Відповідно до п. 5.12 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва.

Згідно п. 5.13 ДБН В.1.3-2:2010 «Система забезпечення точності геометричних параметрів у будівництві. Геодезичні роботи у будівництві», замовник зобов'язаний передати підряднику закріплену геодезичну розмічувальну мережу для будівництва», приймання геодезичної розмічувальної мережі для будівництва потрібно оформлювати актом відповідно до додатка Г.

Враховуючи викладене та встановлені під час перевірки порушення позивачем вимог законодавства, судова колегія вважає правомірним накладення на позивача штрафу у розмірі 8500грн. відповідно до постанови №216 від 1.10.2015р. та не вбачає підстав для її скасування.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції на ці обставини уваги не звернув, належної оцінки не дав, та дійшов помилкового висновку про задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.199,202,207КАС України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м.Миколаєва від 1 грудня 2015р. скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Стягнути з управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області до Державного бюджету України (УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923; банк отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача 1008; код класифікації доходів бюджету 22030001) судовий збір за подачу апеляційної скарги на постанову суду у розмірі 535,92грн..

Постанова суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Ю.М. Градовський

Судді: К.В. Кравченко

ОСОБА_3