Справа № 826/17827/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

28 січня 2016 року 13:36 № 826/17827/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., секретаря судового засідання Пасічнюк С.В., за участю сторін: представника позивача, третьої особи - Бєлкін Л.М., представника відповідача - Пересунько Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічного акціонерного товариства «Агрохімремонт», про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Кайдзен Капітал») до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (далі - відповідач, НКЦПФР), в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 28.07.2015 № 1132 щодо зупинення торгівлі цінними паперами Публічного акціонерного товариства «Агрохімремонт» (далі - ПАТ «Агрохімремонт») на будь-якій фондовій біржі; відновити торгівлю цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив задовольнити позов.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.07.2015 НКЦПФР відповідно до п. 16 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави, прийняла рішення № 1132 «Щодо зупинення торгівлі цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі», яким, зокрема, зупинено з 29.07.2015 торгівлю цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі на термін до 29.11.2015.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ст. 2 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» державне регулювання ринку цінних паперів здійснюється з метою, зокрема: створення умов для ефективної мобілізації та розміщення учасниками ринку цінних паперів фінансових ресурсів з урахуванням інтересів суспільства; забезпечення рівних можливостей для доступу емітентів, інвесторів і посередників на ринок цінних паперів; гарантування прав власності на цінні папери; захисту прав учасників фондового ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 названого Закону державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку. Інші державні органи здійснюють контроль за діяльністю учасників ринку цінних паперів у межах своїх повноважень, визначених чинним законодавством.

За змістом ст. 7 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є, зокрема здійснення державного регулювання та контролю за випуском і обігом цінних паперів та їх похідних на території України, а також у сфері спільного інвестування; захист прав інвесторів шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень; сприяння розвитку ринку цінних паперів.

Водночас, згідно з п. 16 ч. 1 ст. 8 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку має право призначати тимчасово (до двох місяців) керівників фондових бірж, депозитаріїв та інших установ інфраструктури фондового ринку, зупиняти або припиняти допуск цінних паперів на фондові біржі або торгівлю ними на будь-якій фондовій біржі, зупиняти кліринг та укладення договорів купівлі-продажу, цінних паперів на фондових біржах на певний термін для захисту держави, інвесторів.

З аналізу вказаних норм вбачається, що НКЦПФР наділена правом зупиняти торгівлю цінними паперами на будь-якій фондовій біржі. В той же час, необхідною умовою для здійснення зупинення торгівлі цінним паперами є наявність достатніх правових підстав.

При цьому, представник відповідача у судовому засіданні посилається на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення та, відповідно, зупинення торгівлі цінним паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі є результати аналізу інформації щодо діяльності ряду емітентів, в тому числі ПАТ «Агрохімремонт», торгівля цінними паперами яких здійснювалась на біржах у 2014 році.

За результатами такого аналізу відповідачем встановлено, зокрема: низькі фінансово-господарські показники емітента за 2014 рік - наявність боргових зобов'язань, низький рівень прибутку тощо; обсяги торгів та ціна на акції товариства не відповідають об'єктивним показникам діяльності компанії.

Такі обставини, на думку відповідача, дають підстави стверджувати, що ринкова вартість (капіталізація) ПАТ «Агрохімремонт» є штучно завищеною, а ринкова (біржова) вартість сформована технічно. Разом з тим, відповідач також наголошував на тому, що спірне рішення прийнято саме з метою захисту інвесторів у цінні папери та держави.

В той же час, з аналізу змісту спірного рішення, аналізу пояснень наданих у судовому засіданні та письмових запереченнях представника відповідача вбачається, що відповідачем не наведено правові підстави для прийняття оскаржуваного рішення.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача, як на підставу для прийняття спірного рішення, на наявність ризику порушення прав інвесторів, які придбали б цінні папери ПАТ «Агрохімремонт», оскільки відповідно до змісту ч. 2 ст. 2 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» інвестори в цінні папери - фізичні та юридичні особи, резиденти і нерезиденти, які набули права власності на цінні папери з метою отримання доходу від вкладених коштів та/або набуття відповідних прав, що надаються власнику цінних паперів відповідно до законодавства, тобто інвесторами в розумінні вказаного Закону є поточні акціонери ПАТ «Агрохімремонт», а не майбутні можливі акціонери.

Водночас, згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про акціонерні товариства» акції публічного акціонерного товариства можуть купуватися та продаватися на фондовій біржі. Публічне акціонерне товариство зобов'язане пройти процедуру включення акцій до біржового списку хоча б однієї фондової біржі.

Отже, вказана норма Закону України «Про акціонерні товариства» гарантує власникам акцій публічного акціонерного товариства право здійснювати угоди з цими акціями на біржі, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач, стверджуючи що його рішення не несе санкції відносно позивача, позбавив позивача такого права, яке гарантоване йому Законом. Тобто, прийнявши спірне рішення, відповідач позбавив позивача передбаченого вказаним Законом права інвестора продати свої акції на біржі.

За таких умов, твердження представника відповідача про те, що спірне рішення не обмежує права власників цінних паперів ПАТ «Агрохімремонт» на купівлю/продаж цінних паперів, оскільки такі операції можуть відбуватися на позабіржовому ринку є за висновком суду необґрунтованим та безпідставним.

Також суд зауважує, що у матеріалах справи відсутні не тільки будь-які докази, що спірне рішення захищає інтереси інвесторів у цінні папери, але й інтереси держави. При цьому, відповідач не навів жодних аргументів, яким чином оскаржуване рішення захищає інтереси держави, так само як і не обґрунтував яким чином вказана ринкова вартість ПАТ «Агрохімремонт» може загрожувати інтересам держави.

При цьому, суд вважає за необхідне відмітити, що захищаючи права та інтереси держави, відповідач не повинен порушувати права інвесторів у цінні папери.

Посилання представника відповідача на порушення постановою НКЦПФР від 06.08.2015 справи про правопорушення на ринку цінних паперів відносно позивача суд також вважає безпідставним, оскільки, по-перше, вказана справа порушена вже після винесення спірного рішення, по-друге, постановою від 19.08.2015 про зупинення провадженні у справі про правопорушення на ринку цінних паперів, копія якої наявна в матеріалах справи, відповідач зупинив провадження у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Кайдзен Капітал» у зв'язку з необхідністю проведення додаткової перевірки обставин справи.

Крім того, відповідачем не надано будь-яких доказів на підтвердження відновлення такого провадження та винесення відповідного рішення у справі про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ТОВ «Кайдзен Капітал».

Таким чином, суд приходить до висновку, що в межах даної адміністративної справи, на момент прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, відповідачем не було встановлено жодних порушень щодо торгівлі цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт».

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, рішення суб'єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб'єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. При цьому, суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями, а не конкретними обставинами.

Разом з тим, НКЦПФР не лише не зазначив будь-якого правового обґрунтування, яке стало підставою для прийняття спірного рішення, але і не пояснив яким чином у такий спосіб відповідачем буде захищено інвесторів у цінні папери та державу. При цьому, будь-яких інших належних і допустимих доказів та обґрунтувань того, що обіг акцій ПАТ «Агрохімремонт» на біржі якимось чином зашкодив інтересам держави та інвесторам у цінні папери відповідачем суду не надано.

Так само відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності будь-яких скарг інвесторів (акціонерів) щодо протиправності дій стосовно обігу акцій ПАТ «Агрохімремонт» на біржі або завдання ним шкоди такими діями.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач є інвестором ПАТ «Агрохімремонт», з огляду на що суд приходить до висновку, що позивач обґрунтовано вважає, що оскаржуване рішення порушує його права та законні інтереси, у зв'язку з чим, твердження представника відповідача про те, що позивачем не обґрунтовано порушення його права є за висновком суду безпідставним.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення НКЦПФР прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), а відтак є протиправним та підлягає скасуванню.

В той же час, позовна вимога щодо відновлення торгівлі цінними паперами ПАТ «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі задоволенню не підлягає, оскільки, по-перше, відновлення торгівлі цінними паперами того чи іншого суб'єкта на будь-якій фондовій біржі належить до виключних повноважень відповідача, по-друге, позивачем не наведено аргументів та доводів, яким чином у такий спосіб буде захищено або порушено права позивача у сфері публічно-правових відносин, більш того, такий спосіб захисту чинним КАС України не передбачено.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності винесення ним спірного рішення.

Дослідивши обставини справи, проаналізувавши вищезазначені правові норми, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню частково.

З огляду на викладене, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються на користь позивача з Державного бюджету України згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України пропорційно до задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 28.07.2015 № 1132 щодо зупинення торгівлі цінними паперами Публічного акціонерного товариства «Агрохімремонт» на будь-якій фондовій біржі.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кайдзен Капітал» () за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 36,54 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 03.02.2016 р.

Суддя В.П. Шулежко