Справа № 2-а-1394/11
Суддя: Дужич С.П.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
_________________________________________________________________________________
Справа 2а-1394/2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в особі судді Дужич С.П.,

з участю: секретаря судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Різне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 позов підтримав повністю і просить суд скасувати постанову ВК № 102633 по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_2, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладання на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

Представник ВДАІ м. Рівне в судовому засіданні позов не визнав.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю, оскільки позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними.

Судом встановлено, що 20 січня 2011 року інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_2, була винесена постанова серн ВК № 102633 по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача ОСОБА_1

Як зазначено у цій постанові, 20 січня 2011 року ОСОБА_1 порушив правила проїзду перехрестя, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не дав пороги автомобілю, що рухався по головній дорозі, внаслідок чого був притягнутий по адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Проте, як зазначає позивач, 20 січня 2011 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Встановлено, що при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. Справа про адміністративне правопорушення була розглянута без його участі, що є порушенням статті 268 КУпАП. Про розгляд справи він дізнався лише тоді, коли йому запропонували підписати постанову по справі про адміністративне правопорушення та протокол. Постанова була занесена відповідачем відразу після зупинки водія, що позбавило його можливості реалізувати свої права закріплені ст. 268 КУпАП.

Зазначена постанова не відповідає приписам статті 283 КУпАП, в якій встановлюються вимоги щодо змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Частина 2 статті 283 КУпАП передбачає, що постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Опис обставин, установлених при розгляді справи включає в себе як суть, обставини правопорушення, так і обставини, які підлягають з'ясуванню при розгляді справи (стаття 280 КупАП), такі обставини взагалі відсутні у постанові.

Відповідно до вимог та положень ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Викладене свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 ознак як умисних, так і необережних дій, оскільки доказів вчиненого правопорушенню не надано, що свідчить і про відсутність складу адміністративного правопорушення.

Оскільки ОСОБА_1 не був ознайомлений зі своїми правами, відповідно не міг належним чином ними скористатись.

Крім того, інспектор, розглядаючи справу, не зважив на доводи ОСОБА_1, відносно того, що він не здійснював правопорушення, то інспектор при розгляді справи порушив вимоги ст. 245 КУпАП щодо повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, ст. 251, 252 КУпАП щодо оцінки доказів, оскільки підготовка до справи не проводилася взагалі, ст.279 щодо порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, оскільки не роз'яснив ОСОБА_3 права і обов'язки, не заслуховував його взагалі не досліджував докази не вирішував клопотання, а просто склав постанову та надав йому копію під підпис.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи є обставини, що пом'якшують, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Інспектор розглядаючи справу вимогами даної статті знехтував.

Таким чином оскаржувана постанова постановлена з порушенням ст. 245, 251, 252, 256, 268, 278, 279, 280 КУпАП відповідно є незаконною і необґрунтованою і підлягає до скасування.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, в діях позивача ОСОБА_1, як водія автомобіля «Мерседес Бенц» номерний знак НОМЕР_1, склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КупАП, відсутній. Фактичні дані, які містяться в постанові про адміністративне правопорушення не дають можливості встановити наявність порушення позивачем вимог Правил дорожнього руху і, відповідно, наявність адміністративного правопорушення.

На підставі ч. 2 ст. 122, п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 258, ст. 283, ст. 284, ст. 288, ст. 289 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 17, 17, 71, 94, 160, 161, 162, 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВК № 102633 по справі про адміністративне правопорушення від 20 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводу ОСОБА_2, скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя Рівненського міського суду С.П. Дужич