Справа № 819/1665/15
Суддя: Чепенюк О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/1665/15

10 лютого 2016 р.м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чепенюк О.В.,

при секретарі судового засідання Порплиці Т.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Дружба-Нафтопродукт" (далі ПП "Дружба-Нафтопродукт", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області (далі Чортківська ОДПІ, відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1.

Позовні вимоги обґрунтовані наступними обставинами.

Чортківською ОДПІ на підставі акту від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478, у якому зафіксовано порушення пункту 85.2 статті 85 Податкового кодексу України (далі ПК України), винесено податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1 про застосування до ПП "Дружба-Нафтопродукт" штрафної санкції у розмірі 510 грн.

Позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту, який позивачу не вручався в порушення вимог податкового законодавства, а наданий лише на вимогу платника податків після отримання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Поряд з цим, висновки такого акту щодо ненадання до перевірки документів посадовими особами та відмови від отримання письмового запиту про надання інформації є помилковими, оскільки відповідачем не проводилась жодна з видів перевірок, передбачених ПК України, а тому коли і за яких обставин позивач не надав контролюючому органу документів, повязаних із предметом перевірки, підприємству не відомо.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, додаткових поясненнях до адміністративного позову від 19.06.2015 року (а. с. 14-15), від 02.07.2015 року (а. с. 44), від 08.02.2016 року (а. с. 106-107) та зазначив таке.

Акт від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478 складався в межах перевірки, ініційованої Головним управлінням ДФС у Тернопільській області відповідно до наказу від 13.05.2015 року № 212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт". Разом з тим, у податкового органу, на думку представника позивача, були відсутні підстави для здійснення такої перевірки, у звязку з чим наказ на проведення перевірки оскаржувався у судовому порядку. Незважаючи на відмову у позові про визнання протиправним та скасування наказу 13.05.2015 року № 212 на проведення перевірки, представник ПП Дружба-Нафтопродукт наполягав на відсутності підстав для її проведення, зокрема, визначених у підпункті 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки в межах службового розслідування відносно працівників Чортківської ОДПІ, які проводили попередню планову перевірку позивача, було вирішено за недоцільне повторно проводити перевірку підприємства. Щодо іншої підстави для проведення позапланової перевірки - наявності постанови слідчого від 24.03.2015 року, то абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України встановлено заборону проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків. Попередньою плановою перевіркою охоплено питання позапланової перевірки (акт від 06.01.2015 року).

Також представник позивача зауважив, що в межах кримінального провадження 06.03.2015 року на підставі протоколу обшуку у ПП "Дружба-Нафтопродукт" слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області були вилучені первинні документи безпосередньо повязані з предметом перевірки, про що неодноразово повідомлялось відповідача.

Крім цього, наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 20.05.2015 року № 221 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", наказ Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.05.2015 року № 238 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" та лист від 27.05.2015 року № 876/10/19-00-2201-13/5450 "Про надання інформації" лише 28.05.2015 року були направлені поштовим звязком позивачу та надійшли на адресу підприємства 10.06.2015 року. В звязку з цим, у відповідача відсутні достатні підстави стверджувати про ненадання документів для перевірки, адже на дату складання акту від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478, такої письмової вимоги підприємству не предявлялось.

Також представник позивача зазначив, що головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3, яка спілкувалася 28.05.2015 року на підприємстві з перевіряючими, не могла надати документів фінансово-господарської діяльності за 2013 рік, оскільки призначена на посаду з 27.02.2015 року, і від свого попередника таких документів за актом приймання-передачі не отримувала.

Звернув увагу представник позивача на те, що у справі відсутні докази про направлення Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на адресу Чортківської ОДПІ (за місцем реєстрації позивача платником податків) акту від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478 та його вхідної реєстрація, що може свідчити про його відсутність у відповідача на момент прийняття оскаржуваного рішення.

Представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти адміністративного позову від 22.07.2015 року (а. с. 48-49), додаткових поясненнях до заперечення від 20.01.2016 року (а. с. 90-91), від 02.02.2016 року (а. с. 97-100) та повідомив, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено наказ від 13.05.2015 року № 212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт". Платником податків здійснено допуск до проведення перевірки, проте не надано жодних первинних документів, мотивуючи тим, що оригінали документів та їх копії, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, були вилучені слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області. У звязку з цим було прийнято рішення про перенесення термінів перевірки.

Однак, відповідно до листа слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області від 25.05.2015 року № 3413/19-00-09-03-13 встановлено, що оригінали та копії первинних документів ПП "Дружба-Нафтопродукт" за 2013 рік не вилучались. А тому проведення перевірки позивача було поновлено з 28.05.2015 року. Поряд з цим, посадові особи підприємства до закінчення терміну проведення перевірки не надали оригіналів первинних документів та відмовились від отримання письмового запиту від 27.05.2015 року № 876/10/19-00-22-01-13/5450 про представлення документів, що стосується предмета перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, також відмовились отримувати наказ про поновлення перевірки, через що такі документи 28.05.2015 року направлені платнику податків поштовим звязком. Також 28.05.2015 року інспекторами Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт № 69/22-01/34042478 про ненадання документів посадовими особами та відмови від отримання письмового запиту про надання інформації.

Як наслідок, на підставі вказаного акту Чортківською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1, яким за порушення вимог пункту 85.2 статті 85 ПК України, застосовано до ПП "Дружба-Нафтопродукт" штрафні санкції в розмірі 510 грн. згідно з пунктом 121.1 статті 121 ПК України.

Представник відповідача вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення податковим органом прийнято правомірно та просив у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов до задоволення не підлягає з наступних мотивів та підстав.

Судом встановлено, що ПП "Дружба-Нафтопродукт" з 01.02.2006 року зареєстроване як юридична особа та з 04.02.2006 року перебуває на обліку як платник податків у Чортківській ОДПІ, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.06.2015 року (а. с. 6).

13.05.2015 року Головним управлінням ДФС у Тернопільській області на підставі підпункту 78.1.11, 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України прийнято наказ № 212 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, з 14.05.2015 року (а. с. 126). Копія наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки вручені директору ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_4, про що свідчить розписка останнього на таких документах від 14.05.2015 року (а. с. 126-130).

ПП "Дружба-Нафтопродукт" допустило посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, проте не надало жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, мотивуючи тим, що 06.03.2015 року оригінали документів та їх копії, що стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, були вилучені слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000024 від 10.02.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України.

У звязку із необхідністю отримання від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області копій вилучених ними документів або забезпечення доступу до них, керуючись пунктом 85.9 статті 85 ПК України, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено наказ від 20.05.2015 року № 221 про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", починаючи з 20.05.2015 року до дати отримання копій документів або забезпечення доступу до них (а. с. 52).

З метою вручення копії даного наказу посадовим особам ПП "Дружба-Нафтопродукт" 22.05.2015 року працівниками контролюючого органу було здійснено виїзд за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, а саме: м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46. Однак, посадові особи ПП "Дружба-Нафтопродукт" за вказаною адресою були відсутні. В телефонному режимі директор ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_4 повідомив, що посадові особи підприємства будуть присутні за вказаною адресою наступного робочого дня 25.05.2015 року. Про такі обставини працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акт відсутності посадових осіб за місцезнаходженням та неможливості вручення копії наказу про перенесення термінів проведення перевірки від 22.05.2015 року № 58/22-01/34042478 (а. с. 53).

За наслідками повторних виїздів 25.05.2015 року та 26.05.2015 року встановлено відсутність директора ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_4 за місцезнаходженням підприємства. При цьому, головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3, яка знаходилась на робочому місці у приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46, відмовилась від отримання копії наказу від 20.05.2015 року № 221 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", про що працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області складено акти відмови від отримання копії наказу про перенесення термінів проведення перевірки від 25.05.2015 року № 65/22-01/34042478 (а. с. 54) та від 26.05.2015 року № 66/22-01/34042478 (а. с. 55) відповідно.

В свою чергу, з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності ПП "Дружба-Нафтопродукт" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області управлінням податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області надано службову записку від 20.05.2015 року № 19-00-22-01-11 про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів (а. с. 51).

З відповіді від 25.05.2015 року № 3413/19-00-09-03-13 (а. с. 56) встановлено, що 06.03.2015 року працівниками слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області вилучено документи підприємства за період діяльності 2012 року, що підтверджується протоколом обшуку від 06.03.2015 року (а. с. 57-58). Крім того, цього ж дня складено опис документів ПП "Дружба-Нафтопродукт", наданих директором підприємства ОСОБА_4 на виконання ухвали суду від 04.03.2015 року № 607/3642/15К (а. с. 61). З такого опису вбачається, що директором підприємства надані документи, які стосуються періоду діяльності за 2014-2015 роки, надані не оригінали, а копії документів. В подальшому 07.05.2015 року на підставі ухвали слідчого судді вилучалась документація 2014 року, вилучались копії документів бухгалтерського обліку, а не їх оригінали, про що зазначено у протоколі тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2015 року та описі речей і документів, які були вилучені на підставі ухвали слідчого судді (а. с. 59-60).

У звязку з отриманням від слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області завірених копій документів, вилучених на підставі протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 07.05.2015 року, керуючись пунктом 85.9 статті 85 ПК України, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області винесено наказ від 27.05.2015 року № 238 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" з 27.05.2015 року (а. с. 62).

З метою вручення копії наказу від 27.05.2015 року № 238 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" та проведення перевірки працівниками контролюючого органу 28.05.2015 року було здійснено виїзд за місцезнаходженням посадових осіб платника податків за адресою м. Тернопіль, вул. Микулинецька, 46. Працівниками Головного управління ДФС у Тернопільській області встановлено відсутність директора ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_4 за місцезнаходженням підприємства, а головний бухгалтер підприємства ОСОБА_3, яка знаходилась на робочому місці, відмовилась від отримання даного наказу, у звязку з чим складено акт відмови від отримання копії наказу про поновлення перевірки від 28.05.2015 року № 68/22-01/34042478 (а. с 63).

Одночасно, головному бухгалтеру ПП "Дружба-Нафтопродукт" ОСОБА_3 було запропоновано надати документи, повязані з фінансово-господарською діяльністю підприємства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, що стосуються предмета перевірки, однак вона відмовилась надати зазначені документи та повідомила про їх відсутність. Крім того, головний бухгалтер ОСОБА_3 відмовилась від отримання листа Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.05.2015 року № 876/10/19-00-2201-13/5450 "Про надання інформації" (а. с. 64-65) з пропозицією надати документи, повязані з предметом перевірки за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, та з розясненням можливості застосування норм пункту 44.6 статті 44 ПК України. Такі обставини працівниками контролюючого органу зафіксовані в акті ненадання до перевірки документів посадовими особами та відмови від отримання письмового запиту про надання інформації від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478 (а. с. 66).

28.05.2015 року у звязку з відмовою ПП "Дружба-Нафтопродукт" від отримання будь-яких документів, контролюючим органом надіслано копію наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 20.05.2015 року № 221 "Про перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", копію наказу Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.05.2015 року № 238 "Про поновлення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" та лист від 27.05.2015 року № 876/10/19-00-2201-13/5450 "Про надання інформації" засобами поштового звязку. Зазначені поштові відправлення вручені адресату 10.06.2015 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а. с. 67), довідкою від 10.06.2015 року № 160-01, виданою Центром поштового звязку № 6 Тернопільської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" (а. с. 12).

В подальшому за наслідками розгляду акту від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478 про ненадання до перевірки документів посадовими особами та відмови від отримання письмового запиту про надання інформації, Чортківською ОДПІ (за місце реєстрації позивача платником податків) прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1, яким з посиланням на пункт 121.1 статті 121 ПК України збільшено грошове зобовязання ПП "Дружба-Нафтопродукт" за штрафними санкціями в розмірі 510 грн. (а.с. 7).

На письмове звернення ПП "Дружба-Нафтопродукт" від 10.06.2015 року про надання акту, на підставі якого прийняте податкове повідомлення-рішення, Чортківською ОДПІ листом від 17.06.2015 року № 2864/19-16-22-124 надіслано платнику податків копію акту ненадання до перевірки документів посадовими особами та відмови від отримання письмового запиту про надання інформації від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478. (а. с. 9, 16).

Предметом судового розгляду у даній справі є правомірність прийняття Чортківською ОДПІ податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1.

Оцінюючи правомірність рішення, дій відповідача як суб'єкта владних повноважень, суд керувався критеріями, закріпленими у частині третій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), що певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, якої повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владні суб'єкти.

Зокрема, чи оскаржуване рішення прийняте субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, в межах своєї компетенції, не виходячи за межі прав та обовязків, встановлених законами; обґрунтовано. Так, прийняття рішення обґрунтовано зобовязує субєкта владних повноважень врахувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації, уникаючи висновків, що базуються на припущеннях. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим.

При вирішенні справи та прийнятті постанови суд враховує наступні обставини та застосовує такі положення чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4, 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

У пунктах 61.1 статті 61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Приписами підпунктів 62.1.2, 62.1.3 пункту 62.1 статті 62 ПК України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом:

інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів;

перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Як передбачено підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Підстави для проведення позапланової перевірки визначені у пункті 78.1 статті 78 ПК України. Так, позапланова перевірка проводиться у разі, коли:

- отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11);

- контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (підпункт 78.1.12).

Згідно з пунктом 78.2 статті 78 ПК України обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження. Контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області прийнято наказ від 13.05.2015 року № 212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт". Позивач, посилаючись на відсутність підстав для проведення такої перевірки, оскаржив даний наказ в судовому порядку.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року провадження у даній справі зупинялося до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 819/1341/15 за позовом ПП "Дружба-Нафтопродукт" до Головного управління ДФС у Тернопільській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Чортківська ОДПІ про визнання наказу від 13.05.2015 року № 212 протиправним та його скасування.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року позов задоволено. Проте за наслідками апеляційного провадження постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.12.2015 року у справі № 819/1341/15 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Тернопільській області задоволено, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 05.06.2015 року скасовано, у задоволенні позову відмовлено (а. с. 80-81).

Після поновлення провадження у даній справі, представник позивача доповнив підстави позову, зокрема, вказував на неправомірність проведення перевірки з посиланням на відсутність передбачених законом підстав, зокрема, на помилкове застосування підпункту 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 ПК України, оскільки приписами абзацу другого пункту 78.2 статті 78 ПК України заборонено контролюючим органам проводити документальні позапланові перевірки у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків, а період діяльності позивача з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року був охоплений плановою перевіркою (акт перевірки від 06.01.2015 року), тому наведена підстава не може покладатися в основу прийняття спірного наказу. Окрім цього, на час видання оскаржуваного наказу в ході службового розслідування відносно посадових осіб Чортківської ОДПІ, які проводили перевірку позивача, було прийнято рішення про недоцільність проведення повторної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", а тому у відповідача не було правових підстав для проведення перевірки з підстав, передбачених підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України (а. с. 106-107).

Тобто представник позивача в обґрунтування даних позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування оскаржуваного податкового повідомлення-рішення навів аналогічні підстави, якими обґрунтовував позовні вимоги у справі про скасування наказу на проведення перевірки. При цьому вказував, що оцінка процедурних порушень, які вчиненні контролюючим органом при призначенні та проведенні перевірки, суд надає під час розгляду питань щодо правомірності податкових повідомлень-рішень.

Суд звертає увагу на те, що помилкове прийняття наказу про проведення документальної виїзної перевірки а також інші порушення, які допущені до початку проведення перевірки, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної фіскальної служби до проведення документальної виїзної перевірки.

Таким чином, платник податків, який вважає порушеним порядок та підстави призначення податковим органом перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Допуск до перевірки нівелює правові наслідки правових порушень, допущених податковим органом при призначенні та проведенні податкової перевірки.

В даному випадку платник податків отримав копію наказу на проведення перевірки та направлення на проведення перевірки, разом з тим, відмовився надати документи бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки, за що і було притягнуто платника до відповідальності у вигляді штрафу на підставі статті 121 ПК України.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, висловленій в постанові від 24.12.2010 року № 21-25а10 у справі за позовом ТзОВ Foods and Goods L.T.D. до ДПІ у Калінінському районі м.Донецька, третя особа ДПА в Донецькій обл. про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, якщо платник податків вважає порушеним порядок та підстави призначення податкової перевірки щодо нього, то він має захищати свої права шляхом недопуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Тобто допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючим органом при призначенні податкової перевірки.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що оцінку процедурним порушенням, які вчинені контролюючим органом при призначенні та/або проведенні перевірки, суд може надати під час розгляду питання щодо правомірності податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючим органом за результатами відповідної перевірки.

Так, пунктом 86.1 статті 86 ПК України визначено, що результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

У відповідності до пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

При цьому, носієм доказової інформації є не лише акт перевірки, а й первинні документи, що складені за результатами відповідних господарських операцій, показання свідків та інші належні та допустимі докази, як ті, на які є посилання в акті спірної перевірки, так і ті, що надані сторонами або витребувані судом на виконання приписів статті 11 КАС України щодо офіційного з'ясування обставин справи. Отже, саме первинні документи, а не акт перевірки, є основним доказом.

З наведеного слід прийти до висновку, що процедурні порушення під час призначення та/або проведення перевірки контролюючим органом не повинні сприйматися як безумовне свідчення протиправності податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами відповідної перевірки.

Вчинені контролюючим органом процедурні порушення підлягають оцінці з огляду на те, наскільки відповідні порушення вплинули на можливість платника податків захистити свої права під час проведення спірної перевірки (зокрема, щодо надання відомостей про обставини спірних господарських операцій тощо), чи призвели порушення процедури призначення та/або проведення перевірки на встановлені обставини щодо відображення тих чи інших господарських операцій в податковому обліку тощо.

Відповідна позиція підтримується у рішеннях Вищого адміністративного суду України, зокрема, в ухвалі від 25.03.2015 року К/800/7132/13 (справа № 2а/0470/8608/12).

У спірному випадку позапланова перевірка ПП "Дружба-Нафтопродукт" проведена у звязку з наявністю підстав, передбачених підпунктами 78.1.11, 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 ПК України, а саме: постанови слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області від 24.03.2015 року та у звязку з проведенням Головним управлінням ДФС у Тернопільській області службового розслідування (наказ начальника Головного управління ДФС у Тернопільській області № 188 від 27.04.2015 року) (а. с. 126-130).

Як вбачається з матеріалів справи службове розслідування проводилось щодо осіб, які здійснювали планову перевірку ПП "Дружба-Нафтопродукт", у звязку з неповним дослідженням господарських операцій з ТОВ "Торговий ОСОБА_5", ТОВ "Газ Україна 2020", ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс", що могло призвести до втрат бюджету по податку на додану вартість на 5,5 млн.грн. та податку на прибуток в сумі 5,7 млн.грн., службове розслідування призначене контролюючим органом вищого рівня Головним управлінням ДФС у Тернопільській області. Досудове розслідування було розпочате у кримінальному провадженні № 0000024 про ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах службовими особами ПП "Дружба-Нафтопродукт" за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 212 Кримінального кодексу України. Кримінальне провадження зареєстровано в Єдиному реєстрі досудових розслідувань на підставі матеріалів оперативного управління Тернопільської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області, відповідно до яких службові особи ПП "Дружба-Нафтопродукт" у період з 01.01.2013 року по 28.02.2014 року склали документи про здійснення фінансово-господарських операцій з підприємствами із ознаками фіктивності такими як ТОВ "Торговий ОСОБА_5", ТОВ "Газ Україна 2020", ТОВ "Нафто-Сервіс Плюс".

Суд погоджується з тим, що Головним управлінням ДФС у Тернопільській області при прийняті наказу від 13.05.2015 року № 212 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт" недотримані обмеження у проведенні документальних позапланових перевірок, передбачені абзацом другим пункту 78.2 статті 78 ПК України, оскільки питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередньої планової перевірки платника податків, а тому контролюючому органу заборонялося проводити перевірку згідно з підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу,

Разом з тим, така перевірка підставно ініційована Головним управлінням ДФС у Тернопільській області згідно з підпунктом 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня у звязку з неповним з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. При цьому, Головним управлінням ДФС у Тернопільській області проводилось службове розслідування щодо працівників Чортківської ОДПІ, які проводили планову перевірку ПП "Дружба-Нафтопродукт". Також суд бере до уваги те, що рішення про призначення позапланової документальної перевірки приймає керівник контролюючого органу, а рішення комісії з проведення службового розслідування щодо недоцільності проведення повторної перевірки, на що звертає увагу представник позивача, носить рекомендаційних характер.

У спірному випадку платник податків, допустивши посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, не надав жодних первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, маючи при цьому можливість захистити свої права шляхом надання повних відомостей про обставини спірних господарських операцій.

Суд наголошує, що згідно пункту 85.2 статті 85 ПК України платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Однак, ПП "Дружба-Нафтопродукт" не надало працівникам контролюючого органу документи, необхідні для проведення планової виїзної документальної перевірки. При цьому, судом достеменно встановлено, що оригінали документів, які стосувались предмету перевірки, за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року правоохоронними органами не вилучалися.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що навіть можливі порушення процедури призначення перевірки не впливають на суть самого податкового правопорушення: ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

В свою чергу, податковий орган діяв у відповідності до вимог статті 85 ПК України. Так, пункт 85.6 статті 85 ПК України передбачає, що у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис

Відповідно до пункту 85.9 статті 85 ПК України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Як вбачається з матеріалів справи, слідчому управлінню фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Тернопільській області управлінням податкового та митного аудиту Головного управління ДФС у Тернопільській області надано службову записку від 20.05.2015 року № 19-00-22-01-11 про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до перевірки таких документів. У звязку з цим перенесено терміни проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП "Дружба-Нафтопродукт", проведення якої поновлено після отримання відповіді з якої вбачається, що оригінали документів не вилучалися. Таким чином, відповідачем вжито всіх необхідних заходів, які передбачені пунктом 85.9 статті 85 ПК України.

Твердження представника позивача про те, що ПП "Дружба-Нафтопродукт" не було відомо ні про перенесення термінів перевірки, ні про поновлення перевірки не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи, а саме: актом відсутності посадових осіб за місцезнаходженням та неможливості вручення копії наказу про перенесення термінів проведення перевірки від 22.05.2015 року № 58/22-01/34042478, актами відмови від отримання копії наказу про перенесення термінів проведення перевірки від 25.05.2015 року № 65/22-01/34042478, від 26.05.2015 року № 656/22-01/34042478 та актом відмови від отримання копії наказу про поновлення перевірки від 28.05.2015 року № 68/22-01/34042478.

Як передбачено підпунктом 16.1.12 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний забезпечувати збереження документів, пов'язаних з виконанням податкового обов'язку, протягом строків, установлених цим Кодексом.

Згідно пункту 44.1 статті 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Приписами пункту 44.6 статті 44 ПК України передбачено, що у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Пунктом 121.1 статті 121 ПК України встановлено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Відтак, відповідачем правомірно застосовано до ПП "Дружба-Нафтопродукт" штраф у розмірі 510,00 грн. на підставі пункту 121.1 статті 121 ПК України.

При цьому суд не бере до уваги обґрунтування позивача щодо ненадання платнику податків акту, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, оскільки ПК України не зобовязує контролюючий орган вручати (надсилати) платнику податків примірник акту ненадання до перевірки документів. Разом з тим, у спірному випадку на вимогу ПП "Дружба-Нафтопродукт" було надіслано такий акт платнику. Відповідно до вимог статті 86 ПК України та пункту 2 розділу IV Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 році за № 34/18772, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, лише акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках. В даному випадку мова йде про акт відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати документи для перевірки, який складається у довільній формі та засвідчує факт відмови.

Також безпідставною вважає суд мотивацію позивача про відсутність доказів надходження до Чортківської ОДПІ від Головного управління ДФС у Тернопільській області акту від 28.05.2015 року № 69/22-01/34042478, на підставі якого прийняте оскаржуване рішення, оскільки відсутність реєстрації акту як надходження до відповідача вхідної кореспонденції не свідчить про його відсутність в Чортківській ОДПІ на момент винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.06.2015 року № НОМЕР_1.

Відповідно до частин першої, другої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи норми чинного законодавства та оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що Чортківська ОДПІ як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, довела правомірність оскаржуваних рішень. Відтак, у задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Згідно з частиною першою статті 4, підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4, частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року № 3674-VI, статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28.12.2014 року № 80-VIII позивачу за подання даної позовної заяви слід було сплатити судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 1827,00 грн. (мінімальна ставка судового збору). Фактично при поданні адміністративного позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 182,70 грн. (а. с. 3).

Частиною третьою статті 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції Закону на момент звернення до суду) передбачалось, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Відтак, враховуючи, що ПП "Дружба-Нафтопродукт" відмовлено у задоволенні позовних вимогах, то з позивача слід стягнути у дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644,30 грн. (1827,00 грн. 182,70 грн. = 1644,30 грн.).

Керуючись статтями 2, 11, 71, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" до Чортківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Стягнути з приватного підприємства "Дружба-Нафтопродукт" (Тернопільська область, Чортківський район, село Нагірянка, вулиця Шевченка, будинок 65, ) у дохід Державного бюджету України решту суми судового збору у розмірі 1644 (одна тисяча шістсот сорок чотири) гривні 30 (тридцять) копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України (оголошення вступної та резолютивної частини постанови), а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2016 року.

Головуючий суддя Чепенюк О.В.

копія вірна

Суддя Чепенюк О.В.