Справа № 802/50/16-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування документів та інших матеріалів

м. Вінниця

12 лютого 2016 р. Справа № 802/50/16-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1

до: уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2

про: визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії .

Позовні вимоги мотивовані протиправними діями відповідача про визнання нікчемним правочину від 09.07.2015 року, вчиненого між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 щодо перерахування на користь ОСОБА_1 грошової суми з призначенням платежу: "внесення коштів на депозитний рахунок" за договором № 18-23048 на суму 198 400 грн., протиправною бездіяльністю відповідача щодо невключення ОСОБА_1 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав заяву, в якій просить судове засідання провести без його участі.

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 КАС України визначено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1 укладено договір строкового банківського вкладу № 18-23048 від 09.07.2015 року. Згідно вказаного договору банк прийняв від вкладника грошові кошти в національній валюті в сумі 198 400 грн. Вказані кошти банк зобов'язувався зарахувати на депозитний рахунок № 8541.

Згідно повідомлення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 операція ПАТ "Радикал Банк" щодо перерахування на користь ОСОБА_1 коштів на депозитний рахунок за договором № 18-23048 від 09.07.2015 року на суму 198 400 грн. визнана нікчемною.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутня інформація щодо обслуговування договору банківського вкладу № 18-23048 від 09.07.2015 року, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1, відомості про фінансові операції на його виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребовує названі документи та матеріали.

Частиною 5 вказаної статті визначено, що суд може збирати докази з власної ініціативи.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 інформацію щодо обслуговування договору банківського вкладу № 18-23048, відомості про фінансові операції на його виконання. .

Керуючись ч. 3-5 ст. 71, п. 1 ч. 2 ст. 110, ст. 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2 інформацію щодо обслуговування договору банківського вкладу № 18-23048 від 09.07.2015 року, укладеного між ПАТ "Радикал Банк" та ОСОБА_1, відомості про фінансові операції на його виконання.

Наступне судове засідання призначити на 26.02.2016 року о 14:00 год. в залі судового засідання № 2 Вінницького окружного адміністративного суду, вул. Брацлавська, 14, м. Вінниця .

Копію даної ухвали направити для виконання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Радикал Банк" ОСОБА_2, позивачу - для відома .

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Альчук Максим Петрович