Справа № 2-а-3869/11
Суддя: Богуславська і. А.
Дата ухвалення: 2014-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-3869/11р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2014року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі судді Богуславської І.А., при секретарі Орловій Н.О., розглянувши з ініціативи суду акт перевірки наявності адміністративних справ в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2014року було складено акт перевірки наявності адміністративних справ в Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.

За результатами перевірки встановлено, що в цивільній канцелярії суду відсутня адміністративна справа № 2-а-3869/11р за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради про визнання дій неправомірними щодо призначення, нарахування і виплати допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги та зобовязання відповідача надалі виплачувати допомогу у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум.

Кодекс адміністративного судочинства України не містить приписів щодо порядку вирішення питання при поновленні втраченого судового провадження по адміністративній справі.

Однак, ч.7 ст.9 КАСУ передбачено, що уразі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону).

Вищенаведене дає суду всі підстави для застосування норм ЦПК України, а саме розділу IХ, зазначеного кодексу, який містить приписи щодо порядку відновлення втраченого провадження.

Стаття 403 ЦПК України, передбачає, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Вказана норма дає підстави суду з власної ініціативи вирішити питання про відновлення втраченого провадження, оскільки по даній справі подано заяву про прийняття додаткового рішення, про зміну способу та порядку виконання судового рішення, а також подано скаргу до Донецького апеляційного адміністративного суду.

У звязку з цим судом було досліджено адміністративну справу 2-а-3869/11р.

Дослідивши матеріали вищезазначеної справи судом встановлено, що позовна заява ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобовязання виплатити державну допомогу надійшла до суду 27.04.2011року.

Справа призначалась до судового розгляду на 26.05.2011року.

Судом також було досліджено копію постанови від 26.05.2011року по втраченій справі по суті справи з автоматизованої системи «Д 3».

Зі змісту вказаної постанови видно, що позивачка в судове засідання не зявилась, та надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявилась, та надала письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. Крім того надала суду письмові заперечення, в яких вказала, що позивач є особою, яка застрахована в системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, звернулась до УПСЗН Жовтневого району Маріупольської міської ради за призначенням допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. Розпорядженням їй було призначено вказану допомогу в мінімальному розмірі для дитини відповідного віку 130 гривень щомісячно, починаючи з 04.12.2009 року по 10.04.2012 рік, згідно зі ст. 15 Закону України «Про державну соціальну допомогу сім'ям з дітьми»та Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», в якому зазначено, що розмір допомоги повинен дорівнювати різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Виплату позивачу було здійснено у встановленому законом розмірі відповідно до зазначених вище законів.

Зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважав необхідним відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

З наданої позивачкою копією постанови Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013р. встановлено, що на постанову Жовтневого районного суду Донецької області від 26.05.2011р. по втраченій справі ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, а також касаційна скарга на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011року. Під час розгляду касаційної скарги вона вказала, що було порушення судами норма процесуального та матеріального права, просила скасувати вказані судові рішення та направити справу на новий розгляд. Постановою Вищого адміністративного суду України від 16.04.2013р. касаційна скарга ОСОБА_1 була задоволена частково, постанова Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.05.2011р та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 10.08.2011року скасовані, прийнята нова постанова, якою позов задоволено частково.

З урахування викладеного суд вважає можливим поновити втрачене провадження по адміністративній справі 2-а-3869/11р.

Керуючись ст.ст. 402-403, 407-408 ЦПК України, ч.7 ст.9 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відновити втрачене провадження по адміністративній справі 2-а-3869/11р за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Жовтневого району Маріупольської міської Ради про визнання дій неправомірними щодо призначення, нарахування і виплати допомоги до догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнення з відповідача недоплаченої суми допомоги та зобовязання відповідача надалі виплачувати допомогу у розмірі, не меншому за прожитковий мінімум.

Суддя І.А. Богуславська