Справа № 2-а3405/11
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а3405/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2011 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ГОМ ДТП і ДВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 від 31.12.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її, посилаючись на відсутність в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 31.12.2010 року о 11 годині 30 хвилин в смт Чаплинка по вул. Леніна він керував транспортним засобом ВАЗ-21061, державний номерний знак НОМЕР_1. Під час руху, з невідомих йому причин, автомобіль заглох, всі його спроби завести автомобіль були марними. Тоді він, увімкнувши аварійний сигнал, намагався полагодити його. В цей час до нього підійшов інспектор ГОМ ДТП і ДВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2 та звинуватив у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено. На заперечення позивача, що транспортний засіб зламався і він був змушений здійснити зупинку та вжив заходів відповідно до п.п. 9.9-9.11 ПДР України, інспектор не відреагував. Після чого інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та пояснив, що його буде викликано до відділення ДАІ для розгляду справи про адміністративне правопорушення. 30.07.2011 року він отримав лист з відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження, відкрита на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної 31.12.2010 року інспектором ГОМ ДТП і ДВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 31.12.2010 року інспектором ГОМ ДТП і ДВДАІ смт Чаплинка ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач порушив р. 33 д/з 3.34 ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинку заборонено.

Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив р. 33 д/з 3.34 Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку Зупинка заборонена, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що від дій ОСОБА_1 негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 31.12.2010 року отримано лише 30.07.2011 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 31.12.2010 року інспектором Гом ДТП і ДВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2

Скасувати постанову серії ВТ № 232411, винесену 31.12.2010 року інспектором ГОМ ДТП і ДВДАІ смт. Чаплинка ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя