Справа № 2а/359/337/2015 (359/10621/15-а)
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Бужак Н.П., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2015 року, ОСОБА_3 звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовує його тим, що 13.08.2015 року він через свого уповноваженого представника подав до відповідача клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Сулимівка Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Виконавчим комітетом Кіровської сільської ради Бориспільського району надано відповідь за №496/2-26 від 14.09.2015 року про те, що вільних земель на території сільської ради немає.

Листом Кіровської сільської ради від 06.10.2015 року повідомлено, що звернення від 13.08.2015 року одержано 15.09.2015 року та про результати розгляду буде повідомлено у встановлений законодавством термін.

19.10.2015 року звернення позивача від 13.08.2015 року було розглянуто на черговому засіданні постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього середовища, екології, будівництва, транспорту та звязку. У відповідь на звернення від 13.08.2015 року повідомлено, що вільних земель для надання у власність чи користування громадянам на території сільської ради не має.

Проте, подане клопотання повинне розглядатись на сесії сільської ради, на якій приймається відповідне рішення.

Тому він просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо бездіяльності в розгляді його клопотання та зобовязати відповідача винести і розглянути на сесії його клопотання та виділити йому землю.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Визнано протиправними дії Кіровської сільської ради Бориспільського району щодо порушення процедури розгляду клопотання ОСОБА_3 про виділення та передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га. в межах с.Сулимівка Бориспільського району Київської області.

Зобов'язано Кіровську сільську раду Бориспільського району розглянути на сесії ради у місячний строк клопотання ОСОБА_3 про виділення і передачу у власність земельної ділянки для індивідуального дачного будівництва у межах норм безоплатної приватизації орієнтовною площею 0,10 га. в межах с.Сулимівка Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 13.08.2015 року ОСОБА_3 подав до відповідача клопотання про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо надання земельної ділянки орієнтовною площею 0,10 га для передачі у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в межах села Сулимівка Бориспільського району Київської області та надання дозволу на розроблення проекту відведення земельної ділянки.

Сільський голова с. Кірове Бориспільського району надав відповідь 06.10.2015 року №544/2-26 ОСОБА_3 про те, що клопотання про виділення земельної ділянки передано на розгляд постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього середовища, екології, будівництва, транспорту та звязку. Про результати розгляду буде повідомлено у встановлений законодавством термін.

В.о. сільського голови с. Кірове Бориспільського району надав відповідь 03.11.2015 року №614/2-26 ОСОБА_3 про те, що клопотання подане ним до Кіровської сільської ради було розглянуто на черговому засіданні постійної комісії сільської ради з питань агропромислового комплексу, земельних відносин, охорони навколишнього середовища, екології, будівництва, транспорту та звязку 19.10.2015 року. Комісія дійшла висновку, що вільних земель для надання у власність чи користування громадянам на території сільської ради не має.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід зазначити наступне.

За ч.1 ст.118 ЗК України громадянин, зацікавлений у приватизації земельної ділянки, яка перебуває у його користуванні, подає заяву до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим.

Відповідно до ч.6 ст.118 ЗК України, до клопотання про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки. Вимагати додаткові матеріали та документи забороняється.

Згідно з ч.7 ст.118 ЗК України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише невідповідність місця розташування обєкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Пунктом 34 ч.1 ст.26 ЗУ «Про місцеве самоврядування» передбачено, що виключно на пленарних засіданнях сільської ради вирішується питання регулювання земельних відносин відповідно до закону.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на ці обставини в сукупності суд першої інстанції дійшов до правильного висновку , що клопотання ОСОБА_3 повинне в будь-якому випадку розглядатись на пленарному засіданні Кіровської сільської ради.

Для відновлення порушеного права позивача судом першої інстанції правильно вирішено питання, яким визнано протиправною бездіяльність відповідача щодо розгляду клопотання ОСОБА_3 від 13.08.2015 року та зобов'язано відповідача винести і розглянути на сесії клопотання позивача відповідно до норм чинного законодавства.

Вимога позивача про зобов'язання виділити земельну ділянку задоволенню не підлягає, оскільки виділення земельних ділянок відноситься до компетенції місцевої ради, яка розглядається на її засіданні, а не суду.

Оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд першої інстанції правильно дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладений на нього обов'язок щодо доказування правомірності вчинених ним дій та прийняття оскаржуваного рішення.

Натомість, позивач надано достатньо доказів в підтвердження обставин, якими обґрунтовує позовні вимоги.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровської сільської ради Бориспільського району Київської області - залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 11 лютого 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.