overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 825/221/16
Суддя: Лобан Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/221/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лобана Д.В.,

за участю секретаря Терехової Н.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді у справі за позовом фермерського господарства ''Наша Ясна'' до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Фермерське господарство ''Наша Ясна'' звернулось до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держземагенства у Чернігівській області № 25-2530/14-15-сг від 31.03.2015.

У судовому засідання представник позивача подав заяву про відвід судді Лобана Д.В., у звязку з допущенням ним порушень норм права при задоволенні позову про припинення фермерського господарства ''Наша Ясна'' у справі № 825/2591/14.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді, у зв'язку з її необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву представника позивача про відвід судді Лобана Д.В., дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначена заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначені підстави відводу судді.

Представником позивача у заяві не наведено жодних обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді Лобана Д.В. Інші підстави для відводу судді не заявлені.

Враховуючи вищевикладене, у задоволенні заяви про відвід судді Лобана Д.В. необхідно відмовити.

Керуючись статтями 27-28, 31, 122, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Лобана Д.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Д.В. Лобан
Справа № 826/1974/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1974/16

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ № 826/1974/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Гідросервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Гідросервіс» про стягнення заборгованості.

Одночасно із позовною заявою позивач подав до суду клопотання про звільнення його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, особа, звернувшись із клопотанням про звільнення від сплати судового збору, повинна навести обставини, які свідчать про її незадовільне (скрутне) матеріальне становище, та подати суду відповідні докази.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Водночас, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив незадовільний майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

З урахуванням наведеного, судом не вбачається підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 88, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва в задоволенні клопотання про звільнення сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 377/312/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/312/14-а

Провадження №2-а/377/28/14

06 травня 2014 року Славутицький міський суд Київської області у складі головуючої - судді Теремецької Н.Ф., при секретарі Прокопенко Р.О.,

з участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славутичі адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про визнання незаконними дій та зобовязання поновити і виплачувати пенсію,-

УСТАНОВИВ:

До Славутицького міського суду Київської області з позовом звернувся представник позивача на підставі довіреності до відповідача, в якому просив визнати незаконними дії управління Пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області щодо відмови у поновленні пенсії позивачу та зобовязати відповідача поновити виплату призначеної пенсії з вересня 2013 року та виплачувати пенсію позивачу у відповідності до ч.2 ст. 49 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Ухвалою від 17 березня 2014 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представником відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до отримання результатів перевірки обґрунтованості видачі позивачу ОСОБА_3 посвідчення 4 категорії, оскільки УПФУ України в м.Славутичі Київської області направило запит для проведення такої перевірки до комісії по вирішенню спірних питань щодо визначення статусу осіб, які брали участь у проведенні робіт з евакуації людей і майна із зони відчуження, а також евакуйованих із зони відчуження у 1986 році.

Вислухавши думку представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити без задоволення заявлене клопотання з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну, встановленого суду.

Проаналізувавши причини, які вказані в клопотанні представника відповідача про зупинення провадження, суд не вважає їх підставами для зупинення провадження у справі.

Враховуючи зазначене, законних підстав для задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі немає.

Керуючись ст. 49, 156 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 824/79/16-а
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

16 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/79/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Спіжавка Г.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 Ремуса Федоровича до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Відповідно до вимог ст.17 КАС України даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та згідно ч.2 ст.18 КАС України справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду. Вказаний позов поданий згідно ст.104 КАС України та відповідає вимогам статей 105, 106 КАС України.

Адміністративний позов поданий у строк, установлений законом. Підстави для повернення позовної заяви, залишення позовної заяви без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ст. 110 КАС України під час підготовки справи до судового розгляду судом вжито належних заходів для всебічного, повного та об'єктивного розгляду і вирішення справи.

Перевіривши подані позивачем матеріали, суд вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 17, 18, 23, 106, 107, 110, 121, 165 КАС України суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:00год. 01 березня 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1 «І».

3. Справу буде розглядати суддя Г.Г. Спіжавка одноособово.

4. Зобов'язати відповідача в строк до 29 лютого 2016 року подати до суду заперечення проти позову та докази на обґрунтування цих заперечень та всі матеріали, що були або могли бути взяті відповідачем до уваги при прийнятті спірного рішення (вчиненні дії, допущенні бездіяльності) з приводу яких подано позов.

5. В порядку підготовки справи до судового розгляду зобовязати сторони подати до суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

6. Закінчити підготовче провадження по справі.

7. Копію ухвали з інформацією про процесуальні права та обовязки (на звороті), невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Г. Спіжавка
Справа № 825/12/16
Суддя: Кашпур О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/12/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Кашпур О.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області, Головного управління Національної поліції в Чернігівській області про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою суду від 28 січня 2016 р. провадження у справі було зупинено терміном до 11.02.2016 року для надання Управлінням Державтоінспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області доказів по справі. Слухання справи призначено на 13:30 год. 11.02.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч 5 ст.156 КАС України , суддя,-

У Х В А Л И Л А:

1 . Провадження по справі відновити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.В. Кашпур
Справа № 377/707/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/707/14-а

Провадження №2-аз/377/1/14

11 липня 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказу, -

У С Т А Н О В И Л А :

В провадженні суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Славутича, підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Київській області, ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі.

8 липня 2014 року до суду надійшла заява від позивача про забезпечення доказу.

Оскільки заява не відповідала вимогам ст. 75 КАС України, тому що не було додано документу про сплату судового збору, то ухвалою судді від 9 липня 2014 року була заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків.

У вказаний строк позивачем надано суду посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1987 року 2 категорії.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі - громадяни, віднесені до 1 та 2 категорій постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Виходячи з наведеного, позивач звільнений від сплати судового збору.

За таких обставин заяву про забезпечення доказу необхідно прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст. 75 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву про забезпечення доказу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Славутичі на 14 липня 2014 року о 14 годині 15 хвилин.

Повідомити сторони про час та місце судового засідання.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 826/1038/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/1038/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Аблова Є.В., судді Погрібніченка І.М., судді Шулежка В.П., при секретарі судового засідання Мар'янченко Д.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Позивач 10.02.2016 року надіслав до суду клопотання про відкликання позовної заяви та просив на підставі п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України залишити без розгляду позовну заяву.

В судовому засіданні, призначеному на 11.02.2016 року, суд розглянув вказане клопотання позивача.

Представник відповідача не заперечував щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Розглянувши клопотання та даний адміністративний позов, суд приходить до висновку про необхідність залишення його без розгляду, оскільки відкликання позовної заяви є процесуальним правом позивача та не впливає на права та інтереси інших учасників сторін у справі.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.155, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства аграрної політики та продовольства України про визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Аблов Є.В.

Суддя Погрібніченко І.М.

Суддя Шулежко В.П.
Справа № 377/1187/14-а
Суддя: Теремецька Н. Ф.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №377/1187/14-а

Провадження №2-а/377/96/14

05 листопада 2014 року суддя Славутицького міського суду Київської області Теремецька Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у м.Славутичі Київської області про визнання незаконними дій щодо перерахунку пенсії та зобовязання вчинити дії,-

УСТАНОВИЛА:

До суду звернулася ОСОБА_1 із адміністративним позовом, в якому вона просить визнати дії УПФУ у м.Славутичі Київської області про відмову у перерахунку та виплаті її пенсії відповідно до ст.ст. 39,51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» протиправними; зобовязати відповідача зробити перерахунок та виплачувати їй з 1 липня 2014 року підвищення до пенсії в розмірі однієї мінімальної заробітної плати, встановленого ст. 39 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» як непрацюючому пенсіонеру, проживаючому у зоні посиленого радіологічного контролю, з послідуючими перерахунками у відповідності до зміни розміру мінімальної пенсії за віком та мінімальної зарплати; зобовязати відповідача зробити їй перерахунок та виплачувати з 1 липня 2014 року додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як особі, віднесеній до 2 категорії відповідно до вимог ст. 51 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого законом прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність.

Ухвалою судді від 3 листопада 2014 року відкрито скорочене провадження у адміністративній справі.

Відповідач подав до суду матеріали пенсійної справи позивача, з яких вбачається, що у справі неможливо ухвалити законне та обґрунтоване рішення без ведення судового засідання та виклику сторін за загальними правилами КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем, відповідачем обставин, або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного та обґрунтованого рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка оскарженню не підлягає.

Керуючись, ст.183-2 КАС України, -

УХВАЛИЛА :

Призначити справу у звичайному порядку до судового розгляду у залі суду в м. Славутичі на 18 листопада 2014 року о 11 годині 30 хвилин.

Викликати в судове засідання позивача, представника відповідача.

Запропонувати позивачеві надати в судове засідання для огляду трудову книжку.

Копію ухвали надіслати сторонам довідома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Ф. Теремецька
Справа № 826/693/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/693/16

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16 лютого 2016 року м. Київ № 826/693/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії.

19.01.2016 року судом винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано п’ятиденний термін з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1 розмір мінімальної заробітної плати за кожну позовну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення, яким підтверджується отримання представником позивача копії ухвали про залишення позовної заяви без руху 04.02.2016 р.

Станом на 16.02.2016 р. вимоги ухвали від 19.01.2016 р. про залишення позовної заяви без руху позивачем не виконані.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишену без руху.

Оскільки позивачем не усунено недоліки в зазначений термін, керуючись п.1 ч.3 ст.108, 160, КАС України, суд , -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Протасів Яр» до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), комунальної організації «Інституту Генерального плану м. Києва» про зобов’язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов
Справа № 826/1974/16
Суддя: Аблов Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/1974/16

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 лютого 2016 року м. Київ № 826/1974/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Аблов Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Гідросервіс» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Гідросервіс» про стягнення заборгованості.

Статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ, судовий збір справляється за подання до адміністративного суду: адміністративного позову майнового характеру, який подано: суб'єктом владних повноважень, юридичною особою - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано до суду доказів сплати судового збору.

Водночас, підстав для звільнення від сплати судового збору судом не вбачається, про що постановлена відповідна ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом надання до суду доказів сплати судового збору у розмірі - 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

При таких обставинах позовна заява повинна бути залишена без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва до науково-виробничого приватного підприємства «Гідросервіс» про стягнення заборгованості – залишити без руху.

Повідомити Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва про необхідність в п'ятиденний термін з дня отримання даної ухвали суду усунути недоліки та роз’яснити, що в іншому випадку позов буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Суддя Є.В. Аблов