Справа № 814/2598/15
Суддя: Кравченко К.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2598/15

Категорія: 3.5 Головуючий в 1 інстанції: Князєв В.С.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1,
судді ОСОБА_2,
судді ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року по справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» про застосування заходу реагування у сфері державного нагляду, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2015 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області (надалі позивач, ГУ ДСНС) звернулося до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» (надалі відповідач, ТОВ «Роздолля») , в якому просило:

- застосувати до ТОВ «Роздолля» захід реагування у вигляді повного зупинення обєкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень;

- зобовязати ТОВ «Роздолля» повністю зупинити роботу обєкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що при проведенні на обєкті позивача, який розташований по вул. Паровозна, ст. Галаганівка, Снігурівського району Миколаївської області (надалі ОСОБА_5), планової перевірки щодо додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту було виявлено та зафіксовано ряд порушень, які є особливо небезпечними, оскільки створюють загрозу життю та здоров'ю людей. Складений за результатами перевірки акт було підписано відповідачем без зауважень та заперечень . З цих підстав позивач вважає за необхідне застосувати до відповідача захід реагування у вигляді повного зупинення відповідачем роботи ОСОБА_5 до моменту повного усунення виявлених порушень.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року відмовлено у задоволені адміністративного позову.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ГУ ДСНС подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

В період з 15.07.2015 року по 21.07.2015 року, відповідно до наказу ГУ ДСНС від 18.06.2015 року №216 та на підставі посвідчення на проведення перевірки від 03.07.2015 року №79, посадовими особами ГУ ДСНС здійснено планову перевірку додержання (виконання) ТОВ «Роздолля» вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту суб'єктом господарювання на ОСОБА_5 перевірки територія, будівлі, приміщення, споруди ТОВ «Роздолля», розташовані за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 (надалі ОСОБА_5).

За результатами перевірки складено акт додержання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальної служб від 21.07.2015 року №16 (надалі ОСОБА_4 перевірки), у якому зафіксовано ряд наступних порушень:

1) деревяні конструкції вагової, складських будівель №5 8 не оброблені вогнезахисним розчином (порушено п.2.5. р.III Правил, відповідно до якого деревяні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів);

2) не проведено перевірку вогнезахисного покриву (просочення) деревяних конструкцій складських приміщень №1 4 (порушено п.2.8. р.III Правил, відповідно до якого не менше одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення);

3) не виконано захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів відповідно до вимог ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд» (порушено пп.1.21 п.1 р.IV Правил, відповідно до якого захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також їх перевірку необхідно виконувати згідно з вимогами ДСТУ Б В.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»);

4) приміщення адміністративної будівлі не обладнано системою протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» (порушено п.1.2. р.V Правил, відповідно до якого будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту»);

5) допускається використання в приміщенні робочої вежі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), (порушено п.1.18. р.IV Правил, відповідного до якого забороняється використання в пожежонебезпечних зонах світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків), а також з відбивачами і розсіювачами, виготовленими з горючих матеріалів);

6) електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства не захищені автономними системами пожежогасіння (порушено п.1.16. р.IV Правил, відповідного до якого електрощити, групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння);

7) не здійснено контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезатримуючих пристроїв резервуарів з горючими рідинами (пічним паливом) резервуарного парку (порушено п.9.2., пп.6. р.VI Правил, відповідно до якого у процесі експлуатації резервуарів необхідно здійснювати контроль за справністю дихальних клапанів та вогнезахисних пристроїв).

Далі по тексту: Порушення №1 №7, відповідно.

Порушень вимог законодавства з боку Позивача при організації та проведенні перевірки, а також фіксації виявлених порушень судом не встановлено, в звязку з чим суд першої інстанції обґрунтовано відхилив посилання відповідача на наявність таких порушень.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше - позивачем не наведено мотивів застосування такого крайнього заходу реагування, як повне зупинення роботи обєкта, а не інших заходів, у тому числі застосування штрафних санкцій; по-друге надані представником відповідача в ході судового розгляду пояснення доводять відсутність загрози життю та здоровю людей у разі продовження здійснення роботи ОСОБА_5.

Колегія суддів з такими висновками суду першої інстанції погодитися не може, виходячи з наступного.

Згідно ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України встановлений перечень підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; та інші.

Згідно ч.2 вищевказаної статті, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Частиною 5 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» також передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до п.7 ст.7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Як вже зазначено вище, за результатами проведеної планової перевірки належного відповідачу ОСОБА_5, фахівцями позивача були виявлені Порушення під №1-7, що відображені у ОСОБА_4 перевірки, і на думку позивача створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Стосовно наведених ТОВ «Роздолля» під час судового розгляду заперечень факту існування таких порушень, з якими погодився суд першої інстанції, колегія суддів з такими запереченнями погодитися не може з огляду на наступне.

Так, стосовно порушень під №1-2 відповідач стверджує, що роботи з обробки деревяних конструкцій ОСОБА_5 вогнезахисним розчином, а також перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення) здійснюється відповідачем самостійно, без залучення спеціалістів, у звязку із відсутність коштів.

Такі заперечення колегія суддів вважає хибними з наступних причин.

По-перше відповідачем не надано жодного належного доказу на їх підтвердження, і суд першої інстанції також не вказав на такі докази. По-друге - відповідно до Закону України «Про ліцензування» (п.13 ч.1 ст.7) діяльність з проведення робіт протипожежного призначення підлягає ліцензуванню, а відповідачем не підтверджено факту наявності у нього ліцензії на проведення таких робіт. По-третє згідно з п.10 Правил з вогнезахисту, затверджені наказом МВС України від 02.07.2007 року №460 для здійснення заходів підтримання вогнезахисного покриву (просочення) у відповідному технічному стані наказом керівника господарчого органу (установи, організації, підприємства тощо), що експлуатує об'єкт, на якому виконано вогнезахисне обробляння, призначається посадова особа, відповідальна за утримання вогнезахисного покриву, і не менш одного разу на рік комісією господарчого органу здійснюється перевірка стану вогнезахисного покриву (просочення), за результатами якої складається акт перевірки технічного стану вогнезахисного покриву (просочення) (додаток 8 до Правил з вогнезахисту). Відповідачем не надано доказів факту призначення такої відповідальної особи та проведення щорічних комісійних обстежень стану вогнезахисного покриву (просочення) зі складанням відповідних актів перевірки.

Стосовно порушення №3 суд першої інстанції послався на усні пояснення представника відповідача, який зазначив, що захист будівель від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів здійснюється існуючими громовідводами, які встановлені ще за радянські часи і знаходяться задовільному стані, а для встановлення нового обладнання у відповідача відсутнє фінансування.

Не заперечуючи проти самого факту наявності на будівлях ОСОБА_5 громоотводів, апелянт вказує на те, що відповідно до п.п.2.21, 2.8 розділу ІІ Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг і виконання робіт протипожежного призначення, які затверджені наказом МНС від 29.09.2011 року №1037, а також ст.7 Закону України «Про ліцензування» проектування, монтаж, обслуговування (перевірка, огляд) систем блискавкозахисту може здійснюватися лише за наявності ліцензії, а відповідач відповідної ліцензії не має.

Колегія суддів погоджується з такою позицією апелянта, оскільки лише сам факт наявності громоотводів, як складової частини систем блискавкозахисту, не є безумовним доказом знаходження такої системи у справному стані, а також не доводить факту виконання відповідачем вимог щодо проведення робіт з перевірки та огляду цієї системи субєктом господарювання, який має ліцензію на такий вид робіт.

З аналогічних підстав колегія суддів не приймає і заперечення відповідача стосовно порушення №4 з посиланням на наявність у відповідача системи пожежної сигналізації, оскільки відсутні жодні докази як самого факту наявності такої сигналізації, так і її відповідності вимогам ДБН В.2.5-56-20 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту» з підтвердження факту її встановлення та перевірки субєктом господарювання, який має відповідну ліцензію на проведення таких робіт.

Також колегія суддів вважає помилковими і посилання відповідача на відсутність загрози пожежі при використанні в приміщенні робочої вежі світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпака), тобто відсутність порушення №5, оскільки це прямо суперечить п.1.18 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, які затверджено Наказом МВС від 30.12.2014 року №1417 та зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697, згідно з яким забороняється підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи, обгортання електроламп і світильників папером, тканиною та іншими горючими матеріалами, експлуатація їх зі знятими ковпаками (розсіювачами).

Посилання відповідача на те, що групові електрощитки у всіх будівлях та спорудах підприємства захищені системами пожежогасіння відповідно до старих нормативів, що не перешкоджає їх нормальному функціонуванню, на думку колегії судів не спростовує наявність порушення №6, оскільки такі пояснення жодним чином не доводять факт виконання відповідачем вимог п.1.16 розділу IV Правил пожежної безпеки в Україні, згідно якого електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

З наявного у матеріалах справи Повідомлення про результати ідентифікації обєкта підвищеної небезпеки (форма ОПН-1з додатками - а.с.78-103) слідує, що на ОСОБА_5 здійснюється роботи, повязані із небезпечними речовинами, а саме: накопичення, зберігання та відвантаження зернових, олійних та кормових культур, необробленого тютюну; зливання та зберігання дизельного пального в резервуар ємністю 10 куб.м. із автомобільних цистерн на складі ПММ, подача дизельного пального трубопроводом до зерносушарки.

Оцінюючи виявленні при перевірці Порушення №1-7 з урахуванням описаних вище видів робіт, які проводяться на ОСОБА_5, колегія погоджується з висновком ГУ ДСНС, що існування таких порушень створює загрозу життю та здоровю людей, які працюють на цьому ОСОБА_5.

За таких обставин колегія суддів вважає, що адміністративний позов ГУ ДСНС є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттями нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст.202, ст.207, ч.5 ст.254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову постанову, якою позовні вимоги Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до товариства з обмеженою відповідальністю «Роздолля» () захід реагування у вигляді повного зупинення обєкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень.

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Роздолля» () повністю зупинити роботу обєкта, який розташований за адресою: Миколаївська область, Снігурівський район, ст. Галаганівка, вул. Паровозна, 7 до повного усунення порушень.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 04 лютого 2016 року.

Головуючий суддя:ОСОБА_1
Суддя: Суддя: ОСОБА_2 ОСОБА_3