Справа № 810/5547/15
Суддя: Виноградова О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року 810/5547/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області треті особи - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправною бездіяльність та зобов'зання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

27 листопада 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду звернулася ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (далі - відповідач), треті особи - ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 в інтересах малолітнього ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання бездіяльності відповідача щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації будинку № 15 по вулиці Пролетарській у с. Кривець Ставищенського району Київської області (далі - будинок № 15) незаконною та зобовязати відповідача зареєструвати в установленому законом порядку декларацію про готовність до експлуатації будинку № 15.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що подавши відповідачу повідомлення про початок виконання будівельних робіт, автоматично, відповідно до ст. 3 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 р. № 3038, набула право виконання будівельних робіт будинку № 15 (а.с. 3-4).

Крім того, вказує, що відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних обєктів, який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 461, прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітекрутно будівельною інспекцією та її територіальними органами поданої замовником декларації про готовність обєкта до експлуатації.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити, посилаючись на те, що подані позивачем повідомлення не містили необхідних даних для вчинення відповідних реєстраційних дій (а.с. 26-28). Крім того, в судовому засіданні стверджував, що позивачка не подавала (не зверталася) декларацію про готовність до експлуатації будинку № 15, а отже, у відповідача були відсутні підстави та можливість для реєстрації неотриманого документа.

Суд у судовому засіданні, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

18 грудня 2014 р. рішенням Ставищенського районного суду Київської області за позивачем та третіми особами визнано в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_7, права та обовязки забудовника житлового будинку № 15.

14 травня 2015 р. позивач звернувся до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю в Київській області з повідомленням про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-К-1405/2) (а.с. 165-166).

Листом відповідача від 12 червня 2015 р. № 10/10-8/1206/02 позивача було поінформовано, що у поданому ним повідомлені не вказано категорію складності обєкта та не зазначений код обєкта будівництва згідно з Державними класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1110.4 (будинки садові), що не узгоджується з найменування обєкта (а.с. 164).

24 червня 2015 р. позивач звернувся до Інспекції державного архутектурно-будівельного контролю в Київській області з повідомленням про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-К-2406/28) (а.с. 168-169).

Листом відповідача від 23 липня 2015 р. № 10/10-72/2307/02 позивача було поінформовано, що у поданому повідомленні про зміну даних не підкреслено, яке саме повідомлення було подано. Водночас, його було поінформовано, що повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт подається коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. Зазначений перелік підстав є вичерпним (а.с. 167).

На думку позивача, інформація, що міститься у зазначених листах є недостовірною, вважає, що відповідач зобовязаний зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації будинку № 15, а отже, звернувся до суду за захистом своїх прав та законних інтересів.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. № 466 (далі Порядок № 466).

Статтею 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено право на виконання будівельних робіт, а саме замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком обєктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності;

3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Порядком № 466 визначає визначає механізм набуття права на виконання підготовчих та будівельних робіт.

Пунктом 16 Порядку 466 визначено, що замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю два примірники декларації за формою, наведеною у додатках 4, 5, 6 до цього Порядку.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, другий - залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю.

Декларація про початок виконання підготовчих робіт не надає права на виконання будівельних робіт.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом пяти робочих днів з дня надходження до нього декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та здійснює дії щодо внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає з письмовим обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, декларацію:

- про початок виконання підготовчих робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), або щодо осіб, відповідальних за проведення технічного нагляду, та осіб, які розробили проект виконання підготовчих робіт;

- про початок виконання будівельних робіт замовникові (його уповноваженій особі) для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси обєкта, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених пунктом 7 цього Порядку), містобудівних умов та обмежень (крім обєктів, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду.

Наявні матеріали справи свідчать про таке.

Як вже зазначалося, відповідачем на адресу позивача було направлено два листи:

- від 12 червня 2015 р. № 10/10-8/1206/02, яким позивача було поінформовано, що у поданому ним повідомлені не вказано категорію складності обєкта та не зазначений код обєкта будівництва згідно з Державними класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000-1110.4 (будинки садові), що не узгоджується з найменування обєкта (а.с. 164);

- від 23 липня 2015 р. № 10/10-72/2307/02, яким позивача було поінформовано, що у поданому повідомленні про зміну даних не підкреслено, яке саме повідомлення було подано. Водночас, його було поінформовано, що повідомлення про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт подається коли право на будівництво об'єкта передано іншому замовнику або змінено осіб, відповідальних за проведення авторського та технічного нагляду. Зазначений перелік підстав є вичерпним (а.с. 167).

При вирішенні справи судом враховано, що жодний із перелічених у наведених листах недолік позивачем виправлено не було.

Крім того, дії відповідача щодо поданих заяв, викладені в листах від 12 червня 2015 р. № 10/10-8/1206/02 та від 23 липня 2015 р. № 10/10-72/2307/02 жодним чином (зокрема, в межах даної адміністративної справи) позивачем не оскаржувалися.

Отже, предметом даної адміністративної справи є дії відповідача, а саме: бездіяльність щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації будинку № 15 та вимога зобов'язати відповідача зареєструвати декларацію про готовність до експлуатації будинку № 15 (а.с. 4)

Також судом було встановлено, що позивачем декларація про готовність до експлуатації обєкта (будинку № 15) до відповідача не подавалася.

Дана обставина підтверджується листом відповідача від 25 січня 2016 р., що направлений на виконання протокольного доручення суду від 13 січня 2016 р. (а.с. 177).

Відповідно до п. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскільки позивачем декларація про готовність до експлуатації об'єкта (будинку № 15) до відповідача не подавалася, у останнього не було жодних підстав та можливості для реєстрації такого неподаного документу.

Наведене свідчить, що в даному конкретному випадку відповідачем права та інтереси позивача порушено не було.

Отже, вимога позивача про визнання незаконною бездіяльність відповідача щодо реєстрації декларації про готовність до експлуатації будинку № 15 не підлягає задоволенню.

Щодо позивної вимоги позивача про зобовязання відповідача зареєструвати в установленому законом порядку декларацію про готовність до експлуатації за зазначеною адресою, то вона, на думку суду, є похідною від попередньої, а отже, також не підлягає задоволенню.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є не обґрунтованими, а тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.