Справа № 816/24/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року 14:41м. ПолтаваСправа № 816/24/16

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 січня 2016 року ОСОБА_1 (надалі також - позивач, ОСОБА_1А.) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (надалі також - відповідач) про зобов'язання вчинити дії, а саме - спонукати Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги забезпечити ОСОБА_1 безоплатну вторинну правову допомогу, чим визначивши спосіб захисту її порушеного права на ефективну безоплатну допомогу за рахунок держави.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалась на те, що 27 жовтня 2015 року звернулась до відповідача із заявою про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків і моральної шкоди за винесення незаконної і необґрунтованої постанови від 19 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 166,86 коп. Станом на 07 листопада 2015 року та на момент звернення до суду з позовом відповідачем не призначено адвоката, який надасть позивачу належну правову допомогу. На думку позивача, відповідачем порушено визначений Законом України "Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк для призначення адвоката.

Позивач в судовому засіданні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, просили суд відмовити у його задоволенні.

У письмових запереченнях зазначено, що позивач 27 жовтня 2015 року звернулася із заявою про надання безоплатної допомоги до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги. 20 листопада 2015 року, у визначений Законом України "Про безоплатну правову допомогу" 10-денний строк, було прийнято рішення про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги. Вказане рішення було вручено позивачу 24 листопада 2015 року, що підтверджується її особистим підписом на супровідному листі. На даний час вчиняються дії щодо пошуку компетентного адвоката для представництва інтересів позивача в суді, оскільки при цьому для призначення адвоката враховується його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь. Відповідач зазначив, що нормами чинного законодавства терміни щодо призначення адвоката не визначені.

Суд, заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

27 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернулась до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про надання їй безоплатної вторинної правової допомоги для подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків і моральної шкоди за винесення незаконної і необґрунтованої постанови від 19 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 166,86 коп /а.с.7/.

До звернення від 27 жовтня 2015 року були додані документи, що підтверджують належність заявника до категорії осіб, які мають право на одержання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме: копію паспорта, копію ідентифікаційного номера, копію пенсійного посвідчення, довідку МСЕ №681694, довідку УПФУ в Котелевському районі №383/04, довідку УПФУ в Котелевському районі №382/04-28 /а.с.8/.

10 листопада 2015 року ОСОБА_1 для підтвердження права на отримання безоплатної правової допомоги надано до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги довідку про розмір пенсії /а.с.29/

20 листопада 2015 року Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги видано наказ №84 про надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 та призначення адвоката ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги, який отриманий позивачем 24 листопада 2015 року /а.с.30-31/.

Як зазначає позивач в позовній заяві та у своїх поясненнях Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги з моменту винесення вищевказаного наказу та до цього часу не призначено адвоката, який надасть безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 на підставі наказу №84 від 20 листопада 2015 року.

Позивач вважає, що у зв'язку з не призначенням адвоката та не наданням безоплатної вторинної правової допомоги порушено її право на ефективну безоплатну правову допомогу за рахунок держави, а тому звернулася з даним позовом до суду.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони згідно з частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Надаючи правову оцінку заявленим вимогам, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" від 02.06.2011 (надалі також - Закон) безоплатна вторинна правова допомога - вид державної гарантії, що полягає у створенні рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя.

Безоплатна вторинна правова допомога включає такі види правових послуг:

1) захист;

2) здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах,

органах місцевого самоврядування, перед іншими особами;

3) складення документів процесуального характеру.

Згідно пункту 1 частини першої статті 14 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" право на безоплатну вторинну правову допомогу згідно з цим Законом та іншими законами України мають такі категорії осіб:

- особи, які перебувають під юрисдикцією України, якщо середньомісячний сукупний дохід їхньої сім'ї нижчий суми прожиткового мінімуму, розрахованого та затвердженого відповідно до Закону України "Про прожитковий мінімум" для осіб, які належать до основних соціальних і демографічних груп населення, інваліди, які отримують пенсію або допомогу, що призначається замість пенсії, у розмірі менше двох прожиткових мінімумів для непрацездатних осіб, - на всі види правових послуг, передбачені частиною другою статті 13 цього Закону.

Пунктами 1 та 4 статті 18 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що звернення про надання одного з видів правових послуг, передбачених частиною другою статті 13 цього Закону, подаються особами, які досягли повноліття, до Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги або до територіального органу юстиції за місцем фактичного проживання таких осіб незалежно від реєстрації місця проживання чи місця перебування особи.

Разом із зверненням про надання безоплатної вторинної правової допомоги особа або законний представник особи повинні подати документи, що підтверджують належність особи або осіб, стосовно яких звертається законний представник, до однієї з вразливих категорій осіб, передбачених частиною першою статті 14 цього Закону.

Статтею 19 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що у разі звернення особи про надання одного з видів безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги зобов'язаний протягом десяти днів з дня надходження звернення прийняти рішення щодо надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Згідно статті 253 Цивільного кодексу України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Матеріалами справи підтверджено, що 27 жовтня 2015 року відповідачем видано талон про прийняття звернення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, в якому зазначено про необхідність надання довідки про розмір пенсії, призначеної ОСОБА_1

На підставі звернення ОСОБА_1 про надання безоплатної правової допомоги від 27 жовтня 2015 року, з врахуванням поданої позивачем 10 листопада 2015 року довідки про розмір пенсії, 20 листопада 2015 року Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги було прийнято наказ про надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги та призначення адвоката ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги /а.с.30/.

Відповідно до частини першої та другої статті 21 Закону України "Про безоплатну правову допомогу", після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначає адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом.

Під час призначення адвоката враховуються його спеціалізація, досвід роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь.

Із пояснень представника відповідача судом встановлено, що Першим Полтавським місцевим центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги в період часу з 29.01.2016 по 09.02.2016 проводилася робота по пошуку адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1 в суді, оскільки Законом України "Про безоплатну правову допомогу" не визначено строк, протягом якого відповідач зобов'язаний призначити заявнику компетентного адвоката.

На підтвердження вчинення дії щодо пошуку адвоката для представництва інтересів ОСОБА_1, за її зверненням від 27 жовтня 2015 року №001149803, в судовому засіданні надано відомість обліку прийнятих відмов адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 /а.с.54/.

Разом з тим, з даної відомості не можливо встановити достовірність інформації на підтвердження відмови адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1

Крім того, відмови адвокатів, яким була запропоновано одержати доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, подано останніми 29 січня 2016 року , 01 лютого 2016 року - 04 лютого 2016 року та 09 лютого 2016 року, однак наказ про призначення адвоката відповідачем видано 20 листопада 2015 року.

Частиною першою статті 22 Закону України "Про безоплатну правову допомогу" передбачено, що у разі неможливості надання безоплатної вторинної правової допомоги адвокатом, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, Центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги укладає договір з адвокатом, включеним до Реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу.

Відтак відповідачем не надано доказів на вчинення дій щодо призначення адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1, оскільки в Наказі №84 від 20.11.2015 року зазначено лише "призначити адвоката", однак в той же час відповідачем не призначено конкретного адвоката, зокрема не визначено у вказаному наказі прізвище ім'я та по батькові адвоката, якого вже призначив відповідач з переліку адвокатів, які включені до локального реєстру адвокатів що надають безоплатну вторинну правову допомогу в Полтавській області.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем в період з 20.11.2015 року по дату розгляду справи (майже три місяці) не вчинено жодних дій на реалізацію прийнятого останнім наказу № 84 від 20.11.2015 в частині надання безоплатної вторинної правової допомоги для ОСОБА_1 та призначення адвоката для надання такої допомоги ОСОБА_1

Суд звертає увагу, що ст. 21 Закону передбачено обов'язок відповідача саме призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке приймається відповідно до ст. 19 Закону.

Відповідач прийняв наказ № 84 від 20.11.2015, яким вирішив питання про надання безоплатної вторинної правової допомоги для ОСОБА_1, а також одночасно вказав: "призначити адвоката ОСОБА_1 для надання безоплатної вторинної правової допомоги", однак, в той же час відповідач не зазначив, якого адвоката він призначив для ОСОБА_1, який надає безоплатну вторинну правову допомогу на постійній основі за контрактом, як це вимагає стаття 21 Закону.

Твердження відповідача, що ним вживаються заходи для призначення адвоката для ОСОБА_1, однак з урахуванням спеціалізації, досвіду роботи, навантаження, складність справ, у яких адвокат бере участь, відповідач не має можливості здійснити таке призначення є необґрунтованими та безпідставними з огляду на наступне.

По-перше, відповідно до наказу № 84 від 20.11.2015 року відповідач вже призначив адвоката для ОСОБА_1, однак не визначив його прізвище, ім'я та по батькові, хоча він мав це зробити після прийняття рішення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, яке ухвалено в наказі № 84 від 20.11.2015, а не одночасно, тобто вчинив не у спосіб передбачений законом.

По-друге, відповідач не надав жодних доказів в підтвердження тверджень, що ним було враховано на підставі яких документів та/або інформації: спеціалізацію, досвід роботи, навантаження, складність справ адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу в Першому Полтавському міському центрі та/або з якими укладено контракти з Першим Полтавським Міським центром та/або всіх адвокатів, які включенні до локального реєстру адвокатів, які надають безоплатну вторинну правову допомогу в Полтавській області.

По-третє, відповідачем не було надано жодних доказів, які б підтверджували вчинення ним дій в період з 20.11.2015 по час розгляду справи, щодо забезпечення ОСОБА_1 адвокатом для надання безоплатної вторинної правової допомоги, якого відповідач вже призначив наказом від 20.11.2015 року, що в свою чергу вказую про протиправну бездіяльність відповідача.

Суд звертає увагу, що стаття 21 Закону визначає обов'язок відповідача враховувати спеціалізація, досвід роботи, навантаження адвоката саме під час його призначення, а не після призначення, оскільки в такому випадку вже нівелюється сама необхідність врахування вказаних характеристик, які впливають саме на призначення того чи іншого адвоката, так як адвокат вже призначений відповідачем (п. 2 наказу № 84 від 20.11.2015), тобто відповідачем вказані дії вже мали бути здійснені перед ухваленням рішення (пункт 2) в наказі № 84 від 20.11.2015 року, яким призначено адвоката.

Крім того, судом взято до уваги, вимоги п. 7 Положення про Перший полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги (а.с. 43-46), яким визначено основне завдання відповідача, а саме: створення рівних можливостей для доступу осіб до правосуддя шляхом організації надання безоплатної вторинної правової допомоги, а саме забезпечення надання таких правових послуг: 1) захист; 2) здійснення представництва інтересів осіб, які мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами; 3) складання документів процесуального характеру.

Також, суд зауважує, що у наданій відповідачем відомості обліку прийнятих відмов адвокатів від одержання доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги, в пункті "зміст звернення" вказано - позов до Котелевського відділу державної виконавчої служби про визнання незаконною постанови про стягнення виконавчого збору, що в свою чергу не відповідає дійсності та не може бути належним доказом вжиття відповідачем дій по врахуванню відповідачем під час призначення адвоката спеціалізації, досвіду роботи, навантаження, складність справ, у яких такий адвокат бере участь, з огляду на наступне.

У зверненні про надання безоплатної вторинної допомоги від 27 жовтня 2015 року позивачем визначено правову послугу - подання до Полтавського окружного адміністративного суду позову до Відділу державної виконавчої служби Котелевського районного управління юстиції в Полтавській області про стягнення збитків і моральної шкоди за винесення незаконної і необґрунтованої постанови від 19 травня 2015 року про стягнення виконавчого збору в сумі 166,86 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно не призначено адвоката, який надає безоплатну вторинну правову допомогу ОСОБА_1 на підставі наказу №84 від 20 листопада 2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Зобов'язати Перший Полтавський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити адвоката для надання безоплатної вторинної правової допомоги ОСОБА_1 на підставі наказу № 84 від 20 листопада 2015 року.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2016 року.

Суддя І.Г. Ясиновський