Справа № 2-а-460/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-460/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю: позивача - ОСОБА_1,представника відповідача-ТрутняА.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинця Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинця С.В., в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ 058935 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2010 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 29.01.2010 року інспектор ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинець С.В. виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за те, що він, начебто, порушив п.16.3 Правил дорожнього руху України та для надання переваги в русі зупинив автомобіль на перехресті за стоп-лінією 1.12 та за світлофором, що не давало можливості бачити його сигналу. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП.

Тому, просить скасувати постанову серії СВ 058935 від 29.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинцем С.В. за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 430 грн.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини зазначені у позові та наявні у справі докази, просив його задовольнити. Пояснив, що він їхав на зелене світло; не закінчив маневр , так як була погана дорога; бачив, що світло світлофора зміниться на червоний, тому зупинився нарівні з світлофором. Але, сигнали світлофора бачив , про що повідомляв інспектора , просив щоб він особисто сів за кермо автомобіля і переконався , що сигнали світлофора видно. Але , інспектор поясненням не дав ніякої оцінки , написав протокол та виніс постанову.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Пояснив , що на даний час інспектор Бригинець С.В. працює водієм міліціонером , про що повідомлено у письмовій заяві ( а.с. 17) На підтвердження правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором , надав до суду диск з відеозаписом та свідоцтво на відеокамеру.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладання розгляду справи не надходило, тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 29.01.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 29.01.2010 року в м. Чернігові по вул. Кільцева, керував автомобілем «Фольцваген Гольф», державний номер НОМЕР_1 та для надання переваги в русі зупинив автомобіль на перехресті вул. Шевченка вул. Кільцева за стоп-лінією 1.12 та світлофором не бачивши його сигналів, чим порушив правила проїзду перехрестя та вимоги п.16.3 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинцем С.В. 29.01.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 16.3, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед світлофором так, щоб міг бачити його сигнал, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Згідно п. 34 (дод.2) Правил дорожнього руху, 1.12 (стоп-лінія) вказує місце, де водій повинен зупинитись за наявності знака 2.2 або при сигналі світлофора чи регулювальника, що забороняє рух.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких він зупинився, щоб не їхати на червоне світло світлофора, за світлофор не заїжджав і бачив, яке горить світло.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, у ній взагалі не наведено доказів вчинення правопорушення.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом переглянуто матеріали відеозйомки, але з даного відео неможливо однозначно сказати , що водій зупинився на перехресті за світлофором так, що не міг бачити його сигнали . З місця зйомки не проглядається , що автомобіль стоїть за світлофором , фактично він знаходиться нарівні з світлофором .

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 27.01.2010 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив правила проїзду перехрестя з порушенням Правил дорожнього руху України.

На думку суду, зважаючи, що відповідачем не надано належних доказів в підтвердження обставин вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, то він не довів правомірності своїх дій, а позивачем доведено всі обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинця С.В. від 29.01.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням Закону, тому її слід визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинця Сергія Васильовича про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 058935 від 29.01.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Чернігівського району Бригинцем Сергієм Васильовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова