Справа № 405/7644/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/7644/15-а
Провадження №2-а/405/338/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення. На обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2015 року відповідачем відносно нього винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 171327 за порушення вимог п.8.4 ПДР України, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що відповідачем при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та в подальшому винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення були порушені вимоги ст.ст. 245, 280, 283-284 КУпАП, постанова не відповідає обставинам, які дійсно мали місце 26.10.2015 року, є незаконною та необ'єктивною, докази вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 122 КУпАП відсутні, в зв'язку з чим просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 171327 від 26.10.2015 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав заяву за вх. № 30695 від 26 листопада 2015 року, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив позов задовольнити.

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи належним чином повідомлений, надав письмові заперечення проти позову, в яких вказав, що 26.10.2015 року о 19.40 год. в населеному пункті Гайсин Вінницької області по вул. 1 Травня нарядом ДПС було виявлено вантажний автомобіль МАН, державний номерний знак НОМЕР_1, водій якого всупереч вимозі дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів» рухався в зоні дії даного знаку. Згідно з зазначеним пунктом ПДР України дозволяється рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних ТЗ і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5т. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу (ОСОБА_1В.), розгляд справи провести без його (відповідачу) участі.

Зваживши обставини, викладені в позовній заяві, враховуючи письмові заперечення проти позову відповідача, дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 26 жовтня 2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 № 194305 за порушення п.8.4 (4.11) ПДР України та в подальшому винесено постанову серії ПС2 № 171327 в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова мотивована тим, що 26 жовтня 2015 року о 19 год. 40 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом - автомобілем «Ман», державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Гайсин порушив вимогу дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», чим порушив п.8.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правомірність винесеної суб'єктом владних повноважень постанови оскаржується позивачем.

Частина 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофора, а також регулювальниками.

Згідно з п. 8.4 (г) ПДР України - наказові знаки, - показують обов'язкові напрямки руху або дозволяють деяким категоріям учасників рух по проїзній частині чи окремих її ділянках, а також запроваджують або скасовують деякі обмеження.

Відповідно до Правил дорожнього руху України дорожній знак 4.11 «Рух легкових автомобілів» відноситься до категорії наказових знаків, який дозволяє рух лише легкових автомобілів, автобусів, мотоциклів, маршрутних транспортних засобів і вантажних автомобілів, дозволена максимальна маса яких не перевищує 3,5 т.

Дія знака не поширюється на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у позначеній зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у цій зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні вїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст. 71 КАС України, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З огляду на зазначене, беручи до уваги твердження позивача про те, що він, 26.10.2015 року здійснив зупинку транспортного засобу - автомобіля «МАН», державний номерний знак НОМЕР_1, в зоні дії дорожнього знаку 4.11 «Рух легкових автомобілів», оскільки розвантажував товар в магазин, який розташований в м. Гайсин по вул. 1-го Травня, що підтверджується накладною № 4178 від 26.10.2015 року, виданою ФОП ПП ОСОБА_3 ОСОБА_1 на внутрішні перевезення по Україні та товарно-транспортною накладною серії АА12 № 1871 від 26.10.2015 року, виданою ФОП ПП ОСОБА_3 водію експедитору ОСОБА_1 з зазначенням пункту розвантаження: м. Гайсин, вул. 1 Травня, 8, зазначені твердження позивача відповідачем не спростовані, належних та допустимих доказів відповідачем не надано, правомірність винесеного рішення відповідачем не доведена, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 № 171327 від 26 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесена суб'єктом владних повноважень - інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2, не містить достатніх та беззаперечних доказів порушення ОСОБА_1 вимог п. 8.4 ПДР України та, як наслідок, вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, більш того, вина позивача не підтверджується будь-якими іншими передбаченими процесуальним законом доказами, зокрема, поясненнями свідків, які мали б підтвердити (чи заперечити) факт скоєння позивачем порушень п.8.4 та дорожнього знаку 4.11 ПДР України, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функції фото-кінозйомки та використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як наслідок, судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2, визнаючи позивача винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, та у порушенні ним вимог п.8.4 та вимог дорожнього знаку 4.11 (Рух Легкових автомобілів) ПДР України, яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, у зв'язку з чим та за наведених вище обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення за відсутності в його діях складу зазначеного адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не проведено всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, на підставі чого адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 171327 від 26 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_1, як такої, що винесена суб'єктом владних повноважень інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2, в порушення вимог ст.ст. 245, 251, 280, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 158-163, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст.ст. 251, 254, 256, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Правилами дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС2 № 171327 від 26 жовтня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції м. Вінниці ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова