Справа № 462/3770/15-а
Суддя: Боровков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 462/3770/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Боровкова Д.О.

при секретарі Журавльовій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради (треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Львівська міська рада) про зобовязання вчинити дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовами, в яких просить зобовязати відповідача розглянути його заяву від 24.04.2015р. про надання дозволу на експлуатацію самочинно реконструйованих та розширених приміщень в будинку №57 на вул. Тараса Шевченка у м. Львові та надати дозвіл на технічну експлуатацію самочинного будівництва, а саме: прибудови під літ. «а-1» розміром 3,33x5,26 м., прибудови під літ. «а'-1» розміром 2,97х4,52м. та надбудови другого поверху під літ. «а'"-1» площею 95,8 м2 без надання згоди співвласниками 19/50 будинку №57 на вул. Тараса Шевченка у м. Львові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Свої вимоги мотивує тим, що йому належить на праві власності 12/50 частки будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові, його донці ОСОБА_6 19/50 часток зазначеного будинку, а третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира № 1 у зазначеному будинку в цілому, тобто 19/50 часток в цьому будинку. Згідно з наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 11.02.2008 року № 38 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку № 57 на вул. Т.Шевченка» зазначений будинок був визнаний аварійним, що загрожує обвалом. В зв'язку з наведеним, він самочинно розпочав реконструкцію будинку шляхом прибудови та надбудови. 24.04.2015 року він звернувся з відповідною заявою до відповідача, в якій просив надати дозвіл на закінчення самочинно здійсненої надбудови та реконструкції будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові. Проте, оскільки ним до заяви від 24.04.2015 року не була долучена згода співвласників квартири № 1 будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львова йому була повернута його заява. Вважає, що такі дії відповідача порушують його права, і тому просить позов задовольнити.

У судовому засіданні позивач, його представник та третя особа ОСОБА_6 позов підтримали, дали пояснення аналогічні вищенаведеним, просять позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, а тому згідно ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу слід слухати у його відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін.

У судовому засіданні представник третьої особи Львівської міської ради при вирішенні спору поклалася на розсуд суду, пояснивши, що права міської ради даним спором не зачіпаються, оскільки чинними нормативними актами міської ради передбачена можливість погодження самочинного будівництва, яке входить в компетенцію відповідача - районної адміністрації. Реконструкція будинку, яку розпочав позивач була вимушеним кроком, оскільки будинок по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові загрожував обвалом, і тому відповідач зобовязаний розглянути заяву позивача про погодження здійсненого самочинного будівництва, і винести рішення відповідно до чинного законодавства.

У судовому засіданні третя особа ОСОБА_2 проти позову заперечила, пояснивши, що їй на праві спільної власності належить квартира АДРЕСА_1, позивач, розпочавши прибудову та надбудову до їх будинку грубо порушив її права, оскільки будинок зазнає руйнації, просить у задоволенні позову відмовити.

Суд ухвалив розглядати справу без участі третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які не зявився у судове засідання, будучи повідомлені про час і місце його проведення, однак матеріалів справи достатньо для розгляду справи по суті.

Суд, заслухавши пояснення позивача, його представника, третіх осіб, вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали інвентаризаційної справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що відповідно до довідки Обласного комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» від 21.01.2014 року № 2/14762 позивачу ОСОБА_1 належить на праві власності 12/50 частки будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові, його донці ОСОБА_6 19/50 часток зазначеного будинку, а третім особам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 належить на праві власності квартира № 1 у зазначеному будинку в цілому, тобто 19/50 часток в цьому будинку /а.с.128/.

Згідно з наказом Департаменту житлового господарства та інфраструктури від 11.02.2008 року № 38 «Про затвердження висновку міжвідомчої комісії при виконкомі Львівської міської ради про технічний стан будинку № 57 на вул. Т.Шевченка» зазначений будинок був визнаний аварійним, що загрожує обвалом /а.с.125/.

З метою недопущення обвалу будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові позивач в 2012 році приступив до реконструкції зазначеного будинку, та протягом 2012-2014 років здійснив прибудову та надбудову до своєї частини будинку без будь-яких дозвільних на це документів.

Стаття 47 Конституції України гарантує, що кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

З аналізу Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011 року та Положення про Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради та її структури, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 5 від 06.01.2012 року слідує, що чинними нормативними актами міської ради передбачена можливість погодження самочинного будівництва, яке входить в компетенцію районної адміністрації.

24.04.2015 року позивач звернувся з відповідною заявою до відповідача, в якій просив надати дозвіл на закінчення самочинно здійсненої надбудови та реконструкції будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові /а.с.7/

Пунктом 4.2. Положення про порядок врегулювання питань самочинного будівництва у м. Львові, затвердженого рішенням Львівської міської ради № 835 від 09.09.2011 року передбачений чіткий перелік документів, який має бути поданий до заяви про погодження здійсненого самочинного будівництва.

Як убачається зі змісту заяви позивача від 24.04.2015 року та матеріалів справи, останнім були поданні всі документи, необхідні для погодження здійсненого самочинного будівництва, окрім завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем був долучений висновок експертного будівельно-технічного дослідження від 17.07.2012 року, розробленого ПП ОСОБА_7, згідно з яким існуюча реконструкція частини житлового будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові відповідає вимогам ДБН, санітарним і пожежним правилам /а.с.17-20/. Відповідно до листа Департаменту містобудування Львівської міської ради від 04.09.2013 року № 24/16 самочинно здійснена реконструкція з надбудовою на вул. Т.Шевченка,57 знаходиться за межами червоних ліній, і департамент вважає за можливим його експлуатацію, за умови подальшого вирішення питання землекористування та згоди співвласників будинку /а.с.28/.

Оскільки позивачем до заяви від 24.04.2015 року не була долучена згода співвласників квартири № 1 будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові, позивачу була повернута його заява відповідачем листом від 30.04.2015 року № 32-вих-950 /а.с.46/.

ОСОБА_2 не довела суду обставини, які б вказували на те, що позивач реконструкцією будинку порушив її права та інтереси, та не надала суду належних та допустимих доказів на підтвердження цих обставин.

Суд критично ставиться до твердження ОСОБА_2, що в результаті здійсненої позивачем реконструкції будинок по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові може зазнати руйнації, оскільки згідно зі заключенням ДП «Проектний інститут Укооппроект» основні будівельні знаходяться в задовільному стані /а.с.87-90/.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності.

З аналізу вищевказаної норми ЦК України слідує, що чинне законодавство не забороняє співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

Як убачається з пояснення представника третьої особи Львівської міської ради вона вважає, що реконструкція будинку, яку розпочав позивач була вимушеним кроком, оскільки будинок по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові загрожував обвалом, і тому відповідач зобовязаний розглянути заяву позивача про погодження здійсненого самочинного будівництва.

Беручи до уваги, позицію власника земельної ділянки Львівської міської ради, представник якої проти позову не заперечила, те, що позивач, як співвласник будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові, реконструкцією зазначеного будинку ніяким чином не порушує права мешканців квартири № 1 цього будинку, що реконструкція будинку була вимушеним кроком, оскільки будинок загрожував обвалом, а також той факт, що позивачем були подані відповідачу всі документи для отримання погодження самочинного будівництва, суд вважає, що відповідача слід зобовязати розглянути звернення позивача щодо можливості завершення та експлуатації самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою будинку по вул. Т.Шевченка,57 в м. Львові та прийняти рішення по суті без надання завіреної нотаріально або директором ЛКП згоди співвласників квартири № 1 вказаного будинку, а також, слід зобовязати відповідача надати дозвіл на завершення та експлуатацію самочинно розпочатої реконструкції з прибудовою і надбудовою до вказаного будинку.

Враховуючи наведене, суд, дослідивши докази по справі у їх сукупності, прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 69-72, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Зобовязати Залізничну районну адміністрацію Львівської міської ради розглянути заяву ОСОБА_1 від 24.04.2015р. про надання дозволу на експлуатацію самочинно реконструйованих та розширених приміщень в будинку №57 на вул. Тараса Шевченка у м. Львові та надати дозвіл на технічну експлуатацію самочинного будівництва, а саме: прибудови під літ. «а-1» розміром 3,33x5,26 м., прибудови під літ. «а'-1» розміром 2,97х4,52м. та надбудови другого поверху під літ. «а'"-1» площею 95,8 м2 без надання згоди співвласниками 19/50 будинку №57 на вул. Тараса Шевченка у м. Львові ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Постанова може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подачі в десяти денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя:

Оригінал постанови.