Справа № 1819/6366/12
Суддя: Лєвша С. Л.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1819/6366/12 р.
Провадження № 2-а/589/17/13 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2013 р. Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Лєвші С.Л.,

з участю секретаря Щербань С.О.,

позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС СМУ Мелашенко Євгенія Вікторовича

- про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 №119241 від 11.11.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2012 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС СМУ Мелашенко Є.В., в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ВК1 №119241від 11.11.2012 року та закрити адміністративну справу.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477612 від 11.11.2012 року складеного інспектором ДПС взводу ДПС СМУ Мелашенко Є.В. позивач 11 листопада 2012 року о 20 годині 21 хвилина у м. Суми по вул. Н.Р.Стрілки, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, повернув праворуч на вул. Засумську на заборонений сигнал світлофору червоного кольору. Дане правопорушення було зафіксоване відеокамерою «Sony». На підставі вказаного протоколу було винесено постанову серії ВК1 №119241 від 11.11.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

Позивач вважає, що дана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки працівники ВДАІ м. Суми, порушуючи конституційні права позивача, склали вищезазначений протокол про адміністративне правопорушення без самого позивача, при цьому не попередивши його про це та не роз'яснивши позивачу прав та обов'язків. Крім цього, пояснення позивача не були прийняті до уваги працівниками ВДАІ, а також зазначений протокол був складений без свідків. Також позивач наголошує на тому, що дана постанова не відповідає вимогам діючого законодавства, а саме, при винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили про наявність ознак проступку, за який законодавством України встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та додатково пояснив, що 11 листопада 2012 року керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, при виконанні маневру - повороту з вул. Набережна річки Стрілка на вул. Засумську у м. Суми слідкував за світлофором і почав вищезазначений маневр на «зелений» сигнал світлофору, але мабуть коли закінчував маневр засвітився «жовтий» сигнал світлофора. Щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення то працівники ДАІ його складали в автомобілі ДАІ при закритих дверях і він був поза машиною.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Сумській області та інспектор ВДАІ м. Суми Мелашенко Є.В., в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про поважність причини неявки суду не повідомлено. Крім того, надали суду заперечення на адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позов не визнають та просять відмовити ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову за безпідставністю та необґрунтованістю.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №477612 від 11.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 11 листопада 2012 року о 20 годині 21 хвилина у м. Суми по вул. Н.Р.Стрілки, керуючи автомобілем «ВАЗ-21093», номерний знак НОМЕР_1, повернув праворуч на вул. Засумську на заборонений сигнал світлофору червоного кольору. Правопорушення було зафіксоване відеокамерою «Sony», чим порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Свідкі у протоколі не зазначені. (а.с.4).

З постанови в справі про адміністративне правопорушення серія ВК1 №119241 від 11.11.2012 року вбачається, що ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності і накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 500 гривень за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. (а.с.5).

З паспорта громадянина України НОМЕР_2 виданого Шосткинським МВ УМВС України у Сумській області 02 липня 1998 року вбачається, що ОСОБА_1 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року у м. Кишинів Молдова (а.с.6-9).

Згідно ст.ст.6, 55 Конституції України, органи державної влади здійснюють свої повноваження виключно у межах Конституції та законів України, кожному громадянину України гарантується право на оскарження в суді рішень чи дій органів державної влади, місцевого самоврядування, їх службових чи посадових осіб.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб від порушень з боку органів державної влади, місцевого самоврядування їх службових чи посадових осіб, інших суб'єктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Відповідно до ст.ст.11, 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведеності перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини по справі на які вона посилається та підтвердити їх доказами. В адміністративних справах про протиправність рішень чи дій суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він не визнає позов.

Таким чином в порушення положень ст.71 КАС України, відповідачі не з'явились в судове засідання, не доказували правомірність своїх дій та віднеслись безпечно до їх наслідків.

В силу цього, суд надає перевагу поясненням позивача та наданим ним доказам, оскільки відповідачі не надали жодних доказів щодо правомірності винесеної постанови про

адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, а також, не надали суду відеозапису зазначеного адміністративного правопорушення та сертифікат на відеокамеру «Sony», тому суд вважає, що за таких умов його позов підлягає задоволенню, постанову інспектора ДПС СМУ Мелашенко Є.В. необхідно скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушеня відносно ОСОБА_1 закрити.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.94 КАС України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Із квитанції №1843.757.1 виданої 30 листопада 2012 року Сумською філією ПАТ КБ «Приватбанк» м.Суми, вбачається, що ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 32 гривні 19 копійок. (а.с.13).

З врахуванням вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, з Державного бюджету України на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 32 гривні 19 копійок (0,3 розміру мінімальної заробітної плати встановленої на 01 січня 2012 року).

Керуючись ст.ст.6, 55 Конституції України, ч.2 ст. 122, п.1 ст.247, ст.284 КУпАП, ст.ст.1, 2, 6, ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року за №3674-VI, ст.ст.7, 11, 71, 18, 94, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Сумській області, інспектора ДПС СМУ Мелашенко Євгенія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВК1 №119241 від 11.11.2012 року - задовольнити.

Скасувати постанову серії ВК1 №119241 від 11.11.2012 року винесену інспектором ДПС СМУ Мелашенко Євгенієм Вікторовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 500 гривень.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1, витрати зі сплати судового збору у розмірі 32 гривні 19 копійок.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша