Справа № 753/3133/15-а
Суддя: Набудович І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3133/15-а
провадження № 2-а/753/110/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Набудович І.О.

за участю секретаря Скляренко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ Дарницького району м. Києва Криницького Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2. звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, незаконно притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та піддав адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., про що склав протокол про адміністративне правопорушення (далі - протокол) та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення (далі - постанова). Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало нібито проїзд позивачем на заборонений червоний сигнал світлофору при наявності зеленої стрілки з другої смуги.

В судове засідання представник позивача надав письмові пояснення, де позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові, та просив розглядати справу у його відсутність.

Відповідач до суду не з'явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії протоколу та постанови /а.с. 6-7/ вбачається, що позивач - водій ОСОБА_2. 30.01.2015 року об 11.05 год. на площі Харківській в м. Києві, керуючи автомобілем «Тойота» д/н НОМЕР_1, проїхав на забороняючий червоний сигнал світлофору при наявності зеленої стрілки з другої смуги.

Позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, про що зазначив у протоколі, проте відповідач не звернув уваги на пояснення позивача та не вжив заходів для доведення вини останнього, склав протокол та виніс постанову, якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може прийняти рішення про скасування постанови і закриття провадження у справі.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, що встановлює презумпцію вини суб'єкта владних повноважень, рішення, дії чи бездіяльність якого оскаржуються, і повідомлені позивачем обставини справи про рішення, дії, бездіяльність відповідача - суб'єкта владних повноважень відповідають дійсності, доки відповідач, їх не спростує.

Суд вважає такими, що заслуговують на увагу, доводи позивача і вважає за можливе покласти їх в основу постанови суду, оскільки відповідачем останні не спростовані, у зв'язку з чим постанова у справі про адміністративне порушення підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6 - 10, 14, 69, 71, 86, 128, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАЇ Дарницького району м. Києва Криницького Віктора Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 803197 від 30.01.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. та провадження по адміністративній справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Набудович