Справа № 492/1625/15-а
Суддя: Борисова С. П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 492/1625/15-а
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі: головуючого судді Борисової С.П., при секретарі Каширній О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арцизі Одеської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса, рядового поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 690453 від 14.11.2015 року, винесену рядовим поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255,00 гривень. Позов обґрунтований тим, що мало місце притягнення до адміністративної відповідальності позивача у порушення вимог чинного законодавства.

Сторони в судове засідання не зявилися.

Від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, згідно якій він позовні вимоги підтримав повністю та просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса у судове засідання повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про отримання судових викликів. Про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. В звязку з повторною неявкою відповідачів, повідомлених належним чином, на підставі ч. 2 ст. 128 КАС України, суд прийняв рішення про розгляд справи за їх відсутності.

У звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, судом, у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають зі спорів фізичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій та бездіяльності, які повинні розглядатися в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Одним із завдань провадження у справах про адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справи в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свобод в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення, 14.11.2015 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, в місті Одеса по вул. проспект Добровольського, 2-А, позивач, керуючи транспортним засобом марки «Toyota Camry» державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожньою розміткою 1.2 та дорожнім знаком 5.11, чим порушив вимоги п.п. 17.1., чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 статті 122 КУпАП.

Постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 690453 від 14.11.2015 року, винесеною рядовим поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса ОСОБА_2, на позивача ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5). Крім того, з зазначеної постанови не вбачається, що позивача ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 статті 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Крім того, згідно зі ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Правила ч. 1 п. 3 ст. 288 КУпАП гарантують позивачу право на оскарження рішення відповідача у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

При вирішенні адміністративного позову щодо оскарження дії суб'єкта владних повноважень суд у відповідності до положень ч. 3 ст. 2 КАС України перевіряє чи прийнято воно: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 278 КУпАП, посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України доказування законності своїх дій покладено саме на посадову особу, або колегіальний орган, який вчинив дію, що оспорюється в судовому порядку позивачем.

Із постанови у справі про адміністративне правопорушення не вбачається, що відповідачем враховувались пояснення позивача та свідка про обставини, що стали наслідком складання постанови у справі про адміністративне правопорушення. Крім того, в порушення ст. ст. 280, 283 КУпАП оскаржувана позивачем постанова винесена відповідачем ОСОБА_2 не містить даних чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також порядку сплати застосованого адміністративного стягнення у вигляді штрафу та відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Також постанова у справі про адміністративне правопорушення була складена без розяснення ОСОБА_1 його прав, передбачених ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що відповідач своє рішення не обґрунтував та прийняв його без розсудливо.

Крім того, з постанови не вбачається на підставі яких доказів в розумінні ст. 251 КУпАП поліцейський встановив винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та суду не надано будь-яких переконливих доказів про вчинення позивачем вказаного адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Обовязок доказування вини водія у вчиненні правопорушення у сфері дорожнього руху покладено на посадову особу, яка винесла постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, але відповідач не надав суду доказів правомірності винесеної ним постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення при розгляді справи по суті, тоді як саме на нього законом покладено обовязок доказування правомірності свого рішення.

Зважаючи на відсутність доказів, на підставі яких можна було зробити однозначний висновок щодо вчинення позивачем зазначеного правопорушення, неможливо було прийняти законне та обґрунтоване рішення посадовою особою при розгляді адміністративної справи через неповне дослідження всіх обставин по справі і відсутність достатніх та незаперечних доказів винуватості позивача в скоєному правопорушенні.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення та визначення міри відповідальності відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, особи порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставин, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність та не враховано ст. 9 КУпАП, а саме відсутність умислу і необережності з боку правопорушника. У всякому разі такі обставини з оскаржуваної постанови не вбачаються.

Таким чином, оскільки не дотримано порядку притягнення позивача до адміністративної відповідальності, регламентованого вищезазначеними нормами закону, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає скасуванню, а позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі, оскільки засновані на законі та доведені матеріалами справи.

Керуючись ст. ст. 2, 6-14, 18, 41, 69, 71, 158-163, 166, 167, 171-2, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, ч. 1 ст. 122, ст. ст. 251, 252, 280, 283, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 690453 від 14 листопада 2015 року, складену рядовим поліції 4 роти 2 батальйону Управління патрульної служби поліції УВС м. Одеса ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 копійок за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з надісланням її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду є остаточною, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, у разі ж оскарження її в апеляційному порядку ухвала суду апеляційної інстанції по цій справі є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_3