Справа № 825/152/16
Суддя: Соломко І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/152/16

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Пархомчука Д.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові справу за адміністративним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агросвіт'' до Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2015 № 362

В С Т А Н О В И В:

До Чернігівського окружного адміністративного суду звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю ''Агросвіт'' з адміністративним позовом до Борзнянської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2015 № 362 "Про затвердження СТОВ "Дружба-Нова" технічної документації із землеустрою та надання в оренду невитребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП "Україна" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради".

Відповідно до приписів статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалою суду від 18.01.2016 залучено в якості третьої особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова".

09.02.2016 в судовому засіданні представником Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" заявлено клопотання про закриття провадження по даній справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України. Обґрунтовуючи клопотання представник третьої особи зазначив, що рішення про передачу земельних часток (паїв) в оренду вичерпує свою дію після його реалізації, а тому подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право. Вказаний правовий висновок викладений у постановах Верховного суду України. У звязку з цим, на думку представника третьої особи, даний спір не є публічно-правовим.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання про закриття провадження у справі підтримав.

Заслухавши пояснення представника третьої особи та думку представника позивача та представника відповідача щодо заявленого клопотання, суд доходить висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

Судом встановлено, що Борзнянською районною державною адміністрацією винесено розпорядження від 15.09.2015 № 362 "Про затвердження СТОВ "Дружба-Нова" технічної документації із землеустрою та надання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) колишнього КСП "Україна" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Великозагорівської сільської ради". Вказаним розпорядженням затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок невитребуваних паїв (на місцевості) з метою надання в оренду СТОВ "Дружба-Нова" для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП "Україна" на території Великозагорівської сільської ради та надано СТОВ "Дружба-Нова" в оренду строком на 10 років, до 2025 року включно, земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 177,1037 га ріллі, з кадастровими номерами згідно додатку, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель колишнього КСП "Україна" на території Великозагорівської сільської ради (а.с.70).

Відповідно до частини другої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Визначаючись щодо закриття провадження у даній справі, суд керується частиною другою статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а також статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому вжитий у даній процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 Земельного кодексу України установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 вказаного Кодексу органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Згідно статті 13 Закону України від 05.06.2003 № 899-ІV "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" нерозподілені (невитребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Зі змісту оскаржуваного розпорядження Борзнянської районної державної адміністрації від 15.09.2015 № 362 вбачається, що СТОВ "Дружба-Нова" передано в оренду земельні ділянки невитребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 177,1037 га ріллі на території Великозагорівської сільської ради.

Відтак відповідач, будучи вільним у виборі суб'єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки, в порядку, встановленому законом, розпорядився земельною ділянкою як її власник, не здійснюючи при цьому владних управлінських функцій.

Право оренди земельних ділянок зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за СТОВ "Дружба-Нова", що підтверджується рішеннями про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме: № 28014116 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1042 (а.с.43), № 28014406 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0507 (а.с.46), № 28014785 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0274 (а.с.49), № 28015033 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0276 (а.с.52), №28015146 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0278 (а.с.55), № 28015358 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0505 (а.с.58), № 28014247 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1017 (а.с.61), № 28014532 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:1002 (а.с.64), № 28011695 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0726 (а.с.67), № 28013745 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0221 (а.с.70), № 28013871 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0923 (а.с.73), № 28013995 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0979 (а.с.76), № 28013585 від 01.02.206 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0275 (а.с.79), № 28010858 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0294 (а.с.82), № 28010960 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0295 (а.с.89), № 28011036 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0504 (а.с.90), № 28011106 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0506 (а.с.93). № 28011166 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0283 (а.с.96), № 28011232 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0508 (а.с.99), № 28011316 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0509 (а.с.102), № 28011410 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0510 (а.с.105), № 28011496 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0620 (а.с.108), № 28011496 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0620 (а.с.109), № 28011614 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0629 (а.с.112), № 28011788 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0282 (а.с.115), № 28011905 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0043 (а.с.118), № 28012002 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0044 (а.с.121), №28012347 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0046 (а.с.121), № 28012474 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0066 (а.с.127), № 28012705 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0073 (а.с.130), № 28012820 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0281 (а.с.133), № 28010287 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0117 (а.с.136), № 28015895 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0280 (а.с.139), № 28010394 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0286 (а.с.142), № 28010713 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0287 (а.с.145), № 28010802 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0293 (а.с.148), № 28010305 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0284 (а.с. 151), № 28010337 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0289 (а.с.154), № 28010364 від 01.02.2016 кадастровий номер земельної ділянки :03:001:0285 (а.с. 157).

Конституційний Суд України в пункті 4 мотивувальної частини Рішення від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До ненормативних належать акти, які передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію фактом їхнього виконання.

З урахуванням такого висновку Конституційного Суду України та з огляду на положення статті 11 ЦК України, статей 78, 116, 122 ЗК України, в зв'язку з прийняттям суб'єктом владних повноважень ненормативного акта виникають правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, зокрема, в сфері земельних правовідносин відповідний ненормативний акт слугує підставою виникнення, зміни або припинення конкретних прав та обов'язків фізичних і юридичних осіб приватного права.

За таких обставин рішення суб'єкта владних повноважень у сфері земельних відносин, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору його законності, а вимоги про визнання рішення незаконним - розглядатися в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо за результатами реалізації рішення у фізичної чи юридичної особи виникло право цивільне й спірні правовідносини, на яких ґрунтується позов, мають приватноправовий характер. У такому випадку вимога про визнання рішення незаконним може розглядатися як спосіб захисту порушеного цивільного права за статтею 16 ЦК України та пред'являтися до суду для розгляду в порядку цивільного або господарського судочинства, якщо фактично підґрунтям і метою пред'явлення позовної вимоги про визнання рішення незаконним є оспорювання цивільного речового права особи (зокрема й права власності на землю), що виникло в результаті та після реалізації рішення суб'єкта владних повноважень.

Отже позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянуто за правилами адміністративного судочинства.

З наведеного слідує, що в разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися в порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Вказаний висновок ґрунтується на правовій позиції Верховного Суду України, що викладена, зокрема, у постановах від 09.12.2014 року (справа № 21-308а14), від 11.11.2014 року (справа № 21-493а14) та від 16.12.2015 року (справа №6-2510ц15).

Відповідно до частини другої статті 161 КАС України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права (ч. 1 ст. 244-2 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про закриття провадження слід задовольнити, а провадження у справі № 825/152/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агросвіт'' до Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2015 № 362 закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС, одночасно роз'яснивши позивачу можливість звернення за захистом своїх прав та інтересів до суду в порядку цивільної (господарської) юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 157, 165, 186, 254 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про закриття провадження задовольнити.

Провадження у справі № 825/152/16 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агросвіт'' до Борзнянської районної державної адміністрації, третя особа, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Дружба-Нова" про визнання протиправним та скасування розпорядження від 15.09.2015 № 362 закрити.

Повернути з Державного бюджету України на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ''Агросвіт'' () судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення від 13.01.2016 № 3 в розмірі 1378,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.І. Соломко