Справа № 509/4919/15-а
Суддя: Гандзій Д. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/4919/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.

при секретарі Черкасові Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної служби МВС України м. Одеси про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

10 листопада 2015 року, ОСОБА_1, звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому просив суд, визнати неправомірними дії інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 при складанні адміністративних протоколів серії АП2 № 248912 та АП2 № 248911 від 31.10.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КУпАП та скасувати постанову інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 695767 від 31.10.2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, вважаючи дії відповідача по складенню протоколів про адміністративне правопорушення та оспорюваної постанови неправомірними, у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, а постанову в справі про адміністративне правопорушення неправомірною і незаконною.

В судовому засіданні, позивач свій позов підтримав.

Відповідачі в судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення судових повісток з викликом відповідачів до суду, причини своєї неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їхньою відсутністю суду не надали (а.с. 19,23,24).

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Згідно із ст. 70 КАСУ, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Приписами ст. 71 КАСУ передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень - обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне порушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення, містить в собі фактичні данні про обставини правопорушення, і відповідно є одним з доказів по справі, у звязку з чим, судом, при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, протокол оцінюється нарівні з іншими доказами по справі, перед якими, він не має переваги, та відповідно на підставі оцінки всіх доказів по справі, судом приймається відповідне рішення.

Відповідно до умов статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та обєктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Статтею 256 КУпАП передбачено у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Статтею 276 КУпАП передбачено справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 121-126 цього Кодексу, можуть також розглядатись за місцем обліку транспортних засобів або місцем проживання порушників.

Отже, з огляду на викладене, для провадження у справах про адміністративні правопорушення, характерним є специфічний вид доказу безпосереднє спостереження осіб, уповноважених на складення протоколу про адміністративні правопорушення і на проведення адміністративного розслідування, які фіксуються у протоколі про адміністративне правопорушення.

З оскаржуваних протоколів, складених інспектором ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядовим поліції ОСОБА_2 серії АП2 № 248911 та АП2 № 248912 від 31.10.2015 р. вбачається, що 31.10.2015 р. о 12:10 год., водій ОСОБА_1 в м. Одесі, по вул. Центральний аеропорт, 1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 126 КУпАП, а також водій ОСОБА_1 керуючи вищевказаним автомобілем здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», зо що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с. 15,16).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 248911 від 31.10.2015 р. - інспектором ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядовим поліції ОСОБА_2 була винесена оскаржувана постанова серії ПС2 № 695767 від 31.10.2015 р., якою на ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 14).

Суд встановив і це було підтверджено позивачем в судовому засіданні, що 31.10.2015 р., приблизно о 12:00 год., позивач, знаходячись за кермом автомобілю НОМЕР_1, який на підставі свідоцтві про реєстрацію т/з належить ОСОБА_3, зупинив його на вул. Центральний Аеропорт, 1 в м. Одесі приблизно за 60 м. від пішохідного переходу та знаходився поряд з вказаним транспортним засобом, і в цей час до нього підійшов інспектор ПС УПС і представившись, запропонував йому надати для перевірки документи на право керування автомобілем, не повідомивши причину такої перевірки і вимоги, що й зробив позивач, надавши інспектору посвідчення водія і свідоцтво про реєстрація т/з без страхового поліса, який знаходився у нього в салоні автомобіля. Після того, які він, взявши із автомобілю страховий поліс запропонував його інспектору, той відмовився від його перевірки та повідомив позивача про складання у відношенні нього протоколів за ст. 126 ч. 1 КУпАП з винесенням постанови по справі про адміністративне правопорушення за вказаною статтею (а.с. 25-26).

Як встановив суд, в порушення вимог ст. 256 КУпАП у вказаному вище протоколі відсутній підпис правопорушника ОСОБА_1 про його отримання, відсутній його підпис в графі про розяснення йому його прав і обов'язків, передбачених статтею 268 цього Кодексу, відсутні письмові пояснення ОСОБА_1, як особи що притягується до адміністративної відповідальності, відсутній про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень та підпису, про що робиться інспектором відмітка у протоколі.

Позивач пояснив суду, що інспектором Мельник Г.В. не було надано йому можливості надати свої пояснення чи надати заперечення на протокол, ніхто йому не розяснив йому права за ст. 268 КУпАП, а після цього інспектором була винесена постанова, в якій йому також не було надано можливості поставити свій підпис чи письмові заперечення.

При чому, як показав суду позивач, ні копію протоколу, ні копію оскаржуваної постанови він не отримав від інспектора Мельник Г.В., а 05.11.2015 р. на адресу його проживання надійшов конверт з копією протоколу серії АП2 № 248912 про порушення позивачем вимог п. 3.34, п.п. 8.4 ПДР за ст. 122 ч. 1 КУпАП, який взагалі 312.10.2015 р. при ньому не складався і постанова не виносилася, а також копія протоколу серії АП2 № 248911 від 31.10.2015 р. та копія постанови за ст. 126 ч. 1 КУпАП, які складалися інспектором Мельник Г.В. при ньому, однак не були вручені йому особисто без пояснень невручення вказаних документів (а.с. 27).

Суд встановив, що крім порушення відповідачем вимог ст. 256 КУпАП, інспектором ПС ОСОБА_2 у протоколі серії АП2 № 248912 від 31.10.2015 р. було невірно вказано порушення водієм ОСОБА_1 пункту ПДР, так як в протоколі йдеться про те, що позивач здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34, п.п 8.4, в той час, як вказаний п. 3.34 ПДР передбачає не стоянку, а зупинку, а знак «Стоянку заборонено» позначений у ПДР під п.п. 3.35, тобто інспектором Мельник Г.В., крім вищевикладених порушень КУпАП при складенні вказаного протоколу було невірно викладено суть порушення ОСОБА_1 ПДР.

Своїм обовязком, передбаченим ст. 71 КАСУ щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідачі не скористалися і в судове засідання не з`явилися, не надавши при цьому суду жодних письмових заперечень на позов, який суд вважає правомірним на законним.

Таким чином, в силі ч. 2 ст. 71 КАСУ, відповідач, який заперечує проти адміністративного позову і на якого покладається тягар доказування правомірності свого рішення - жодним чином не довів суду правомірність своїх дій та винесеного ним рішення без будь-яких належних та допустимих документальних доказів (існування протоколу з письмовими поясненнями позивача або відміткою про відмову позивача від його підписання та відсутністю такої відмітки у оскаржуваній постанові), що дає законні підстави суду вважати неправомірними дії та незаконну постанову відповідача, яка складена без участі особи (позивача), яка притягується до адміністративної відповідальності, у звязку з чим, суд вважає, що провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин : відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Керуючись ст.ст. 222,247,251,256,276,293 КУпАП, ст.ст. 7-12,70,71,77,160-163,171-2 КАС України, ПДР, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1.Позов ОСОБА_1 до інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 та Управління патрульної служби МВС України м. Одеси про визнання неправомірними дій та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення і закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити;

2.Визнати неправомірними дії інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 при складанні адміністративних протоколів серії АП2 № 248912 та АП2 № 248911 від 31.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1, ст. 122 ч. 1 КУпАП;

3.Скасувати постанову інспектора ПС роти 1-го батальйону УПС МВС України у м. Одесі рядового поліції ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 695767 від 31.10.2015 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП та закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Гандзій Д.М.