Справа № 826/10119/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу позивачів - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2015 року позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просили:

- визнати протиправними дії відповідача щодо нездійснення скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8.2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6 та виключення її з реєстру;

- зобов'язати відповідача скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8,2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, позивачами подано апеляційну скаргу, в якій апелянти просять скасувати оскаржувану постанову, та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги - задовольнити. Апелянти мотивують свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню частково, а постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нової постанови, якою позовні вимоги - задовольнити частково.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального чи процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 липня 2014 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Київської області було здійснено реєстрацію декларацій КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 / Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6.

Судом першої інстанції встановлено, що реєстрація декларацій була здійснена на підставі поданих документів у тому числі рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради №40 від 16 червня 2014 року «Про затвердження детального планування територій».

Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі №369/13064/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року , визнано нечинним рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради №40 від 16 червня 2014 року «Про затвердження детального планування територій».

Вважаючи, протиправною бездіяльність відповідача щодо нескасування реєстрації декларацій, позивачі звернулись до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачі, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, є власниками земельних ділянок за адресами: АДРЕСА_3 (а.с.216, 226,234).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 та ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Згідно зі ст. 19 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план території не підлягає експертизі.

Пунктом 4.2 ДБН Б. 1.1 -14:2012 «Склад та зміст детального плану території» визначено, що детальний план розробляється на структурно-планувальні елементи території населеного пункту, які мають цілісний планувальний характер, на основі затвердженого генерального плану цього населеного пункту, відповідно до чинного законодавства.

Судова колегія звертає увагу, що позивачі неодноразово звертались до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Київської області із зверненнями у яких просили перевірити відповідність будівельних робіт вимогам чинного законодавства України та видати наказ про скасування реєстрації декларацій про початок виконання будівельних робіт (а.с. 181-210).

У відповідях на такі звернення органи державного архітектурно-будівельного контролю зазначають таке:

- за результатом позапланової перевірки, станом на 04 квітня 2014 року, встановлено, що будівельні роботи багатоквартирних житлових будинків виконуються без отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, без відповідної розробленої проектної документації та без отримання документу, який дає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34, 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Інспекцією притягнено замовника будівництва до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та надано припис про негайне зупинення виконання будівельних робіт (лист №7/10-5/1804/08/04 від 18 квітня 2014 року) (а.с. 185-186);

- за результатом перевірки, станом на 28 липня 2014 року, встановлено порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а саме: замовником будівництва протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації не повідомлено орган місцевого самоврядування про початок виконання будівельних робіт з будівництва багатоквартирних житлових будинків з нежитловим приміщенням по вул. щаслива, 18/8, 20 в с. Софіївська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області, чим порушено п. 15 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року; організацією виконавча документація про виконані будівельних робіт з будівництва зазначеного об'єкта ведеться з порушенням; технічний нагляд здійснюється з порушенням вимог ст. 11 Закону України «Про архітектурну діяльність та Порядку здійснення технічного нагляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №903 від 11 липня 2008 року (лист №7/10-36/3007/08/04 від 30 липня 2014 року) (а.с. 187-189);

- за результатами позапланової перевірки, проведеної на виконання наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №1 від 05 січня 2015 року, встановлено такі порушення: організація будівельного майданчика здійснюється з відхиленням від проекту виконання робіт (ПВР), а саме: місця складування матеріалів, шляхи проїзду, місця розвантаження автотранспорту не відповідають генеральному плану, наведеному в складі ПВР, відсутні сигнальні огородження, що обмежують небезпечні зони роботи вантажопідйомних механізмів та місця перепадів висот, чим порушено вимоги ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва»; виконавча документація на об'єкті будівництва ведеться з порушенням державних будівельних норм, відсутні виконавчі зйомки відповідності виконаних будівельних робіт проектній документації (лист 10/10-85/1206/03 від 12 червня 2015 року) (а.с. 207-210);

- за результатом проведеної позапланової перевірки, станом на 09 липня 2015 року, встановлено порушення: будівельні роботи з утеплення фасадів виконують з порушенням вимог п. 5.3.3 ДБН В.2.6-33-2008 «Конструкція зовнішніх стін із фасадною теплоізоляцією. Вимоги до проектування, улаштування», не надано належним чином затвердженні рішення та основні показники генерального плану з благоустрою та озеленення прибудинкової території; через земельну ділянку, на якій виконується будівництво проходять магістральні та інженерні мережі, акту винесення інженерних мереж під час перевірки не надано; під час перевірки відсутня виконавча документація в повному обсязі, відсутні акти на закриття прихованих робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, не надано в повному обсязі виконавчої зйомки відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектній документації, не надано сертифікати на утеплюючі матеріали (лист №10/10-27/1707/06/02 від 17 серпня 2015 року) (а.с. 182-184).

Колегія суддів звертає увагу, що згідно з ч. 1 ст. 376 Цивільного кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, самочинним будівництвом вважається житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно який будується з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 2 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У вищезазначених листах органи державного архітектурно-будівельного контролю зазначають, що вживаються заходи по притягненню винних осіб до відповідальності за виявлені правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно з п. 22 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», декларацію може бути скасовано органом державного архітектурно-будівельного контролю, який її зареєстрував у разі: 1) подання замовником заяви про скасування декларації; 2) отримання відомостей про припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем (замовником), смерті фізичної особи - замовника або визнання її безвісно відсутньою; 3) встановлення під час перевірки порушень вимог містобудівної документації, містобудівних умов та обмежень, невідповідності об'єкта проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам будівельних норм, державних стандартів і правил, порушень містобудівного законодавства у разі невиконання вимог приписів посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Органи державного архітектурно-будівельного контролю повідомили позивачів, що виявлені порушення будівельних норм і правил не є підставою для скасування реєстрації декларацій.

Проте, відповідачем та третьою особою жодним чином не доведено усунення виявлених порушень у сфері містобудівної діяльності та відсутності у зареєстрованих деклараціях недостовірних даних.

Крім зазначеного, колегія судів звертає увагу, що у матеріалах справи містяться копії повідомлень про зміну даних у зареєстрованій декларації про початок виконання будівельних робіт від 25 грудня 2014 року вх.№7/10-м-2512/127, №7/10-м-2512/128; від 11 лютого 2015 року вх.№7/10-м-1102/17/14; від 30 березня 2015 року вх.№10/10-м-3003/16; від 08 квітня 2015 року вх.№10/10-м-0804-37; від 27 липня 2015 року вх.№10/10-м-2707/72 9 (а.с. 151-152, 154-155, 157-158, 161-162, 164-165).

Так, постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 лютого 2015 року у справі №369/13064/14-а, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2015 року , визнано нечинним рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради №40 від 16 червня 2014 року «Про затвердження детального планування територій».

Відповідно до абз. 4 п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» №7 від 20 травня 2013 року, визнання акта суб'єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта.

Суд визначає, що рішення суб'єкта владних повноважень є нечинним, тобто втрачає чинність з певного моменту лише на майбутнє, якщо на підставі цього рішення виникли правовідносини, які доцільно зберегти.

Отже, рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради №40 від 16 червня 2014 року «Про затвердження детального планування територій» втратило свою чинність з 31 березня 2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації вносились у зв'язку з коригуванням проектної документації об'єкта та на підставі довідок виконавчого комітету Софіївська-Борщагівської сільської ради, що були видані відповідно до детального плану території.

Натомість, відповідачем та третьою особою не доведено, що з дати визнання нечинним рішення 17 сесії 7 скликання Софійсько-Борщагівської сільської ради №40 від 16 червня 2014 року «Про затвердження детального планування територій», тобто починаючи з 31 березня 2015, місцевою радою було прийнято рішення про затвердження детального планування територій, що було б чинним станом на зміну даних у зареєстрованих деклараціях.

Отже, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо нездійснення скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8.2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6 та виключення її з реєстру.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з абз. 9 п. 22 постанови Кабінету Міністрів України №466 від 13 квітня 2011 року «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт», орган державного архітектурно-будівельного контролю також скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Відповідно до рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи №R(80)2 від 11 березня 1980 року, коло питань, які вирішують адміністративні органи влади, дедалі розширюється, під час вирішення такі органи часто стикаються з необхідністю застосування дискреційних повноважень. В таких умовах доцільним є впровадження заходів, які б забезпечували захист прав, свобод та інтересів як фізичних, так і юридичних осіб проти свавілля чи будь-яких інших зловживань дискреційними повноваженнями.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8,2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Так, судова колегія дійшла висновку про необхідність скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2015 року та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 листопада 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області щодо нездійснення скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8.2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6 та виключення її з реєстру.

Скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на площі 8,2 га між вулицями Щаслива, Братська, Толстого, Л.Українки, Житня в селі Софіївська-Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області від 04 липня 2014 року КС39 /Будівництво багатоквартирних житлових будинків з нежитловими приміщеннями (І-V) черги; АДРЕСА_1/ та від 11 грудня 2014 року КС 24 /Будівництво двосекційного багатоквартирного житлового будинку з нежитловим приміщенням АДРЕСА_2, поданої ОСОБА_6.

Постанова набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 15.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.