Справа № 2270/7135/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7135/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" < 3-тя особа > до Хмельницької митниці < 3-тя особа > про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 18 та № 19 від 11.05.2011 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької митниці про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень форми "Р" № 18 та № 19 від 11.05.2011 року.

У судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені у позовній заяві обставини, підтримав позовні вимоги.

Представники відповідача позов не визнали, просили суд у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог враховуючи таке.

Судом встановлено, що Хмельницької митницею за вантажними деклараціями типу ІМ40 від 28 травня 2008 року №400030000/2008/002012, від 21 липня 2008 року №400030000/2008/002651 було оформлено товари "Ручки дверні стальні..." та "Ручка меблева (хромована для тумбочки)..." відповідно, які надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс", за кодом НОМЕР_1 згідно з УКТЗЕД (пільгова ставка ввізного мита - 0%).

У період з 19 квітня 2011 року по 27 квітня 2011 року працівниками Хмельницької митниці було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" законодавства України з питань митної справи при митному оформленні товарів. За результатами перевірки було складено акт, в якому зроблено висновок про заниження позивачем податкових зобов'язань за ввізним митом на суму 2002,25 грн. та по податку на додану вартість на суму 400,45 грн. у зв'язку з неправильною класифікацією коду УКТЗЕД (зазначений товар мав бути класифікований за кодом НОМЕР_2, пільгова ставка ввізного мита - 10%).

На підставі акту перевірки Хмельницькою митницею було прийнято податкові повідомлення-рішення форми "Р" № 18 та № 19 від 11.05.2011 року, за якими позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 500,56 грн., у т.ч. 400,45 грн. - основний платіж та 100,11 грн. - штрафні санкції, податкове зобов'язання з ввізного мита на загальну суму 2502,81 грн., у т.ч. 2002,25 грн. - основний платіж та 500,56 грн. - штрафні санкції. Загальна сума донарахувань склала 3003,37 грн.

У відповідності до ст. 88 Митного кодексу України "Декларант виконує всі обов'язки і несе у повному обсязі відповідальність, передбачену цим Кодексом, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою. Декларант зобов'язаний: здійснити декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспортні засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори".

Пунктом 35 статті 1 Митного кодексу України визначено, що пропуск товарів і транспортних засобів через митний кордон України - це дозвіл митного органу на переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України з урахуванням заявленої мети такого переміщення після проведення митних процедур, пов'язаних відповідно до пункту 19 тієї самої статті зі здійсненням митного контролю за переміщенням товарів і транспортних засобів через митний кордон України, митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням передбачених законом податків і зборів.

За змістом статті 313 Митного кодексу України класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, є виключною компетенцією митних органів.

Згідно з п.54.5 статті 54 Податкового кодексу України якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Митним органом з власної ініціативи не приймались рішення щодо зміни класифікації товару позивача під час митного оформлення. Обов'язкове для виконання Роз'яснення, який код необхідно застосовувати при розмитненні вказаних товарів, Державною митною службою України надано лише 11.04.2011 р. за № 11.1/2-15.4/5951-ЕП, тобто після здійснення процедур розмитнення, коли товар вже пройшов митне оформлення і був випущений у вільний обіг.

Згідно з п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку, які імпортують товари на митну територію України, відповідають за дотримання правил надання інформації для розрахунку бази оподаткування (суми податку, належного до сплати) митними органами.

Таким чином, якщо митні органи, приймаючи вантажні митні декларації та пропускаючи товар на митну територію України, погоджувалися з відомостями щодо звільнення позивача від сплати ПДВ, та з кодом товарної номенклатури, зазначеної імпортером, то відповідно до п. 10.3 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість» та п.54.5 статті 54 Податкового кодексу України митниця не має правових підстав для прийняття податкових повідомлень-рішень про нарахування податкових зобов'язань у зв'язку з помилковим визначенням коду товарної номенклатури, зокрема, з посиланням на результати перевірки.

Відповідно до статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

У Постанові від 21 січня 2011 року за позовом акціонерного товариства закритого типу "Торговий дом Астрон" до Східної митниці Державної митної служби України про визнання недійсними податкових повідомлень Верховний Суд України прийшов до аналогічних висновків щодо неправомірності податкових рішень-повідомлень митного органу.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" до Хмельницької митниці задовольнити.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Хмельницької митниці форми "Р" № 18 та № 19 від 11.05.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сансервіс" (код 33317231) судові витрати у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >