overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25097/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору

15 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору,

ВСТАНОВИЛА:

ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 11 січня 2016 року, яка містила також клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання відповідача, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтоване тим, що до 01 вересня 2015 року органи Державної фіскальної служби України були звільнені від сплати судового збору, у зв'язку з чим при затвердженні бюджету на 2015 року кошти на сплату судового збору передбачені не були. Тимчасовим кошторисом на І півріччя 2016 року на фінансування видатків «Інші платежі» було виділено лише 10000 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідач просить звільнити його від сплати судового збору, посилаючись на особливості правового регулювання порядку використання коштів бюджетною установою, а також на недостає фінансування видатків на «інші платежі».

У відповідності до п. 2 розділу ІІ Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» Кабінету Міністрів України було доручено забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Звертаючись до суду з клопотанням про звільнення від сплати судового збору відповідач не довів, що його майновий стан унеможливлює сплату судового збору у розмірі 41209 грн. 51 коп. Розмір судового збору, що підлягає сплаті, не перевищує розмір видатків на «інші платежі».

За таких обставин, колегією суддів не встановлено обставин, які відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України можуть бути підставою для звільнення від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 88, 160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак
Справа № 2а-2943/11/1470
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Терлецький О.О., перевіривши заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до ОДПІ про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

До Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року у зазначеній справі.

Відповідно до частини другої статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суддя-доповідач ухвалою від 14 січня 2016 року заяву ОДПІ залишив без руху та надав строк до 4 лютого 2016 року для усунення її недоліків.

9 лютого 2016 року заявником на виконання вимог зазначеної ухвали надіслано матеріали, проте недоліки, зазначені в ухвалі не усунуто, зокрема, не додано документ про сплату судового збору.

Заявником подано клопотання про звільнення від сплати судового збору у якому посилається на те, ОДПІ є державною установою та її фінансування здійснюється з Державного бюджету України, в якому не передбачено коштів на сплату судового збору.

Такі доводи заявника не заслуговують на увагу, оскільки пунктом 2 розділу ІІ Закону України від 22 травня 2015 року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким серед іншого скасовано встановлені раніше для органів державної фіскальної служби пільги щодо його сплати, Кабінет Міністрів України було зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів.

Отже, підстав для звільнення ОДПІ від сплати судового збору немає, тому у задоволенні її клопотання слід відмовити.

Оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 та 2391 КАС, то вона підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області відмовити.

Заяву Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2016 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень разом із доданими до неї матеріалами повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.О. Терлецький
Справа № 816/1068/15-а
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Бетон» до ОДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 10 листопада 2015 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав ОДПІ строк до 8 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ОДПІ звернулась із клопотанням про відстрочення виконання ухвали до закінчення розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 21 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково та відстрочено ОДПІ строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 10 листопада 2015 року щодо сплати судового збору до 11 січня 2016 року.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, то заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 жовтня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 810/3837/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 810/3837/15
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

"15" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Епос" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового Пилипа Івановича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч. 1 ст. 190 КАС України та є підстави для закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду - закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Епос" до Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області, державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Київській області Сухового Пилипа Івановича про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 р. на 14:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 826/2273/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 826/2273/15
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"12" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України.

Зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України перевірено.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, повернення апеляційної скарги заявнику мною не встановлено.

З огляду на викладене вважаю, що наявні всі підстави для відкриття апеляційного провадження та підготовки даної справи до апеляційного розгляду в порядку, встановленому ст. 190 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187,189, 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністра внутрішніх справ України Авакова Арсена Борисовича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вчинити дії.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити строк до 02 березня 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № 0870/3122/12
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова компанія «Промторгсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

У заяві порушується питання про скасування ухвали Вищого адміністративного суду України від 18 листопада 2015 року, якою цей суд залишив без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 5 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 серпня 2013 року про задоволення позовних вимог.

Вважаю, що заява подана без додержання вимог статей 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ДПІ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про перегляд Верховним Судом України судових рішень, постановлених у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова-промислова компанія «Промторгсервіс» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 3 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 826/15705/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду

"15" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Горяйнов А.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Систем» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

З доповіді судді-доповідача вбачається, що виконано всі необхідні дії, пов'язані з підготовкою справи до апеляційного розгляду, передбачені ч. 1 ст. 190 КАС України та є підстави для закінчення підготовчих дій та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 190 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду - закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кийтранс-2005» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дженерал Систем» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третіх осіб - Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» та Приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Інтар», про визнання протиправним та скасування рішення до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2016 р. на 14:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Горяйнов
Справа № П/811/1509/14
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Волков О.Ф., розглянувши заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» до Управління Державної казначейської служби України у м. Кіровограді Кіровоградської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, ОДПІ про стягнення бюджетної заборгованості,

в с т а н о в и в:

ОДПІ звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року з підстави, установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Відповідно до частини другої статті 2392 КАС суддя-доповідач своєю ухвалою від 16 листопада 2015 року заяву залишив без руху у зв'язку з несплатою заявником судового збору та надав ОДПІ строк до 11 грудня 2015 року для усунення її недоліків, вказаних у цій ухвалі Верховного Суду України.

ОДПІ звернулась із клопотанням про відстрочення виконання ухвали до закінчення розгляду справи у зв'язку з відсутністю коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Верховного Суду України від 23 грудня 2015 року зазначене клопотання задоволено частково та відстрочено ОДПІ строк для виконання ухвали Верховного Суду України від 16 листопада 2015 року щодо сплати судового збору до 13 січня 2016 року.

Оскільки заявником протягом установленого судом строку недоліки заяви не усунуто, то заява ОДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року підлягає поверненню заявнику відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

З урахуванням наведеного та керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 22 вересня 2015 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Ф. Волков
Справа № 815/2050/15
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» (далі - ТДВ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від

16 грудня 2015 року у справі за позовом ТДВ до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

як можна зрозуміти з тексту звернення, Вищий адміністративний суд України ухвалою від 16 грудня 2015 року (справа № К/800/52417/15) відмовив у відкритті касаційного провадження на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 червня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2015 року.

Заява подана без додержання вимог статей 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), без усунення яких подальший рух справи неможливий з огляду на таке:

Зокрема:

- звернення подане у формі «касаційної скарги», тоді як до Верховного Суду України подається заява про перегляд судових рішень;

- не вказано підстав для подання заяви про перегляд судових рішень, передбачених статтею 237 КАС;

- не додано копій заяв відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі (пункт 1 частини першої статті 2391 КАС);

- копій оскаржуваних та різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1, 2 статті 237 КАС (пункт 3 частини першої статті 2391 КАС);

- вимоги особи, яка подає заяву, наведені без урахування положень пункту 5 статті 239 КАС;

- не додано документа про сплату судового збору (частина друга статті 2391 КАС).

До усунення зазначених недоліків заяву ТДВ слід залишити без руху з наданням строку для їх усунення.

Керуючись частиною другою статті 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Заяву товариства з додатковою відповідальністю «Затишанське хлібоприймальне підприємство» про перегляд судових рішень у справі за позовом ТДВ до Роздільнянської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків заяви до 1 березня 2016 року.

Суддя

Верховного Суду України М.І. Гриців
Справа № 818/3896/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа № 818/3896/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 15.02.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 29.02.16р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бенедик А.П.