Справа № 818/62/16
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Копія

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2016 р. Справа № 818/62/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - М.М. Шаповала,

за участю: секретаря судового засідання - К.Є. Цабека

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить стягнути з Державного бюджету України пеню в сумі 57539,95 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 982140 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, визначена ним у декларації за липень 2015 року, була перерахована на рахунок позивача із порушенням визначеного законом строку лише 30 грудня 2015 року, у звязку із чим відповідно до вимог ст. 200 Податкового кодексу України на користь позивача має бути стягнута пеня із розрахунку 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивач вже звертався до суду із вимогою стягнути пеню за несвоєчасну сплату бюджетної заборгованості з ПДВ за липень 2015 року, але постановою Сумського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, йому було відмовлено у задоволенні позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення заявленого клопотання заперечував.

Вислухавши доводи представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд визнає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню, а провадження у справі підлягає закриттю, виходячи з наступного.

Згідно позову, позивач просить стягнути з Державного бюджету України пеню в сумі 57539,95 грн. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року в сумі 982140 грн.

Із копії постанови Сумського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 по справі № 818/3701/15 (а.с. 29-30), вбачається, що ТОВ "ВКП "Аккад" зверталося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Сумській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії та стягнення бюджетної заборгованості і пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 982140 грн. по декларації за липень 2015 року, однак в частині позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "ВКП "Аккад" 982140,00 грн. бюджетної заборгованості та 31966,63 грн. пені за липень 2015 року відмовлено, у звязку із тим, що на час розгляду справи в суді у казначейській службі на виконанні жодного висновку податкового органу про відшкодування ПДВ позивачу не перебувало, а суд не може підміняти державний орган і вирішувати питання про стягнення такої заборгованості.

Судова практика Верховного Суду України визнає, що неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені (Постанова ВСУ від 03.06.2014 року).

На підставі викладеного суд вважає, що спір щодо стягнення пені за прострочення відшкодування ПДВ в сумі 982140 грн. по декларації за липень 2015 року вже розглядався судом і з цього питання винесено судове рішення, яке ніким не оскаржене і не скасовано, на сьогоднішній день набрало вже законної сили.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору між тими самими сторонами.

Враховуючи наявність постанови від 14.12.2015 по справі № 818/3701/15 між ТОВ "ВКП "Аккад" та ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області, Головним управлінням ДФС у Сумській області, предметом спору у якій також було стягнення пені за прострочення сплати бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за липень 2015 року, суд вважає необхідним закрити провадження у справі за цим позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157, ст. 165, ст. 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Аккад" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області, третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області про стягнення пені.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст ухвали складений 10.02.2016.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал