Справа № 537/5017/15-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 р.Справа № 537/5017/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Дюкарєвої С.В. , Жигилія С.П.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області

до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області третя особа ОСОБА_1

про скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИЛА

14.12.2015 року Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці Полтавської області (далі по тексту УПФУ в м. Кременчуці, позивач) звернулось до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (далі по тексту УДВС ГТУЮ у Полтавській області, відповідач), за участю третьої особи ОСОБА_1, в якому просило суд визнати незаконною та скасувати постанову про накладення штрафу від 27.11.2015 року в розмірі 680,00 грн. ВП № 47452690, винесену головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2; звільнити УПФУ в м. Кременчуці від сплати судового збору.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 16.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а в задоволенні клопотання УПФУ в м. Кременчуці про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву УПФУ в м. Кременчуці до УДВС ГТУЮ у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху, надано пятиденний строк для усунення недоліків, який обчислюється з моменту отримання копії ухвали.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а адміністративний позов УПФУ в м. Кременчуці до УДВС ГТУЮ в Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу повернуто позивачеві.

Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої при прийнятті оскаржуваної ухвали норм процесуального права, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ухвала від 16.12.2015 року про залишення позову без руху надійшла до УПФУ в м. Кременчуці 24.12.2015 року. 29.12.2015 року позивачем в рамках виконання вимог ухвали подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. Враховуючи викладене, вважає, що у суду першої інстанції 24.12.2015 року були відсутні підстави для висновку про неусунення недоліків позовної заяви та ухвалення рішення про повернення позовної заяви позивачеві до розгляду клопотання УПФУ в м. Кременчуці, яке було подано до суду першої інстанції у строк, встановлений судом.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення позовної заяви УПФУ в м. Кременчуці позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали від 16.12.2015 року про залишення позовної заяви без руху, не усунуто недоліків апеляційної скарги, а тому наявні підстави для повернення позовної заяви позивачеві, передбачені п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

У відповідності до ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду.

Позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху (п.1 ч.3 ст.108 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено статтею 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Судом першої інстанції встановлено, що позовна заява УПФУ в м. Кременчуці не відповідає вимогам ст.106 КАС України.

Так, відповідно ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Оскільки позивачем при поданні позову не було сплачено судовий збір, а заявлене у позові клопотання про звільнення від сплати судового збору було залишено судом першої інстанції без задоволення, позовну заяву УПФУ в м. Кременчуці було залишено без руху.

Слід відмітити, що закінчення строку, наданого в ухвалі суду від 16.12.2015 року для усунення недоліків позовної заяви, повязано саме з моментом отримання копії цієї ухвали.

Колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи станом на 24.12.2015 року були відсутні докази отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, а тому в даному випадку, за відсутності доказів отримання копії ухвали від 16.12.2015 року, не пересвідчившись в отриманні позивачем ухвали від 16.12.20015 року, суддя передчасно вирішив питання про повернення позовної заяви.

При цьому, слід відмітити, що у позовній заяві вказано засоби звязку з позивачем окрім поштової адреси, що дає змогу повідомити позивача про прийняття ухвали від 16.12.2015 року, зясувати, чи отримано копію ухвали, та наявність у позивача наміру усувати недоліки позовної заяви, після чого вирішувати питання про повернення позову.

Як свідчить надана позивачем копія супровідного листа з відбитком вхідного штампу УПФУ в м. Кременчуці, копію ухвали від 16.12.2015 року позивачем було отримано лише 24.12.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Отже, граничним строком для усунення недоліків позовної заяви, вказаних в ухвалі від 16.12.2015 року, є 29.12.2015 року включно.

Матеріалами справи підтверджено, що 29.12.2015 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Кременчуці в рамках виконання вимог ухвали від 16.12.2015 року було подано до Крюківського районного суду м. Кременчука клопотання про відстрочення сплати судового збору. У вказаному клопотанні позивач пояснив, що оскільки УПФУ в м. Кременчуці здійснює всі виплати виключно за рахунок коштів Пенсійного фонду України, інших фінансових можливостей для здійснення виплат Управління не має, позивач з метою сплати судового збору звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області для вирішення питання про виділення додаткових грошових коштів. Однак, станом на час складення даного клопотання на адресу УПФУ в м. Кременчуці кошти для сплати судового збору не надійшли, у звязку з чим позивач з посиланням на ч.1 ст.88 КАС України, ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» просив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі (а.с.36).

Разом з клопотанням позивачем надано копії листів УПФУ в м. Кременчуці від 07.12.2015 року та від 28.12.2015 року на адресу ГУПФУ в Полтавській області щодо виділення додаткових коштів (а.с.37-38).

Таким чином, колегією суддів встановлено, що позивач у строк, встановлений в ухвалі суду, вжив заходів для усунення недоліків позовної заяви.

Разом з цим, ухвалою суду першої інстанції від 24.12.2015 року, яка є предметом апеляційного оскарження, констатовано неусунення позивачем недоліків, визначених в ухвалі суду від 16.12.2015 року, та повернуто позов УПФУ в м. Кременчуці.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що за приписами частини 1 статті 108 КАС України строк, який встановлюється судом в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, повинен бути достатнім для усунення недоліків позовної заяви.

Колегія суддів, беручи до уваги, що позивач по справі є бюджетною установою, вважає, що визначений строк у 5 календарних днів з дня отримання копії ухвали не є достатнім для усунення недоліків шляхом сплати належної суми судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позовної заяви УПФУ в м. Кременчуці, передбачених пунктом 1 частини 3 статті 108 КАС України, помилковим, а ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 24.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 204 КАС України порушення судом першої інстанції норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст.41, 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, 204, ст.ст. 205, 206, 209, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області задовольнити.

Ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчука від 24.12.2015р. по справі № 537/5017/15-а скасувати.

Справу № 537/5017/15-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області треті особи ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення штрафу направити до Крюківського районного суду Полтавської області для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 16.02.2016 р.