Справа № 2-а-10479/11
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2011 року

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О. І.,

при секретарі Александровій Н. Л.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ України в Чернігівській області та старшого прапорщика ДПС взводу супроводження УДАЇ ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови СВ №208212 від 10.10.2011 року складеної старшим прапорщиком ДПС взводу супроводження УДАЇ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень відносно ОСОБА_1 та закриття даної адміністративної справи за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою серії СВ № 208212 від 10.10.2011 року УДПС УДАЇ в Чернігівській області, ОСОБА_2, він був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн..,00 коп. Позивач вважає, що 10 жовтня 2011 року о 10-й год. керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Проспекту Миру в м. Чернігові, рухаючись з дотриманням правил дорожнього руху позивач був зупинений інспектором ДПС, який повідомив що, він проїхав перехрестя в лівій смузі яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимогу знаку, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КПАП України.

Позивач вину свою не визнає. Просить суд визнати дії відповідача протиправними, та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, та справу провадження закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Позивач в судовому засіданні пояснив, що в протоколі про адміністративне правопорушення ним особисто було зазначено про те, що він не помітив знак. Вказане не відповідає дійсності, ніякого знаку на місці не було , а вказане , з його тверджень було написано на вимогу працівника ДАЇ. Також пояснив, що він ніяких ПДР не порушував, але не може представити до суду жодного доказу про це, свідків даної події окрім двох працівників ДАЇ не було.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді, надано до суду оригінали постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні позову за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою серії СВ № 208212 від 10.10.2011 року ІДПС УДАЇ в Чернігівській області, ОСОБА_2, позивач був визнаний винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу про адміністративні правопорушення, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн..00 коп. Посадова особа вважає, що 10 жовтня 2011 року о 10-й год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по Проспекту Миру в м. Чернігові, рухаючись без дотримання правил дорожнього руху позивач був зупинений інспектором ДПС, так як позивач проїхав перехрестя в лівій смузі яка призначена для повороту ліворуч, чим порушив вимогу знаку, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КПАП України.

Вказане підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ1 №152935 від 10.10.2011 року в якому позивач власноручно вказав, що не помітив дорожнього знаку та те, що позивачу розяснені його права та обовязки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КПАП України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач та представник відповідача у судові засідання не з'явився, але надано до суду оригінали постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Згідно наданих даних особа, якою складено протокол та винесено постанову при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про адміністративні правопорушення діяла відповідно до наданих повноважень та порушень закону при складанні протоколу про адміністративні правопорушення та постанови про адміністративні правопорушення не було.

Встановлено, що постанова складена відповідачем відповідає вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в понанові наведено докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також дані вказані самим правопорушником, який на місці визнав свою провину та власноруч зазначив про те, що він не помітив дорожнього знаку.

З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він надав пояснення по суті правопорушення, посадовою особою дана правова оцінка цим поясненням. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Відповідачем надано достатньо доказів правомірності винесеної постанови. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача були зібрані всі необхідні матеріали; роз'яснено права позивачу, з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; та інші обставини, що мають значення по справі.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані сторонами матеріали справи, а токож вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена в межах компетенції, без порушень вимог ст. ст. 141, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є законною, як така, що винесена на підставі і у порядку, що передбачені законом, а також обґрунтовано, в межах компетенції, а тому позов ОСОБА_1 підлягає відмові в задоволенні.

Так як сторони підлягають звільненню від сплати державного мита відповідно законодавства, то вказані витрати слід віднести на рахунок держави.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 141, 33, 122 ч. 2, 247, 268, 278 - 280, 289, 293 КУпАП, ст. ст. 3, 6, 18 ч. 2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до УДАЇ України в Чернігівській області та старшого прапорщика ДПС взводу супроводження УДАЇ ОСОБА_2 про визнання дій про притягнення до адміністративної відповідальності протиправними та скасування постанови СВ №208212 від 10.10.2011 року складеної старшим прапорщиком ДПС взводу супроводження УДАЇ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 300 (триста) гривень відносно ОСОБА_1 та закриття даної адміністративної справи за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Корх О. І.

Постанову складено в повному обсязі та підписано 4.11.2011 р.

Суддя О. І. Корх