Справа № 344/13584/14-а
Суддя: Бабій О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-ар/344/2/16
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

секретаря Орнат Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву начальника управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову щодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську звернувся в суд із заявою про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року, оскільки вважає, що вона є незрозумілою, так як не містить чітких та конкретних дій, які необхідно вчинити управлінню для забезпечення виконання судового рішення в повному обсязі.

Представник управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську та позивач ОСОБА_2 в засідання не зявились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суд не повідомили, а відтак на підставі ч. 3 ст. 170 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду заяви при відсутності заявника та осіб, які брали участь у справі, за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та заяви, судом встановлено наступне.

Постановою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року (а.с.18-21), залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову щодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань задоволено частково.

Визнано відмову Управління пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську у зарахуванні до сум, з яких ОСОБА_2 обраховано розмір пенсії, виплачені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та соціально побутові потреби, а також суми індексації заробітної плати - неправомірною.

Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську місцезнаходження: вул. Незалежності, 44, Івано-Франківськ, 5, здійснити ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, 4, м. Івано-Франківськ, ідентифікаційний код НОМЕР_1, з 10.03.2014 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця з врахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань та суми індексації заробітної плати відповідно до довідок про складові заробітної плати №62/09-19-05-35 від 01.09.2014 року та №63/09-19-05-35 від 01.09.2014 року .

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Як вбачається з матеріалів справи та мотивувальної частини вищевказаної постанови суду, предметом судового дослідження були питання, пов'язані з правильністю нарахування Управлінням належних позивачеві пенсійних виплат.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Підставою для роз'яснення судового рішення, як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) для його виконання не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Дослідивши зміст судового рішення, суд вважає, що воно не потребує роз'яснення за тими обставинами, які викладені в заяві Управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську. Відповідач просить роз'яснити чи при виконанні рішення суду перевести ОСОБА_2 з пенсії по інвалідності на пенсію державного службовця з 10.03.2014 року.

Однак, питання виплати позивачці пенсії по інвалідності в постанові від 23 жовтня 2014 року не дослуджувалось, а отже, на думку суду, роз'яснення порушеного відповідачем у його заяві питання приведе до зміни в існуюче рішення, а саме внесення відомостей, які не були предметом судового розгляду, що заборонено ст. 170 КАС України.

Разом з тим, зі змісту резолютивної вищевказаної постанови суду вбачається, що судом чітко зазначено порядок виконання відповідачем покладених на нього обов'язків. Постанова не припускає різного тлумачення, є чіткою та зрозумілою, не вбачається недотримання вимоги ясності, визначеності судового рішення, яка означає, що судове рішення не може містити положень, що викликають суперечки під час його виконання та в даному випадку не підлягає розясненню, оскільки буде зміна його змісту.

В зв'язку з наведеним вище, посилаючись на відсутність предмету роз'яснення, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

Відповідно до ст. 170 КАС України, керуючись ст. ст. 158, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви начальника управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про розяснення постанови Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 23 жовтня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Івано-Франківську про визнання неправомірною відмову щодо врахування при призначенні пенсії сум допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається через Івано-Франківський міський суд.

Суддя Бабій О.М.