Справа № 2-а-904/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-904/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

30.04.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СВ 186225 від 28.04.2010 року.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 28.04.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. за те, що він, начебто, не був пристебнутий паском безпеки. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити та доповнив, що він рухався без ніяких порушень ПДР України. Він та його дружина, яка убла присутня в автомобілі як пасажир використовували завжди ремені безпеки. Зазначив, що його транспортний засіб має заводське тонування скла, і щоб уважно роздивитись водія, для цього потрібно зосереджено вдивлятись, а тому випадку автомобіль рухався, а інспектор зупиняв декілька автомобілів одночасно, крім того, був вечірній час. Крім того, інспектор і в протоколі і в постанові вказав, що він порушив ст. 131 ч. 4 КУпАП, а не ст. 121 ч. 4 КУпАП, чим допустився помилки.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона є дружиною позивача, 30.04.2010 року вона, як і водій автомобіля були пристебнуті пасами безпеки. Коли інспектор зупинив автомобіль, він до автомобіля не підходив, а чоловік час пішов до нього. Їй як пасажиру автомобіля не пропонували дати пояснення з приводу порушення.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 та представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явились, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає, що справа може бути вирішена на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як слідує з матеріалів справи, 28.04.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 4 ст. 121 КУпАП. Згідно протоколу позивач в м. Чернігові по вул. Старобілоуська, керуючи автомобілем «Пежо», д.н.з. НОМЕР_1 та не був пристебнутий паском безпеки, чим порушив вимоги п. 2.3 (в) Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

У той же день, 28.04.2010 року, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 винесена постанова серії СВ № 186225 в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), п.2.3 (в), для забезпечення безпеки дорожнього руху, водій зобов»язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Протокол про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, а постанова по справі про адміністративне правопорушення - вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП. Зокрема, у постанові: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

У протоколі не зазначено про відсутність свідків правопорушення або ж прізвища та адреси свідків, хоча як встановлено у судовому засіданні у салоні автомобіля була дружина водія. Із змісту протоколу слідує, що позивачем були надані пояснення, відповідно до яких, він був пристебнутий.

Не дивлячись на те, що пояснення є доказом по справі, у постанові не дана будь-яка оцінка поясненню позивача, не дана оцінка протоколу про адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, оскільки відповідачі в судове засідання не зявились, не надали доказів, які б спростували вказані обставини, суд вважає, що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 28.04.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням норм чинного законодавства, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про дорожній рух», Правилами дорожнього руху України, Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 121, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 186225 від 28.04.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Духновим Дмитром Григоровичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 гривня.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова