Справа № П/811/3549/15
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Справа № П/811/3549/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - ОСОБА_1,

позивача не зявився

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянув у порядку письмового провадження в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 ?ОСОБА_4 до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про поновлення на роботі та виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до Головного управління ?Держгеокадастру у Кіровоградській області, в якому просить:

- скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №276-к від 16.11.2015 р. як незаконний та протиправний;

- поновити його на посаді заступника начальника -начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з 16.11.2015 р.;

- стягнути з ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобовязати відповідача відшкодувати йому моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог ОСОБА_3 зазначив, що він працював на посаді заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області з 01.09.2015 р.

Наказом ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області №276-к від 16.11.2015 р. його звільнено з займаної посади згідно п.1 ст.36 КЗпП за угодою сторін. За час перебування на посаді претензій з боку керівництва щодо неналежного виконання службових обовязків до нього не було, дисциплінарні стягнення відносно нього не застосовувались.

Вважає своє звільнення незаконним з наступних підстав.

09.11.2015 р. він подав до ГУ Держгеокадастру в області 2 заяви: 1) про звільнення за угодою сторін з 16.11.2015 р., 2) про звільнення з займаної посади за угодою сторін без дати звільнення. Того ж числа він подав заяву про відкликання вищевказаних заяв про звільнення.

Його було звільнено в період перебування на лікарняному, що є порушенням вимог ч.3 ст.40 КЗпПУ.

Крім цього, перший заступник начальника ГУ Держгеокадастру при погодженні наказу про його звільнення, заперечував проти такого звільнення.

Так, в наказі і запису у трудовій книжці є розбіжності в назві посади. Зокрема в наказі про звільнені зазначено посаду заступник начальника управління начальник відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення, а в трудовій книжці записано: заступник начальника управління - начальник відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель.

Незаконним звільненням йому завдано моральну шкоду, яка полягає у позбавленні його права на працю. Незаконні дії відповідача призвели до моральних переживань, він втратив душевний спокій, постійно перебуває у роздратованому стані, не має засобів для забезпечення належного рівня життя своїй неповнолітній дитині. Оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В судове засідання позивач не зявився, надав клопотання, в якому підтримав позовні вимоги, просив розгляд справи здійснити у його відсутності (а.с. 26).

Представник відповідача проти позовних вимог заперечувала. Пояснила, що відповідно до поданої заяви від 09.11.2015 р. ОСОБА_3 просив його звільнити з 16.11.2015 р. за угодою сторін, тобто за п.1 ч.1 ст.36 КЗпПУ. ГУ Держгеокадастру в області, як сторона трудового договору, укладеного на невизначений строк, погодилась з заявою та видало відповідний наказ №276-к від 16.11.2015 р.

Відкликання працівником заяви про припинення трудового договору за угодою сторін КЗпПУ не передбачено. Таке право надано працівнику виключно при звільненні за ст.38 КЗпПУ, тобто за власним бажанням. Подання заяви про відкликання заяви про припинення трудового договору за угодою сторін вимагає згоди іншої сторони щодо анулювання попередньої домовленості сторін. В даному випадку ГУ Держгеокадастру не погодилось з анулюванням попередньої домовленості та відкликання поданої раніше заяви про звільнення ОСОБА_3

Щодо назви посади, зазначеної при звільненні позивача в наказі та трудовій книжці зазначила наступне. Відповідно до штатного розпису ГУ Держгеокадастру в області, у Головному управління наявна посада: заступник начальника управління-начальник відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення. Зазначений відділ входить до складу Управління землеустрою та охорони земель. При призначенні позивача на зазначену посаду відповідно до його заяви, такий запис було здійснено й у його трудовій книжці.

Та обставина, що перший заступник начальника ГУ ОСОБА_5 заперечував проти звільнення ОСОБА_3, представник відповідача пояснила тим, що це є субєктивною думкою ОСОБА_5, а тому до уваги при звільненні позивача не бралася. Згідно ч.3 ст.40 КЗпПУ, рішення Верховного Суду України, є порушенням звільнення працівника під час перебування на лікарняному при звільненні працівника з ініціативи власника-роботодавця, а тому ці підстави не можуть бути застосовані до випадку звільнення ОСОБА_3, як звільненого за угодою сторін. Для відшкодування позивачу заподіяної моральної шкоди, останній повинен надати докази визначення розміру моральної шкоди, як того вимагає чинне законодавство.

Після надання пояснень в судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження ( а.с.57).

Суд заслухав пояснення представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновків про відмову у задоволенні позову.

Правовідносини сторін регулюються ст.30 Закону України «Про державну службу», п.1 ч.1ст.36 Кодексом Законів про працю України.

Згідно п.1 ч.1 ст.36 КЗпП ?України підставою припинення трудового договору є угода сторін.

Наказом в.о. начальника ГУ Держгеокадастру в області №174-к від 01.09.2015 р. ОСОБА_3 призначений на посаду заступника начальника управління-начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області, з присвоєнням 11 рангу 5 категорії державного службовця. Тобто позивач є державним службовцем, а справа підсудна окружному адміністративному суду ( а.с.46).

09.11.2015 р. ОСОБА_3 подав заяву, в якій просив звільнити із займаної посади за угодою сторін з 16.11.2015 р. В.о. начальника ГУ Держгеокадастру завізувала заяву з резолюцією «до наказу, 09.11.2015 р.» ( а.с.48).

11.11.2015 р. ГУ Держгеокадастру отримало заяву ОСОБА_3 від 09.11.2015 р., в якій останній відкликав раніше подані заяви про звільнення із займаної посади за згодою сторін із 16.11.2015 р. та аналогічну заяву без дати звільнення. Позивач зазначив про бажання в подальшому працювати на займаній посаді (а.с.56).

Наказом №276-к від 16.11.2015 р. ОСОБА_3 звільнений з посади заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення 16.11.2015 р. за угодою сторін відповідно до п.1 ст.36 КЗпПУ ( а.с.15).

У трудовій книжці позивача міститься запис про призначення його на посаду та звільнення його з посади заступника начальника управління - начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення Управління землеустрою та охорони земель ( а.с.10). Таким чином, на думку позивача в наказі про звільнення від 16.11.2015 р. не дописано фразу Управління землеустрою та охорони земель.

Суд зазначає, що посада заступника начальника управління начальника відділу розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення входить до складу управління землеустрою та охорони земель ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області і це є загальновідомим фактом і доказуванню не підлягає. Вказане підтверджується посадовою інструкцією ОСОБА_3, штатним розписом на 2015 р. ГУ Держгеокадастру в області (№ п/п 12 штатного розпису) ( а.с.11-14, 44-45).

Суд вважає дану обставину такою, що не вплинула на законність підстав звільнення позивача. У своїх позовних вимогах ОСОБА_3 не ставить питання про внесення змін у текст наказу про звільнення із зазначенням на його думку правильного найменування посади, яку він займав до звільнення.

Позивач зазначає, що в порушення п.1.3 Посадової інструкції він був звільнений з посади без погодження з управлінням Держгеокадастру. Суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Посадова інструкція заступника начальника управління начальника відділу затверджується наказом ГУ Держгеокадастру в області і є підзаконним, внутрішнім актом установи. Звільнення ж за угодою сторін регулюється п.1.ч.1ст.36 КЗпПУ, в його основу покладено волевиявлення на звільнення двох сторін: роботодавця і працівника і це волевиявлення ніяк не залежить від позиції керівника управління чи іншого структурного підрозділу установи.

Надаючи правову оцінку підставам звільнення ОСОБА_3 суд виходить з наступного.

В п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» зазначено, що при домовленості між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом про припинення трудового договору за п.1 ч.1 ст.36 КЗпПУ (за угодою сторін), договір припиняється в строк визначений сторонами. Анулювання такої домовленості може мати місце лише при взаємній згоді про це власника або уповноваженого ним органу і працівника.

Аналогічна правова позиція викладені: в ухвалі судової палати у цивільних справах ВСУ від 25.02.2004 р., постанові судової палати в адміністративних справах ВСУ від 15.10.2013 р.

Суд погоджується з доводами представника відповідача в тому, що ГУ Держгеокадастру в області не допустив порушень при звільненні ОСОБА_3, як такого, що перебував на лікарняному, оскільки згідно ч.3 ст.40 КЗпПУ не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період тимчасової непрацездатності лише при розірванні трудового договору з ініціативи власника або уповноваженого органу.

Аналізуючи вищенаведені докази, суд доходить висновку, що відповідач у справі ГУ Держгеокадастру в Кіровоградській області при винесенні наказу про звільнення ОСОБА_3 діяло в межах і на підставі Закону України «Про державну службу», Кодексу законів про працю України, а наказ про звільнення ОСОБА_3 прийнято відповідачем у відповідності до п.3 ч.3 ст.2 КАС України обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно, не підлягає задоволенню позовна вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди.

З урахуванням того, що позивач в даній категорії справ звільнений від сплати судового збору, судових витрат, які підлягали б стягненню на користь відповідача не встановлено.

Керуючись ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення, а у разі відкладення складання постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, - протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова у повному обсязі виготовлена 15.02.2016 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_6