Справа № 825/301/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/301/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування постанов в частині, зняття арешту з автомобіля,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 11.02.2016 звернувся до суду з позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції та просить:

- скасування постанови старшого державного виконавця ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, якою накладено арешт на все рухоме майно, що належить ОСОБА_2, в частині накладення арешту та оголошення заборони відчуження на автомобіль MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- скасування постанови старшого державного виконавця ЦВ ДВС Чернігівського МУЮ ОСОБА_3 про розшук майна боржника від 19.10.2015, винесеної в рамках виконавчого провадження № 48904806, в частині оголошення розшуку із затриманням з подальшим поміщенням на штрафний майданчик автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1;

- зняття арешту з автомобіля MAZDA CX-7, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) JM3ER29L280181612, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Згідно із ч. 3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, визначає Закон України від 08.07.2011 № 3674-VІ «Про судовий збір».

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з 01.01.2016 за подання до суду фізичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 0,4 розміру мінімальної заробітної плати (551,20 грн.).

Адміністративний позов може містити декілька самостійних вимог, кожна з яких є обєктом сплати судового збору.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона містить три позовні вимоги, за кожну з яких має бути сплачено 551,20 грн., на загальну суму 1653,60 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів позовної заяви належного документа, який свідчив би про сплату судового збору в розмірі, встановленому ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивачем не надано. Підстав, передбачених ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України для звільнення від оплати або відстрочення судових витрат, не має.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Проте, при надходженні до суду адміністративного позову встановлено відсутність його копії та не додано копії документів, що приєднуються до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

Таким чином, при отриманні позовної заяви зясовано, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: в поданих позивачем документах відсутні належні докази сплати судового збору в розмірі, передбаченому вимогами Закону України «Про судовий збір» за подання фізичною особою до суду позову немайнового характеру, відсутня копія позовної заяви та всі документи для відповідача та третіх осіб.

Такі обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, а тому, згідно з ст. 106, ст. 108 КАС України вона підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків протягом 5 днів з моменту отримання ухвали.

На підставі наведеного та керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» про скасування постанов в частині, зняття арешту з автомобіля - залишити без руху.

Позивачу надати строк для усунення недоліку протягом 5 днів з моменту отримання ухвали суду шляхом надання до суду документу про сплату судового збору, копії позову та документів, що приєднуються до нього відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб. Роз'яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна