Справа № 823/5436/15
Суддя: В.П. Тимошенко
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

12 лютого 2016 року Справа № 823/5436/15
Черкаський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Тимошенко В.П.,
суддів Гаврилюка В.О., Каліновської А.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_1 до Черкаської обласної виборчої комісії, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування рішень,
До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся депутат Черкаської обласної ради 6 скликання ОСОБА_1 (далі позивач) до Черкаської обласної виборчої комісії (далі відповідач), третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору кандидат у депутати до Черкаської обласної ради ОСОБА_2, в якому із врахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 12 січня 2016 року позивач просив:
1) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 89 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»
2) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 90 від 17 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»
3) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 91 від 18 листопада 2015 року «Про відмову від депутатського мандату та визнання депутата обраним»
4) визнати протиправною та скасувати постанову Черкаської обласної виборчої комісії № 92 від 18 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»
5) визнати протиправним та скасувати оприлюднення результатів чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради, що відбулись 25.10.2015, та опублікування списку депутатів Черкаської обласної ради, обраних на чергових виборах 25.10.2015, у газеті Черкаський край та на її офіційному сайті;
6) визнати нечинною та скасувати постанову відповідача від 18.11.2015 №94 Про скликання першої сесії Черкаської обласної ради VII скликання.
Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 09 лютого 2016 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.
У постанові суду зазначено, що 17.11.2015, 18.11.2015 до Черкаської обласної виборчої комісії звернулися особи із заявами про відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради, а саме : ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3
В подальшому, Черкаська обласна виборча комісія розглянувши заяви:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації Партії «Відродження», керуючись статтею 89 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 87, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_3 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4. ( оскаржувана постанова № 89 а.с.54 том 2);
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_4 та визнала обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (оскаржувана постанова № 91- а.с. 52 том 2);
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, обраного депутатом Черкаської обласної ради від Черкаської обласної організації партії «Всеукраїнське обєднання «Батьківщина», керуючись статтею 86 Закону, постановою ЦВК № 381 від 2 жовтня 2015 року, постановою Черкаської ОВК № 86, постановила визнати таким, що відмовився від мандата депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_5 та визнати обраним депутатом Черкаської обласної ради ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6 ( постанова № 90 а.с. 53 том 2).
Також, відповідач 18 листопада 2015 року на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2015 року у справі № 823/5205/15, керуючись частинами 1, 4 статті 89 Закону України «Про місцеві вибори», постановою ЦВК № 381 від 02.10.2015, постановою Черкаської ОВК № 88, постановила скасувати постанову Черкаської ОВК № 83 від 13 листопада 2015 року «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради» та вирішила зареєструвати депутатами Черкаської обласної ради осіб згідно зі списком (оскаржувана постанова № 92 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради»).
Із дослідженого судом списку депутатів Черкаської обласної ради (оскаржувана постанова № 92 від 18.11.2015) вбачається, що комісією враховані заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які відмовилися від мандата депутата Черкаської обласної ради і до списку депутатів включені особи відповідно до оскаржуваних у справі постанов №№ 89-91.
В подальшому відповідач на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року в адміністративній справі №823/5260/15, якою визнано протиправними та скасовані постанови Черкаської обласної виборчої комісії від 15.11.2015 №85, від 16.11.2015 №№ 86, 87, 88, на виконання додаткової постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 27.11.2015 у справі № 823/5260/15, та на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2015 у справі № 823/5362/15, з врахуванням чинності протоколу від 16 листопада 2015 року про результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі, виніс постанови від 23.12.2015:
1) № 98 про затвердження виборчих списків місцевих організацій політичних партій, сформованих за результатами чергових виборів депутатів Черкаської обласної ради від 25 жовтня 2015 року;
2) № 99 про офіційне оприлюднення результатів виборів депутатів Черкаської обласної ради;
3) № 100 про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі.
Статтею 78 Конституції України встановлено, що народні депутати України здійснюють свої повноваження на постійній основі. Народні депутати України не можуть мати іншого представницького мандата, бути на державній службі, обіймати інші оплачувані посади, займатися іншою оплачуваною або підприємницькою діяльністю (крім викладацької, наукової та творчої діяльності), входити до складу керівного органу чи наглядової ради підприємства або організації, що має на меті одержання прибутку. Вимоги щодо несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності встановлюються законом.
У свою чергу, статтею 3 Закон України «Про статус народного депутата України» передбачено, що народний депутат не має права:
1) бути членом Кабінету Міністрів України, керівником центрального органу виконавчої влади;
2) мати інший представницький мандат чи одночасно бути на державній службі;
3) обіймати посаду міського, сільського, селищного голови;
4) займатися будь-якою, крім депутатської, оплачуваною роботою, за винятком викладацької, наукової та творчої діяльності, а також медичної практики у вільний від виконання обов'язків народного депутата час;
5) залучатись як експерт органами у кримінальному провадженні, а також займатися адвокатською діяльністю;
Таким чином, одним із принципів статусу народного депутата України є окрім іншого несумісність депутатського мандата з іншими видами діяльності.
Частиною 4 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що сільський, селищний, міський голова не може бути депутатом будь-якої ради, суміщати свою службову діяльність з іншою посадою, в тому числі на громадських засадах, займатися іншою оплачуваною (крім викладацької, наукової і творчої діяльності, медичної практики, інструкторської та суддівської практики із спорту) або підприємницькою діяльністю.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» передбачено, що повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано.
Суд звертає увагу, що постановою № 100 від 23.12.2015 « Про підсумки голосування та результати виборів депутатів Черкаської обласної ради у багатомандатному виборчому окрузі» Черкаською обласною виборчою комісію порушені права осіб, які скористалися своїм правом на відмову від мандата депутата Черкаської обласної ради, подавши заяви та виявили бажання продовжувати працювати на постійній основі: ОСОБА_3 народним депутатом України V11 скликання, ОСОБА_4 міським головою міста Черкас, ОСОБА_5 - сільським головою с. Старосілля Городищенського району Черкаської області.
Встановлені судом обставини свідчать про те, що відповідачем Черкаською обласною виборчою комісією порушені вимоги статей 25, 89 Закону України «Про місцеві вибори», що у свою чергу порушує принцип несумісності депутатського мандата з іншими видами діяльності.
Відповідно до ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Оскільки Центральна виборча комісія має достатні повноваження для належного реагування та усунення виявлених порушень, причин та умов, що їм сприяють, суд вважає за доцільне обмежитися винесенням окремої ухвали безпосередньо цьому органу.
Керуючись ст.ст. 17-19, 160-163, 166 КАС України, суд
1. Окрему ухвалу скерувати до Центральної виборчої комісії для вжиття заходів щодо виявлення причин порушення Закону України «Про місцеві вибори», зазначених у мотивувальній частині ухвали, та вжиття дієвих заходів до їх усунення.
2. Про вжиті заходи повідомити Черкаський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
3.Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується.
4. Окрему ухвалу направити ЦВК, сторонам та ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня отримання повного тексту ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий В.П. Тимошенко

Судді В.О.Гаврилюк

ОСОБА_9