Справа № 175/5279/15-а(2-а/175/74/15)
Суддя: Коршун А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № 175/5279/15-а(2-а/175/74/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого судді: Коршуна А.О. (доповідач)

суддів: Панченко О.М. Чередниченко В.Є.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області
на постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016р. у справі №175/5279/15-а (2-а/175/74/15)
за позовом:ОСОБА_1
до: про:Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:

31.12.2015р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області про скасування постанови та зобовязання вчинити певні дії / а.с. 2-3/.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31.12.2015р. за вищезазначеним адміністративним позовом відкрито провадження у справі №175/5279/15-а (2-а/175/74/15) та справу призначено до судового розгляду / а.с. 9/.

Позивач посилається у позовній заяві на те, що постановою відповідача №13 від 25.10.2015р. його було зареєстровано кандидатом у депутати Чумаківської сільської ради по одномандатному виборчому округу №14, за результатами виборів його було обрано депутатом Чумаківської сільської ради, 06.11.2015р. відбулась 1 сесія VII скликання Чумаквської сільської ради на якій було визначено що у новому складі ради буде діяти чотири постійно діючих комісії та його було обрано членом постійної комісії з питань житлового господарства, комунального майна та приватизації. 28.12.2015р. голова Чумаківської сільської виборчої комісії повідомив його про те, що о 15-00 годин буде розглянута скарга виборця ОСОБА_2, з метою прийняття участі у розгляді скарги він прибув за зазначеною відповідачем адресою, але його не було запрошено на засідання виборчої комісії та 29.12.2015р. ним було отримано постанову відповідача №78 від 28.12.2015р. якою за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської міської ради, але він вважає цю постанову відповідача необґрунтованою та безпідставною, оскільки у нього відсутній будь-який інший представницький мандат окрім депутата Чумаківської сільської ради, тому просив суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №78 від 28.12.2015р. та зобовязати відповідача не перешкоджати позивачу виконувати його обовязки депутата.

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016р. у справі №175/5279/15-а (2-а/175/74/15) адміністративний позов задоволено частково, визнано протиправною та скасовано постанову Чумаківської сільської виборчої комісії №78 від 28.12.2015р., в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено (суддя Ребров С.О.) / а.с. 30-31/.

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу / а.с. 34-36/, у якій посилається на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи не було зясовано усі фактичні обставини справи, які мають суттєве значення для її вирішення, та зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, що призвело до постановлення ним рішення в частині задоволених позовних вимог у адміністративній справі з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 05.01.2016р. у справі в частині визнання протиправною та скасування постанови №78 від 28.12.2015р. та постановити у цій частині вимог нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні цієї частини позовних вимог.

Особи, які беруть участь у розгляді адміністративної справи, про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені належним чином / а.с. 53-54/, у судове засідання не зявились.

Перевіривши матеріали справи та рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Під час розгляду даної адміністративної справи судом встановлено, що постановою відповідача №13 від 25.10.2015р. позивача у справі ОСОБА_1, було зареєстровано кандидатом у депутати Чумаківської сільської ради по одномандатному виборчому округу №14, за результатами виборів позивача було обрано депутатом Чумаківської сільської ради / а.с. 4-7/.

28.12.2015р. голова Чумаківської сільської виборчої комісії повідомив позивача про те, що о 15-00 годин буде розглянута скарга виборця ОСОБА_2 / а.с. 17-18/

28.12.2015р. відбулось засідання Чумаківської сільської виборчої комісії на якому було розглянуто скаргу ОСОБА_3 та за результатами розгляду скарги відповідачем 28.12.2015р. було прийнято постанову №78, якою , серед іншого, за результатами розгляду скарги ОСОБА_2 на підставі ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської міської ради / а.с. 20-23/.

Саме вищезазначена постанова відповідача в частині визнання позивача таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської міської ради на підставі ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», і є предметом оскарження у даній адміністративній справі.

З матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що підставою для прийняття відповідачем вищезазначеної постанови, якою на підставі ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» ОСОБА_1 визнано таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської міської ради, стало недотримання ОСОБА_1 без поважних причин вимог ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори» в частині подання останнім заяви про відсутність іншого представницького мандату, що на думку відповідача є підставою вважати позивача таким, що відмовився від депутатського мандату / а.с. 14-16/

Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній адміністративній справі, врегульовано положеннями Законів України «Про місцеві вибори» та «Про статус депутатів місцевих рад».

Сукупний аналіз положень ст.. 89 Закону України «Про місцеві вибори», ст.ст. 5,6,7 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» з урахуванням фактичних обставин справи, які були встановлені судом під час розгляду даної справи, дає можливість зробити висновок про те, що у даному випадку відсутні будь-які визначені чинним законодавством підстави для прийняття відповідачем оскаржуваної постанови, оскільки позивачем не було допущено порушень норм чинного законодавства щодо несумісності статусу депутата місцевої ради з іншими посадами та видами діяльності, а інших доказів щодо протилежного відповідачем суду під час розгляду даної адміністративної справи не було надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем під час розгляду справи не було доведено обгрунтованість та законність прийняття ним постанови №78 від 28.12.2015р. в частині визнання позивача таким, що відмовився від мандату депутата Чумаківської міської ради на підставі ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори», у звязку з чим судом першої інстанції зроблено обґрунтований висновок стосовно того, що таке рішення відповідача підлягає скасування, а заявлені позивачем у цій частині позовні вимоги необхідно задовольнити.

Щодо посилань відповідача під час розгляду даної справи судом першої інстанції та у апеляційній скарзі на постанову Центральної виборчої комісії №381 від 02.10.2015р. (яким затверджено Роз'яснення щодо порядку реєстрації обраних депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, міських, районних у містах, сільських, селищних рад, сільських, селищних, міських голів та старост сіл, селищ (далі - Розяснення) , як на підтвердження правомірності прийняття ним оскаржуваної позивачем постанови №78 від 28.10.2015р., то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що п. 4 цього Розяснення, на який посилається відповідач, стосується про порядок реєстрації обраних депутатів у багатомандатному виборчому окрузі, тоді як у спірних відносинах позивача було зареєстровано кандидатом у депутати по одномандатному округу, що не є тотожнім, що свідчить про те, що неподання позивачем до відповідача одного з визначених в п. 4 Розяснення переліку документів не надає відповідачу повноважень приймати рішення відповідно до ч. 6 ст. 89 Закону України «Про місцеві вибори».

З огляду на вищенаведене колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення цієї адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та постановив обґрунтоване рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог, і оскільки під час апеляційного розгляду даної справи будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, постанову суду першої інстанції від 05.01.2016р. у цій адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, не спростовуються доказами та встановленими судом фактичними обставинами справи та зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,198,200,205,206 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Чумаківської сільської виборчої комісії Дніпропетровського району Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016р. у справі №175/5279/15-а (2-а/175/74/15) залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 15.02.2016р..

Головуючий: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко