Справа № П/811/1846/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № П/811/1846/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 р.

у справі № П/811/1846/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області

до КЗ "Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ :

У червні 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області звернулося з адміністративним позовом до суду в якому просить скасувати акт огляду відповідача від 07.11.2005 р. серія 2-18 ВБ № 098717 в частині визначення що захворювання пов'язане з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС та встановлення причинного зв'язку захворювання (інвалідності) з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС при встановленні інвалідності гр. ОСОБА_1.

В обґрунтування позову посилається на те, що КЗ "Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи" прийняло оскаржуване рішення на підставі висновку, який не надавала Дніпропетровська регіональна міжвідомча комісія по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року позов було задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить постанову суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволені позовних вимог в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник третьої особи апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, посилаючи на обставини викладені в апеляційній скарзі.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області та отримує пенсію на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Правовою підставою одержання пенсії на підставі положень вищезазначеного Закону є експертне рішення КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» про причини інвалідності, яке зазначене в акті огляду ОСОБА_1 від 07.11.2005 р. серія 2-18 ВБ № 098717 (а.с.10).

Так, причиною інвалідності є захворювання, яке пов'язане із виконанням обов'язків військової служби з ліквідації наслідків на ЧАЕС.

До такого висновку щодо походження захворювання КЗ «Кіровоградське обласне бюро медико-соціальної експертизи» дійшло після ознайомлення і врахування експертного висновку Дніпропетровської регіональної міжвідомчої комісії по встановленню причинного зв'язку хвороб, інвалідності та смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на ЧАЕС, який, як у ньому зазначено, надавався 20.10.2005 року (протокол №513) (а.с.9).

Експертний висновок Комісії передав до Бюро ОСОБА_1 та містить підпис її посадової особи та відбиток мастичної печатки.

У квітні 2012 року Державна фінансові інспекція в Кіровоградській області провела планову ревізію фінансово-господарської діяльності Управління щодо правильності призначення пенсії, допомоги і компенсації особам, які постраждали внаслідок аварії на ЧАЕС (а.с.104-119).

В акті перевірки зазначено, що висновок стосовно ОСОБА_1 не зареєстрований Комісією.

За інформацією Комісії не розглядалось питання про надання висновку щодо причин захворювання ОСОБА_1

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не виконав вимоги частини 1 статті 2 КАС України, відповідно до яких, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На думку колегії суддів, одні лише відповіді Дніпропетровської РМЕК що експертний висновок на підставі протоколу комісії №513 від 20 жовтня 2005 р. ОСОБА_1 не видавався, є недостатніми доказами для скасування акту огляду МСЕК та фактичного припинення виплати пенсії постраждалому від чорнобильської катастрофи.

Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», причинний зв'язок між захворюванням, пов'язаним з Чорнобильською катастрофою, частковою або повною втратою працездатності громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, і Чорнобильською катастрофою визнається встановленим (незалежно від наявності дозиметричних показників чи їх відсутності), якщо його підтверджено під час стаціонарного обстеження постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи уповноваженою медичною комісією не нижче обласного рівня або спеціалізованими медичними установами Міністерства оборони України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, які мають ліцензію центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Спільним Наказом Міністерства охорони здоров'я України та Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи №166/129 від 30.05.1997 затверджено Положення про систему експертизи щодо встановлення причинного зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС.

Відповідно до пункту 5.1 Положення, розгляд медичних справ в експертних комісіях проводиться за особистим зверненням постраждалого або уповноваженої ним особи та/або направленням закладу охорони здоров'я за наявності статусу постраждалого внаслідок Чорнобильської катастрофи та документів, наведених у додатках 1 та 2 до цього Положення.

Відповідно до пункту 5.6 Положення, розгляд медичної документації повинен здійснюватись експертною комісією з урахуванням результатів повного та всебічного (у динаміці) медичного обстеження постраждалого, проведення необхідних досліджень, визначення клініко-функціонального діагнозу.

Відповідно до пункту 5.8 Положення, на підставі прийнятого рішення про наявність (відсутність) зв'язку хвороб, інвалідності і смерті з дією іонізуючого випромінювання та інших шкідливих чинників внаслідок аварії на Чорнобильській АЕС експертною комісією надається експертний висновок, який підписується головуючим на засіданні експертної комісії та засвідчується печаткою комісії.

Експертний висновок є результатом роботи групи лікарів, які оглядали особу, проводили медичні обстеження, досліджували медичні документи тощо.

Експертний висновок на підставі протоколу комісії №513 від 20 жовтня 2005 р. оформлений на фірмовому бланку, підписаний головою комісії Хожило І.І. та засвідчений печаткою.

Також колегія суддів звертає увагу на недоведеність матеріалами справи недостовірності експертного висновку Дніпропетровського РМЕК від 11 жовтня 2005 року № 9470.

При цьому, слід враховувати, що зазначений вище висновок візуально не викликає сумнівів щодо його достовірності. В установленому порядку недостовірність експертного висновку Дніпропетровської РМЕК від 11 жовтня 2005 року № 9470 не встановлена. Отримана судом відповідна інформація, а також результати судової технічної експертизи документів у кримінальному провадженні не є належними та достатніми доказами, які встановлюють відповідні факти. Вироків суду по кримінальних справах щодо посадових осіб відповідача або третьої особи або інших осіб, якими б встановлювалась підробка та недостовірність вищевказаного експертного висновку Дніпропетровської МРЕК, сторонами не надано.

Таким чином, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про доведення позивачем недостовірності експертного висновку Дніпропетровського РМЕК від 11 жовтня 2005 року № 9470, що, в свою ергу, свідчить про відсутність підстав для скасування експертного рішення Кіровоградського обласного бюро медико-соціальної експертизи в частині визначення причинного зв'язку інвалідності гр. ОСОБА_1 з захворюванням, пов'язаним з виконанням обов'язків військової служби по ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, внесене до акту огляду від 07.11.2005 року серія 2-18 ВБ № 098717, і, як наслідок, про відсутність підстав для задоволення позову.

Суд першої інстанції під час розгляду справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив необґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог.

Наведене вище відповідно до ст.202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 202, 205, 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову.

Позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Новоукраїнському районі Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови виготовлено 10.02.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва