Справа № 2-а/2502/1021/11
Суддя: Бойко В. І.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/2502/1021/11 р.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі : головуючої судді Бойко В.І.

при секретарі Чухіній О.В ,-

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з контролю за використанням та охорони земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення №2 від 07.04.2011 року ,-

в с т а н о в и в :

Позивач в позовній заяві до суду просить визнати незаконною та скасувати постанову № 2 від 07.04.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності , винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим,що відповідно до вище вказаної постанови відповідач визнав його винним у самовільному зайнятті земельної ділянки, площею 6,91 га . З постановою не погоджується,оскільки жодних правопорушень не скоював і вона підлягає скасуванню. Відповідач притягнув його до адмінвідповідальності , як землевпорядника ТОВ Співдружність А ,але він не має ніякого відношення до ТОВ Співдружність А , у ньому не працює і не представляє їх інтереси . В своїй постанові відповідач посилається на довіреність, проте такої довіреності він не мав і не має, і ТОВ Співдружність А не уповноважувало представляти їх інтереси.

В судове засідання позивач не звився , в заяві до суду його представник просить справу розглянути у його відсутність .

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та зазначив ,що дійсно ним була винесена оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності , як землевпорядника ТОВ Співдружність А , який діяв за довіреністю № 4 від 02.03.2011 року . Після складання всіх документів вказана довіреність була повернута позивачу. Вважає,що постанова винесена законно і є обґрунтованою. Вислухавши відповідача дослідивши всі наявні в матеріалах справи докази суд прийшов до слідуючого :

Згідно ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства зокрема є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що 07 квітня 2011 року відповідачем ОСОБА_2 відносно позивача винесена постанова про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за те, що ТОВ Співдружність А використовує земельну ділянку площею 6,91 га для ведення особистого селянського господарства на території Бобровицької міської ради без правовстановлючих документів і так як він є землевпорядником ТОВ Співдружність А , його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 53-1 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. ( а.с. 2 ) ;

Вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст. 62 Конституції України).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст. 7 КУпАП).

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст. 252 КУпАП).

Як вбачається з оскаржуваної постанови та протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності як посадову особи , а саме: землевпорядника ТОВ Співдружність А . На підтвердження цього відповідач посилається на довіреність № 4 від 02 березня 2011 року .

Із наданої позивачем довідки , встановлено ,що позивач не перебуває у трудових відносинах з ТОВ Співдружність А , а довіреність № 4 від 02.03.2011 року уповноважує позивача представляти інтереси товариства у всіх судових органах та органах державної влади ,і в ній жодним чином ніде не зазначено ,що він є землевпорядником вказаного товариства ( а.с. 13, 18 ) .

Протокол про адміністративне правопорушення не є безумовним доказом скоєння адміністративного правопорушення, інших доказів вини позивача судом не встановлено.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідачем не надано ніяких доказів на спростування доводів позивача.

А тому, крім написаної відповідачем постанови про скоєння інкримінованого позивачу правопорушення, відповідачем в суд не надано ніяких доказів на підтвердження прийнятого рішення .

Таким чином, в ході судового розгляду даного адміністративного позову не знайшло свого підтвердження порушення позивачем ст. 53-1 КУпАП , як про це зазначено в постанові, а навпаки було ним спростовано наданими доказами. При таких обставинах суд вважає за необхідне скасувати винесену відповідачем постанову № 2 від 07.04.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 53-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Керуючись ,ст.ст. 9,10,11, 14,159-163,167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову № 2 від 07.04.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , винесену державним інспектором з контролю за використанням та охороною земель відділу Держкомзему у Бобровицькому районі ОСОБА_2 .

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає відповідно до ст. 171-2 КАС України.

ГОЛОВУЮЧИЙ :СУДДЯ підпис ОСОБА_3

Вірно: суддя В.І.Бойко