Справа № 815/5247/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р. м.ОдесаСправа № 815/5247/14

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н. В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.,

за участю апелянта ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області, за участю третьої особи - виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистки в Одеській області ОСОБА_4 про поновлення на публічній службі, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із вищезазначеними позовними вимогами.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою позовні вимоги задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ №20 Головного управління статистики в Одеській області від 13.08.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу статистики в Арцизькому районі в зв'язку зі скороченням. Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділу статистики в Арцизькому районі Головного управління статистики в Одеській області Державної служби статистики України. Стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 року по день поновлення її на роботі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

11 січня 2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення, в якій заявник просить прийняти додаткове судове рішення, за яким визначити суму середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 р. по 19.11.2015 р. 46446,53 грн., з якої підлягає відрахуванню за чинним законодавством: 2833,24 грн. єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, 696,70 грн. військовий збір, 6542,00 грн. податок з фізичних осіб у зв`язку з трудовими відносинами. Сума до сплати ОСОБА_1 36374,59 грн. В обґрунтування наданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що апеляційний суд не мав можливості 14.01.2015 р. встановити конкретну суму грошових коштів, які підлягають до стягнення з боржника, тому що не була відома дата поновлення на посаді ОСОБА_1, зараз дата поновлення на посаду встановлена 19.11.2015 р. Сума, яка підлягає до виплати, дорівнює 36374,59 грн. і яку заявник до теперішнього часу не отримала. Інші суми, які безпідставно відрахували з з її середньої заробітної плати вважає безпідставними і незаконними.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового судового рішення, що визначені ч. 1 ст. 168 КАС України, а тому заявлене клопотання задоволенню не підлягає.

Частиною 1 статті 168 КАС України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового судового рішення. Так суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирівши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» за правилами статті 168 КАСА України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України. Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Додаткововими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановляти ся), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з резолютивної постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 січня 2015 року, вказаним рішення, крім іншого, стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.08.2014 року по день поновлення її на роботі.

Заявник же в своїй заяві фактично просить змінити резолютивну частину судового рішення, що є неприпустимим.

Крім того, як вбачається з довідки-розрахунку про середню заробітну плату за час вимушеного прогулу, доданого до заяви про винесення додаткового судового рішення, ОСОБА_1 виплачено 9556,39 грн., згідно з платіжним дорученням № 211 від 27.02.2015 виплачено 109,92 грн., згідно з платіжним дорученням № 3289 від 27.11.2015 виплачено 9446,47 грн.

Проте, як вбачається з заяви ОСОБА_1 заявник фактично не згодна із сумою, яка їй була виплачена, проте, вказане не є предметом розгляду по данній справі.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 160, 165,168 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління статистики в Одеській області, за участю третьої особи - виконуючого обов'язки начальника Головного управління статистки в Одеській області ОСОБА_4 про поновлення на публічній службі відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик