Справа № 359/2510/15-а
Суддя: Калашнікова О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/2978/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Калашнікова О.В.,

розглянувши касаційну скаргу ТОВ «Фірма «Металіст» на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПП «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, ТОВ «Фірма «Метеліст» про скасування рішення, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року, клопотання представника позивача Чернюшок Валентини Іванівни про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено. Призначено судову земельно-технічну експертизу та поставлено перед експертом такі питання: - чи накладаються межі земельної ділянки, що перебуває в оренді товариства з об-меженою відповідальністю фірми «Металіст», на межі земельної ділянки, що перебуває у користуванні приватного підприємства «ВІМФ»? - яка площа та координати накладення меж цих земельних ділянок?

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручено Українському центру судових експертиз (м. Київ, вул. Предславинська, 43/2). Витрати на проведення судової земельно-технічної експертизи покладено на ПП «ВІМФ».

Зобов'язано експерта самостійно узгодити з ПП «ВІМФ» питання про оплату судової земельно-технічної експертизи. Роз'яснено, що судову земельно-технічну експертизу належить провести у найближчий можливий для цього строк без попереднього погодження цього строку з судом. Зобов'язано ПП «ВІМФ» та ТОВ «Фірма «Металіст» за першою вимогою експерта забезпечити доступ до земельних ділянок.

Для проведення судової земельно-технічної експертизи надіслано адміністративну справу до Українського центру судових експертиз. Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ПП «ВІМФ» до Щасливської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ТОВ «Фірма «Металіст» , про скасування рішення органу місцевого самоврядування зупинено до одержання результатів судової земельно-технічної експертизи.

У касаційній скарзі заявник ставить питання про скасування ухвалених у справі судових рішень, мотивуючи свою вимогу порушенням судами норм процесуального права

Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані тим, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст.156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів. Також згідно із ч. 2 ст. 81 КАС України «Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь яксперта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі». В матеріалах касаційної скарги не надано підтвердження необгрунтованості вибору питань Бориспольського міськрайонного суду Київської області.

Окрім того, згідно із ч. 3 ст. 81 КАС України «Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості». Матеріали касаційної скарги не містять підтвердження домовленості між усіма сторонами процесу, що включає підстави для оскарження ухвали в частині призначення експертної установи

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, зазначена касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального або процесуального права.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Фірма «Металіст» на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2016 року у справі за позовом ПП «ВІМФ» до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа, ТОВ «Фірма «Металіст» про скасування рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Калашнікова