Справа № 820/10465/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

28 січня 2016 р. № 820/10465/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідачів - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Директора державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_3, державного підприємства "Жовтневе лісове господарство"
про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просить суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не надання достовірної точної та повної інформації у встановлений строк за письмовим запитом позивача на доступ до публічної інформації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з метою належного громадського контролю 28.08.2015 року звернувся до директора державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_3 із письмовим запитом про надання публічної інформації з переліком питань щодо господарської діяльності підприємства відповідно до ЗУ "Про доступ до публічної інформації". Однак, відповідач листом від 11.09.2015 року відмовився від надання запитуваної інформації, що, на думку позивача, суперечить вимогам чинного законодавства.

У судовому засідання позивач підтримав доводи, викладені в позовній заяві та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача - директор державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_3, проти позову заперечував, у письмових запереченнях на позов (а.с.42-43) вказав, що відповідач не є розпорядником інформації відповідно до ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", а відтак не зобов'язаний надавати відповідь на поставлені позивачем питання щодо господарської діяльності підприємства, а тому позов не підлягає задоволенню.

Представник відповідача - Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", у письмових запереченнях (а.с.83-85) зазначив, що підприємство є лише розпорядником публічної інформації лише в частині використання бюджетних коштів. Однак, позивач у запиті від 28.08.2015 р. просить надати інформацію відносно господарської діяльності підприємства, не пов'язаної з використанням бюджетних коштів. Оскільки запитувана інформація не відповідала вимогам Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач листом від 11.09.2015 року відмовив у наданні такої інформації. За таких підстав, на думку відповідача позовні вимоги безпідставні та необґрунтовані.

Представник відповідачів, у судовому засіданні підтримав позицію відповідачів, просив суд ухвалити рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Судом встановлено, що 28 серпня 2015 року, позивач в порядку Закону України "Про інформацію" та Закону України "Про доступ до публічної інформації", звернувся до директора Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" з запитом №2, в якому просив:

- надати письмово заявнику інформацію про вартість та перелік товарів, які придбавалися Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" протягом 1 і 2 кварталів 2015 року;

- надати письмово заявнику інформацію про вартість та перелік послуг, які надавалися Державному підприємству "Жовтневе лісове господарство" протягом 1 і 2 кварталів 2015 року;

- надати письмово заявнику інформацію про розміри, види благодійної допомоги та іншої допомоги, що надавалися фізичним і юридичним особам за кошти Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" протягом 1 і2 кварталів 2015 року;

- надати заявнику копію виробничої програми розробленої на 3 квартал 2015 року по використанню лісоматеріалів необроблених для Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство";

- надати письмово заявнику повну інформацію про обсяги реалізації Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" твердолистяних порід деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) за 2 квартал 2015 року, в тому числі експортованої за кордон;

- надати письмово заявнику повну інформацію про обсяги реалізації Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" твердолистяних порід деревини (фансировина, пиловник породи ясен та дуб) за 2-й квартал 2015 року по прямим договорам поза аукціоном (не реалізованої на товарній біржі);

- відомості про чисельність і склад працюючих на Державному підприємстві "Жовтневе лісове господарство", їхню заробітну плату в цілому та за професіями й посадами, а також наявність вільних робочих місць;

- надати заявнику відомості про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік директора Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство".

Відповідно до листа Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" від 11.09.2015 року за № 10-07/680 за підписом директора ОСОБА_3, позивача повідомлено, що підприємство є державним комерційним підприємством та не відноситься до суб'єктів владних повноважень. Також зазначено, що відповідно до положень ст. 13 Закону України "Про доступ до публічної інформації", запитувана інформація не стосується діяльності, на яку підприємство витрачало бюджетні кошти, а тому відповідач не є розпорядником публічної інформації. (а.с.12).

Позивач, вважає, що таким чином йому протиправно відмовлено у наданні запитуваної інформації, що слугувало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що порядок здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом, та інформації, що становить суспільний інтерес визначається Законом України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року № 2939-VI (далі по тексту - Закон України №2939-VI).

Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України №2939-VI, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

У відповідності до вимог ст. 5 Закону України №2939-VI, доступ до інформації забезпечується шляхом її оприлюднення у засобах масової інформації (в офіційних друкованих виданнях, на офіційних веб-сайтах в мережі Інтернет, на інформаційних стендах та будь-яким іншим способом) та через надання інформації за запитами на інформацію.

Положеннями статті 12 Закону України №2939-VI передбачено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до ст. 13 Закону України №2939-VI розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються:

1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання;

2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів;

3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків;

4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме статтею 1 Статуту Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство", затвердженого Головою Державного агентства лісових ресурсів, зазначене підприємство засновано на державній власності, належить до сфери управління Державного агентства лісових ресурсів України та входить до сфери управління Харківського обласного управління лісового та мисливського господарства. (а.с.44-53).

Пунктом 4.1 ст. 4 вищевказаного Статуту визначено, що підприємство є юридичною особою.

Крім того, відповідно до п.5.2 ст. 5 цього ж Статуту джерелами формування майна підприємства, серед іншого, є асигнування з бюджету.

Згідно довідки Державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" від 19.12.2015 року за №10-07/972 встановлено, що останнє в період з 01.01.2015 року до 01.10.2015 року одержало кошти з Державного бюджету України в сумі 1134900 грн. (по КПКВК 2805060), з них на оплату праці - 832700 грн.; на нарахування на оплату праці - 302200 грн. (а.с.86).

Суд зазначає, що зі змісту запиту позивача від 28.08.2015 року не вбачається вимог щодо надання інформації з приводу використання бюджетних коштів, а тому Державним підприємством "Жовтневе лісове господарство" було правомірно та обґрунтовано відмовлено у задоволенні запиту, оскільки запитувана інформація не стосується діяльності, на яку підприємство витрачало бюджетні кошти.

Таким чином, у спірних правовідносинах Державне підприємство "Жовтневе лісове господарство" не є в розумінні ч. 2 ст. 13 Закону України №2939-VI розпорядником інформації.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Директора державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" ОСОБА_3, державного підприємства "Жовтневе лісове господарство" про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 02 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.