Справа № П/811/86/16
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Справа № П/811/86/16

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Л.І. Хилько, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Реєстраційної служби Олександрійського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить:

1)визнати незаконними дії відповідача-1 щодо складення Вимоги № Ф 1264-23 від 01.11.2015 р. у зв'язку з відсутністю відповідного обсягу повноважень;

2)скасувати державну реєстрацію відповідача-1 як таку, що проведена на підставі нечинних установчих документів з порушенням вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Згідно з п.3 ч.1 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Ухвалою від 03.02.2016 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк до 12.02.2016 року на усунення виявлених недоліків. Зокрема, розглянувши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали позивача було зобов'язано надати до суду письмові пояснення з посиланням на норми чинного законодавства (з урахуванням положень ст.ст.105-106 Кодексу адміністративного судочинства України) в частині звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом про скасування державної реєстрації юридичної особи, в даному випадку Олександрійської ОДПІ. Також, зобов'язано позивача зазначити позовні вимоги, у відповідності до ст.ст.105-106 КАС України, до відповідача-2. Крім того, було встановлено те, що позивачем заявлено дві самостійні вимоги немайнового характеру (про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації), а тому зобов'язано надати до суду докази сплати судового збору в розмірі 1102,40 грн..

Так, на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху від 03.02.2016 року позивачем було направлено до суду супровідний лист від 10.02.2016 року, до якого додано: 1) Адміністративний позов (уточнений на виконання Ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2016р., Справа № П/811/86/16) про визнання незаконними дій та скасування державної реєстрації особи з назвою "Олександрійська об'єднана державна податкова інспекція головного управління ДФС в Кіровоградській області". (Код ) в 3-х примірниках 15 арк.; 2) Заяву про відстрочення оплати судового збору у порядку ст.8, 55, 64, 130 Конституції України на виконання ухвали від 03.02.16 р. по справі № П/811/86/16 - 2 арк.; 3) Запит про надання публічної інформації про Кіровоградський окружний адміністративний суд.

Розглянувши вищевказані документи встановлено таке.

Позивачем, на виконання ухвали від 03.02.2016 р., подано адміністративний позов від 10.02.2016 р., зміст якого є ідентичним змісту адміністративного позову від 29.01.2016 р., тому позивачу необхідно виконати ухвалу в частині надати письмових пояснень з посиланням на норми чинного законодавства (з урахуванням ст.ст.105-106 КАС України) щодо звернення до адміністративного суду з позовом про скасування державної реєстрації юридичної особи - Олександрійської ОДПІ. Також, позивача необхідно виконати ухвалу в частині зазначення позовних вимог, у відповідності до ст.ст.105-106 КАС України, до відповідача2 - Реєстраційної служби Олександрійського районного управління юстиції в Кіровоградській області.

Щодо надання до суду доказів сплати судового збору, то позивач просить відстрочити його сплату до закінчення розгляду справи.

Так, частиною 1 статті 88 КАС України встановлено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення міститься також і у статті 8 Закону України "Про судовий збір".

Зокрема, згідно п. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, зазначена процесуальна норма встановлює можливість полегшення судом тягаря судових витрат для осіб з низьким рівнем достатку. Положення статті спрямовані на те, щоб судові витрати не були перешкодою для доступу до суду малозабезпечених осіб, та слугують гарантуванню принципу рівності всіх осіб у правах щодо доступу до суду незалежно від майнового стану. При цьому, особа, яка заявляє таке клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Водночас, заявляючи клопотання про відстрочення сплати судового збору позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору. Також, позивач посилається на те, що Закон України "Про судовий збір" суперечать Конституції України, при цьому, доказів того, що він визначений, у встановленого порядку, неконституційним суду не надано.

Відтак, позивачу необхідно надати докази на підтвердження обґрунтованості та наявності підстав для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

При цьому, ч.1 ст.102 КАС України визначено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Керуючись ст.ст.102, 105-106, 107, 108, 160, 165 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити процесуальний строк для виправлення недоліків позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області, Реєстраційної служби Олександрійського районного управління юстиції в Кіровоградській області про визнання незаконними дій, скасування державної реєстрації - до 22 лютого 2016 року.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви, подавши в строк до 22 лютого 2016 року відповідні документи (матеріали).

Роз'яснити, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатись не поданою та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання, в 5-денний строк з дня її отримання, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2