Справа № 814/2123/15
Суддя: Осіпов Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 814/2123/15

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Біоносенко В. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Осіпова Ю.В.,

суддів Золотнікова О.С., Скрипченка В.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

02.07.2015р. ТОВ «Інтекс-Агро» звернулося до Миколаївського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Управління ДАБІ у Миколаївській області, в якому просило суд скасувати постанову заступника начальника Управління начальника Інспекційного відділу ДАБІ у м. Миколаїв №06/1014-2814-15 від 11.06.2015р. про накладення на товариство штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 54810 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскільки оскаржувану постанову винесено начальником Інспекційного відділу ДАБІ у м. Миколаєві, тобто особою, яка на думку позивача, не уповноважена на такі дії, тому вказана постанова підлягає скасуванню, як винесена з порушенням норм Закону.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року у задоволені адміністративного позову ТОВ «Інтекс-Агро» відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою суду 1-ї інстанції, представник ТОВ «Інтекс-Агро» 11.12.2015р. подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що судом, при винесенні оскаржуваної постанови порушено норми матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2015р. та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Згідно приписів п.п.1,2 ч.1 ст.197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі: відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю та/або неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, сповіщених належним чином про дату, час і місце судового розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, виступи сторін та перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність належних підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач - ТОВ «Інтекс-Агро» зареєстровано як юридична особа 10.02.2000р. (свідоцтво №010065).

18.08.2014р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області зареєстровано подану ТОВ «Інтекс-Агро» Декларацію про початок виконання будівельних робіт №МК 50 щодо обєкту «Будівництво складів».

29.09.2014р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області зареєстровано подану ТОВ «Інтекс-Агро» Декларацію про готовність обєкта «Будівництво складів» до експлуатації №МК 2.

25.05.2015р. працівниками Управління ДАБІ у Миколаївській області була проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Інтекс-Агро» щодо обєкту «Будівництво складів», за результатами якої 26.05.2015р. складено Акт, в якому було зафіксовано, що замовником до декларації про готовність обєкта до експлуатації було внесено недостовірні відомості, а саме було зазначено про здійснення технічного нагляду ФОП ОСОБА_1, авторського нагляду - ФОП ОСОБА_2, виконання робіт - генпідрядником ПП «Авто спец буд». Проте, жодні договори з технічного або авторського нагляду з вказаними вище особами не укладались, також позивач не зміг надати перевіряючим і проектну документацію та договір підряду з генпідрядником ПП «Авто спец буд», яке, в свою чергу, жодні підрядні будівельні роботи не виконувало.

На підставі встановлених порушень, 11.06.2015р. заступником начальника Управління начальником інспекційного відділу у м. Миколаєві ОСОБА_3 було винесено постанову №06/1014-2814-15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ТОВ «Інтекс-Агро» було визнано винним у правопорушенні, передбаченому абз.3 п.6 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування», що виразилося у наведенні недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та на підприємство накладено штраф у розмірі 54810 грн.

Не погоджуюсь з зазначеними вище діями та рішенням відповідача, позивач оскаржив їх до суду.

Вирішуючи справу по суті та відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості та безпідставності позовних вимог та, відповідно, з правомірності дій та оскаржуваного рішення відповідача.

Колегія суддів апеляційного суду, уважно дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, погоджується з такими висновками суду 1-ї інстанції і вважає їх обгрунтованими, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України.

Так, колегією суддів з матеріалів справи встановлено, що постановою ст. прокурора Прокуратури Арбузинського району Миколаївської області від 09.04.2015р. було призначено позапланову перевірку додержання вимог містобудівного законодавства, державних будівельних норм, стандартів і правил на обєкті «Будівництво складів» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, Бузька сільська рада; а також до субєктів містобудування: замовника будівництва ТОВ «Інтекс-Агро», розробника проектної документації ФОП ОСОБА_2, особи відповідальної за здійснення технічного нагляду ОСОБА_1 та підрядної організації ПП «Авто-Спец-Буд». Вказана постанова направлена до Голови ДАБІ у Миколаївській області для організації її виконання.

На виконання вищезазначеної постанови від 09.04.2015р. Перший заступник Голови ДАБІ у Миколаївській області наказом від 05.05.2015р. №343 поклав обовязки щодо проведення вищезазначеної перевірки в установленому Законом порядку на Управління ДАБІ у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося вище, 25.05.2015р. працівниками Управління ДАБІ у Миколаївській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності ТОВ «Інтекс-Агро» щодо обєкту «Будівництво складів», за наслідками якої 26.05.2015р. складено відповідний Акт, яким, в свою чергу, встановлено факт внесення замовником (т.б. позивачем) до декларації про готовність обєкта до експлуатації недостовірних відомостей в частині здійснення технічного та авторського нагляду - ФОП ОСОБА_1 і ФОП ОСОБА_2, які, в свою чергу, з підприємством позивача відповідні договори не укладали і нагляд не здійснювали, а також в частині виконання робіт генпідрядником ПП «Авто спец буд», яке також не підтвердило факт виконання для позивача будь-яких будівельних робіт через відсутність проектної документації.

Дані факти були підтверджені ФОП ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 та ПП «Авто спец буд» відповідними листами-повідомленнями, які містяться в матеріалах даної справи.

В подальшому, на підставі встановлених цим актом перевірки грубих порушень закону, 25.05.2015р. заступником начальника Управління ДАБІ начальником інспекційного відділу у м.Миколаєві ОСОБА_3 на адресу ТОВ «Інтекс-Агро» було винесено припис про усунення цих порушень, який позивачем у встановлений строк (т.б. до 26.11.2015р.) виконано не було, в звязку із чим, вказано вище посадовою особою відповідача 11.06.2015р. було винесено постанову №06/1014-2814-15 про накладення на підприємство позивача штрафу у розмірі 54810 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги позивача, останній фактично не заперечує наявність встановлених інспекцією порушень та фактично оспорює лише наявність (або відсутність) достатніх повноважень у заступника начальника Управління ДАБІ начальником інспекційного відділу у м.Миколаєві ОСОБА_3 для прийняття спірної постанови від 11.06.2015р.

Разом з тим, апеляційний суд, як і суд 1-ї інстанції, не може погодитися з такою позицією апелянта про відсутність у заступника начальника Управління ДАБІ в Миколаївській області належних повноважень щодо накладення стягнень за порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Так, як слідує зі змісту вимог ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007р. №877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; а заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій;

Постановою Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. №408 визначено перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб підприємців, до якого включено «Держархбудінспекція».

Відповідно до приписів ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування» (діючих на час ухвалення спірної постанови) накладати штраф від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, мають право його керівник та уповноважені ним посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

А згідно із «Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України», яка затверджена Постановою КМУ від 09.07.2014р. №294, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-премєр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Таким чином, відповідно до ч.2 ст.3 вказаного Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування» (у редакції станом на час виникнення спірних правовідносин), правом винесення постанов про накладення штрафів мали: керівник Державної архітектурно-будівельної інспекції України або уповноважені ним посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Як вже зазначалося вище, у відповідності до «Положення про Управління Державної архітектурно-будівельну інспекцію у Миколаївській області», яке затверджено наказом Голови Державної архітектурно-будівельну інспекцію України №242 від 01.10.2014р., Управління є територіальним органом структурним підрозділом апарату Державної архітектурно-будівельну інспекцію України.

Підпунктом 9 п.6 цього ж Положення, начальник Управління та його заступник наділені правом розглядати справи про правопорушення та накладати стягнення.

Крім того, наказом Голови ДАБІ України №3420 від 11.11.2014р. «Про розподіл функціональних обовязків та повноважень між начальником Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області та його заступниками» на заступника начальника Управління начальника інспекційного відділу у м. Миколаєві покладено право розгляду справ та накладення стягнень відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», справ про адміністративні правопорушення, підписання постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Тобто, заступник начальника Управління начальник інспекційного відділу у м. Миколаєві Державної архітектурно-будівельну інспекцію у Миколаївській області, є саме тією уповноваженою особою Державної архітектурно-будівельну інспекції України, яка відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудування», мала право виносити постанови про накладення на субєктів містобудування штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Таким чином, за вказаних обставин, колегія суддів вважає, що суд 1-ї інстанції дійшов обґрунтованого висновку про правомірність оскаржуваної постанови відповідача та обґрунтованість суми накладеного на позивача штрафу.

До того ж, ще слід зазначити й про те, що відповідно до приписів ст.ст.11,71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст.86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

А відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 КАС України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже, за таких обставин, колегія суддів апеляційного суду, діючи виключно в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, відповідно до ст.200 КАС України, залишає цю апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову окружного суду - без змін.

Керуючись ст.ст.195,197,198,200,205,206,254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекс-Агро» - залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Головуючий: Ю.В. Осіпов

Судді: О.С. Золотніков

ОСОБА_4