Справа № 520/13402/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 520/13402/15-а

Категорія: 3.7 Головуючий в 1 інстанції: Васильків О.В.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Бітова А.І.,

суддів Милосердного М.М.,

ОСОБА_1

в звязку з неприбуттям учасників процесу в судове засідання справа розглянута згідно з п.2 ч.1 ст. 197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика ОСОБА_4, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС відділу Державтоінспекції з обслуговування м. Одеси Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулася до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції (далі УДАІ) ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика ОСОБА_4, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Одеси УДАІ ГУМВС України в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_6 про:

- визнання неправомірною бездіяльність інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 та сержанта міліції інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ОСОБА_5 щодо не складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6;

- визнання неправомірною бездіяльність УДАІ ГУМВС України в Одеській області щодо не зобов'язання інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 та сержанта міліції інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ОСОБА_5 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6;

- зобов'язання інспекторів ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ м. Одеса старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 та сержанта міліції інспектора ДПС взводу ДПС УДАІ ОСОБА_5 скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 у зв'язку з порушенням нею п.8.7.3. е) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС взводу №3 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Одеса УДАІ ГУМВС України в Одеській області старшого прапорщика ОСОБА_4 та сержанта міліції ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6, про визнання неправомірною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, - залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, та, оскільки звернення позивача до уповноважених органів не перешкоджало ОСОБА_2 звернутись до суду з даним позовом в передбачений законом строк, вважає за необхідне вимоги позивача залишити без розгляду.

Крім того, позивачем не наведено жодної причини поважності пропуску встановленого законом строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, та не заявляє клопотання про поновлення її пропущеного строку, так як не вважає його пропущеним.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ч.4 ст. 99, ст.ст. 160, 165 КАС України, ст. 25 Закону України "Про міліцію".

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказується, що вона скористалася правом досудового порядку вирішення спору, а тому вона не пропустила шестимісячного строку звернення до суду.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 25 Закону України "Про міліцію" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що дії працівника міліції можуть бути оскаржені у встановленому порядку до органів внутрішніх справ, суду або прокурору.

Таким чином, законодавство дозволяє водію у випадку порушення його прав вибирати на власний розсуд орган, до якого він може подати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 вересня 2014 року, не погоджуючись із складеним протоколом про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 звернулась до керівництва УДАІ з заявою щодо перегляду матеріалів ДТП з урахуванням відео з встановленого в її автомобілі відеореєстратора, дані якого були проігноровані інспекторами ДПС під час оформлення матеріалів ДТП. Однак, відповіді на зазначену заяву ОСОБА_2 отримано не було.

За результатами розгляду адміністративних матеріалів, складених внаслідок ДТП, постановою Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року по справі №522/17581/14-п ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року постанову Приморського районного суду м. Одеси від 04 листопада 2014 року скасовано, а провадження відносно ОСОБА_2 закрито на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апелянт вказує, що оскільки кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається, то до винесення постанови Апеляційного суду Одеської області від 01 грудня 2014 року, вона не мала можливості стверджувати про порушення своїх прав.

З метою захисту своїх порушених прав, скориставшись правом на оскарження бездіяльності інспекторів ДПС до вищого в порядку підлеглості органу чи посадової особи, ОСОБА_2 04 грудня 2014 року звернулась до керівництва УДАІ з проханням скласти протокол про адміністративне правопорушення відносно іншого учасника ДТП - ОСОБА_6 Однак, вимоги ОСОБА_2 були проігноровані керівництвом УДАІ, а надана відповідь від 24 грудня 2014 року не розкриває по суті поставлених у зверненні питань.

У зв'язку з чим, 10 лютого 2015 року ОСОБА_2 звернулась вже зі скаргою до МВС України, в якій просила вжити заходів, спрямованих на притягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що в результаті отримання 08 червня 2015 року вже остаточного рішення від 04 квітня 2015 року (11 квітня 2015 року передано засобам поштового зв'язку згідно штампу на конверті) за результатами розгляду своїх звернень, яке також не розкриває суті поставлених питань та не може бути оскаржене до вищестоящого органу, вона змушена була звернутися до суду за захистом своїх прав, та зробила це в межах шестимісячного строку звернення до суду.

Однак, відповідно ч.4 ст. 99 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Адміністративний позов ОСОБА_2 подано до суду 28 вересня 2015 року, отже, з пропуском місячного строку звернення, встановленого вищенаведеною нормою.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених Законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскільки позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду з зазначенням поважності причин пропуску, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення адміністративного позову без розгляду.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень процесуального права при вирішенні спірного питання не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 22 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.