Справа № н/822/803/15
Суддя: Салюк П.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № н/822/803/15
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

11 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Салюк П.І., ознайомившись з заявою ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" звернулось до суду з заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини першої та другої ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Не пізніше наступного дня після надходження заяви до адміністративного суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 248 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Ознайомившись із заявою ПАТ "Західенергомонтажвентиляція", суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 106, 248 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Дослідженням заяви та да доданих до неї документів встановлено, що в додатках до заяви відсутня копія заяви та додані до неї документи для направлення всім учасникам розгляду заяви, а також подано копію квитанції про сплату судового збору від 28.01.2016 року №302.

Згідно ч.3 ст.106 КАС України, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Заявником до заяви долучено квитанцію про сплату судового збору від 28.01.2016 року №302, проте суд не може прийняти до уваги дану квитанцію, оскільки надання в якості доказу сплати судового збору ксерокопії квитанції є недопустимим та не може слугувати належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КАС України заява підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Як вбачається з матеріалів справи, заява підписана директором ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" ОСОБА_1, проте документів, які підтверджують його повноваження на підписання заяви суду не надано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява.

Отже, диспозицією вказаної статті чітко передбачено, що в одному провадженні суд може переглянути лише одне судове рішення.

Питання щодо об'єднання декількох пов'язаних справ відбувається в порядку ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України

Однак, в заяві про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення суду заявлено клопотання про прийняття ухвали про об'єднання 7-ми зазначених справ в одне провадження, тобто заява заявлена про перегляд не одного рішення, а семи рішень у різних справах, що не відповідає положенням процесуального законодавства.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне подання заявником додаткового обґрунтування із зазначенням вмотивованих підстав для задоволення судом клопотання щодо прийняття ухвали про об'єднання 7-ми зазначених справ в одне провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин заяву належить залишити без руху. Недоліки повинні бути усунені заявником у строк до 19 лютого 2016 року шляхом: подання копії заяви та доданих до неї документів для направлення всім учасникам розгляду заяви, а також оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір", докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала заяву та подання додаткового обґрунтування із зазначенням вмотивованих підстав клопотання про об'єднання справ в одне провадження відповідно до вимог чинного законодавства України.

Керуючись ст. 106, 108, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ПАТ "Західенергомонтажвентиляція" про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами та про поворот виконання рішення суду у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Нетішині Хмельницької області до Відкритого акціонерного товариства "Західенергомонтажвентиляція" про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2