Справа № 1570/6763/2012
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1570/6763/2012
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Гаврилюк І.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю

Від відповідачів:

Від Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської

області: не зявився

Від Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації: не

зявився

Від третьої особи: ОСОБА_2 за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви Виконуючого обовязки прокурора Фрунзівського району Одеської області до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайлівського міжрайонного управління юстиції Одеської області, третя особа на стороні відповідачів Приватне підприємство Фірма Родон, про визнання незаконними дій та рішень, скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Фрунзівського району Одеської області звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області, Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації, Реєстраційної служби по Фрунзівському району Великомихайловського міжрайонного управління юстиції, в якому позивач з урахуванням уточнень від 28.04.2015р. просив суд: визнати незаконними дії та рішення реєстратора комунального підприємства Фрунзівське БТІ від 24.02.2010 року з державної реєстрації права власності на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереді в с. Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнати незаконним та скасувати рішення виконкому Йосипівської сільради від 26.10.2011 року Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту; визнати незаконними дії та рішення про державну реєстрацію права власності реєстратора КП Фрунзівське бюро технічної інвентаризації від 04.11.2011р. на комплекс будівель і споруд №1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільрада комплекс будівель та споруд №1.

21.12.2015 року до суду від представника третьої особи надійшло письмове клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову у відповідності до приписів п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України. В обґрунтування означеного клопотання представник третьої особи зазначає, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанції були скасовані. 10.03.2015 року прокурор Фрунзівського району Одеської області подав уточнену позовну заяву, отже мав достатній час та можливість для усунення будь-яких недоліків, на які звертає увагу Вищий адміністративний суду України в ухвалі від 27.01.2015 року. Поданий уточнений позов прокурора не містить доказової інформації про зміст порушених прав держави та обмежується лише посиланням на право прокурора на звернення до суду. На думку представника третьої особи прокурор не може бути позивачем у даній справі.

В судовому засіданні 10.02.2016 року представник третьої особи підтримав вказане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник прокуратури заперечував проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказавши про відсутність підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України для залишення позовної заяви без розгляду.

Представник Виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник Комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративного позову, суд дійшов наступного.

На думку представника третьої особи адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки прокурор не усунув недоліки, визначені ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року.

Відповідно до приписів статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо:

1) позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності;

2) позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи;

3) у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

4) позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;

5) надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

6) особа, яка має адміністративну процесуальну дієздатність і за захистом прав, свобод чи інтересів якої у випадках, встановлених законом, звернувся орган або інша особа, заперечує проти адміністративного позову і від неї надійшла відповідна заява;

7) провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом;

8) позивач до закінчення судового розгляду залишив судове засідання без поважних причин і не звернувся до суду із заявою про судовий розгляд за його відсутності;

9) позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі №1570/6763/2012 відкрито без встановлення прокурору строків для усунення недоліків позовної заяви, не встановлювався такий строк і в подальшому в ході судового розгляду.

Судом встановлено, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, позов прокурора задоволено частково: суд визнав протиправними дії комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації з державної реєстрації 24.02.2010 року права власності приватного підприємства Фірма Родон на комплекс Дім мисливця, який розташований в лісі Шептереди в с.Йосипівка Фрунзівського району Одеської області, будинок б/н; визнав протиправним та скасував рішення № 23 від 26.10.2011 року виконавчого комітету Йосипівської сільської ради Фрунзівського району Одеської області Про видачу свідоцтва про право приватної власності приватному підприємству Фірма Родон на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада за межами населеного пункту; визнав протиправними дії комунального підприємства Фрунзівське бюро технічної інвентаризації про державну реєстрацію 04.11.2011 року прав власності на комплекс будівель та споруд № 1, що знаходяться за адресою: Одеська область, Фрунзівський район, Йосипівська сільська рада, Комплекс будівель та споруд № 1. В іншій частині позовних вимог відмовив.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року судові рішення першої та апеляційної інстанції скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, при цьому Вищий адміністративний суд України в ухвалі зазначив, що судами попередніх інстанцій було фактично розглянуто спір про право власності на обєкт нерухомості та вирішено питання відносно прав, інтересів та обовязків щодо цього майна юридичних осіб, які 02.12.2009р. уклали між собою договір купівлі-продажу, хоча товариство з обмеженою відповідальністю Украгрокомп не було залучено до участі у розгляді справи. Також наголошено, що в адміністративному позові прокурора повинно бути зазначено, які саме інтереси держави порушені та якої особи. Позов прокурора не містить інформації про зміст порушених інтересів держави та обмежується лише посиланням позивача на право прокурора звернутися до суду.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року на виконання вказівок ухвали Вищого адміністративного суду України від 27.01.2015 року прокурором подано уточнений адміністративний позов, а також 28.04.2015р. подана уточнена позовна заява.

Отже у даному випадку немає підстав для залишення позовної заяви без розгляду за п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, оскільки строк для усунення недоліків судом не надавався, прокурор з урахуванням вказівок Вищого адміністративного суду України в ухвалі від 27.01.2015 року надав уточнену позовну заяву.

Відтак, для залишення без розгляду адміністративної позовної заяви в даному випадку законні підстави відсутні.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду позовної заяви прокурора за п.7 ч.1 ст.155 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника третьої особи про залишення без розгляду адміністративної позовної заяви по справі №1570/6763/2012 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню окремо від судового рішення по справі не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.02.2016р.

Суддя М.М. Аракелян