overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 818/3896/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа № 818/3896/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П. від 15.02.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії призначити до апеляційного розгляду на 29.02.16р. о 09:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань №1.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бенедик А.П.
Справа № 526/110/15-а
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р. Справа № 526/110/15-а
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.01.2016р. по справі № 526/110/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області

про визнання дій щодо відмови у призначенні дострокової пенсії та зобов'язання призначити та виплачувати дострокову пенсію за віком як батьку, що здійснював виховання дитини-інваліда з дитинства до 6-річного віку,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Філатова Ю.М. від 15.02.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.01.2016р. по справі № 526/110/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови у призначенні дострокової пенсії та зобов'язання призначити та виплачувати дострокову пенсію за віком як батьку, що здійснював виховання дитини-інваліда з дитинства до 6-річного віку.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, зясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обовязки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області на постанову Гадяцького районного суду Полтавської області від 21.01.2016р. по справі № 526/110/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Гадяцькому районі Полтавської області про визнання дій щодо відмови у призначенні дострокової пенсії та зобов'язання призначити та виплачувати дострокову пенсію за віком як батьку, що здійснював виховання дитини-інваліда з дитинства до 6-річного віку призначити до апеляційного розгляду на 24.02.16 р. о 11:15 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філатов Ю.М.
Справа № 583/3850/15-а
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.Справа № 583/3850/15-а

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Любчич Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 по справі № 583/3850/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Сонячненської сільської виборчої комісії , Голови Сонячненської СВК ОСОБА_2 третя особа Центральна виборча комісія

про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісії , Голови Сонячненської СВК ОСОБА_2 третя особа Центральна виборча комісія про визнання бездіяльності протиправною.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016 зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 27.01.2016.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, ОСОБА_1 не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2016, а тому є підстави для повернення апеляційної скарги ОСОБА_1.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 14.12.2015 по справі № 583/3850/15-а за позовом ОСОБА_1 до Сонячненської сільської виборчої комісія , Голови Сонячненської СВК ОСОБА_2 третя особа Центральна виборча комісія про визнання бездіяльності протиправною повернути ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Л.В. Любчич
Справа № 816/4650/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4650/15

УХВАЛА

12 лютого 2016 р.

Справа № 816/4650/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., провівши підготовчі дії в адміністративній справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4650/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод"

до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського апеляційного адміністративного суду Філатова Ю.М. від 12.02.16р. відкрито апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4650/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст.190 Кодексу адміністративного судочинства України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права і обов’язки, направлені копії апеляційної скарги, запропоновано особам, які беруть участь у справі, у встановлений термін, надати свої заперечення на апеляційну скаргу, вирішено питання про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.

Керуючись ст.184, ч.3 ст.190 Кодексу адміністративного судочинства, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку до розгляду адміністративної справи.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4650/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський турбомеханічний завод" до Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити до апеляційного розгляду на 24.02.16 р. о 11:30 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 10.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі та їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Філатов Ю.М.
Справа № 818/3896/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.Справа № 818/3896/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П., розглянувши питання можливості відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15

за позовом ОСОБА_1

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов'язання вчинити дії.

Зобов'язано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Златобанк" включити ОСОБА_1 до переліку вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників ПАТ "Златобанк", які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у розмірі 200000 (двісті тисяч) грн.

Стягнуто з Фонду гарантування вкладів фізичних на користь ОСОБА_1 в рахунок повернення судового збору 974 грн. 40 коп.

На зазначену постанову Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.01.2016р. по справі №818/3896/15 за позовом ОСОБА_1 Сергіївнина до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобовязання вчинити дії.

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) Бенедик А.П.
Справа № 820/10496/15
Суддя: Любчич Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

за позовом Харківської міської ради

до Заступника прокурора Харківської області третя особа Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "АВАНТАЖ"

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30.12.2015 закрито провадження у справі за позовом Харківської міської ради до Заступника прокурора Харківської області третя особа Споживче товариство "Житлово-будівельний кооператив "АВАНТАЖ" про визнання дій протиправними .

На зазначену ухвалу Харківською міською радою подано апеляційну скаргу .

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, подана з дотриманням порядку і строків апеляційного оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Харківським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Харківського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обов’язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Любчич
Справа № 818/3568/15
Суддя: Філатов Ю.М.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.Справа № 818/3568/15

Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Філатов Ю.М., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3568/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплект"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплект" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

На зазначену постанову суду Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків. Згідно поштового повідомлення Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 22.01.2016р.

Згідно з ч.3 ст.189 та ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга повертається особі, що її подала якщо цією особою не усунуто недоліків, залишеної без руху апеляційної скарги.

На момент постановлення ухвали, Державною податковою інспекцією у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області не були виконані вимоги ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2016р., а тому є підстави для повернення апеляційної скарги відповідачу - Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області .

При цьому врахований достатній строк для можливого направлення заяви про усунення недоліків апеляційної скарги засобами поштового звязку.

Керуючись ст.187, ч.3 ст.189, ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.11.2015р. по справі № 818/3568/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гідротехкомплект" до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області про скасування податкових повідомлень-рішень повернути відповідачу - Державній податковій інспекції у м.Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
Справа № 810/5868/14
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/5868/14

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

15 лютого 2016 року 810/5868/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство “Національна енергетична компанія “Укренерго” в особі Відокремленого підрозділу “Держенергонагляд у Центральному регіоні” в особі Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії у Київській області звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Садівницького товариства “Березовий гай” про стягнення штрафу у розмірі 5100,00 грн.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03.11.2014 позов задоволено, постановлено стягнути з Садівницького товариства “Березовий гай” до бюджету штраф у розмірі 5100,00 грн.

03 листопада 2014 року Київським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист по даній справі.

20 січня 2016 року через канцелярію Київського окружного адміністративного суду надійшла заява від Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про видачу дублікату виконавчого листа.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року заяву про видачу дублікату виконавчого листа залишено без руху.

На виконання вимог вказаної ухвали стягувач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній.

Таким чином, заява приведена у відповідність до вимоги частини четвертої статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що статтею 260 Кодексу адміністративного судочинства України передбачені скорочені строки розгляду заяв про розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за необхідне застосувати винятковий засіб надсилання особам, які беруть участь у справі, судових повідомлень – факсом або засобами телефонного зв’язку.

З урахуванням зазначеного та керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви Державного підприємства “Національна енергетична компанія “Укренерго” про видачу дублікату виконавчого листа в адміністративній справі №810/5868/14 у судовому засіданні, яке відбудеться 24 лютого 2016 року о 09:00 год.

2. Викликати для участі в судовому засіданні сторін та Відділ державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області (їх представників).

3. Витребувати у Відділі державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області докази направлення поштою виконавчого листа № 810/5868/14 від 03.11.2014 та копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2015.

4. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Відділу державної виконавчої служби Баришівського районного управління юстиції Київської області факсом або повідомити їх зміст засобами телефонного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко Н.Д.
Справа № 826/14461/15а
Суддя: Терлецький О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Терлецького О.О.,

суддів: Гриціва М.І., Кривенди О.В., ‒

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року у справі за його позовом до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними розпоряджень,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року, відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року та ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 серпня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року з підстави передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додано, зокрема, копії ухвал Вищого адміністративного суду від 27 листопада 2012 року та 17 грудня 2013 року (справи № К/9991/51519/12, К/800/35510/13 відповідно), які, на думку заявника підтверджують неоднакове правозастосування положень статей 99, 100 КАС.

Проте, зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, які надані для порівняння, не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року в цій справі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання протиправними розпоряджень до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 30 жовтня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.О. Терлецький
Судді: М.І. Гриців
О.В. Кривенда