Справа № 728/336/16-а
Суддя: Пархоменко П. І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/336/16-а
Номер провадження 2-а/728/9/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2016 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Пархоменка П.І.

за участю:

секретаря - Горбач Н.Д.

сторони - не зявилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2016 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 (далі відповідач), в якому просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 419209 від 21 січня 2016 року. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норам КУпАП. Зокрема, в постанові вказується, що відповідач розглянув матеріали адміністративного правопорушення, на підставі яких притягнув позивача до адміністративної відповідальності, але насправді з таких матеріалів є лише акт від 11 січня 2016 року № 11, складений без участі представників Бахмацької міської ради Чернігівської області та Бахмацького комунального виробничого підприємства «Комунальник (далі КВП «Комунальник»), який не може вважатись достатнім та належним доказом вчинення позивачем правопорушення, при цьому інші докази про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відсутні.

Позивач в судове засідання не зявився, надіслав заяву про розгляд справи без його участі, в позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. У звязку із чим відповідно до частини четвертої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) суд вважає за можливе розглядати справу у відсутність відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Судом на підставі статті 41 КАС, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлені такі обставини та визначені відповідно них правовідносини.

ОСОБА_1 призначений виконуючим обовязків директора КВП «Комунальник», що підтверджується розпорядженням Бахмацької міської ради Чернігівської області від 17 березня 2014 року №16-ос (а.с.32).

Мета та предмет діяльності вказаного підприємства визначені в статуті (а.с.26-31), а коло повноважень його керівника в посадовій інструкції (а.с.24-25).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року серії ПС 2 № 419209 (а.с.3) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла було встановлено, що 11 січня 2016 року об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1, будучи посадовою особою відповідальною за утримання ВШН м. Бахмач, порушив правила, норми, стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а саме: заходи по розчищенню від снігу вулиць, вказаних в акті обстеження від 11 січня 2016 року № 11, не проводились.

Шляховими листами № 22 від 10 січня 2016 року (а.с.4), № 24 від 11 січня 2016 року (а.с.5), № 20 від 9 січня (а.с.6), № 21 від 10 січня 2016 року (а.с.7), № 23 від 11 січня 2016 року (а.с.8), № 19 від 9 січня 2016 року (а.с.9), товарно-транспортними накладними № 19 від 9 січня 2016 року (а.с.10), № 20 від 9 січня 2016 року (а.с.11), № 21 від 10 січня 2016 року (а.с.12), № 22 від 10 січня 2016 року (а.с.13), № 25 від 11 січня 2016 року (а.с.14), № 28 від 11 січня 2016 року (а.с.15), б/н від 9 січня 2016 року (а.с.16-17) підтверджується направлення водіїв КВП «Комунальник» для зачистки вулиць в м. Бахмач Чернігівської області.

З встановленого випливають наступні висновки.

Так, виходячи із змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

А, частиною першою статті 9 КАС встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 ОСОБА_1 України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII.

В даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення в матеріалах справи наявна лише оскаржувана постанова.

На запит суду оригіналів або належним чином завірених копій матеріалів справи про адміністративне правопорушення надано не було, так, як і відсутній акт обстеження від 11 січня 2016 року, що було покладено в основу постанови.

З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, а також шляхові листи та товарно-транспортні накладні.

Згідно із статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно частини другої статті 71 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Надані позивачем докази, суд визнає належними і допустимими, оскільки ці докази містять у собі інформацію щодо предмета позовних вимог, вони логічно пов'язані з тими обставинами, які підтверджують протиправність оскаржуваної постанови.

В свою чергу, відповідачем не надано в судове засідання доказів, які б підтверджували законність винесеної постанови або спростовували б позовні вимоги.

Будь-які інші дані про порушення правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, в матеріалах справи відсутні.

Окрім іншого, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до адміністративної відповідальності, тлумачаться на її користь, а недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.

Названі обставини не дають змоги суду однозначно оцінити дії ОСОБА_1 як такі, що містять склад адміністративного правопорушення передбаченого частиною першою статті 140 КУпАП.

Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

Таким чином, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 2, 3, 99, 100, 102, 158 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 21 січня 2016 року серії ПС 2 № 419209 винесену старшим інспектором Бахмацького відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області ОСОБА_3