overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 671/112/16-а
Суддя: Чорний С. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 671/112/16-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 лютого 2016 року суддя Волочиського районного суду Хмельницької області Чорний С.Б., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправними дій щодо неправильного нарахування основної та додаткової пенсій, зобов'язання здійснити перерахунок основної та додаткової пенсій за період з 31 січня 2005 року по дату прийняття рішення відповідно до ст.ст.50,54 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та зобов'язання встановити пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком та додаткову пенсію в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком і збільшуючи її розмір,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою від 27.01.2016 року відкрито скорочене провадження по справі, а відповідачу надіслано копію позовної заяви разом із документами та копію ухвали суду.

Представник відповідача отримавши 01.02.2016 року вказані документи, 10.02.2016 року подав у встановлений законом 10-денний строк заперечення на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позову, однак з метою ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення просить розглянути справу за загальними правилами КАС України.

Вивчивши матеріали позовної заяви та заперечення відповідача, приходжу до висновку про неможливість ухвалення законного та обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, тому відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України, справу необхідно призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.183-2 КАС України,

У Х В А Л И В :

Призначити справу у відкрите судове засідання, яке провести 24.02.2016 року о 10.00 годині в приміщенні Волочиського районного суду Хмельницької області (м.Волочиськ, вул.Слави,8).

Про час і місце судового засідання повідомити сторони, направивши їм процесуальні права та обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАС України, копії даної ухвали, а позивачу, крім того, копію заперечення відповідача проти позову.

Відповідач зобов'язаний до судового засідання надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення по розгляду звернення до них позивача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 672/151/16-а
Суддя: Мельник В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №672/151/16-а
Провадження №2-а/672/13/16
УХВАЛА

(про відкриття провадження по адміністративній справі та

призначення її до судового розгляду)

11 лютого2016 року м. Городок

Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Мельник В.М. розглянувши матеріали справи №672/151/16-а, номер провадження 2-а/672/13/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Патрульної поліції у м.Хмельницькому про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог ст.ст.105-106 КАС України. Проведення попереднього судового засідання по справі не є необхідним, а тому провадження по справі може бути відкритим та призначено до судового розгляду.

Керуючись ст.107,110 КАС України,

Ухвалив:

Відкрити провадження по адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 16 лютого 2016 року о 11 год. 00 хв. з участю сторін.

Справу розглянути суддею одноособово.

Одночасно роз'яснюю, що відповідно до вимог ст.ст. 49, 51 КАС України особи які беруть участь у справі мають рівні процесуальні права та обов'язки, зобов'язані добросовісно користуватись ними і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; знайомитися з технічним записом, журналом судового засідання, протоколом про вчинення окремої процесуальної дії і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом. Позивач має право в будь-який час до закінчення судового розгляду збільшити чи зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову, до початку судового розгляду по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви. Відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково, подати заперечення проти адміністративного позову. Сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Суддя
Справа № 674/1772/15-а
Суддя: Артемчук В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області
Справа № 674/1772/15-а
Провадження № 2-а/674/6/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року

Дунаєвецький районний суд

Хмельницької області

в складі : головуючої судді Артемчук В.М.

при секретарі Мудрицькій Л.В.

з участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці справу за адміністративним позовом

ОСОБА_2

до

управління Пенсійного фонду України

в Дунаєвецькому районі Хмельницької області,

про визнання протиправними та скасування розпорядження,

зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 86, 158-167 КАС України, ст. 46 Конституції України, ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст.ст. 15, 54, 55, 57 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", пунктів 2.3, 2.10 Порядку обчислення пенсії особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження начальника управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому району від 26 серпня 2015 року щодо відмови у призначенні ОСОБА_2 пенсії у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Дунаєвецькому районі в Хмельницькій області призначити ОСОБА_2 пенсію у зв'язку з втратою годувальника внаслідок Чорнобильської катастрофи відповідно до вимог статті 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з 18 серпня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Дунаєвецький районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча:/підпис/ Вірно: Суддя Дунаєвецького райсудуОСОБА_3
Справа № 676/6976/15-а
Суддя: Бондар О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 676/6976/15-а
Номер провадження 2-а/676/14/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2015 року м. Кам'янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Бондар О.О.

с участю секретаря Мазуркевич О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кам'янець Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України, Головного управління пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним дії Управління пенсійного фонду України в місті Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі, щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах відповідно до п. «В» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Визнати неправомірним рішення №16 від 13.08. 2015 року комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у незарахуванні до пільгового стажу періодів роботи ОСОБА_1 з 01.01.1993 року по 31.03.1993 року, з 01.02.1996 року по 28.02.1996 року, з 01.02.1997 року по 28.02.1997 року, з 01.02.1998 року по 31.03.1998 року, з 01.10.1998 року по 31.10.1998 року, з 01.12.1998 року по 28.02.1999 року, з 01.04.1999 року по 30.04.1999 року, з 01.01.2000 року по 31.03.2000 року, з 01.01.2004 року по 06.02.2004 року, з 10.04.2000 року по 06.02.2004 року.

Зобов'язати Кам'янець Подільське об'єднане управління пенсійного фонду України призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з 04 квітня 2015 року.

Стягнути з Кам'янець Подільського об'єднаного управління пенсійного фонду України на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 487 гривень 20 коп.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу з направленням її копії апеляційній інстанції до Вінницького апеляційного адміністративного суду через міськрайонний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 677/1887/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1887/15-а
У Х В А Л А

"29" грудня 2015 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., з участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок пенсії,

встановив:

позивач ОСОБА_1 в судове засідання подала заяву про залишення її позовної заяви без розгляду, розглянути заяву без її участі.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5, 186 КАС України, суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі про перерахунок пенсії залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-1994/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-1994/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить поновити строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення згідно постанови від 27.04.2009 року серія АТ №0068827 та скасувати дану постанову.

. Позивач повторно не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 155 п. 4 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 155 п. 4 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Долинського відділу ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду може бути подана протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд; апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд.

Суддя:
Справа № 677/2383/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2016-01-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/2383/15-а
У Х В А Л А

"06" січня 2016 р. м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Красняка В.І., за участю секретаря Федченко Л.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області ,

встановив:

представник позивача ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, подала заяву про відкликання позовної заяви, яку просила розглядати у її відсутності.

Відповідно до ст.155 ч.1 п.5 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 155 ч.1 п.5,186 КАС України ,суд

ухвалив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Красилівський районний суд Хмельницької області протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 677/1887/15-а
Суддя: КРАСНЯК В. І.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 677/1887/15-а
У Х В А Л А

"18" вересня 2015 р. м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області, розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Красилівському районі про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

Поданий адміністративний позов за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.105, 106 КАС України. Відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі та повернення позивачеві позовної заяви, передбачені ст.ст.107, 108 цього ж Кодексу.

Керуючись ст.ст.23, 49, 51, 105-108, 122 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження в справі та призначити її до судового розгляду в складі судді Красняка В.І. у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні залу №4 Красилівського районного суду Хмельницької області (м.Красилів, вул. Булаєнко,4) 23 жовтня 2015 року о 08 годині 30 хвилин.

Зобовязати відповідача у разі заперечення проти позову у строк до 23 жовтня 2015 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов.

Копії ухвали про відкриття провадження в справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу, крім того, надіслати також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-6143/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-6143/2011 рік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді - Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Винник Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ в Івано-Франківській області Сидорак Я.Я. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення AT1 № 043752 від 09.09.2011 року.

Позивач повторно не прибув в судове засідання і про причину своєї неявки не повідомив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 155 п. 4 КАС України, суд залишає заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином суд приходить до висновку, що залишення позовної заяви без розгляду не суперечить вимогам закону та інтересам сторін.

Тому, керуючись ст. 155 п. 4 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС Коломийського ВДАІ в Івано-Франківській області Сидорак Я.Я. про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Долинського районного суду Андрусів І.М.
Справа № 2а-306/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю представника позивача адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС в Кіровоградській області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в частині накладення штрафу винесену 8 квітня 2010 року інспектором Ульянівського взводу ДПС про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що при керуванні транспортним засобом на автодорозі Київ-Одеса на автомобілі не горіла фара ближнього світла.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 вказував, що згадана несправність виникла в дорозі в темну пору доби і він не мав можливості замінити лампу.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 8 квітня 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення ним згаданого порушення Правил дорожнього руху.

Зазначена постанова на думку суду підлягає зміні.

В судовому засіданні підтверджено, що ОСОБА_2 керував автомобілем на якому не горіла фара ближнього світла. Таким чином у його діях є наявний склад проступку передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Однак приймаючи до уваги, що несправність виникла вночі, відношення порушника до скоєного, його сімейний та матеріальний стан, тому наведені обставини на думку суду давали підстави посадовій особі, що приймала постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності застосувати положення ст. 22 КУпАП та за малозначністю проступку звільнити позивача від відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись наведеним ст.293 КУпАП, ст. ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.121 КУпАП, винесену 8 квітня 2010 року інспектором Ульянівського взводу ДПС ДАІ в частині накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

ОСОБА_2 на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності за вчинений ним проступок передбачений ч. 1 ст. 121 КУпАП, обмежившись оголошенням йому усного зауваження.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 2а-309/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2010 року

Полонський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді - Горщар А.Г.

при секретарі Салюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову від 2 липня 2010 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Шепетівського району про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, за те, що він керуючи автомобілем здійснив обгін на ділянці дороги з обмеженою видимістю перетнувши при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

В обґрунтування позову ОСОБА_1 вказував, що він згаданого порушення не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позов підтримав.

Представник відповідача в суд не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити.

Встановлено, що 2 липня 2010 року інспектором ДАІ винесено постанову про притягнення позивача адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за вказане вище порушення ПДР і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

Зазначена постанова на думку суду підлягає скасуванню із наступних підстав.

Із пояснень позивача вбачається, що він правил обгону не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Як свідчать дані протоколу про адміністративне правопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності, в названих документах відсутні докази, які би обєктивно стверджували факт, що позивач здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнувши суцільну лінію дорожньої розмітки, а також не вказано за якою ознакою дана ділянка дороги кваліфікується як обмежена оглядовість.

За таких обставин, суд виходячи із принципу, що всі сумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст. 9, 11, 71, 159, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 від 2 липня 2010 року винесену інспектором ДПС відділення ДАІ Шепетівського району.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________