Справа № 820/10651/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08 лютого 2016 р. № 820/10651/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаком" звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4 від 08.10.2015; повернути позивачу понесені судові витрати у сумі сплаченого судового збору 219607,84 грн та витрат на юридичні послуги у сумі 11000 грн.

У судовому засіданні 08.02.2016 представником позивача заявлено клопотання про призначення судово-бухгалтерської експертизи. На вирішення експерта представник позивача просить поставити наступне питання: "Чи відповідає первинним документам розрахунок курсових різниць, що виконаний ТОВ "Мегаком" за період 01.07.2012 по 31.12.2014? Чи було допущено ТОВ "Мегаком" завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43547806 грн у період 01.07.2012 по 31.12.2014 за рахунок курсових різниць?".

Представники позивача підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача про проведення експертизи не заперечував.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання, суд вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України "Про судову експертизу" від 25.02.1994 року № 4038.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Таким чином, враховуючи викладене, та те, що для всебічного, повного та обєктивного розгляду справи, потребуються спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-економічної експертизи, проведення якої доручити Харківському НДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_4.

Витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз регулює стаття 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відтак, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вказані вище положення статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України, суд покладає витрати, повязані із проведенням судової експертизи, на позивача.

Також, суд попереджає позивача, що у разі несплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи на підставі частини 3 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 5 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача про призначення судової експертизи по адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаком" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

На розяснення експертів поставити наступні питання:

- чи відповідає первинним документам розрахунок курсових різниць, що виконаний ТОВ "Мегаком" за період з 01.07.2012 по 31.12.2014?

- чи було допущено ТОВ "Мегаком" завищення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 43547806 грн у період з 01.07.2012 по 31.12.2014 за рахунок курсових різниць?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення судової експертизи матеріали адміністративної справи № 820/10651/15 направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4, що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мегаком".

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 лютого 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников