Справа № 2-а-9834/09/1570
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 р.Справа № 2-а-9834/09/1570

Категорія:2.11.1Головуючий в 1 інстанції: Стефанов С.О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді Стас Л.В.

суддів- Турецької І.О., ОСОБА_1

за участю секретаря Ридванської Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН1 - ЛАЙН»до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН1 - ЛАЙН»звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської про скасування податкових повідомлень - рішень 522301/0 від 25.05.09р., №/1 від 08.07.09р. у частині визначення завищення бюджетного відшкодування у сумі 540 757 грн., посилаючись на те, що право позивача щодо включення до податкового кредиту сумм відповідно до податкових накладних за попередні періоди, але отримані у наступному періоді, не заборонено чинним законодавством. Посилання представників відповідача щодо ненадання скарги з боку позивача на контрагентів, які невчасно надавали податкові накладні позивачу, позивач визначає як безпідставні, оскільки вони не грунтуються на нормах закону.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області №/0 від 25.05.09р. у частині визначення завищення бюджетного відшкодування у сумі 425 027 грн. Скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області №/1 від 25.05.09р. у частині визначення завищення бюджетного відшкодування у сумі 425 027 грн.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Ренійському районі Одеської області , посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду від 27.04.2010 року - скасувати, прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з п.1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (далі Закон) податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменьшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Підпунктом 7.5.1 ст.7 зазначеного Закону передбачено, що датою виникнення права

платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Тому колегія суддів вважає правильнми висновок суду першої інстанції, що відповідно до положснь пп. 7.5.1 ст. 7 Закону датою виникнення права позивача на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних. При цьому суд обґрунтовано зазначає, що якщо на дату викнення права на податковий кредит, позивач не скористався реалізацією свого права на отримання податковою кредиту він це право не втрачає. Тобто, позивач має право самостійно приймати рішення щодо реалізації свого права на податковий кредит у майбутніх періодах.

Судом встановлено, що вищевказані податкові накладні оформлені згідно з п.п. 7.2.1. 1.2. ст. 7 Закону, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що мас містити зазначені окремими рядками: а) порядковий номер податкової накладної; б) дату виписування податкової накладної; в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник: податку на додану вартість; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку. Дані висновки суду в судовому засіданні не перечувались представником відповідача,

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з посиланням суду на те, що позивачем суми податку на додану вартість включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому вони були отримані, оскільки включення таких даних позивачем без наявності податкових накладних були би безпідставним, оскільки право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної - єдиного документа первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить в собі суму податку на додану вартість, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з податку на додану вартість.

Що стосується посилань відповідача в акті перевірки стосовно того, що позивач був зобов'язаний внести коригування до податкової декларації, то слід зазначити наступне.

Відповідно до й.5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. № 2181-111, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, важасться узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Оскільки, судом встановлено, що в ході заповнення декларацій позивачем не допускались помилки в визначенні сум податкового кредиту, колегія суддів погоджується з висновком суду, що доводи відповідача стосовно цього є безпідставними,

Відповідно до п.п. 7.4.3 Закону України "Про податок на додану вартість", у разі коли товари (роботи, послуги), виготовлені та/або придбані, частково використовуються в оподатковуваппх операціях, а частково ні, до суми податкового кредиту включається та частка сплаченого (нарахованого) податку при їх виготовленні або придбанні, яка відповідає частці використання таких товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях звітного періоду.

Судом встановлено, що позивачем до податкового кредиту за січень 2009р. включена сума 1 027 790 грн. податку на додану вартість, яка була сплачена за податковими накладними за товари та послуги, придбані підприємством при будівництві комплексу по перевалці зернових вантажів, який використовувався як у оподаткованих так і у неоподаткованих операціях та тих, що звільнені від оподаткування операціях, частка оподаткованих операцій за січень 2009р. складає 88,74%.

Таким чином, з заявленого податкового кредиту 1 027 790 грн. частка 88,74%, а саме 912 060 грн. дозволена до кредиту, між тим різниця у 115 730 гри. повинна бути віднесена до валових витрат підприємства.

Тому колегія суддів також вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідач неправильно визначив частку використання з урахуванням періоду з жовтня по грудень 2008р., що призвело до того, що сума завищеного податкового кредиту була визначено невірно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин справи і норм матеріального права.

Керуючись ч. 1 ст. 195, п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.254 КАС

України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргою Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2010 року по справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕН1 - ЛАЙН»до Державної податкової інспекції у Ренійському районі Одеської області про скасування податкових повідомлень - рішень залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий:

Судді: