Справа № 2-а-1926/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1926/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1 0.0.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАТ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ОДР ВДАІ Городянського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОДР ВДАІ Городянського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

13.10.2010 р. ОСОБА_1 0.0. звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОДР ВДАІ Городянського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОДР ВДАІ Городянського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

01.10.2010 р. інспектором Ричатовим Ф.С. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення вимог п. 1.1.5 ГІДР України). Одночасно було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. З протоколом не згоден через відсутність в його діях вини про, що зазначив в протоколі, також вказав, що інспектор не надав документів, які б свідчили про атестацію приладу відео фіксації. Вважає постанову незаконною з тих підстав, що він не порушував ПДР України. Просив визнати протиправною та скасувати постанову СВ № 14 9590 від 01.10.2010 p..

В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-2)підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому, пояснив, що ПДР України не порушував; рухався по лівій смузі.

Відповідач, представники відповідачів в судове засідання не з'явились. Про Дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.10.2010 р. інспектором Ричатовим Ф.С. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення СВ1 № 021224 на підставі якого була винесена постанова СВ № 149590 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що позивач 01.10.2010 p., керуючи транспортним засобом та рухався в лівій смузі при вільній правій, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. єі.с. 3-4) .

Посилаючись на вказані доводи, зазначені позові(а.с.1-2), ОСОБА_1 0.0. з даною постановою не згоден.

Відповідно до її. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне" правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача з скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 01.10.2010 p., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказам. Крім того, його поясненнями в судовому засіданні.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач строк звернення до суду не пропустив, який згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови, оскільки звернувся до суду з даним адміністративним позовом 11.10.2010 р. (а.с 5).

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 0.0. відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ОДР ВДАІ Городянського району лейтенанта міліції ОСОБА_2, ОДР ВДАІ Городянського району про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.Г.Гордійко