Справа № 2-а-332/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-332/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд

міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

12.01.2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області , старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2, в якому просить: визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 053428 від 08.01.2010.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 08.01.2010 року старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за те, що він, начебто, порушив п.3.34 Правил дорожнього руху України та здійснив зупинку в зоні дії дрожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Тому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ № 053428 від 08.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 260 грн.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснив, що 08.01.2010 року він керував автомобілем «Фольцваген» по проспекту Перемоги в бік залізничного вокзалу. Крім нього в машині знаходилась дитина у спеціальному дитячому кріслі. Між «Прогресом» та «Україною», що на проспекті Перемоги, немовля прокинулось, почало вилазити з сидіння. Щоб не створювати аварійної ситуації, він був вимушений зупинитися. Зупинився біля «Віват, канцелярія», він нікому не заважав, потік руху транспортних засобів не порушував. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ і склав протокол, не відреагувавши на його пояснення.

Старший інспектор ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 у судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позовних вимог, справу розглянути у його відсутніть. На підтвердження правомірності винесення постанови відносно позивача про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 122 КУпАП надав відеозапис.

Представник Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, хоча про день та час судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав:

Як слідує з матеріалів справи, 08.01.2010 року старший інспектором ДПС взводу супроводження супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч.1 ст. 122 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 08.01.2010 року о 13 годині 40 хвилин в м. Чернігові по пр. Перемоги, 96, керуючи автомобілем «Фольцваген», д.н.з 019-99 КК здійснив зупинку свого автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «зупинка заборонена», чим порушив дод. 1 п. 3.34 Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що проводилась відеофіксація та повідомлено позивача, що справа буду розглянута 08.01.2010 року на місці порушення.

08.01.2010 року старшим інспектором ДПС взводу супроводження супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються , зокрема : поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як слідує із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії СВ № 062707 від 08.01.2010 року позивач дав пояснення, що здійснив зупинку транспортного засобу, щоб заспокоїти дитину.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. ст. 283, 284 КУпАП. У ній , зокрема : необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів , на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Не дивлячись на те, що позивачем у протоколі були надані пояснення, інспектор виносячи постанову 08.01.2010 року не дав оцінки поясненням позивача.

Крім того, при винесені оскаржуваної постанови, відповідачем, старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 були порушені вимоги ст. ст. 33-35 КУпАП, оскільки зі змісту постанови не вбачається, що при накладенні стягнення враховувався характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі в судове засідання не з»явились, ними не доведено правомірності своїх дій, не правильно оформлено постанову по справі про адміністративне правопорушення .

За таких обставин, коли посадова особа , яка винесла постанову порушила норми процесуального законодавства , суд вважає, що постанова є необгрунтованою та незаконною , а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 053428 від 08.01.2010 року, винесену старшим інспектором ДПС взводу супроводження ВДАІ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, справу направити на новий розгляд до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова