Справа № 2-а-1925/10
Суддя: Козаченко Р. В.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2010 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючого - судді Козаченка Р.В.,

при секретарі - Вєтошкіній Ю.В.,

за участю: позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2 (не з'явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Первомайську адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора Первомайської роти державної патрульної служби Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій відповідача протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття справи про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

23 листопада 2010 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови серії ВЕ № 316365 від 23 листопада 2010 року, за якою його за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за невиконання вимог дорожньої розмітки «стоп-лінія».

В обгрунтування позовних вимог зазначав, що 23 листопада 2010 року під час руху на автомобілі НОМЕР_1 в м. Первомайську його зупинив відповідач на вул. Київській, який після цього склав протокол та постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимоги дорожньої розмітки 1.12 Правил дорожнього руху - «стоп- лінія». Посилаючись на те, що не порушував вимог Правил дорожнього руху, оскільки їхав в потоці автомобілів і зупинився на сто-лінії при раптовому увімкнені заборонного сигналу світлофора, тому вважав притягнення до адміністративної відповідальності протиправним, без підтвердження доказами та просив захистити права шляхом скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає за можливе вирішити справу за відсутності відповідача за наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

23 листопада 2010 року позивач рухався по автодорозі на вул. Київській в м. Первомайську на автомобілі НОМЕР_2. Після проїзду регульованого світлофором перехрестя його зупинив відповідач, пояснивши зупинку порушенням Правил дорожнього руху: невиконання

вимог дорожньої розмітки «стоп-лінія». Про це на місці був складений протокол та оскаржувана постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

Пунктом 1.12 розділу 34 «Правил дорожнього руху України», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року (далі - Правила) передбачено дорожню розмітку - «стоп-лінія», яка передбачає обов'язкову зупинку перед нею при наявності знаку пріоритету - «проїзд без зупинки заборонено», або при увімкненому сигналу світлофора, який забороняю рух.

Відповідно до протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач порушив вимоги дорожньої розмітки «стоп-лінія» не зупинившись перед нею як того вимагають Правила. Даний факт він сам не заперечує, пояснюючи, що наїхав на неї передніми колесами транспортного засобу, на якому рухався. Це він пояснив тим, що не міг заздалегідь зупинитися перед зазначеною лінію, оскільки рухався в потоці автомобілів, а заборонний сигнал світлофора - «Жовтий», за якого він повинен був зупинитися, загорівся відразу після зеленого без його мигання.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За встановлених обставин суд вважає, що позивач дійсно порушив Правила, не виконавши зупинку транспортного засобу перед стоп-лінією за увімкненого заборонного сигналу світлофора.

В той же час, слід відмітити, що при винесені постанови про притягнення до адміністративної відповідальності уповноважена на це посадова особа повинна враховувати вимоги, викладені в ст. 280 КУпАП, а також звертати увагу на ст. 22 цього Кодексу, в тому числі: чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, майновий стан правопорушника, а також можливість звільнення від адміністративної відповідальності через малозначність вчиненого діяння.

Суд вбачає, що відповідачем, хоча й було накладено на позивача за вказане правопорушення стягнення у виді штрафу в його мінімальному розмірі, однак не було враховано всіх обставин справи, а був обраний формальний підхід до розгляду справи.

Суд вбачає, що вчинене позивачем правопорушення є малозначним, тому до нього повинно було застосоване положення ст. 22 КУпАП.

За такого, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Первомайської роти ДПС Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області відповідальності ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 316365 від 23 листопада 2010 року про притягнення до адміністративної ОСОБА_1 за ч 2 ст. 122 КУпАП - протиправними, дану постанову - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити. Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко