Справа № 2-а-1326/11
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1326/11
ПОСТАНОВА

іменем України

28.04.2011 року Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі головуючого судді Ковальчук Л.М., при секретарі Гуменній Ю.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва про скасування постанови серії АА1 № 019219 від 13 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся із даним позовом, в порядку адміністративного судочинства до відповідача інспектора 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА1 № 019219 від 13 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що він 13 лютого 2011 року о 14 год. 35 хв., рухався на власному автомобілі «Мітсубісі Кольт», н/з НОМЕР_1 по вул. Інститутська в бік вул. Шовковична. Коли він здійснив розворот на дозволений сигнал світлофора на перехресті вул. Інститутська-Шовковична, проїхавши квартал на вул. Інститутська, 14, був зупинений інспектором ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві, молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 Йому було предявлено звинувачення у порушенні правил дорожнього руху, а саме розворот на заборонений сигнал світлофору (червоний). Після чого на нього був складений протокол серії АС1 № 128511 про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року та винесено постанову АА1 № 019219 в справі про адміністративне правопорушення, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Вважає, що даний протокол був складений з грубим порушенням п. 1.6 розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 року, а саме в протоколі відсутні свідчення свідків, фото-, відео- докази, відсутні достатні докази допущення правопорушення.

Вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП є незаконними, неправомірними, необґрунтованими та недоведеними. Оскільки він рухався з дотриманням правил дорожнього руху та не здійснював розворот на заборонений сигнал світлофора, перед світлофором рух почав на жовтий сигнал світлофора (в поєднанні з червоним) не перетинаючи стоп-лінії, а сам розворот здійснив на зелений сигнал світлофора.

З огляду на викладене, позивач ОСОБА_1 просив скасувати постанову АА1 № 019219 про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн.

Ухвалою суду від 7 квітня 2011 року до участі в справі притягнуто відповідача ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в м. Києві в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення (серія АС1 № 128511 від 13.02.2011 р.), 13.02.2011 року о 14:35 год. в м. Києві на перехресті вул. Інститутська-Шовковична, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Мітсубісі Кольт», н/з НОМЕР_1, здійснив розворот на заборонений (червоний) сигнал світлофора. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 8.7.3 (є) ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інспектором 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення від 13.02.2011 р., якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено порушення водіями транспортних засобів загального проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобом, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, необладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, поєднання червоного і жовтого сигналів забороняє рух і інформує про наступне вмикання зеленого сигналу.

Правилами дорожнього руху встановлюються обов'язки водія, а саме водій під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху повинен враховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним; бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, не відволікатись від керування цим засобом на дорозі.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АС1 № 128511 від 13.02.2011 року вбачається, що ОСОБА_1 здійснив розворот на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п. 8.7.3 (є) Правил дорожнього руху України.

Суд вважає, що зміст протоколу про адміністративне правопорушення серії АС1 № 128511 від 13.02.2011 р. відповідає вимогам ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АА1 № 019219 від 13.02.2011 р. відповідає вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення і при її винесенні було дотримано порядок розгляду та з'ясовані обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, оскаржувана постанова була винесена посадовою особою інспектором 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 в межах наданих йому повноважень під час виконання ним службових обовязків з дотриманням норм чинного законодавства.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно вимог ч. 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Суд критично відноситься до пояснень позивача, що він не порушував правил дорожнього руху, рух почав здійснювати на жовтий сигнал світлофора (в поєднанні з червоного) не перетинаючи стоп-лінії, розворот здійснив на зелений сигнал світлофора, оскільки позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених

статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач інспектор 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 подав до суду письмові заперечення по справі, в яких зазначив, що при складанні адміністративного протоколу діяв в межах своєї компетенції і оформив адміністративний матеріал за своїм професійним, внутрішнім переконанням, дотримуючись законності.

Позивач ОСОБА_1 не надав суду доказів в обгрунтування своїх позовних вимог.

За таких обставин суд відмовляє у задоволенні позову ОСОБА_1, який порушив п. 8.7.3 (є) ПДР України, а саме: здійснив розворот на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим вчинив правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Керуючись п. 12.4 Правил дорожнього руху України, ч. 2 ст. 122, 251 КУпАП, ст. ст. 71, 159, 160, 167 КАС України та суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора 1-го взводу 1-го батальйону полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2, ОСОБА_3 Державної автомобільної інспекції м. Києва про скасування постанови серії АА1 № 019219 від 13 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.