overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 806/4899/15
Суддя: Сичова Олена Петрівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/4899/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/4899/15

Категорія 6.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Сичової О.П.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про виправлення описки в постанові суду від 26 січня 2016 року по адміністративній справі за позовом Міністерства оборони України, Квартирно- експлуатаційного відділу м.Житомир до Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції за участю третьої особи- Житомирської міської ради та прокурора Військової прокуратури Житомирського гарнізону центрального регіону України про визнання неправомірними дій, скасування свідоцтв про право власності, зобов’язання вчинити дії.

в с т а н о в и в:

Міністерство оборони України, Квартирно- експлуатаційний відділ м.Житомир звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки в постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 26.01.2016.

Керуючись ст.ст. 165, 169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Виправити допущену описку в постанови суду від 26.01.2016.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Сичова
Справа № 2а-0770/2521/12
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2521/12

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Луцович М.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Мукачівська пересувна механізована колона № 77 звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 20 січня 2016 року постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 21.11.2012 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Закарпатського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року справу передано на розгляд головуючому судді Луцович М.М.

Матеріали справи передано судді з канцелярії суду згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів переданих для розгляду судді 10 лютого 2016 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 110, 165 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Мукачівська пересувна механізована колона № 77» до Мукачівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень призначити на 10 березня 2016 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду за адресою: м. Ужгород, пл. Богдана Хмельницького, 21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 804/828/16
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Справа № 804/828/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби України про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/828/16.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 01 березня 2016 року о 13:30 год. у приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турова О.М.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Сторонам зявитсия у судво засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/2053/13
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/2053/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 лютого 2016 року

Справа №804/2053/13

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про відстрочення та розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі №804/2053/13 за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби до Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про стягнення коштів за податковим боргом, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року Публічне акціонерне товариство «Конструкторське бюро «Дніпровське» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою в порядку статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України про відстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі №804/2053/13 до 31 грудня 2017 року та розстрочення її виконання у період з 1 січня 2018 року по 20 грудня 2019 року шляхом здійснення щомісячних платежів у рівних сумах із відображенням відстрочки суми бору в особовому рахунку платника податків.

Відповідно до частини першої статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), особа, яка бере участь у справі, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Публічного акціонерного товариства «Конструкторське бюро «Дніпровське» про відстрочення та розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 5 березня 2013 року по справі №804/2053/13 призначити у судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 14:30.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба
Справа № 2а/0470/10305/11
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 лютого 2016 р. Справа № 2а/0470/10305/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турова О.М., перевіривши заяву Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в адміністративній справі №2а/0470/10305/11 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2012 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

Виконавчий лист у справі №2а/0470/10305/11 був виданий Управлінню Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області 17.08.2012р.

11 лютого 2016 року Управління Пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області звернулася до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення його до виконання в адміністративній справі №2а/0470/10305/11.

Згідно ч.1 ст. 260 КАС України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Частиною 2 статті 261 КАС України передбачено, що заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Керуючись ст.ст. 260, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19.02.16 року о 10:30 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №11.

Заява розглядатиметься одноособово.

Головуючий суддя Турова О.М.

Надіслати сторонам копію цієї ухвали.

Сторонам зявитись у судове засідання.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 806/203/16
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15 лютого 2016 року Житомир Справа № 806/203/16

Категорія 12.3

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Капинос О.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вирішити питання щодо призначення одноразової грошової допомоги.

в с т а н о в и в:

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2016 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України визнання дій протиправними, зобов`язання вирішити питання щодо призначення одноразової грошової допомоги.

При виготовленні ухвали помилково було зазначено дату призначення справи до розгляду на 02 березня 2015 року замість 02 березня 2016 року.

Відповідно до ч.2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки у порядку письмового провадження.

Згідно ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи наведене, дана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Житомирського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2016 року.

Правильним вважати: "02 березня 2016 року".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.В. Капинос
Справа № 2а/0570/15253/2011
Суддя: Кірієнко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження з відновлення

втраченого провадження в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Лист мотивований тим, що втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, що визначено ч.1 ст.274 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 254, 273, 274, 275, 278 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

3. Зобов’язати позивача:

3.1. забезпечити явку представника у судове засідання;

3.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст. 58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

3.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

3.4. надати у строк до 10 березня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї; копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію рішення апеляційного суду, копії всіх документів, що надавались позивачем до суду апеляційної інстанції.

4. Зобов’язати відповідачів:

4.1. забезпечити явку представника в судове засідання;

4.2. надати довіреність на представника, оформлену згідно з вимогами ст.ст.58, 59 Кодексу адміністративного судочинства України з визначення права вчинення кожної окремої процесуальної дії;

4.3. надати документ, що підтверджує особу представника, для огляду;

4.4. надати у строк до 10 березня 2016 року наступні документи: копію адміністративного позову, з яким позивач звертався до суду, та всіх доданих до нього документів, копію ухвали про відкриття провадження у справі та супровідного листа до неї; копію постанови у справі та супровідного листа до неї, копії інших заяв, клопотань, якщо такі подавалися, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію рішення апеляційного суду, копії всіх документів, що надавались відповідачем до суду апеляційної інстанції, копію відзиву (заперечення проти позову), копії пояснень по справі, якщо такі надавались суду першої та другої інстанції, в процесі розгляду справи, копію апеляційної скарги.

5. Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Кірієнко В.О.
Справа № 0870/9827/12
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

0870/9827/12

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2016 року

Справа № 0870/9827/12

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжя Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ст. 15-1 КАС України, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи було визначено суддю Горобцову Я.В.

Розпорядженням керівника апарату Запорізького окружного адміністративного суду №15 від 28.01.2016, на підставі ч. 2 ст. 26 КАС України, у зв’язку з припиненням виконання суддею Горобцовою Я.В. повноважень судді Запорізького окружного адміністративного суду, було призначено повторний автоматизований розподіл даної справи, яким для її розгляду визначено суддю Матяш О.В.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ч.5 ст.156 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

поновити провадження у справі з 14 березня 2016 року , призначивши судове засідання на 16:00 годину вказаного дня.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Матяш
Справа № 808/2415/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/2415/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 лютого 2016 року

Справа № 808/2415/15

провадження

м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого – судді А.В. Сіпаки,

при секретарі судового засідання І.С. Горбовій

розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовною заявою: Пологівської об’єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області

до Оріхівської міської ради

третя особа комунальне підприємство «Оріхівський комунальник» Оріхівської міської ради Запорізької області

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 26.01.2016 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 08.02.2016, для надання додаткових доказів по справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 808/2415/15 поновити.

2.Призначити судове засідання на 08 лютого 2016 року о 11 год. 30 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.

3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Сіпака

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ:

12:00
Справа № 804/8401/15
Суддя: Верба Ірина Олександрівна
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 лютого 2016 рокуСправа №804/8401/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпропетровську подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/8401/15 за адміністративним позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Дочірнього підприємства «Комфорт» Закритого акціонерного товариства виробничо-комерційної фірми «Маді» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

11 лютого 2016 року державний виконавець Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі №804/8401/15 у звязку із його втратою при пересилці.

Відповідно до положень статті 260 Кодексу адміністративного судочинства України замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат. Суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 260 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Розгляд подання державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа в адміністративній справі №804/8401/15 призначити у судовому засіданні 22 лютого 2016 року о 14:20.

Про дату, час та місце судового розгляду повідомити осіб, які беруть участь у справі, та державного виконавця.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя І.О. Верба