Справа № 814/736/15
Суддя: Князєв В.С.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

28 січня 2016 року Справа № 814/736/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПриватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС», вул. Новоодеська, 72, м. Миколаїв, 54025
довідповідачаДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв,54030
провизнання неправомірними проекту податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_1, та податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 № НОМЕР_2,
в с та н о в и в:

Позивач, Приватне підприємство «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі відповідач, ДПІ) про визнання неправомірними проекту податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1 та податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_2.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що ніяких порушень вимог валютного законодавства не допускав, оскільки ним не отримано належних валютних коштів за контрактами, одночасно з цим зазначивши, що податковим законодавством не передбачено направлення платнику податків проекту податного повідомлення-рішення.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, та просив його задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що перевіркою ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» встановлено порушення термінів по контракту з фірмою-нерезидентом, що призвело до порушення позивачем норм валютного законодавства. В звязку з цим ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» були нараховані штрафні санкції та пеня.

В судовому засіданні представник відповідача просив в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та докази, якими сторони обґрунтовували свої вимоги і заперечення, суд встановив наступне.

Спеціалістами ДПІ було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні розрахунків за експортним контрактом від 01.01.2014 року № 3 з фірмою-нерезидентом ПП Маммедов ОСОБА_3 за період з 28.08.2014 року по 02.12.2014 року та за експортним контрактом від 20.01.2014 року № 4 з фірмою-нерезидентом ПП Казимов Чалил Гидаят ОСОБА_3 за період з 20.01.2014 року по 02.12.2014року.

Судом встановлено, та матеріалами справі підтверджено, що 01.01.2014 року між позивачем та фірмою-нерезидентом ПП Маммедов ОСОБА_3 було укладено експортний контракт № 3.

Перевіркою встановлено порушення термінів по контракту з 28.08.2014 року.

Також, 20.01.2014 року позивачем укладено експортний контракт № 4 з фірмою-нерезидентом ПП Казимов Чалил Гидаят ОСОБА_3.

Перевіркою встановлено порушення термінів по контракту з 04.09.2014 року.

За результатами перевірки було складено акт від 09.12.2014 року № 975/14-03-22-05/34510466, на підставі якого відповідачем було оформлено та надіслано позивачу:

- податкове повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_2, яким позивачу були нараховані штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства в сумі 340,00 грн.;

- проект податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1, яким позивачу була нарахована пеня ЗЕД в сумі 1633266,04 грн.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі Закон України № 185-94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Національний банк України Постановами від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютного ринку України», яка набрала чинності з 21.08.2014 року та діяла до 21.11.2014 року, та від 20.11.2014 року № 734 «Про врегулювання ситуації на валютного ринку України», яка набрала чинності з 02.11.2014 року та діяла до 02.12.2014 року, установив, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України № 185/94-ВР, повинні здійснюватися у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Позивачем не доведено необґрунтованість та незаконність податкового-повідомлення рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_2. Натомість відповідачем надано достатньо доказів на підтвердження порушення позивачем термінів по зовнішньоекономічним контрактам, в результаті чого ПП «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» були нараховані штрафні санкції у сумі 340,00 грн.

Щодо вимог позивача про визнання неправомірним проекту податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Позивач у судовому засіданні зазначив, що проект податкового повідомлення-рішення не є рішенням контролюючого органу, що підлягає виконанню, оскільки дана форма, а саме «проект», не передбачена жодною з норм діючого законодавства. Відповідач пояснив суду, що проект податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1 є готовим рішенням, але під час його формування була допущена технічна помилка слово «проект» залишилось у назві документа.

Відповідно до пп. 14.1.157 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Жодною нормою Податкового кодексу України та Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 28.11.2012 року № 1236, такої форми документу як «проект податкового повідомлення-рішення» не передбачено.

Згідно із положеннями ст. 19 Конституції України, органи державної влади та їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до положень ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, надані докази, суд вважає за можливе, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, вийти за межі позовних вимог та, з урахуванням положень ст. 105 КАС України Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та направленню на адресу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1.

За таких обставин суд задовольняє позовні вимоги Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» частково.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області по складанню та направленню на адресу Приватного підприємства «ДРЕВОДІМ-СЕРВІС» проекту податкового повідомлення-рішення від 17.01.2015 року № НОМЕР_1.

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.С. Князєв

Постанова оформлена у відповідності до ст. 163 КАС України

та підписана суддею 02 лютого 2016 року.