Справа № 2-а-78/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-А-78/2010 р.
УХВАЛА

18 лютого 2010 року Коркюівський районний суд Чернігівської област і в складі:

головуючого - судді Корха О.і.,

при секретарі - Аяександровій Н.Л..

з участю позивачки - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ДПС Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А II О В И В :

Позивачка звернулася до суду, з адміністративним позовом ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ДПС Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаючись на те, що постановою №050575 від 01 лютою 2010 року інспектора з дізнання ДПС.' Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 її було визнано винною у скоєнні адмінправопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. Посадова особа вважає, що 29.01.20і0р. близько 16 год. в м. Корюківка по вул. Нова на залізничному переїзді 15 км ГГК-10 ОСОБА_1 будучи відповідальною особою за утримання переїзду вчасно не виконала робіт по усуненню слизькості не переїзді, для відновлення безпечних умов для дорожнього руху скоївши при цьому адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП. З даною постановою позивачка не згодна, вважає, то вона є незаконною та підлягає скасуванню. Дані твердження на думку позивачки спростовуються тим, що в добу 27.01.2010 року слизькість на переїзді була усунена. Дана робота проведена згідно акту комісійного місячного огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв'язку, в якому комісія вимагала усунення слизькості на переїзді 15 км в термін до 27.01.2010 року (витяг з журналу огляду колій, стрілочних переводів, пристроїв СЦБ та зв'язку і контактної мережі станції Корюківка . Як видно з даного журналу слизькість на переїзді і підходах до нього було усунено 27.01.2010 року о 16 год. 30 хвилин, про що на думку позивачки свідчить підпис позивачки, а також підпис чергового по станції Корюківка. 29.01.2010 року близько 14 год. 30 хв. 15 км, а також підходи до нього були посилані пісковосоляною сумішшю на випадок обледеніння. Але в період з 27.01. по 31.01.2010 року обледеніння більше не було по причині того, що температура зовнішнього повітря становила: 27.01. - - 19с; 28.01 ---11с, 30.01. - -11с; 31.01. - -7с. Атмосферних осадків також не було. Слизькість є на підходах до переїзду з обох сторін, тобто до світлофорів, але це вже не є та територія яку обслуговує залізниця. Дані відстані регламентуються Інструкцією ЦП-174 ( з утримання та експлуатації залізничних переїздів, яка затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №54 від 20.01.2007 року. Стосовно складеного протоколу, .звертає увагу, що правопорушення нібито виявлено 29.01.2010 року, а протокол складався 01.02.2010 року. Якщо правопорушення було виявлено 29.01.2010 року, то чому вона не була про це повідомлена в той же день, хоча вона знаходилась на робочому місці.

Вважає, що дана постанова розглянута з порушенням її прав, тобто з порушенням вимог ст. 268 КУпАП, згідно якої, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, давати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката і т.д. .Позивачка не визнавала та не визнає свою вину у скоєнні вищезгаданого адміністративного правопорушення, заперечує, що в її діях є склад правопорушення, передбаченого ч, 1 ст. 140 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП України, при накладенні штрафу враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставині!, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Всі вищевказані обставини пройшли поза увагою посадовця при розгляді даної справи. Накладаючи на позивача адміністративне стягнення, посадовець взагалі ці обставини не вияснив, та не вказав, чи встановлені по справі обставини, що помякшують чи обтяжують його відповідальність. За таких обставин позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. І ст., 140 КУпАП, а постанова № 050575 від 01 лютого 2010 року інспектора з дізнання ДПС Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на неї адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У попередньому судовому засіданні позивачка подала письмове клопотання про відкликання її позовної заяви. З наслідками ознайомлена.

Відповідач ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні не заперечує в задоволенні клопотання позивачки про відкликання позову. Також пояснив, що Корюківське ВДАЇ в Чернігівській області також бажає відкликати з суду постанову № 050575 від 01 лютого 2010 року інспектора з дізнання ДПС Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 про накладення на позивачку адміністративного стягнення.

Представник відповідача УДАІ УМВС Україні! в Чернігівській області в попереднє судове засідання не зявився з невідомих суду причин будучи своєчасно в установленому законом порядку повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне вказану позовну заяву залишити без розгляду за таких підстав. У ході попереднього судового розгляду справи було , що позивачка подала письмове клопотання про відкликання її позовної заяви. Відповідно п.5 ч. 1, ч.2, ч.3 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач подав до суду клопотання про відкликання її позовної заяви.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повтороно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку. Керуючись п.5 ч.1, ч,2, ч.3 ст.155, 185 п.2, п.4 ст.18б КАС України, суд, -

ухвалив

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАЇ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання ДПС Корюківського ВДАЇ в Чернігівській області ОСОБА_2 по справі про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишити без розгляду.

Копії ухвали направити сторонам - для відому.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повтороно звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом строку передбаченого п.4 ст. 186 КАС України до апеляційного суду Чернігівської області, тобто протягом 5 днів з дня проголошення ухвали може бути подано заяву про апеляційне оскарження ухвали суду, сама апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження .

Суддя - О.І. Корх