Справа № 807/3961/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/5910/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі № 807/3961/14 за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держземагенства у Закарпатській області про визнання незаконними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просив: визнати незаконними дії та бездіяльність Головного управління Держземагенства у Закарпатській області щодо ненадання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради згідно графічних матеріалів; зобов'язати Головне управління Держземагенства у Закарпатській області розглянути у встановленому законом порядку заяву (клопотання) щодо надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що всупереч нормативним актам його заява про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту села Розівка на території Холмківської сільської ради згідно графічних матеріалів, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, неправомірно була відхилена відповідачем, при тому, що він, як учасник антитерористичної операції має право на отримання такої земельної ділянки.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано незаконними дії (бездіяльність) суб'єкта владних повноважень - Головного управління Держземагенства у Закарпатській області щодо ненадання ОСОБА_3 дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржило Головне управління Держземагенства у Закарпатській області, яке вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте без з'ясування всіх обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Тому просило скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і прийняти в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що Головне управління Держземагенства у Закарпатській області діяло правомірно, в межах своїх повноважень і на звернення ОСОБА_3 надало обгрунтовану вичерпну відповідь.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу необхідно частково задовольнити.

Як видно із матеріалів справи, ОСОБА_3 приймав участь у проведенні антитерористичної операції (надалі - АТО), визначеної Законом України «Про боротьбу з тероризмом», і на нього поширюються положення Закону України № 3551-XII від 22.10.1993 року «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» (надалі - Закон № 3551-XII) згідно зі статтею 6 цього Закону.

Пільги учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначено статтею 12 Закону № 3551-XII, зокрема, відповідно до абзацу першого пункту 14 частини першої цієї статті: першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва.

Відповідно до окремого доручення Голови Держземагентства України від 01.07.14 р. № 349/3-14-0.1 щодо забезпечення земельними ділянками учасників АТО та сімей загиблих в АТО, які ще не скористалися правом безкоштовної приватизації землі, зазначені особи мають першочергову можливість отримати у власність земельні ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель та споруд, ведення садівництва, індивідуального дачного будівництва та для ведення особистого селянського господарства.

Надання у власність земельних ділянок здійснюється у порядку, визначеному статтею 118 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України), якою визначено порядок безоплатної приватизації земельних ділянок громадянами, за умови, що громадянин не скористався своїм правом на безоплатне отримання у власність земельної ділянки за відповідним цільовим призначенням та надав документ, що посвідчує його участь в антитерористичній операції (посвідчення).

Відповідно до частин шостої - сьомої, десятої - одинадцятої цієї статті громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності для ведення фермерського господарства, ведення особистого селянського господарства, ведення садівництва, будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), індивідуального дачного будівництва, будівництва індивідуальних гаражів у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. У клопотанні зазначаються цільове призначення земельної ділянки та її орієнтовні розміри. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування земельної ділянки, погодження землекористувача (у разі вилучення земельної ділянки, що перебуває у користуванні інших осіб) та документи, що підтверджують досвід роботи у сільському господарстві або наявність освіти, здобутої в аграрному навчальному закладі (у разі надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства). У разі якщо земельна ділянка державної власності розташована за межами населених пунктів і не входить до складу певного району, заява подається до Ради міністрів Автономної Республіки Крим. Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування об'єкта вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, генеральних планів населених пунктів та іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення заяви без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування визначені статтею 122 ЗК України, відповідно до частини четвертої якої центральний орган виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальні органи передають земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, 14 жовтня 2014 року позивач, як учасник АТО, подав до Головного управління Держземагентства у Закарпатській області заяву про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення у приватну власність земельної ділянки площею 2,00 га, що розташована за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради згідно поданих графічних матеріалів (у межах норм безоплатної приватизації, передбачених статтею 121 Земельного кодексу України, для ведення особистого селянського господарства). Земельна ділянка, яка була підібрана позивачем, належить до земель державної власності та має сільськогосподарське призначення.

На вищевказану заяву позивачу Головним управлінням Держземагентства у Закарпатській області було надано відповідь від 10 листопада 2014 року за № 31-7-0.6-7969/2-14 про те, що його клопотання не може бути розглянуте в установленому законом порядку, оскільки при розгляді місця розташування земельної ділянки виявлено, що у вказаному контурі проведена інвентаризація поля одним масивом за кошти державного бюджету. Враховуючи, що вказана земельна ділянка сформована і внесена до Державного земельного кадастру на підставі технічної документації по інвентаризації земельних ділянок державної власності, розробленої відповідно до порядку проведення інвентаризації земель, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 23.05.2012 року № 513, формування земельних ділянок можливе лише шляхом поділу раніше сформованих ділянок. Крім того відповідач вказав про те, що Головним управлінням проводяться заходи щодо реєстрації права держави на вказану земельну ділянку в Укрдержреєстрі.

28 листопада 2015 року позивач звернувся із заявою до Головного управління Держземагентства у Закарпатській області, де вказав, що зазначені вище заходи щодо реєстрації права держави на вказану земельну ділянку в Укрдержреєстрі повинні здійснюватися в строки, передбачені відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», де зазначено, що «державна реєстрація прав (надання відмови в ній) проводиться у строк, що не перевищує п'яти робочих днів» та окремо просив надати відповідь на своє клопотання від 10 листопада 2014 року, проте така відповідь йому надана не була.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції мотивував його тим, що всупереч приписам частини другої статті 71 КАС України відповідач, який є суб'єктом владних повноважень, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів правомірність своїх дій при відмові позивачу, як учаснику АТО, в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою.

Проте, колегія суддів апеляційного суду вважає такі висновки суду першої інстанції помилковими.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як видно із матеріалів справи, відповідач не відмовляв позивачу в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою, а всупереч приписам частини сьомої статті 118 ЗК України вказав що його клопотання не може бути розглянуте в установленому законом порядку, тобто ухилився від розгляду клопотання позивача й не надав (не відмовив у наданні) позивачу дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 14.10.2014 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області та зобов'язати відповідача розглянути цю заяву в установлені законодавством строки та вирішити її у визначеному законодавством порядку.

Відповідно до статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову в указаному вище формулюванні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 ч.1 п.3, 202, 205 ч.2, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Держземагенства у Закарпатській області задовольнити частково.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі № 807/3961/14 скасувати.

Позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держземагенства у Закарпатській області щодо нерозгляду заяви ОСОБА_3 від 14 жовтня 2014 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області.

Зобов'язати Головне управління Держземагенства у Закарпатській області розглянути заяву ОСОБА_3 від 14 жовтня 2014 року про надання йому дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність, площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства, розташованої за межами населеного пункту с.Розівка на території Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області в установлені законодавством строки та вирішити її у визначеному законодавством порядку.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови у повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Постанова складена у повному обсязі 08 лютого 2016 року.