Справа № 2-а-1275/10/1519
Суддя: Запорожан Д.В.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2011 р. Справа № 2-а-1275/10/1519

Категорія:2.1Головуючий в 1 інстанції: Бобуйок І.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді -Запорожана Д.В.,

судді -Яковлева Ю.В,

судді -Скрипченка В.О.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Гурвіца Едуарда Йосиповича про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Гурвіца Е.Й. про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Заява обґрунтована виключно неясністю для ОСОБА_1 деяких висновків суду апеляційної інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи заяви та вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що в роз'ясненні вищенаведеного судового рішення слід відмовити.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 1 жовтня 2010 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року, у задоволенні вищенаведеного позову ОСОБА_1 до Одеського міського голови Гурвіца Е.Й. про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Частиною 2 ст. 170 КАС України передбачено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення судових рішень допускається виключно для цілей їх виконання.

Проте заявник просить роз'яснити рішення суду апеляційної інстанції в частині згоди з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволенні даного позову, тобто в тій частині, в якій воно не підлягає виконанню.

До того ж, в мотивувальній частині ухвали апеляційного суду наведено правові норми, якими користувався суд при ухваленні даного рішення, та відповідно до яких даний позов задоволенню не підлягає, а резолютивна частина рішення містить чіткі висновки, які не підлягають множинному трактуванню.

Окрім того, ОСОБА_1 не ставить питання про незрозумілість постанови для цілей виконання, а просить роз'яснити його виключно з мотивів незгоди з вирішенням даної справи по суті, що не є підставою для його роз'яснення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення вищенаведеної ухвали суду слід відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 лютого 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського міського голови Гурвіца Едуарда Йосиповича про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди -відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/В.О. Скрипченко/