Справа № 821/3171/14
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/281/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову відповідача від 17 червня 2014 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) та зобов'язати відповідача прийняти виконавчий лист Херсонського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2012 року по справі № 2а-4587/12/2170.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2014 року позов задоволено частково.

Скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 17 червня 2014 року ВП № 43710006. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 5 листопада 2014 року, апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення, а постанову першої інстанції залишити в силі, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що 28 грудня 2012 року Херсонським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист № 2а-4587/12/2170 про стягнення з комунального підприємства ,,Наш дім" на користь держави штрафних санкцій за порушення податкового законодавства у сумі 843465,40 грн.

17 червня 2014 року головним державним виконавцем ВДВС Каховського МУЮ Гуржей Д.В. винесено постанову ВП № 43710006 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Відмовляючи у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-4587/12/2170 державний виконавець керувався пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України ,,Про виконавче провадження", тобто з підстав наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

При цьому державний виконавець обґрунтував застосування даної норми Закону наявністю окремого порядку стягнення податкового боргу з платників податків, який регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України та виконується органами державної податкової служби.

Супровідним листом від 17 червня 2014 року відповідач направив вищевказану постанову на адресу позивача та яка була отримана останнім 23 червня 2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову суд апеляційної інстанції виходив з того, що державний виконавець дійшов обґрунтованого висновку про існування обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, а тому правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження за пунктом 8 частини 1 статті 26 Закону України ,,Про виконавче провадження".

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи із наступного.

Згідно з частиноюпершоюстатті1 Закону України "Про виконавче провадження"№ 606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 3 вказаного Закону передбачено, що в випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми видно, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз.2 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному п.п. 95.7 - 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому, органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно у вказаних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Як видно з виконавчого листа № 2а-4587/12/2170 від 28 грудня 2012 року виданого Херсонським окружним адміністративним судом, стягувачем є Каховська об'єднана державна податкова інспекція Херсонської області Державної податкової служби, а предметом стягнення є податковий борг. Відповідно для вказаного судового рішення передбачений окремий порядок виконання без залучення органів державної виконавчої служби, оскільки така процедура є самостійною, яка регулюється Податковим кодексом України.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) винесена державним виконавцем правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Враховуючи те, що посилання позивача в касаційній скарзі на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судом повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішенні, яке належним чином мотивоване і за своїм змістом та формою відповідає вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 листопада 2014 року у справі за позовом Каховської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Міндоходів у Херсонській області до Відділу державної виконавчої служби Каховського міськрайонного управління юстиції про визнання дій протиправними, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак