Справа № 6-а-237/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
Справа № 6а-237/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2011 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Цвіркун О.С., при секретарі Швець А.Л., з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне про розяснення постанови Рівненського міського суду №2а-1113/11 від 31.01.2011 року суд, -

ВСТАНОВИВ:

31 січня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову за результатами судового розгляду адміністративної справи №2а-1113/11 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії.

Зазначеною постановою адміністративний позов задоволено, та постановлено визнати дії УПФ м. Рівне щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням показника середньої заробітної плати працівників середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2007 рік - незаконними та зобовязано УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_2, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, на підставі заяви про перерахунок пенсії з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Ухвалою Колегії суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 травня 2011 року апеляційну скаргу УПФ України в м. Рівне залишено без задоволення, а постанову Рівненського міського суду від 31 січня 2011 року без змін.

25 серпня 2011 року в Рівненський міський суд з заявою про розяснення рішення суду звернувся Начальник управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області, в якій просить суд розяснити постанову суду від 31.01.2011 року щодо дати закінчення виконання судового рішення, так як кінцевої дати в рішенні суду не зазначено.

В судовому засіданні позивач по справі ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви, та пояснив суду, що постанова суду від 31.01.2011 року вже є виконаною, оскільки була винесена на підставі ст. 183-2 КАС України в порядку скороченого провадження, а тому згідно п.1 ч. 1 ст. 254 КАС України, підлягала негайному виконанню. На даний час постанова суду набрала законної сили.

Представник заявника в судове засідання не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та у встановленому законом порядку, про причини неявки суду не повідомив. Однак, згідно ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розяснення постанови не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Судом встановлено, що 31 січня 2011 року Рівненським судом Рівненської області було винесено постанову по справі №2а-1113/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Рівне про перерахунок пенсії, якою позов задоволено та зобовязано УПФ України в м. Рівне здійснити перерахунок, встановити розмір пенсії та провести виплату пенсії ОСОБА_2, з застосуванням показника середньої заробітної плати працівників в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески за 2009 рік, на підставі заяви про перерахунок пенсії з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Як вбачається з дослідженої в судовому засіданні постанови №2а-1113/11 від 31.01.2011 року, дана постанова суду була винесена в порядку скороченого провадження на підставі ст. 183-2 КАС України.

У відповідності до п.1 ч. 1 ст. 256 КАС України, постанови суду про присудження виплати пенсії, інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних коштів виконуються негайно.

Так, судом встановлено, що постанову №2а-1113/11 від 31.01.2011 року було допущено до негайного виконання, а 01 лютого 2011 року позивачем був отриманий виконавчий лист по справі, про що свідчить підпис в довідковому листі справи.

Аналогічні пояснення надав у судовому засіданні і позивач ОСОБА_1

Згідно положення ч. 2 ст. 170 КАС України, подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання, суд вважає, що у задоволенні заяви про розяснення постанови суду слід відмовити.

Окрім того, відповідно до ч.3 ст.46 Конституції України, пенсії, інші види соціальних допомог, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

А тому, обмеження строку нарахування та виплати пенсії позивача будь-якою датою, є порушенням прав позивача на соціальний захист в частині своєчасного та повного отримання сум підвищення до пенсії.

Враховуючи ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду, суд приходить до переконання, що постанова №2а-1113/11 від 31.01.2011 року прийнята на підставі законодавства, яке діяло на момент вирішення спору в якій не було зазначено кінцевого строку до якого треба здійснювати нарахування, а зазначено лише про наявність у відповідача обовязку нарахування з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму.

Таким чином, суд вважає, що зазначена постанова суду є зрозумілою та такою, що не підлягає розясненню, а заява Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне Рівненської області про розяснення постанови суду від 31 січня 2011 року по справі №2а-1113/11 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви Управління Пенсійного фонду України у м. Рівне Рівненської області про розяснення судового рішення, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун