Справа № 821/182/16
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

15 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/182/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства в Херсонській області, Державної екологічної інспекції у Херсонської області про визнання дій протиправними щодо проведення перевірки та скасування висновків акту перевірки № 02-11/07,

встановив:

ОСОБА_1 звернулося до суду з вказаним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправними та незаконними дії відповідачів щодо проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами громадянкою ОСОБА_1; визнати недостовірними та такими, що не відповідають дійсності, висновки акту № 02-11/07 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

В адміністративному позові ОСОБА_1 заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту № 02-11/07 перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами ОСОБА_1, складений Державною екологічною інспекцією у Херсонській області та Державною інспекцією сільського господарства в Херсонській області, до набрання законної сили рішенням по цій справі.

Клопотання обґрунтовує тим, що Дніпровським районним судом м.Херсона відкрито провадження у справі № 666/207/16-ц за позовом прокурора - заступника керівника Херсонської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі: Антонівської селищної ради до ОСОБА_1, треті особи: Державна екологічна інспекція в Херсонській області, Державна інспекція сільського господарства в Херсонській області, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Херсонській області, громадська організація "Антонівська хвиля" про знесення самочинного будівництва та звільнення самовільно зайнятої ділянки. В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає на встановлення фактів самовільного зайняття позивачем земельних ділянок з посиланням на акт перевірки відповідачів та зміст акту перевірки. Отже, у випадку невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки відповідачів, інформація, яка викладена відповідачами в акті перевірки, може бути використана Дніпровським районним судом м.Херсона в якості доказової бази для задоволення позовних вимог про знесення житлового будинку позивача, що в свою чергу, у випадку задоволення позовних вимог по цій справі, не зможе у повному обсязі захистити права позивача та його власність.

Позивач, відповідачі у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Положеннями ч.1, 3 ст.118 КАС України визначено, що клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову в порядку письмового провадження.

Згідно ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що у заявленому клопотанні не наведено обґрунтування істотної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, не вказано внаслідок яких обставин в подальшому захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим або для їх відновлення потрібно буде докласти значних зусиль в контексті ст.117 КАС України.

Наведені позивачем обставини не є тими підставами, внаслідок яких в подальшому захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим.

З обґрунтувань необхідності вжиття заходів забезпечення позову слідує, що фактично

позивач їх пов'язує не з розглядом даної адміністративної справи, а з розглядом іншої справи, яка розглядається Дніпровським районним судом м.Херсона в порядку цивільного судочинства.

Також суд акцентує увагу на тому, що ст.117 КАС України передбачено два способи вжиття заходів забезпечення позову: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; заборона вчиняти певні дії.

В даному випадку ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії акту перевірки № 02-11/07, який не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні КАС України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117, 118 КАС України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання відмовити.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.