Справа № 2-а-1951/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-1951/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серії АТ № 249342 від 3.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що він 3.03.2011 року, керував автомобілем в м.Болехів. Не доїжджаючи до перехрестку, виконуючи вимоги ПДР, зупинив автомобіль перед дорожнім знаком 2.2 додатку ПДР України «Проїзд без зупинки заборонено» та у зв»язку з відсутністю автомобілів продовжив рух до перехрестку. Зупинившись перед перехрестком, пропускаючи автомобілі які рухались по головній дорозі його автомобіль зупинив працівник ДАІ та повідомив про те, що він порушив правила руху, а саме не зупинився перед знаком «SТ0Р» - Проїзд без зупинки заборонено. Однак, постанову він вважає незаконною,оскільки перед вищевказаним знаком його автомобіль зупинився та у зв»язку з відсутністю автомобілів зразу, ж продовжив рух. Тлумачення інспектора про те, що він повинен був зупинитись перед знаком «SТОР» на декілька секунд є безпідставним та не відповідає діючим ПДР України. Згідно п.2.2 Правил перед дорожнім знаком «SТОР» забороняється проїзд без зупинки перед розміткою (стоп-лінія) якщо вона відсутня перед знаком. Оскільки його автомобіль припинив рух - відповідно ПДР він порушував. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що припаркований бус закрив видимість знаку, в решті вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 249342 від 3.03.2011 року, винесеної інспектором АП ВДАІ Долинського РВ УМВС Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 3.03.2011 року,керуючи автомобілем в м.Болехів порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1, накладено законно, оскільки при винесенні постанови про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не здобуто доказів, що припаркований бус закрив видимість знаку. Його пояснення судом оцінюються критично і до уваги не беруться, оскільки розміщення знаків дають можливість заздалегідь їх бачити.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що ОСОБА_1, в позові слід відмовити.

На підставі викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП Долинського ВДАІ УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: