Справа № 813/5425/15
Суддя: Запотічний Ігор Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 876/10563/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Запотічного І.І.,

суддів Довгої О.І., Ліщинського А.М.,

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.,

за участі представників:

від позивача: Перунов В.В.,

від відповідача: Лешик І.П.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 р. в справі № 813/5425/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Львівській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, визнання права,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» звернулося в суд із адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області та просить: 1) визнати протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року (лист № 1013-6/1971-15 датований 31.08.2015 року) поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської ЛМР 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (вх.№ 5-7559); 2) визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо не реєстрації поданої 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області; 3) визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (м.Київ, вул. Мате Залка, буд 7/5, кв.141) право на виконання будівельних робіт згідно поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської ЛМР 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (вх.№ 5-7559) декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області».

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що 26.08.2015 року позивач звернувся в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради та подав до відповідача декларацію про початок будівельних робіт. Вказує, що 10.09.2015 року відповідач надав позивачу відповідь листом від 31.08.2015 року «Про повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт», чим, на його думку, фактично протиправно відмовлено у реєстрації поданої декларації. Підстава повернення декларації на опрацювання не узгоджується із вимогами ч. 4 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та відповідачем порушено строк прийняття рішення визначений ч. 2 ст. 36 вказаного Закону.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2015 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» задоволено частково, визнано протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції її оскаржила Державна архітектурно-будівельна інспекція України подавши апеляційну скаргу до Львівського апеляційного адміністративного суду, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду в частині задоволення позову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що суд виносячи оскаржувану постанову, застосував норму закону, яка не діяла на момент повернення декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області». Так судом було застосовано статтю 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядок виконання будівельних робіт, затверджений Постановою № 466 Кабінету Міністрів України в новій редакції, які ще не діяли на момент повернення декларації. Також апелянт вказує на те, що суд першої інстанції вирішив справу стосовно сторони - неналежного відповідача, оскільки Департамент ДАБІ у Львівській області не є юридичною особою, а отже не може являтись самостійним учасником судового процесу.

ТзОВ «Інтерміськбуд» в запереченні на апеляційну скаргу вважає оскаржувану постанову суду законною, прийнятою за повного зясування всіх обставин справи та просить залишити її без змін. Зокрема, позивач стверджує, що дії відповідача по поверненні декларації були вчиненні після спливу строку на таке повернення. Крім цього вказує, що хоча лист відповідача про повернення декларації позивачу датовано 31.08.2015 року, проте саме повернення декларації на доопрацювання було здійснено після 01.09.2015 року, а тому до даних правовідносин судом першої інстанції правомірно було застосовано частину 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції чинній від 01.09.2015 року, тобто чинній на момент вчинення оскаржуваної дії. Зазначає, що оскільки відповідач повернув декларацію з іншої підстави (відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2.-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво») то таке повернення є протиправним.

Представник апелянта Лешик І.П. в судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просив скасувати оскаржувану постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Представник позивача Перунов В.В. в судовому засіданні заперечив проти апеляційної скарги, надавши пояснення аналогічні викладеним в запереченні на апеляційну скаргу, просив оскаржувану постанову суду залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача по справі та представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 26.08.2015 року ТзОВ «Інтерміськбуд» через Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради подано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково - оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області».

Відповідач, листом вих. № 2013-6/1971-15 від 31.08.2015 року, повернув позивачу на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ38 від 31.08.2015 року, вказавши при цьому, що за результатами розгляду декларації встановлено - відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»;

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, встановлено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, декларація повертається замовнику на доопрацювання.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» суд першої інстанції виходив з того, що підставами повернення декларації про початок виконання будівельних робіт позивачу для усунення недоліків є підстави визначені в ч.4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: не відображення у декларації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації, однак відповідачем 31.08.2015 року повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт з інших підстав: через відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», що по суті не передбачено вищевказаним вичерпним переліком підстав для відмови у видачі дозвільного документа.

Також, пункт 11 вищевказаного Порядку не передбачає повернення декларації саме на доопрацювання, а причини повернення декларації повинні бути обґрунтованими.

Колегія суддів вважає помилковим такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, підставою неправомірності дій відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації, позивач вказав неправильне застосування відповідачем частини 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до частини 1 статті 137 КАС України до початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити, зокрема, підставу позову.

Частиною 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла на дату повернення декларації (31.08.2015 року) визначено, що інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причин у строк, передбачений для її реєстрації.

Як вбачається з листа вих. № 2013-6/1971-15 від 31.08.2015 року, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області повернув позивачу на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року, вказавши при цьому, що за результатами розгляду декларації встановлено - відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в установленому порядку, склад та зміст якої визначено державними будівельними нормами, стандартами та правилами, зокрема ДБН А.2.2-3:2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво»; Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, встановлено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, декларація повертається замовнику на доопрацювання. Також зазначено, що після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Департаменту для реєстрації декларації.

Разом з тим, суд першої інстанції розглядаючи даний спір та визнавши протиправними дії відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року, поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської міської ради 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд», помилково до даних правовідносин, які мали місце 31.08.2015 року, застосував частину 4 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, закону, що почала діяти з 01.09.2015 року.

Пунктом 11 Порядку виконання будівельних робіт, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року № 466, в редакції чинній на час повернення декларації, визначено, що у разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Таким чином, відповідач обґрунтовуючи повернення декларації на доопрацювання та зазначивши підставою повернення «відсутність повноти даних у інформації про основні показники об'єкта відповідно до проектної документації, розробленої в встановленому порядку, склад та зміст якої визначено будівельними нормами, стандартами та правилами, та зокрема ДБН А.2.2- 3: 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» правомірно посилався на ч.4 статті 36 «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції, що діяла на дату повернення декларації (31.08.2015 року), а тому в задоволенні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року (лист № 1013-6/1971-15 датований 31.08.2015 року) поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської ЛМР 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (вх.№ 5-7559) слід відмовити.

Оскільки вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльності Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області щодо не реєстрації поданої 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (м.Київ, вул. Мате Залка, буд 7/5, кв.141) права на виконання будівельних робіт згідно поданої в Управління «Дозвільний офіс» Львівської ЛМР 26.08.2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Інтерміськбуд» (вх.№ 5-7559) декларації про початок виконання будівельних робіт «Будівництво відпочинково-оздоровчого комплексу по вул. Лікарська, 12 в с.м.т. Брюховичі Львівської області» є похідними від вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо повернення на доопрацювання декларації, то в задоволенні даних вимог також слід відмовити.

Щодо посилання апелянта на ту обставину, що судом першої інстанції справу розглянуто відносно неналежного відповідача, колегія суддів зазначає, що позивач при звернені до суду зазначив відповідачем Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, саме яким було повернуто на доопрацювання декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЛВ 38 від 31.08.2015 року.

Відповідно до п.7 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затверджену постановою Кабінету міністрів України від 09.07.2014 року № 294, Державна архітектурно-будівельна інспекція здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи, а тому в даному випадку ДАБІ у Львівській області може бути відповідачем.

Крім цього, вказана позиція узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України викладеною в ухвалі від 10.04.2015 року по справі № К/800/16110/15.

Відповідно до ст.202 КАС України (в редакції, діючій на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції) підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції при розгляді справи норм матеріального права та неповне зясування обставин справи, через що оскаржувана постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно-будівельної інспекції України задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 28.09.2015р. по справі № 813/5425/15 скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: І.І.Запотічний

Судді: О.І.Довга

А.М.Ліщинський

Повний текст постанови складений 12.02.2016 року