Справа № 826/17695/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про зупинення провадження у справі

19 жовтня 2015 року м. Київ № 826/17695/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

представник відповідача 1 - Різник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_3 (надалі - ОСОБА_3, позивач) до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни (надалі - Уповноважена особа Фонду, відповідач 1), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (надалі - Фонд, відповідач 2), в якому, з урахуванням заяви про зміну (уточнення) позовних вимог, просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду, що полягає у невключенні до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ«БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.;

зобов'язати Уповноважену особу Фонду включити до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суму заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.;

зобов'язати Фонд затвердити зміни до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» в частині включення до Реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «БГ Банк» до четвертої черги задоволення вимог до банку суми заявлених кредиторських вимог позивача в розмірі 484 195,59 грн.

В судовому засіданні представником відповідача 1 подано надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечував.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник посилається на те, що на розгляді Конституційного Суду України знаходиться конституційне подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Як вказує представник відповідача 1, за результатами розгляду конституційного подання щодо Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» правове регулювання суспільних відносин, пов'язаних із функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, в залежності від рішення Конституційного Суду України, може змінитись.

На думку заявника, результати розгляду судом конституційної юрисдикції подання Верховного Суду України матимуть істотне значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення у даній адміністративній справі.

З цих підстав представник відповідача 1 вважає, що зупинення провадження у справі № 826/16660/15 до вирішення Конституційним Судом України конституційного подання Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України, є необхідним.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Виходячи з наведеного, зупинення провадження з підстав, передбачених цією нормою, допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо, тобто коли в іншій адміністративній справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Однак представником відповідача 1 не доведено належними та допустимими докази той факт, що рішення Конституційного Суду України може безпосередньо вплинути на вирішення даного спору.

Більш того, на офіційному сайті Конституційного Суду України міститься інформація про відмову у відкритті касаційного провадження за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» положенням статті 6, частини першої статті 8, частини четвертої статті 13, статей 21, 22, частин першої, четвертої, п'ятої статті 41 Конституції України.

Оскільки суд не знайшов обґрунтованих підстав, за яких розгляд та вирішення даної справи неможливі до прийняття рішення Конституційним Судом України, тому у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «БГ Банк» Новікової Марії Миколаївни про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко