Справа № 640/16591/15-а
Суддя: Григоров А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 640/16591/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Григорова А.М.

Суддів: Тацій Л.В. , Подобайло З.Г. ,

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 митниці ДФС на постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р. по справі № 640/16591/15-а

за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 митниці ДФС , Т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду з позовом та просив суд поновити строк на оскарження постанови; визнати протиправною та скасувати постанову т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн..

Свої позовні вимоги він обґрунтував тим, що 09.04.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 складено щодо нього протокол про порушення митних правил №162/80700/15, зі змісту якого випливає, що ним було перевищено встановлений ст. 95 Митного кодексу України строк транзитного переміщення транспортного засобу MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код JMZGG59, який перебуває під митним контролем, через митну територію України більше ніж на десять діб. Постановою №162/80700/15 від 10.09.2015р. т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ним не було надано «відповідних документів», що підтверджують факт порушення строку доставки товарів що перебувають під митним контролем більше ніж на 10 діб. Вважає, що вищевказана постанова про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.ст.95, ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та в наслідок численних порушень Митного кодексу України щодо порядку провадження у вказаній категорії справ. Зокрема, посилався на те, що ним 28.11.2014р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Міндоходів ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код JMZGG59 з кінцевою датою строку транзиту - 08.12.2014 р. Проте, 06.12.2014 р. у вказаному автомобілі виникла поломка коробки передач, про що в той же день, відповідно до вимог п. 2 ст. 192 Митного кодексу України ним було надано до митниці заяву з повідомленням про поломку автомобіля. 06.12.2014р. автомобіль було поміщено на станцію технічного обслуговування ФОП ОСОБА_5 Ремонт автомобіля тривав до 20.05.2015 p. і того ж дня ним через митний пост «Гоптівка» вказаний транспортний засіб був вивезений за межі митної території України. При цьому, митному органу була надана довідка, що підтверджує факт обставин знаходження автомобіля в ремонті та посадовою особою митного посту не встановлено порушень положень ст.ст. 95, 192 Митного кодексу України з його боку, автомобіль був дозволений до вивезення. В подальшому, приблизно в середині червня йому стало відомо про те, що митницею у відношенні нього складено якийсь протокол. Як потім він дізнався, 09.04.2015р. головним державним інспектором аналітично-пошукового відділу управління аналізу ризиків та протидії митним правопорушенням ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_4 складено відносно нього протокол про порушення митних правил № 162/80700/15. Протокол він отримав у приміщенні Відповідача.

В період часу з 06.12.2014р. по червень 2015р. його не повідомляли та не викликали до митного органу з приводу порушення ним вимог ст. 95 Митного кодексу України. Перевищення строків доставки транспортного засобу ним було допущено з поважних причин, він своєчасно повідомив митний орган про обставини, що перешкоджають своєчасному вивезенню транспортного засобу відповідною заявою, яка не була розглянута в установленому законом порядку, у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.3 ст. 470 Митного кодексу України. Посилається на те, що вказане порушення митних правил було вчинено 08.12.2014р. - в день, коли він повинен був вивезти автомобіль за межі України та цього не зробив. Притягнення його до адміністративної відповідальності відбулось 10.09.2015р., тобто поза межами законодавчо передбачених строків. Неповідомлення особи, яка притягається до відповідальності про час та місце розгляду справи, є підставою для скасування рішення. Як вбачається з протоколу у вказаній справі розгляд справи призначений на 30.04.2015 р. о 15-00, про що йому було невідомо, жодних повідомлень він не отримував. Повідомлення про те, що розгляд справи відбудеться 10.09.2015р. отримала його мати поштою 10.09.2015р. о 19-00, у зв'язку з чим він був позбавлений можливості реалізувати своє право та бути присутнім на розгляді справи, який відбувався о 15-00 год 10.09.2015р.

Згідно з ч.4 ст.526 Митного кодексу України справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Вважає, що постанова №02-26-17 від 16.07.2015р. про накладення адміністративного стягнення винесена з порушеннями його прав та чинного законодавства України, є протиправною, а тому підлягає скасуванню. Згідно ст.289 КУпАП та ст.529 Митного кодексу України, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Також, вказаними нормами передбачена можливість поновлення з - вказаного строку у випадку поважності його причин. Враховуючи те, що про існування оскаржуваної постанови він дізнався лише 18.09.2015 р., просить розглянути та задовольнити додане до даного позову клопотання про поновлення строку на оскарження.

Постановою Київського районного суду від 20.10.2015 року позов задоволено. Поновлено ОСОБА_2 строк на оскарження постанови т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. Визнано постанову т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 №162/80700/15 від 10.09.2015р. про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн. такою , що є протиправною та скасовано.

ОСОБА_1 митниця ДФС, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою у звязку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2015 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Зазначає, що жодних документів на підтвердження перебування транспортного засобу у ремонті на СТО до митного органу надано не було. ОСОБА_1 митниці ДФС від 16.03.2015р., позивачу повідомлено про те, що продовження строку транзитного перевезення Митного кодексу України не передбачено і йому було запропоновано прибути до ОСОБА_1 митниці ДФС. ОСОБА_2 до митниці не з'явився, документів, які б свідчили про наявність аварії або обставин непереборної сили, ним не надано. 09.04.2015р. ОСОБА_1 митницею ДФС у відношенні ОСОБА_2 складено протокол про порушення митних правил за ч.3 ст. 470 Митного кодексу України в порушення встановленого ст..95 Митного кодексу України строку транзитного переміщення транспортного засобу. Вказує, що на поштове відділення повідомлення про розгляд справи надійшло своєчасно. Вважає, що митниця належним чином виконала свій обов`язок.

ОСОБА_2 подав письмове заперечення, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Київського районного суду від 20.10.2015 року без змін.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 28.11.2014р. через митний пост «Ягодин» Волинської митниці Міндоходів ОСОБА_2 ввезено на митну територію України в режимі «транзит» легковий автомобіль MAZDA-6 реєстраційний номер TVS235,VIN-код JMZGG59 з кінцевою датою строку транзиту - 08.12.2014 року. У визначений термін автомобіль за межі митної території України вивезено не було. 06.12.2014 р. України ОСОБА_2 подав до митниці заяву з повідомленням про поломку автомобіля, що перешкоджає його вивезенню та про розміщення його на СТО м.Харкова.

Дана обставина відповідачем не спростовується.

09.04.2015р. ОСОБА_1 митницею ДФС було складено протокол №162/80700/15 щодо ОСОБА_2 про порушення ним митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України. (а.с.10-13).

Постановою №162/80700/15 від 10.09.2015р. т.в.о. заступника начальника ОСОБА_1 митниці ДФС ОСОБА_3 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.. (а.с.7)

Згідно з ч.ч. 7,8. ст. 494 Митного кодексу України протокол порушення митних правил складається у двух примірниках, один з яких вручається під розписку особі, яка притягається до адміністративної відповідальності за порушення митних правил. У разі відмови особи одержати примірник протоколу до протоколу вноситься відповідний запис, після чого зазначений примірник протягом трьох робочих днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 489 Митного кодексу України щодо встановлення обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил, зокрема, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності.

Положеннями ст. 526 Митного кодексу України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за це порушення, та/або його представника. Про час і місце розгляду справи цей орган інформує особу, яка притягається до адміністративної відповідальності поштовим відправленням з повідомленням про вручення.

Згідно ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ч. 6 ст. 530 Митного Кодексу України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник позивача посилається на те, що протокол порушення митних правил йому не вручався і пояснення з приводу нього ним не надавалося.

Відповідача не спростував той факт, що відомості про вручення протоколу порушення митних правил , або направлення його поштою позивачу відсутні.

Повідомлення про виклик ОСОБА_2 до ОСОБА_1 митниці 10.09.2015 року на 15.00 годину для участі в розгляді справи про порушення митних правил, за даними з сайту відстеження поштових відправлень отримано позивачем 10.09.2015 року о 19.00 годині.

При цьому час надходження на пошту листа не впливає на час фактичного повідомлення особи про час та місце розгляду справи.

Позивач не був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи та відповідно данні про таке повідомлення на час розгляду справи у митниці були відсутні.

Таким чином, відповідачем не було дотримано порядок провадження у справах про порушення митних правил і розгляду відповідної справи про порушення митних правил щодо ОСОБА_2.

Відповідні обставини виключають можливість притягнення до відповідальністі особи за вчинення правопорушення, адміністративне стягнення за яким накладе з порушенням встановленого законом порядку.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду, щодо скасування постанови про адміністративне стягнення.

Однак колегія суддів зазначає, що скасувавши постанову про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн., суд першої інстанції в порушення ст. 293 КУпАП не вирішив питання, щодо закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення чи направлення її на новий розгляд. Наведене є підставою зміни постанови суду першої інстанції на підставі п. 2 ст. 201 КАС України.

З урахуванням того, що оскільки порушено процедуру притягнення до адміністративної відповідальності, належним чином не встановлювалися відповідно до законодавства фактичні обставини щодо наявності або відсутності порушення, зокрема не зясовувалися обставини не вивезення автомобілю за межи митної території України, позбавлено позивача можливості надати до митниці в пояснення та додаткові документи в підтвердження відсутності складу правопорушення, колегія суддів вважає необхідним доповнити постанову суду першої інстанції положенням, щодо направлення справи про притягнення до адміністративної відповідальності на новий розгляд.

Колегія суддів, щодо доводів сторін про наявність (відсутність) складу адміністративного правопорушення зазначає, що позивач оскаржує постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, повноважний державний орган при притягненні до відповідальності належним чином з дотриманням встановленої процедури не зясував наявність правопорушення, не надав особі в встановленому порядку надати пояснення, докази, скористатися іншими передбаченими законом правами, належним чином не розглянув справу. Суд не може собою підміняти цей орган і за нього встановлювати відповідні обставини та усувати допущені цим органом процесуальні порушення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову та зазначає, що доводи апеляційної скарги не впливають на правомірність висновків суду. Підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.41 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 201, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р. по справі № 640/16591/15-а змінити.

Доповнити постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р. по справі № 640/16591/15-а наступним : Справу про адміністративне стягнення направити до ОСОБА_1 митниці ДФС на новий розгляд .

В іншій частині постанову Київського районного суду м. Харкова від 20.10.2015р. по справі № 640/16591/15-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_6
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 15.02.2016 р.