Справа № 807/149/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 січня 2016 рокум. Ужгород№ 807/149/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача Закарпатської обласної ради не зявився;

представника відповідачів ОСОБА_1;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_2;

прокурора Лемака Романа Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за зміненою позовною заявою заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 20 січня 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанову у повному обсязі було складено 25 січня 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою заступник прокурора Закарпатської області старший радник юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа ТОВ "ВІП Автореклама", якою із врахуванням заяви про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 77, 78) просив суд: визнати незаконними та скасувати пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 465 від 14 листопада 2008 року про надання дозволів та зміну місця розташування обєктів зовнішньої реклами в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Автореклама" по вулиці Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор"), пункт 1 рішення виконкому Ужгородської міської ради № 315 від 01 жовтня 2010 року про продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами, підпункту 1.5.2 рішення виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 357 від 10 вересня 2014 року про зовнішню рекламу (в частині надання дозволу на розміщення рекламних щитів ТОВ "ВІП Авторнеклама" по вул. Закарпатська (р-н ТЦ "Дастор").

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року змінену позовну заяву заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород" до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради залишено без розгляду.

Мотивуючи свої вимоги в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради, прокурор зазначив, що оскаржені рішення відповідача прийняті всупереч вимогам статті 41 Повітряного кодексу України, Положення про використання повітряного простору України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 401 від 29 березня 2002 року, наказу Державіаслужби України № 201 від 17 березня 2006 року "Про затвердження Сертифікаційних вимог до цивільних аеродромів України". Прокурор у позовній заяві зазначив, що порушено інтереси держави в особі Закарпатської обласної ради та ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" шляхом створення загрози безпеці польотів, що становить небезпеку для перевезення пасажирів і вантажів авіаційним транспортом. У судовому засіданні прокурор підтримав змінену позовну заяву та просив її задовольнити. Прокурор також на питання головуючого вказав на те, що оскаржуваними рішеннями порушені права Закарпатської обласної ради саме як власника (засновника) Закарпатського обласного комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Ужгород".

Представник відповідачів надав суду заперечення, відповідно до яких повністю заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у задоволенні таких. Зокрема, представник відповідачів вказує на правомірність дій та прийнятих рішень, а також вказав на те, що прокурором пропущений строк для звернення до адміністративного суду, що є підставою , як зазначає представник, для відмови у задоволенні позову.

Представник ТОВ "ВІП Автореклама", також заперечив проти задоволення позовних вимог з мотивів, що викладені представником відповідачів. Просив суд відмовити у задоволенні позовної заяви.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 14 листопада 2008 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 465, відповідно до пункту I якого ТОВ "ВІП Автореклама" було надано дозвіл на розміщення рекламних щитів (двосторонній "біл-борд") розміром 6х3 м, за адресами: вул. Бабяка, перед мостом; вул. Минайська, навпроти "Укртелекому; вул. Закарпатська, (р-н ТЦ "Дастор") (а.с. 21).

На підставі вищевказаного рішення 14 листопада 2008 року ТОВ "ВІП Автореклама" був наданий дозвіл за № 465/452 на розміщення зовнішньої реклами в Ужгороді, вул. Закарпатська, аеропорт (а.с.а.с. 23-25, 79-81, 160-163). Даний дозвіл також був погоджений із ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород", про що свідчить відповідна печатка та підпис представника.

01 жовтня 2010 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 315, відповідно до пункту I якого ТОВ "ВІП Автореклама" було продовжено термін дії дозволу на розміщення рекламних щитів ("біл-бордів") розміром 6х3 м, терміном на пять років, за адресами: вул. Гагаріна, (АЗС "ТНК"); вул. Бабяка, (біля ТЦ "Епіцентр"); вул. Собранецька, виїзд на обїзну; вул. Минайська, навпроти "Укртелекому; вул. Бабяка, перед мостом; вул. Закарпатська, (р-н ТЦ "Дастор") (а.с. 11).

10 вересня 2014 року Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було ухвалене рішення за № 357, відповідно до пункту I підпункту 5.2 якого ТОВ "ВІП Автореклама" було продовжено термін дії дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами (а.с.а.с. 180-184).

22 грудня 2008 року відповідно до листа за № 645 директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" ОСОБА_4, що адресований у тому числі й ТОВ "ВІП Автореклама", просить вважати підписи посадових осіб ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" на дозволах на розміщення зовнішньої реклами на при аеродромній території по вул. Закарпатській недійсними. Зокрема директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" вказує на те, що рекламні щити розташовані в безпосередній близькості від штучної злітно-посадкової смуги аеродрому "Ужгород" являють собою споруди та потребують згідно Повітряного кодексу України та Положення про використання повітряного транспорту України узгодження з Державіаадміністрацією (а.с. 26).

На цей же лист посилається прокурор у позовній заяві (а.с. 18).

Під час судового розгляду було зясовано, що директор ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" ОСОБА_4 просив вважати недійсними підписи посадових осіб ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород" на дозволі на розміщення зовнішньої реклами на приаеродромній території по вул. Закарпатській, який був наданий ТОВ "ВІП Автореклама" для розташування спеціальних конструкцій в Ужгороді, вул. Закарпатська, аеропорт, на підставі рішення Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради від 14 листопада 2008 року за № 465.

Відповідно до статті 63 частини Господарського кодексу України, залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема комунальне підприємство, що діє на основі комунальної власності територіальної громади.

Відповідно до статті 42 частини 1 Господарського кодексу України, підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється субєктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до статті 43 частини 4 Господарського кодексу України, здійснення підприємницької діяльності забороняється органам державної влади та органам місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 55 частини 2 пункту 1 Господарського кодексу України, субєктами господарювання є, зокрема, господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

Відповідно до статті 62 частини 1 Господарського кодексу України, підприємство - самостійний субєкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими субєктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до статті 65 частини 5 Господарського кодексу України, керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Таким чином створене підприємство є самостійним у своїй діяльності і зокрема самостійним у праві звернення до суду.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

З аналізу вказаних норм суд підсумовує, що лише порушене право та інтерес юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, іншими субєктами при здійсненні ними владних управлінських функцій належить захисту і відповідно можливому поновленню.

Тобто оскаржувані рішення у розумінні статей 2 та 3 КАС України повинні порушувати права та інтереси, у даному випадку, Закарпатської обласної ради як особи, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Під час судового розгляду судом не здобуто належних та допустимих доказів, які б вказували на те, що права та інтереси Закарпатської обласної ради (як юридичної особи засновника ЗОКП "Міжнародний аеропорт Ужгород") були порушені оскаржуваними прокурором рішеннями.

А відтак у задоволені позовної заяви необхідно відмовити.

На підставі наведено та керуючись статтями 2, 3, 6, 17, 86, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні зміненої позовної заяви заступника прокурора Закарпатської області старшого радника юстиції ОСОБА_3 в інтересах держави в особі Закарпатської обласної ради до Виконавчого комітету Ужгородської міської ради структурного підрозділу Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ТОВ "ВІП Автореклама" про скасування рішень виконкому Ужгородської міської ради відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У випадках, встановлених статтею 167 частиною 4 цього Кодексу десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяОСОБА_5