overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/19922/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з клопотанням в порядку забезпечення доказів, в якому просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи було нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року тимчасовою або капітальною спорудою?

2. чи відповідало нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року наявним у власника документам, технічному паспорту тощо?

Представник позивача у судовому засіданні просив клопотання про призначення експертизи задовольнити.

Представник відповідача просив у задоволенні клопотання про призначення експертизи відмовити.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає можливим клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи - задовольнити, та призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи було нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року тимчасовою або капітальною спорудою?

2. чи відповідало нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року наявним у власника документам, технічному паспорту тощо?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам строки на проведення експертизи у два місяці.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.01.2016
Справа № 522/25734/15-а
Суддя: Кічмаренко С. М.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/136/16
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення до судового засідання
12 cічня 2016 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Кічмаренко С.М., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд визнати протиправним рішення про накладення адміністративного стягнення згідно постанови про адміністративне правопорушення № 3964 від 07.12.2015 року; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 3964 від 07.12.2015 року.
Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, тому необхідно відкрити провадження по справі та призначити до судового засідання.
Керуючись ст.ст. 107, 110, 111 КАС України, суддя, -
У Х В А Л И В :
Відкрити провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Приморського районного військового комісаріату м. Одеси про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Призначити судове засідання у кабінеті № 233 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 11 лютого 2016 року на 12 годину 00 хвилин.
Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями додаткових до неї документів та запропонувати подати в строк до 11 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
Копію ухвали суду направити сторонам по справі та викликати їх у судове засідання.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.М. Кічмаренко

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ОДЕСИ

65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал 233
№ С-01

12.01.2016

№522/25734/16а

ОСОБА_1 .
54001, м. Миколаїв,

вул. Нікольська, 73

Приморський військовий
комісаріат м. Одеси
м. Одеса,

вул. Канатна, 87

При цьому Приморський районний суд м. Одеси направляє на Вашу адресу копію ухвали суду про відкриття провадження від 12.01.2016 року для відома та ознайомлення.

Додаток:

1.ухвала суду від 12.01.2016 року

2.копія позовної заяви з додатками для другого адресата

Суддя Приморського районного
суду м. Одеси С.М. Кічмаренко
Справа № 522/19922/15-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/522/68/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

26 січня 2016 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Кравчук Т.С.,

за участю секретаря Антонецького С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні ухвали суду у повному обсязі, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 81, 82 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. чи було нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року тимчасовою або капітальною спорудою?

2. чи відповідало нежитлове приміщення першого поверху площею 42 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул.. Ак. Глушка, 10 знесене 17.09.2015 року наявним у власника документам, технічному паспорту тощо?

Експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Встановити експертам строки на проведення експертизи у два місяці.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: 26.01.2016
Справа № 522/1886/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/1886/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом доУправління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, при цьому позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто позивачкою не сплачено судовий збір в розмірі, що передбачений Законом України „Про судовий збір від 08.07.2011 р. № 3674-VI.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачці термін, для усунення недоліків до 10.03.2016 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м.Одеси про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.03.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.02.2016
Справа № 522/2168/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2168/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.02.2016 р. Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДУНП в м.Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до Управління патрульної служби ДУНП в м.Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, при цьому адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, тобто позивачем в позовній заяві зазначено відповідачем іншу особу, ніж та, що склала постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне надати позивачу термін, для усунення недоліків до 10.03.2016 р.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління патрульної служби ДУНП в м.Одеса про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вищезазначених недоліків терміном до 10.03.2016 р.

Ухвалу може бути оскаржено, про що протягом пяти днів з дня проголошення подається апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

15.02.2016
Справа № 522/20062/15-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Приморський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судові засідання призначені на 09.12.2015 р. та 08.02.2016 р. не з'явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.

Заяви від позивача про розгляд справи за його відсутністю, до суду не надходило.

Відповідно до вимог п.4. ч.1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності .

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 158-160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора Управління патрульної служби МВС України у м. Одесі ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

08.02.2016
Справа № 522/2655/16-а
Суддя: Загороднюк В. І.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 522/2655/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

_16__.___02__.2016 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси Загороднюк В.І. розглянув матеріали адміністративної справи № 522/2655/16-а (н.п. 2а/522/314/16) за адміністративним позовом Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з України і затримання, -

ВСТАНОВИВ:

Цей позов підвідомчий Суду. Позов відповідає вимогам ст. 106 Кодексу Адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107, 183-5 Кодексу Адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по адміністративній справі № 522/2655/16-а (н.п. 2а/522/314/16) за адміністративним позовом Одеського прикордонного загону Південного регіонального управління Державної прикордонної служби України до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про примусове видворення з України і затримання

Призначити судовий розгляд справи о _14_ годині _00_хвилин «_16__»__02__2016 року в залі судових засідань № 212 Приморського районного суду м. Одеси за адресою: вул. Балківська, 33 в м. Одесі.

Пропоную відповідачу подати до _16_. ___02___.2016 року письмові заперечення проти позову та докази які у нього є.

Відповідач (субєкт владних повноважень) зобовязаний надати у визначений судом строк у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийняття рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Адміністративна справа буде розглядатися в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.; при секретарі Міневич Д.О.

Суддя: В.І.Загороднюк

16.02.2016
Справа № 803/59/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 3.7
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

15 лютого 2016 року Справа № 803/59/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Денисюк Р.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання виключити з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись ст.107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Зобов'язати відповідача до 26 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 803/59/16
Суддя: Денисюк Руслан Степанович
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 рокуСправа № 803/59/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Денисюка Р.С.,

за наслідками підготовчого провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання виключити з Державного реєстру обтяжень на рухоме майно автомобіль TOYOTA RAV4, номерний знак НОМЕР_1, 2006 року випуску.

Ухвалою судді від 15 лютого 2016 року провадження у справі було відкрито.

Під час підготовки справи до судового розгляду вжито заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи: зобов'язано відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов; визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору; сторонам роз'яснено їх процесуальні права, в тому числі право позивача відмовитися від адміністративного позову в повному обсязі чи від частини заявлених вимог, право відповідача визнати адміністративний позов повністю чи частково і роз'яснено можливість щодо примирення шляхом взаємних поступок.

Від сторін клопотань про визнання позову, відмову від позову повністю чи частково та щодо примирення не надійшло.

Враховуючи наведене, підготовче провадження необхідно закінчити та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області про зобовязання вчинити дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:30 29 лютого 2016 року в залі судових засідань Волинського окружного адміністративного суду, розташованого за адресою: м. Луцьк, вул. Словацького, 3.

В судове засідання викликати позивача та представника відповідача, яким необхідно мати при собі документ, який посвідчує їх особу, та довіреність на здійснення представництва в суді.

Зобов'язати позивача до судового розгляду надати відповідь УДАІ УМВС України у Волинській області, якою її було повідомлено про розшук наявного у її користуванні автомобіля, а також відповідь прокуратури від 06.02.2013 року № 133-32-13.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, до 26.02.2016 року надати суду додаткові докази.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Р.С. Денисюк
Справа № 804/1743/14
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 вересня 2015 року 804/1743/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі судового засідання Ломідзе Д.Г.,

за участю представників

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу,

ВСТАНОВИВ:

24.01.14 року ФОП ОСОБА_3 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу.

Судом встановлено, що постановою Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 року №311 ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області реорганізовано в ДПІ в АНД районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

Частиною 1 статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи правонаступником. Усі дії вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника обов»язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для сторони, яку він замінив.

Враховуючи викладені норми закону, а також те, що правонаступником відповідача є Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, відповідача по даній справі необхідно замінити.

Керуючись ст. ст. 49, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд.

УХВАЛИВ:

Відповідача в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу замінити та вважати, що з адміністративним позовом звернулись до державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4