Справа № 653/427/15-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 653/427/15-а

Категорія: 6.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Крапівіна О.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортне експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", ОСОБА_1 про оскарження рішення владних повноважень,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Одеського апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортне експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", ОСОБА_1 про оскарження рішення владних повноважень.

18 грудня 2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Колегією суддів встановлено, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року закрито провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" до виконавчого комітету Генічеської міської ради, треті особи товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортне експедиційне комерційне підприємство "Транстехсервіс", ОСОБА_1 про оскарження рішення владних повноважень.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 жовтня 2015 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" задоволено, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 03 вересня 2015 року скасовано.

Постановити нову ухвалу з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вирішуючи спірне питання, колегія суддів виходить із наступного.

На підставі ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, особливості розподілу судових витрат між сторонами в адміністративному процесі залежать від стадії, під час якої відбувається такий розподіл.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За змістом ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Аналізуючи зазначене правове положення, колегія суддів зазначає, що право на присудження судових витрат має сторона, у разі якщо справа на її користь вирішена по суті.

Тобто сторона, яка винна у виникненні правового спору, має нести і витрати, пов'язані з його вирішенням.

Водночас скасування ухвали про закриття провадження у справі з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду не є вирішенням справи по суті в розумінні приписів ст. 94 КАС України, а, отже, враховуючи положення ст. 168 КАС України, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст. 94, ст. 160, ст. 168, ст. 196, ст. 206, ч. 3 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Херсонська міська друкарня" про ухвалення додаткового рішення про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян