Справа № 414/1875/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.02.2016 Провадження №2-а/425/2/16

Справа №414/1875/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Кравченко Л.О., розглядаючи позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про скасування рішення та зобовязання призначити пенсію,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 20 листопада 2015 року було задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі у звязку із неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного судочинства, за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень пункту 5 Розділу ІІІ Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» положенням статті 8, частини 1 статті 21, частини 1, пунктів 2,9 частини 5 статті 126 Конституції України, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Згідно з положеннями частини пятої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Десятого лютого 2016 року, через канцелярію Рубіжанського міського суду Луганської області позивачем, ОСОБА_1 була подана заява, якою вона просила відновити провадження по справі у звязку з тим, що тривалий час не розгляду її позову порушує її законні права.

Положення частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантують кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що це суд визначає застосовуваність статті 6 Конвенції до спорів у сфері соціального страхування (у тому числі пенсійного) - заява №5849/72, Мюллер против Австрии, Comm. Report 1.10.75, paras.29-30. D.R. 3, p. 25 (31). 17.3.70. Collection 33, p.53, "Суханов та Ільченко проти України".

При цьому суд враховує, що розумність строків розгляду справи у світлі практики Європейського Суду з прав людини визначається у тому числі, з врахуванням такого критерію як поведінка інших органів державної влади окрім суду, що розглядає справу ("Martins Moreira v. Portugal" рішення від 26.10.1988 року). Навіть у тих правових системах, що грунтуються на принципі процесуальної ініціативності сторін, суди не звільнені від обов`язку забезпечити швидкість судового процесу відповідно до вимог частини 1 статті 6 вказаної Конвенції ("Pafitis and Others v. Greece" рішення від 26.02.1998 року).

У цьому аспекті суд бере до уваги те, що справа за поданням Верховного Суду України щодо відповідності (конституційності) положень пункту 5 Розділу ІІІ Закону України від 02 березня 2015 року №213-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» положенням статті 8, частини 1 статті 21, частини 1, пунктів 2,9 частини 5 статті 126 Конституції України, і досі не розглянута Конституційним Судом України, хоча минуло вже понад три місяці, а опублікований на офіційному сайті Конституційного Суду України графік його роботи (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/302040) та звіт про засідання цого суду 09 лютого 2016 року (http://www.ccu.gov.ua/uk/publish/article/302392) свідчать про те, що у цій справі було прийнято тільки ухвалу про відкриття конституційного провадження.

Тому на думку суду відсутні обгрунтовані очікування на те, що справа у порядку конституційного провадження буде розглянута вже найближчим часом, але справа за позовом ОСОБА_1 зупинена вже більше трьох місяців.

Тож з метою практичної реалізації її права на розгляд справи протягом розумного строку, провадження у справі слід відновити.

Отже, керуючись статтями 156,158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Кремінському районі Луганської області про скасування рішення та зобовязання призначити пенсію - відновити.

Призначити судовий розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 26 лютого 2016 року, на 10 годину 00 хвилин, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, за адресою: місто Рубіжне Луганської області, вулиця Миру, будинок 34. Про час і місце судового засідання повідомити позивача і відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя - Д.С. Коваленко