Справа № 1519/2082/2012
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 1519/2082/2012

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Макарова С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Авраменка А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії;-

В С Т А Н О В И В:

12.10.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції з заявою про встановлення судового контролю за виконанням постанови Малиновського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року відповідно до ст. 267 КАС України, та просив суд зобов'язати відповідача сплатити йому заборгованість у розмірі 12302,07 грн. з нарахуванням пені у розмірі 3% річних з урахуванням індексу інфляції; накласти на керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі 30 мінімальних заробітних плат.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року заяву ОСОБА_2 про встановлення судового контролю залишено без задоволення .

Не погоджуючись з вказаною постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 17.11.2015 року та просить суд апеляційної інстанції ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Колегія суддів апеляційної інстанції з матеріалів справи вбачає, що постановою Малиновського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року, яку було залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013 року, адміністративний позов ОСОБА_2 було задоволено частково; зобов'язано Головне Управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити з 08.08.2011 року перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 відповідно до ч. 3 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» з урахуванням щомісячної премії у розмірі 90 % його посадового окладу, встановленого наказом Міністра оборони України від 25.06.2011 року № 355 відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.11.2007 року № 1294 та сплатити заборгованість, що утворилась з 08.08.2011 року. Крім того, вказаною постановою було встановлено відповідачу строк для подання звіту про виконання постанови суду протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 23.05.2013 року на виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року було надіслано на адресу суду першої інстанції звіт про виконання постанови суду за вих. № 4092-05, з якого вбачається, що відповідачем було виконано рішення суду в частині проведення перерахунку пенсії ОСОБА_2 за період з 08.08.2011 року по 31.05.2013 року та нараховано грошові кошти в сумі 13203,07 грн., однак не виплачено. Відповідач зазначив, що доплата пенсії по перерахунку в сумі 13203,07 грн. по дорученню № Д ЮО100356/21 буде здійснена за умови надходження коштів на ці цілі.

Аргументуючи необхідність застосування судового контролю за виконанням рішення суду, ОСОБА_2 зазначає у своєму клопотанні, що постанова Малиновського районного суду Одеської області від 04.04.2012 року на теперішній час є невиконаною з провини відповідача.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, суд першої інстанції посилався на відсутність підстав для встановлення такого контролю.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів суду апеляційної інстанції зазначає наступне:

Ст. 267 КАС України врегульовано питання встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Таким чином, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

Зазначена позиція відповідає позиції, висловленій Вищим адміністративним судом України у листі від 09.01.2013 року N 28/12/13-13.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції, при прийнятті постанови від 04.04.2012 року було встановлено судовий контроль за виконанням рішення суду, а саме було зобовязано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області подати до суду протягом одного місяця з моменту набрання постановою суду законної сили звіт про виконання постанови суду.

Викладене свідчить про те, що судовий контроль за виконанням Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року вже був встановлений судом першої інстанції.

ОСОБА_2 у поданій заяві про судовий контроль за виконанням судового рішення також просив накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, та розподілити цей штраф відповідно до вимог ч. 4 ст. 267 КАС України.

Слід зазначити, що питання про накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду, вирішується за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту.

В даному випадку відповідачем ще у 2013 році в порядку ст. 267 КАС України було подано до суду звіт про виконання постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року. При цьому, за наслідками його розгляду судом першої інстанції не приймалось ухвали про накладення штрафу.

З огляду на те, що судом першої інстанції вже встановлювався судовий контроль за виконанням постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 04.04.2012 року шляхом зобовязання відповідача подати у встановлені судом строки звіт про виконання цієї постанови; за наслідками розгляду поданого відповідачем звіту не знайдено підстав для накладення штрафу на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови суду, а також, враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України про те, що судовий контроль за виконанням рішення суду може встановлюватись лише при прийнятті такого рішення із зазначенням про це в його резолютивній частині, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої ОСОБА_2 заяви.

Разом з тим, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ч.2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали. Однак, суд першої інстанції, приймаючи рішення за наслідками розгляду заяви ОСОБА_2 про встановлення судового контролю, ухвалив постанову, що не відповідає вимогам процесуального закону, але не впливає на законність прийнятого рішення.

Оскільки судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи, правильно по суті вирішено справу, та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, відповідно до ст.200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції:

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: А.В. Бойко

Суддя: Т.М. Танасогло

Суддя: О.В. Яковлєв