Справа № П/811/2085/15
Суддя: Р.В. Жук
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 січня 2016 року справа № П/811/2085/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Жука Р.В., за участю секретаря Бондар Я.Г. та представників:

позивача : не зявились;

відповідача : не зявились;

третьої особи: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача щодо закриття провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
до третя особаАпеляційного суду Кіровоградської області Державна судова адміністрація України
провизнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, в якому просить суд:

1) визнати протиправними дії відповідача у обмеженні суддівської винагороди 15 мінімальними заробітними платами та недоплаті суддівської винагороди за період з вересня по грудень 2014 року ОСОБА_1;

2) стягнути з апеляційного суду Кіровоградської області на користь позивача суддівську винагороду за період з вересня по грудень 2014 року в сумі 14500,00 грн.

Представник відповідач подав до суду заперечення в яких зазначив, що позивач не згоден з нормою Закону України «Про внесення змін до закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» якою зменшено рівень матеріальної незалежності суддів та просив закрити провадження у справі у звязку з тим, що визнання неконституційними норм Закону є виключними повноваженнями Конституційного Суду України.

Позивач, представник відповідача та третьої особи надали до суду заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.62, 64, 65).

За таких обставин суд дійшов висновку про можливість розгляду клопотання представника відповідача за відсутністю сторін.

Дослідивши обґрунтування відповідача щодо закриття провадження у справі, суд дійшов наступних висновків.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п.2 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Згідно з частиною другої статті 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року №8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень. Спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Крім того суд зазначає, що відповідно до ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 року суд звернувся до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності чи відповідають положення Закону №1622-УІІ Прикінцеві положення Закону України Про Державний бюджет України на 2014 рік №719-УІІ яке доповнено пунктом 64, яким було обмежено максимальний місячний розмір суддівської винагороди 15 розмірами мінімальної заробітної плати ч.2 ст.19, ст.21, ч.ч.2 і 3, ст.22, ч.ч.1 і 2 ст.24, ст.33, ст.64 та ст.126 Конституції України.

Постановою Пленуму Верховного Суду України №19 від 02 жовтня 2015 року відмовлено у зверненні до Конституційного Суду України Конституційного Суду України з конституційним поданням щодо конституційності пункту 6-4 Прикінцевих положень Закону України від 16 січня 2014 року № 719-VII "Про Державний бюджет України на 2014 рік" зі змінами, внесеними згідно із Законом України від 31 липня 2014 року № 1622-VII "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Крім того у вищезазначеній постанові вказано, що єдиним шляхом захисту прав суддів є звернення їх за захистом до відповідного суду в загальному порядку. Адже завданням саме адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, що діяло на момент виникнення спірних відносин у кожному конкретному випадку.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі у звязку із тим, що спір між сторонами виник на підставі здійснення владних управлінських функцій субєктом владних повноважень.

Зазначені у позовній заяві вимоги не можуть бути розглянуті в суді іншої юрисдикції.

У звязку із чим клопотання Апеляційного суду Кіровоградської області про закриття провадження у адміністративній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Апеляційного суду Кіровоградської області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Державна судова адміністрація України, про визнання дій протиправними та стягнення суддівської винагороди.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Р.В. Жук