Справа № 631/2509/15-а
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 р.Справа № 631/2509/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 на ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.12.2015р. по справі № 631/2509/15-а

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Нововодолазької ОДПІ Головного управління ДФС у Харківській області

про визнання недійсною постанови Нововодолазької ДДПІ ГУ ДФС у Харківській області про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернулась до Нововодолазького районного суду Харківської області з позовом про визнання недійсною постанови Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області про накладення адміністративного стягнення.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.12.2015р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 повернуто позивачу.

ФОП ОСОБА_1 , не погодившись з ухвалою суду першої інстанції , подала апеляційну скаргу , вважає її такою, яка винесена з порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про підсудність даної адміністративної справи та просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Нововодолазькою районного суду Харківської області , направити справу для продовження розгляду.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву першої інстанції з посиланням на ч.2 ст.18 КАС України виходив з того, що даний спір не підсудний районному суду , тому позивачу з вказаним позовом потрібно звернутися до окружного адміністративного суду.

Проте , колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено:

1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

2) рішення виконавчого комітету сільської, селищної, міської ради - у відповідну раду або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом;

3) постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема частиною 1 даної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідачем у даній справі є Нововодолазької ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області , має статус територіального органу Міністерства доходів і зборів України відповідно до Положення про Міністерство доходів і зборів України, затвердженого Указом Президента України від 18 березня 2013 року № 141/2013, та є державним органом в розумінні ч. 2 ст. 18 КАС України, оскільки забезпечує реалізацію функцій держави у певній сфері публічно-правових відносин, та, відповідно, має статус субєкта владних повноважень.

Оскаржувана постанова прийнята відповідачем по справі про адміністративне правопорушення та в резолютивній частині містить положення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача (а.с.8).

Враховуючи вищевикладене, а також імперативну норму пункту 2 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, спір по даній справі належить розглядати місцевому загальному суду як адміністративному.

Оскільки судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали про повернення позовної заяви неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про повернення позовної заяви, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.12.2015р.

Відповідно до пункту 3 статті 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно пункту 4 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нововодолазького районного суду Харківської області від 25.12.2015р. по справі № 631/2509/15-а скасувати.

Справу направити до Нововодолазького районного суду Харківської області для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_2
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_3 ОСОБА_4
Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.