Справа № 2-а-28/12
Суддя: Коцюрба М. П.
Дата ухвалення: 2012-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/12
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

16 березня 2012 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Коцюрби М.П.

за участю секретаря: Кучер В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського РДПС ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі, -

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського РДПС ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги мотивує тим, що 10.08.2011 року близько 9.20 год. він рухаючись по 229 кілометрі автомобільної траси Київ-Сімферополь був зупинений інспектором Новомосковського РДПС ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2

Позивач зазначає, що без доведення його вини і без достатніх доказів порушень ним ПДР, керуючись тільки показниками приладу Радіс 28181, які могли належати будь-якому іншому автомобілеві, що в той же самий час рухались в потоці з автомобілем позивача.

Відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року серія АЕ № 456296, в якому зазначено, що в зоні дії дорожнього знаку 2.29 (обмеження максимальної швидкості руху до 40 км/год., який встановлено на період дорожніх робіт ) рухався зі швидкістю 122 км/год.

Стосовно позивача по справі було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.08.2011 року серія АЕІ № 200320 за порушення правил дорожнього руху, якою накладено штраф в розмірі 510 (пятсот десять) грн. 00 коп.

ОСОБА_1 зазначає, що ні у протоколі про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року серія АЕ № 456296, ні у постанові в справі про адміністративне правопорушення від 10.08.2011 року серія АЕ1 № 200320 не зазначено, що вимірювач швидкості «Радіс» має функції фото-кінозйомки чи відеозапису, а отже покази цього приладу не можуть бути прийняті в якості доказів в справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, не наведено даних про допуск даного засобу вимірювальної техніки до застування в Україні, повірку, похибки при вимірювання, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не зявились, про місце і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 10.08.2011 року близько 9.20 год. позивач, рухаючись по 229 кілометрі автомобільної траси Київ-Сімферополь був зупинений інспектором Новомосковського РДПС ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, прапорщиком міліції ОСОБА_2

Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що останній перевищив встановлену швидкість руху і рухався зі швидкістю 122 км/год., що встановлено за допомогою технічного приладу «Радіс», чим порушив п.12.9 (5) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.3 ст. 122 КУПАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУПАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису або засобів фото-і кінозйомки, відеозапису використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі і постанові вказано, що вимірювання швидкості здійснювалося приладом «Радіс», однак ні до протоколу, ні до постанови не додані матеріали, на яких зафіксовані показання приладу, що вимірював швидкість, що піддає сумніву той факт, чи існує дана зйомка взагалі.

Разом з тим відповідно до п. 20.2 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС (затвердженої наказом МВС 27.03.2009 N 111), забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

До використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів.

Однак, в протоколі та постанові не вказано, хто саме зі співробітників ДПС робив вимірювання швидкості за допомогою приладу «Радіс», чи має вказана особа відповідний допуск до даного приладу, чи пройшов даний прилад метрологічні перевірки, чи має він взагалі свідоцтво про таку перевірку, чи не минув його термін дії, яку погрішність виміру має даний прилад. Все вищевикладене робить неможливим встановлення правильності роботи з приладом даним приладом та достовірність вимірюваних даних.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АЕ1 № 200320 від 10.08.2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить достатніх даних, на підставі яких можна зробити висновок про винність останнього в здійсненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 280 КУПАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Що стосується позовних вимог позивача про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки провадження в справі про адміністративне правопорушення може бути закрито лише під час розгляду справи в порядку ОСОБА_2, а не в порядку Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого вирішуються спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Керуючись ст. 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інспектора Новомосковського РДПС ДАІ ГУ МВС в Дніпропетровській області, прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження в адміністративній справі задовольнити частково.

Скасувати Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 серія АЕ1 № 200320 від 10.08.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво Святошинський районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя: Коцюрба М. П.