Справа № 804/7677/15
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"27" січня 2016 р. справа №804/7677/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у справі №804/7677/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

про скасування вимоги та рішень, -

встановив:

В червні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом, в якому просив скасувати:

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 06.05.2015 року №Ф- зі сплати єдиного внеску в сумі 45 900,72 грн.;

- рішення № від 25.05.2015 року про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску;

- податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 25 624,60 грн., в тому числі за основним платежем - 20 499,68 грн., за штрафними фінансовими) санкціями - 5 124,92 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року позов задоволено. Постанова мотивована тим, що реальний характер господарських операцій ФОП ОСОБА_1 підтверджується первинними документами, також рішеннями судів визнано протиправними дії податкових органів щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача. Суд також вважає, що оцінювати при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають

безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити позивачу у задоволенні позову. Заявник апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги, що відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 №363, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 20.02.1998 за №128/2568, товарно- транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку та шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення ватажу.

Також вказував, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що відповідно до ч.1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо не можливо - безпосередньо після їх закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

В судовому засіданні позивач та його представники проти задоволення апеляційної скарги заперечували, просили постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представники відповідача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримали, просили скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову - про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу відповідача від 31.03.2015 року №319 в період з 14.04.2015 року по 27.04.2015 року відповідачем була проведена документальна планова виїзна перевірка позивача ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб та єдиного соціального внеску за період з 01.01.2012 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої складено акт перевірки №903/173/НОМЕР_1 від 06.05.2015 року.

Під час перевірки відповідачем було встановлено наступні порушення:

- абз.5 ст.6 ст.128 Господарського кодексу України від 16.01.2003 року в частині неналежного ведення обліку доходів та витрат за 2013-2014 р.;

- п.177.2 ст.177 ПК України, в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності у сумі 20 499,68 грн., в тому числі за 2013 р. - 2 381,26 грн., за 2014 р. - 18 118,24 грн.;

- п.4 ч.1 ст.4, п.2 ст.6, п.1 ч.2 ст.7, п.11 ст. 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08.07.2010 року №2464-VI, в результаті чого занижено суму внеску у розмірі 45 900,72 грн., в тому числі за 2013 р. - 5 234,10 грн., за 2014 р. - 40 666,62 грн.

Висновки відповідача ґрунтуються, на отриманих від іншого податкового органу актах про неможливість проведення зустрічної звірки контрагентів позивача.

06.05.2015 року податковим органом стосовно позивача складено податкову вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-, якою позивачу визначено суму недоїмки зі сплати єдиного внеску у розмірі 45 900,72 грн.

25.05.2015 року податковим органом прийнято рішення № про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску.

Також, на підставі акта перевірки відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №, яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, що сплачено фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 25 624,60 грн., в тому числі за основним платежем - 20 499,68 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 5 124,92 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неправомірність рішень відповідача, з наступних підстав.

Згідно п.п.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України, господарська діяльність - діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через відокремлені підрозділи, а також, через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до п. 177.2 ст.177 ПК України, об'єктом оподаткування є чистий оподаткований дохід, тобто різниця між загальним оподаткованим доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, в тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування, та члени сімей цих осіб, які беруть участь у провадженні ними підприємницької діяльності.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", єдиний внесок для платників зазначених, зокрема, у п.4 ч.1 ст. 4 цього Закону (зокрема для фізичних осіб підприємців, що працюють на загальній системі оподаткування) нараховується на суму доходу (прибутку), отриманого від їх діяльності, що підлягає обкладенню податком на доходи фізичних осіб. При цьому сума єдиного внеску не може бути меншою за розмір мінімального страхового внеску за місяць, у якому отримано дохід (прибуток).

Нарахування єдиного внеску здійснюється у межах максимальної величини бази нарахування цього внеску, яка відповідно до пп.4 п.1 ст.1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" визначається сума доходу застрахованої особи, що дорівнює сімнадцяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом, на яку нараховується єдиний соціальний внесок.

Частиною 11 статті 8 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пунктах 4 та 5 частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у розмірі 34,7 відсотка визначеної пунктами 2 та 3 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач вступав у господарські правовідносини, зокрема з такими підприємствами як: ТОВ БК "Гранд Білдінг", ТОВ "Лонгкон", ТОВ "Промінвест-2012", ТОВ "Дюран Трейд".

Згідно договору поставки №21/03 від 21.03.2014 року у ТОВ БК "Гранд Білдінг" позивачем було придбано товар "ручка ножівки сіра" в кількості 2700 штук за ціною 18 144,00 грн. Поставка відбулася 21.03.2014 року, оплата 30.04.2014 року на суму 8144,00 грн., 05.05.2014 року на суму 10 000,00 грн. (оплата готівкою).

Зазначена операція з придбання товару підтверджується первинними документами: рахунок-фактура №СФ-0000073 від 21.03.2014 року; акт №21/03 від 21.03.2014 року здачі-приймання матеріалів; накладна №73 від 21.03.2014 року; податкова накладна №73 від 21.03.2014 року.

Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.

З придбаного товару було виготовлено певну продукцію, яка реалізовувалася позивачем іншим підприємствам.

Так, "ножівка по дереву" була реалізована ТОВ "ТАРЛЕВ" на суму 28 000,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000113 від 20.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000101 від 25.03.2014 року, податковою накладною №37 від 25.03.2014 року;

"ножівка 500x110x70", "ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60" - реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 9 970,00 грн., що підтверджується: рахунком - фактурою №СФ-0000114 від 24.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000103 від 26.03.2014 року, податковою накладною №39 від 26.03.2014 року;

"ножівка по дереву 465x110x60", "мусат" реалізована ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 1330,00 грн., що підтверджується первинною документацією: рахунком-фактурою №СФ-0000146 від 07.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000127 від 07.04.2014 року, податковою накладною №19 від 07.04.2014 року;

"лопата копальна ЛКО", "ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60", також реалізована ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 3676,01 грн.;

"ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60", "ножівка 500x110x70" реалізовано ПВКФ "АРСО" на суму 1092,49 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000135 від 03.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000126 від 04.04.2014 року, податковою накладною №18 від 04.04.2014 року;

"ножівка по дереву 425x90x40" реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 511,50 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000133 від 02.04.2014 року, видатковою накладною №РН-0000119 від 02.04.2014 року, податковою накладною №11 від 02.04.2014 року;

"ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60", "толева кнопка чорна" реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 2 295,50 грн., що підтверджується первинною документацією а саме: рахунком-фактурою №СФ-0000215 від 12.05.2014 року, видатковою накладною №РН-0000187 від 12.05.2014 року, податковою накладною №10 від 12.05.2014 року;

"ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60", "толева кнопка оцинкована" реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 2 295,50 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ-0000310 від 19.06.2014 року, видатковою накладною №РН-0000273 від 20.06.2014 року, податковою накладною №43 від 20.06.2014 року;

"ножівка по дереву 425x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60" реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 10 185,00 грн., що підтверджується: рахунком-фактурою №СФ- 0000274 від 04.06.2014 року, видатковою накладною №РН-0000236 від 04.06.2014 року, податковою накладною №6 від 04.06.2014 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу №19/12 від 19.12.2013 року у ТОВ "Дюран Трейд" позивач придбав товар "ручка ножівки" в кількості 1300 штук за ціною 8970,00 грн. Поставка відбулася 19.12.2013 року, оплата 08.01.2014 року на суму 8970,00 грн.

Виконання умов договору підтверджується наступними документами:

рахунком-фактурою №138 від 19.12.2013 року, актом №19/12 від 19.12.2013 року здачі-приймання матеріалів, накладною №138 від 19.12.2013 року, податковою накладною №138 від 19.12.2013 року.

Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника. Всі первинні документи містять посилання на найменування товару та рахунок-фактуру.

Відповідно до договору купівлі-продажу №26/02 від 26.02.2014 року у вищевказаного підприємства позивачем було придбано металопрокат "лист 1250x2500 с. 5 пс 1,5 мм" в кількості 3050 кг та "лист 1250x2500 ст. пс 1,8 мм" в кількості 3400 кг. за ціною 39989,95 грн. Поставка відбулася 26.02.2014 року, оплата 28.02.2014 року на суму 10 000,00 грн., 03.03.2014 року на суму 10 000,00 грн., 12.03.2014 року на суму 19 989,95 грн.

На виконання умов вказаного договору були складені: рахунок-фактура №37 від 26.02.2014 року, акт №26/02 від 26.02.2014 року здачі-приймання матеріалів, накладна №37 від 26.02.2014 року, податкова накладна №37 від 26.02.2014 року.

Постачання товару здійснено за рахунок постачальника. Всі первинні документи містять посилання на найменування товару та рахунок-фактуру.

За цим же договором 21.03.2014 року було придбано товар - металопрокат "лист 1250x2500 ст. 65Г 1,0 мм" за ціною 62 500,00 грн. Поставка відбулася 21.03.2014 року, оплата 01.04.2014 року на суму 20000,00 грн., 02.04.2014 року на суму 20 000,00 грн., 08.04.2014 року на суму 22500,00 грн.

Зазначена операція з придбання товару відображена у первинній документації та підтверджується: рахунком-фактурою №99 від 21.03.2014 року, актом №21/03 від 21.03.2014 року здачі-приймання матеріалів, накладною №99 від 21.03.2014 року, податковою накладною №99 від 21.03.2014 року.

Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.

З придбаного товару у ТОВ "Дюран Трейд" було виготовлено продукцію та реалізовано підприємствам.

Так, було виготовлено "лопата совкова ЛСП" та реалізовано ПП "Промпоставка" на суму 229,92 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000085 від 05.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000076 від 07.03.2014 року, податковою накладною №10 від 05.03.2014 року;

"лопата вугільна ЛУ", "ножівка по дереву 452x90x40", "ножівка по дереву 465x110x60" реалізовано ТОВ "Лінкольн ЛТД" на суму 1807,50 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000090 від 06.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000077 від 11.03.2014 року, податковою накладною №14 від 11.03.2014 року;

"лопата копальна ЛКО", "лопата совкова ЛСП", що реалізована ТОВ "Будгазконсалтинг" на суму 1472,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000070 від 24.02.2014 року, видатковою накладною №РН-0000080 від 12.03.2014 року, податковою накладною №17 від 11.03.2014 року;

"лопата совкова ЛСП", "лопата копальна ЛКО", "лопата підбірно-копальна ЛПК", "граблі кручені 10-зуб", "граблі кручені 12-зуб" реалізовано ТОВ "Тарлев" на суму 31 122,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000095 від 11.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000082 від 13.03.2014 року, податковою накладною №19 від 13.03.2014 року;

"лопата копальна ЛКО" реалізовано ТОВ "Тарлев" на суму 31 520,00 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000092 від 07.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000083 від 13.03.2014 року, податковою накладною №20 від 13.03.2014 року;

"лопата копальна ЛКО", "ножівка по дереву 465x110x60" реалізовано ТОВ "ІРІТА-ПЛЮС" на суму 1 570,80 грн., що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000106 від 18.03.2014 року, видатковою накладною №РН-0000092 від 19.03.2014 року, податковою накладною №28 від 19.03.2014 року;

"лопата совкова ЛСП", "лопата копальна ЛКО", "лопата підбірно-копальна ЛПК", "граблі кручені 10-зуб", "граблі кручені 12-зуб" реалізовані ТОВ "Тарлев" на суму 103740,00 грн.

Відповідно до договору поставки №29/01 від 29.01.2013 року у ТОВ "Промінвест-2012" позивач придбав металопрокат "лист х/к 1,5 мм. не кондиція" у кількості 1,05 т. та "лист х/к 2,0 мм. не кондиція" за ціною 10 080,00 грн. Поставка відбулася 29.01.2013 року, оплата 06.02.2013 року на суму 10 080,00 грн.

На виконання вказаного договору були складені документи, а саме:

- рахунок-фактура №219 від 29.01.2013 року;

- акт №29/01 від 29.01.2013 року здачі-приймання матеріалів;

- накладна №219 від 29.01.2013 року;

- податкова накладна №219 від 29.01.2013 року.

З придбаного у ТОВ "Промінвест-2012" товару позивачем було виготовлено продукцію "шайба плоска", яку було реалізовано ТОВ "АВ метал груп" на суму 7 725,00 грн.; ТОВ "Мідас-Метиз" на суму 11034,20 грн.; ПП "Фортуна" на суму 2781,00 грн.; фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 на суму 927,00 грн.; ТОВ "ОлМа" на суму 1 884,40 грн.; ТОВ "Дніпропромрегіон" на суму 4 322,29 грн.; ПП "Укрметиз" на суму 15 784,97 грн.

Відповідно до договору поставки №28/03 від 28.03.2014 року у ТОВ "Лонгкон" позивач придбав верстат профіленакатний UPW-25.1 за ціною 20 000,00 грн. Поставка відбулася 28.03.2014 року, оплата 14.04.2014 року на суму 20 000,00 грн. Постачання товару згідно умов договору здійснено за рахунок постачальника.

Даний верстат використовується позивачем при виготовленні продукції та розташований за адресою здійснення господарської діяльності позивача.

У власності позивача перебуває наступне обладнання, що використовується у господарській діяльності: прес механічний з усиленням (25 т. - 8 од., 16 т. - 5 од., 50 т. - 1 од., 63 т. -2 од., 100 т. -2 од.), гідропрес - 4 од., токарний верстат 1к62 - 2 од., вертикально-фрезерний верстат - 3 од., горизонтально-фрезерний верстат - 3 од., ермпласт автомат 205 м. Хмельницький - 1 од., плоскошліфувальний верстат - 3 од.

Досліджені вище документи відповідають вимогам чинного законодавства, та визнаються колегією суддів як первинні з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

У відповідності до ч.2 ст.9 означеного Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань платників здійснюється на підставі первинних документів, у яких міститься інформація саме про господарські операції (результати їх здійснення).

Надані позивачем для підтвердження реальності здійснення господарських операцій, первинні документи відображають зміст та обсяг укладених договорів, містять всі необхідні реквізити, та обов'язкові посвідчення, що вказує на безпідставність висновків податкового органу про неправомірне відображення позивачем сум, що сплачені фізичною особою за результатами річного декларування у податковій звітності за вказаними господарськими операціями.

Крім того, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 року у справі №820/7454/14 було залишено без змін частину постанови Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2014 року відносно визнання протиправними дій податкового органу щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт №996/26-59-22-01/38826412 від 07.04.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Дюран Трейд" (код 38826412) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.12.2013 року по 28.02.2014 року".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12.03.2015 року у справі №808/6143/14 (Д0/808/133/14) залишено в силі постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року.

Вказаними судовими рішеннями визнано протиправними дії податкового органу при винесенні акту №310/26-52-22-01-11/39059224 від 14.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лонгкон" (код 39059224) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року."

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17.11.2014 року у справі №808/6139/14 (Д0/808/129/14) було визнано протиправними дії податкового органу щодо корегування показників податкової звітності за березень, квітень 2014 року на підставі акту №1834/26-55-22-07/38913054 від 02.07.2014 року "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ БК "Гранд Білдінг" (код 38913054) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.03.2014 р. по 30.04.2014 р., складеного ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві".

Крім того, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2014 року у справі №804/3793/14 встановлено, що господарські операції ФОП ОСОБА_1 із ТОВ "Промінвест-2012" є реальними, висновки податкового органу визнано протиправними, скасовано податкове повідомлення-рішення від 27.02.2014 року за № НОМЕР_2. Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2014 року постанову суду першої інстанції залишено в силі. Ухвалою ВАСУ від 22.01.2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Таким чином, рішеннями судів визнано протиправними дії податкових органів щодо складання актів про неможливість проведення зустрічних звірок контрагентів позивача, на які йде посилання у акті перевірки.

Отже, позивачем на підтвердження своєї позиції надано суду достатні, належні та допустимі докази, що свідчать на користь доведеності факту здійснення господарських операцій позивача з його контрагентами та правомірності формування за наслідками господарських операцій податку на додану вартість та податку на доходи фізичних осіб, повноти сплати єдиного страхового внеску.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку щодо правомірності формування позивачем податку на прибуток фізичних осіб, укладених позивачем з означеними контрагентами, на підставі належним чином оформлених первинних документів, в тому числі податкових накладних, отриманих в ході реального здійснення господарської операції, що ґрунтується на вимогах податкового законодавства.

Правомірність формування податку на доходи фізичних осіб зумовлює правомірність визначення сум єдиного внеску, що підлягають сплаті розраховуючи з чистого оподаткованого доходу у відповідності до Закону.

Відповідно протиправним є донарахування відповідачем єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 45 900,72 грн., оскільки позивачем не занижувався дохід, на який нараховується цей внесок, отже, протиправними є і вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 06.05.2015 року №Ф-, рішення відповідача № від 25.05.2015 року про застосування до позивача штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 2 556,74 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25.05.2015 року №.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції обєктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому постанову слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.88 КАС України якщо у строк, встановлений судом, судові витрати не будуть оплачені, позовна заява залишається без розгляду або витрати розподіляються між сторонами відповідно до судового рішення у справі, якщо оплату судових витрат розстрочено або відстрочено до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.9 Закону України "Про судовий збір" судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14.12.2015 року задоволено частково клопотання відповідача та відстрочено йому сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду від 15.09.2015 року до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до матеріалів справи, на час розгляду апеляційної скарги відповідачем не було сплачено судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп. (1218 грн.*1,5*1,1).

Отже, судовий збір сумі 2009 грн. 70 коп. підлягає стягненню до спеціального фонду Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 р. у справі №804/7677/15 залишити без змін.

Стягнути на користь спеціального фонду Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області; рахунок отримувача: 1004; код класифікації доходів бюджету: 22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37989274; банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області; код банку отримувача (МФО): 805012) судовий збір в сумі 2009 грн. 70 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України упродовж двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун