Справа № 2а/1270/3149/2012
Суддя: Штульман І.В.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 січня 2016 року м. Київ К/9991/47842/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого:Штульман І.В. (доповідач),
суддів:Олексієнка М.М.,
Рецебуринського Ю.Й., -

провівши в порядку касаційного провадження попередній розгляд справи за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Антрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська», про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 2/537 від 27 січня 2002 року, за касаційною скаргою Державного підприємства «Антрацит» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, -

встановив:

У грудні 2011 року Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулося в суд з позовом, у якому просило визнати незаконною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області від 8 лютого 2011 року про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу Господарського суду Луганської області від 27 січня 2002 року № 2/537.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року, позов задоволено.

У касаційній скарзі Державне підприємство «Антрацит», посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить Вищий адміністративний суд України скасувати постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року і закрити провадження у справі.

Позивачем подано письмове заперечення на зазначену касаційну скаргу, просить таку залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За змістом частини 2 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Господарського суду Луганської області від 17 січня 2002 року у справі № 2/537 задоволені позовні вимоги Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про стягнення з Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» адміністративно-господарських санкцій у розмірі 67720,82 гривень за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів.

28 лютого 2002 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області на виконання наказу № 2/537, виданого 27 січня 2002 року Господарським судом Луганської області, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 19 листопада 2002 року - постанову про приєднання цього виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження щодо боржника Державного підприємства «Антрацит».

Постановою державного виконавця від 8 лютого 2011 року зупинено виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Луганської області від 27 січня 2002 року № 2/537 у зв'язку із внесенням Державного підприємства «Антрацит» до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу» від 23 червня 2005 року № 2711-ІV (далі - Закон № 2711-ІV).

Копію постанови про зупинення виконавчого провадження від 8 лютого 2011 року позивач отримав 5 грудня 2011 року.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що заборгованість перед Луганським обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів виникла через несплату Державним підприємством «Антрацит» адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць, призначених для працевлаштування інвалідів, на які не поширюються норми Закону № 2711-ІV, а тому віднесення боржника до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV, не є підставою для зупинення спірного виконавчого провадження.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 606-XIV).

Відповідно до статті 1 Закону № 606-XIV виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 7 Закону № 606-XIV державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

У відповідності до пункту 15 частини 1 статті 34 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV.

Абзацом 5 частини 2 статті 36 Закону № 606-XIV встановлено, що виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктом 15 частини 1 статті 34 цього Закону, - до закінчення терміну дії процедури погашення заборгованості підприємствами паливно-енергетичного комплексу, визначеного Законом № 2711-ІV.

За змістом статті 2 Закону № 2711-ІV (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) цей Закон регулює відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу. Дія цього Закону поширюється на підприємства паливно-енергетичного комплексу, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

До учасників розрахунків віднесені підприємства паливно-енергетичного комплексу, суб'єкти господарської діяльності, розпорядники коштів державного та місцевих бюджетів, державні цільові фонди, Державний комітет України з державного матеріального резерву, правонаступники ліквідованих фондів, що були передбачені законодавством, розпорядник цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України, які мають дебіторську або кредиторську заборгованість та здійснюють заходи щодо її погашення на умовах, визначених цим Законом (пункт 1.3 статті 1 Закону № 2711-ІV).

Відповідно до пункту 1.4 статті 1 Закону № 2711-ІV заборгованість - підтверджена учасниками розрахунків на розрахункову дату сума коштів, яка:

1) підлягає сплаті за товари, роботи (послуги), спожиті у процесі виробництва (видобутку), передачі (транспортування) та/або постачання енергоносіїв, відповідно до укладених договорів або з інших підстав, передбачених законом, у тому числі суми пені, штрафних та фінансових санкцій, але не сплачена;

2) є податковим боргом та підлягає сплаті, але не сплачена, до бюджетів усіх рівнів та державних цільових фондів, у тому числі ліквідованих;

3) підлягає сплаті, але не сплачена, до цільового галузевого фонду створення ядерно-паливного циклу Міністерства палива та енергетики України;

4) передбачена видатками бюджетів усіх рівнів, але не отримана суб'єктами господарської діяльності, у тому числі за пільгами та субсидіями, для сплати за спожиті енергоносії;

5) підлягає сплаті і виникла внаслідок відсутності у Державному бюджеті України минулих років видаткових статей або передбачення видатковими статтями часткового фінансування видатків для розрахунків за енергоносії, у тому числі за пільгами та субсидіями (трансфертами), спожиті підприємствами, організаціями, закладами та установами, які фінансуються з бюджетів усіх рівнів.

Вказаною нормою встановлено вичерпний перелік сум коштів, що підпадають під визначення заборгованості при застосуванні цього Закону, на які поширюється положення пункту 15 частини 1 статті 34 Закону № 606-XIV щодо обов'язкового зупинення виконавчого провадження.

Вирішуючи спір суди попередніх інстанцій встановили, що Луганське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів не відноситься до учасників розрахунків відповідно до Закону № 2711-ІV, а борг Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» не є боргом у сфері енергопостачання (енергоспоживання) чи за несплату електроенергії або податковим боргом.

Разом з тим, слід зазначити, що приписи пункту 15 частини 1 статті 34 Закону № 606-XIV визначають дві умови, які зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження: внесення підприємства паливно-енергетичного комплексу до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу та участь зазначеного підприємства у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону № 2711-ІV.

Недоведеність віднесення заборгованості Державного підприємства «Антрацит» в особі відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська» перед позивачем до такої, що погашається за процедурою Закону № 2711-ІV, унеможливлює застосування приписів пункту 15 частини 1 статті 34 Закону № 606-XIV до спірних правовідносин.

На підставі аналізу зазначених норм права та встановлених у справі обставин колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про задоволення позовних вимог з огляду на те, що постанова державного виконавця від 8 лютого 2011 року про зупинення виконавчого провадження є незаконною та підлягає скасуванню.

У відповідності до частини 3 статті 2201 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Згідно частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки постанова Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвала Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року прийняті з додержанням норм права, а доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, підстави для призначення справи до розгляду в судовому засіданні відсутні.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в :

Касаційну скаргу Державного підприємства «Антрацит» - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19 червня 2012 року у справі за позовом Луганського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Відділу державної виконавчої служби Антрацитівського міськрайонного управління юстиції в Луганській області, третя особа - Державне підприємство «Антрацит» в інтересах відокремленого підрозділу «Шахта «Партизанська», про визнання незаконною та скасування постанови про зупинення виконавчого провадження по виконанню наказу № 2/537 від 27 січня 2002 року - залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Штульман І.В.

Судді: Олексієнко М.М.

Рецебуринський Ю.Й.