Справа № 2а-15183/11/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року м. Київ К/9991/66072/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

за участю секретаря Ковтун О.С.

представника відповідача Шендрика С.В.

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві (правонаступника Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби)

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012

у справі №2а-15183/11/2670

за позовом Приватного акціонерного товариства «F&С REALTY»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення , -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2012 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2012 у справі №2а-15183/11/2670 скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позовних вимог. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Печерському районі м. Києва № від 13.10.2011.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, з підстав порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях, в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

06.09.2011 начальником ДПІ у Печерському районі м.Києва видано наказ №1827 про проведення позапланової виїзної перевірки ЗАТ«F&С REALTY» з питань з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Хімічні технології» за період з 01.07.2008 по 30.06.2011, підставою для проведення якої зазначено пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.11 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, у зв?язку з надходженням постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПІ у Шевченківському районі м.Києва Зеря К.Ф. від 11.08.2011, за результатами якої складено акт від 21.09.2011 №1283/23-10/23496142.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 153.8, ст. 158, пп. 135.5.4 п.135.5 ст.135 Податкового кодексу України, внаслідок заниження скоригованих валових доходів на суму доходів у вигляді безповоротної фінансової допомоги на суму 7676281 грн., у т.ч. по періодах: І півріччя 2010 року - на суму 1594459 грн., 9 місяців 2010 року - на суму 1855113 грн., 2010 рік - на суму 3708896 грн., І квартал 2011 року - на суму 1814244 грн., півріччя 2011 року -на суму 3967385 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № від 13.10.2001, згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 8603506 грн., в тому числі: 7676281 грн. основний платіж та 927225 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України, встановлено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

У відповідності до п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу, що оскільки п. 86.9 ст. 86 та пп. 78.1.11 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України не конкретизують коло осіб, щодо яких може бути призначено документальну позапланову перевірку за наявності відповідної постанови компетентної особи, винесеної в порядку кримінально-процесуального законодавства, то відповідну документальну перевірку за постановою слідчого, прокурора, органу дізнання чи суду може бути проведено щодо будь-яких осіб, а тому п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України врегульовує порядок оформлення результатів документальних позапланових перевірок щодо будь-яких осіб, якщо такі перевірки були проведені на підставі пп. 78.1.11 п.78.11 ст. 78 Податкового кодексу України, тобто в межах кримінально-процесуального законодавства чи законодавства про оперативно-розшукову діяльність.

Постанова, на підставі якої було призначено перевірку, була прийнята слідчим у рамках слідства по кримінальній справі №80-0264.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта перевірки, призначеної відповідно до постанови слідчого та відповідно до положень Кримінально процесуального кодексу.

Доказів набрання законної сили відповідним рішенням суду в кримінальній справі відповідачем не надано.

Відповідно до приписів п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) статус матеріалів перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність, тому вони не можуть бути досліджені в порядку адміністративного судочинства до набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства.

Таке застосування норм матеріального права відповідає практиці Верховного Суду України викладеній в постанові від 27 січня 2015 року, ухвалі від 08 липня 2015 року, в яких висловлена позиція, що матеріали документальної позапланової виїзної перевірки, проведеної на підставі постанови слідчого, можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення лише після винесення судом обвинувального вироку, що набрав законної сили, або винесення рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

З огляду на викладене, доводи касаційної скарги не можуть бути підставою для скасування постановленого у справі рішення суду апеляційної інстанції безвідносно до мотивів з яких виходив суд при обґрунтуванні рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 20.09.2012 - без змін.

Ухвала вступає в законну силу з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун