Справа № 2270/6714/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6714/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому < 3-тя особа > до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" < 3-тя особа > про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Хмельницькому звернулася до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення податкового боргу.

З урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, позивач в обґрунтування позовних вимог зазначає, що у відповідача наявна заборгованість по податку на додану вартість в сумі 51 690,38грн., та по земельному податку з юридичних осіб в сумі 11 764,16 грн., у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача кошти у рахунок погашення податкового боргу на загальну суму в розмірі 63 454,54 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. 15.06.2011 року та 01.07.2011року надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що їх представник голова правління знаходиться в відпустці по 30.06.2011року включно, знаходиться за межами України і продовжив свою відпустку по 14.07.2011року і просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Відповідно до ч. 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень. Враховуючи ненадання відповідачем доказів, які б могли обгрунтувати поважність причин неявки представника (документів про тимчасову непрацездатність, документи, що підтверджують повноваження представників), суд вирішив розглядати справу на підставі наявних в ній доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство "Хмельницький механічний завод" включено до ЄДР, код 01350239 та має статус юридичної особи.

За відповідачем наявний податковий борг по податку на додану вартість та по земельному податку з юридичних осіб на загальну суму в розмірі 63 454,54грн., який виник у період 02 березня 2011року по 30 травня 2011року.

Відповідно до пп. 14.1.175. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

В силу п. 15.1. ст. 15 Кодексу, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Згідно з п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 20.1.18. ст. 20 Кодексу, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.1. ст. 95 Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

В силу п.п. 95.3., 95.4. ст. 95 Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини; орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до абз.2 п.95.3 ст95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платників податків, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи зміст вказаних вище положень ст.95 ПК України, суд приходить до висновку про те, що позовна вимога про отримання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі є передчасною та необґрунтованою, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження недостатності коштів відповідача для погашення податкового боргу.

Зазначена заборгованість підтверджується наданими позивачем розрахунком суми позову, довідкою про заборгованість, деклараціями з податку на додану вартість №6975 від 21.02.2011р.,№55086 від 21.03.2011р.,№87185 від 19.04.2011р.,№102189 від 19.05.2011р., декларацією з плати на землю за 2011 року, корінцями першої та другої податкових вимог та матеріалами справи та податкових повідомлень-рішень від 02.03.2011року №/0/390, №/0/389, від 14.04.2011року №/996, №/997.

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідачем заборгованість не сплачена, суд вважає вимоги Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70,71,86,158,159,162,257 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" (код 01350239) податкову заборгованість у сумі 63454 (шістдесят три тисячі чотириста п'ятдесят чотири) грн. 54 коп. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та за рахунок готівки, що належить платнику податків.

В задоволенні інших позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 11 липня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >