Справа № 804/12556/14
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" січня 2016 р. м. Київ К/800/29930/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об'єднання ,,Південний машинобудівний завод ім.. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про скасування вимог про сплату недоїмки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську.

Просив визнати протиправним і скасувати вимогу Ю-88-25 від 4 серпня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 14651633,66.

У вересні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську.

Просив визнати протиправним і скасувати вимогу Ю-88-25 від 2 вересня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17068797,23.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2014 року позовні вимоги об'єднанні в одне провадження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року позов задоволений частково. Визнана протиправною і скасована вимога Ю-88-25 від 2 вересня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 17068797,23. В частині скасування вимоги Ю-88-25 від 4 серпня 2014 року про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 14651633,66 у задоволенні позову відмовлено у зв'язку із відкликанням її податковою інспекцією.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року, апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а постанову першої інстанції без змін.

У касаційній скарзі відповідач, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши доповідь судді -доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга управління Пенсійного фонду України в місті Стаханові Луганської області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами встановлено, що позивач є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та подавав до відповідача звіти про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за періоди червень, липень та серпень 2014 року, у яких самостійно визначив суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що підлягають сплаті.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції встановив, що у позивача існує заборгованість із виплати заробітної плати за червень, липень та серпень 2014 року, то у нього не виникає обов'язку щодо сплати єдиного внеску, а отже і недоїмки із сплати судового збору.

Залишаючи рішення першої інстанції без змін, суд апеляційної інстанції виходив з того, що відповідач визначив суму грошового зобов'язання без визначення конкретного календарного місяця, за який нарахований єдиний внесок і не сплачений позивачем у граничний строк, та без складання обов'язкового у такому випадку акту перевірки правильності нарахування і сплати єдиного внеску.

Суд касаційної інстанції вважає передчасними такі висновки судів, з огляду на наступне.

За змістом статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та відповідно до п.п. 1, 6 п. 4.3 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої Наказом Міністерства доходів і зборів України від 09 вересня 2013 року № 455 (чинної на момент виникнення спірних правовідносин; далі - Інструкція) обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Нараховані за відповідний календарний місяць суми єдиного внеску сплачуються платниками не пізніше 20 числа наступного місяця незалежно від виплати заробітної плати та інших видів виплат, на суму яких нараховується єдиний внесок.

Пунктом 4.9 Інструкції передбачено, що обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного соціального внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму виплат (доходу), на які нараховується єдиний внесок.

Відповідно до абзацу 2 пункту 6.3 Інструкції органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки у випадку, зокрема, якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску.

Згідно з абзацом 1 пункту 6.4 Інструкції вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою згідно з додатком 4 до цієї Інструкції (для платника - юридичної особи).

У касаційній скарзі скаржник зазначає, що Додатком 4 до Інструкції затверджено типову форму вимоги про сплату боргу (недоїмки) по єдиному соціальному внеску. Посилання на відсутність періоду заборгованості є необґрунтованим, виходячи з того, що дана форма не містить графи щодо періоду заборгованості, а виноситься станом на відповідну дату.

Вимога від 2 вересня 2014 року № Ю-88-25 винесена станом на 31 серпня 2014 року і містить суму заборгованості станом на 31 серпня 2014 року. Дана вимога винесена відповідно до статті 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» та на підставі картки особового рахунку позивача.

Необхідно зазначити, що відповідачем на обґрунтування правомірності своїх дій було подано заперечення на позов, у якому він посилається на вищевказані обставини, однак відповідні доводи залишилися поза увагою судів.

За таких обставин, судами не досліджено всі докази та неповно встановлено обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 9 червня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства Виробниче об'єднання ,,Південний машинобудівний завод ім.. Макарова" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську про скасування вимог про сплату недоїмки - скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді С.В. Головчук

Ю.К. Черпак