Справа № 1420/1941/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/1941/2012
Провадження по справі № 2-а/1420/98/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 липня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю представника позивачки ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Очакова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

03 липня 2012 року ОСОБА_1 звернулася до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області. Свої вимоги позивачка обґрунтовувала тим, що 19 червня 2012 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Очаківської міської ради було винесено постанову № 27, якою на неї за правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн. Цю постанову вважала незаконною, оскільки при ії винесені відповідачем було допущено низку процесуальних порушень, крім того, відповідачем не було враховано її майновий стан як обставину, що помякшує відповідальність. Посилаючись на викладене, просила скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник позивачки позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про місце та час розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неприбуття свого представника суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови вбачається, що на позивачку за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 грн.

Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, адміністративна відповідальність наступає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

У частині 1 ст. 278 КУпАП вказано, що орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні матеріали.

У судовому засіданні встановлено, що 14 червня 2012 року інспектором-контролером служби благоустрою ОСОБА_3 було складено протокол № 23 відносно ОСОБА_1 про те, що вона вчинила адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КупАП, а саме встановлено складання трави в забороненому місці контейнері, чим порушено правила благоустрою територій міст та інших населених пунктів.

Згідно ст. 268 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; ергативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Разом із тим, з боку відповідача такі вимоги законодавства не були дотримані.

У протоколі не вказано час місце вчинення правопорушення, які саме стандарти, норми та правила у сфері благоустрою територій населених пунктів порушила позивачка, у кого на балансі перебуває вказаний контейнер для сміття та на підставі яких фактичних даних було встановлено, що саме позивачка вчинила дане правопорушення. Крім того, відповідачем не було враховано вік позивачки, той факт, що вона є пенсіонеркою як обставини, що помякшують адміністративну відповідальність.

З пояснень представника позивачки та матеріалів справи вбачається, що в порушення ст. 280 КупАП, обставини скоєння правопорушення посадовими особами не були зясовані.

Враховуючи викладене, постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради № 27 від 19 червня 2012 року не може бути визнана законною, у звязку з чим суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 та необхідність скасування оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Очаківської міської ради Миколаївської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити повністю.

Постанову № 27 від 19 червня 2012 року адміністративної комісії при виконавчому комітеті Очаківської міської ради Миколаївської області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1360 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: