Справа № П/811/513/15
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 лютого 2016 рокусправа № П/811/513/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопчук Т.С.

суддів: Божко Л.А. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист»

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року по справі

за позовом ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області (далі ОСОБА_2 ОДПІ) звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» (далі ПАТ «Кіровоградтурист»), в якому з урахуванням уточнень , просить стягнути з ПАТ «Кіровоградтурист» суму податкового боргу в загальному розмірі 259 584,51 грн., а саме з податку на додану вартість в розмірі 105 183,11 грн., з орендної плати з юридичних осіб в розмірі 154 401,40 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ПАТ «Кіровоградтурист» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог в частині стягнення податкового боргу з орендної плати з юридичних осіб за період з жовтня по грудень 2014 року в загальному розмірі 90 239,79 грн., в тому числі нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату зазначених сум в розмірі 2 401,05 грн. - відмовити.

В судове засідання апеляційного суду сторони не зявилися, про день розгляду справи повідомлені належним чином, у звязку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно ст.41 КАС України не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами пп.14.1.39, пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності; сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання набуває статусу податкового боргу.

Пунктом 59.1. ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 95.1., п. 95.2, п.95.3 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судом першої інстанції встановлено , що ПАТ «Кіровоградтурист» перебуває на обліку у ОСОБА_2 ОДПІ та має податковий борг щодо сплати податкових зобовязань з податку на додану вартість за період вересень грудень 2014 року в загальному розмірі 105 183,11 грн., що виник відповідно до поданих відповідачем податкових декларацій № від 18.10.2014 року, № від 18.11.2014 року, № від 16.12.2014 року, № від 15.01.2015 року, в тому числі нарахованої суми пені за несвоєчасну сплату зазначених сум в розмірі 5 165,5 грн., існування та правильність обчислення якого відповідачем не заперечується.

Матеріалами справи підтверджено,що за відповідачем обліковується податковий борг з орендної плати за землю з юридичних осіб за період серпень - грудень 2014 року в загальному розмірі 154 401,40 грн., який обчислений відповідно до поданої відповідачем податковому органу податкової декларації № від 14.02.2014 року, в тому числі нарахована сума пені за несвоєчасну сплату зазначених сум в розмірі 4001,75 грн.

Оскільки приписами ст. 125 ЗК України встановлено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цих прав, посилання відповідача на неправомірність нарахування позивачем суми боргу з орендної плати за землю за період з жовтня по грудень 2014 року у звязку з закінченням строку дії оренди земельної ділянки, загальною площею 1,0065 га., розташованої за адресою: м. Кіровоград, вул. Ушакова, 1-а за договором №1 від 04.01.2005 року, укладеним між відповідачем та ОСОБА_2 міською радою, та не укладанням нового договору є неправомірними, так як матеріалами справи підтверджено, що вищезазначений договір зареєстрований 10.01.2005 року, відповідно до п. 3 договору строк його дії становить 10 років, такий договір є чинним до 10.01.2015 року, а отже зобовязання сплачувати орендну плату за користування даною земельною ділянкою розповсюджується на відповідача впродовж усього 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання вимог ст. 59 ПК України ОСОБА_2 ОДПІ направлено на адресу відповідача податкову вимогу №1633 від 24.11.2011 року, відповідачем не надано доказів сплати з зазначеного часу суми податкового боргу у повному обсязі, що свідчить про невиконання відповідачем вимог чинного податкового законодавства та правомірність стягнення за рішенням суду суми боргу в примусовому порядку.

Доводами апеляційної скарги вказані обставини не спростовуються.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи та ухвалене рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.ст.200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Кіровоградтурист» - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий: Т.С. Прокопчук

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: О.М. Лукманова