Справа № 807/2211/15
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
16 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/2211/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилка С.Є.,

з участю секретаря судового засідання Кубічек Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військової частини НОМЕР_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді, -

ВСТАНОВИВ:
Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
01 жовтня 2015 року до Закарпатського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, якою з врахуванням уточнень позовних вимог просив суд: "визнати розпорядження начальника управління Служби безпеки України в Закарпатській області від 22.07.2015 року № 98-д про скасування заступнику командира - начальнику транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту майору ОСОБА_1 незаконним; визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); зобов`язати командира 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону поновити майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону з виплатою матеріального і грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, про що подати звіт до суду про виконання судового рішення у встановлений судом строк; допустити до негайного виконання рішення про поновлення на посаді заступника командира загону начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону ОСОБА_1 та виплати матеріального і грошового забезпечення у межах суми за один місяць".

22 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом ухвалено постанову (а.с.а.с. 164-174), якою уточнена позовна заява ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ), Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Міністерства інфраструктури України, Управління Служби безпеки України в Закарпатській області про скасування наказу та поновлення на військовій службі була задоволена частково. Зокрема Закарпатський окружний адміністративний суд визнав протиправним та скасував пункт 2 наказу (по особовому складу) голови Адміністрації державної спеціальної служби транспорту від 31 серпня 2015 року № 54 про звільнення з військової служби в запас Збройних Сил України майора ОСОБА_1 , заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18 окремого мостового загону 1 об`єднаного гвардійського загону за пунктом "е" частини шостої статті 26 Закону України "Про військовий обов`язок і військову службу" (через службову невідповідність); поновлено майора ОСОБА_1 на посаді заступника командира загону - начальника транспортно-технічної частини 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного гвардійського загону; зобов`язано 18 окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту виплатити ОСОБА_1 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 31 серпня 2015 року по 22 грудня 2015 року в сумі 12653,01 грн. (дванадцять тисяч шістсот п`ятдесят три гривні нуль одна копійка). Цією ж постановою, відповідно до статті 256 КАС України, звернено постанову до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплаті грошового забезпечення за один місяць в сумі 3423,75 грн. (три тисячі чотириста двадцять три гривні сімдесят п`ять копійок). Також відповідно до статей 163 та 267 КАС України зобов`язано командира 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту подати звіт про виконання судового рішення до 22 січня 2016 року. У задоволенні позовної заяви у частині решти позовних вимог було відмовлено.

04 січня 2016 року командиром ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) та представником Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту Мартиновим Г.К. були подані заяви про відстрочення виконання постанови суду.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року у задоволенні заяви 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про відстрочення виконання постанови суду відмовити. Цією ж ухвалою встановлено новий двомісячний строк подання 18-м окремим мостовим загоном 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) до Закарпатського окружного адміністративного суду звіту про виконання постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/2211/15.

08 лютого 2016 року представником 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) було подано суду заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Мотивуючи свою заяву, представник 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ), вказав наступне. Зокрема, представник вказав, що поновлення позивача на посаді заступника командира начальника транспортної частини 18-го окремого мостового загону 1 об`єднаного загону Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту, відповідно до пункту 208 Положення про проходження громадянами України військової служби у Державній спеціальній службі транспорту, здійснюється Головою Адміністрації Державної спеціальної служби транспорту. Однак у виконавчому листі вказано боржника лише 18-й окремий мостовий загін 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ).

Пунктом 1 прохальної частини заяви представник просив суд зупинити стягнення за виконавчим листом, виданим 23 грудня 2015 року в справі № 807/2211/15 і боржником за яким є 18 окремий мостовий загін, в частині поновлення майора ОСОБА_1 на посаді та витребувати вказаний виконавчий лист в РВДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.

До заяви представником заявника було додано копію Постанови ВП № 49837203 від 18 січня 2016 року про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до цієї постанови, 18 січня 2016 було відкрито виконавче провадження ВП № 49837203 про примусове виконання виконавчого листа № 807/2211/15, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді та виплати грошового забезпечення за один місяць в сумі 3425,75 грн.. Боржником зазначено лише Військову частину НОМЕР_1 .

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини цієї постанови, зобов`язано боржника негайно виконати судове рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді.

Відповідно до статті 259 частини 3 КАС України, суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за виконавчим листом, а також витребувати виконавчий лист.

Таким чином законодавець надав право, а не обов`язок, суду щодо зупинення стягнення за виконавчим листом, а також щодо витребування виконавчого листа.

У зв`язку з цим Закарпатський окружний адміністративний суду вважає за необхідне зупинити стягнення за виконавчим листом № 807/2211/15, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді боржником 18-м окремим мостовим загоном 1 об`єднаного загону Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту.

При вирішенні питання пункту 1 прохальної частини заяви представника 18-го окремого мостового загону 1-го об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту (військова частина НОМЕР_1 ) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді, суд враховує, що представник просить суд визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню лише в частині щодо поновлення.

На підставі наведеного та керуючись статтями 160, 165, 259 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:
Зупинити стягнення за виконавчим листом № 807/2211/15, що виданий 23 грудня 2015 року Закарпатським окружним адміністративним судом в частині щодо поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді боржником 18-м окремим мостовим загоном 1 об`єднаного загону Військової частини НОМЕР_1 Державної спеціальної служби транспорту.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб`єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п`ятиденного строку з моменту отримання суб`єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко