Справа № 740/5490/15-а
Суддя: Кобилецький І. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 740/5490/15-а
Провадження № 2-а/740/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

15 лютого 2016 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Кобилецького І.Ф.,

при секретарях Ващенко А.В., Кубрак Н.М.,

за участю: представника позивача адвоката Подлуцького М.О.,

представників відповідача Віротченко К.А., Кравцової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, Ніжинської міської ради про визнання бездіяльності незаконною та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому просить визнати бездіяльність Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради незаконною, зобов"язати відповідача виконати роботи з благоустрою, шляхом відновлення зовнішнього освітлення АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що він зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1.

Бездіяльність відповідача полягає в тому, що останній не відновлює лінії вуличного освітлення по АДРЕСА_1 вздовж житлових будинків, хоча на нього покладено обов'язок, як на балансоутримувача, забезпечувати належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або залучати для цього, на конкурсних засадах, інші підприємства, установи або організації.

Відсутність освітлення на вулиці може завдати шкоди життю та здоров'ю людей, проживаючих на даній вулиці, під час перебування в темну пору доби на неосвітленій ділянці дороги, а те, що він має захворювання органів зору, значно підвищує ризик отримання ним будь-яких ушкоджень під час перебування на АДРЕСА_1 в темну пору доби.

В процесі розгляду справи до участі в її розгляді, за клопотанням представника відповідача було, було залучено в якості другого відповідача Ніжинську міську раду.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Подлуцький М.О. уточнив позовні вимоги, викладені у позовній заяві і пояснив, позивач ОСОБА_4 проживає по АДРЕСА_1, де не працює зовнішнє освітлення. Позивач являється інвалідом другої групи по зору, і відсутність вуличного освітлення створює ризики отримання ним будь-яких тілесних ушкоджень. Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради являється балансоутримувачем об'єкту благоустрою і зобов'язане утримувати його в належному стані. Тому просив задовольнити позовні вимоги і визнати незаконною бездіяльність Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, як балансоутримувача, і зобов"язати відповідача виконати роботи з благоустрою, шляхом відновлення зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1.

Представник відповідача Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради Віротченко К.А. в судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і пояснила, що по АДРЕСА_1 будівництво вуличного освітлення не проводилось, і тому підстав для його відновлення немає. Крім того, позивач не звертався до них з заявою про відновлення чи будівництва вуличного освітлення. Всі роботи їх підприємство виконує в разі виділення коштів на відповідні роботи Ніжинською міською радою. Оскільки в них відсутні кошти для проведення зазначених робіт, а Ніжинська міська рада коштів для цього їх підприємству не виділяла, тому просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Після оголошення в судовому засіданні перерви представник відповідача, Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, на виклик в судове засідання не з"явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Тому суд, з урахуванням думки учасників судового розгляду, вважає можливим продовжити розгляд справи у відсутність представника Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради.

Представник відповідача Ніжинської міської ради Кравцова О.В. в судовому засіданні не визнала позовних вимог позивача і пояснила, що роботи з благоустрою міста проводяться в порядку черговості. Позивач не звертався до Ніжинської міської ради з заявою з приводу освітлення вулиці, на якій він проживає. Тому просила відмовити позивачу у задоволенні позову.

Вислухавши пояснення представників сторін у справі, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування» на Управління житлово-комунального господарства та будівництва, як виконавчий орган місцевого самоврядування, покладено управління у сфері благоустрою міста, згідно наданих повноважень у відповідності до ч.2 ст.10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» створення умов, сприятливих для життєдіяльності людини.

Відповідно до ст.ст.20, 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» елементами благоустрою є - засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами, благоустрій здійснюється в обов'язковому порядку на всій території населеного пункту.

Відповідно до ч.3 ст.15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» орган державної влади або орган місцевого самоврядування за поданням підприємства чи балансоутримача щорічно затверджує заходи з утримання та ремонту об"єкта благоустрою державної або комунальної власності на наступний рік та передбачає кошти на виконання цих заходів. Орган державної влади та орган місцевого самоврядування, підприємство та балансоутримувач несуть відповідальність за виконання затверджених заходів у повному обсязі.

Тому Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради, як балансоутримувач, повинно забезпечувати належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть залучати для цього, на конкурсних засадах, інші підприємства, установи або організації.

Проте Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради належним чином не виконувало покладених на нього обов"язків з утримання та ремонту об"єкта благоустрою комунальної власності, не зверталося до Ніжинської міської ради з пропозиціями щодо затвердження заходів з приводу обладнання зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1, тобто проявило в цьому відношенні протиправну бездіяльність.

Відповідно до ч.1 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» позивач має право вимагати негайного виконання робіт з благоустрою населених пунктів у разі, якщо невиконання таких робіт може завдати шкоду життю, здоров'ю або майну громадян.

Суд вважає, що відсутність освітлення по АДРЕСА_1 в темну пору доби може завдати шкоди життю та/або здоров'ю людей, проживаючих по даному провулку, і зокрема позивачу, який має захворювання органів зору.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги позивача і визнати бездіяльність Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради з приводу невиконання робіт з благоустрою протиправною, і зобов"язати відповідача виконати роботи з благоустрою, шляхом відновлення зовнішнього освітлення АДРЕСА_1.

Що стосується другого відповідача, Ніжинської міської ради, то в процесі судового розгляду встановлено, що Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради не зверталося до Ніжинської міської ради з приводу затвердження заходів щодо обладнання зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1, і саме тому Ніжинська міська рада не проводила ніяких заходів з цього приводу.

Оскільки бездіяльність Ніжинської міської ради в даних правовідносинах відсутня, тому суд вважає необхідним відмовити позивачу в задоволенні позову щодо неї.

Керуючись ст. 159-163, 181 КАС України, ст. 5, 31 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» ,-

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради з приводу невиконання робіт з благоустрою неправомірною.

Зобов'язати Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради виконати роботи з благоустрою, шляхом відновлення зовнішнього освітлення по АДРЕСА_1.

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Ніжинської міської ради відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Кобилецький І.Ф.