Справа № 826/22902/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

08 лютого 2016 року м. Київ № 826/22902/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні заяви позивачів про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
доСлужби безпеки України
провизнання протиправним та скасування розпорядження від 22.09.2015 р. № 348,
за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_7,

від відповідача: Цимбалюк Л.В.,

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду м. Києва з позовами до Служби безпеки України, звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження від 22.09.2015 р. № 348.

29.10.2015 року суд постановив ухвалу про об'єднання до спільного розгляду і вирішення адміністративні справи №826/22902/15, №826/23047/15, №826/22900/15, №826/23230/15, №826/23049/15, №826/23502/15. Об'єднаним справам присвоєно загальний №826/22902/15.

Позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядження СБУ №348 від 22.09.2015 р. відносно позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Водночас, згідно окремого клопотання про забезпечення позову, ОСОБА_5, окрім вищенаведеної вимоги, просить також зобов'язати відповідача утриматися від прийняття рішення щодо звільнення ОСОБА_5 з роботи за підставами, передбаченими частинами 3, 4 ст. 1, ч. 8 ст. 3 та ч. 14 ст. 5 Закону України «Про очищення влади» до набрання щодо нього законної сили рішення суду по об'єднаній справі № 826/22902/15.

В обґрунтування заяв представник позивачів зазначив, зокрема, що ознаки неправомірності розпорядження від 22.09.2015 р. № 348 є очевидними, оскільки його положення базуються виключно на неправомірному роз'ясненні Міністерства юстиції України №11.0.2./1674 від 02.09.2015 року. Відповідно до п.п.32 п.4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 року №228, Мін'юст відповідно до покладених на нього завдань надає роз'яснення з питань, пов'язаних з діяльністю Мін'юсту, його територіальних органів, підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства, а також стосовно актів, які ним видаються, тобто заперечується право Мін'юсту надавати роз'яснення стосовно нормативних актів, які ним не видаються.

Представник позивачів у судовому засіданні 08.02.2016 підтримав заяви про забезпечення адміністративного позову, свої доводи мотивував аналогічно викладеному в заявах.

Представник відповідача заперечив проти задоволення вказаних заяв.

На підставі частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 08.02.2016 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Дослідивши клопотання про забезпечення позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлені клопотання не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно частини третьої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Разом з тим, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Судом також були враховані посилання представника позивачів на те, вищезазначене незаконне роз'яснення Мін'юсту суперечить висновкам фахівців Національного юридичного університету ім. Ярослава Мудрого, Національного університету «Одеська юридична академія», Київського Національного університету ім. Тараса Шевченка.

Проте, суд прийшов до висновку, що зазначені пояснення не є належними та достатніми доказами, які б суд сприймав як наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та які б свідчили про наявність обставин, що унеможливлюють захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

При цьому, до розгляду справи по суті неможливо зробити висновок про протиправність вказаного оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, оскільки вирішення вказаного питання на стадії здійснення підготовки справи до судового розгляду фактично є свідченням розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та виходячи із змісту клопотань про вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про їх необґрунтованість, оскільки позивачами не наведено обставин та фактів, підтвердженими належними доказами, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

За таких обставин, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Ухвала у повному обсязі виготовлена 12.02.2016 року