Справа № 815/416/16
Суддя: Глуханчук О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/416/16
УХВАЛА

16 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Глуханчук О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості перед бюджетом у розмірі 374 772, 29 грн.

Ухвалою від 03 лютого 2016 року судом було відмовлено у задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору. Зазначений адміністративний позов було залишено без руху, у звязку з невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме ч. 3 цієї статті, згідно вимог якої до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

08 лютого 2016 року позивач отримав копію ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

11 лютого 2016 року через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив про відсутність коштів на сплату судового збору, оскільки кошторисом видатків на 2015 рік та тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016 року не передбачені кошти на сплату судового збору.

Розглянувши клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 87 КАС України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

01 вересня 2015 року набув чинності Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору від 22.05.2015 р. №484-VIII, яким внесено зміни до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 р. №3674-VI.

Статтею 5 Закону України Про судовий збір в редакції від 01 вересня 2015 року, ДФС та її територіальні органи виключені з переліку осіб, на яких поширюються пільги щодо сплати судового збору.

В свою чергу, за змістом ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір, враховуючи майновий стан сторони, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати.

Аналогічно за приписами ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Отже, підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони.

На підтвердження важкого майнового стану Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області позивач надав службові записки сектору фінансово-економічної роботи та бухгалтерського обліку, згідно яких тимчасовим кошторисом на І квартал 2016 року не передбачено фінансування сплати судового збору.

Оцінивши доводи, наведені в обґрунтування клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд дійшов висновку, що у його задоволенні слід відмовити, з огляду на наступне.

Як зазначено у Довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року, обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору, не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року (заява № 70297/01).

Таку ж позицію підтримав Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 вересня 2015 року, справа № 2а-10730/10/1570 (51554263).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність встановлених законом підстав для звільнення позивача від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 03 лютого 2016 року для усунення недоліків позову позивачу було надано 5-денний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали.

Копію ухвали про залишення позову без руху позивач отримав 08 лютого 2016 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою.

Однак, станом на 16 лютого 2016 року позивач судовий збір за звернення до суду з даним адміністративним позовом не платив, отже недоліки позову не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси Головного управління ДФС в Одеській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачеві.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Глуханчук