Справа № 816/4496/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м. ПолтаваСправа № 816/4496/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

суддів - Іваненка С.А., Бойка С.С. ,

за участю:

секретаря судового засідання Колодяжного Д. В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Полтавського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції України у Полтавській області № 197/01-03 від 09.10.2015 про проведення перевірки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що наказ відповідача № 197/01-03 від 09.10.2015 про проведення перевірки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради є протиправним, оскільки ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII встановлено що проведення перевірок контролюючими органами підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік проводиться виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами КПК України. Позивач наголошував, що вказане обмеження стосується усіх контролюючих органів, в тому числі і відповідача, що, на його думку, свідчить про відсутність у відповідача підстав для проведення перевірки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Державної екологічної інспекції у Полтавській області у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог. У письмових запереченнях відповідач зауважив, що Держекоінспекція не є контролюючим органом, діяльність якого регламентовано пунктом 3 Прикінцевих положень ОСОБА_3 України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" № 71-VIIІ. З огляду на викладене у письмових запереченнях відповідач вважає, що оскаржений наказ прийнято у відповідності до вимог чинного законодавства.

Відповідач - Державна екологічна інспекція України у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, судом встановлено таке.

З матеріалів справи вбачається, що головою Держекоінспекції України затверджено 23.09.2015 План заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства Державної екологічної інспекції у Полтавській області на IV квартал 2015 року /а. с. 79-81/, пунктом 47 якого визначено проведення перевірки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради у період з 12.10 2015 по 30.10.2015.

На виконання вказаного Плану Державною екологічною інспекцією у Полтавській області видано наказ від 09.10.2015 № 197/01-03 "Про проведення планового заходу (перевірки) КП "Лубни-водоканал" /а. с. 82/.

Відповідно до частин 4, 5 статті 5 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Строк здійснення планового заходу не може перевищувати п'ятнадцяти робочих днів.

Представник позивача не заперечував, що позивач отримав таке повідомлення у формі телефонограми.

Відповідно до вимог частин 1,2 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки.

На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Так, відповідачем було видано направлення від 09.10.2015 № 193/01-01-14, яке було вручено посадовій особі позивача головному інженеру ОСОБА_4 /а. с. 83/. Також, з матеріалів справи вбачається, що у період з 21.09.2015 по 22.10.2015 ОСОБА_4 виконував обов'язки директора КП "Лубни-водоканал" на підставі Наказу від 16.09.2015 № 137-К /а. с. 84/. Вказане повідомлення оформлено у відповідності до вимог статтей 5, 7 ОСОБА_3 України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Позивач посилався на протиправність наказу 09.10.2015 № 197/01-03 "Про проведення планового заходу (перевірки) КП "Лубни-водоканал" у зв'язку із наявністю, на його думку, мораторію на проведення перевірок суб'єктів господарювання.

Позивач у позовній заяві наголошує на тому, що, станом на час виникнення спірних правовідносин, чинною була постанова Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 №408 «Питання запровадження обмежень на проведення перевірок державними інспекціями та іншими контролюючими органами» (далі Постанова №408).

Даною постановою затверджено Перелік державних інспекцій та інших контролюючих органів, яким надаватиметься дозвіл Кабінету Міністрів України на проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців, до яких, зокрема належить Держекоінспекція України. Таким чином, на думку позивача, відповідач належить до контролюючих органів, які мають право на проведення перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за виключенням випадків, передбачених пунктом 3 ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII.

В той же час суд звертає увагу на те, що вказана Постанова №408 була прийнята у зв'язку із запровадженням статтею 31 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» обмежень на проведення перевірок протягом серпня - грудня 2014 року.

Також ОСОБА_3 України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено, що перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету Міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Тобто, ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та ОСОБА_3 України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" встановлено період, протягом якого діє мораторій на проведення перевірок контролюючими органами (в тому числі і відповідачами), а саме: серпень 2014 року - червень 2015 року.

Посилання позивача на обмеження проведення перевірок, встановлених ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VII, є необґрунтованими з огляду на таке.

Так, пунктом 3 Прикінцевих положень вказаного ОСОБА_3 встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII є зміною та доповненням до Податкового кодексу України.

В той же час, суд звертає увагу, що дія Податкового кодексу України, відповідно до пункту 1.1 Податкового кодексу України, поширюється на відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів.

Також, контролюючими органами, саме у розумінні Податкового кодексу України, є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску, його територіальні органи (пункт 41.1 статті 41 ПК України).

Тобто, застосоване у ПК України поняття «контролюючі органи» стосується саме контролюючих органів, тобто органів, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів.

Так, згідно Положення про Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року N 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України, входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів. Держекоінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, морські екологічні інспекції (Азовська, Азово-Чорноморська, Північно-Західного регіону Чорного моря)

Отже, Державна екологічна інспекція України, її територіальні органи, в тому числі і Державна екологічна інспекція у Полтавській області, не є контролюючими органами, які здійснюють державний нагляд (контроль) у сфері справляння податків і зборів, у розумінні пункту 41.1 статті 41 ПК України.

За таких обставин пункт 3 Прикінцевих положень ОСОБА_3 України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 № 71-VIII не може застосовуватись до Державної екологічної інспекції України, її територіальних органів, в тому числі і Державної екологічної інспекції у Полтавській області.

У відповідності до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, у відповідності до вимог частини 3 статті 2 КАС України, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За таких обставин, з урахуванням того, що оскаржений наказ було видано 09.10.2015, тобто в період, що не охоплюється дією статті 31 ОСОБА_3 України «Про Державний бюджет України на 2014 рік», а також ОСОБА_3 України від 28.12.2014 № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України", суд приходить до висновку, що Державна екологічна інспекція у Полтавській області під час видання оскарженого наказу № 197/01-03 від 09.10.2015 "Про проведення перевірки КП "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради" діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Тому, позовні вимоги Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Комунального підприємства "Лубни-водоканал" Лубенської міської ради до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 08.02.2016.

Головуючий суддя ОСОБА_5
суддя суддя ОСОБА_6 ОСОБА_7