Справа № 505/1206/15-а
Суддя: Бойко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 505/1206/15-а

Категорія:Головуючий в 1 інстанції:

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Бойка А.В.,

суддів: Танасогло Т.М.,

ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 заяву начальника Управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_2, яка є представником виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 за довіреностями про надання розяснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірним та часткове скасування рішення органу самоврядування, визнання недійсним та скасування розпорядження Котовського міського голови та протоколу засідання профспілкового комітету, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

23.03.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду першої інстанції з адміністративним позовом до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірним та часткове скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області від 29.01.2015 року, визнання недійсним та скасування розпорядження Котовського міського голови № 18 від 31.03.2015 року та протоколу засіданні профспілкового комітету виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області № 2 від 30.03.2015 року, поновлення на роботі на посаді заступника міського голови, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Постановою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на вказану постанову суду.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року скасовано постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 07.10.2015 року та прийнято нову, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_4. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 29.01.2015 року № 25 «Про скорочення одиниць штатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів». Визнано протиправним та скасовано розпорядження Котовського міського голови від 31.03.2015 року № 18 (о/с) в частині звільнення ОСОБА_4. Поновлено ОСОБА_4 на раніше займаній посаді заступника Котовського міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості, транспорту та зв'язку з 31.03.2015 року.

Стягнуто з виконавчого комітету Котовської міської ради на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55801 (пятдесят пять тисяч вісімсот одну) грн. 60 коп. з урахуванням виплачених сум. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді та в частині стягнення з виконавчого комітету Котовської міської ради на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

09.12.2015 року на адресу Одеського апеляційного адміністративного суду від начальника Управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_2, яка є представником відповідачів за довіреностями, надійшла заява в порядку ст. 263 КАС України, в якій ставиться питання про розяснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне:

В поданій заяві заявник зазначив, що відповідно до ст. 256 КАС України постанови про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати виконуються негайно, але на теперішній час у виконавчого комітету Котовської міської ради та міського голови ОСОБА_3 відсутня можливість негайно виконати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року з наступних підстав:

- на підставі п. 5 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» рішенням Котовської міської ради від 25 березня 2015 року № 690-VІ « Про затвердження оновленої структури виконавчих органів ради» затверджено за пропозицією міського голови оновлену структуру виконавчих органів ради, в якій немає вакантної посади, з якої було звільнено позивача, а також затверджено загальну чисельність апарату ради та її виконавчих органів, відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

- на даний час ОСОБА_4 є депутатом Котовської міської ради та відповідно до рішення Котовської міської ради від 10.11.2015 року № 1-VІІ «Про обрання секретаря Котовської міської ради» ОСОБА_4 була обрана секретарем міської ради та працює в Котовській міській раді на постійній основі.

У зв'язку з викладеним заявник просить відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року у справі № 505/1206/15-а до встановлення способу і порядку виконання постанови суду, а також надати роз'яснення та встановити спосіб і порядок виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року, а саме:

1) з питання скасування рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 29 січня 2015 року № 25 «Про скорочення одиниць штатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів», яким було скорочено не тільки посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради по економіці, промисловості, транспорту та зв'язку, а й 21 посада в різних відділах, управліннях та виконавчих органах;

2) з питання поновлення позивача на посаді, якої в структурі виконавчих органів ради немає, згідно рішення Котовської міської ради від 25 березня 2015 року № 690- VI «Про затвердження оновленої структури виконавчих органів ради», з урахуванням того, що станом на 29 жовтня 2015 року ОСОБА_4 обрана депутатом Котовської міської ради, а станом на 4 грудня 2015 року обрана на посаду секретаря міської ради, працює в міській раді, згідно чинного законодавства, на постійній основі.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що підставою звернення відповідачів до суду є, з одного боку незрозумілість відповідачами ухвалення судом апеляційної інстанції постанови, якою скасовано рішення виконавчого комітету Котовської міської ради від 29 січня 2015 року № 25 «Про скорочення одиниць штатного розпису виконавчого комітету, відділів, управлінь Котовської міської ради та її виконавчих органів» в цілому, а не в його частині, а з другого боку незрозумілість постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року щодо порядку поновлення позивача на посаді, яка відсутня в структурі виконавчих органів Котовської міської ради Одеської області, з урахуванням того, що позивачка на даний час обрана депутатом Котовської міської ради та працює на посаді секретаря зазначеної ради.

Колегія суддів зазначає наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

З аналізу вказаної статті вбачається, що розяснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її неможливо виконати, оскільки високою є ймовірність неясності резолютивної частини рішення. Тому механізм, визначений цією статтею, не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, мотивації судового рішення, або не згоден з прийнятим по справі судовим рішенням. У разі незгоди з мотивацією судового рішення, а також у разі не згоди з прийнятим по справі судовим рішенням, особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане КАС України.

Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Колегія суддів вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року є чіткою та цілком зрозумілою, не припускає кілька варіантів тлумачення і не потребує додаткового роз'яснення.

Заявником не надано суду переконливих доказів того, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду є незрозумілою та є підстави для її розяснення.

У звязку з викладеним колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для розяснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

В свою чергу, відповідно до ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Тобто, під зміною способу і порядку виконання рішення суду розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В свою чергу, положення ст. 263 КАС України передбачають, що подання (заява) про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення подається до адміністративного суду першої інстанції і розглядається саме цим судом. Виключення із цього правила допускається лише у випадку розгляду такого питання за ініціативою суду.

В даному випадку, в порушення зазначеної вимоги ст. 263 КАС України, представник відповідачів подав заяву про розяснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року не до суду першої інстанції, а до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Недотримання заявником вимог ст. 263 КАС України унеможливлює розгляд апеляційним судом заяви про встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року.

Крім того, слід зазначити, що ч. 4 ст. 170 КАС України встановлено, що подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

У зв'язку з викладеним колегія суддів вважає, що подана начальником Управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_2, яка є представником виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 за довіреностями, заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене і керуючись ст. ст. 170, 205, 206, 254, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В :

Відмовити начальнику Управління забезпечення діяльності виконавчого комітету та міської ради ОСОБА_2, яка є представником відповідачів по справі виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області та Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 у задоволенні заяви від 09.12.2015 року про розяснення та встановлення способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2015 року по справі № 505/1206/15-а за позовом ОСОБА_4 до виконавчого комітету Котовської міської ради Одеської області, Котовського міського голови Одеської області ОСОБА_3 про визнання неправомірним та часткове скасування рішення органу самоврядування, визнання недійсним та скасування розпорядження Котовського міського голови та протоколу засідання профспілкового комітету, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Бойко А.В.

Суддя: Танасогло Т.М.

Суддя: Яковлєв О.В.