Справа № 2а-0770/3274/12
Суддя: Судова-Хомюк Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/3966/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Судової-Хомюк Н.М.,

суддів Гуляка В.В.,Коваля Р.Й.

за участі секретаря судового засідання Боглан А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року у справі за позовом Орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

21.08.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом та просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 та від 10.10.2012 № 000218/22-0/00412122.

В обґрунтування вимог зазначає, що податковим повідомленням-рішенням Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 позивачу нараховане податкове зобовязання на загальну суму 49 527,56 грн. (за основним платежем 41 815,76 грн. акцизного податку, штрафних санкцій 7 711,80 грн.) за порушення п.1 ст. 6 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби», ст. 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої», п.217.1 ст. 217 та ст. 215 Податкового кодексу України щодо сплати акцизного збору. Вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржене позивачем в адміністративному порядку до Державної податкової служби у Закарпатській області та Державної податкової служби України. Рішенням про результати розгляду скарги від 27.09.2012 року № 1830/10/10-244 Державна податкова служба у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 в частині 5 грн. штрафних санкцій, в іншій частині дане податкове повідомлення-рішення - залишила без змін. У звязку з цим, 10.10.2012 року Ужгородська МДПІ Закарпатської області ДПС прийняла нове податкове повідомлення-рішення № 000218/22-0/00412122, відповідно до якого сума грошового зобовязання за основним платежем становила 41 815,76 грн. та 7 706,80 грн. за штрафними санкціями. Державна податкова служба України рішенням від 22.10.2012 року № 4002/0/61-12/ про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 з урахуванням рішення Державної податкової служби у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 27.09.2012 року № 1830/10/10-244. Позивач вважає, що зазначені податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з огляду на невідповідність висновків податкового органу діючому законодавству.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби від 10.10.2012 року № 000218/22-0/00412122. Стягнуто з Державного (місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» судовий збір в розмірі 250 грн.. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням відповідачем - Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Зокрема вказує, що висновки суду про відповідність дій підприємства щодо нарахування податкового зобовязання з акцизного збору не відповідають нормам матеріального права, тому що позивач нараховував ці зобовязання без врахування фактичної міцності реалізованого коньяку, вказаної в якісних посвідченнях. В ході перевірки суму податкового зобовязання з акцизного збору розраховано відповідно до вимог чинного законодавства, а тому підстави для скасування податкового повідомлення-рішення були відсутні.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не зявились, що не перешкоджає розгляду справи за їх відсутності. В силу вимог ч.1ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. При цьому колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи, Ужгородською міжрайонною державною податковою інспекцією Закарпатської області Державної податкової служби була проведена виїзна планова перевірка орендного підприємства «Ужгородський коньячний завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2012 року.

За результатами перевірки був складений акт від 09.07.2012 року № 484/22-0/00412122, з якого встановлено порушення позивачем, в тому числі, п.1 ст. 6 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби» від 15.09.1995 року № 329/95-ВР та ст. 2 Закону України «Про ставки акцизного збору на спирт етиловий та алкогольні напої» від 07.05.1996 року № 178, п.217.1 ст. 217 та ст. 215 Податкового кодексу України, чим занижувалися обєми 100-відсоткового спирту у готовій продукції при обчисленні суми акцизного збору (податку) з обсягів реалізації продукції та, у звязку з цим, занижено податкові зобовязання з акцизного збору (податку) на 41815,76 грн..

Зокрема, перевіркою встановлено, що орендним підприємство «Ужгородський коньячний завод» з липня 2010 року по грудень 2011 року нараховано податкові зобовязання з акцизного збору, не враховуючи фактичну міцність реалізованого коньяку, вказану в якісних посвідченнях, що призвело до заниження підприємством вмісту спирту у готовій продукції та заниження податкового зобовязання з акцизного збору на 41815,76 грн..

На підставі акту перевірки 19 липня 2012 року начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС ОСОБА_1 прийнято податкове повідомлення-рішення № 000120/22-0/00412122, згідно якого позивачеві визначено податкове зобовязання з акцизного збору в розмірі 49527,56 грн., в тому числі, 41815,76 грн. - основного платежу та 7711,80 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

31 липня 2012 року податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 позивач оскаржив до Державної податкової служби у Закарпатській області.

Відповідно до рішення про результати розгляду скарги від 27.09.2012 року № 1830/10/10-244 Державна податкова служба у Закарпатській області частково скасувала податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 в частині 5 грн. штрафних санкцій, оскільки, під час розгляду скарги були встановлені арифметичні помилки, допущені перевіркою, в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення - залишила без змін.

У звязку з цим, 10 жовтня 2012 року начальником Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС ОСОБА_1 було прийнято нове податкове повідомлення-рішення № 000218/22-0/00412122, згідно якого позивачеві визначено податкове зобовязання з акцизного збору в розмірі 49522,56 грн., в тому числі, 41815,76 грн. - основного платежу та 7706,80 грн. - штрафних (фінансових) санкцій.

За результатами розгляду скарги до Державної податкової служби у Закарпатській області на податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/004121, котре залишене без змін, позивач оскаржив його до Державної податкової служби України.

Державна податкова служба України рішенням від 22.10.2012 року № 4002/0/61-12/ про результати розгляду скарги залишила без змін податкове повідомлення-рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 з урахуванням рішення Державної податкової служби у Закарпатській області про результати розгляду скарги від 27.09.2012 № 1830/10/10-244.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем правильно було обчислено акцизний збір з розрахунку одиниці реалізованого товару (продукції) - пляшки, а тому дійшов висновку, що прийняте відповідачем податкове повідомлення-рішення від 10.10.2012 року № 000218/22-0/00412122 слід визнати протиправним та скасувати.

Щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.07.2012 року № 000120/22-0/00412122 судом першої інстанції дійшов висновку, що оскільки, позивачеві податковим повідомленням-рішенням від 10.10.2012 року № 000218/22-0/00412122 було зменшено податкове зобовязання з штрафної санкції на суму 5 грн., то податкове повідомлення-рішення від 19.07.2012 № 000120/22-0/00412122 в силу пп.60.1.3 п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України вважається відкликаним, а отже, таким, яке не створює для позивача будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх такими, що відповідають дійсним обставинам справи.

Відповідно до пункту 20 абз. 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про запровадження марок акцизного збору нового зразка з голографічними захисними елементами для маркування алкогольних напоїв та тютюнових виробів», для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного збору, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих ставок акцизного збору, міцності продукції та місткості тари.

У відповідності до пункту «б» статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України, акцизний збір обчислюється у твердих сумах з одиниці реалізованого товару (продукції).

Обєктами оподаткування акцизним податком є, зокрема, операції з реалізації вироблених в Україні підакцизних товарів (продукції).

Відповідно до абз. 20 частини другої статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», розлив виноробної продукції здійснюється виключно у передбачену діючими стандартами скляну тару, а також у сувенірні пляшки та художньо оформлений посуд із скла, глазурованої кераміки або дерева, упаковку типу «Tetra-Pak» і «Bag in box». Розлив виноробної продукції здійснюється виключно у тару (посуд) місткістю 0,05 л, 0,1 л, 0,2 л, 0,25 л, 0,275 л, 0,35 л, 0,375 л, 0,4 л, 0,45 л, 0,5 л, 0,61 л, 0,68 л, 0,7 л, 0,75 л, 0,8 л, 1,0 л і більше.

Згідно з абз. 2 частини другої статті 11 цього Закону, міцність продукції зазначається на лицьовій стороні етикетки кожної продукції. Сума сплаченого збору вказана на марці акцизного збору розрахована з міцності вказаної на етикетці.

Із аналізу наведених норм слід дійти висновку, що одиницею реалізованого товару (продукції), з якої проводиться обчислення акцизного збору позивачем є пляшка. При цьому, судом першої інстанції було встановлено, що у періоді, за який проведено перевірку позивач здійснював розлив своєї продукції у скляні пляшки місткістю 0,5 л.

Відповідно до статті 10 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» спирт етиловий, коньячний і плодовий, спирт етиловий ректифікований виноградний, спирт етиловий ректифікований плодовий, спирт-сирець виноградний, спирт-сирець плодовий, алкогольні напої та тютюнові вироби повинні відповідати вимогам затверджених і зареєстрованих у встановленому законодавством порядку нормативних документів, які діють в Україні.

У відповідності до ДСТУ 4700:2006 «Коньяки України. Технічні умови», допускає відхилення від норми обємної частки спирту у пляшках до +/- 0,3 %.

У той же час, якісні посвідчення, на підставі яких відповідачем донараховано акцизний збір, видаються на всю партію товару та не містять інформації про місткість спирту в кожній окремій одиниці реалізованого товару (продукції). Тобто, на підставі якісного посвідчення достовірне встановлення місткості спирту у продукції, розлитої позивачем в окрему скляну пляшку місткістю 0,5 л із конкретної партії товару є неможливим.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що означені якісні посвідчення не можуть слугувати належним та допустимим доказом правомірності донарахування сум акцизного збору за одиницю реалізованого товару (продукції).

Тобто, належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем неправильно обчислено акцизний збір з розрахунку одиниці реалізованого товару (продукції) - пляшки, відповідачем надано не було, а тому суд першої інстанції дійшов правильного та обґрунтованого висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись, ч. 3 ст. 160 ст.ст. 41, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст. 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції Закарпатської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 26.12.2012 року у справі № 2а-0770/3274/12 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.М. Судова-Хомюк

Судді В.В. Гуляк

ОСОБА_2