Справа № 638/17373/15-а
Суддя: Хайкін В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/638/98/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2016 рокуДзержинський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Хайкіна В. М.

при секретарі Шептуха В. М.

з участю судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року №1-13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

13.10.2015 року позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року №1-13 про накладення адміністративного стягнення у розмірі 340, 00 грн. за порушення вимог статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 29.09.2015 року до гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К» у м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, прибули начальник відділу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_3 та головний спеціаліст ОСОБА_4 Спеціалістами було предявлено направлення на проведення перевірки від 24.09.2015 року №19 та згоду Держспоживінспекції України на проведення позапланової перевірки від 22.09.2015 року №Р-1446/6, а також складено акт перевірки характеристик продукції від 30.09.2015 року №00009. Зазначає також про те, що є юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, та не здійснює господарської діяльності; їй від перевіряючих не надходило жодних запитів про надання документів, визначених у частині 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції». Вважає, що постанова є незаконною, просить суд позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву щодо розгляду справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Відповідно до частини 4 статті 128 КАС України, неявка відповідача, який є субєктом владних повноважень, не перешкоджає розгляду справи та винесенню рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що відповідно до направлення №26 від 24.09.2015 року на проведення перевірки посадовим особам з питань захисту прав споживачів - начальнику відділу ОСОБА_3, головному спеціалісту ОСОБА_5 доручено здійснити перевірку характеристик продукції у формі поєднаної позапланової перевірки у субєкта господарювання ТОВ «Епіцентр К», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці, 9-А, з питань перевірки характеристик продукції (ігри та іграшки для дітей), строк перевірки з 29.09.2015 року по 30.09.2015 року, підставою є лист Держспоживінспекції України від 22.09.2015 року №Р-1446/6 (а. с. 11).

30.09.2015 року начальником відділу ОСОБА_3 та головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_5 було складено акт перевірки характеристик продукції, у розділі І якого вказано про створення перешкод службовим особам у проведенні позапланового заходу у ТОВ «Епіцентр К» зі сторони ОСОБА_2, чим порушено вимоги пункту 1 частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (а. с. 13-14).

У подальшому 30.09.2015 року та головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення №00009, в якому встановлено що особа за довіреністю ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_2 29.09.2015 року о 12 годині 30 хвилин за місцем здійснення господарської діяльності: м. Харків, вул. Героїв Праці, буд. 9-А, створила перешкоди службовим особам органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів у проведенні позапланової перевірки характеристик продукції, чим порушено вимоги пункту 1 частини 5 статті 8 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», відповідно до частини 1 статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за дане діяння передбачена відповідальність у вигляді штрафу (а. с. 15).

В. о. начальника інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області ОСОБА_6, розглянувши протокол №00009 про адміністративне правопорушення від 30.09.2015 року щодо ОСОБА_2, яка працює юрисконсультом ТОВ «Епіцентр К» виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення №1-13 від 06.10.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 340 грн. 00 коп. (а. с. 17).

Частиною 1 статті 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлена відповідальність за невиконання законних вимог посадових осіб органів ринкового нагляду та їх територіальних органів щодо проведення перевірки, ненадання їм передбаченої законодавством інформації чи надання недостовірної інформації, створення інших перешкод для виконання покладених на них обов'язків.

Відповідно до статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення), місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, інші відомості необхідні для вирішення справи.

В порушення вказаної статті в протоколі не зазначено, які саме законні вимоги посадових осіб не виконано позивачем, які документи не надано та які перешкоди для виконання посадовими особами своїх повноважень здійснено позивачем.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону.

Згідно частини 6 статті 10 вказаного Закону, органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України.

Згідно частини 4 статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», орган державного нагляду (контролю) не може здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності, якщо закон прямо не уповноважує такий орган на здійснення державного нагляду (контролю) у певній сфері господарської діяльності та не визначає повноваження такого органу під час здійснення державного нагляду (контролю).

Разом із цим, згідно статті 244-19 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про ринковий нагляд і загальну безпечність продукції (стаття 188-37) розглядають органи ринкового нагляду. Від імені органів ринкового нагляду розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право керівники центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, та їх заступники, а також, керівники територіальних органів центральних органів виконавчої влади, які здійснюють ринковий нагляд, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі та їх заступники.

Згідно статті 244-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням законодавства про захист прав громадян-споживачів.

Згідно частини 2 статті 25 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Таким чином, дії посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Херсонській області зі здійснення ринкового нагляду гіпермаркету «Епіцентр» ТОВ «Епіцентр К», складання протоколу №00009 від 30.09.2015 року про правопорушення, передбачене статтею 188-37, і винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року є неправомірними, оскільки діюче законодавство не наділяє повноваженнями органу ринкового нагляду територіальні органи Державної інспекції з питань захисту прав споживачів та їх посадових осіб, не визначає сфери їх відповідальності і конкретні повноваження інспекторів такого органу.

Протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі відносно ОСОБА_2 в порушення вимог ст.ст.256, 283 КУпАП, не містять опису обставин справи, а саме, у наданні якої конкретно інформації позивач відмовила посадовій особі відповідача і якими конкретно діями позивач перешкоджала у доступі до приміщень гіпермаркету.

Відповідно до статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення статті 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять доказів правопорушення з боку позивача, який, у свою чергу, будь-які порушення зі свого боку заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року №1-13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99-103, 128, 159-163 КАС України, ст. 279, 280 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 06.10.2015 року №1-13 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №1-13 від 06.10.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за статтею 188-37 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова у відповідності із Рішенням Конституційного суду України від 08.04.2015 року (№3-рп/2015) підлягає оскарженню до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: