Справа № 2-а-7549/11
Суддя: Хорошун О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа 2-а-7549/11
провадження № 8-а/697/1/2016
УХВАЛА

12.02.2016 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі: головуючого судді О.В.Хорошун

за участю секретаря О.А.Десятник

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Каневі Черкаської області заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полствинської сільської ради про визнання дій протиправними в перешкоджанні отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на неї та стягнути 1200000 грн. моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначив, що 25листопада 2015р. йому стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути йому відомі під час розгляду справи за його позовом до Полствинської сільської ради про визнання дій протиправними в перешкоджанні отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на неї та стягнути 1200000 грн. моральної та матеріальної шкоди, оскільки їх наявність заперечувалась як відповідачем так і третіми особами. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про наявність в нього гарантованого законодавством права приватної власності на земельну ділянку, виниклого в нього на підставі цивільно-правової угоди від 1994 року, а також наявність неправомірних дій відповідачів. Цією обставиною є надана 25.11.15 року Полствинською сільською радою нотаріально завірена копія однієї з сторінок земельно-кадастрової книги, де прізвище ОСОБА_2 замінено прізвищем ОСОБА_1. Саме в такий спосіб відбувалась реєстрація нерухомого майна в випадку його переходу від одного власника до іншого, в результаті цивільно-правової угоди укладеної 1994 року. В даному випадку такою цивільно-правовою угодою став договір дарування будинку, посвідчений нотаріусом 30.11.1994 року, згідно якого право власності як на будинок так і на земельну ділянку, які перебували у власності ОСОБА_2, перейшло до ОСОБА_1 З часу внесення зазначеної зміни, а це кінець 1994 року, земельна ділянка, що обліковувалась за ОСОБА_2 стала обліковуватись за ОСОБА_1 Таким чином підтвердження того, що вже з кінця 1994 року, тобто, ще при житті ОСОБА_2 земельна ділянка, яка до цього часу обліковувалась за нею, стала обліковуватись за заявником, вказує на те, що ця земельна ділянка не могла ввійти до спадкового майна ОСОБА_2, яка померла 1998 року. Зазначене також вказує і на неможливість приватизації цієї земельної ділянки, як зазначив суд в резолютивній частині прийнятої ним постанови. До того ж, зазначені обставини вказують на те, що як відповідачем так і третіми особами в судовому засіданні надавались неправдиві свідчення. Просить скасувати рішення Канівського міськрайонного суду від 30.01.12р. по справі №2-а-7549/2011 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до органу місцевого самоврядування, Полствинської сільської ради, щодо усунення перешкод в отриманні правовстановлюючого документа, визнанні та відшкодуванні матеріальної та моральної шкоди та втраченої вигоди, у звязку з ново виявленими обставинами, призначити справу до нового розгляду.

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами повністю, просить її задовольнити.

В судове засідання представник Полствинської сільської ради ОСОБА_3 не зявилася, надала суду телефонограму про розгляд справи за її відсутності, заперечувала щодо поданої заяви, оскільки вважає її безпідставною.

Представники третіх осіб в судовому засіданні заперечують щодо поданої заяви та просять відмовити в її задоволенні.

З'ясувавши обставини заяви, на які заявник посилається як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що заяву слід залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2012р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Полствинської сільської ради про визнання дій протиправними в перешкоджанні отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на неї та стягнути 1200000 грн. моральної та матеріальної шкоди, відмовлено, розяснено позивачеві ОСОБА_1 його право на приватизацію спірної земельної ділянки не як обдарованого, а як спадкоємця четвертої черги.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.08.2012 року постанову Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 30.01.2012 року залишено без змін. Крім того, ухвалою ВАС від 27.11.2012 року вказану постанову суду першої інстанції від 30.01.2012 року також залишено без змін (а.с.151-153).

Заявник зазначає, що підставою для перегляду судового рішення є надана 25.11.2015 року Полствинською сільською радою Канівського р-ну нотаріально завірена копія однієї з сторінок земельно-кадастрової книги, де прізвище ОСОБА_2 замінено прізвищем ОСОБА_1 (а.с.168), що в свою чергу підтверджує зміну власника земельної ділянки.

Відповідно до п.1 ч.2. ст.245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Європейський суд з прав людини (рішення у справі «Правєдная проти Росії» від 18 листопада 2004 року) зазначив, що допускається можливість судового перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, але лише у межах, які не порушують принцип юридичної визначеності.

На момент розгляду судом адміністративного позову ОСОБА_1 до Полствинської сільської ради про визнання дій протиправними в перешкоджанні отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на неї та стягнути 1200000 грн. моральної та матеріальної шкоди, судом при винесенні постанови суду приймалися до уваги надані сторонами докази на які посилається в своїй заяві ОСОБА_1, що вбачається з протоколу судового засідання від 19.12.2011 р. (а.с.101), що останньому було відомо про земельно-кадастрову книгу, а тому суд не може погодитися з доводами заявника про нововиявлені обставини в справ.

Слід зазначити, що відповідно до ст.23 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) визначено, що право власності або право постійного користування землею посвідчується державними актами, які видаються і реєструються сільськими, селищними, міськими, районними Радами народних депутатів.

Як вже було встановлено судами при розгляді справи ОСОБА_2 не виготовила Державний акт на право приватної власності на землю, а тому у неї не виникло право власності на земельну ділянку, а тому доводи заявника з посиланням на правову позицію ВСУ від 6-2цс15 від 11.02.2015р. є помилковим, оскільки в справі №6-2цс15, яка наводиться для прикладу суду, земельна ділянка належала спадкодавцю на праві приватної власності, а у випадку ОСОБА_1 дарувальник нерухомого майна ОСОБА_2 не мала права приватної власності на земельну ділянку і була лише землекористувачем в звязку з чим до обдарованого перейшло у відповідності до положень ст.30 ЗК України (в редакції чинній на час виникнення спірних відносин) право користування земельною ділянкою.

З урахуванням наведеного, суд приходить до переконання, що доводи заявника не спростовують судових рішень прийнятих у справі, а зазначена обставина не є нововиявленою, а тому заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167, 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Полствинської сільської ради про визнання дій протиправними в перешкоджанні отримання правовстановлюючого документу на земельну ділянку, зобовязання видати державний акт на неї та стягнути 1200000 грн. моральної та матеріальної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили протягом 5 днів з дня її проголошення. Якщо справу розглянуто у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня її отримання.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя О . В . Хорошун