Справа № 816/4446/15
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 лютого 2016 р.Справа № 816/4446/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015р. по справі № 816/4446/15

за позовом ОСОБА_3

до Начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_4 , Головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5 , Головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6 третя особа Міністерство юстиції України

про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИЛА:

24 грудня 2015 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов ОСОБА_3 до начальника відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_7, головного спеціаліста відділу організації державної реєстрації речових прав на нерухоме майно нотаріусами Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_5, головного спеціаліста сектору правової допомоги та легалізації документів Управління нотаріату та фінансового моніторингу Департаменту нотаріату, банкрутства та функціонування центрального засвідчувального органу ОСОБА_6, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання дій протиправними.

12 січня 2016 року Міністерством юстиції України подано апеляційну скаргу на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року по справі №816/4446/15.

Разом з апеляційною скаргою заявником подано клопотання про відстрочення сплати судового збору. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що Міністерство юстиції України є бюджетною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, тому не має можливості самостійно розпоряджатись власними коштами. Вказує, що функції з розрахунково-касового обслуговування установи заявника покладені на Державну казначейську службу України, відтак сплата судового збору за подання апеляційної скарги по даній справі у строки, передбачені частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, є неможливою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету ОСОБА_8 Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).

Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрат складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України Про судовий збір (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).

Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).

При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Як вбачається зі змісту клопотання, Міністерство юстиції України посилається на відсутність обєктивної можливості у строк, встановлений частиною 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснити сплату судового збору у необхідному розмірі з огляду на те, що розрахунково-касове обслуговування установи заявника здійснюється Державною казначейською службою України.

Згідно пункту 11.1 Порядку казначейського обслуговування державного бюджету за витратами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.12.2012 N 1407 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17 січня 2013 р. за N 130/22662 (далі - Порядок №1407), органи Казначейства здійснюють розрахунково-касове обслуговування розпорядників бюджетних коштів шляхом проведення платежів з реєстраційних, спеціальних реєстраційних рахунків розпорядників бюджетних коштів та рахунків одержувачів бюджетних коштів, відкритих в органах Казначейства, відповідно до кошторисів, планів асигнувань загального фонду державного бюджету (за винятком надання кредитів з державного бюджету), планів надання кредитів із загального фонду державного бюджету, планів спеціального фонду державного бюджету (за винятком власних надходжень бюджетних установ та відповідних видатків) або планів використання бюджетних коштів та помісячних планів використання бюджетних коштів.

У відповідності до пунктів 11.3 цього Порядку, органи Казначейства здійснюють платежі на підставі платіжних доручень (додаток 31 до цього Порядку) за дорученнями розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів у разі наявності в обліку відповідного бюджетного зобов'язання та бюджетного фінансового зобов'язання у межах залишків на рахунках для обліку відкритих асигнувань.

За змістом норм розділу ХІ Порядку №1407, платіжні доручення подаються до органів Казначейства відповідними розпорядниками бюджетних коштів.

Колегія суддів зазначає, що посилання на стислі строки для апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, у які неможливо своєчасно провести платіж по оплаті судового збору у даній справі є безпідставними, оскільки не підтверджуються жодними документальними доказами. Суд апеляційної інстанції не має обґрунтованих підстав вважати, що Міністерством юстиції України дійсно було сформоване відповідне платіжне доручення на сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року у справі №816/4446/15 і таке подано до Державної казначейської служби України з метою проведення платежу.

Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 25 вересня 2015 року у справі №21-5401а15.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що обставини, викладені скаржником у клопотанні не знайшли свого підтвердження, відтак в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 88, 196, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні клопотання Міністерства юстиції України про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2015 року по справі № 816/4446/15 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня отримання її копії, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_9
Судді ОСОБА_10 ОСОБА_11
Повний текст ухвали виготовлений 15.02.2016 р.