Справа № 813/6476/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року Справа № 876/8183/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Гуляка В.В.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Богдан А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дуб-Дах» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в адміністративній справі № 813/6476/14 за позовом державної податкової інспекції у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області до товариства з обмеженою відповідальністю «Дуб-Дах» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2014 року державна податкова інспекція у Залізничному районі м.Львова ГУ ДФС у Львівській області (надалі - ДПІ у Залізничному районі м.Львова) звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Дуб-Дах» (надалі - ТзОВ «Дуб-Дах») про стягнення заборгованості в сумі 61 214,65 грн.

Позов обґрунтовано тим, що у відповідача існує несплачена заборгованість із податку на додану вартість та пеня за несвоєчасну сплату, яка підлягає стягненню в судовому порядку. ДПІ у Залізничному районі м.Львова на адресу відповідача надіслано податкову вимогу № 3647-25 від 07.07.2014 р. На час звернення до суду суми податкових зобов'язань відповідача є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплачені, тобто визнаються сумою податкового боргу.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із вказаною постановою, її оскаржило ТзОВ «Дуб-Дах», яке вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, а тому просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ДПІ у Залізничному районі м.Львова, не навела в акті перевірки достатніх та беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються її висновки і не довела правомірності прийнятого нею податкового повідомлення-рішення № 000102201/4720 від 02.04.2014 р. та без належних правових підстав подала позов про стягнення з ТзОВ «Дуб-Дах» заборгованості в сумі 61 214,65 грн.

Відповідно до частини першої статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, ТзОВ «Дуб-Дах» перебуває на обліку в ДПІ у Залізничному районі м.Львова з 06.01.2011 р. за № 2218.

З довідки ДПІ у Залізничному районі м.Львова № 12550/09/2000 від 22.08.2014 р. видно, що податковий борг у відповідача станом на 21.08.2014 р. становить 61 214,65 грн, а саме: із податку на додану вартість у сумі 55 733,75 грн (сума пені - 5480,90 грн).

Заборгованість із податку на додану вартість виникла внаслідок несплати податкових зобов'язань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач у встановлені законодавством строки борг не сплатив, податковий борг є узгодженим, наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають фактичним обставинам справи, нормам матеріального права та є вірними.

Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) платники податків і зборів зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно із пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але несплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно із п.57.3 ст.57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у п.п.54.3.1 - 54.3.6 п.54.3 ст.54 вказаного Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

На виконання п.59.1 ст.59 ПК України, яка зазначає про те, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкову вимогу.

Як видно з матеріалів справи, ДПІ у Залізничному районі м.Львова податкову вимогу № 3647-25 від 07.07.2014 р. про стягнення заборгованості з ТзОВ «Дуб-Дах» в сумі 61 214,65 грн прийнято на підставі податкового повідомлення-рішення № 000102201/4720 від 02.04.2014 р., у зв'язку з наявністю заборгованості з податку на додану вартість.

Податкове повідомлення-рішення № /4270 від 02.04.2014 р. оскаржувалось відповідачем у судовому порядку; згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2014 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю. Постанова від 12.12.2014 р. набрала законної сили 06.01.2015 р., відтак сума боргу відповідача є узгодженою.

Відповідно до пп.129.1.1 п.129.1 ст.129 ПК України після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Станом на момент розгляду справи податковий борг становить 61 214,65 грн і відповідачем не сплачено.

Згідно із п.95.1 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Підпунктом 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що заявлені вимоги є законними і підлягають задоволенню, а тому підстав для скасування рішення суду першої інстанції немає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Дуб-Дах» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 08 липня 2015 року в адміністративній справі № 813/6476/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді В.В.Гуляк

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 08 лютого 2016 року.