Справа № 297/1618/15-а
Суддя: Сеник Роман Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/8980/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючогосудді Сеника Р.П.,

суддів Хобор Р.Б., Попка Я.С.

з участю секретаря судового засідання Мельничук Б.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львові апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області на постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року у справі № 297/1618/15-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до УПФ України в Берегівському районі про зобовязання вчинити певні дії.

Позовні вимоги мотивує тим, що 18 березня 2014 року ОСОБА_2 звернулася до управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області для оформлення пенсії за віком на пільгових умовах, право на яку їй дає період роботи з 12 березня 1996 року по 18 березня 2014 рік в Берегівській районній державній лабораторії ветеринарної медицини, де остання працювала лікарем ветеринарної медицини - бактеріологом та виконувала роботи з мікроорганізмами ІІ групи патогенності (небезпеки) для людей.

Рішенням комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, при управлінні Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області (далі Комісія) від 25 липня 2014 року № 16 (далі оскаржуване рішення) позивачці було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36, у звязку з відсутністю необхідних документів.

Позивачка вважає відмову управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області щодо призначення їй пенсії за віком на пільгових умовах неправомірною, а оскаржуване рішення протиправним.

Постановою Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року позовні вимоги було задоволено та визнати поважними причини пропуску ОСОБА_2 строку звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, при управлінні Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області від 25 липня 2014 року № 16.

Визнано протиправним та скасувано рішення комісії з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) та виплатою пенсій, при управлінні Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області від 25 липня 2014 року № 16, а також було зобовязано управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 18 березня 2014 року, з урахуванням періодуїї роботи з 12 березня 1996 року по 18 березня 2014 рік з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, згідно списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Постанову суду першої інстанції оскаржив відповідач, подавши на неї апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції, оскільки дане рішення винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, та таке, що неповно відображає обставини, які мають істотне значення для даної справи.

Просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від14.10.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи за їхньої відсутності без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову без змін з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 12 березня 1996 року ОСОБА_2 була прийнята на роботу в Берегівську районну державну лабораторію ветеринарної медицини на посаду лікаря ветеринарної медицини серолога, що підтверджується випискою з наказу Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 12 березня 1996 року № 3.

Згодом, наказом Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини від 08 травня 2002 року № 11 позивачку було переведено на посаду лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога зазначеної установи.

Фактичне виконання позивачкою робіт з мікроорганізмами ІІ небезпеки підтверджується її посадовою інструкцією директора Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога, затвердженою начальником управління ветеринарної медицини в Берегівському районі Закарпатської області 20 січня 2009 року, записами в її трудовій книжцісерії НОМЕР_1 від 04 вересня 1982 року, а також актом перевірки підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року № 30.

Задовольняючи позовні вимоги у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з 12 березня 1996 року по 18 березня 2014 року позивачка, займаючи посаду лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини повний робочий день виконувала роботи безпосередньо з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, на що в середньому витрачала 97,71 % свого робочого часу, при встановлених законом 80 % мінімально необхідного робочого часу.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за віком мають: чоловіки після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років; жінки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Згідно з пунктом «б» частини першої статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Трудова книжка у позивачки в наявності, всі записи про роботу в ній завірені у визначеному законом порядку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній.

Згідно з пунктом 20 названого Порядку в тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5). У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1 затверджено Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, який визначає механізм підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установленої для окремої категорії працівників у разі ліквідації підприємства, установи та організації без визначення правонаступника.

Згідно виданих управлінням ветеринарної медицини в Берегівському районі Закарпатської області довідок від 18 березня 2014 року № 188 та від 31 березня 2014 року № 230 та виданої Берегівською районною державною лікарнею ветеринарної медицини довідки від 10 лютого 2014 року № 9 лікар ветеринарної медицини - бактеріолог Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_2 з 12 березня 1996 року працює у вказаній установі повний робочий день з щоденним виходом на роботу на посаді, яка знаходиться під впливом шкідливих виробничих факторів, і виконує роботи з мікроорганізмами ІІ групи патогенності (небезпеки) для людей. Згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» її посада внесена до списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах» (розділ XXXIII «Загальні професії (у всіх галузях господарства), позиція 33-1б «працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки»).

Як вбачається з трудової книжки позивачки серії НОМЕР_1 від 04 вересня 1982 року, довідки про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 17 березня 2014 року № 14 та акту перевірки підтвердження стажу роботи для призначення пільгової пенсії ОСОБА_2 від 31 березня 2014 року № 30, загальний трудовий стаж позивачки становить 31 рік 7 місяців, з них 18 років позивачка пропрацювала на посадах, передбачених позицією 33-1б розділу XXXIII списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

Отже, виходячи з усього вищенаведеного, позивачка має право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36.

У звязку з незгодою позивачки з оскаржуваним рішенням у серпні 2014 року управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатській області направило пенсійну справу позивачки до департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації для надання останнім в порядку нагляду висновку щодо правильності прийнятого управлінням Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської області рішення про відмову у призначенні позивачці пенсії за віком на пільгових умовах.

Згідно експертного висновку № 735 від 10 жовтня 2014 року про призначення пільгової пенсії ОСОБА_2, наданого державною експертизою умов праці департаменту соціального захисту населення Закарпатської обласної державної адміністрації, умови праці та характер виконуваних робіт ОСОБА_2 в період роботи з 12 березня 1996 року по теперішній час відповідають вимогам позиції 33-1б розділу XXXIII списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36. Зазначений період може бути зарахований до пільгового стажу роботи відповідно достатті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Водночас, як вбачається із змісту оскаржуваного рішення, позивачці відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах у звязку з відсутністю документів про підтвердження її зайнятості протягом повного робочого дня роботою безпосередньо з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Вказане рішення відповідача ґрунтується на вільному тлумаченні постанови Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 року № 36 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», оскільки такою не передбачено, щоб працівники, які виконують роботи з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки (позиція 33-1б розділу XXXIII списку № 2), повинні були протягом повного робочого днявиконувати роботи безпосередньо з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки.

Оскаржуване рішення відповідача було прийняте без врахування приписів пункту 2 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18 листопада 2005 року № 383, згідно з яким, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80 відсотків робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, пов'язаних з виконанням своїх трудових обов'язків.

При цьому, відповідачем безпідставно не були враховані положення постанови Кабінету Міністрів України від 11 грудня 1998 року № 1960 «Про умови оплати праці працівників підприємств, установ і організацій державної ветеринарної медицини», згідно з пунктом 1 якоїпрацівники підприємств, установ і організацій державної ветеринарної медицини, які займають посади, визначені зазначеними додатками, вважаються постійно зайнятими на роботах із шкідливими (особливо шкідливими) умовами праці незалежно від фактичного часу роботи в таких умовах. Відповідно до додатку 1 до вказаної постанови, до вищезазначених осіб відносяться лікарі ветеринарної медицини районних державних лабораторій ветеринарної медицини.

Так само безпідставно не було враховано відповідачем і протокол засідання атестаційної комісії по атестації робочих місць від 15 вересня 2014 року № 1, з якого вбачається, що в середньому за період роботи з 1996 року по 2013 рік у Берегівській районній державній лабораторії ветеринарної медицини ОСОБА_2 відпрацювала безпосередньо з мікроорганізмами ІІ групи небезпеки 97,71 % свого робочого часу.

Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442.

Згідно з пунктами 1, 2 згаданого вище Порядку, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Вищий адміністративний суд України в пункті 10 оглядового листа від 14 серпня 2008 року № 1406/100/13-08 «Про практику застосування законодавства з питань пенсійного забезпечення (за результатами аналізу справ, розглянутих Вищим адміністративним судом України у касаційному порядку)» розяснив, що законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її непроведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Таким чином, з усього вищенаведеного вбачається, що з 12 березня 1996 року по 18 березня 2014 року позивачка, займаючи посаду лікаря ветеринарної медицини - бактеріолога Берегівської районної державної лабораторії ветеринарної медицини повний робочий день виконувала роботи безпосередньо з мікроорганізмами 1-2 груп небезпеки, на що в середньому витрачала 97,71 % свого робочого часу, при встановлених законом 80 % мінімально необхідного робочого часу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суду вважає, що даний адміністративний позов є підставним, обґрунтованим і підлягає до задоволення.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при вирішенні оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Берегівському районі Закарпатської област - залишити без задоволення.

Постанову Берегівського районного суду Закарпатської області від 18.08.2015 року у справі № 297/1618/15-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Р.П. Сеник

Судді : Р.Б. Хобор

Я.С. Попко