Справа № 2-а-99/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-99/2010р.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

21 квітня 2010 року Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Корха О.І.,

при секретарі - Александровій Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС взводу7 супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду, з цією позовною заявою в порядку адміністративного судочинства України, посилаючись на те, що постановою СВ №054509 від 16 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 його було визнано винним у скоєнні адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 гри. Посадова особа вважає, що 16 березня 2010 року о 13 год. 05 хв. по вул. Щорса в м. Чернігів ОСОБА_1 керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу7 дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим на думку інспектора ДПС він скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даною постановою позивач не згоден, вважає, що вона є незаконною та підлягає скасуванню. Стаття 122 ч.1 КУпАП дійсно передбачає відповідальність водіїв за порушення вимог дорожніх знаків. Вважає, що дана постанова винесена незаконно.

Позивач не визнавав та не визнає свою вину у скоєнні вищезгаданого адміністративного правопорушення, заперечує, що в його діях є склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. В своїх поясненнях до протоколу позивач вказав, що з протоколом не згоден, тому що рухаючись в напрямку вокзалу, зробив зупинку на правому узбіччі. Після зупинки розвернувся та повернув назад. Знак знаходився над транспортним засобом. Позивач вважає, що ОСОБА_3 дорожнього руху не порушував.

Також в позові позивач зазначив, що 16.03.2010 року о 13 год. він дійсно рухався по вул. Щорса з проспекту Миру в сторону вокзалу. Машина працівників ДАІ рухалася за ним. Біля БК «Хіміків» на правому узбіччі вул. Щорса, де немає будь-яких дорожніх знаків, на розі забрав дружин' і в дозволеному місці на вул.. Щорса. де дорожня розмітка не забороняє поворот, він розвернувся в зворотному напрямку. Дорожній знак «Рух праворуч», який розмішений для виїзду транспорт' з двору біля магазину «Квартал», був над його автомобілем. З двору магазину «Квартал» на вул. Щорса він не виїжджав, а рухався цією вулицею від проспекту Миру, тому не порушував вимог цього дорожнього знаку. Працівник ДАІ , який складав протокол, на думку позивача, неправильно встановив порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху і не обґрунтовано притягнув до адміністративної відповідальності.

За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. а постанова СВ №054509 від 16.03.2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.

У судове засідання 21 квітня 2010 року позивач не з»явився подав письмову заяву з проханням позовну заяву розглянути без його участі, позов підтримав , просить визнати протиправною та . скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача УДАІ УМВС України в Чернігівській області, в судове засідання не з»явились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.

Суд. вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити за наступних підстав. По справі встановлено, що постановою СВ №054509 від 16 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 позивача було визнано винним у скоєнні адміннравопорушення. передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн. Посадова особа вважає, що 16 березня 2010 року о 13 год. 05 хв. по вул. Щорса в м. Чернігів ОСОБА_1І, керував автомобілем марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», здійснив рух ліворуч, чим на думку інспектора ДПС позивач скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач у судові засідання не з'явився і не надав доказів, які підтверджують правомірність винесеної постанови, з наданих матеріалів справи вбачається, що для фіксування факту порушення правил дорожнього руху необхідне втручання співробітника Державної автомобільної інспекції.

Статтею 14і КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими у автоматичному режимі спеціальними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапис притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративну відповідальність є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, показами технічних засобів та приладів, які мають функції фото- и відеозапису, які використовуються під час нагляду за дотриманням правил.норм та стандартів, які застосовуються для безпеки дорожнього руху. При цьому, враховуючи положення ст. 251 КУпАП дана норма носить імперативний характер відносно можливості використання тільки тих технічних засобів та приладів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису та можуть бути використані як докази по справі. По справі встановлено, що проводилась відео зйомка скоєного позивачем , але не вказано яким саме саме приладом. Наказу інструкція, МВС, від 22.10.2003, № 1217 "Про виконання Закону України від 5 квітня 2001 року "Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо відповідальності за порушення правил дорожнього руху"" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом отримуються шляхом запиту до Національного банку даних "Автомобіль". По справі встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази , на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. З пояснень в протоколі вбачається, що особою відносно якої складено протокол, зазначено, що він не згоден, що скоїв вказане правопорушення. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.

Відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови, відповідачем надано роздруківку фотокопії руху автомобіля, яка за моделлю схожа на вказану в постанові про адміністративне правопорушення, однак на вказаних роздруківках не вказано ні розміщення дорожнього знаку «Рух праворуч», розміщення транспортного засобу відносно даного знаку, а вказано тільки автомобіль який схожий за моделлю з вказаним в постанові. Суд вважає, що вказаний доказ не є належним і не може прийматись судом до уваги.

В позові позивач зазначив, що 16.03.2010 року о 13 год. він дійсно рухався по вул. Щорса з проспекту Миру в сторону вокзалу. Машина працівників ДАІ рухалася за ним. Біля БК «Хіміків» на правому узбіччі вул. Щорса, де немає будь-яких дорожніх знаків, на розі забрав дружину і в дозволеному місці на вул.. Щорса. де дорожня розмітка не забороняє поворот, він розвернувся в зворотному напрямку. Дорожній знак «Рух праворуч», який розмішений для виїзду транспорту з двору біля магазину «Квартал»,, був над його автомобілем. З двору магазину «Квартал» на вул. Щорса він не виїжджав, а рухався цією вулицею від проспекту Миру, тому не порушував вимог цього дорожнього знаку. На вказане позивачем не надано жодного заперечення з боку відповідачів та доказів , які б спростовували вказане позивачем в позові. Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви , щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач зазначив в позові, про те, що в його автомобілі знаходився свідок, але у протоколі про адміністративне правопорушення не вказано свідків правопорушення. Отже, суд приходить до висновку, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відношенні позивача не були зібрані всі необхідні матеріали; не роз'яснено права позивачу, в тому числі право користуватися юридичною допомогою адвоката та інших фахівців в галузі права; права на захист; не з'ясовано чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна особа у його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, що є порушенням вимог ст. ст. 268, 278 - 280 КУпАП.*

Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення СВ № 103430 та постанову СВ № 054509 від 16 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАІ Чернігівської області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку, що вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанова по справі про адміністративне правопорушення винесені в межах компетенції, але з порушенням вимог ст. ст. 14і, 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КУпАП і відповідно до ч. З ст. 2, ст. 162 КАС України, тому оскаржувана постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню .

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 14і, 33, 122 ч. 1, 247 п.1, 268, 278 - 280, 289. 293 КУпАП. ст. ст. 3. 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити .

Скасувати постанову серії СВ № 054509 від 16 березня 2010 року інспектора ДПС взводу супроводження ВДАЇ Чернігівської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення та закрити провадження в даній адміністративній справі за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства, витрати віднести на рахунок держави.

Копію постанови направити сторонам до відому.

На постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення може бути подано заяву про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Корх О.І.