Справа № 814/3064/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/33580/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого: судді Мороза В.Ф.

Суддів: Донця О.Є.

Логвиненко А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ПАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року у справі за позовом ПАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання нечинною та скасування постанови,

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся з позовом про визнання нечинною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області від 19.06.2013р. №118 та припису від 06.06.2013р. № 141/1.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції від 19.06.13 №118 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. В решті позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що приймаючи оскаржувану постанову Інспекція діяла не на підставі закону та у супереч наданих їй повноважень.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Інспекція приймаючи оскаржувану постанову діяла на підставі закону. Суд апеляційної інстанції зазначив, що договір із підрядною організацією не закінчився, а наявність порушень з боку позивача вимог законодавства у сфері містобудування доведено відповідачем під час розгляду справи.

У касаційній скарзі позивач, не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами встановлено, що 06.06.2013 року відповідачем, проведено перевірку об'єкта будівництва - "Будівництво супермаркету" за адресою вул. Комсомольська, м. Южноукраїнськ, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Замовником будівництва є ПП "Будмонтаж-Інвест", будівельні роботи на об'єкті виконував позивач.

06.06.2013 року за наслідками перевірки відповідач склав акт перевірки, в якому зафіксовано, крім іншого, порушення позивачем приписів містобудівного законодавства.

06.06.2013 року відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому вказано порушення - ДБН А.3.1-5-96, а саме будівельні роботи на об'єкті виконувались без проекту виконаних робіт, неналежне ведення загального журналу робіт, відсутні акти про закриття прихованих робіт з влаштування водопостачання.

06.06.2013 року відповідачем оформлено припис №141/1 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, яким від позивача вимагалось надати в термін до 08.07.2013 року загальний журнал робіт та акти про закриття прихованих робіт з влаштування водопостачання.

19.06.2013 року відповідачем, на підставі вказаних акту перевірки, протоколу та припису, прийнята постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №118, якою, на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.94 №208/94-ВР (далі Закон №208/94), на позивача накладено штраф у сумі 51615грн.

Відповідно ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. за №3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Частиною 2 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно із ч.3 ст.41 Закону, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю розглядають відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" від 14.10.1994 року № 208/94-ВР, правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.2 Закону№208/94 - суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Порушення Позивачем п. п. 3.3, 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 виявлено Інспекцією за результатами планової перевірки у червні 2013р. та зафіксовано в акті перевірки від 06.06.13. Позивача притягнуто до відповідальності 19.06.13.

Суд апеляційної інстанції обґрунтовано відхилив посилання позивача на невиконання будівельних робіт з 2008 року та зазначив, що строк договору підряду, на підставі якого позивачем виконувались будівельні роботи було продовжено, такий договір сторонами не розірвано, повідомлень про припинення виконання будівельних робіт на об'єкті від позивача не надходило, у дозвіл на виконання будівельних робіт змін щодо підрядника (генпідрядника) не вносилось, а тому останній є відповідальним за виконання будівельних робіт, оформлення та зберігання відповідної документації з будівництва до його завершення.

Доводи касаційної інстанції не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ПАТ "Миколаївська міжгосподарська пересувна механізована колона-2" залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2014 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянуте Верховним Судом України в порядку ст.ст. 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець