Справа № 821/3697/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3697/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області про стягнення пені та бюджетної заборгованості з податку на додану вартість,

встановив:

Приватне підприємство "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" (далі по тексту - ПП "ВТФ "Магістр Плюс" або позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі по тексту - ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області або відповідач - 1), Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області (далі по тексту - ГУ Державної казначейської служби в Херсонській області або відповідач - 2), Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області (далі по тексту - відповідач - 3) про стягнення пені та бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 20.11.2013 р. та 19.12.2013 року ПП "ВТФ "Магістр Плюс" подано відповідачу-1 податкові декларації з податку на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року, згідно з якими різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період жовтень-листопад 2013 року мала від'ємне значення. Разом з деклараціями подані заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на загальну суму 193157, 00 грн.

Відповідачем-1 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "ВТФ "Магістр Плюс" правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок платника за жовтень та листопад 2013 року, за результатами якої складено акт прийнято податкові повідомлення - рішення від 25.01.2014 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 193157 грн. та застосовано штрафні санкцію у розмірі 48289,25 грн. та № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення на 95591 грн.

Зазначені податкові повідомлення - рішення скасовані в судовому порядку. 13 жовтня 2015 року позивач звернувся до ДПІ у м. Херсоні із заявою про перерахування ПДВ на розрахунковий рахунок підприємства. Відповідач - 1 надав відповідь, в якій вказав, що перерахування сум ПДВ на розрахунковий рахунок здійснює орган Державного казначейства України, у разі надходження оригіналу виконавчого документа (наказу суду).

Позивач вважає, що податковий орган повинен був після отримання ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом 5 робочих днів подати до органу казначейського обслуговування висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з державного бюджету на користь ПП "ВТФ "Магістр Плюс".

В порушення приписів даної норми, відповідачем-1 не подано відповідний висновок та відмовлено у заяві "ВТФ "Магістр Плюс" щодо перерахування на розрахунковий рахунок підприємства суми бюджетної заборгованості за жовтень, листопад 2013 року, а тому підприємство має право на стягнення.

Вказані дії позивач вважає протиправними та просить стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області на користь Приватного підприємства "ВТФ "Магістр Плюс" бюджетну заборгованість з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2013 року у розмірі 193157 грн. та стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України у Херсонській області на користь Приватного підприємства "Виробничо-торговельна фірма "Магістр Плюс" пеню у розмірі 10973,43 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач-1 надав до суду заперечення, відповідно до яких вказав, що Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонської області проведено перевірку за результатами якої встановлено порушення у зв'язку з чим відповідач - 1 не підтвердив суму бюджетного відшкодування. Позивачем податкові повідомлення - рішення, які прийняті за результатами розгляду акту, оскаржено в судовому порядку. Державна податкова інспекція у м. Херсоні не може підтвердити суми бюджетного відшкодування без вироку суду, так як вказана справа знаходиться на розгляді у суді касаційної інстанції. У зв'язку з вказаним, відповідач вважає, що позивач не має права на стягнення заборгованості з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2013 року у сумі 193 157,00 грн. та пеню у розмірі 10973,43 грн.

Представник відповідача - 1 заперечення підтримав та просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник відповідача - 2 до суду не з'явився. Про дату, час розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача - 3 до суду не з'явився. Причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні докази у їх сукупності, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного: 20 листопада 2013 року та 19 грудня 2013 року ПП "ВТФ "Магістр Плюс" подано декларації на додану вартість за жовтень-листопад 2013 року, згідно з якими різниця між загальною сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту за період жовтень-листопад 2013 року мала від'ємне значення.

Судом встановлено, що разом з деклараціями подано заяви про повернення суми бюджетного відшкодування на суму 99318 грн. за жовтень місяць та на суму 1 93839 грн. за листопад місяць шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підприємства. Загальна сума податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню за двома деклараціями склала 193157, 00 грн.

В період з 10.01.2014 р. по 13.01.2014 р. відповідачем-1 проведено позапланову документальну виїзну перевірку ПП "ВТФ "Магістр Плюс" правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування.

За результатами перевірки складено акт від 15.01.2014 р. № 27/21-03-15-02/33824075 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки Приватного підприємства виробничо - торгівельної фірми "Магістр Плюс" () правомірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість заявленої до відшкодування на розрахунковий рахунок платника за жовтень та листопад 2015 року", яким встановлено порушення п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України внаслідок чого ПП "ВТФ "Магістр Плюс" завищено суму податкового кредиту за вересень 2013 року у сумі 135797 грн. та за жовтень 2013 року на суму 152951 грн. та завищено суму бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника у банку за жовтень 2013 року у сумі 99318 грн. та за листопад 2013 року на суму 93839 грн. та завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування, включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, за вересень 2013 року на 322 грн., за жовтень 2013 року на 369 18 грн., за листопад 2013 року на 95591 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Херсоні прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.01.2014 р. № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 193157 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 48289,25 грн., а також прийнято податкове повідомлення - рішення та № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення на 95591 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2014 року у справі № 821/3255/14 за позовом приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про скасування податкових повідомлень-рішень прийнято рішення, яким визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області від 25.01.2014 р. №№ НОМЕР_1, НОМЕР_2.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2015 року у справі № 821/3255/14 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05.09.2014 року залишено без змін.

Рішення по справі набрало законної сили.

Частиною 1 статті 72 КАС України встановлено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.5 ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Слід зазначити, що за ч.2 ст. 255 КАС України обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Відповідно до п.200.7 ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику (п. 200.9 ст. 200 Податкового кодексу України).

Абзацами 1, 2 пункту 200.10 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку. Платник податку має право на бюджетне відшкодування відповідно до цієї статті та подає заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

Сума бюджетного відшкодування вважається узгодженою контролюючим органом з дня, наступного за днем закінчення терміну проведення камеральної перевірки, у разі якщо камеральна перевірка проведена не була або за результатами проведення перевірки податкове повідомлення-рішення не було надіслано платнику податку у строк, визначений цим Кодексом (абз. 3 п. 200.10 ст. 200 ПК України).

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

У разі неузгодження контролюючим органом суми податку, заявленої до відшкодування, або її частини зобовязання з бюджетного відшкодування податку в частині неузгодженої суми виникає з дня закінчення процедури адміністративного або судового оскарження, за результатами якої прийнято рішення на користь платника податків (п. 200.15 ст. 200 ПК України).

Судом встановлено, що позивач листом від 13.10.2015 року за вих. № 45/01 звернувся до ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області з заявою про зарахування суми бюджетного відшкодування на рахунок № 128, МФО 320854, ЄДРПОУ 300854 в ПАТ "Діамант банк".

Отже, позивачем дотримано вимоги щодо порядку суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету (п. 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України).

Позивачу на вказаний лист надано відповідь від 24 листопада 2015 року за вих. № 14028/10/21-03-15-02-13 про те, що перерахування сум податку на додану вартість здійснює орган Державного казначейства України, у разі надходження оригіналу виконавчого документу (наказу суду), який свідчить про набрання рішенням законної сили.

Проаналізувавши вказане, суд приходить до висновку, що відповідачем неправомірно не відображено суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість відшкодування, що включається до складу податкового кредиту у розмірі 193157 грн. по особовому рахунку ПП "ВТФ "Магістр - Плюс" та не надано до Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області висновку щодо повернення суми бюджетного відшкодування ПП "ВТФ "Магістр - Плюс".

Відповідно до спільного наказу Міністерства доходів і зборів України та Міністерства фінансів України від 30.12.2013 №882/1188 "Про затвердження Порядку взаємодії органів Міністерства доходів і зборів України, місцевих фінансових органів та територіальних органів Державної казначейської служби України у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов'язань", надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню органом Державної казначейської служби України на підставі отриманих висновків від органів Міндоходів.

Отже, суд приходить до висновку, що Відповідач-1 зобов'язаний надати правління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь приватного підприємства "ВТФ "Магістр - Плюс" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2013 року, суд зазначає, що позивачем обрано неналежний спосіб захисту своїх прав, оскільки повернення коштів з бюджету можливо при дотримання певної процедури їх повернення.

Таким чином, врахувавши норми ст. 11 КАС України, суд дійшов висновку щодо порушень прав та інтересів позивача. При цьому, суд вважає, що необхідно встановити інший порядок захисту порушених прав позивача, а саме: зобов'язати відповідача - 1 надати відповідно до вимог Податкового кодексу України відповідачу - 3 для виконання висновок про повернення з Державного бюджету України суми за жовтень, листопад 2013 року у розмірі 193157 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят сім) грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Щодо позовної вимоги про стягнення з Державного бюджету пені суд зазначає, що п. 200. 23 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Судом встановлено, що відповідно до Постанови Правління Національного банку України, "Про регулювання грошово-кредитного ринку облікової ставки Національного банку України" від 27 серпня 2015 року N 557, установлено, що з 28 серпня 2015 року облікову ставку в розмірі 27 % річних.

Отже, відсоток пені становить 32, 4 % (120 % * 27,0 % = 32,4%)

Сума пені за прострочення бюджетного відшкодування у сумі 193157 грн. складає грн.:

193157*32,4% / 365*64 = 10973,43 грн.

Отже, сума пені становить за прострочення бюджетного відшкодування становить 10973,43 грн.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача - 1, оскільки вони ґрунтуються на помилковому тлумаченні чинного законодавства України.

ОСОБА_1 критеріїв оцінювання судом рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які одночасно є принципами адміністративної процедури, є принцип законності, що закріплений у ч.2 ст.19 Конституції України, відповідно до якого органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

У зв'язку з цим, суд, аналізуючи викладене приходить до висновку, що позов Приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної казначейської служби в Херсонській області, Управління Державної казначейської служби в м. Херсоні Херсонській області про стягнення пені та бюджетної заборгованості з податку на додану вартість підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати розподілити відповідно до ст. 94 КАС України.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 17, 19, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції в м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області щодо невжиття заходів по відшкодуванню суми з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2013 року у розмірі 193157 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят сім) грн. приватному підприємству "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" та ненадання Управлінню Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області висновку щодо повернення приватному підприємству "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 193157 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят сім) грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області надати відповідно до вимог Податкового кодексу України до Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області для виконання висновок про повернення з Державного бюджету України суми за жовтень, листопад 2013 року у розмірі 193157 грн. (сто дев'яносто три тисячі сто п'ятдесят сім) грн. бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету через Управління Державної казначейської служби у м. Херсоні Херсонської області на користь приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" (р/р 128 ПАТ "Діамантбанк", МФО 320854, ) пеню у розмірі 10973 (десять тисяч дев'ятсот сімдесят три) грн. 43 коп.

Стягнути на користь приватного підприємства "Виробничо-торговельна Фірма "Магістр Плюс" () судові витрати в сумі 1530 ( одна тисяча п'ятсот тридцять) грн. 97 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції в м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області () шляхом безспірного списання з рахунків органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 12 лютого 2016 р.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 8.3.4