overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 227/1873/15-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач предявив адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними,стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж та можливістю повідомити сторін по справі належним чином.

У звязку з тим, що суд не мав можливості належним чином повідомити позивача про час і місце розгляду справи, так як ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» не встановлено особливого порядку направлення судових повісток особам, котрі знаходяться у районі проведення АТО, судом був здійснений запит до Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої територїі України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (далі ЄІБД).

Відповідно до ст..5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» вбачається, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст.1 цього Закону.

З отриманої з ЄІБД судом інформації вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 05 жовтня 2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Краматорськ Донецької області, фактично мешкає за адресою : Донецька область, м. Краматорськ вул. Зоряна, 11.

З наведеного вбачається, що зареєстрованим місцем перебування позивача є саме вищезазначена адреса.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд вважає можливим поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 Якимівнидо управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 15 лютого 2016 року о 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

02.02.2016
Справа № 227/3070/15-а
Суддя: Лаврушин О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 лютого 2015 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Лаврушин О.М., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач предявив адміністративний позов до Управління Пенсійного фонду України в м.Харцизьк Донецької області про визнання дій протиправними,стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 22 червня 2015 року провадження у справі було зупинено до закінчення проведення антитерористичної операції або зміни її меж та можливістю повідомити сторін по справі належним чином.

У звязку з тим, що суд не мав можливості належним чином повідомити позивача про час і місце розгляду справи, так як ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв»язку з проведенням антитерористичної операції» не встановлено особливого порядку направлення судових повісток особам, котрі знаходяться у районі проведення АТО, судом був здійснений запит до Єдиної інформаційної бази даних про взятих на облік осіб, які переміщуються з тимчасово окупованої територїі України, районів проведення АТО та населених пунктів, розташованих на лінії зіткнення (далі ЄІБД).

Відповідно до ст..5 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» вбачається, що довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у ст.1 цього Закону.

З отриманої з ЄІБД судом інформації вбачається, що позивач ОСОБА_1 з 18 вересня 2015 року перебуває на обліку в управлінні праці та соціального захисту населення м. Краматорськ Донецької області, фактично мешкає за адресою : Донецька область, м. Краматорськ вул. Союзна 18/10

З наведеного вбачається, що зареєстрованим місцем перебування позивача є саме вищезазначена адреса.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вищевикладені обставини по справі, суд вважає можливим поновити провадження по даній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Харцизьк Донецької області про визнання дій противоправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди.

Слухання справи призначити на 15 лютого 2016 року о 09-00 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Лаврушин

02.02.2016
Справа № 263/1332/16-а
Суддя: Папаценко П. І.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 263/1332/16-а
Провадження № 2-а/263/46/2016
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

15 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду Донецької області Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області про стягнення компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

По справі проведене попереднє судове засідання, проведена бесіда зі сторонами, витребувані документи та письмові докази, що є достатнім для розгляду справи у судовому засіданні. В цілому підготовка справи до судового розгляду завершена.

Керуючись ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду на 29 лютого 2016 року о «08» годині «40» хвилин, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі, надіславши їм копію ухвали.

Суддя П.І. Папаценко
Справа № 263/1586/16-а
Суддя: Шатілова Л. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2016 року Суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИЛА:

12.02.2016 року позивачка звернулася до суду з позовною заявою до УПФУ в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Таким чином, судом було встановлено, що 12.06.2015 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя було винесено постанову по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, якою позовні вимоги було задоволено. Дана постанова набрала законної сили 17.09.2015 року.

За таких обставин, суд вважає необхідним відмовити у відкритті провадження за даним позовом.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі відмови у відкритті провадження у справі, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 109 ч.1 КАС України, суддя -

УХВАЛИЛА:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок пенсії - відмовитита повернути адміністративний позов та всі додані до нього документи позивачці.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполі Донецької області повернути ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, сплачений нею 12.02.2016 року квитанцією № 0.0.503635465.2 у Маріупольській філії відділення № 57 ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на розрахунковий рахунок на рахунок: 0052; одержувач Маріуп. УК/Жовтнев р-н/22030001 (Жовтневий районний суд м. Маріуполя); код ЕДРПОУ 37989721; банк ГУ ДКСУ у Донецькій обл.; МФО 834016, судовий збір в сумі 551 (пятсот пятдесят одна) гривня 20 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного адміністративного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Л.Г. Шатілова
Справа № 233/447/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
№ 233/447/16-а
У Х В А Л А

попереднього судового засідання

12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Малінова О.С.

при секретарі Поварніциній А.С.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ :

Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведенні наступні дії:

1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;

2) визначенні факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. п.4 ч.1 ст.121 КАС України,-

УХВАЛИВ :

Підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного Фонду України в Донецькій області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 08-45 годину 29 лютого 2016 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 233/136/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
попереднього судового засідання
12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Вісімнадцяте» до Предтечинської сільської ради про визнання нечинним рішення Предтечинської сільської ради від 10 липня 2015 року № VI/53-6 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття,-
14 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Вісімнадцяте» до Предтечинської сільської ради про визнання нечинним рішення Предтечинської сільської ради від 10 липня 2015 року № VI/53-6 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття.
До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.
У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
3. З’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 111, 116 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Вісімнадцяте» до Предтечинської сільської ради про визнання нечинним рішення Предтечинської сільської ради від 10 липня 2015 року № VI/53-6 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття призначити до розгляду на 16 лютого 2016 року о 13 годині 45 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Справа № 233/728/16-а
Суддя: Мартишева Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 233/728/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

15 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартишева Т. О. , розглянувши матеріал адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи - Орендне Підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.. 13-ти розстріляних робітників», ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал», про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

12 лютого 2016 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення відповідача - Костянтинівського обєднаного управління ПФУ в Донецькій області, від 06 січня 2016 року щодо відмови в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах та зобовязати призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» з 27 листопада 2015р. з урахуванням пільгового стажу роботи за Списком №2 у період з 29.03.1994р. по 19.08.1995р.; з 07.09.1995р. по 07.09.1995р. та з 09.10.1995 р. по 09.11.1995 р. на посаді «Оператора Склоформуючої машини» в загальній кількості 01 рік 05 місяців 23 дні; з 20.10.1997р. по 08.06.1999р. та з 25.11.1999р. по 31.10.2000 року на посаді "дробильника - розмелювача" в загальній кількості 02 роки 06 місяців 26 днів в Орендному підприємстві "Костянтинівський завод Скловиробів ім. 13- ти розстріляних робітників" та з 01 листопада 2000р. по 01 жовтня 2008 року в загальній кількості 7 років 1 місяць 1 день на посаді «Дробильника-розмелювача» в ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» .

15 лютого 2016 року справу передано судді відповідно до його визначення системою автоматизованого документообігу суду.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівського обєднаного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, треті особи - Орендне Підприємство «Костянтинівський завод «Скловиробів ім.. 13-ти розстріляних робітників», ТОВ «Торгівельна компанія «Кристал» про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії.

Призначити попереднє судове засідання на 08-15 год. 25 лютого 2016 р., про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 25 лютого 2016 р. письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 233/138/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
попереднього судового засідання
12 лютого 2016 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Малінова О.С.
при секретарі Поварніциній А.С.
розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття,-
14 січня 2016 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття.
До судового розгляду спір між сторонами по справі не врегульований.
У ході попереднього судового засідання проведені наступні дії:
1. Вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у розгляді справи;
2. Визначені факти, які необхідно встановити для вирішення спору;
3. З’ясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.
Керуючись ст.ст. 111, 116 КАС України, -
Адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Восьме» до Миколаївської сільської ради про визнання нечинним рішення Миколаївської сільської ради від 10 липня 2015 року № У1/66-2 «Про місцеві податки і збори на 2016 рік» з моменту його прийняття призначити до розгляду на 01 березня 2016 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду, про що повідомити сторони.
Справа № 233/653/16-а
Суддя: Малінов О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Справа № 233/653/16-а
У Х В А Л А

Про відкриття провадження у справі.

12 лютого 2016 року Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Малінов О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

10 лютого 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року.

Позовну заяву подано і оформлено в порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України, підстав для відмови у відкритті провадження у справі не виявлено, що є достатнім для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови № 2 про адміністративне правопорушення від 02 лютого 2016 року.

Призначити попереднє судове засідання на 15-30 годину 22 лютого 2016 року, про що повідомити сторони.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 22 лютого 2016 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 234/15928/15-а
Суддя: Літовка В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-аво/234/2/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року м.Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Літовка В.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

27.11.2015 року Краматорським міським судом була винесена постанова по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, яким заявлені вимоги були задоволені.

16.01.2016 року позивач звернувся в суд із заявою про виправлення описки в постанові суду, яку обґрунтував тим, що в тексті постанови суду допущено описку при написанні його особистих даних, та замість вірного по-батькові «Олександрович» помилково зазначено «Андрійович».

Відповідно до ст.169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

З урахуванням обставин справи, суд вважає, що питання про виправлення описки слід розглянути в порядку письмового провадження на основі наявних матеріалів.

Дослідив матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду слід відмовити, оскільки вказану описку вже було виправлено з власної ініціативи суду ухвалою від 04.01.2016 року, яка набула чинності 12.01.2016 року.

Керуючись ст.ст.169, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні вимоги заяви про виправлення описки в постанові Краматорського міського суду від 27.11.2015 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора ПС УПС м. Києва Батій ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя