Справа № 2а-1094/10/1670
Суддя: Л.О. Єресько
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 березня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1094/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши клопотання суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

18 березня 2010 року позивач суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій щодо виставлення першої податкової вимоги № 1/41/41 від 20.01.2010 року та другої податкової вимоги № 2/607/605 від 05.03.2010 року про сплату суми податкового боргу за узгодженими сумами податкових зобов'язань в розмірі 170 640,09 грн., зобов'язання внести до особового рахунку позивача відомості про скасування в ході адміністративного оскарження нарахованих сум податкового зобов'язання по акту перевірки № 6195/17-309/НОМЕР_1 від 03.12.2009 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 березня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви додано клопотання про забезпечення позову в порядку статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом заборони Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції вживати заходи, направлені на погашення податкового боргу позивача, який виник згідно акту перевірки № 6195/17-309/НОМЕР_1 від 03.12.2009 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання про забезпечення позову суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 обгрунтовано тим, що існує очевидна небезпека правам, свободам та інтересам позивача у зв'язку із тим, що Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція продовжує вживати заходи, спрямовані на примусове стягнення податкового боргу, який фактично відсутній.

Разом з тим, позивачем не вказано, які заходи Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції містять очевидну небезпеку правам, свободам та інтересам позивача. При цьому суд виходить з того, що податкова вимога - це лише письмова вимога податкового органу до платника податків погасити суму податкового боргу. Натомість згідно пп. 3.1.1. п. 3 ст. 3 Закону України від 21.12.2000 року № 2181-III "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Таким чином, суддя приходить до висновку, що позивачем не обґрунтовано і не надано доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З огляду на викладене, суддя вважає за необхідне відмовити у заявленому клопотанні про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити суб'єкту підприємницької діяльності-фізичній особі ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити дії шляхом заборони Кременчуцькій об'єднаній державній податковій інспекції вживати заходи, направлені на погашення податкового боргу позивача.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала відповідно до частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний термін з дня отримання ухвали та подачі апеляційної скарги у 10-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Єресько