Справа № 361/7567/15-а
Суддя: Дутчак І. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 361/7567/15-а
провадження № 2-а/361/512/15
ПОСТАНОВА

Іменем України

28 грудня 2015 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1,
при секретарі: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області (далі ОСОБА_4 ДАБІ), у якому просив визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором цього департаменту ОСОБА_5, про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.

В обґрунтування позову зазначав, що до адміністративної відповідальності притягнуто його безпідставно, вимог п. 3.25* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, положення якого застосовуються до окремих обєктів будівництва, що розміщені на суміжних земельних ділянках, а не до однієї будівлі, яка перебуває у власності декількох осіб та знаходиться на одній земельній ділянці, він не порушував. Реконструкція належної йому частини житлового будинку № 10 по провулку Філатова у місті Бровари Київської області вчинена в існуючих межах будинку, на тому самому фундаменті не виходячи за його межі. Розширення частини будинку ним проведено у висоту відповідно до будівельного паспорта, виданого 09 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за № 88, та повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого 17 червня 2015 року у ОСОБА_4 ДАБІ.

При здійсненні реконструкції належної йому частини будинку ним вжито необхідних заходів щодо запобігання затіканню атмосферних опадів з покрівлі частини його будинку на частину будинку іншого співвласника ОСОБА_6

У його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, тому провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього підлягає закриттю.

Позивач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, подав до суду заяву, у якій просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримує, просить суд задовольнити його.

Відповідач ОСОБА_4 ДАБІ, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, повторно у судове засідання не зявився, подав до суду заперечення проти позову, у яких просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Згідно із ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти і відповідні їм правовідносини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідно до договору дарування від 30 липня 2002 року ОСОБА_3 належить 11/20 частин житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель, що знаходяться за адресою: місто Бровари Київської області, провулок Філатова, 10.

Для обслуговування цієї частини житлового будинку позивачу ОСОБА_3 на праві власності за зазначеною адресою належить земельна ділянка площею 0,0395 га.

Інші 9/20 частин вказаного вище житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами згідно із договором купівлі-продажу від 17 жовтня 1985 року належать ОСОБА_6

Із технічного паспорта на даний житловий будинок вбачається, що він складається із двох відокремлених частин (квартир) належних співвласникам ОСОБА_3 та ОСОБА_6

30 вересня 2015 року на підставі звернень ОСОБА_6, виконкому Броварської міської ради Київської області, направлення заступника директора ОСОБА_4 ДАБІ від 11 вересня 2015 року було проведено позапланову перевірку реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за адресою: місто Бровари Київської області, провулок Філатова, 10, яка здійснюється позивачем ОСОБА_3

За результатами цієї перевірки, проведеної головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_7, того ж дня 30 вересня 2015 року були складені наступні документи:

акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

припис № С 3009/1 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил до 01 березня 2016 року;

протокол № 3-Л-А3009/1 про адміністративне правопорушення.

Із зазначених документів видно, що в ході даної перевірки встановлено те, що замовник ОСОБА_3 на належній йому земельній ділянці за адресою: місто Бровари Київської області, провулок Філатова, 10, виконує будівельні роботи з реконструкції з розширенням частини індивідуального житлового будинку за цією адресою відповідно до будівельного паспорта, виданого йому 09 червня 2015 року Управлінням містобудування та архітектури Броварської міської ради Київської області за № 88.

Також зазначено, що ОСОБА_3 подав 17 червня 2015 року до ОСОБА_4 ДАБІ повідомлення про початок виконання будівельних робіт (вх. № 10/10-М-1706/33) та повідомив про початок будівельних робіт Броварську міську раду Київської області, а також державні органи у сфері пожежної та техногенної безпеки згідно із п. 7 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13 квітня 2011 року.

Проте, як зазначається у цих документах, будівельні роботи з реконструкції житлового будинку за вказаною адресою виконано з порушенням п. 3.25* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме: зазначений житловий будинок розміщено на земельній ділянці таким чином, що на відстані 1 м від сусідньої земельної ділянки по провулку Філатова 10/1 по перетину зовнішніх стін будинків відсутній необхідний відступ 1 м від стіни будинку, також фронтон виконано впритул до межі земельної ділянки (зі сторони провулку Філатова 10/1), чим не забезпечено необхідну для догляду за будинком і здійснення його поточного ремонту відстань 1 м, що є порушенням п. 3.25* ДБН 360-92**.

08 жовтня 2015 року головним інспектором будівельного нагляду ОСОБА_4 ДАБІ ОСОБА_5 на підставі вказаних документів від 30 вересня 2015 року винесено відносно ОСОБА_3 постанову в справі про адміністративне правопорушення за № А-0810/4, якою позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, за викладених вище обставин, а саме: порушення ним п. 3.25* ДБН 360-92**, що полягає у незабезпеченні необхідної для догляду за будинком та його поточним ремонтом відстані 1 м, притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 850 грн.

У п. 3.25* ДБН 360-92** Планування і забудова міських і сільських поселень, затверджених наказом Держкоммістобудування № 44 від 17 квітня 1992 року, встановлено, що для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок.

Із змісту п. 3.25* ДБН 360-92** вбачається, що дана норма регламентує порядок розташування окремих житлових будинків та обєктів будівництва, які знаходяться на різних, суміжних земельних ділянках, а не частин житлового будинку, що перебуває у спільній частковій власності двох співвласників та знаходиться на одній земельній ділянці.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За змістом ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, саме субєкт владних повноважень зобовязаний довести, що він діяв у межах, установлених законом, відповідно до повноважень та у спосіб, що визначені законом.

Переконливих доказів порушення позивачем п. 3.25* ДБН 360-92** у запереченнях проти позову відповідачем не наведено, чиї права порушено ОСОБА_3 при здійсненні ним реконструкції належної йому частини житлового будинку ОСОБА_4 ДАБІ не зазначено.

У ст. 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яких доказів на підтвердження того, що позивачем не дотримано відстані 1 м до межі сусідньої земельної ділянки та не забезпечено влаштування ним необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівлі його частини будинку на частину будинку іншого співвласника будинку, відповідачем суду теж не надано.

Враховуючи викладене, порушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та вчинення позивачем ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 КУпАП, судом не вбачається.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, враховуючи, що доказів правомірності притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП відповідач не надав, суд дійшов висновку, що позов у частині скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення є обґрунтованим.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП, перевіряючи при цьому законність та обґрунтованість винесеної постанови.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП суд може скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що підстав для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП не встановлено, провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача підлягає закриттю.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. ст. 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159 163, 1712 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення № А-0810/4 від 08 жовтня 2015 року, винесену головним інспектором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_5, про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1. ст. 96 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот пятдесят) грн.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 96 КУпАП, закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Дутчак І. М.