Справа № 823/2328/13-а
Суддя: С.М. Гарань
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

12 лютого 2016 року Справа № 823/2328/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гараня С.М.,

секретаря Тараненка М.О.,

за участю:

представника заявника державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області ОСОБА_1 за довіреністю,

представника державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про розяснення постанови суду від 18.10.2013 у справі № 823/2328/13-а за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом звернулося державне підприємство Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад», в якому просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, № НОМЕР_5.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 позовні вимоги державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_1 в частині збільшення грошового зобовязання державному підприємству Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» за платежем податок на додану вартість у сумі 10242 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 2560 грн. 50 коп.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_3 про зменшення суми бюджетного відшкодування державному підприємству Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» з податку на додану вартість у розмірі 175863 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 43966 грн.;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_5 про зменшення державному підприємству Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» відємного значення податку на прибуток у розмірі 1124242 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

04.02.2016 представник відповідача звернувся до суду з заявою про розяснення зазначеної постанови суду вказуючи, що вона є незрозумілою для виконання, оскільки номера та суми оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, які зазначені в резолютивній частині рішення не співпадають з тими, що оскаржувались позивачем у вказаній справі.

Ухвалою судді від 08.02.2016 розгляд питання про розяснення судового рішення призначено на 10 год. 00 хв. 12.02.2016 року.

Представник державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до зали судового засідання прибув та в повному обсязі підтримав заяву про розяснення судового рішення.

Аналогічну позицію висловив і представник державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад».

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши думку представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст.158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, ст.170 КАС України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Як встановлено судом, підставою для звернення заявника з відповідною заявою стала допущена в резолютивній частині постанови суду описка в номері одного із скасованих податкових повідомлень-рішень, а саме вказано: «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_3» замість «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_4».

Суд зазначає, що механізм розяснення судового рішення не може використовуватися, якщо допущено описку в рішенні суду, а наявність описки не є підставною для розяснення судового рішення у розумінні ст.170 КАС України.

Разом з тим, ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.02.2016 виправлено допущену описку в резолютивній частині постанови Черкаського окружного адміністративного суду від 18.10.2013 у справі № 823/2328/13-а, а саме: замість «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № 2 зазначено «визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області від 21.06.2013р. № НОМЕР_4».

Номера та суми, які зазначені в інших податкових повідомленнях-рішеннях, що були скасовані постановою суду від 18.10.2013 (№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_5) в повному обсязі відповідають тим, які оскаржувались державним підприємством в позовній заяві.

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розяснення постанови суду від 18.10.2013, оскільки дане судове рішення є зрозумілим та однозначним, не передбачає різного тлумачення своєї резолютивної частини і може бути виконано без постановлення ухвали про своє розяснення, в звязку з чим відсутні правові підстави для задоволення заяви про розяснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про розяснення постанови суду від 18.10.2013 у справі № 823/2328/13-а за позовом державного підприємства Науково-виробничий комплекс «Фотоприлад» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М. Гарань