Справа № 820/11197/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 лютого 2016 р. № 820/11197/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001"
до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд: скасувати податкові повідомлення - рішення № 4 від 23.10.2015 року на суму 77345,89 грн. та № НОМЕР_1 від 23.10.2015 року на суму 1546,92 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті контролюючим органом без дотримання податкового законодавства України, а зафіксовані в акті перевірки висновки не відповідають дійсним обставинам справи.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та доводи заявленого позову та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав. Надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що фахівцем Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати ТОВ "САТП-2001" узгодженої суми грошових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб за січень - грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року, січень 2013 року, за результатом якої складено акт №528/20-33-15-04-12/31013004 від 05.10.2015 року. На підставі акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: від 23.10.2015 року №, №, якими позивачу нараховано штраф у розмірі 10% та 20% за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань земельного податку з юридичних осіб. Приймаючи спірні податкові повідомлення - рішення контролюючий орган діяв в межах повноважень та у спосіб передбачений діючим законодавством.

Суд, вислухавши представників сторін, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які врегульовують спірні відносини, виходить з наступних підстав та мотивів:

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені відповідачем в основу спірних податкових повідомлень рішень вимогам ч.3 ст.2 КАС України, суд зазначає наступне:

Судовим розглядом встановлено, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області проведено камеральну перевірку ТОВ "САТП-2001" (), з питання своєчасності сплати узгодженої суми грошових зобов'язань по земельному податку з юридичних осіб.

За результатами перевірки, відповідачем складено акт №528/20-33-15-04-12/31013004 від 05.10.2015 року, яким зафіксовано порушення: п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до несплати ТОВ "САТП-2001" протягом граничних строків суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб за січень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень 2013 року (а.с. 6-7).

На підставі вищевказаного акту відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: від 23.10.2015 року № (а.с. 14), № (а.с. 11), якими позивачу нараховано штраф у розмірі 10% на суму 1546,92 грн. та 20% на суму 77345,89 грн. відповідно за несвоєчасну сплату грошових зобов'язань земельного податку з юридичних осіб.

Згідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями п.п.75.1.1 п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.

Порядок оформлення результатів перевірок врегульований положеннями ст. 86 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до п.86.2 ст. 86 Податкового кодексу України, за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 2.5 Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця" камеральна перевірка, за наслідками якої складається проводиться, зокрема: у разі встановлення помилок (порушень) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що при проведенні камеральної перевірки дослідженню підлягають саме дані податкової звітності, а отже в акті за результатами проведення камеральної перевірки можуть бути зафіксовані лише встановлені помилки (порушення) у податковій звітності або неподання (несвоєчасне подання) податкової звітності.

Порушення вимог п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України, а саме: строків сплати грошового зобов'язання з плати за землю є відмінними та не можуть прирівнюватись до порушень у податковій звітності платника податків.

Крім того, суд також зауважує, що строки сплати грошового зобов'язання з плати за землю не є даними податкової звітності, які досліджуються під час проведення камеральної перевірки.

Таким чином, суд доходить висновку, що контролюючим органом безпідставно складено акт камеральної перевірки з посиланням на таке порушення, як несвоєчасна сплата суми грошового зобов'язання по земельному податку з юридичних осіб.

Що стосується посилання позивача на порушення термінів проведення камеральної перевірки, то суд зазначає наступне.

Згідно до п.287.3 ст. 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Судом з преамбули акту перевірки №528/20-33-15-04-12/310130004 від 05.10.2015 року встановлено, що камеральну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" контролюючим органом проведено за січень - грудень 2011 року, січень - грудень 2012 року, січень 2013 року.

Пунктом 200.10 ст. 200 Податкового кодексу України встановлено, що протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Тобто, камеральна перевірка позивача проведена відповідачем після спливу 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації.

З урахуванням викладеного вище, суд доходить висновку, що відповідачем порушено строки проведення камеральної перевірки встановлені положеннями Податкового кодексу України та Наказу Міністерства доходів і зборів України від 14 червня 2013 року №165 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення камеральних перевірок податкової звітності платників податків, крім перевірок податкової декларації про майновий стан і доходи та податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи - підприємця".

За правилами ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд зауважує, що відповідно до п 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України, у разі коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів, або коли норми одного і того ж нормативно-правового акта суперечать між собою та припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймається на користь платника податків.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень, який є відповідачем в даній адміністративній справі, не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності прийняття податкових повідомлень - рішень, якими позивачу безпідставно нараховано штраф у розмірі 10% та 20 % відповідно, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленого позову ТОВ "САТП-2001".

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Приймаючи до уваги вище викладене, суд вважає позов обґрунтованими, а податкові повідомлення - рішення від 23.10.2015 року №4, №, прийняті контролюючим органом за результатами камеральної перевірки незаконними, а отже, даний позов підлягає задоволенню, а спірні податкові повідомлення - рішення скасуванню.

Розподіл судових витрат здійснюється на підставі положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (місцезнаходження: 61039, м.Харків, вул. Виконкомівська, буд.30, код ЄДРПОУ - 31013004) підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30, ).

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП - 2001" до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області № 4 від 23.10.2015 року та № НОМЕР_1 від 23.10.2015 року.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САТП-2001" (місцезнаходження: 61039, м.Харків, вул. Виконкомівська, буд.30, код ЄДРПОУ - 31013004) судовий збір у розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Західної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (адреса: 61052, м.Харків, вул. Карла Маркса, буд.30, ).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 15 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.