Справа № 643/14887/15-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.01.2016 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Башкевіч Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ІНСПЕКТОРА 8-ї роти 4 батальону УПП у м.Харкові рядового поліції Єрмолаєва Максима Зіновійовича про визнання незаконними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

установив:

ОСОБА_2 28.12.2015 р. звернулась до Московського суду із адміністративним позовом до інспектора 8-ї роти 4 батальону УПП у м. Харкові рядового поліції Єрмолаєва М.З. та просила суд визнати дії інспектора незаконними, скасувати постанову серії ПС3 №085913 від 21.12.2015 р. про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр., вказавши в обґрунтування наступне.

21.12.2015 р. об 15:30 год., коли вона підійшла до автомобіля BMW, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , якій був припаркований на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м.Харкові та відкрила автомобіль, до неї підійшли інспектори поліції, запропонували пред*явити права водія, технічний паспорт на автомобіль та поліс обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Вона надала права та технічний паспорт і повідомила інспектора, що страхового полісу у неї зараз немає, оскільки, до неї автомобілем керувала інша особа, яка і залишила поліс у себе. На місці інспектор ПП виніс постанову про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 гр. Стверджує, що дії інспектора є незаконними: вона автомобілем не керувала; їй не був наданий час на звернення за правовою допомогою, на подання документів, що характеризують її особу, чим порушені її права; та її усні пояснення до уваги прийняти не булі.

Відповідач проти позову заперечував, пояснив суду, що 21.12.2015 р. він виконував службові обов*язки; під час несення служби, ними був виявлений автомобіль BMW, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , якій був припаркований на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові з порушенням вимог Правил дорожнього руху: в зоні дії дорожнього знаку «пішохідний перехід», світлофору та якій заважав руху. Він дочекався коли до цього автомобіля підійшов водій; на його вимогу, остання пред*явив права водія ( ОСОБА_2 ), технічний паспорт та повідомила, що полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності у неї немає, але, автомобіль є застрахованим. З урахуванням положень КУпАП, ним на місце була винесена Постанова у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №085913 від 21.12.2015 р. про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр. Зазначає, що позивач сама зазначила себе як водія ТЗ «BMW», сама пред*явила документи та не заперечувала щодо відсутності у неї страхового полісу. Отже, підстав для складання на місці протоколу про адміністративне правопорушення не було; усні пояснення ОСОБА_2 стосувались того, що а/м є застрахованим та страховий поліс мається в наявності і вона його надасть пізніше.

Суд, вислухавши сторони, свідка, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.

При розв`язанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Як вбачається із наданих документів, 21.12.2015 р. інспектором 8-ї роти 4 батальону УПП у м.Харкові рядового поліції Єрмолаєва М.З. винесено Постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС3 №085913 від 21.12.2015 р. про притягнення водія ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гр.

Відповідно частині 1 статті 23 Закону України «Про національну поліцію», «поліція відповідно до покладених на неї завдань:
8) у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання;
11) регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі;»
Зазначений Закон набув чинності 07.11.2015 р.

Приведені обставини дозволяють суду зробити висновок про те, що інспектор 8-ї роти 4 батальйону УПП МВС у м.Харкові Єрмолаєв М.Г. діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

По далі.

Підставою для ухвалення Постанови послугувало відсутність у ОСОБА_2 полісу обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо автомобіля BMW, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , якій був припаркований на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові.

Досліджуючи питання правомірності застосування адміністративної відповідальності до позивачки у вказаних спірних правовідносинах, суд перевірив, чи були у відповідача по справі підстави для прийняття постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 про визнання її винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.126 КУпАП.

Свою незгоду з обставинами, зафіксованими у Постанові позивачка обґрунтувала тим, що автомобілем вона не керувала, а лише підійшла до нього, та їй не був наданий час на звернення за правовою допомогою, на подання документів, що характеризують її особу, чим порушені її права; та її усні пояснення до уваги прийняти не булі.

За правилами ст.251 КпАП України «доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.»
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач в суді зазначив, що місце перебування автомобіля BMW зафіксовано на фотозображенні; під час прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 не заперечувала як про відсутність у неї страхового полісу так інших обставин правопорушення.

Як вбачається із фотозображення, яке сторонами у справі не оспорювалось, автомобіль BMW, номер державної реєстрації НОМЕР_1 , інспектором поліції був виявлений припаркованим у громадському місці, а саме: на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові під світлофором, в зоні дії дорожнього знаку «Пішохідний перехід».

Стаття 258 КУпАП встановлює випадки, коли протокол про адмiнiстративне правопорушення не складається. Так, вказано, що « Протокол не складається в разi вчинення адмiнiстративних правопорушень, передбачених статтями 70, 77, частиною третьою статтi 85, статтею 153, якщо розмiр штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, частиною першою статтi 85, якщо розмiр штрафу не перевищує семи неоподатковуваних мiнiмумiв доходiв громадян, статтею 107 (у випадках вчинення правопорушень, перелiчених в частинi третiй статтi 238), частиною третьою статтi 109, статтями 110, 115, частинами першою, третьою i п`ятою статтi 116, частиною третьою статтi 1162, частинами першою i третьою статтi 117 (при накладеннi адмiнiстративного стягнення у виглядi попередження на мiсцi вчинення правопорушення), статтями 118, 119, статтями 134, 135, 1853 цього Кодексу, якщо особа не оспорює допущене порушення i адмiнiстративне стягнення, що на неї накладається.
Протоколи не складаються i в iнших випадках, коли вiдповiдно до закону штраф накладається i стягується, а попередження оформлюється на мiсцi вчинення правопорушення.
У випадках, передбачених частиною першою цiєї статтi, уповноваженими органами (посадовими особами) на мiсцi вчинення правопорушення виноситься постанова у справi про адмiнiстративне правопорушення вiдповiдно до вимог статтi 283 цього Кодексу.
Якщо пiд час складання постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення особа оспорить допущене порушення i адмiнiстративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адмiнiстративне правопорушення вiдповiдно до вимог статтi 256 цього Кодексу, крiм випадкiв притягнення особи до адмiнiстративної вiдповiдальностi за вчинення адмiнiстративного правопорушення, передбаченого статтею 1853 цього Кодексу. Цей протокол є додатком до постанови у справi про адмiнiстративне правопорушення.
Постанова у справi про адмiнiстративне правопорушення складається у двох екземплярах, один з яких вручається особi, яка притягається до адмiнiстративної вiдповiдальностi.»
Відповідно до Правил дорожнього руху України, учасником дорожнього руху є особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин; а стоянкою- є припинення руху транспортного засобу на час, більший ніж 5 хвилин, з причин, не пов`язаних з необхідністю виконання вимог цих Правил, посадкою (висадкою) пасажирів, завантаженням (розвантаженням) вантажу.
Тому, автомобіль BMW, якій був припаркований в людному місці, на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові, а не на спеціально відведеної, огорожуваної парковці є учасником дорожнього руху та на позивачку, яка представилась інспектору як водій ТЗ, розповсюджуються Правила дорожнього руху України.

Відповідно до п. 2.1 Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: а) посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення; б) реєстраційний документ на транспортний засіб (для транспортних засобів Збройних сил - технічний талон), а у разі відсутності в транспортному засобі його власника, крім того, - свідоцтво про право спільної власності на цей транспортний засіб чи тимчасовий реєстраційний талон; г) поліс (сертифікат) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).
Згідно статті 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Сторони в процесі повинні подати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суд зазначає, що в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Одночасно, статтею 7 КАС України закріплені основні принципи адміністративного судочинства однім з яких, крім інших, є п.4 змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з*ясування всіх обставин справи…
Отже, позивач у адміністративних справах не звільнений від доказування та повинен надати суду докази і довести суду у їх переконливості (ст.11 КАСУ).

Свідок ОСОБА_3 підтвердив суду, що під час виявлення адміністративного правопорушення та прийняття рішення стосовно водія автомобіля автомобіля BMW, який перебував на проїзної частини біля будинку 147 по Салтівському Шосе в м. Харкові з порушенням вимог ПДР, ОСОБА_2 сама назвала себе водієм цього ТЗ та не заперечувала про відсутність у неї страхового полісу; про наявність іншого водія інспектору не повідомляла.

Позивач, посилаючись на факт того, що автомобілем у той день керувала інша особа, яка і залишила його у вищеозначеному місці, прізвище цієї особи не вказала, та на підтвердження своїх посилань будь-яких доказів не надала.

Таким чином, керуючись приписами наведених норм законодавства, оцінивши надані сторонами до матеріалів справи докази у сукупності, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення позову немає.

Керуючись ст. 160 КАС України, ст.251, 256,276, 287-288 КпАП України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора 5 роти 3-го батальйону УПП МВС у м. Харкові рядового поліції Дем*яненко С.А. в складанні протоколу серії АП1 №881331 про адміністративне правопорушення від 13.11.2015 р.

Скасувати постанову серії ПС3 №086997 від 13.11.2015 р., винесену у справі про адміністративне правопорушення інспектором 5 роти батальйону УПП МВС у м. Харкові Дем*яненко С.А.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів.

Повний текст судового рішення виготовлений 28.01.2016 р.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.