Справа № 2а-347/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а- 347/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до ст.ІДПС ВДА ОСОБА_2, УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом оскарження постанови про адміністративне правопорушення, мотивуючи тим, що постановою, винесеною інспектором ДПС ВДА ОСОБА_2, від 27.08.2010 року на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху, вважає накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки він будь-яких порушень ПДР не допускав, в населеному пункті - с.Білогородка Ізяславського району, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 86 км/год., відповідно перевищення швидкості є допустимим, крім того при складанні протоколу не було зазначено доказів вчинення позивачем правопорушення, ні показів свідків, ні фіксування перевищення швидкості будь-якими спеціальними технічними засобами. Тому позивач вважає, що винесена щодо нього постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини невки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню.

Зі змісту протоколу ВХ №027795 від 27.08.2010 року встановлено, що 27.08.2010 року о 15 год. 58 хв. в с.Білогородка Ізяславського району ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом Fiat scudo д.н. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більш як на 20 км/год., тобто рухався зі швидкістю 86 км/год. в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45, при цьому швидкість руху була виміряна приладом «Радіс» 3544. Відповідно до постанови ВХ №205672 від 27.08.2010 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.252 КпАП України орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності. Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами в справі про адмінправопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення. Це протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи яка притягається, потерпілих, свідків, висновки експерта, речові докази, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису та ін.. Стаття 268 КпАП України передбачає права особи, яка притягається до адмінвідповідальності. А саме, мати право ознайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися допомогою адвоката.

В судовому засіданні встановлено, що при винесенні протоколу та постанови від 27.08.2010 року, інспектором ДПС ВДА ОСОБА_2 було порушено вимоги ст.251 КпАП України.

Щодо вимірювального приладу «Радіс», то ні в протоколі, ні в постанові, не наведені дані про допуск даного вимірювального приладу до використання в Україні, повірку, розмір похибок в вимірюваннях, які роблять вимірювання незаконним у відповідності до вимог Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність». Крім того, відповідачем суду не було надано сертифікату відповідності даного вимірювального приладу. Відповідно суд рахує, що показання технічного приладу «Радіс» не можуть бути належним доказом по справі.

При цьому, будь-яких інших доказів наявності складу адміністративного правопорушення в діях позивача ОСОБА_1, інспектором ДПС ВДА ОСОБА_2 в протоколі та постанові не наведено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення не доведена, у звязку з чим позов підлягає повному задоволенню, а постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВХ №205672 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 255 грн., підлягає скасуванню, як незаконна, а провадження по справі закриттю згідно ст.247 КУпАП.

Керуючись Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року, ст. ст. 122 ч. 1, 251, 252, 268 КпАП України, ст. ст. 71, 159, 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Хмельницькій області задоволити.

Постанову ст.ІДПС ВДАІ ОСОБА_2 серії „ВХ за № 205672 від 27 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу на суму 255 грн. визнати нечинною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Горгулько