Справа № 808/4945/15
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

21 січня 2016 рокусправа № 808/4945/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 808/4945/15 за позовом Приватного акціонерного товариство "Запоріжбіосинтез" до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк", Публічне акціонерне товариство "НЕОС", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 про визнання незаконними дій та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження

ВСТАНОВИЛА:

14.08.2015 року Приватне акціонерне товариство "Запоріжбіосинетез" звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Неос", Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Публічне акціонерне товариство "Альфа - банк", в якому позивач просить: визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання виконавчого напису нотаріуса № 8072 від 13.07.2015 року та відкриття виконавчого провадження щодо ПрАТ "Запоріжбіосинтез"; визнати незаконною та скасувати постанову ВП №48180189 від 23.07.2015 про відкриття виконавчого провадження.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду була подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення та прийняти нове, яким задовольнити позов.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 13.07.2015 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 вчинено виконавчий напис № 8072. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Неос Банк" (яке є правонаступником ВАТ "Банк Кіпру") 21.07.2014 на підставі договору факторингу відступило право вимоги за кредитним договором, відступило право вимоги за іпотечним договором Публічному акціонерному товариству "Альфа-Банк".

17.07.2015 року до органу державної виконавчої служби надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк" про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 8072 від 13.07.2015, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1

Вказану заяву та виконавчий напис передано державному виконавцю 20.07.2015, що підтверджується резолюцією начальника на заяві.

23.07.2015 державним виконавцем на підставі статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову ВП № 48180189 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису № 8072, виданого 13.07.2015 , яка була направлена позивачу 31.07.2015

Статтею 19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені підстави для відкриття виконавчого провадження, а саме державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в ст.17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис може бути пред'явлений до виконання протягом 1 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону № 606-ХІV, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

З матеріалів справи вбачається, що стягувачем подано до виконання виконавчий документ та заяву про відкриття виконавчого провадження, вказує на те, що відповідачем правомірно прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, виконавчий документ відповідає вимогам ст.18 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже, несвоєчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження є підставою для звернення боржника з відповідною заявою до державного виконавця про відкладення виконавчих дій, а не підставою для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, що постанова про відкриття виконавчого провадження направлена 31.07.2015 року рекомендованим листом, про що свідчить реєстр відправки від 31.07.2015 року, та на адресу, яка зазначена в виконавчому документі, як адреса боржника, зокрема: м.Запоріжжя, Дніпропетровське шосе, буд.17. Постанову позивач отримав 11.08.2015 року.

28.08.2015 року ПрАТ "Запоріжбіосинтез" зверталося до відповідача з заявою про відкладення виконавчих дій, постановою державного виконавця від 02.09.2015 року відкладено провадження виконавчих дій до 15.09.2015 року.

Колегія суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів того, що станом на дату надходження до державного виконавця виконавчого напису та дату відкриття провадження виконавчий напис визнано таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищезазначене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку відмовляючи у задоволенні позовних вимог, а доводи, які викладені в апеляційній скарзі, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду, тому колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Запоріжбіосинтез" -залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2015 року у справі № 808/4945/15 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов