Справа № 813/8503/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Львів № 876/1204/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника апелянта: Федорюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання до вчинення дій,-

В С Т А Н О В И В:

13.11.2013 року позивач Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК» ( далі правонаступник Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» ) звернувся в суд із позовом до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції про зобов'язання внести в Державний реєстр іпотек запис про іпотечний договір за реєстровим № 3751 від 11.11.2008 р., який укладений між ПАТ «Фольксбанк» та ТзОВ «Надія-2» відповідно до якого в заставу передано будівлю позначену на плані літерами «А-1» площею 310 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Я. Музики, 14 та визнати його пріоритетним відносно інших записів.

Крім того, просив суд, зобов'язати Реєстраційну службу Львівського міського управління юстиції внеси в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно, а саме на будівлю, позначену на плані літерами «А-1» площею 310 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Я. Музики, 14 на підставі іпотечного договору за реєстровим № 3751 від 11.11.2008 р. та визнати його пріоритетним відносно інших записів.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом при винесенні постанови порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року скасувати та прийняти нову, якою позов задовольнити.

Представник апелянта Федорюк І.І. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасника процесу, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи, 11 листопада 2008 року між ПАТ «Фольксбанк» (Банком) та гр. ОСОБА_3 (Позичальником) укладено кредитний договір № KF53646, згідно з яким Банк надав Позичальнику грошові кошти в сумі 1750000 грн. з кінцевим строком погашення не пізніше 10.11.2023 року.

Для забезпечення виконання зобов'язань за цим кредитним договором ПАТ «Фольксбанк» уклав з ТОВ «Надія - 2» іпотечний договір від 11.11.2008 року, відповідно до якого в іпотеку надано нерухоме майно, а саме: будівлю, позначену на плані літерою «А1», площею 3101,1 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Я.Музики, 14, та належить майновому поручителю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю, виданого майновому поручителю 09.08.2006 року Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та зареєстрованого ОКП Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації» 29.08.2006 року.

11 листопада 2008 року приватний нотаріус Семешко С.Б. вніс до Державного реєстру іпотек реєстраційний запис за №8177584 про договір іпотеки від 11.11.2008 року між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Надія - 2», що підтверджується Витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек від 11.11.2008 року за №21652974.

Крім того, 11 листопада 2008 року приватний нотаріус Семешко С.Б. вніс до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна реєстраційний запис про обтяження на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки № 3751 від 11.11.2008 року на об'єкт «будівля, літ. «А-1» пл. 310,1 кв. м за адресою: м.Львів, вул.Я.Музики, 14,», власником якого є ТОВ «Надія-2». Внесення такого запису підтверджується Витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 11.11.2008 року за № 21652934.

Станом на дату вчинення вищезазначених реєстраційних записів, інших обтяжень на предмет іпотеки (будівля за адресою: м.Львів, вул.Я.Музики, 14,), крім тих, які було внесено 11 листопада 2008 року, в Реєстрах не було.

10 лютого 2011 року позивач отримав витяг з Державного реєстру іпотек, відповідно до якого за вказаними позивачем параметрами запиту знайдено два записи: 1) запис від 04.12.2008 року про договір іпотеки за реєстровим номером 3234 від 17.07.2008 року між ВАТ «УБПР» та ТОВ «Надія-2»; 2) запис від 07.09.2009 року про договір іпотеки за реєстровим номером 2326 від 07.07.2008 року між ВАТ «Піреус Банк МКБ» та ТОВ «Надія-2». Запису від 11.11.2008 року про іпотечний договір від 11.11.2008 року, укладеного між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Надія-2» в Державному реєстрі іпотек, як вбачається з Витягу від 10.02.2011 року, немає.

23 березня 2011 року ПАТ «Фольксбанк» отримав витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до якого є тільки один запис про іпотечний договір, а саме -про згаданий вище договір за реєстровим номером 3234 від 17.07.2008 року між ВАТ «УБПР» та ТОВ «Надія-2». Запис від 11.11.2008 року про іпотечний договір від 11.11.2008 року за реєстровим №3751 між ПАТ «Фольксбанк» та ТОВ «Надія-2» відсутній.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про факт вилучення з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записів про договір іпотеки від 11.11.2008 р. Станом на дату звернення до суду з даним позовом в провадженні суду перебуває кримінальна справа про звинувачення ряду осіб у вчинені злочину.

12.08.2013 р. позивач звернувся до Реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції із заявою № 10-3/19898 з вимогою внести до вищевказаних реєстрів записи про іпотечний договір від 11.11.2008 р. за № 3751. Проте, отримав письмову відповідь в які повідомлено, що звернення повертаєте без виконання як таке що подане не за належністю.

Позивач вважає, що відсутність у Державному реєстрі іпотек та Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна запису про договір іпотеки за № 3751 від 11.11.2008 р. порушує його пріоритетне право як іпотекодержателя на звернення стягнення за нерухомість у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором .

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що містить відомості про права на нерухоме майно, їх обтяження, а також про об'єкти та суб'єктів цих прав.

Відповідно до пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.

Відповідно до частини 3 пункту 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державний реєстратор, нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", починаючи з 1 січня 2013 року мають доступ до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек і використовують під час проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень реєстраційні дані зазначених реєстрів.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затверджено постановою Кабінету Міністрів України і Порядок надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 року № 703, яка набрала чинності з 01.01.2012 року.

З 1 січня 2013 року набрала чинності постанова Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до деяких постанов Кабінету Міністрів України» від 21.11.2012 року № 1156, відповідно до якої зокрема п. 92 названої вище постанови Кабміну України від 22.06.2011 року № 703 викладено наступним чином: під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно.

Таким чином, замість Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна створений єдиний реєстр - Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. Вищезазначені зміни набули чинності з 01 січня 2013 року.

Тобто, з 01 січня 2013 року Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек не ведеться і органи Державної реєстраційної служби України та нотаріуси позбавлені права вносити або змінювати відомості в ньому.

Зазначене унеможливлює внесення Реєстраційною службою Львівського міського управління юстиції запису про іпотечний договір в Державний реєстр іпотек, а також запису про заборону на нерухоме майно в Єдиний реєстр заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, а тому колегія суддів вважає що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову..

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 26.12.2013 року у справі за № 813/8503/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель