Справа № 2-а-485/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-485/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний

суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

05.02.2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ 061892 по справі про адміністративне правопорушення від 25.01.2010 року, мотивуючи вимоги тим, що 25.01.2010 року інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень за те, що начебто він , порушив

п. 11.13 Правил дорожнього руху України та здійснив рух по тротуару. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

Тому, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії СВ 061892 від 25.01.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно нього про накладення штрафу в сумі 260 гривень.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві та наявні у справі докази . Крім того , пояснив , що він працює на посаді водія автомобіля у ЗАТ « РК « Євротек» з 02.04.2009 року . На протязі всього цього періоду він обслуговує торгові точки підприємства , в тому числі і по проспекту Перемоги , 54 . Так як інших під»їздів до торгової точки немає , позивач здійснив рух по тротуару , але при цьому виконав усі вимоги Правил дорожнього руху.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав письмове заперечення , в якому просить відмовити у задоволенні позову та розглянути справу у його відсутність. Зазначає, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності відповідає вимогам чинного законодавства. На підтвердження правомірності винесення постанови надав відеозапис.

Представник відповідача Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, 25.01.2010 року відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що він 25.01.2010 року в м. Чернігові по проспекту Перемоги, керував автомобілем «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 та здійснив рух по тротуару, чим порушив вимоги п.11.13 Правил дорожнього руху України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 25.01.2010 року винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 11.13, забороняється рух транспортних засобів по тротуарах, крім випадків, коли вони застосовуються для виконання робіт або обслуговування торговельних та інших підприємств, розташованих безпосередньо біля цих тротуарів, за відсутності інших підїздів і за умови виконання вимог пунктів 26.1.-26.3 цих Правил.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 здійснив рух по тротуару, коли виконував свої посадові обов»язки, здійснював обслуговування торгівельної мережі ЗАТ «РК «Євротек», а саме : торгової точки, що розташована по проспекту Перемоги, 45, розташованої безпосередньо біля тротуару.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст.ст. 283, 284 КУпАП України. У ній, зокрема: необхідно навести докази, згідно яких зроблено висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення і назвати мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник або наведених ним обставин.

Із змісту постанови слідує, що доказом на підставі якого вона винесена є протокол про адміністративне правопорушення. А, згідно протоколу про адміністративне правопорушення, дане правопорушення знімалось на відеозйомку.

Судом досліджені матеріали відеозйомки, згідно чого судом встановлено , що автомобіль позивача стояв на тротуарі , ближче до житлового будинку , що не утруднювало рух пішоходів . Одночасно , з даного відео неможливо встановити , чи дійсно є інші під»їзди до магазину, що не дає можливості суду зробити висновок про порушення позивачем п. 11.13 Правил дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, судом не встановлено, що ОСОБА_1 25.01.2010 року при обставинах, зазначених у протоколі про адміністративне правопорушення, порушив Правила дорожнього руху України.

За таких обставин , суд вважає , що постанова інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 25.01.2010 року відносно ОСОБА_1 винесена з порушенням Закону, тому її слід визнати незаконною та скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 159-163, 167, 186 КАС України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 122, 251, 252, 256, 283, 285, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СВ 061892 від 25.01.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн., а справу провадженням закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова