Справа № 2а-1815/12/2170
Суддя: Сірош М.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/18024/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого судді: Сіроша М.В.,

суддів: Бухтіярової І.О.,

Юрченко В.П.

розглянувши у порядку попереднього розгляду касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ) на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року у справі № 2а-1815/12/2170 за адміністративним позовом Приватного підприємства «Суднобудівельна компанія «Марина груп» (далі - Товариство) до ДПІ,

про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2012 року Товариство звернулося до суду з адміністративним позовом про скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ № від 7.05.2012 щодо збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток.

Зазначило, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення спростовується наявними в матеріалах адміністративної справи первинними документами.

17 серпня 2012 року постановою Херсонського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року, позов задоволено.

Податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 7.05.2012 скасоване.

ДПІ звернулася із касаційною скаргою про скасування постанови Херсонського окружного адміністративного суду та ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду і ухвалення нової постанови про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами, з 13.02.2012 до 12.03.2012 ДПІ була здійснена планова виїзна перевірка Підприємства щодо дотримання ним вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 1.10.2008 року до 30.09.2011 року, за наслідками якої 17.04.2012 був складений акт перевірки.

У акті перевірки зазначено, що Підприємством у порушення вимог п. 17 підрозділу 4 розділу ХХ Податкового кодексу України занижений податок на прибуток у розмірі 221 863,00 грн.

7 травня 2012 року ДПІ прийняла податкове повідомлення-рішення № щодо збільшення Підприємству грошового зобов'язання з податку на прибуток, у розмірі 21 863,00 грн.

Колегія суддів вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій про задоволення позову обґрунтованими з таких підстав.

Суди встановили, що основним видом діяльності Підприємства за КВЕД було будування та ремонт суден (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005).

2 вересня 2010 року між та ТОВ «Торгово-транспортна компанія» та Підприємством був укладений договір № 657/ТТК-10 щодо виконання ремонтних робіт.

При поданні декларації з податку на прибуток підприємств за ІІ-ІІІ квартали 2011 року Підприємство скористалося пільгою з податку на прибуток за кодом 11020276 «Звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств суднобудівної (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005) промисловості» на суму 221 863,00 грн.

Підприємство у ІІ -ІІІ кварталі 2011 року не задекларувало оподатковуваний прибуток та податок на прибуток від надання послуг за договором № 657/ТТК-10 від 2.09.2010.

Відповідно до п.,п. 30.1, 30.2, 30.9 ст. 30 Податкового кодексу України податкова пільга - передбачене податковим та митним законодавством звільнення платника податків від обов'язку щодо нарахування та сплати податку та збору, сплата ним податку та збору в меншому розмірі за наявності підстав, визначених пунктом 30.2 цієї статті.

Підставами для надання податкових пільг є особливості, що характеризують певну групу платників податків, вид їх діяльності, об'єкт оподаткування або характер та суспільне значення здійснюваних ними витрат.

Податкова пільга надається шляхом: а) податкового вирахування (знижки), що зменшує базу оподаткування до нарахування податку та збору; б) зменшення податкового зобов'язання після нарахування податку та збору; в) встановлення зниженої ставки податку та збору; г) звільнення від сплати податку та збору.

Згідно з абз. «г» п. 17 підр. 4 роз. ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України тимчасово, строком на 10 років, починаючи з 1 січня 2011 року звільняється від оподаткування прибуток, отриманий від основної діяльності підприємств суднобудівної (клас 35.11 група 35 КВЕД ДК 009:2005) промисловості.

За класом 35.11 група 35 КВЕД Наказу Держкомстату України від 26.12.2005р. №375 «Класифікація видів економічної діяльності ДК. 009:2005» передбачено вид діяльності - будування та ремонт суден.

Цей підклас включає: будування транспортних суден: пасажирських суден, поромів, вантажних суден, включаючи танкери, тощо; будування військових кораблів; будування промислових суден.

Цей підклас включає також: будування суден на повітряних подушках; будування плавучих та заглибних бурових платформ; будування інших плавучих конструкцій та об'єктів: плавучих доків, понтонів, кесонів, кофердамів, дебаркадерів, буїв, резервуарів, барж, ліхтерів тощо; ремонт, перебудування (модернізацію та реконструкцію) і обладнання суден.

У акті перевірки податковий орган посилається на те, що клас 35.11 група 35 КВЕД не передбачає пільгове оподаткування прибуток від надання послуг з обробки дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки необхідної документації, виготовлення або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання, обладнання моделі кожного приміщення замовникові і тому позивач неправомірно не визначив зобов'язання з податку на прибуток з цих операцій.

Суди правильно зазначили, що за умовами п. 2.5 Договору № 657/ТТК-10 від 2.09.2010 Підрядник починає роботу з виготовлення внутрішнього простору приміщень Теплохода після розробки робочих креслень та узгодження їх із Замовником.

Тобто, обробка дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробка необхідної документації, виготовлення або придбання меблів, виробів інтер'єру, підбір та придбання побутового, сантехнічного та еклектичного обладнання, обладнання моделі кожного приміщення замовникові тощо є складовою частиною формування внутрішнього простору приміщень, що, в свою чергу, є обладнанням суден, що відноситься до класу 35.11 групи 35 КВЕД ДК 009:2005.

У 2011 році Підприємство при здійснені господарських операцій з ТОВ «Торгово-транспортна компанія», згідно договору №657/ТТК-10 від 2.09.2010, здійснювало роботи, які є складовою частиною будування та ремонту судна, яке належить цьому замовникові, так як виконання будівельних та ремонтних робіт неможливе без обробки та розробки дизайн проекту, креслень та специфікації обладнання приміщень та елементів їх зашивки, розробки іншої необхідної документації, без придбання необхідних матеріалів та комплектуючих.

Крім того, роботи за договором № 657/ТТК-10 від 2.09.2010 здійснювались Підприємством на службово-роз'їздному теплоході «Бейтерк», яке не являється спортивно-прогулянковим судном.

Суди обґрунтовано зазначили, що Підприємство правомірно скористалося пільгою з податку на прибуток відповідно до п. 17 підр. 4 роз. ХХ Податкового кодексу України, а тому підстав для збільшення підприємству грошового зобов'язання оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням у податкового органу не було.

Згідно з ч. 1 ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права під час ухвалення судових рішень чи вчинення процесуальних дій.

Колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення ухвалені з дотриманням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана правильно, підстав для їх скасування з мотивів, викладених в касаційній скарзі, немає.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби відхилити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, визначених ст. 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: Сірош М.В.

Бухтіярова І.О.

Юрченко В.П.