Справа № 826/16764/15
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

У с т а н о в и в :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частин першої, другої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія оскаржуваного судового рішення отримана позивачем 27 листопада 2015 року, що підтверджується розпискою його представника на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відтак, останнім днем строку апеляційного оскарження було 07 грудня 2015 року.

Разом з тим, апеляційна скарга подана лише 10 грудня 2015 року, що підтверджується відтисками штампів поштового відділення на конверті та описі вкладення.

Таким чином, апеляційна скарга подана з пропуском строку, визначеного статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Із апеляційної скарги вбачається, що скаржник не порушує питання поновлення пропущеного процесуального строку. Разом з тим, апелянт заявляє, що копію оскаржуваного рішення отримав 30 листопада 2015 року, а тому при поданні скарги ним не пропущено строк апеляційного оскарження.

Проте, вказані твердження апелянта суперечать матеріалам справи. Відбиток вхідного реєстраційного штампу на копії постанови суду першої інстанції, що додана до апеляційної скарги, на якому вказана дата - 30 листопада 2015 року, не являється належним доказом фактичної дати отримання судового рішення на відміну від розписки на повідомленні про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Відповідно до частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

З огляду на вказані обставини та приведені норми, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 30 грудня 2015 року апеляційну скаргу позивача залишено без руху та роз'яснено йому право протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження.

Копію вказаної ухвали апелянт отримав 11 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення.

08 лютого 2016 року від скаржника надійшло клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції, обґрунтоване тим, що при написанні апеляційної скарги було взято до уваги дату надходження цієї постанови, яка зафіксована на реєстраційному штампі Київського міського центру зайнятості, що проставляється на вхідних документах згідно Інструкції з діловодства у цьому центрі зайнятості, затвердженою наказом директора Центру від 30.07.2012 №155, тобто 30 листопада 2015 року.

Однак, зазначене клопотання є безпідставним, оскільки фактичним днем отримання цього рішення було 27, а не 30 листопада 2015 року, адже початок перебігу строку апеляційного оскарження, відповідно до адміністративно-процесуального законодавства, пов'язується із днем отримання копії судового рішення, а не з днем її реєстрації службою діловодства відповідної установи.

Організація роботи державної установи та її працівників є суб'єктивною обставиною, так як залежить від зусиль її працівників та керівництва, а тому не може бути поважною причиною поновлення пропущеного процесуального строку.

Жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції скаржником не наведено, а тому його клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку та не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 189 КАС України,

У х в а л и в :

Визнати неповажними наведені Київським міським центром зайнятості причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Київського міського центру зайнятості на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.