Справа № 802/1511/14-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

09 лютого 2016 р. Справа № 802/1511/14-а

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

представників позивача: ОСОБА_2, ОСОБА_3

представників відповідача: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного товариства "Володарка"

до: ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом публічного акціонерного товариства "Володарка" до ОСОБА_1 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 14.04.2014р. № (форми "Р") та № НОМЕР_1 (форми "П").

В ході судового розгляду представником позивача було заявлено клопотання від 09.02.2016 року про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою перевірки висновків ОСОБА_1 перевірки від 07.03.2014 року № 549/2201/05502381 в частині виявленого порушення зі сторони ПАТ "Володарка" положень п. 152.10 ст. 152 ПК України, що повязане із включенням до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) вартість проведеної уцінки готової продукції (бухгалтерське проведення Д-т 946 К-т 26) в сумі 146691 грн., які, на думку позивача, не відповідають фактичним даним податкового та бухгалтерського обліку ПАТ "Володарка".

Представники відповідача при вирішенні даного питання покладалися на розсуд суду.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку представників відповідача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження у даній адміністративній справі є прийняті ОСОБА_1 ОДПІ податкові повідомлення-рішення форми "Р" № та форми "П" № від 14.04.2014 року.

Встановлено, що підставою для донарахування суми податку на прибуток підприємств податковим повідомленням-рішенням від 14 квітня 2014 року форми "Р" № за період з 1 квітня 2011 року по 31 грудня 2012 року на суму 336892 грн. став висновок податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 152.1, 152.2 статті 152 Податкового кодексу України та інші порушення, пов'язані з :

- включенням до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів/ робіт/послуг вартість проведеної уцінки готової продукції (пункт 152.10 статті 152 Податкового кодексу України);

- віднесенням амортизаційних відрахувань по основних засобах, придбаних за рахунок вивільнених коштів, які не сплачуються до бюджету та залишаються в розпорядженні платника податку, лише до складу витрат без одночасного їх віднесення до валових доходів (пункт 144.1 статті 144, пункт 138.8 статті 138, пункт 146.11 статті 146 Податкового кодексу України);

- віднесенням до складу інших витрат дебіторську заборгованість по рахунку 361.3 "Розрахунки з вітчизняними покупцями" з підприємством ЗАТ "Хмельницьклегпром", яка виникла 30 січня 2008 року (підпункт 138.10.6 пункту 138.10 статті 138, пункту 159.1 статті 159, пункт 5 підрозділу 4 розділу XX Податкового кодексу України).

Проте, в ході судового розгляду справи на ряду з іншим виникли спірні питання щодо правомірності включення ПАТ "Володарка" до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів/ робіт/послуг вартість проведеної уцінки готової продукції в сумі 146691 грн.

Зокрема, позивач не погоджується із зазначеними вище висновками податкового органу про порушення ним вимог п. 152.10 ст. 152 ПК України не лише із підстав їх невідповідності нормам матеріального права, а й фактичним даним податкового та бухгалтерського обліку підприємства.

Перевірка вказаних доводів та заперечень сторін неможлива без детального дослідження усіх бухгалтерських документів та опрацювання рахунків бухгалтерського обліку та показників валових витрат ПАТ "Володарка", здійснення відповідних математичних підрахунків, тощо. Наведене, на думку суду, дійсно потребує спеціальних економічних знань, у звязку з чим суд приходить до висновку, що з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин у даній справі є необхідним проведення судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Як вбачається із поданого клопотання, представник позивача просить суд доручити проведення експертизи конкретній експертній установі, а саме ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України.

Таким чином, враховуючи усі вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення поданого ПАТ "Володарка" клопотання та призначення у справі судово-економічної експертизи, проведення якої слід доручити ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Оскільки проведення судово-економічної експертизи займе тривалий проміжок часу, а тому з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за доцільне зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення у справі судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Чи є документально підтвердженим положення пункту 1 розділу 4 "Висновок" з урахуванням пункту 3.1.2 ("Валові витрати") мотивувальної частини ОСОБА_1 ОДПІ від 07.03.2014 року № 549/2201/05502381 "Про результати планової виїзної перевірки ПАТ "Володарка", код за з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 р. по 31.12.2012 р." в частині виявленого порушення зі сторони ПАТ "Володарка" положень п. 152.10 ст. 152 ПК України про те, що ПАТ "Володарка" до складу собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) було включено вартість проведеної уцінки готової продукції (бухгалтерське проведення Д-т 946 К-т 26) в сумі 146691 грн., що привело до завищення витрат підприємства за 2-4 квартали 2011 року в сумі 146691 грн.?

Проведення експертизи доручити експертам ОСОБА_1 НДЕКЦ МВС України (м. Вінниця, вул. Василя Порика, 8), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів для проведення експертизи надати матеріали адміністративної справи № 802/1511/14-а.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ПАТ "Володарка".

Провадження в справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. У частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович