Справа № 808/8974/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8974/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 лютого 2016 року

справа № 808/8974/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі №808/8974/15 (головуючий суддя І інстанції – Нечипуренко О.М.) за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж-Сервіс" про стягнення коштів за податковим боргом,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №808/8974/15 з апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року про залишення подання без руху.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області залишено без руху, встановлено термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання ухвали шляхом надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору.

Копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року була отримана апелянтом 01.02.2016 року, що підтверджується матеріалами справи.

10.02.2015 року на виконання вимог ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року до суду надійшло клопотання, в якому апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за направлення апеляційної скарги на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі №808/8974/15.

В обґрунтування клопотання зазначив, що кошторисом на 2016 рік на утримання ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя не передбачено кошти на оплату судових витрат.

Розглянувши клопотання про звільнення від сплати судового збору, суд не знаходить підстав для звільнення апелянта від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України “Про судовий збір”, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб та суб’єктів владних повноважень, якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

На момент звернення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до суду з апеляційною скаргою зазначений суб’єкт владних повноважень позбавлений пільг щодо сплати судового збору, а тому повинен сплачувати судовий збір у встановленому законодавством розмірі.

Доказів відсутності достатніх коштів для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту станом на 2016 рік, апелянт до суду не надав, неможливість сплатити судовий збір на момент звернення до суду належним чином не довів.

Враховуючи наведені норми права та обставини справи суд приходить до висновку, що у разі коли бюджетні установи діють як суб’єкти владних повноважень, то обмежене фінансування такої установи не є підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

З огляду на викладене, клопотання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованим та не підтвердженим належними та допустимими доказами, а тому задоволенню не підлягає.

Станом на 12.02.2016 року документу про сплату судового збору апелянт до суду не надав, отже недоліки апеляційної скарги не були усунуті у встановлений судом термін.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивачем не усунені недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Частиною 6 ст.189 КАС України визначено, що копія ухвали про повернення апеляційної скарги або відмову у відкритті апеляційного провадження разом із доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала апеляційну скаргу, а апеляційна скарга залишається у справі. Іншим особам, які беруть участь у справі, надсилається копія відповідної ухвали.

Керуючись ст. ст. 108, 187, ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року у справі №808/8974/15 - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак