Справа № П/811/3164/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № П/811/3164/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 р.

по справі № П/811/3164/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика"

до Кіровоградської митниці ДФС

про визнання неправомірним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Системавтоматика" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Кіровоградської митниці ДФС, у якому просив суд визнати неправомірним та скасувати рішення Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів, оскільки вважає висновок про неможливість обчислення митної вартості імпортованого позивачем товару за ціною договору необґрунтованим.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23.12.2015 року позов задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Кіровоградської митниці ДФС №901030000/2015/000118/1 від 23 вересня 2015 року про коригування митної вартості товарів.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідач зазначає, що судом не досліджено всі обставини справи, що призвело до не вірного вирішення справи по суті.

Доводи апеляції обґрунтовані тим, що ТОВ «Системавтоматика» 27.08.2015 року до митного оформлення було подану митну декларацію 901030000/2015/005589, згідно якої заявлено товар: лом кремнієвих пластин, виміряний питомий опір при нормальному атмосферному тиску менше 1 ом/кВ. см, нелегований, з вмістом кремнію 99,99%... Використовується для подальшої переробки та виготовлення кремнієвих виробів. У митній декларації вказаний код . Кіровоградською митницею рішенням від 21.09.2015 року №КТ-901-0017-2015 було змінено код на . В подальшому 28.08.2015 року Товариством до митного оформлення було подану митну декларацію 901030000/2015/005595 із зазначенням коду товару, визначеного митницею, а саме . Крім того, при проведені порівняння рівня заявленої митної вартості товару, з рівнем митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, виявлено, що заявлена митна вартість товару нижча ніж вартість товарів зі схожими характеристиками, оформлених фіскальними органами України в митному режимі «імпорт». В зв'язку з тим, що подані документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, подані до митного оформлення документи містять розбіжності: відсутня інформація щодо вартості тари, зазначений в документах код товару відрізняється від заявленого в МД, а також на підставі лабораторних досліджень встановлено наявність легуючих елементів вартість яких відсутня. Для підтвердження заявленої митної вартості, декларанту запропоновано було надати додаткові документи: договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару, митна вартість якого визначається; рахунки про здійснення платежів третіми особами на користь продавця; рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних з виконанням умов договору; виписку з бухгалтерської документації; ліцензійний авторський договір покупця, що стосується оцінюваного товару; каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновки про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлені спеціалізованими організаціями та інші документи за бажанням декларанта. Оскільки декларантом не надано жодного пропонованого документа, заявлена митна вартість товару є необґрунтованою.

Заперечуючи проти апеляційної скарги, позивач, посилаючись на її безпідставність, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, як законне та обґрунтоване.

Сторони до суду не з'явилися. Про день, місце та час розгляду справи сторони повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є належний доказ, що дає судові підстави для застосування положень частини 4 статті 196 КАС України.

У зв'язку з неявкою сторін фіксування судового засідання не здійснювалось, відповідно ч.1 ст. 41 КАС України.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, внаслідок наступного.

Судом встановлено, що 24 липня 2015 року між Silchem Handelsgesellschaft mbh, Германія (продавець) та ТОВ "Системавтоматика" (покупець) укладено контракт, відповідно до якого позивач придбав лом кремнійових пластин нелегований у загальній кількості 1721,500 кг; загальна сума контракту склала 4394,64 EUR.

Для митного оформлення товару, поставленого в Україну на підставі зовнішньоекономічного контракту, Товариство надало відповідачу вантажно-митну декларацію №901030000/2015/005589, вказавши код товару 280461000 (графа 33) та вартість такого товару 4394,69 Євро (графа 42).

Митницею витребувано від декларанта додаткові документи для підтвердження заявленої вартості товару, а саме : висновки про вартісні та якісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та каталоги, специфікації, прейскуранти виробника товару, тощо.

Товариство відмовилось надавати витребувані митним органом документи.

В зв'язку з ненаданням Товариством витребуваних документів Митницею прийнято рішення про визначення вартості товару за шостим методом, в якому обґрунтувало неможливість застосування попередніх методів та винесено картку відмови № 901030000/2015/00020 від 27 серпня 2015 року у зв'язку з тим, що декларантом невірно заявлений опис та код товару у графах 31 та 33 вищевказаної декларації.

Позивач подав до митного органу тимчасову митну декларацію №901030000/2015/005783, де було змінено код товару на , що узгоджується із вказаним рішенням відповідача. Після сплати позивачем належних митних платежів та фінансової гарантії, товар було випущено у вільний обіг із дня подачі такої декларації.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції, виходив з протиправності рішення митного органу про визначення коду товару та, відповідно, протиправності винесеної на підставі вказаного рішення картки відмови, як таких, що прийняті (винесені) на підставі необґрунтованих висновків щодо наявності у ввезеного позивачем товару таких характеристик, які є визначальними для його класифікації за кодом УКТ ЗЕД .

Колегія суддів, виходячи з меж апеляційного перегляду, встановлених статтею 195 Кодексу адміністративного судочинства України, не погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.13 ч.1 ст.7 Митного кодексу України одним із безпосередніх завдань митних органів щодо здійснення митної справи є ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, котра, як визначено у преамбулі Закону України "Про Митний тариф України", є товарною номенклатурою Митного тарифу України.

Згідно ст. 67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десяти знакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Відповідно до частин першої і другої статті 69 Митного кодексу України, товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Отже, відповідно до ст.69 Митного кодексу України на митні органи покладено обов'язок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обов'язковими для підприємств і громадян.

Відповідно до пункту 4 розділу III Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650 (далі - Порядок № 650), контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності:

- опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;

- відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи.

Законом України "Про митний тариф України" встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

З метою віднесення кожного товару зовнішньоекономічної діяльності лише до однієї класифікаційної групи, класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, які є додатком до Закону України "Про Митний тариф України".

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2012 р. №428 затверджено Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності. Порядком встановлено, що Держмитслужба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Згідно з пунктом 2 Розділу 3 Порядку №650, посадові особи підрозділу митного органу чи митного поста здійснюють контроль правильності класифікації товарів під час проведення митних формальностей при митному оформленні товарів.

Відповідно до пункту 3 Розділу 3 Порядку №650 рішення приймається за результатами класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД у разі необхідності зміни задекларованого коду товару згідно з УКТ ЗЕД.

Відповідно до частини четвертої статті 69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

З матеріалів справи вбачається, що Митницею було прийнято рішення про зміну коду товару у зв'язку із результатами проведеної експертизи та відсутністю інформації від виробника, яка б спростувала правильність висновків Митниці.

Судом встановлено, що за висновком лабораторних досліджень від 16 вересня 2015 року № 121 про те, що товарну позицію належить класифікувати саме «Брухт» кремнієвих пластин з домішками заліза, олова, що слід розглядати як легуючі елементи, у той час як заявлені до митного оформлення нелегований лом кремнієвих пластин і мають класифікуватися в залежності від наявності домішок, з якого вони складаються, а саме за кодом УКТ ЗЕД .

При цьому, посилання позивача на ту обставину, що декларування речовини за кодом УКТЗЕД, визначеним Митницею - здійснено всупереч коду, зазначеного в експортній митній декларації країни-експортера (Німеччина) від 18.08.2015 року, є невірним, оскільки код товару встановлений експортером, може не співпадати з кодом за яким товар підлягає класифікації відповідно до УКТЗЕД з різних причин, зокрема помилки або, враховуючи право України на деталізацію коду товару на національному рівні.

При цьому колегія суддів зазначає, що ст. 53 МК України обумовлено, що у разі якщо документи, надані декларантом для підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи.

Відповідно до статті 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Додаткові документи, які було витребувано Митницею, входять до переліку, визначеного частиною 3 статті 53 МК України, проте рішення про відмову у прийняті митної декларації від 27.08.2015 року винесене у зв'язку із невірно вказаним кодом товару, що в свою чергу не впливає на правильність визначення митної вартості товарів.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що митний орган щодо встановлення коду товару діяв на підставі закону, в межах своїх повноважень, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, та з дотриманням всіх інших принципів, зазначених у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, що унеможливлює задоволення адміністративного позову про визнання неправомірним оскаржуваного рішення.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 202, 207, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кіровоградської митниці ДФС - задовольнити.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2015 року по справі № П/811/3164/15 - скасувати.

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Системавтоматика" у задоволенні адміністративного позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено10.02.2016 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак