Справа № 815/7418/13-а
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7418/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

відповідач не зявився

третя особа: ОСОБА_3 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій при реєстрації 02 вересня 2011 року декларації № ОД 7, скасування декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7, -

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, в якому позивач просить:

визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при реєстрації 02.09.2011 р. декларації № ОД 7 про готовність реконструйованої ОСОБА_4 квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі до експлуатації;

скасувати декларацію від 02.09.2011 р. № ОД 7 про готовність реконструйованої ОСОБА_4 квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі до експлуатації.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що вказана декларація зареєстрована без наявності дозвільних документів на виконання будівельних робіт, геометричні розміри реконструйованої квартири без належних підстав збільшились з 124,7 кв.м до 149,4 кв.м, тобто відсутня повнота даних в цій декларації, а отже реєстрація декларації здійснена відповідачем з порушенням вимог чинного законодавства. Позивач вважає, що реєстрація відповідачем декларації про готовність до експлуатації реконструйованої квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі порушує його права, оскільки реконструкцію квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі ОСОБА_4 провела без належно оформлених документів, встановивши при цьому вихід із своєї квартири на покрівлю будинку над квартирою позивача та обладнавши там літній майданчик шляхом покриття над квартирою позивача керамічною плиткою. Позивач акцентує увагу, що коли йде дощ або тане сніг стеля його квартири протікає.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві, підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення судових викликів.

Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача та представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації (далі - Декларація) реконструкція квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева, м. Одеса (категорія складності 2), подану замовником ОСОБА_4, реєстраційний номер ОД 7 (т.1, а.с.168-173).

Судом встановлено, що ОСОБА_1 на праві власності належить квартира № 19, розташована у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі. Право приватної власності на вказане нерухоме майно 08.06.2010р. зареєстровано комунальним підприємством «Одеське міське бюро технічної інвентаризації і реєстрації обєктів нерухомості» (реєстраційний номер 30625884) (т.1, а.с. 12).

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області листом № 01/11-9502 від 18.10.2013 р. повідомлено ОСОБА_1, що декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 не реєструвалась. Також повідомлено, що 02.09.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області від громадянки ОСОБА_4 зареєстровано за № ОД 7 декларацію про готовність обєкта до експлуатації: Реконструкція квартири АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 29).

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2014р. задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій при реєстрації 02 вересня 2011 року декларації № ОД 7, скасування декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 р. залишено без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.10.2015 р. К/800/52989/14 постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.04.2014 р. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.09.2014 р. скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених норм вбачається, що публічно-правовим спором за КАС України є не будь-який публічно-правовий спір, а лише той, який випливає із здійснення субєктом владних повноважень своїх управлінських функцій.

Водночас, ст. 124 Конституції України визначено, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Крім того, за приписами ч.1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтерес.

Таким чином, суд акцентує увагу, що за змістом наведеної норми Конституції України та КАС України судова юрисдикція поширюється не загалом на всі суспільні відносини, а лише на ті, що врегульовано нормами права, тобто на правові відносини. У свою чергу, неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто субєктивне право особи та її юридичний обовязок. Відтак, судовому захисту підлягає субєктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушенням субєктивного права особи є створення будь-яких перепон у реалізації нею свого субєктивного права, що унеможливлюють одержання особою того, на що вона вправі розраховувати в разі належної поведінки зобовязаної особи. Так само протиправним є покладання на особу додаткового обовязку, який не випливає зі змісту конкретних правовідносин за участі цієї особи.

Отже неодмінною ознакою порушення права особи є зміна стану субєктивних прав та обовязків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обовязку.

Таким чином, здійснюючи передбачене ст. 55 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне субєктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Вирішуючи спір, суд зобовязаний надати обєктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд наголошує, що захист прав здійснюється у разі їх порушення. З цього слідує, що під час розгляду кожної справи суд повинен встановити чи має місце порушення прав позивача, адже без цього не можна виконати завдання судочинства. Якщо позивач не довів факту порушення особисто своїх прав, то навіть у разі, якщо дії суб'єкта владних повноважень є протиправними, підстав для задоволення позову немає. Звернення до суду є способом захисту порушених суб'єктивних прав, а не способом відновлення законності та правопорядку у публічних правовідносинах.

Об'єктом судового захисту є права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб. Для розкриття цих категорій необхідно звернути увагу на Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01 грудня 2004 року №18-рп/2004 (справа N 1-10/2004). Системний аналіз, який проведено Конституційним Судом України, свідчить, що поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

З урахуванням наведених вище міркувань Конституційний Суд України вирішив, що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Як зазначено позивачем, реєстрація відповідачем декларації про готовність реконструйованої квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі до експлуатації порушує права позивача, оскільки реконструкцію квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі ОСОБА_4 проведено без належно оформлених документів, встановивлено при цьому вихід із своєї квартири на покрівлю будинку над квартирою позивача і обладнано там літній майданчик шляхом покриття над квартирою позивача керамічною плиткою, та коли йде дощ або тане сніг стеля квартири позивача протікає. Позивач зазначила, що не може проживати в квартирі, яка належить останній на праві власності з наведених підстав. На підтвердження зазначеного позивачем надано відповідну фотофіксацію, що наявна в матеріалах справи. Беручи до уваги наведене, оцінивши наявні в матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено наявність порушення його права.

Процедуру прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів визначено в Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р. (далі Порядок № 461).

Згідно до п. 3 Порядку № 461 прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - Декларація).

Відповідно до п.п. 17-21 Порядку № 461 реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі. Замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1. Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала. Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

При цьому, згідно п. 19 Порядку № 461 у разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації.

Судом встановлено, що в графі декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області 02.09.2011 р. № ОД 7, найменування закінченого будівництвом об`єкта відповідно до будівельного паспорта або затвердженого проекту будівництва, код об`єкта згідно з державним класифікатором будівель та споруд ДК 018-2000; категорія складності зазначено реконструкція квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева, м. Одеса; ДК 018-2000-1110,1 категорія складності - 2. Замовником зазначено ОСОБА_4. Згідно п.11 Декларації дата початку будівництва 2011 рік, дата закінчення будівництва 2011 рік. В пункті 9 Декларації інформація про проектну документацію (будівельний паспорт міститься запис: затверджено 01.03.2011 р., проте не зазначено, яку ж саме проектну документацію (будівельний паспорт) затверджено 01.03.2011 р. та ким затверджено. В пункті 10 Декларації зазначено, що дозвільним документом на виконання будівельних робіт є повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 359 від 24.03.2011 р. (т.1, а.с. 168-173).

Суд зазначає, що до Переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після подання повідомлення про початок виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 466 від 13.04.2011 р. "Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт", віднесено виключно індивідуальний (садибний) житловий будинок, садовий, дачний будинок не вище двох поверхів (без урахування мансардного поверху) площею до 300 кв. метрів; господарські будівлі і споруди, зокрема гаражі, які розташовані на присадибних, дачних і садових земельних ділянках.

Відтак, квартира в багатоквартирному житловому будинку не віднесена до цього переліку.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності (в редакції від 12.03.2011 р.) замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва. Державна архітектурно-будівельна інспекція у порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури, веде єдиний реєстр отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, який формується на підставі інформації, поданої відповідними інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю. Доступ користувачів до даних реєстру здійснюється безоплатно через офіційний веб-сайт Державної архітектурно-будівельної інспекції України.

Таким чином, оскільки будівельні роботи з реконструкції квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева, м. Одеса є будівельними роботами 2 категорії складності, відповідно до вимог ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності ОСОБА_4 мала право виконувати роботи з реконструкції вказаної квартири лише після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи (лист Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 01/11-9502 від 18.10.2013 р.), Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_1 не реєструвалась (т.1, а.с. 29).

Наведені обставини свідчать про неповноту даних, зазначених ОСОБА_4 у вказаній декларації, які підлягали обов`язковій перевірці Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при здійсненні реєстрації останньої. Жодних доказів в спростування вищезазначених обставин відповідачем та третьою особою до суду надано не було.

Отже, судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при реєстрації декларації № ОД 7 від 02.09.2011р. не було достовірно встановлено повноту даних, зазначених ОСОБА_4 у вказаній декларації, а тому неправомірно здійснено реєстрацію декларації про готовність об`єкта до експлуатації реконструкція квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева, м. Одеса (категорія складності 2), подану замовником ОСОБА_4, реєстраційний номер ОД 7.

Водночас суд зазначає, що в матеріалах справи наявний наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 97 «СК» від 14.08.2014р. «Про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації», відповідно до п.1 якого скасовано реєстрацію декларації № ОД 7 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_4 (ІН - НОМЕР_1) (т.1, а.с. 219). Як встановлено судом та зазначено відповідачем, наказ Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області № 97 «СК» від 14.08.2014р. є чинним, останній не скасовувався та не змінювався, в судовому порядку не оскаржувався.

Згідно ч. 1 ст. 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність обєкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Замовник зобовязаний протягом трьох робочих днів надати достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру, а також до повідомлення або декларації.

Відповідно до ч. 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Згідно абзацу 7 п. 22 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011р., у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач після реєстрації декларації № ОД 7 про готовність обєкта до експлуатації з реконструкції квартири за адресою: АДРЕСА_2, замовник ОСОБА_4 (ІН - НОМЕР_1), виявивши недостовірні дані у декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом, а саме, у п. 10 вищезазначеної декларації вказана інформація про дозвільні документи повідомлення про початок виконання будівельних робіт № 359 від 24.03.2011р., та зясувавши, що повідомлення № 359 від 24.03.2011р. подано іншим замовником і зареєстровано за іншою адресою, наказом № 97 «СК» від 14.08.2014р. скасував реєстрацію оскаржуваної декларації.

Таким чином, суд дійшов висновку, що не може бути скасована судом реєстрація декларації про готовність об'єкта до експлуатації, яка вже скасована в адміністративному порядку, але наявні підстави для задоволення позову у частині визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області при реєстрації 02.09.2011 р. декларації № ОД 7 про готовність реконструйованої ОСОБА_4 квартири № 42 у житловому будинку № 28 по вул. Куйбишева у м. Одесі до експлуатації.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області не дотримано вимоги законодавства України, чинного станом на дату виникнення спірних правовідносин, а саме зареєстровано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, яка оформлена і подана ОСОБА_4, з порушенням вимог Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 р., відтак позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню шляхом визнання протиправними дій Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій при реєстрації 02 вересня 2011 року декларації № ОД 7, скасування декларації від 02 вересня 2011 року № ОД 7,- задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації № ОД 7 від 02 вересня 2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог, - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12.02.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк