Справа № 2-а-101/2010
Суддя: Корх О. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-101/2010р.
Корюківеький районний суд Чернігівської області в
головуючого - судді Корха О.І.,
при секретарі - Александровій Н.Л.,
з участю позивача - ОСОБА_1, представника третьої особи - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Корюківка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАЇ УМ.ВС України в Чернігівській області та інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАЇ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
За таких обставин позивач вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126КУпАП, а постанова серії СВ № 096704 від 31 березня 2010 року інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАЇ ОСОБА_3 про накладення на нього адміністративного стягнення є незаконною та підлягає скасуванню.
У судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що він є потерпілим від ЧАЄС.
У судовому засіданні представник, третьої особи ОСОБА_2М підтримав вимоги позивача, просить визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Також пояснив, що на момент зняття з реєстрації автомобіля 30.03.2010 року даний автомобіль був застрахований на попереднього власника. 30.03.2010 року він отримавши транзитні номери разом з ОСОБА_1 стали переганяти автомобіля до нового місця реєстрації. В цей період на ОСОБА_4 працівниками ДАЇ 31.03.2010 року було складено постанову за ч. 1 ст. 126КУпАП, По прибуттю додому він звертався в страхову компанію «Оранта» і там йому повідомили, що до реєстрації автомобіля на нього, тобто нового власника автомобіля, страхування проводити не можливо.
Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача УДАЇ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання повторно не зявились, про поважні причини неявки не повідомили, своєчасно та в установлений строк повідомлені про час і місце розгляду справи в суді.
Встановлено, що постанова повинна відповідати вимогам: ст. 283 та 284 КУпАП, а саме в ній треба навести докази, на яких зроблено висновок про скоєння особою правопорушення, а також мотиви відкидання інших доказів на які посилається правопорушник. Судом враховано, що на даний час відсутня будь-яка можливість здобути інші докази по справі, тому вважає що повернення справи на доопрацювання не доцільне.
Відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були дотримані вимоги ч. 2 ст. 33 КУпАП, а саме: не враховано характер правопорушення, ступінь вини, майновий стан, особу
правопорушника та обставини, які пом'якшують відповідальність, тобто постанова винесена упереджено, а інспектором не об'єктивно досліджені та враховані всі обставини, які мають значення для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена відповідачем на підставі і у порядку, визначеному законом та в межах повноважень, але необґрунтовано призначено адміністративне стягнення відносно позивача без врахування ч.2 ст.33 КУпАП , а тому на думку суду позов підлягає задоволенню частково.

Згідно ст. 62 ч.3 Конституції України - усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, а саме: постанову серії СВ №096704 від 31 березня 2010 року інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАЇ ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, аналізуючи в сукупності вищенаведене, суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, тому приходить до висновку, що позивачем формально було скоєно правопорушення, передбачене ч, 1 ст. 126 КУпАП, але скоєне позивачем правопорушення є незначним, скоєне вперше, від правопорушення не настало ніяких наслідків . скоєно не навмисно, тому провадження в справі слід закрити по малозначності, обмежитись, щодо порушника (позивача) усним зауваженням.

Враховуючи, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, позивачі по даній категорії справ звільнені від сплати судового збору, а відповідачем є державний орган, тому ці витрати слід віднести за рахунок держави.

В решті позов підлягає відмові в задоволенні.

Керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 33, 126 ч. 1, 22, 26В. 278 - 280, 289, 293 КУпАП. ст. ст. 3, 6, 18 ч.2, 87, 128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1. Вікторовича до УДАЇ УМВС України в Чернігівській області та інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАЇ ОСОБА_3 про визнання незаконною те скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ №096704 від 30 березня 2010 року інспектора ГО ДТП Ніжинського ВДАІ ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 440 (чотириста сорок) гривень відносно ОСОБА_1 та змінити захід стягнення, на підставі ст.22 КУпАП в силу малозначності діяння звільнити його від стягнення, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Звільнити сторони від сплати державного мита відповідно законодавства і ці витрати віднести за рахунок держави.

Копії постанови направити сторонам.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Корюківський районний суд шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження та протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги з дня отримання постанови в повному обсязі.

Апеляційна скарга може бути подана без подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подасться в строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Корх О.І.