Справа № 127/27229/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/13/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.02.2016 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Гнасько Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти батальйону №1 УПП у м.Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до поліцейського роти батальйону №1 УПП у м. Львові ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що постановою від 22.11.2015р. відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. З постановою позивач не згоден. В позові зазначив, що він зупинив транспортний засіб в зоні дії дорожнього знаку 3.34, оскільки це було викликано крайньою необхідністю, позивачу стало зле з серцем. Він, з метою попередження та уникнення можливої аварійної ситуації, пересвідчившись, що нікому не створює перешкод, увімкнувши при цьому аварійне освітлення автомобіля, зупинив автомобіль лище на кілька хвилин для прийому знеболюючого медичного препарату та надання можливості сісти за кермо іншому водієві. Тому вважає, що чітко дотримався п.1.5 ПДР та п.2.10.4 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не порушував. Однак, відповідач під час винесення постанови не зважив на його пояснення та обставини, при яких він здійснив зупинку, чим порушив вимоги ст.ст. 251,280 КУпАП, Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не порушував. Просить суд скасувати оспорювану постанову, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1В не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу у його відсутність, надав копію виписного епікризу з діагнозом: «ІХС. Стенокардія напруги ІІ ФК. Гіпертонічна хвороба ІІ ст., гр.ризику 3. СН-І.» на підтвердження хвороби серця. При вирішенні позову, покладався на розсуд суду.

Відповідач поліцейський ОСОБА_2 в судове засідання не зявився з невідомих суду причин, хоча про місце та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчать зворотні поштові повідомлення, наявні в матеріалах справи, заперечень на позов не надав.

Відповідно до вимог ст. 128 ч.4 КАС України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №684435 від 22.11.2015р., відповідачем винесено оспорювану постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1, 22.11.2015р. 15.40год. в м.Львові на пл.Соборна,17, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «Стоянка і зупинка заборонена», здійснив зупинку в зоні дії знаку.

Згідно ч.1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем не доведено правомірності свого рішення, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протипраівною та скасувати постанову серії ПС2 № 684435 від 22.11.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 255 ( двісті п'ятдесят п'ять) грн.

Провадження по адміністративній справі про вчинення адміністративного правопорушення, вчинене ОСОБА_1, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП - закрити.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: