Справа № 2-а-4439/09/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2010-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2010 р.Справа № 2-а-4439/09/1470

Категорія: У-2Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О.А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючого судді Шеметенко Л.П.

судді Запорожана Д.В.

судді Яковлева Ю.В.

при секретарі Жуковській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА :

В серпні 2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»звернулося до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дії незаконними та зобовязання зняти автомобіль з обліку та провести його перереєстрацію, в якому просило визнати незаконними дії Миколаївського ВРЕВ УДАІ УМВС України в Миколаївській області щодо відмови ПриватБанку у знятті автомобілю HYNDAI, модель SOHATA, рік випуску 1997, тип: легковий седан В, № кузова/шасі: KMHCF31FPTU791259, реєстраційний номер: ВЕ7969ВЕ, який належить на праві власності ОСОБА_1, з обліку в органах ДАІ та зобовязати Миколаївській ВРЕВ УДАІ УМВС в Миколаївській області зняти автомобіль HYNDAI, модель SOHATA, рік випуску 1997, тип: легковий седан В, № кузова/шасі: KMHCF31FPTU791259, реєстраційний номер: ВЕ7969ве, який належить на праві власності ОСОБА_1, з обліку в органах ДАІ, при подачі ПриватБанком заяви від імені власника, та провести переєстрацію прав власності на вказаний автомобіль при зверненні ПриватБанка від імені власника автомобілю HYNDAI, модель SOHATA, реєстраційний номер: ВЕ7969ВЕ.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права при ухвалені оскаржуваної ухвали, просить її скасувати, справу повернути до суду першої інстанції для розгляду в іншому складі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції зазначив, що відповідно до змісту адміністративного позову та доданих до нього матеріалів заявником фактично оскаржуються дії по неналежному виконанню посадовими особами відповідача рішення суду загальної юрисдикції та відповідно до ст.368 ЦПК України, питання, повязані зі зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу та прийшов до висновку, що дана скарга не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п.1.ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктами владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дії незаконними та зобовязання зняти автомобіль з обліку та провести його перереєстрацію, зазначаючи при цьому, що рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва 14 серпня 2008 року звернено стягнення на предмет застави транспортний засіб: HYNDAI, модель SOHATA, реєстраційний номер: ВЕ7969ВЕ, шляхом продажу автомобіля ПриватБанком з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою покупцем зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням ЗАТ КБ «ПриватБанк»всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

08 липня 2009 року відповідач відмовив в знятті вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ, надавши обґрунтування відмови викладеному в листі.

Позивач також в своєму адміністративному позові посилається на постанову Заводського районного ВДВС м. Миколаєва від 21.08.2009 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження по виданому виконавчому листі по вказаній справі на підставі рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 14.08.2008 року.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що позивачем дотримано вимоги ЦПК України щодо звернення судового рішення до виконання.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі, посилаючись на те, що відповідно до ст.368 ЦПК України питання, повязані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, що розглянув справу та дана «скарга»не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем не ставиться питання по виконанню винесеного судом першої інстанції рішення, а заявлено вимоги щодо визнання незаконними дій відповідача, які виникли під час виконання ним своїх владних повноважень.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постановлене судове рішення на підставі п.4 ч.1 ст.202 КАС України підлягає скасуванню та постановленню нової ухвали з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 серпня 2009 року - скасувати, прийняти нову ухвалу з направленням справи до Миколаївського окружного адміністративного суду - для продовження розгляду справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлено 23 лютого 2010 року.

Головуючий: Л.П. Шеметенко

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Ю.В. Яковлев