Справа № 2-а-6555/11/1470
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а-6555/11/1470

Категорія: 10.2Головуючий в 1 інстанції: Трещова О.Р.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Градовського Ю.М.,

судді Кравченка К.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій,

В С Т А Н О В И Л А :

25.05.2011 року відкрите акціонерне товариство «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»(далі ВАТ СПМК № 1) звернулось з позовом до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області (далі управління ПФУ) про визнання неправомірними дій та визнання нечинним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в розмірі 594,87 грн. гр.ОСОБА_1 - колишньому працівнику ВАТ СПМК № 1. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що він на протязі трудової діяльності ОСОБА_1 на підприємстві сплачував страхові внески до управління ПФУ. Намагання відповідача відшкодувати витрати на виплату та доставку пільгової пенсії цьому працівнику є фактично повторним стягненням пільгової пенсії з позивача. Право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 ОСОБА_2 отримує за стажем на даному підприємстві до 21.08.1992 року. Стаття 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачає право на отримання такої пенсії за умови проведення атестації робочих місць. Порядок проведення атестації робочих місць затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 442 від 01.08.1992 року та введений в дію з 21.08.1992 року. Оскільки позивач не проводив атестацію робочого місця ОСОБА_1 за період, якій йому враховано для призначення пільгової пенсії, покладення на ВАТ СПМК № 1 обовязку покриття витрат на виплату і доставку пільгової пенсії є незаконним. Крім того, норми Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»не передбачають відшкодування підприємствами витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2. Інструкція Пенсійного фонду України, на яку посилається відповідач при проведенні розрахунку відшкодування витрат на доставку пільгової пенсії, не може суперечити названому Закону, а тому її застосування є незаконним.

Відповідач заперечував проти позову, посилаючись на відповідність своїх дій вимогам Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»та Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України».

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального і процесуального права, просить зазначену постанову скасувати, постановити нову, якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Управлінням ПФУ призначена пенсія ОСОБА_1 на пільгових умовах за роботу із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Правомірність призначення саме такої пенсії ОСОБА_1 позивачем не оспорюється.

ВАТ СПМК №1 знаходиться на обліку в управлінні ПФУ як платник збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування відповідно до ст.1 Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», що вбачається із змісту розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з положень Інструкції «Про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообовязкове пенсійне страхування до Пенсійного фонду України», затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19.12.2003 року (далі - Інструкція), зокрема п.6.1, відповідно до якого витрати Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до абз.1 ч.2 Прикінцевих положень Закону України «Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування», застрахованим особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, посад і показників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 36 від 16.01.2003 року, підлягають відшкодуванню в розмірі 100% за рахунок платників податків, визначених у пп.2.1.1 п.2.1 цієї ж Інструкції. Тому вважав оспорюванні дій відповідача правомірними.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах закону.

Принцип законності передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України. Оскільки Інструкція прийнята на виконання положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», її застосування як відповідачем при здійсненні розрахунку на відшкодування витрат, так і судом 1 інстанції при вирішенні даного спору, є цілком обґрунтованим.

Крім того, судова колегія наголошує на тому, що розрахунок по відшкодуванню позивачем витрат на виплату і доставку пільгових пенсій зроблений пропорційно пільговому стажу ОСОБА_1 на підприємстві позивача, а саме в розмірі 42,7% від загальної суми (а.с.6 зв.). Враховуючи, що предметом спору не є правомірність призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії, зясування обставин атестації робочих місць на підприємстві позивача, яка не впливає на умови відшкодування підприємством витрат на виплату і доставку пільгових пенсії, є зайвим.

За таких обставин підстав для визнання неправомірними дій відповідача щодо складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії ОСОБА_1 та направлення вимоги до позивача про відшкодування понесених витрат судова колегія не вбачає.

Суд першої інстанції правильно та у достатньому обсязі встановив обставини справи, і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстав для скасування чи зміни постанови суду першої інстанції колегія суддів не вбачає, а доводи апеляційної скарги вважає такими, що висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206,254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1» залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року по адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Спеціалізована пересувна механізована колона № 1»до управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій та визнання нечинним розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції

Головуючий: Н.В. Вербицька

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко