overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 6279/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 р. № 2а - 6279/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Біоносенко В.В., суддів Желєзний І.В., Марич Є.В., ознайомився із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1,
доМіністерства оборони України, Генерального штабу Збройних сил України, Командування Сухопутних військ Збройних Сил України, Державного казначейства України,
прозаява про виправлення описки в виконавчому листі,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.08.2010 року по адміністративній справі № 2а-6279/09/1470 позов ОСОБА_1 задоволено частково, визнано незаконною бездіяльність Генерального штабу Збройних Сил України щодо своєчасного не прийняття рішення про звільнення позивача з військової служби та стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54025) 7275,0 грн. (сім тисяч двісті сімдесят пять грн.) моральної шкоди.

На виконання вказаного судового рішення 18.01.2016 року судом виданий виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення помилки у виконавчому листі від 18.01.2016, а також поновити строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Заяву про поновлення пропущеного строку суд також зігдно з ч. 3 ст.261 КАС України розглядає в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним призначити заяву про виправлення помилки у виконавчому листі та про поновлення пропущеного строку до розгляду у судовому засіданні з викликом сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Судове засідання призначити на 24 лютого 2016 р. о 14:00 год.

Неприбуття у судове засідання стягувача та боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий судду ОСОБА_2

Судді І.В.Желєзний

ОСОБА_3
Справа № 2а-5542/10/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-5542/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 р. № 2а-5542/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Єрзіков О.М, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

про

про виправлення описки в постанові та помилки у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

12.01.2011 року Миколаївським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист по справі № 2а-5542/10/1470.

02.02.2016 року на адресу Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява про виправлення у виконавчому листі, в якій стягувач просить не змінюючи суті виконавчого листа, виправити описку в зазначені коду ЄДРПОУ боржника.

Розглянувши заяву стягувача, суд приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Стягувач та боржник повідомлені належним чином на судове засідання не з'явились.

Згідно ч.3 ст. 259 КАС України неприбуття у судове засідання стягувача і боржника, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи викладене та наявність підстав для задоволення заяви, керуючись статтями 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Внести виправлення у виконавчий лист від 12.01.2011 року, вказавши відомості щодо боржника у наступній редакції :

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/210/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/210/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.02.2016 р. № 814/210/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва,

до

Товариства з додатковою відповідальністю " Миколаївський домобудівельний комбінат ",

про

стягнення заборгованості в сумі 6610,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 6610,67 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Обгрунтовуючи своє клопотання, позивач вказує на відсутність можливості на данний момент сплатити судовий збір, спираючись на те, що бюджетом Пенсійного фонду України на 2016 рік кошти на сплату судового збору не передбачені.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/207/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12.02.2016 № 814/207/16
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв, 54025
доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області, вул. О. Кошового, 46, Новогродівка, Селидове, місто, Донецька область, 85483 Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, пров. Кур'єрський, 7, Миколаїв, 54020
третя особаОСОБА_2, АДРЕСА_2, Миколаїв, 54025
прозобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Новогродівського міського управління юстиції у Донецькій області та Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Від представника позивача до суду надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАСУ позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути ОСОБА_1.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3214/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/3214/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі

за позовомУправління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області,
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ "Брокбізнесбанк" , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,
треті особиПублічне Акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК",
провизнання протиправною бездіяльність, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

УМВС України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" ОСОБА_1 щодо невключення позивача до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р., та зобов'язати відповідачів включити грошові вимоги УМВС України в Миколаївській області в сумі 34218,00 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів АТ "Брокбізнесбанк", затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду №226/14 від 16.10.2014 р.

Ухвалою суду від 02.09.2015 року відкрито провадження у справі № 814/3214/15 за цим позовом.

11.02.2016 від представника Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, спираючись на наявність обставин, які ускладнюють прибуття в судове засідання до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.3. ст. 122-1 КАС України питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за пять днів до дня проведення такого судового засідання.

Зважаючи на наведену норму та обгрунтованість клопотання відповідача, суд приходить до висновку про його задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122-1, 165, 167 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання задовольнити.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22 лютого 2016 року об 10:30 у режимі відеоконференції.

3. Проведення відеоконференції доручити Окружному адміністративному суду міста Києва.

4. Ухвалу направити сторонам по справі та Окружному адміністративному суду міста Києва.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а - 4310/09/1470
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 Справа № 2а - 4310/09/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Гордієнко Т.О., ознайомившись

з позовомДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв, 54000
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Березова, 17, м. Миколаїв,54050
простягнення штрафних санкцій в сумі 3476 грн. 60 коп.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 24.11.2009 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6220/09/1470.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-6220/09/1470, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.02.16 о 09:45. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Гордієнко
Справа № 814/229/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2016 р. Справа № 814/229/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,
доМиколаївського міського управління юстиції, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1,
провизнання неправомірними дій, скасування запису від 10.02.2016 р. №8001172
ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 15 лютого 2016 р. о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/229/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/229/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомРегіональної торгово-промислової палати Миколаївської області,
доПриватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1, Миколаївського міського управління юстиції,
прозаява про забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:

Регіональна торгово-промислова палата Миколаївської області звернулась до адміністративного суду з позово, в якому просила визнати неправомірними дії державного реєстратора Миколаївського міського управління юстиції - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_1 з внесення 10.02.16 р. запису про зміни в керівних органах РТПП Миколаївської області, а також скасувати вказаний запис № 8001172 від 10.02.2016 р.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким особам та суб'єктам господарювання використання інформації, що міститься в записі №8001172 від 10.02.2016.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у попередньому судовому засіданні, призначеному на 15 лютого 2016 року.

Разом з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що Законом України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 413,40 грн.

Оскільки, в матеріалах справи міститься документ про сплату судового збору за подання до суду заяви про забезпечення позову в розмірі 413,00 грн., суд вважає необхідним запропонувати позивачу доплатити 0,40 грн. судового збору та надати у судове засідання документ про його сплату.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у попередньому судовому засідання на 15 лютого 2016 р. о 9:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Запропонувати позивачу надати у судове засідання документ про сплату судового збору у розмірі 0,40 грн.

3. Повідомити сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/136/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/136/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/136/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянув матеріали адміністративної справи

про

стягнення 8 859 682 гривень 90 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позовну заяву Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зерноторгівельна компанія "Прометей" про стягнення боргу в ссумі 8 859 682 гривень 90 копійок залишено без руху.

08.02.2016 року від позивача надійшла заява про продовження строку виконання ухвали Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.01.2016 року по справі № 814/136/15.

Відповідно до ч.1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши надану позивачем заяву, суд враховуючи наведене вище, вважає можливим продовжити йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, кекруючись ч. 1 ст. 102, ст. 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 19 лютого 2016 р.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І.В. Желєзний
Справа № 814/231/16
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/231/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2016 р.

№ 814/231/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І. В., ознайомившись

про:

скасування податкових повідомлень рішень,

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази на його обгрантування.

4. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

5. Сторони користуються правами та обов"язками передбаченими ст.ст. 49 - 51 КАС України.

6. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

7. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 815/6800/15
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6800/15
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Танцюри К.О.,

за участю секретаря Потурнак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови.

Справа призначалась до судового засідання на 22.01.2016р. та 04.02.2016р., про дату час та місце розгляду справи представник позивача був належним чином повідомлений, про що свідчать довідковий лист по справі №815/6800/15 від 22.12.2015р.(а.с.27), телефонограма від 22.01.2016р.(а.с.35) та інформація з системи відстеження пересилання поштових відправлень УДППЗ «Укрпошта» з відміткою «вручене адресату особисто»(а.с.36), але позивач двічі в судове засідання не з`явився про причини незявлення до суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи викладене та те, що позивач повторно без поважних причин не прибув у судове засідання та не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, суд вважає що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.128,155,160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Першого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, за участю третьої особи ОСОБА_2 про скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження №30102784 від 22.11.2011р. в частині накладення арешту на нерухоме майно, а саме квартиру, що розташована за адресою:Одеська обл., АДРЕСА_1, зобовязання винести постанову про зняття арешту з нерухомого майна квартири, що розташована за адресою:Одеська обл., АДРЕСА_2.

Роз'яснити позивачеві, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в пятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2016р.

Суддя К.О. Танцюра