Справа № 826/15240/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08 грудня 2015 року 16 год. 50 хв. № 826/15240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця Юссеф Мунзер Абдураханович про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач) до фізичної особи-підприємця Юссеф Мунзер Абдураханович (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 13339,06 грн.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримав позов та просив задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, хоча про дати, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у відповідному судовому засіданні судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами та не заперечується відповідачем, податковий борг у розмірі 13339,06 грн. за відповідачем обліковується у зв'язку із несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань, а саме:

- земельний податок з фізичних осіб у розмірі 13339,06 грн., який виник на підставі податкового повідомлення-рішення № від 23 квітня 2012 року та податкового повідомлення-рішення № від 09 квітня 2014 року.

Зокрема, зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями нараховані суми податкових зобов'язань з граничними термінами сплати:

- до 03 жовтня 2012 року у розмірі 6669, 53 грн.;

- до 26 серпня 2014 року у розмірі 6669, 53 грн.

Як зазначається у позовній заяві, податковий борг у відповідача виник у зв'язку з несплатою у встановлений законом термін узгоджених податкових зобов'язань з 15 листопада 2010 року.

19 листопада 2010 року складено податкову вимогу №1/205, згідно з якою загальна сума податкового боргу відповідача становила 2920,20 грн.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, державною податковою інспекцією у Шевченківському районі міста Києва було подано позовом до фізичної особи-підприємця Юссеф Мунзер Абдурахманович про стягнення заборгованості у розмірі 2920,20 грн. та накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, які знаходяться в банках.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2011 року у справі №2а-7534/11/2670 адміністративний позов державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва про стягнення заборгованості у розмірі 2920,20 грн. задоволено.

В апеляційному порядку постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 червня 2011 року у справі №2а-7534/11/2670 не оскаржувалася.

Окружним адміністративним судом міста Києва 29 вересня 2011 року видано виконавчий лист, який було передано до виконання до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві. Постановою від 28 квітня 2012 року відкрито виконавче провадження ВП №323284721.

Однак, майна боржника не виявлено, а постановою від 25 грудня 2012 року виконавчий лист повернуто стягувану.

Згідно із ст. 101 Податкового кодексу України та Порядку про списання безнадійного податкового боргу платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 24 грудня 2012 року №1034, податковий борг відповідача станом на 30 вересня 2014 року у розмірі 9589,73 грн. вважається безнадійним. Внаслідок цього, позивачем було прийнято рішення про списання безнадійного податкового боргу від 12 листопада 2014 року №2514/26-59-25-15.

Відповідно до п.п. 57.2, 57.3 ст. 57, пп. 14.1.39, пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству

У разі коли відповідно до цього Кодексу або інших законів України контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків з причин, не пов'язаних з порушенням податкового законодавства, такий платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені в цьому Кодексі та в статті 297 Митного кодексу України, а якщо такі строки не визначено, - протягом 30 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення про таке нарахування.

У разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у пп. 54.3.1-54.3.6 п. 54.3 ст. 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, системно проаналізувавши вище викладені норми та з'ясовані обставини, а також зважаючи, що відповідачем не надано суду доказів оскарження податкових повідомлень-рішень та податкової вимоги в адміністративному та судовому порядках, суд прийшов до висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вище викладених норм та з'ясованих обставин суд прийшов до висновку, що позов державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві до фізичної особи-підприємця Юссеф Мунзер Абдураханович про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків фізичної особи-підприємця Юссеф Мунзер Абдураханович (код за РНОКПП , місцезнаходження: 01133, місто Київ, бульвар Лихачова, 8а, кв. 47) у банках, які її обслуговують, податковий борг:

- з земельного податку з фізичних осіб у розмірі 13339,06 грн. (тринадцять тисяч триста тридцять дев'ять гривень шість копійок) на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 18010700.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин