Справа № 448/1314/15-а
Суддя: Борисенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер 448/1314/15-а
Провадження № 2-а/448/4/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2016 року Мостиський районний суд Львівської області в особі:

головуючого - судді Борисенко В.В.,

при секретарі - Рушеляк Г.С.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС, третя особа - начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4, про визнання протиправною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про порушення митних правил,

В С Т А Н О В И В:

16.12.2015 року позивач звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом, покликаючись на те, що постановою начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 про порушення митних правил №2873/20908/15 від 11.12.2015 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч.3 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Зазначає, що 24.11.2015 року під час проходження митного контролю на митному пості «Краковець» Львівської митниці ДФС на нього складено протокол про порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, оскільки відповідно до інформації електронної бази ЄАІС ДМСУ та ПІК «Інспектор - 2006» зясовано, що він (позивач) 20.04.2015 року о 01:56 год., прямуючи з РП до України, ввіз на митну територію України через м/п «Краковець» Львівської митниці ДФС автомобіль марки «Опель-Кадет», реєстр.№СЕН9350 по смузі руху «зелений коридор» в митному режимі «транзит» та не вивіз такий за межі митної території України у строк, встановлений ст.95 МК України.

Вказує, що ст.95 МК України визначає строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці 5 діб). З врахуванням вищенаведених норм МК України, вивезення вищевказаного автомобіля «Опель-Кадет» з митної території України повинно відбутись в строк до 30.04.2015 року.

Стверджує, що протокол про порушення митних правил є джерелом доказів і може бути визнаний таким лише за умов: по-перше, коли складений уповноваженою особою митного органу; по-друге, складений не пізніше термінів, передбачених для накладення адміністративного стягнення; по-третє, зміст протоколу відповідає усім вимогам, передбаченим ст.494 МК України.

Вказує, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього (позивача) і винесенні оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.473 МК України і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, посадова особа митного органу не врахувала обставин передбачених ст.489 МК України, а саме, що строки накладення адміністративного стягнення уже закінчились.

Покликається на те, що відповідно до ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до ст.522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

З оскаржуваної постанови слідує, що відповідальність за вчинене правопорушення настала за перевищення терміну «транзитного перевезення» транспортного засобу більш ніж на 10 діб, і що диспозиція ч.3 ст.470 МК України дає підстави стверджувати, як вважає позивач, що правопорушення, повязане з перевищенням встановленого ст.95 МК України строку доставки товарів (транспортних засобів) вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого ст.95 МК України. А у його (позивача) випадку правопорушення було вчинене 01.05.2015 року і таке не може вважатися триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати.

Зазначає, що ст.467 МК України встановлює перелік можливих триваючих правопорушень, передбачених ст.ст. 469, 477-481, 485 цього Кодексу у разі розгляду справи органом доходів і зборів, і ст.ст. 469, 477-485 цього Кодексу у разі розгляду справи судами. Тобто в даному випадку, як резюмує позивач, законодавцем прописані триваючі правопорушення, серед яких ст.470 МК України не зазначена.

Також зазначає, що посадові особи митниці мали можливість скласти на нього протокол про порушення митних правил в межах строків накладення адміністративного стягнення, оскільки він неодноразово перетинав кордон України у цей період.

З огляду на наведене, просить суд визнати протиправною і скасувати постанову начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 11.12.2015 року у справі про порушення митних правил №2873/20908/15 про притягнення його (ОСОБА_1В.) до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.470 МК України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень, а провадження у справі закрити у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Вимоги в судовому засіданні підтримано позивачем та його представником.

Представник відповідача - Львівської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечила з підстав, наведених у письмових запереченнях на позовну заяву (а.с.40-44). Зокрема пояснила, що позивач перевищив термін «транзитного перевезення» автомобіля марки «Опель-Кадет», реєстр.№СЕН9350 більше, ніж на десять діб, чим порушив вимоги ст.95 МК України, і що такий не повідомив у відповідності до ч.1 ст.192 МК України про існування обставин, через які він (позивач) не в змозі доставати транспортний засіб до митного органу. Стверджує, що митним органом не порушено строків притягнення до адміністративної відповідальності позивача, так як відповідно до ч.1 ст.467 МК України адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень. Вказує, що таке правопорушення відповідно до розяснення, викладеного у листі Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, відноситься до триваючого та було виявлене 24.11.2015року, що зафіксовано протоколом про порушення митних правил і саме з цієї дати відраховується строк накладення адміністративного стягнення. Вважає, що оскаржувана постанова в справі про порушення митних правил винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, в діях ОСОБА_1 наявний склад порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, а тому просить суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Третя особа - начальник Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 був своєчасно та належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання не зявився, не повідомив про причини своєї неявки та не надіслав клопотання про відкладення розгляду справи чи розгляду справи у його відсутності..

Заслухавши пояснення позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задоволити з наступних підстав.

Частиною 1 статті 458 Митного кодексу України визначено, що порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред'явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст.529 МК України постанова митниці у справі про порушення митних правил може бути оскаржена до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, або до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно ч.6 ст.530 МК України перевірка законності та обґрунтованості постанови у справі про порушення митних правил судом здійснюється у порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 24.11.2015 року старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Краковець» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил №2873/20908/15, відповідно до якого в ході перевірки баз даних ЄАІС Держмитслужби України встановлено, що ОСОБА_1 (позивач у справі) 20.04.2015року близько 01.56 год. увіз на митну територію України через митний пост «Краковець» Львівської митниці ДФС у режимі «транзит» автомобіль марки «Опель-Кадет», реєстр.№СЕН9350. Одночасно було встановлено відсутність в ПІК «Інспектор - 2006» та ЄАІС ДМС України інформації про вивезення з митної території України вказаного автомобіля або поміщення його в інший митний режим станом на 24.11.2015року.

Даним протоколом констатовано, що ОСОБА_1 перевищив встановлений Митним кодексом України строк доставки транспортного засобу, що перебуває під митним контролем, до органу доходів і зборів більш ніж на десять діб.

На підставі вказаного протоколу, 11.12.2015 року начальником Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 винесено оскаржувану постанову у справі про порушення митних правил №2873/20908/15, якою позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 Митного кодексу України і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на суму 8500 гривень.

Згідно зі ст.90 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу.

Статтею 95 МК України встановлено такі строки транзитних перевезень залежно від виду транспорту, зокрема, для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці - 5 діб).

Згідно ч. 3 ст. 470 Митного кодексу (МК) України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням вищенаведеного, відповідно до чинного митного законодавства України, позивач ОСОБА_1 зобов'язаний був вивезти ввезений ним транспортний засіб особистого користування з митної території України в максимальний строк до 30.04.2015 року.

Вказані дії позивач не виконав, а тому, на переконання суду, останній вчинив перевищення встановленого статтею 95 МК України строку доставки транспортних засобів більше ніж на десять діб, тобто вчинив порушення митних правил, передбачене ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотримання вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно з ст.489 МК України посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 487 МК України передбачає, що провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Згідно з ч.1 ст.467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі порушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

Отже, диспозиція ч.1 ст.467 МК України містить перелік триваючих правопорушень (передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу), в який не входить порушення митних правил, передбачене ст.470 МК України.

Аналізуючи диспозицію ч.3 ст.470 МК України, суд вважає, що правопорушення, пов'язане з перевищенням встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних та інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, вважається вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки, передбаченого статтею 95 МК України. З огляду на наведені обставини суд приходить до висновку, що вказане правопорушення не може бути триваючим, оскільки вважається закінченим із настанням конкретної календарної дати, а тому не приймає до уваги твердження відповідача з цього приводу, оскільки таке не ґрунтується на законі.

Також суд не приймає до уваги і покликання представника відповідача на розяснення, що дані у листах Міндоходів України від 30.08.2013р. №16666/7/99-99-24-03-09-17, оскільки такі суперечать як діючому митному законодавству України, так і КУпАП.

Окрім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч.4 ст.3 МК України у разі якщо норми законів України чи інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків підприємств і громадян, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України або здійснюють операції з товарами, що перебувають під митним контролем, чи прав та обов'язків посадових осіб митних органів, внаслідок чого є можливість прийняття рішення як на користь таких підприємств та громадян, так і на користь митного органу, рішення повинно прийматися на користь зазначених підприємств і громадян.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З урахуванням наведеного, оскільки правопорушення передбачене ч.3 ст.470 МК України є вчиненим на одинадцятий день після настання строку доставки транспортного засобу, передбаченого статтею 95 МК України, тобто у даному випадку 01.05.2015року, то адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, могло бути накладене на позивача при невивезені ним вищевказаного автомобіля до 01.11.2015р., а таке накладено лише 11.12.2015 року, тобто після закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Відтак, виходячи із приписів п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд вважає, що у даному випадку провадження у справі про порушення митних правил не могло бути розпочато, а отже оскаржувана постанова є протиправною і підлягає скасуванню.

Слід зазначити, що контроль за вивезенням автомобілів, ввезених у митних режимах "транзит" та "тимчасове ввезення" здійснюється у встановленому законом порядку, в тому числі за допомогою програмно-інформаційних комплексів. Це дає можливість своєчасного виявлення перевищення строків доставки товарів, встановлених ст.95 МК України. Несвоєчасне документування перевищення таких строків та вчиненого у зв'язку з цим правопорушення, визначеного ст.470 МК України, не є підставою для висновку про триваючий характер цього правопорушення. Крім того, як вбачається із відомостей щодо перетину державного кордону України позивач ОСОБА_1 у період з 20.04.2015р. по 24.11.2015р. неодноразово перетинав державний кордон України через пункт пропуску «Шегині», в тому числі 12 разів в межах строку накладення адміністративного стягнення.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, що строки накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.470 МК України, на момент винесення спірної постанови закінчилися, а тому така є протиправною і підлягає скасуванню, а провадження в справі про порушення митних правил закриттю у звязку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 11, 12, 69-71, 86, 158 163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_4 від 11.12.2015 року у справі про порушення митних правил №2873/20908/15 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.3 ст.470 МК України, а провадження у справі про порушення митних правил закрити у звязку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Мостиський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а в разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України потягом 10-ти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя В.В.Борисенко

Постанова набрала законної сили

«___» ______________ 20 р.

Суддя В.В.Борисенко