Справа № 2а-332/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

10 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Кравчук В.В.,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Полтавській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Полтавській області в якій зазначає, що постановою інспектора ДАІ від 06 серпня 2010 року його притягнено йото до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху на вул.. Леніна в смт. Оржиця Полтавської області у вигляді здійснення зупинки в зоні дії дорожнього знаку „Зупинка заборонена". Вказує, що здійснив вимушену зупинку, оскільки в причепі до автомобіля зазнало пошкодження одне з коліс і продовжувати рух було неможливо. Просить скасувати вказану постанову про накладення на нього штрафу.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує і пояснив, що керував вантажним автомобілем з причепом і після того, як помітив, шо із одного з коліс причепа вийшло повітря, змушений був зразу ж здійснити аварійну зупинку з метою відвернення негативних наслідків.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що інспектор ДАІ 06 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого .ч.І ст.122 КУпАП за те, що останній здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку № 3.34 „Зупинка заборонена Правил дорожнього руху. В протоколі з приводу здійснення зупинки ОСОБА_1 зазначив, що спустило колесо, тому здійснив вимушену зупинку.

Дані обставини підтверджуються протоколом та постановою про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозалису чи засобів фото- і кінозйомки, відео зйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів , що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст..71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправнісгь рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст..18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративне правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якшо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.

Відповідно до п.п. Б п.31.4.5, п.31.5 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності технічних несправностей у вигляді пошкодження шини, у разі виникнення в дорозі цієї несправності водій повинен вжити заходи для їх усунення.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що відповідач не надав достовірних доказів про те. що ОСОБА_1 здійснив зупинку в забороненому місці з інших причин, а не для усунення несправності шини автомобіля.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив порушення для відвернення небезпеки для інших учасників дорожнього руху, яка могла виникнути внаслідок керування автомобілем з пошкодженою шиною, та для відвернення цілковитого пошкодження шини, тому суд вважає, що він діяв в стані крайньої необхідності. Шкода, вчинена ОСОБА_2, є менш значною, ніж та, яку він відвернув. Постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності винесена без надання достовірних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення не в стані крайньої необхідності, тому вона підлягає скасуванню як незаконна. Провадження у справі підлягає до закриття.

Керуючись ст.ст.9, 11,71,102,162 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби від 06 серпня 2010 року, серія ВІ, № 179 385 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Б.Бобяк