Справа № 2а-348/10
Суддя: Бобяк Б. В.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

іменем України

17 вересня 2010 року Полонський районний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Бобяка Б.В., при секретарі Янюк С.В. ,

заслухавши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільноїінспекції УМВСУ у Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху,

ВСТАНОВИВ:

06 вересня 2010 року ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до УДАІ УМВСУ у Вінницькій області, в якій зазначає, що постановою від 27 серпня 2010 року інспектор ДАІ притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху - перевищення швидкості в населеному пункті. Просить скасувати постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу, зазначаючи в позовній заяві, що він вказував інспекторові, що дорожнього знаку, який позначає населений пункт, не було та не було ознак населеного пункту, на приладі, яким інспектор вимірював швидкість, неможливо було зробити висновок, що Швидкість виміряна саме його, а не будь - якого іншого автомобіля, що в той час також рухались в колоні автомобілів. На його вимогу інспектор не надав йому документи на вимірювальний прилад, не предявив документи, що він мав право на вказаній ділянці дороги здійснювати спостереження за рухом, відсутні в протоколі дані, чи пройшов інспектор навчання на користування приладом по вимірюванні швидкості. При накладені штрафу інспектор не врахував його майновий та сімейний стан, не розяснив йому права під час розгляду справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримує. Представник відповідача до суду не прибув. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких міркувань.

Встановлено, що 27 серпня 2010 року щодо ОСОБА_1 інспектор ДАІ склав протокол, в якому зазначив, що останній 27 серпня 2010 року біля 09 год. 55 хйилин на 376 км автодороги „Знамянка - Стрий в с. Якушинці рухався автомобілем із швидкістю 82 км/год. Швидкість вимірювалась приладом марки „Беркут. В постанові ОСОБА_2 зазначив, що перевищив ненавмисно, швидкість вимірювалась ручним приладом в нестаціонарному місці. Постановою інспектора ДАІ від 27 серпня 2010 рок^ позивач притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн. Прилад марки „Беркут, яким вимірювалась швидкість автомобіля, допущений 6 Україні для вимірювання швидкості транспортних засобів.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими в суді письмовими доказами - протоколом та постановою про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення,'винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показами свідків.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.12.4 Правил дорожнього руху у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

З огляду на встановлені обставини та правові положення суд вважає, що ОСОБА_1 . порушив Правила дорожнього руху - рухався в населеному пункті з перевищенням Дозволеної швидкості на 22 км/год., що підтверджується ним же наданим протоколом.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про те, що він вказував інспекторові, що рухався із дозволеною на даному відрізку дороги швидкістю, що інспектор не на|щв йому документи на прилад, яким вимірював швидкість, що інспектор під час винесення постанови не врахував його особу та його сімейний та майновий стан, не розяснив його прав, не представив документи на право здійснювати спостереження за рухом на вказаному в протоколі відрізку дороги, то суд вважає їх безпідставними з таких'мотивів. ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів надав суду протокол, дані якого іювністю спростовують твердження позивача, що він рухався із швидкістю 60 км/год., що він вимагав від інспектора документи на вимірювальний прилад та на право здійснювати спостереження за рухом на 376 км авто дороги „Знамянка - Стрий, що йому не розяснені його права, передбачені ст..268 КУпАП, що вимагав перенесення розгляду справи з тим, щоб надати документи про свою особу та свій майновий стан. Суд вважає доводи позивача надуманими, з метою уникнути покарання за вчинене ним адміністративне правопорушення і тому не приймає до уваги.

Розмір стягнення, накладеного на ОСОБА_1, є майже мінімальним, передбаченим ч.1 ст.122 КУпАП, тому твердження позивача, що не враховано Йбго особу і майновий стан, є необгрунтованим.

Перевищення швидкості руху є умисним грубим і небезпечним порушенням Правил дорожнього руху, тому суд не вважає його можливим визнати малозначним.

Керуючись ст.ст.9,11,71, 102,162, 163, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до управління державної автомобільної інспекції УМВСУ у Вінницькій області про визнання незаконною та скасування постанови від 27 серпня 2010 року, серія „АВ, № 126 356 про накладення за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 260 грн. відмовити.

Постанова остаточна оскарженню не підлягає, набирає законної сили після її проголошення.

Суддя Б.Бобяк