Справа № 815/265/16
Суддя: Яковлєв О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/265/16

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/265/16

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Яковлєв О.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ в Приморському районі м.Одеси на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 січня 2016 року, у справі за позовом УПФУ в Приморському районі м.Одеси до ВАТ “Одесаремелектротранспорт” про відшкодування витрат,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 25 січня 2016 року позов залишено без руху, через несплату судового збору.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивачем подано до суду апеляційну скаргу з порушенням строків її оскарження та без сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України ”Про судовий збір” (в редакції станом на 01.09.2015 року) – у 2016 році, за подання суб’єктом владних повноважень апеляційної скарги на ухвалу суду, встановлено судовий збір, у розмірі 1 мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 1378 грн.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України (в ред. від 20.12.2011 року) - до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст.108 КАС України.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі, складає 1378 грн., проте апелянтом його не сплачено та подано клопотання про звільнення від його, у зв’язку із відсутністю коштів, проте вказане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору. Зазначена позиція також збігається із висновками Європейського суду з прав людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» від 18 жовтня 2005 року, згідно яких – відсутність коштів у державного органу не є підставою для звільнення його від виконання своїх обов’язків.

Суд вважає, що такі дії державного органу фактично нівелюють дію Закону України “Про судовий збір”, який прийнято законодавцем у новій редакції з метою належного фінансування судової системи. Суд також зазначає, що новим законом “Про судовий збір” зобов’язано КМУ провести фінансування видатків на сплату державними органами нового судового збору, а тому посилання апелянта на відсутність коштів є необґрунтованими. До того ж, починаючи з 01.01.2016 року прийнято новий закон “Про Державний бюджет”, яким передбачено видатки на сплату судового збору державними органами.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Як вбачається з матеріалів справи – копію оскаржуваного рішення отримано апелянтом 27.01.2016 року (середа), що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про вручення (а.с.22), а апеляційну скаргу зареєстровано у суді першої інстанції 02.02.2016 року (вівторок), тобто із пропуском 5-денного строку на 1 день. При цьому апелянтом не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

Керуючись ст.ст.108, 187, 189 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволені клопотання УПФУ в Приморському районі м.Одеси про звільнення від сплати судового збору – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: Яковлєв О.В.