Справа № 826/1528/16
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 лютого 2016 року м. Київ № 826/1528/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРИЙ ВІДЕНЬ"
до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка Сергія Петровича Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Старий Відень» звернулось до суду з позовом до Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України Філюка С.П., треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гречана Р.Т., ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправним та скасування рішення від 29.12.2015 № 27653910 про держану реєстрацію права власності.

Також, позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам в тому числі нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна ТОВ «Старий Відень»: нежитлового приміщення №1 (один) (будівля спального корпусу, літ А-3) загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта: 15.

Клопотання обґрунтовано очевидною протиправністю оскаржуваного рішення, яким зареєстровано право власності ПАТ «Укрсоцбанк» за об'єктом нерухомого майна, що належить ТОВ «Старий Відень» та є предметом іпотеки. Крім того позивач вказує, що ПАТ «Укрсоцбанк» з 2011 року неодноразово вчиняються дії щодо відчуження нерухомого майна ТОВ «Старий Відень» третім особам, зокрема у виконавчому провадженні з виконання виконавчого напису нотаріусу від 11.01.2011 № 127 та Господарського суду Львівської області № 914/2915/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Старий Відень» про стягнення заборгованості за договором кредиту шляхом продажу предмету іпотеки. Вказане на думку позивача створює очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як власника вказаного майна, для відновлення, яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою від 04.02.2016 клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову призначено до вирішення в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечував щодо задоволення клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи, з яких вбачається, що Банком не вчиняються дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме: нежитлового приміщення №1 (один) (будівля спального корпусу, літ А-3) загальною площею 952,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, бульвар Дрогобича Юрія, будинок 1, реєстраційний номер об'єкта: 15.

Інші сторони явку представників в судове засідання з вирішення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову не прибули, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце вирішення клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Предметом вирішення даної справи є рішення, яким зареєстровано право власності ПАТ "Укрсоцбанк" предмет іпотеки - на нерухоме майно ТОВ "Старий Відень".

З матеріалів справи вбачається, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу від 11.01.2011 № 127 повернуто ПАТ "Укрсоцбанк" за заявою останнього без виконання.

Предметом вирішення справи № 914/2915/15 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ТОВ «Старий Відень», що перебуває в провадженні Господарського суду Львівської області, з урахуванням заяви про уточнення позову, є звернення стягнення на предмет іпотеки.

Враховуючи, що доводи позивача про вчинення ПАТ «Укрсоцбанк» дій щодо відчуження майна, на даний час не знайшли підтвердження, ознаки протиправності оскарженого рішення підлягають дослідженню під час вирішення справи по суті, отже на даний час суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда