Справа № 815/3841/15
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

815/3841/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 815/3841/15

Категорія: 8.1

Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді – Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Жигайлової О.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про визнання незаконними дій, визнання незаконним та скасування наказу, -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому, після уточнення позовних вимог, просив: визнати незаконними дії посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо винесення наказу від 01.07.2015 року № 1117 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра Імпекс», щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Укрметалконструкція», ПВКП «Едельвейс-А», ТОВ «Укрфенікс», ТОВ «Роландо», ТОВ «Шершень», ТОВ «НВП АПК- Продукт», ТОВ «Ритм 88» за період січень 2015 року»; визнати незаконним та скасувати наказ ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 01.07.2015 року № 1117 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра Імпекс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Укрметалконструкція», ПВКП «Едельвейс-А», ТОВ «Укрфенікс», ТОВ «Роландо», ТОВ «Шершень», ТОВ «НВП АПК- Продукт», ТОВ «Ритм 88» за період січень 2015 року. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що жодної з обставин, передбачених п. 78.1 ст. 78 ПК України, які визначають можливість проведення документальної позапланової перевірки, немає, відповідно дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС України в Одеській області щодо винесення оскаржуваного наказу від 01.07.2015 року № 1117 на проведення перевірки ТОВ «Амбра Імпекс» з підстав, передбачених п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, є незаконними та протиправними, а наказ таким, що підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

02 лютого 2016 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" надійшла заява, в якій він просив відкласти судове засідання, посилаючись на те, що у зв`язку із терміновим відрядженням до м. Києва з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року представник ТОВ «Амбра Імпекс» не має можливості прибути до судового засідання.

Колегія суддів, порадившись на місті, ухвалила відмовити у задоволенні заяви про відкладення судового засідання, оскільки представником апелянтом не надано жодних доказів про знаходження представника ТОВ «Амбра Імпекс» у відрядженні з 01 лютого 2016 року по 03 лютого 2016 року.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України, в судове засідання не з'явились, враховуючи що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 25.03.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було складено на ім'я керівника ТОВ «Амбра Імпекс» запит № 6866/10/1553/1502, згідно якого, на підставі пп.20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, відповідач просив ТОВ «Амбра Імпекс» надати інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для з'ясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях угод, контрактів, податкових накладних, видаткових накладних (актів прийому-передачі), актів виконаних робіт чи наданих послуг, банківських виписок, ТТН, угод транспортування та зберігання товару, угоди з брокерами на розмитнення товару, ВМД, документи щодо подальшої реалізації товару, тощо та інші документи, які не увійшли у перелік, але стосуються питання придбання та реалізації товарів, з питань взаємовідносин із ПВКП «Едельвейс - А», ТОВ «Укрметалконструкція», ТОВ «НВП АПК - Продукт», ТОВ «Ритм 88», ТОВ «Шершень», ТОВ «Роландо», ТОВ «Укрфенікс» протягом січня 2015 року (а.с.9).

08.04.2015 року ТОВ «Амбра Імпекс» надали ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області відповідь на вказаний запит за вих. № 181, у якому зазначили, що Товариство не має змоги надати відповідь на вищевказаний запит у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, зокрема, ст. 73 ПК України, а саме у зв'язку з не визначенням ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області підстав для надіслання запиту (а.с.11-13).

01.07.2015 року, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було прийнято наказ № 1117 «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Амбра Імпекс» щодо документального підтвердження господарських відносин з ТОВ «Укрметалконструкція», ПВКП «Едельвейс-А», ТОВ «Укрфенікс», ТОВ «Роландо», ТОВ «Шершень», ТОВ «НВП АПК- Продукт», ТОВ «Ритм 88» за період січень 2015 року» (а.с.7).

Не погодившись з діями відповідача щодо прийняття зазначеного наказу, вважаючи такі дії відповідача та сам наказ незаконними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги ТОВ «Амбра Імпекс» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право: проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно до п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно до пп. 73.3 ст. 73 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 25.03.2015 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області було складено на ім'я керівника ТОВ «Амбра Імпекс» запит № 6866/10/1553/1502, згідно якого, на підставі пп. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20, п. 73.3 ст. 73, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з отриманням інформації про можливі порушення податкового законодавства, відповідач просив ТОВ «Амбра Імпекс» надати інформацію та її документальне підтвердження щодо взаємовідносин із ПВКП «Едельвейс-А», ТОВ «Укрметалконструкція», ТОВ «НВП АПК - Продукт», ТОВ «Ритм 88», ТОВ «Шершень», ТОВ «Роландо», ТОВ «Укрфенікс» протягом січня 2015 року.

Як вбачається зі змісту запиту від 25.03.2015 року за № 6866/10/1553/1502, направленого відповідачем ТОВ «Амбра Імпекс», щодо надання інформації та її документального підтвердження, вказаний запит відповідає вимогам, які містяться у ст. 73 ПК України, містить посилання на фактичні і законодавчі підстави його надіслання.

Проте, листом від 08.04.2015 року вих. № 181 ТОВ «Амбра Імпекс» відмовили ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області у надані запитуємих документів посилаючись на те, що при складанні запиту про надання документального підтвердження, який був направлений позивачу, відповідачем було допущено ряд порушень, що унеможливлюють його виконання.

Враховуючи все вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач неправомірно відмовився надати інформацію на обов'язковий письмовий запит ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 25.03.2015 року за № 6866/10/1553/1502.

Таким чином, враховуючи, що на адресу ТОВ «Амбра Імпекс» надавався обов'язковий письмовий запит щодо питань, які перевірялись, з пропозицією надати пояснення та їх документальні підтвердження, який був отриманий підприємством, але первинні, бухгалтерські та інші документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини позивача з контрагентами зазначеними у запиті останнім податковому органу надано не було, суд вважає, що відповідачем при прийнятті рішення про призначення спірної перевірки було дотримано вимоги пп. 75.1.2 п.75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оспорюваний наказ було прийнято податковим органом у межах компетенції та з дотриманням вимог ПК України, а тому підстави для його скасування та задоволення вимог позивача у цій частині відсутні.

Також, колегія суддів зазначає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача щодо визнання незаконними дій посадових осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області щодо винесення наказу від 01.07.2015 року № 1117, оскільки за приписами п. 78.4 ст. 78 ПК України саме відповідач наділений повноваженнями приймати рішення про проведення перевірок платників податків, тобто такі дії відповідача здійсненні останнім в межах компетенції, визначеної Законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що постанова Одеського окружного адміністративного суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, –

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Амбра Імпекс" – залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні у судовому засіданні апеляційної інстанції, мають право подати касаційну скаргу протягом 20 днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст рішення виготовлено 05.02.2016 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик