Справа № 806/51/16
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову

09 лютого 2016 року м.Житомир Справа № 806/51/16

Категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М., суддів Черноліхова С.В., Чернової Г.В.,

секретар судового засідання Господарчук І.В.,

за участю: представників позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови

в с т а н о в и в :

5 січня 2016 року до Житомирського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви ухвалами Житомирського окружного адміністративного суду від 20 січня 2016 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

29 січня 2016 року через канцелярію Житомирського окружного адміністративного суду представником позивача подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності до вирішення справи по суті.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову представники позивача вказали, що 29 січня 2016 року на адресу позивача надійшла постанова Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції про відкриття виконавчого провадження ВП №49948573 від 26 січня 2016 року про примусове виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 49608 грн 00 коп. (а.с.26-27). Таким чином, до набрання вказаною постановою законної сили, вона була пред'явлена до виконання, що на думку представників позивача порушує права позивача.

Відповідно до частини 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Представники заявника (позивача) у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову підтримали.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечувала.

Також у судовому засіданні було уточнено склад учасників адміністративної справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши клопотання про забезпечення позову, дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

З аналізу вищевказаних статей вбачається, що для застосування заходів забезпечення адміністративного позову обов'язковою умовою є встановлення судом хоча б однієї із таких обставин: 1) існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до пункту 31 Порядку "Про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року №244 постанова про накладення штрафу є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку з набрання нею законної сили.

Доводи представників позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову зводяться до того, що у разі невжиття таких заходів, оскаржувана постанова може бути виконана.

Судом встановлено, що станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову постановою державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_5 про зупинення виконавчого провадження ВП №49948573 від 5 лютого 2016 року зупинено виконавче провадження з примусового виконання постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області від 22 грудня 2015 року №20-ю/1006-к-12/4847/15 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 49608 грн 00 коп. на підставі пункту 5 частини 1 статті 37, статті 39 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV "Про виконавче провадження" до розгляду справи по суті (а.с.37).

Враховуючи наведене колегія суддів дійшла висновку, що підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, встановлених статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, у даному випадку немає, тому суд відмовляє у задвооленні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись статтями 117, 118, 133, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" у задоволенні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №806/51/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Житомирській області про визнання дій незаконними та скасування постанови.

Ухвала набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Д.М. Гурін

Судді С.В. Черноліхов

ОСОБА_6

Ухвалу складено у повному обсязі 15 лютого 2016 року