Справа № 2-а-25/10
Суддя: Філатова Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-25/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста ОСОБА_1

В складі: Головуючого - судді Філатової Л.Б.,

Секретаря Гиляки О.М.,

з участю позивача ОСОБА_2М, відповідача - інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Заявлені вимоги, позивач мотивує, що 07.10.2009 року він керуючи автомобілем НОМЕР_1 виїхав на вул.. комсомольську з вул. Примакова та був не законно зупинений інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3, після його пропозиції пояснити причину зупинки інспектор пояснив, що він порушив умови дорожнього знаку 3.34. Зазначає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 було допущено ряд порушень, зокрема, він не ознайомив його з його правами та обов»язками передбаченими ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП, поводив себе агресивно по відношенню до нього. Вказує, що на момент порушення він не керував транспортним засобом, протокол був складений не на місці вчинення правопорушення, а на момент складання протоколу власник автомобіля знаходився в іншому місці, в зв»язку з чим він йому зателефонував і запропонував інспектору для з»ясування обставин справи зачекати власника автомобіля, на що інспектор зневажливо відреагував чим порушив вимоги ст.ст. 245, 278, 279, 280 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення і тому відсутні підстави для притягнення його адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав, просив його задовольнити, при викладенні пояснень посилався на обставини викладені в адміністративному позові. Не заперечував, що при зупиненні його працівником ДАІ він не мав при собі страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вину в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 126 КУпАП визнав, а вину у скоєнні адмінправопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП не визнав, зазначив, що на момент вчинення порушення він не керував автомобілем.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 адміністративний позов не визнав. Підтвердив факт порушення позивачем ОСОБА_5 дорожнього руху України, надавши для огляду в судовому засіданні копії фотознімків які підтверджують здійснену позивачем зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Наполягав, що позивачем пропущено строк оскарження постанови. Просив в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 - батько позивача, суду пояснив, що в той день він їхав на автомобілі, йому стало погано, він зупинив машину і пішов до лікарні, потім зателефонував сину, щоб той забрав автомобіль.

Представник відповідача - Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило. Відповідно

до п. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутності, на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю. При цьому суд виходить з наступного:

Судом встановлено, що 07.10.2009 року відносно ОСОБА_4 інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_1 ОСОБА_3 було винесено постанову, в якій зазначено, що він порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не мав при собі страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та вчинив правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 750 грн.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено фотознімками, наданими відповідачем, які сумнівів у суду не викликають та розцінюються належним доказом, що ОСОБА_4 07.10.2009 року о 13 год. 20 хв. в м.Чернігові по вулиці Примакова керуючи транспортним засобом «Пежо» державний номерний знак НОМЕР_2 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» та не мав при собі страхового полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже в його діях наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 та ч.І ст. 126 КУпАП та накладено стягнення в межах санкції вказаної статті.

Жоден із наданих позивачем і досліджених судом доказів не підтверджує неправомірність дій інспектора ДПС ВДАІ м.Чернігова ОСОБА_3 при складанні 07.10.2009 року постанови про адміністративне правопорушення серії СВ № 037466. Покази свідка ОСОБА_6 - батька позивача, суд оцінює критично, оскільки він є заінтересованою особою.

Згідно ст. 289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення складає десять днів з дня винесення постанови.

Ст. 99 КАС України визначає, що для захисту прав, свобод та інтересів цим Кодексом строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивачем не заперечується, що йому було відомо про можливе порушення його прав ще 07.10.2009 року, тобто під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення і винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. За таких обставин, суд вважає, що позивачем було пропущено строк звернення до суду без поважних причин,

Відповідно до ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Відповідач в судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні адміністративного позову і з цих підстав.

Таким чином, дана постанова сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, а поведінка позивача в суді щодо невизнання своєї вини в скоєнні даного порушення судом розцінюється як спроба уникнути відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Таким чином, при накладенні на позивача штрафу в розмірі 750 грн. відповідно до постанови від 07.10.2009 року враховано вимоги п. 2.15 чинних ОСОБА_5 Дорожнього Руху, п.п. 7.5.6., 9.5, 9.6, 12.2, 13.1, 13.2 чинної Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України № 1111 за 13.11.2006 року, дотримано вимоги ст.ст. 276-285 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі ст.ст. 49, 51, 69, 70, 71, 99, 100, 158-160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративне правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ міста ОСОБА_1 ОСОБА_3 про скасування постанови про адміністративне правопорушення - відмовити в повному обсягу.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня виготовлення постанови в повному обсязі та шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження.

Суддя Л.Б. Філатова