Справа № 2-а-736/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТА НО В А

І М * Я М У К Р А ї Н И

23 липня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Дихтяренко і І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погіасна адміністративний позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ м. Первомайськ про зміну постанови про

накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

Постановою ВДАІ м. Первомайськ від 16.06.2010р., відносно ОСОБА_1 на

підставі ст.122 ч.2 КУпАп, було накладено адміністративний штраф в розмірі 680 грн., за

те що він 16.06.201 Ороку о 05-50 год. в м. Первомайськ керував автобусом, на якому

залишковий малюнок протектору шин задньої осі менш ніж 2,0мм, чим порушив я.

31.4.5 ПДР. Посилаючись на вищезазначені обставини в адміністративному позові

ОСОБА_1 , не оскаржуючи самого факту скоєння ним цього правопорушення, та

посилаючись на те, що при накладанні на нього адміністративного стягнення інспектором

не було враховано характеру вчиненого правопорушення , особа правопорушника та

ступінь його-вини А вважає скоєне ним порушення малозначним, просить суд на підставі

ст.. 22 КУпАП, змінити постанову та обмежитись усним зауваженням. Позивач просив суд

розглянути справу без його участі.

Представник відповідача вдруге у судове засідання не зявився та не вжив заходів

для спростування в суді вимог та доводів позивача, чим фактично їх визнав.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних

повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не

відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню

з наступних підстав:

Згідно ст.. 71 ч.2 КАСУ, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення,

дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

У відповідності з ст.. 33, 280 КУпАП, при накладенні стягнення враховується

характер та наслідки вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини,

майновий стан та обставини , що помякшують чи обтяжують відповідальність.

Як встановлено у судовому засіданні, раніше позивач не притягувався до

відповідальності за порушення ПДР і скоєне ним правопорушення є малозначним, тобто

не потягло і не могло потягнути за собою ніяких негативних наслідків, і суд вважає за

можливе змінити постанову ДАІ на підставі ст.. 22 КУпАП, та обмежитись усним

зауваженням.

На підставі викладеного ст. 22, 33-35, 280, 288, 293 КУпАП та керуючись ст.ст.

5- 9, 17,18, 159162, КАС України,-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Змінити постанову від 16.06.2010 р. інспектора ВДАІ м. Первомайськ .відносно

ОСОБА_1 , про накладення адміністративного стягнення у

вигляді штрафу у розмірі 680 грн., та змінити захід стягнення обмежившись усним

зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення постанови, та апеляційна скарга протягом двадцяти днів, після

подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного

суду, через Попаснянский райсуд.

Суддя :