Справа № 2-а/1570/7911/11
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р.Справа № 2-а/1570/7911/11

Категорія:8.2.1Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Градовського Ю.М.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 12.05.2011 року,

В С Т А Н О В И Л А :

06.10.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса»(далі ТОВ УГМК-Одеса) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 12.05.2011 року про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 796 407 грн. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначав, що за результатами перевірки щодо правомірності визначення залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів за лютий 2011 року, відповідач дійшов помилкових висновків про порушення позивачем пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.200.4 ст.200 Податкового Кодексу. Згідно акту ДПІ від 28.04.2011 року позивачем у грудні 2010 року занижено бюджетне відшкодування податку на додану вартість у сумі 2 796 616,00 грн. та завищений залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в декларації за січень 2011 року (рядок 26) на суму 2 798 824 грн., а тому, як наслідок, в лютому 2011 року позивачем завищено залишок відємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) на суму 2 796 407,00 грн. Такий висновок відповідачем зроблений в порушення п.п.7.4.1 п.7.4 та п.п.7.7.1,7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки правило переносу відємного значення попереднього звітного періоду означає, що в звітному податковому періоді у платника податку може виникнути право на бюджетне відшкодування, але платник податку може отримати лише ту частину, яка буде дорівнювати суму податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг), незалежно від того, у якому із попередніх звітних періодів придбано товар та сформовано податковий кредит.

Представник відповідача заперечував проти позову, вказуючи, що податковою інспекцією не допущено порушень вимог чинного законодавства при складанні акту перевірки та прийнятті оспорюваного податкового повідомлення-рішення. На підставі викладеного, просив в задоволенні позову відмовити.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року позовні вимоги ТОВ УГМК-Одеса про скасування податкового повідомлення-рішення задоволені. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси №/0 від 12.05.2011 року про зменшення відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 2 796 407 грн.

В апеляційній скарзі ДПІ у Приморському районі м.Одеси ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Спірне податкове повідомлення-рішення №/0 від 12.05.2011 року прийнято ДПІ за висновками акту невиїзної документальної перевірки ТОВ УГМК-Одеса від 28.04.2011 року з питання правомірності визначення залишку відємного значення податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступних податкових періодів за період лютий 2011 року.

В акті перевірки зазначено, що позивач в порушення п.200.4 ст.200 Податкового кодексу зависив залишок відємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26) в декларації за лютий 2011 року на суму 2 796 407 грн.

Задовольняючи вимоги про скасування рішення-повідомлення, суд першої інстанції виходив з реальності укладених позивачем договорів з контрагентами та наявності правових підстав для формування позивачем валового доходу, валових витрат, податкового кредиту з ПДВ по податкових зобовязань з ПДВ за вищевказаними договорами у періоді, за який здійснювалась перевірка.

Судова колегія не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, та вважає їх такими, що не стосуються суті виявлених порушень.

Як вбачається з тексту акту перевірки, підставою для зменшення відємного значення з податку на додану вартість, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду за лютий 2011 року стали не конкретні господарські операції, а методологічні помилки в заповненні декларацій з податку на додану вартість, які стосуються відображення відємного значення.

Сам факт допущеного позивачем порушення декларування такого відємного значення підтверджується матеріалами справи. Зокрема, з аналізу декларацій з податку на додану вартість і додатку № 2 до них за період з квітня 2010 року по лютий 2011 року вбачається, що позивач декілька разів змінював статус цього відємного значення, при цьому періоди виникнення відємного значення однакові. В додатку № 2 до декларації за квітень 2010 року відємне значення за період з червня 2008 року по березень 2010 року в сумі 2 728 314 грн. показане позивачем як оплачена, в деклараціях з липня 2010 року по лютий 2011 року зазначена сума показана, але як неоплачена.

Той факт, що визначене відємне значення було фактично оплачено позивачем, підтверджується наданими позивачем платіжними дорученнями за вказаний період, його усними та письмовими поясненнями.

Правила заповнення декларації з ПДВ на період виникнення спірних правовідносин визначались Порядком заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України № 166 від 30.05.1997 року з наступними змінами (далі Порядок № 166). Відповідно до п.5.12.2 Порядку сума податку, фактично сплачена у попередніх податкових періодах, визначається із сум, які були включені до складу податкового кредиту наступного податкового періоду та не брали участі у розрахунках бюджетного відшкодування протягом попередніх податкових періодів або не погашали податкові зобов'язання наступних звітних періодів (рядок 24).

Враховуючи, що позивачем на протязі 2010 року щомісячно декларувалась наявність відємного значення за звітні періоди, виходячи з положень Порядку № 166, позивач повинен був своєчасно визначитись з напрямками отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість з дотриманням приписів пп.7.7.11 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Оцінюючи викладені обставини, судова колегія погоджується з позицією ДПІ, що сума 2 796 407 грн. задекларована позивачем в якості відємного значення в рядку 26 в декларації за лютий 2011 року безпідставно.

Суд першої інстанції на зазначені обставини уваги не звернув та не довів протиправність рішення ДПІ, в звязку з чим, відповідно до ст.202 КАС України постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у позові.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Українська гірничо-металургійна компанія - Одеса»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 12.05.2011 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням апеляційної інстанції.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Ю.М.Градовський

Суддя: К.В.Кравченко