Справа № 2270/6806/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6806/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
< за участі >< перелік сторін >

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 < 3-тя особа > до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ < 3-тя особа > про скасування рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулася з позовом до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ про скасування рішення № НОМЕР_1 від 10.08.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ 26 липня 2010 року проведено невиїзну документальну перевірку фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, на підставі якої складено ОСОБА_2 від 26 липня 2010 року №277/2301-. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення, винесене на основі акта невиїзної документальної перевірки, вважає складеним з порушенням вимог діючого законодавства.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені в позовній заяві обставини, просив позов задоволити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, надав письмові заперечення, просив в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали справи, встановивши фактичні обставини в справі та проаналізувавши законодавство, що регулює спірні відносини, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ 26 липня 2010 року проведено невиїзну документальну перевірку фізичної-особи підприємця ОСОБА_3, з питань дотримання вимог валютного законодавства при експорті товарів по контракту №17097/01 від 14 травня 2009 року з "Krivoklatska Lesni" spol s.r.o. за період з 14 травня 2009 року по 23 липня 2010 року.

Результати перевірки оформлено ОСОБА_2 від 26 липня 2010 року №277/2301-, де встановлено, що на порушення вимог статті 1 Закону України від 23 вересня 1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", позивачем не дотримані вимоги щодо дотримання 180-денного терміну здійснення розрахунків за експорт продукції, при виконанні умов експортного контракту №17097/01 від 14 травня 2009 року, а саме не повернуто валютну виручку в сумі 16794, 75 швейцарських франків.

Згідно з висновками ОСОБА_2 перевірки від 26 липня 2010 року №277/2301- Теофіпольським відділенням Красилівської МДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 10 серпня 2010 року № про застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 99423,82 грн.

Позивачем вище зазначене податкове повідомлення-рішення оскаржувалося в адміністративному порядку, однак посадовими особами відповідача воно було залишене без змін, а скарги - без задоволення.

Статтею 1 Закону України від 23 вересня 1994 року "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" передбачено, що виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23 вересня 1994 року, порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Суд не приймає доводи позивача про те, що ОСОБА_2 перевірки складений посадовими особами відповідача без додержання вимог діючого законодавства і є неправомірним виходячи з наступного.

Представником відповідача в ході судового розгляду доведено, що невиїзна планова перевірка проводилася на підставі відомостей отриманих від Хмельницької обласної дирекції ВАТ "ОСОБА_4 ОСОБА_2" та наявних інформаційних ресурсів (баз даних) Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ в приміщенні Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ, оскільки на запит №8580/7/23-117 від 23 грудня 2009 року, направлений на адресу позивача, про надання для перевірки документів з питань взаєморозрахунків з з "Krivoklatska Lesni" spol s.r.o., який вручено 26 грудня 2009 року відповіді не було надано.

Відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення правовідносин, а саме: розділом 2 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27 травня 2008 року №355, визначено порядок взаємодії при проведенні невиїзної документальної перевірки та дії відповідних підрозділів органів ДПС.

Відповідно до пункту 2.3. розділу 2 вище зазначених рекомендацій, невиїзні документальні перевірки можуть проводитися посадовими особами органу ДПС з письмового дозволу керівника (заступника керівника) органу ДПС про проведення перевірки.

Письмовим дозволом при проведенні такої перевірки є резолюція керівника на відповідних документах, зокрема, у вигляді службових або доповідних записок керівника відповідного структурного підрозділу або листах платників податків щодо надання пояснень та їх документального підтвердження на запит податкового органу.

Стосовно посилання позивача про пропущення строку застосування штрафних санкцій податковим органом суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 250 Господарського кодексу України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Суд погоджується з доводами представника відповідача, що граничний термін надходження валютної виручки за реалізовані товари становить:

- для вантажо-митної декларації №400000001/2009/3523 від 15.05.2009 року - 11.11.2009 року;

- для вантажо-митної декларації №400000001/2009/3805 від 23.05.2009 року - 19.11.2009 року.

Виходячи з вище наведеного суд вважає строки по застосуванню штрафних санкцій не пропущеними.

Крім того, суд не погоджується з доводами представника позивача про порушення умов укладеного контракту з "Krivoklatska Lesni" spol s.r.o. в зв'язку з форс-мажорними обставинами виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 6 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", підтвердженням форс-мажорних обставин є відповідна довідка Торгово-промислової палати України або іншої уповноваженої організації (органу) країни розташування сторони договору (контракту) або третьої країни відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" від 02 грудня 1997 року, Торгово-промислова палата України: засвідчує обставини форс-мажору відповідно до умов зовнішньоторговельних угод і міжнародних договорів України, а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. А суд, згідно статті 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З врахуванням зазначених обставин, норм чинного законодавства, суд приходить до висновку, що представниками відповідача правомірність своїх дій доведена, останні діяли в межах повноважень та спосіб передбачений Конституцією та законами України, оскаржуване рішення прийняте на підставі та на виконання вимог чинного законодавства, як наслідок виявлених порушень законодавства, а відповідно в задоволені позову слід відмовити.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції в особі Теофіпольського відділення Красилівської МДПІ відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >