Справа № 826/17020/15
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Оксененко О.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючог - судді Оксененка О.М.,

суддів - Губської Л.В., Федотова І.В.,

при секретарі - Пономаренко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка Ігоря Володимировича, Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка Ігоря Володимировича до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів,

В С Т А Н О В И Л А:

Начальник територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюк Ігор Володимирович звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправним та скасування наказу Першого заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 24.07.2015 р. № 42 та наказу від 27.07.2015 р. № 44.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.» в частині призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження». В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою позивач та відповідач подали апеляційні скарги. Позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить змінити постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року, задовольнивши у повному обсязі його позовні вимоги. Відповідач, вважаючи оскаржувану постанову необґрунтованою в частині часткового задоволення позовних вимог, просить скасувати її в цій частині та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка Ігоря Володимировича не підлягає задоволенню, а апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України необхідно задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Присяжнюк Ігор Володимирович займає посаду начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області.

Відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 № 950, з метою перевірки фактів, викладених в листі-зверненні Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» № 69/07 від 22.07.2015 р. щодо неправомірних дій начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Присяжнюка І.В. та, у зв'язку із його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження, Першим заступником Голови Держгірпромнагляду України Павлюком О.П. прийнято наказ від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.».

Наказом Першого заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 27.07.2015 р. № 44 Присяжнюка І.В. відсторонено від виконання повноважень начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області.

Вважаючи вказані накази відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що положення Порядку проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 13 червня 2000 р. N 950 не поширюються на осіб в частині додержання службової дисципліни такими особами, зокрема, які пов'язані із самовільним відбуттям у відпуску без відповідного погодження.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

Правовий статус окремих категорій державних службовців регулюється Конституцією України, спеціальними законами та Кодексом законів про працю України.

Суспільні відносини, пов'язані зі створенням правових, організаційних, економічних та соціальних умов реалізації громадянами України права на державну службу, регулює Закон України «Про державну службу» N 3723-XII від 16.12.1993.

Положеннями ст. 5 Закону України «Про державну службу» передбачено, що державний службовець повинен сумлінно виконувати свої службові обов'язки; не допускати дій і вчинків, які можуть зашкодити інтересам державної служби чи негативно вплинути на репутацію державного службовця.

До основних обов'язків державних службовців згідно з положеннями ст. 10 Закону України «Про державну службу» віднесено:

- додержання Конституції України та інших актів законодавства України;

- забезпечення ефективної роботи та виконання завдань державних органів відповідно до їх компетенції;

- недопущення порушень прав і свобод людини та громадянина;

- безпосереднє виконання покладених на них службових обов'язків, своєчасне і точне виконання рішень державних органів чи посадових осіб, розпоряджень і вказівок своїх керівників;

- збереження державної таємниці, інформації про громадян, що стала їм відома під час виконання обов'язків державної служби, а також іншої інформації, яка згідно з законодавством не підлягає розголошенню;

- постійне вдосконалення організації своєї роботи і підвищення професійної кваліфікації;

- сумлінне виконання своїх службових обов'язків, ініціатива і творчість в роботі.

З аналізу наведеного випливає, що в основі поведінки державного службовця закладені етичні, правові та службово-дисциплінарні норми поведінки.

Законом України «Про державну службу» передбачено наслідки встановлення неналежного виконання державними службовцями посадових обов'язків.

Згідно зі ст. 22 цього Закону невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Тривалість відсторонення від виконання повноважень за посадою не повинна перевищувати часу службового розслідування. Службове розслідування проводиться у строк до двох місяців у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Так, порядок проведення службового розслідування стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування затверджений постановою Кабінету Міністрів України N 950 від 13.06.2000 (далі по тексту - Порядок № 950).

Відповідно до п. 1 вказаного Порядку стосовно осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, може бути проведено службове розслідування, зокрема:

- у разі невиконання або неналежного виконання ними службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну чи моральну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян;

- у разі недодержання ними законодавства про державну службу, службу в органах місцевого самоврядування, антикорупційного законодавства, порушення етики поведінки;

- на вимогу особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, з метою зняття безпідставних, на її думку, звинувачень або підозри;

- метою виявлення причин та умов, що призвели до вчинення корупційного правопорушення або порушення вимог Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції", за поданням спеціально уповноваженого суб'єкта у сфері протидії корупції за рішенням керівника органу, в якому працює особа, яка вчинила таке правопорушення.

Рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду особу, уповноважену на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, стосовно якої планується проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює зазначена особа (п. 2 Порядку № 950).

Відповідно до п. 4 Порядку № 950 службове розслідування проводиться з відстороненням особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником органу державної влади, в якому працює особа.

Отже, службове розслідування може бути проведено у разі невиконання або неналежного виконання особами, уповноваженими на виконання функцій держави своїх службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, що призвело до людських жертв або заподіяло значну матеріальну шкоду громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян.

Стосовно посилань апелянта на незаконність складу комісії, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до складу комісії з проведення службового розслідування увійшли посадові особи Державної служби України з питань праці, а саме: ОСОБА_4, начальник Головного управління Держпраці в Одеській області ОСОБА_5, головний спеціаліст з питань протидії корупції Держпраці ОСОБА_6, головний спеціаліст сектору внутрішнього аудиту Держпраці ОСОБА_7, головний спеціаліст сектору внутрішнього аудиту Держпраці.

Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 р. № 442 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановлено утворити Державну службу України з питань праці, реорганізувавши шляхом злиття Державну інспекцію з питань праці та Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки, поклавши на службу, що утворюється функції з реалізації державної політики, які виконували органи, що припиняються (крім функцій з реалізації державної політики у сфері гігієни праці та функції із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників).

Як вірно встановлено судом першої інстанції, в рамках процесу реорганізації, Голова комісії з реорганізації Держгірпромнагляду України звернувся до Голови Державної служби України з питань праці з листом від 23.07.2015 р. № 3858/0/1.2-03/6/15, в якому просить, у зв'язку із відсутністю працівників відповідного спрямування, надходженням численних скарг на дії начальника Територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка І.В. та його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження, вирішити питання щодо залучення працівників Державної служби України з питань праці та її територіальних органів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 для включення їх до складу комісії із службового розслідування.

Листом від 27.07.2015 р. № 1870/0/1-1/6/15, який міститься в матеріалах справи, Головою Держпраці України надано відповідь, в якій останній не заперечує щодо включення перерахованих вище працівників Держпраці України до складу комісії із службового розслідування.

Отже, питання складу комісії було в повному обсязі письмово узгоджено з Головою Держпраці України, який погодив включення до складу комісії працівників відповідного спрямування.

Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо незаконності складу комісії.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, службове розслідування було розпочато відносно позивача з метою перевірки фактів, викладених у листі-зверненні Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» № 69/07 від 22.07.2015 р. щодо неправомірних дій начальника Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеські області Присяжнюка І.В. та, у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження.

Так, рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 р. справа № 815/1397/15 позов Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» задоволено частково. Визнано протиправною відмову Територіального управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у видачі Фірмі у вигляді ТОВ «Краянліфт» дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (згідно з переліком). Зобов'язано Територіальне управління Держгірпромнагляду в Одеській області Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України повторно розглянути подані Фірмою у вигляді ТОВ «Краянліфт» документи, необхідні для одержання дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки (згідно з переліком), з урахуванням висновків суду.

Як вбачається із заяви Фірми у вигляді ТОВ «Краянліфт» Територіальним управлінням Держгірпромнагляду в Одеській області неодноразово було відмовлено у продовженні терміну дії дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки, зокрема, не виконано рішення суду.

В зв'язку з цим, Фірмою у вигляді ТОВ «Краянліфт» й було подано до відповідача лист-звернення № 69/07 від 22.07.2015 р., який зареєстрований Держгірпромнаглядом 23.07.2015 р. за № 3721/0/2-15. Вказаний лист поданий, разом із копією листа Губернатору Одеської області ОСОБА_8 із заявою про скоєння злочину.

Крім того, ще однією підставою для прийняття рішення про проведення службового розслідування відносно позивача стало підписання ним 16.07.2015 р. наказу № 49-о від 16.07.2015 р. «Про вибуття у відпуску тривалістю 30 календарних днів», який був направлений відповідачу за допомогою телеграми № 1794/01.

24.07.2015 р. Першим заступником Голови Держгірпромнагляду України Павлюком О.П. видано наказ № 43, яким скасовано наказ № 49-о від 16.07.2015 р., а позивачу надано вказівку приступити до виконання його посадових обов'язків. Проте позивачем було проігноровано вказаний наказ № 43 від 24.07.2015 р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку, що положення Порядку № 950 не поширюються на осіб в частині додержання службової дисципліни такими особами, зокрема, які пов'язані із самовільним відбуттям у відпуску без відповідного погодження.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, що Наказ від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.» в частині призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження» є неправомірним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

В даному випадку протиправною є лише підстава призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження», а не наказ в цілому.

З огляду на викладене та з метою повного і всебічного захисту прав і законних інтересів позивача, колегія суддів, діючи у відповідності з приписами ст.ст.11, 195 КАС України, вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог і задовольнити адміністративний позов частково шляхом визнання протиправною підставу призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження» в Наказі Першого заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.» підставу призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.» в частині призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження», а тому апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року - скасувати та ухвалити нову постанову, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального права.

Згідно з п.3 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка Ігоря Володимировича - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2015 року скасувати та ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Начальника територіального управління Держгірпромнагляду України в Одеській області Присяжнюка Ігоря Володимировича до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про визнання протиправними та скасування наказів задовольнити частково.

Визнати протиправною підставу призначення службового розслідування «у зв'язку з його самовільним відбуттям у відпустку без відповідного погодження» в Наказі Першого заступника Голови Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України Павлюка О.П. від 24.07.2015 р. № 42 «Про утворення комісії та проведення службового розслідування щодо Присяжнюка І.В.»

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.