Справа № 806/80/16
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м.Житомир справа №806/80/16

час прийняття: 12 год. 30 хв. категорія 8.3.4

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Попової О.Г.,

за участю секретаря судового засідання Гуменюка А.Ю.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю Грайф Флексіблс Україна звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області протиправними щодо винесення рішення у вигляді повідомлення від 06.11.2015 року №184, яким платнику податку відмовили в автоматичному бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість. В обґрунтування позивних вимог позивач зазначає, що з його сторони не було допущено жодних порушень, які б надавали повноважень відповідачу направити спірне повідомлення, яким позбавити платника податку автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість. Тому таке рішення відповідача було безпідставним, протиправним та необґрунтованим.

Представник позивача у судовому засіданні позивні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позивній заяві та додатковим поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав викладених в письмових запереченнях проти позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивач та відповідача, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.011.2015 року Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області сформовано повідомлення №184, в якому зазначено, що ТОВ ГрайфФлексіблс Україна не має права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість відповідно до ст.200 Податкового кодексу України, оскільки не відповідає кнритервіям, які дають право автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, визначеним п200.19 ст.200 Податкового кодексу України, а саме: згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - стан платника відмінний від основного (а.с.8).

25.12.2015 року Головне управління державної фіскальної служби у Житомирській області розглянуло скаргу ТОВ ГрайфФлексіблс Україна на повідомлення Житомирської ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області від 06.11.2015 року №184. За результатами розгляду вказаної скарги ГУ ДФС у Житомирській області винесено рішення №1001/6/06-30-15-01-19, яким залишено без змін повідомлення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 06.11.2015 року №184 про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування, а скаргу ТОВ ГрайфФлексіблс Україна - без задоволення (а.с.10,11).

Відповідно до п.200.19 ст.200 ПК України критерії платників податку, одночасна відповідність яким є підставою для внесення заяви про повернення суми бюджетного відшкодування такого платника до Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування, зазначеного у підпункті "а" підпункту 200.7.1 пункту 200.7 цієї статті:

200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про:

а) відсутність підтвердження відомостей;

б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання);

в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи;

ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також здійснюють операції з вивезення товарів з митної території України у митному режимі експорту, питома вага яких протягом попередніх 12 послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів).

З повідомлення Житомирської ОДПІ №184 від 06.11.2015 року вбачається і в судовому засіданні не заперечувався представником відповідача той факт, що вказане повідомлення було винесено з підстав, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців стан платника відмінний від основного.

Однак, дане формулювання не знайшло свого підтвердження, так як згідно витягу з бази Єдиного державного реєстру товариство .................. ?

Разом з тим, пунктом 200.21 статті 200 Податкового кодексу України передбачено, що у разі невідповідності за висновком контролюючого органу платника податку визначеним цією статтею критеріям та відсутності у такого платника права на автоматичне бюджетне відшкодування податку контролюючий орган зобов'язаний протягом 17 календарних днів після граничного терміну подачі звітності повідомити платника податку про відповідне рішення та надати детальні пояснення і розрахунки за критеріями, значення яких не дотримано. Відповідне рішення може бути оскаржене платником податку у встановленому порядку.

Пунктом 2 порядку про визначення відповідності платника податку на додану вартість критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість", затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1128 від 14.11.2014 року (далі Порядок №1128) передбачено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум ПДВ платник ПДВ повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 ПК України.

Підпунктом 1 п.4 Порядку №1128 визначено, що для визначення (формування) критерію чи не перебуває платник ПДВ в судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, використовуються відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відомості, внесені до Єдиного банку даних про платників податків - юридичних осіб, сформовані на підставі судових рішень та оголошень про банкрутство.

Згідно пп.2 п.4 Порядку №1128 для визначення (формування) критерію про наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців записів про не підтвердження відомостей про платника ПДВ, відсутність його за місцезнаходженням, відомостей про прийняття рішень про виділ, припинення платника ПДВ, визнання повністю або частково недійсними установчих документів, припинення державної реєстрації юридичної особи також використовуються відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Житомирська ОДПІ не вказала жодних доказів, які б свідчили про наявності на момент прийняття оскаржуваного Повідомлення обставин щодо невідповідності ТОВ ГрайфФлексіблс Україна критеріям, визначеними, зокрема п.п 200.19.1 та п.п 200.19.2 п. 200.19 статті 200 ПК України.

Згідно ч.1 ст.82 ЦК України, установчим документом повного товариства і командитного товариства є засновницький договір. Установчим документом акціонерного товариства, товариства з обмеженою відповідальністю і товариства з додатковою відповідальністю є статут.

Відповідно до ст.87 ЦК України для створення юридичної особи її учасники (засновники) розробляють установчі документи, які викладаються письмово і підписуються всіма учасниками (засновниками), якщо законом не встановлений інший порядок їх затвердження. Установчим документом товариства є затверджений учасниками статут або засновницький договір між учасниками, якщо інше не встановлено законом. Товариство, створене однією особою, діє на підставі статуту, затвердженого цією особою.

Водночас частиною 1 ст.57 ГК України передбачено, що установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання.

Згідно витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ТОВ ГрайфФлексіблс Україна остання державна реєстрація змін до установчих документів була проведена 10.11.2014 року (а.с.30-33).

Відповідачем не надано суду доказів на підтвердження правомірності прийняття повідомлення №184 від 06.11.2016 року, а тому дії Житомирської ОДПІ щодо винесення вказаного повідомлення є протиправними.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судовий збір в сумі 1378,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок державного бюджету.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області протиправними щодо винесення рішення у вигляді повідомлення від 06.11.2015 року №184, яким платнику податку відмовили в автоматичному бюджетному відшкодуванню податку на додану вартість.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 1378,00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 15 лютого 2016 р.