Справа № 826/23006/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді – Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (надалі – ПАТ «Київський маргариновий завод», позивач) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (надалі – ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, відповідач) про визнання протиправним та скасування наказу №1765 від 02.10.2015 р.

Свої позовні вимоги ПАТ «Київський маргариновий завод» обґрунтовує тим, що запит про надання інформації направлений податковим органом без законних на те підстав, визначених чинним законодавством України, у зв’язку із чим позивач листом повідомив податковий орган, що запит не підлягає виконанню.

Таки чином, позивач вважає, що у податкового органу не було підстав для прийняття наказу про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі пп.78.1.1, пп.78.1.4. п.78.1. ст.78 Податкового кодексу України, а отже, наказ про проведення перевірки підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, письмових заперечень та копії матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов, суду не надав.

Відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням вимог ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку про доцільність розгляду справи у письмовому провадженні на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, судом встановлено наступне.

Вказаним запитом позивача попереджено, що ненадання пояснення та їх документального підтвердження на даний запит протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту є підставою для проведення позапланової виїзної перевірки у відповідності до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з штампу вхідної кореспонденції, запит отримано позивачем 27.08.2015р.

На вищевказаний письмовий запит позивачем направлено відповідь листом вих. № 1156 від 02.09.2015р., у якому зазначено, що оскільки надісланий запит не відповідає законодавчо встановленим вимогам законодавства, а тому не підлягає виконанню.

У зв’язку із ненаданням вказаної інформації, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видав наказ № 1765 від 02.10.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський маргариновий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з по взаємовідносинах з ТОВ «ОЙЛ К» за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р.

Як зазначає позивач у позовній заяві вказаний наказ вручено наручно представнику 02.10.2015 р.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення виходячи з наступного.

Підпунктом 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України передбачено, що для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, органи державної податкової служби уповноважені, зокрема отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов’язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

В контексті зазначеної норми згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб’єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб’єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб’єкти інформаційних відносин зобов’язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, податковим органом запит направлений у зв’язку надходженням податкової інформації, яка може свідчити про ухилення від сплати податків, а отже, твердження позивача про відсутність у відповідача підстав для його направлення не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, у запиті зазначено про необхідність надати письмові пояснення та їх документальні підтвердження щодо господарських відносин з ТОВ «Ойл К», ТОВ «Трансуніверсал», ПП «Молокозавод-Олком» та попереджено позивача, що ненадання пояснень та їх документальних підтверджень на даний запит у визначений термін буде розглядатися як підстава для проведення документальної позапланової виїзної перевірки у відповідності підпункту 78.1.1. пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України.

В той же час, належної первинної документації на підтвердження правомірності формування податкового кредиту по взаємовідносинах із зазначеними контрагентами позивачем податковому органу не надано. Вказана обставина є підставою для проведення позапланової перевірки платника податків.

Відповідно до пп. 78.1.1, пп. 78.1.4 п. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

На виконання вищезазначених норм закону, в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва видав наказ № 1765 від 02.10.2015 р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки», яким згідно із пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України призначено позапланову виїзну перевірку ПАТ «Київський маргариновий завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства з по взаємовідносинах з ТОВ «ОЙЛ К» за період з 01.01.2015р. по 31.05.2015р.

Враховуючи вищезазначені положення норм Податкового кодексу України, беручи до уваги той факт, що платник податків не надав пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, суд приходить до висновку, що в.о. начальника ДПІ у Голосіївському районі м. Києва правомірно, з підстав та у межах повноважень, визначених чинним законодавством України, видано оскаржуваний наказ, а тому у суду відсутні підстави для його скасування.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Беручи до уваги положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України , постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко