Справа № 804/7664/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 жовтня 2015 р. Справа № 804/7664/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Сфера» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач ОСОБА_3 підприємство «Сфера» знаходиться на податковому обліку в Західно-Донбаській обєднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
На зазначений запит, 20.11.2014 року за №551 ПП «Сфера» було надано відповідь, в якій зазначено, що запит не відповідає вимогам ст.73 ПК України, а тому немає підстав для надання витребуваних документів та письмових пояснень.
26.11.2014 року начальником Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ №896 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс» та ПП «Компанія Бір» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
На підставі наказу Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 26.11.2014 року №896 податковим органом проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №286/04-10-22-01-30344629 від 05.12.2014 року, яким зафіксовано порушення ПП «Сфера»: п.198.1, п.198.2, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит в сумі 645 317,20 грн., в тому числі: за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 9 363,94 грн. (ТОВ «Продмаркет ЛТД»), за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 5 989,68 грн. (ПП «Укрптахосервіс»), за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 77 254,55 грн. (ПП «Компанія Бір»), за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 120 686,01 грн. (ТОВ «Аркона Лідер»), за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 50 189,84 грн. (ТОВ «Креативкомпані»), за серпень 2014 року в розмірі ПДВ 381 833,20 грн. (ТОВ «Еско Трейн»).
Правомірність дій податкового органу з проведення перевірки та правомірність податкового повідомлення-рішення є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області з проведення позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркона лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року суд зазначає наступне.
Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.
Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.
Відповідно до пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
Таким чином, право на проведення документальної позапланової невиїзної перевірки виникає після вручення наказу уповноваженому представнику та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, або надіслання таких документів платнику податків. При цьому предмет перевірки зазначається в самому наказі і посадова (службова) особа контролюючого органу, яка проводить перевірку не має права виходити за межі предмета перевірки.
В даному випадку, предметом перевірки, який визначений наказом №896 від 26.11.2014 року є дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс» та ПП «Компанія Бір» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
Даний наказ було вручено та отримано 26 листопада 2014 року головним бухгалтером ПП «Сфера» ОСОБА_4, що підтверджується відповідним записом на копії наказу, що наданий в судовому засіданні представником податкового органу.
Зокрема, 26 листопада 2014 року головним бухгалтером ПП «Сфера» ОСОБА_4 було отримано письмове повідомлення №175 від 26.11.2014 року про проведення 26.11.2014 року документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» за адресою податкового органу м. Павлоград, вул. Верстатобудівників, 14А з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс» та ПП «Компанія Бір» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, що підтверджується розпискою, що наданою в судовому засіданні представником податкового органу.
Отже, наказ №896 від 26.11.2014 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера», наданий позивачу разом з повідомленням про проведення такої перевірки 26.11.2014 року, стосувався саме питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах виключно з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс» та ПП «Компанія Бір» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
Фактично податковим органом перевірка була проведена з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір» та ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Еско Трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
Тобто, з підприємствами які не були охоплені наказом про призначення перевірки.
При цьому, судом не приймається до уваги наданий в судовому засіданні наказ №896 від 26.11.2014 року про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, оскільки відповідачем не надано жодних доказів вручення (направлення) такого наказу позивачу, та жодних доказів вручення (направлення) повідомлення про проведення такої перевірки, що позбавляє права на проведення такої перевірки.
Окрім того, суд звертає увагу, що податковим законодавством не передбачено прийняття наказу з аналогічним номером від такої ж дати, але з збільшеним колом підприємств-контрагентів, господарські відносини за якими підлягають перевірці.
Зокрема, необхідно зазначити, що представниками податкового органу в перших судових засіданнях заперечувався факт прийняття та взагалі існування такого наказу, копію якого надано до останнього судового засідання.
За таких обставин,суд приходить до висновку, що посадові (службові) особи Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області вийшли за межі предмету перевірки, визначеного наказом №896 від 26.11.2014 року та здійснили перевірку позивача по взаємовідносинам з ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн», які не були охоплені наказом на проведення перевірки.
Таким чином позовна вимога про визнання протиправними дій Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркона лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року підлягає задоволенню.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення, податковий орган зокрема визначив непідтвердженість факту придбання продукції у ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» з огляду на відсутність належним чином оформлених паперових носіїв, та як наслідок непідтвердженість факту здійснення господарських операцій стосовно її подальшої реалізації покупцям та правомірність визначення суми податкового зобовязання від такої реалізації.
Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» з позивачем, у останнього відсутнє право на податковий кредит.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що 14.04.2014 року позивачем ПП «Сфера» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Продмаркет ЛТД» (Постачальник) за №24.
Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставити, а Покупець прийняти товар та оплатити його на умовах договору.
Додатком №1 до договору поставки №24 від 14.04.2014 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що передається Покупцю.
Додатком №2 до договору поставки №24 від 14.04.2014 року визначені координати підрозділів (магазинів) Покупця з графіком замовлень та завезень №24 від 14.04.2014 року.
Приймання-передача товарів відбувалась без довіреностей на підставі письмового повідомлення оформленого у вигляді додатку до договору поставки в якому вказані зразки печатки (штампа) та зазначені відомості про матеріально відповідальних осіб позивача, які уповноважені на приймання товарно-матеріальних цінностей.
На виконання умов договору №24 від 14.04.2014 року між ПП «Сфера» та ТОВ «Продмаркет ЛТД» підписано видаткові накладні №№ Д0805005 від 05.08.2014 р., № Д0805006 від 05.08.2014 р., № Д0805007 від 05.08.2014 р., № Д0805008 від 05.08.2014 р„ № Д0805009 від 05.08.2014 р„ № Д0805010 від 05.08.2014 р., № Д0805011 від 05.08.2014 р., № Д0805012 від 05.08.2014 р., №Д0805013 від 05.08.2014 р., № Д0805014 від 05.08.2014 р., № Д0805015 від 05.08.2014 р., №Д0807003 від 07.08.2014 р., № Д0807004 від 07.08.2014 р., № Д0807005 від 07.08.2014 р., №Д0807007 від 07.08.2014 р., № Д0807008 від 07.08.2014 р., № Д0807009 від 07.08.2014 р., №Д0807010 від 07.08.2014 р., № Д0809004 від 09.08.2014 р., № Д0809005 від 09.08.2014 р., №Д0809006 від 09.08.2014 р., № Д0809007 від 09.08.2014 р., № Д0812003 від 12.08.2014 р., №Д0812004 від 12.08.2014 р., № Д0812005 від 12.08.2014 р., № Д0812006 від 12.08.2014 р., №Д0812007 від 12.08.2014 р., № Д0812008 від 12.08.2014 р., № Д0812009 від 12.08.2014 р., №Д0812010 від 12.08.2014 р., № Д0814007 від 14.08.2014 р., № Д0814008 від 14.08.2014 р., №Д0814009 від 14.08.2014 р., № Д0814010 від 14.08.2014 р., № Д0819004 від 19.08.2014 р., №Д0819005 від 19.08.2014 р., № Д0819006 від 19.08.2014 р., № Д0819007 від 19.08.2014 р., №Д0819008 від 19.08.2014 р., № Д0819009 від 19.08.2014 р., № Д0819010 від 19.08.2014 р., №Д0819011 від 19.08.2014 р., № Д0819012 від 19.08.2014 р., № Д0819013 від 19.08.2014 р., №Д0819014 від 19.08.2014 р., № Д0821003 від 21.08.2014 р., № Д0821004 від 21.08.2014 р., №Д0821005 від 21.08.2014 р., № Д0827001 від 27.08.2014 р., № Д0827002 від 27.08.2014 р., №Д0827003 від 27.08.2014 р., № Д0827004 від 27.08.2014 р., № Д0827005 від 27.08.2014 р., №Д0827006 від 27.08.2014 р., № Д0827007 від 27.08.2014 р., № Д0827008 від 27.08.2014 р., №Д0828006 від 28.08.2014 р.; оформлено товарно-транспортні накладні №№Д0805005 від 05.08.2014 р., №Д0805006 від 05.08.2014 р., №Д0805007 від 05.08.2014 р., №Д0805008 від 05.08.2014 р., № Д0805009 від 05.08.2014 р., № Д0805010 від 05.08.2014 р., №Д0805011 від 05.08.2014 р., №Д0805012 від 05.08.2014 р., № Д0805013 від 05.08.2014 р. №Д0805014 від 05.08.2014 р., № Д0805015 від 05.08.2014 р., № Д0807003 від 07.08.2014 р., №Д0807004 від 07.08.2014 р., № Д0807005 від 07.08.2014 р., № Д0807007 від 07.08.2014 р., №Д0807008 від 07.08.2014 р., № Д0807009 від 07.08.2014 р., № Д0807010 від 07.08.2014 р., №Д0809004 від 09.08.2014 р., № Д0809005 від 09.08.2014 р., № Д0809006 від 09.08.2014 р., №Д0809007 від 09.08.2014 р., № Д0812003 від 12.08.2014 р., № Д0812004 від 12.08.2014 р., №Д0812005 від 12.08.2014 р., № Д0812006 від 12.08.2014 р., № Д0812007 від 12.08.2014 р., №Д0812008 від 12.08.2014 р., № Д0812009 від 12.08.2014 р., № Д0812010 від 12.08.2014 р., №Д0814007 від 14.08.2014 р., № Д0814008 від 14.08.2014 р., № Д0814009 від 14.08.2014 р., №Д0814010 від 14.08.2014 р., № Д0819004 від 19.08.2014 р., № Д0819005 від 19.08.2014 р., №Д0819006 від 19.08.2014 р., № Д0819007 від 19.08.2014 р., № Д0819008 від 19.08.2014 р., №Д0819009 від 19.08.2014 р.,№Д0819010 від 19.08.2014 р., № Д0819011 від 19.08.2014 р.; виписані податкові накладні №№ 23/4 від 05.08.2014 р., № 24/4 від 05.08.2014 р., № 25/4 від 05.08.2014 р., № 26/4 від 05.08.2014 р., № 27/4 від 05.08.2014 р., № 28/4 від 05.08.2014 р., № 29/4 від 05.08.2014 р., № 30/4 від 05.08.2014 р., № 31/4 від 05.08.2014 р., №32/4 від 05.08.2014 р., № 33/4 від 05.08.2014 р., № 44/4 від 07.08.2014 р., № 45/4 від 07.08.2014 р., № 46/4 від 07.08.2014 р., № 47/4 від 07.08.2014 р., № 48/4 від 07.08.2014 р., № 49/4 від 07.08.2014 р., № 50/4 від 07.08.2014 р., № 65/4 від 09.08.2014 р., № 66/4 від 09.08.2014 р., № 67/4 від 09.08.2014 р., № 69/4 від 09.08.2014 р., № 75/4 від 12.08.2014 р., № 76/4 від 12.08.2014 р., № 77/4 від 12.08.2014 р., № 78/4 від 12.08.2014 р., № 79/4 від 12.08.2014 р., №80/4 від 12.08.2014 р., № 81/4 від 12.08.2014 р., № 82/4 від 12.08.2014 р., 97/4 від 14.08.2014 р., №98/4 від 14.08.2014 р., №99/4 від 14.08.2014 р., №100/4 від 14.08.2014 р., №131/4 від 19.08.2014 р., №132/4 від 19.08.2014 р., №133/4 від 19.08.2014 р., №134/4 від 19.08.2014 р., №135/4 від 19.08.2014 р., №136/4 від 19.08.2014 р., №137/4 від 19.08.2014 р., №138/4 від 19.08.2014 р., №139/4 від 19.08.2014 р., №140/4 від 19.08.2014 р., №141/4 від 19.08.2014 р., №153/4 від 21.08.2014 р., №154/4 від 21.08.2014 р., №155/4 від 21.08.2014 р., №169/4 від 27.08.2014 р., №170/4 від 27.08.2014 р., №171/4 від 27.08.2014 р., №172/4 від 27.08.2014 р., №173/4 від 27.08.2014 р., №174/4 від 27.08.2014 р., №175/4 від 27.08.2014 р., №176/4 від 27.08.2014 р., №183/4 від 28.08.2014 р., на загальну суму ПДВ в розмірі 9 363,94 грн.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Продмаркет ЛТД» у розмірі 9363,94 грн. включено позивачем до податкового кредиту за серпень 2014 року.
Судом встановлено, що 07.06.2013 року позивачем ПП «Сфера» (Покупець) було укладено договір з ПП «Укрптахосервіс» (Постачальник) за №34.
Відповідно до Додаткової угоди №1 від 23.12.2013 року термін дії договору поставки №34 від 07.06.2013 року було продовжено до 31.01.2015 року.
Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується поставляти (передавати у власність) Покупцеві окремими партіями м'ясо птиці вітчизняного походження (надалі іменується «Товар») за найменуванням Товару, асортиментом та цінами узгодженими сторонами у специфікації, яка є відповідним додатком до договору і є його невідємною частиною, а Покупець зобовязується прийняти товар та своєчасно сплатити його вартість.
Специфікацією до договору поставки №34 від 07.06.2013 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що передається покупцю.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ПП «Укрптахосервіс» у розмірі 5 989,68 грн. включено позивачем до податкового кредиту за серпень 2014 року.
Судом встановлено, що 01.03.2010 року позивачем ПП «Сфера» (Покупець) було укладено договір поставки з ПП «Компанія Бір» (Постачальник) за №70.
Відповідно до додаткової угоди №5 від 30.12.2013 року термін дії договору поставки №70 від 01.03.2010 року було продовжено до 31.12.2014 року.
Відповідно зазначеного договору Постачальник зобовязується постачати партіями Покупцю продовольчі товари, а Покупець зобовязується приймати товар та своєчасно здійснювати оплату на умовах, визначених договором.
Специфікацією до договору поставки №70 від 01.03.2010 року визначено асортимент, кількість та вартість товару, що передається покупцю.
На виконання умов договору №70 від 01.03.2010 року між ПП «Сфера» та ПП «Компанія Бір» підписано видаткові накладні №№3802, 3810, 3842, 3879, 3880, 3881, 3882, 3883, 3884, 3885, 3886, 3887, 3888, 3889, 3890, 3891, 3895, 3896, 3897, 3898, 3899, 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3906, 3907, 3939, 3960, 3961, 3963, 4000, 4001, 4011, 4012, 4013, 4032, 4033, 4034, 4035, 4036, 4037, 4038, 4039, 4041, 4042, 4043, 4044, 4045, 4046, 4047, 4048, 4049, 4050, 4051, 4052, 4053, 4054, 4055, 4057, 4058, 4059, 4117, 4128, 4129, 4130, 4131, 4154, 4183, 4201, 4202, 4203, 4204, 4205, 4206, 4207, 4208, 4209, 4210, 4211, 4212, 4213, 4214, 4215, 4216, 4217, 4218, 4219, 4220, 4221, 4222, 4225, 4226, 4227, 4228, 4277, 4278, 4285, 4306, 4307, 4329, 4405, 4422, 4431; товарно-транспортні накладні №№3802, 3810, 3842, 3879, 3880, 3881, 3882, 3883, 3884, 3885, 3886, 3887, 3888, 3889, 3890, 3891, 3895, 3896, 3897, 3898, 3899, 3900, 3901, 3902, 3903, 3904, 3905, 3906, 3907, 3939, 3960, 3961, 3963, 4000, 4001, 4011, 4012, 4013, 4032, 4033, 4034, 4035, 4036, 4037, 4038, 4039, 4041, 4042, 4043, 4044, 4045, 4046, 4047, 4048, 4049, 4050, 4051, 4052, 4053, 4054, 4055, 4057, 4058, 4059, 4117, 4128, 4129, 4130, 4131, 4154, 4183, 4201, 4202, 4203, 4204, 4205, 4206, 4207, 4208, 4209, 4210, 4211, 4212, 4213, 4214, 4215, 4216, 4217, 4218, 4219, 4220, 4221, 4222, 4225, 4226, 4227, 4228, 4277, 4278, 4285, 4306, 4307, 4329, 4405, 4422, 4431 та виписані податкові накладні №80 від 01.08.2014, №81 від 01.08.2014 року, №149 від 03.08.2014 року, №231 від 05.08.2014 року, №232 від 05.08.2014 року, №233 від 05.08.2014 року, №234 від 05.08.2014 року, №235 від 05.08.2014 року, № 236 від 05.08.2014 року, № 237 від 05.08.2014 року, № 238 від 05.08.2014 року, № 239 від 05.08.2014 року, № 240 від 05.08.2014 року, № 241 від 05.08.2014 року, № 242 від 05.08.2014 року, № 243 від 05.08.2014 року, № 244 від 05.08.2014 року, № 245 від 05.08.2014 року, № 246 від 05.08.2014 року, № 247 від 05.08.2014 року, № 248 від 05.08.2014 року, № 249 від 05.08.2014 року, № 250 від 05.08.2014 року, № 280 від 05.08.2014 року, № 281 від 05.08.2014 року, № 282 від 05.08.2014 року, № 283 від 05.08.2014 року, № 284 від 05.08.2014 року, № 285 від 05.08.2014 року, № 383 від 06.08.2014 року, № 740 від 08.08.2014 року, № 741 від 08.08.2014 року, № 742 від 08.08.2014 року, № 840 від 09.08.2014 року, № 841 від 09.08.2014 року, № 1022 від 12.08.2014 року, № 1023 від 12.08.2014 року, № 1024 від 12.08.2014 року, № 1025 від 12.08.2014 року, № 1026 від 12.08.2014 року, № 1027 від 12.08.2014 року, № 1028 від 12.08.2014 року, № 1029 від 12.08.2014 року, № 1030 від 12.08.2014 року, № 1031 від 12.08.2014 року, № 1032 від 12.08.2014 року, № 1033 від 12.08.2014 року, № 1034 від 12.08.2014 року, № 1037 від 12.08.2014 року, № 1038 від 12.08.2014 року, № 1039 від 12.08.2014 року, № 1040 від 12.08.2014 року, № 1041 від 12.08.2014 року, № 1042 від 12.08.2014 року, № 1043 від 12.08.2014 року, № 1044 від 12.08.2014 року, № 1045 від 12.08.2014 року, № 1046 від 12.08.2014 року, № 1047 від 12.08.2014 року, № 1050 від 12.08.2014 року, № 1035 від 13.08.2014 року, № 1036 від 13.08.2014 року, № 1048 від 13.08.2014 року, № 1049 від 13.08.2014 року, № 1365 від 15.08.2014 року, № 1366 від 15.08.2014 року, № 1367 від 15.08.2014 року, № 1368 від 15.08.2014 року, № 1369 від 15.08.2014 року, № 1474 від 15.08.2014 року, № 1696 від 19.08.2014 року, № 1697 від 19.08.2014 року № 1698 від 19.08.2014 року, № 1699 від 19.08.2014 року, № 1700 від 19.08.2014 року, № 1701 від 19.08.2014 року, № 1702 від 19.08.2014 року, № 1703 від 19.08.2014 року, № 1704 від 19.08.2014 року, № 1705 від 19.08.2014 року, № 1706 від 19.08.2014 року, № 1707 від 19.08.2014 року. № 1708 від 19.08.2014 року, № 1709 від 19.08.2014 року, № 1710 від 19.08.2014 року, № 1711 від 19.08.2014 року, № 1712 від 19.08.2014 року, № 1713 від 19.08.2014 року, № 1714 від 19.08.2014 року, № 1715 від 19.08.2014 року, № 1716 від 19.08.2014 року, № 1717 від 19.08.2014 року, № 1718 від 19.08.2014 року, № 1719 від 19.08.2014 року, № 1720 від 19.08.2014 року, № 1721 від 19.08.2014 року, № 1722 від 19.08.2014 року, № 1723 від 19.08.2014 року, № 1825 від 20.08.2014 року, № 2064 від 22.08.2014 року, № 2065 від 22.08.2014 року № 2066 від 22.08.2014 року, № 2067 від 22.08.2014 року, № 2068 від 22.08.2014 року, № 2184 від 23.08.2014 року, № 2597 від 29.08.2014 року, № 2596 від 29.08.2014 року та №2660 від 30.08.2014 року, на загальну суму ПДВ з урахуванням розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних 76 677,54 грн.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ПП «Компанія Бір» у розмірі 76 677,54 грн. включено до податкового кредиту за серпень 2014 року.
Судом встановлено, що 01.08.2014 року позивачем ПП «Сфера» (Покупець) було укладено договір поставки з ТОВ «Аркона Лідер» (Продавець) за №180.
Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити його.
Пунктом 1.2 зазначеного договору визначено, що загальна кількість товару, його часткове співвідношення, одиниці виміру товару та ціна одиниці виміру товару визначається сторонами у видаткових накладних.
На виконання умов договору №180 від 01.08.2015 року між ПП «Сфера» та ТОВ «Аркона Лідер» підписано видаткові накладні №№108/112, 408/084, 508/074, 508/075, 608/052, 708/052, 808/053, 808/054, 1108/110, 1208/064, 1208/065, 1308/046, 1408/082, 1408/083, 1508/080, 1608/002, 1908/063, 2008/085, 2008/086, 2208/072, 2208/073, 2508/048, 2608/116, 2608/117, 2808/118, 2908/277; товарно-транспортні накладні №№ТТН00000187, ТТН00000188, ТТН00000189, ТТН00000190, ТТН00000191, ТТН00000192, ТТН00000193, ТТН00000194, ТТН00000195, ТТН00000196, ТТН00000197, ТТН00000198, ТТН00000199, ТТН00000200, ТТН00000201, ТТН00000202, ТТН00000203, ТТН00000204, ТТН00000205, ТТН00000206, ТТН00000207, ТТН00000208, ТТН00000209, ТТН00000210, ТТН00000211, ТТН00000212, ТТН00000213, ТТН00000214, ТТН00000215, ТТН00000216, ТТН00000217, ТТН00000218, ТТН00000219, ТТН00000220, ТТН00000221, ТТН00000222, ТТН00000223, ТТН00000224, ТТН00000225, ТТН00000226, ТТН00000227, ТТН00000228, ТТН00000229, ТТН00000230, ТТН00000231, ТТН00000232, ТТН00000233, ТТН00000234, ТТН00000235, ТТН00000236, ТТН00000237, ТТН00000238, ТТН00000239, ТТН00000240, ТТН00000241, ТТН00000242, ТТН00000243, ТТН00000244, ТТН00000245, ТТН00000246, ТТН00000247, ТТН00000248, ТТН00000249, ТТН00000250, ТТН00000252, ТТН00000253 та виписані податкові накладні №756, 757, 758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771, 772, 773, 774, 775, 776, 777, 778, 779, 780, 781 на загальну суму ПДВ з урахуванням розрахунків коригування кількісних та вартісних показників до податкових накладних 120 686,01 грн.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Аркона Лідер» у розмірі 120 686,01 грн. включено до податкового кредиту за серпень 2014 року.
Судом встановлено, що 01.08.2014 року позивачем ПП «Сфера» (Замовник) було укладено договір поставки з ТОВ «Креативкомпані» (Виконавець) за №15.
Відповідно зазначеного договору виконавець зобовязувався виконати роботи по прибиранню приміщень замовника, а замовник зобовязувався створити виконавцю необхідні умови для виконання робіт, прийняти їх результат та оплатити обумовлену договором ціну.
Сторонами також було підписано додаток №1 від 01.08.2014 року у відповідності з яким було визначено приміщення із зазначенням адреси та площі, які підлягали прибиранню виконавцем за договором.
На виконання умов договору №15 від 01.08.2015 року між ПП «Сфера» та ТОВ «Креативкомпані» підписано акт №3108/120 від 31.08.2014 року та виписано податкову накладну №193 від 31.08.2014 року на загальну суму ПДВ 50 189,84 грн.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Креативкомпані» у розмірі 50 189,84 грн. включено до податкового кредиту за серпень 2014 року.
Судом встановлено, що 01.08.2014 року позивачем ПП «Сфера» (Суборендар) було укладено договір з ТОВ «Еско Трейн» (Суборендодавець) за №14.
Відповідно зазначеного договору ПП «Сфера» отримано від ТОВ «Еско Трейн» в суборенду нерухоме майно.
На виконання умов договору №14 від 01.08.2015 року між ПП «Сфера» та ТОВ «Еско Трейн» підписано акт прийому-передачі майна від 31.08.2014 року, складені акти підтвердження користування орендованим приміщенням та виписано податкові накладні №43, 44, 45 від 31.08.2014 року на загальну суму ПДВ 381 833,20 грн.
Сума податку на додану вартість по податковим накладним виданим ТОВ «Еско Трейн» у розмірі 381 833,20грн. включено до податкового кредиту за серпень 2014 року.
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним всіх вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення цих договорів та їх виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.
Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок вони є такими, які підлягають обовязковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
Окрім того, в процесі розгляду справи cудом було встановлено, що ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Еско Трейн» були зареєстровані як платники ПДВ та мали право видавати податкові накладні.
Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на поставку товарів (надання робіт/послуг) від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу податкового кредиту сум ПДВ.
Посилання відповідача в акті перевірки як на підставу відсутності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Продмаркет ЛТД» на той факт, що номера отриманих податкових накладних не співпадають з тими, які використовувалися для формування податкового кредиту спростовується Реєстром виданих та отриманих податкових накладних, Розшифровкою податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкових декларацій, які досліджено в судовому засідані.
Посилання відповідача в акті перевірки як на підставу відсутності господарських операцій між позивачем та ПП «Укрптахосервіс» на той факт, що в видаткових накладних вказано договір №ПС-0000008 від 01.01.14 року, а не договір №34 від 07.06.2013 року спростовується наданим листом ПП «Укрптахосервіс» за вих. №121 від 03.12.2014 року згідно з яким ПП «Укрптахосервіс» повідомляє про технічну помилку та просить вважати вірним договір №34 від 07.06.2013 року.
Стосовно відсутності прізвища, імені та по батькові особи, яка отримувала товар від ПП «Укрптахосервіс», ПП «Компанія Бір», позивач пояснив, що в генеральних довіреностях до договору №34 від 07.06.2013 року та договору №70 від 01.03.2010 року вказані зразок печатки (штампа) та відомості про матеріально відповідальну особу ПП «Сфера», уповноважену на отримання товарно-матеріальних цінностей.
Посилання відповідача в акті перевірки як на підставу відсутності господарських операцій між позивачем та ПП «Компанія Бір» те, що договір поставки №70 від 01.03.2010 не діяв на момент вчинення господарських операцій у серпні 2014 року спростовуються наданою до суду додатковою угодою №5, якою було продовжено строк дії договору до 31.12.2014 року.
Суд також критично ставиться до твердження відповідача про відсутність у ПП «Сфера» документів, що підтверджують здійснення оплати за постачання продукції ТОВ «Продмаркет ЛТД», ПП «Укрптахосервіс» та ПП «Компанія Бір», ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані», ТОВ «Еско Трейн», оскільки копії платіжних доручень на виконання договорів наявні в матеріалах справи.
Суд також критично ставиться до висновків податкового органу про нереальність господарських операцій з підстав відсутності (невідповідності встановленій формі) товарно-транспортних накладних, оскільки товарно-транспортна накладна не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту.
Окремо суд звертає увагу, що враховуючи протиправність дій податкового органу щодо проведення перевірки позивача по взаємовідносинах з контрагентами ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року, відсутність правових підстав для дослідження господарських операцій з ТОВ «Аркона Лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско Трейн» за відповідний період, надання їм оцінки та висновків, відсутні правові підстави здійснювати донарахування грошових зобовязань по зазначених контрагентах.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ПП «Сфера» та контрагентами та як наслідок завищення податкового кредиту в сумі 644 740,21 грн.
Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.
У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності ПП «Сфера». Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не відповідає частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ПП «Сфера» підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Приватного підприємства «Сфера» до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Дніпропетровській області з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Сфера» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркона лідер», ТОВ «Креативкомпані» та ТОВ «Еско трейн» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Сфера» сплачений судовий збір у розмірі 560,28 грн.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 жовтня 2015 року.

Суддя ОСОБА_5