Справа № 804/17843/14
Суддя: Богданенко І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

17 грудня 2015 рокусправа № 804/17843/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року

у справі № 804/17843/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка»

до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 09 грудня 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1528452,19 грн., та №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 369396,00 грн.; від 26 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 384855,36 грн., та №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними санкціями в сумі 1 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

У письмових запереченнях товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» просить залишити апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області без задоволення, постанову без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, на підставі наказу від 02 жовтня 2013 року №517, проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами перевірки складено акт від 08 листопада 2013 року №2002/22-01/33806020.

Перевіркою встановлено порушення, зокрема, підпункту 4.1.1 пункту 4.1 статті 4, підпункту 11.3.1 пункту 11.3, підпунктів 11.2.1, 11.2.3 пункту 11.2 статті 11, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», пунктів 138.1, 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на прибуток в сумі 1283772,75 грн.; пункту 4.1 статті 4, підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, а саме занижено податок на додану вартість в розмірі 309572,00 грн.

На підставі акту перевірки від 08 листопада 2013 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1528452,19 грн., в тому числі 1283773,05 грн. за основним платежем та 244679,44 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями; №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість в розмірі 369396,00 грн., в тому числі 309572,00 грн. за основним платежем та 59824,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеними рішеннями товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» оскаржило їх в адміністративному порядку.

Під час процедури адміністративного оскарження, на підставі наказу від 11 січня 2014 року №18, винесеного на виконання рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 31 грудня 2013 року №4976/10/04-36-10-08-09, проведено документальну позапланову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» за період з 01 липня 2010 року по 31 грудня 2012 року, за результатами якої складено акт від 27 січня 2014 року №288/22-01/33806020.

Перевіркою підтверджено висновки викладені в акті від 08 листопада 2013 року №2002/22-01/33806020.

18 лютого 2014 року Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області прийнято рішення №983/10/04-36-10-08-09, яким скасовано податкове повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року № в частині визначення суми грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 1143596,88 грн. (основний платіж 914277,75 грн., штрафна санкція 229319,38 грн.) в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін; збільшено на 1 грн. суму грошового зобовязання з податку на додану вартість (штрафна санкція), визначену у податковому повідомленні-рішенні від 09 грудня 2013 року №.

Не погодившись з рішенням Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в частині залишення без змін оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, позивач звернувся до Міністерства доходів і зборів України зі скаргами від 06 березня 2014 року на податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року № та №.

Також, на підставі акту від 27 січня 2014 року №288/22-01/33806020, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2014 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 1 (одна) грн.; №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 384855,36 грн., в тому числі 369495,30 грн. за основним платежем та 15360,06 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями, 07 березня 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка» оскаржило їх в адміністративному порядку до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (скарги №0703 та №0703/4), рішенням якого від 24 березня 2014 року №1723/10/04-36-10-08-09 скарги залишено без розгляду.

У порядку повторного оскарження позивачем подані до Міністерства доходів і зборів України скарги від 04 квітня 2014 року №0404/3 та №0404/4 на податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2014 року №№, НОМЕР_1.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з невиконання контролюючим органом обовязку направлення на адресу позивача рішень, прийнятих за результатами розгляду скарг на оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пунктів 56.1-56.3 статті 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобовязання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення. Скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі (за потреби - з належним чином засвідченими копіями документів, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати з урахуванням вимог пункту 44.6 статті 44 цього Кодексу) протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується.

Пунктом 56.6 статті 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з пунктами 56.8, 56.9 статті 56 Податкового кодексу України, контролюючий орган, який розглядає скаргу платника податків, зобовязаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом 20 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника податків поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник (його заступник або інша уповноважена посадова особа) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом 20-денного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків.

Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника (його заступника або іншої уповноваженої посадової особи) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення 20-денного строку, зазначеного в абзаці першому цього пункту.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка подано до Міністерства доходів і зборів України дві скарги (від 06 березня 2014 року вихідні №№ 0603/4 та 0603/3) на податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року №№, НОМЕР_2 (т. 1 а.с. 152-165).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 21 березня 2014 року №5013/6/99-99-10-01-15 продовжено строк розгляду скарг до 05 травня 2014 року включно (т.1 а.с. 167). Копію цього рішення додано позивачем до адміністративного позову.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 07 квітня 2014 року №6221/6/99-99-10-01-15 податкові повідомлення-рішення від 09 грудня 2013 року №№, НОМЕР_2 з урахуванням рішення про результати розгляду первинних скарг, залишено без змін, скарги без задоволення (т. 1 а.с. 211-212).

Також, товариством з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Агротехніка подано до Міністерства доходів і зборів України дві скарги (від 04 квітня 2014 року вихідні №№ 0404/3 та 0404/4) на податкові повідомлення-рішення від 26 лютого 2014 року №№, НОМЕР_1 (т. 1 а.с. 188-201).

Рішенням Міністерства доходів і зборів України від 17 квітня 2014 року №7065/6/99-99-10-01-15, скарги позивача в частині оскарження податкових повідомлень-рішень від 26 лютого 2014 року №№, НОМЕР_1 залишені без розгляду; рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 24 березня 2014 року залишено без змін, та скарги в цій частині без задоволення (т. 1 а.с. 235-236).

У підтвердження надіслання Міністерством доходів і зборів України рішень за результатами розгляду скарг позивача, відповідачем подано оригінали для огляду судом першої інстанції, та судом долучено до матеріалів справи відповідні копії документів (т. 2 а.с. 29-34), а саме:

«перелік №210 поштових відправлень, зданих на Київ-53, 07 квітня 2014 року», порядковий запис №15 «м. Дніпропетровськ, ТОВ «Дніпро-Агрот» (зі скороченням назви)» номер відправлення: 24356215, відмітка: №6221/6/99-99-10-01-15»;

«перелік №311 поштових відправлень, зданих на Київ-53, 17 квітня 2014 року», порядковий запис №26 «Дніпропетровськ, ТОВ «Дніпро-Агротехніка», номер відправлення: 24358358, відмітка: №7065/6/99-99-10-01-15»;

перелік б/н поштових відправлень, зданих на Київ-53, 21 березня 2014 року», порядковий запис №5 «Дніпропет-к, ТОВ «Дніпро-Агротехн» (зі скороченням назви), номер відправлення: 24347755, відмітка: №5013/6/99-99-10-01-15».

Переліки містять відбитки печатки «Укрпошта, Київ-53» відповідними датами, до переліків додані фіскальні чеки.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 грудня 2014 року витребувано від Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» докази у вигляді інформаційної довідки щодо часу, місця відправлень та отримання адресатом відправлень з наступними номерами штрих кодових ідентифікаторів: 755, 215, 35.

Виконуючи ухвалу суду першої інстанції, Північний поштамт Київської міської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта», провів перевірку з питань відправлення та вручення поштових відправлень, на власний розсуд за період з 09 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року, за результатами якої встановив, що за вказаний період, у відправленні із Міської служби пошти 04655 запитувані поштові відправлення не значаться.

Проте, суд першої інстанції не звернув увагу, що перевіркою поштової установи охоплений період з 09 грудня 2013 року по 26 лютого 2014 року, а рішення Міністерства доходів і зборів України приймалися у березні та квітні 2014 року.

Досліджуючи два витяги від 08 грудня 2014 року з електронного поштового реєстру, сформовані за пошуковим критерієм номеру штрихкодового ідентифікатора (№№215, 358), суд першої інстанції встановив відсутність інформації щодо даних відправлень (т. 2 а.с. 38-39).

Постановою Кабінету Міністрів України N 270 від 05 березня 2009 року затверджені Правила надання послуг поштового зв'язку (далі Правила), що визначають порядок надання послуг поштового зв'язку, права та обов'язки операторів поштового зв'язку і користувачів послуг поштового зв'язку та регулюють відносини між ними.

За змістом пунктів 121, 122 Правил, зокрема, заяви про розшук внутрішніх реєстрованих поштових відправлень, приймаються протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

За повідомленням, розмішеним на сайті Українського державного підприємства поштового звязку «Укрпошта» (www.ukrposhta.com), інформація про наявність та стан пересилання поштових відправлень постійно оновлюється й зберігається в системі протягом 6 місяців з моменту реєстрації.

Отже, витяги з електронного поштового реєстру, сформовані 08 грудня 2014 року за пошуковим критерієм номеру штрихкодового ідентифікатора відправлення (за березень та квітень 2014 року) засвідчують лише відсутність даних по відправленню саме на день формування запиту.

Відповідно до пункту 66 Правил, у разі відправляння згрупованих поштових відправлень, поштових переказів відправник складає їх список. Кількість поштових відправлень, поштових переказів одного виду та категорії, що включається до одного списку, кількість примірників списків та необхідність подання їх в електронному вигляді визначається оператором поштового зв'язку. До списку включаються поштові відправлення, поштові перекази, згруповані за способом пересилання.

Згідно з пунктом 67 Правил, список засвідчується підписом відправника. Якщо відправником є юридична особа, список згрупованих внутрішніх рекомендованих поштових карток, листів, бандеролей засвідчується підписом відповідального працівника цієї особи, список згрупованих внутрішніх листів та бандеролей з оголошеною цінністю, посилок, прямих контейнерів, поштових переказів підписами керівника та головного бухгалтера. Підписи скріплюються відповідними печатками.

Подані відповідачем переліки поштових відправлень відповідають вимогам пунктів 66, 67 Правил.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд апеляційної інстанції враховує, що позивачем не наведено підстав, доводів, не подано будь-яких доказів на спростування висновків податкового органу щодо порушення податкового законодавства, покладених в обґрунтування прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Враховуючи наведене, відповідачем доведено своєчасне надіслання Міністерством доходів і зборів України на адресу позивача рішень від 21 березня 2014 року №5013/6/99-99-10-01-15; від 07 квітня 2014 року №6221/6/99-99-10-01-15; від 17 квітня 2014 року №7065/6/99-99-10-01-15, отже позовні вимоги є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному зясуванні обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 196, 198, 202, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 січня 2015 року скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя І.Ю. Богданенко

суддя: С.А. Уханенко

суддя: Ю.М. Дадим