overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 21-188а16
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (яке є правонаступником Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві; далі - ГУ ДФС) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до ГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

14 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ГУ ДФС про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 8 жовтня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2016 року ГУ ДФС повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 8 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що копія заяви, надана для вручення особам, які беруть участь у справі, є настільки нечіткою, що її неможливо прочитати; додана копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174; заява не оплачена судовим збором.

Станом на 9 лютого 2016 року ГУ ДФС не усунуло в повному обсязі зазначені недоліки поданої нею заяви. Водночас повторно надіслало клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Однак, подане клопотання не заслуговує на увагу, оскільки ухвалою судді від 15 січня 2015 року вже вирішувалось питання про звільнення ГУ ДФС від сплати судового збору.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ГУ ДФС не усунуло її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «ТММ-Енергобуд» до ГУ ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень

повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2а-1670/7630/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Гриців М.І., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року за позовом Товариства до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень рішень,

у с т а н о в и в:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 19 жовтня 2015 року залишив без змін постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2015 року про відмову у задоволенні позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду касаційної інстанції, Товариство звернулося до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) неоднакового застосування судом касаційної інстанції підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 3 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 237, 238, 239, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Умов чи причин, які б унеможливлювали подальший розгляд заяви, не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись статтями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Регал Петролеум Корпорейшн (Юкрейн) Лімітед» до Лохвицької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області про скасування податкових повідомлень рішень для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 19 жовтня 2015 року.

Витребувати справу з Полтавського окружного адміністративного суду.

Звернутися до фахівців Науково-консультативної ради при Верховному Суді України, стосовно підготовки наукового висновку щодо норм матеріального права, які неоднаково застосовані судом (судами) касаційної інстанції.

Полтавському окружному адміністративному суду не пізніше трьох робочих днів надіслати справу до Верховного Суду України.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Копію ухвали разом із копією заяви про перегляд судових рішень та доданими до неї матеріалами надіслати Науково-консультативній раді при Верховному Суді України.

Суддя

Верховного Суду України М.І.Гриців
Справа № 2а/1770/2253/2011
Суддя: Прокопенко О.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Прокопенко О.Б., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» (далі - Товариство) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року в адміністративній справі за позовом Товариства до державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Товариство подало до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України рішення суду касаційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), постанови Вищого адміністративного суду України від 5 листопада 2015 року, якою рішення судів попередньої інстанції скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позову.

Заяву Товариство про перегляд судових рішень подало з дотриманням вимог статей 238, 239, 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 грудня 2011 року (без номера), яка, на думку Товариства підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Ураховуючи наведене та керуючись статтями 240, 240-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» до державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Витребувати справу з Рівненського окружного адміністративного суду.

Доручити членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією підготувати науковий висновок щодо норм матеріального права, які, на думку заявника, неоднаково застосовано судами касаційної інстанції у подібних правовідносинах у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «УкрТехноФос» до державної податкової інспекції у м. Рівному Рівненської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Надати строк для підготовки наукового висновку до 4 березня 2016 року.

Вченому секретарю Науково-консультативної ради при Верховному Суді України передати ухвалу разом із копією заяви про перегляд судового рішення та доданими до неї матеріалами членам Науково-консультативної ради при Верховному Суді України за адміністративно-правовою спеціалізацією.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі (разом із копією заяви про перегляд судових рішень), та до Рівненського окружного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.Б. Прокопенко
Справа № 816/4231/15
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Маринченка В.Л., Панталієнка П.В., -

розглянувши заяву державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області (далі - Інспекція) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного підприємства «Фірма Віст» до Інспекції, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про скасування податкової вимоги,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 24 грудня 2015 року на підставі частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у задоволенні клопотання Інспекції про відстрочення сплати судового збору та керуючись частиною третьою статті 214, пунктом 1 частини третьої статті 108 КАС повернув касаційну скаргу Інспекції.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Інспекція 2 лютого 2016 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд, як видно зі змісту заяви, з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

У заяві Інспекція посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції норм процесуального права, а саме статті 88 КАС.

На обґрунтування заяви додано копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року (справа № К/800/44229/15), яка, на думку Інспекції, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування касаційним судом норм процесуального права, оскільки вирішення суддею цього суду питання про можливість відстрочення сплати судового збору в конкретній справі залежить від наведених у клопотанні обставин, підтверджених відповідними засобами доказування.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом приватного підприємства «Фірма Віст» до державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Державної фіскальної служби України у Полтавській області, третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит», про скасування податкової вимоги за заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 грудня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: В.Л. Маринченко

П.В. Панталієнко
Справа № 2а-0370/3531/12
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенда О.В., розглянувши заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньхолдінг» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

13 січня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява ОДПІ про перегляд Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 грудня 2015 року.

Ухвалою Верховного Суду України від 15 січня 2016 року ОДПІ повідомлено про недоліки заяви та надано строк для їх усунення до 5 лютого 2016 року.

Зокрема, в ухвалі йшлося про те, що заява не оплачена судовим збором і додана до заяви копія судового рішення, яке просить переглянути заявник, не завірена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року № 174.

Станом на 10 лютого 2016 року ОДПІ не усунула в повному обсязі зазначені недоліки поданої нею заяви.

Таким чином, оскільки заяву подано без додержання вимог статей 239 і 239-1 КАС та ОДПІ не усунула її недоліки в повному обсязі протягом установленого строку, то заява відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 239-2 цього Кодексу підлягає поверненню заявнику.

На підставі наведеного та керуючись статтями 239, 239-1, 239-2 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Волинській області про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом приватного акціонерного товариства «Волиньхолдінг» до ОДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення повернути заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України О.В. Кривенда
Справа № 2-а/464/174/14
Суддя: Маринченко В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

8 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Маринченко В.Л., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року у справі за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Галицькому районі м. Львова про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в:

1 лютого 2016 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду України заяву про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року у зазначеній справі.

Відповідно до статті 235 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 КАС.

Заява ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в ній чітко не вказано з відповідним обґрунтуванням з яких саме підстав, установлених статтею 237 КАС Верховному Суду України слід переглянути ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року та не вказано які саме норми матеріального чи процесуального права неоднакового застосовані судом касаційної інстанції.

До заяви не додано копії різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах (у випадку подання заяви на підставі пунктів 1, 2 частини першої статті 237 КАС) чи постанови Верховного Суду України (у випадку подання заяви на підставі пункту 5 частини першої статті 237 КАС).

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ОСОБА_1 строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

З урахуванням наведеного та керуючись статтями 239-2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 14 січня 2016 року залишити без руху.

Установити строк до 4 березня 2016 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків заяви.

Надіслати копію цієї ухвали заявнику.

Суддя

Верховного Суду України В.Л. Маринченко
Справа № 2а-4133/11
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-
розглянувши заяву ОСОБА_4 про перегляд Верховним Судом України постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівськ Одеської Області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,

в с т а н о в и л а:

Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 10 вересня 2012 року скасував постанову Білоцерківського міського суду Одеської області від 12 жовтня 2011 року та відмовив у задоволенні позову.

Із змісту судових рішень вбачається, що вони прийнятті на підставі пункту 2 частини першої статті 1832 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) в порядку скороченого провадження.

Не погодившись з ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду, ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з підстави неоднакового застосування судом апеляційної інстанції одних і тих самих норм матеріального та процесуального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 236 цього Кодексу сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Оскільки оскаржене рішення апеляційного суду в касаційному порядку не переглядалося й за законом не може переглядатися, ця обставина унеможливлює розгляд заяви про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в місті Іллічівськ Одеської Області про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії до провадження Верховного Суду України для перегляду постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді:М.І. Гриців
П.В. Панталієнко
Справа № 809/825/15
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Панталієнко П.В., перевіривши заяву державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промінвестексавація» до ДПІ про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

3 лютого 2016 року ДПІ звернулася до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 листопада 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

1 вересня 2015 року набрали чинності зміни до Закону України від 8 липня

2011 року № 3674-VІ «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VІ), відповідно до яких державні органи більше не належать до переліку тих, хто звільняється від сплати судового збору.

Заява ДПІ не відповідає вимогам статі 2391 КАС, оскільки до заяви не додано документа про сплату судового збору у розмірі, передбаченому Законом № 3674-VІ.

Реквізити для справляння судового збору: отримувач коштів - УК у Печерському районі, 22030102, р/о № 0007; банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код класифікації доходів бюджету - 22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897 (у графі платіжного доручення «Призначення платежу» зазначається «Судовий збір (Верховний Суд України, 060)», символ звітності 207).

За таких обставин заяву ДПІ відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 2392 КАС.

Керуючись статтею 2392 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Заяву державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області залишити без руху, про що повідомити заявника і надати йому строк для усунення зазначених недоліків до 7 березня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Верховного Суду України П.В. Панталієнко
Справа № 826/6019/15
Суддя: Волков О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

25 січня 2016 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Волкова О.Ф.
суддів:Гриціва М.І., Панталієнка П.В.,-
розглянувши заяву державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року у справі за позовом ДПІ до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінплюс» про стягнення податкового боргу,

в с т а н о в и л а:

Постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2015 року залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21 серпня 2015 року на підставі пункту 1 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС ) у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на постанову окружного адміністративного суду міста Києва від 2 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 30 липня 2015 року у вищезазначеній справі відмовив.

Не погоджуючись із ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року ДПІ звернулась до Верховного Суду України із заявою про їх перегляд.

Із змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій вбачається, що вони прийнятті на підставі статті 183-2 КАС у порядку скороченого провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 236 КАС сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право подати заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України в адміністративних справах після їх перегляду в касаційному порядку.

Касаційний перегляд судових рішень у справі за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінплюс» про стягнення податкового боргу не відбувся, то і відсутні підстави для допуску її до провадження Верховного Суду України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235 -240 Кодексу адміністративного судочинства України , колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску справи за позовом державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві до товариства з обмеженою відповідальністю «Грінплюс» про стягнення податкового боргу до провадження Верховного Суду України для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.Ф. Волков
Судді:М.І. Гриців
П.В. Панталієнко