overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8055/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-8055/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 2а-8055/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Діопт-Н",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2010 року по адміністративній справі № 2а-8055/10/1470 позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Діопр-Н" заборгованість по страховим внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування в сумі 1871,42 грн.

На виконання вказаного судового рішення 29.05.2012 року судом видан виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки в постанові суду від 17.12.2010 та виконавчому листі від 29.05.12 по справі №2а-8055/10/1470, зазначивши вірний код ЄДРПОУ відповідача 34234660 замість помилково вказаного - 32424660.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частини постанови від 17.12.10 р. та у виконавчому листі по справі №2а-8055/10/1470 помилково зазначено код ЄДРПОУ відповідача ПП "Діопт-Н" - 32424660 замість вірного - 34234660.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та необхідність внесення виправлень до резолютивної частини постанови та виконавчого листа по справі №2а-8055/10/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 29.05.2012 р. по адміністративній справі 2а-8055/10/1470, змінивши помилково зазначений код ЄДПРОУ ПП Діопт-Н" - 32424660 на вірний - 34234660.

2.Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.12.2010р. в адміністративній справі 2а-8055/10/1470, змінивши помилково зазначений код ЄДПРОУ ПП Діопт-Н" - 32424660 на вірний - 34234660.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-3115/10/2/0170
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3115/10/2/0170

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

13 січня 2016 року 2а-3115/10/2/0170

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, прийняту за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги Сакської ОДПІ в АРК на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2011 та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 19.09.2011 у справі №2а-3115/10/2/0170 за позовом ТОВ "Укрморекосервіс" до Сакської ОДПІ в АРК про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.10.2011 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Сакської ОДПІ в АРК та витребувано справу №2а-3115/10/2/0170.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 витребувано з Київського окружного адміністративного суду вказану справу та у разі її ненадходження або відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України надійшла до Київського окружного адміністративного суду 12.01.2016 та відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України передана на розгляд судді такого суду.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, а також відсутність у Київського окружному адміністративному суді справи №2а-3115/10/2/0170, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про відмову кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, викладене у листі №33-20-690 від 24.04.2014, та роз’яснення Вищого адміністративного суду України із цього приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273-277 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження по справі №2а-3115/10/2/0170 на 26 січня 2016 року о 10:00 год.

Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 1-й під'їзд, 6-й поверх).

Зобов’язати сторін надати у строк до 26 січня 2016 року:

- усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо;

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 814/238/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/238/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 лютого 2016 р. № 814/238/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Ніка",

про

стягнення податкового боргу в сумі 134097,10 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Миколаївській області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Ніка" податкового боргу в сумі 134097,10 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору ухвалою суду від 15.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (у редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378, 00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 2011,46 гривень (1,5% від 134097,10).

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 11.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

12.02.2016р. № 814/208/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув в попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/208/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/208/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 29.02.2016 о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-10689/10/17/0170
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, прийняту за результатами перевірки матеріалів касаційної скарги ДПІ у м. Сімферополі АРК на постанову Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2011 у справі за позовом ТОВ "Виробничо-курортне підприємство "Кримські здравниці" до ДПІ у м. Сімферополі АРК про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій,-

В С Т А Н О В И В:

У зв’язку з ненадходженням матеріалів справи до суду касаційної інстанції, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015 витребувано з Київського окружного адміністративного суду вказану справу та у разі її ненадходження або відсутності постановлено відновити втрачене судове провадження.

Вказана ухвала Вищого адміністративного суду України надійшла до Київського окружного адміністративного суду 16.01.2015 та відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України передана на розгляд судді такого суду.

Згідно ст. 274 КАС України втрачене судове провадження в адміністративній справі може бути відновлене за заявою осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду.

Враховуючи вимоги ухвали Вищого адміністративного суду України від 17.12.2015, а також відсутність у Київського окружному адміністративному суді вказаної справи, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду питання про відновлення втраченого судового провадження.

Суд звертає увагу на повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку “Укрпошта” про відмову кримської сторони від отримання внутрішніх поштових відправлень та тимчасове зупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів АР Крим та м. Севастополь, викладене у листі №33-20-690 від 24.04.2014, та роз’яснення Вищого адміністративного суду України із цього приводу.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 273-277 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зобов’язати сторін надати у строк до дати судового засідання усі наявні у них оригінали та копії матеріалів справи, ухвалених судами рішень, апеляційних скарг тощо.

Викликати для участі в судовому засіданні сторони (їх представників).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапій С.М.
Справа № 814/4373/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 р. № 814/4373/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, ОСОБА_2,
доВідділу державної реєстрації актів цивільного стану Жовтневого районного управління юстиції,
прозобов'язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до адміністративного суду з позовом, в якому просили зобов'язати відділ державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області внести зміни до актового запису №38 від 02.10.1999 року, шляхом виправлення місце народження "Україна, Миколаївська область, Жовтневий район, с. Луч" на місце народження "місто Миколаїв".

Дослідив матеріали справи, суд, грунтуючись на принципі офіційного з'ясування обставин справи, вважає необхідним витребувати копію актового запису № 38 від 02.10.1999 року та копію медичного свідоцтва про народження №307, виданого Пологовим будинком №1 м. Миколаїв 06.09.1999 р.

Згідно ч. 2 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власною ініціативою.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області копію актового запису № 38 від 02.10.1999 року та копію медичного свідоцтва про народження ОСОБА_3 №307, виданого Пологовим будинком №1 м. Миколаїв 06.09.1999 р.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-3845/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3845/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 2а-3845/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув заяву про виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Радуга-Юг",

про

стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2010 року по адміністративній справі № 2а-3845/10/1470 позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Радуга-Юг" заборгованість по внескам на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування на загальну суму 3105,47 гривень.

На виконання вказаного судового рішення 20.09.2010 року судом виданий виконавчий лист.

02.02.2016 року від позивача надішла заява про виправлення описки у виконавчому листі від 20.09.10 по справі №2а-3845/10/1470, зазначивши код ЄДРПОУ відповідача 32819352.

Дослідив матеріали справи, суд встановив, що дійсно в резолютивній частини постанови від 13.08.10 р. та у виконавчому листі по справі №2а-3845/10/1470 помилково не зазанчено код ЄДРПОУ відповідача ПП "Радуга-Юг" 32819352.

Відповідно до ч. 2 ст. 259 КАС України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформлені або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

За приписами ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішення цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні .

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача та необхідність внесення виправлень до резолютивної частини постанови та виконавчого листа по справі №2а-3845/10/1470.

На підставі викладеного, керуючись ст. 165, 169, 259 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у виконавчому листі, виданому Миколаївським окружним адміністративним судом 20.09.2010 р. по адміністративній справі 2а-3845/10/1470, зазначивши код ЄДПРОУ ПП "Радуга-Юг" - 32819352.

2.Виправити описку у резолютивній частині постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.08.2010р. в адміністративній справі 2а-3845/10/1470, зазначивши код ЄДПРОУ ПП "Радуга-Юг" - 32819352.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/224/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.02.2016 р. № 814/224/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовомПервомайського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Миколаївської області,
доКомунального підприємства Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал",
треті особиОСОБА_1, Відділ Державної виконавчої служби Первомайського районного управління юстиції в Миколаївській області,
провизнання дій незаконними та стягнення боргу в сумі 1747,80 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Первомайське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило: 1) визнати незаконними дії КП "Первомайський міський водоканал" щодо неперерахування коштів відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції на виконання постанови від 12.02.14 ВП №41706815; 2) стягнути з КП Первомайської міської ради "Первомайський міський водоканал" борг в сумі 1747,80 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко