Справа № 820/18636/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"15" січня 2015 р. № 820/18636/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонова М.О.,

за участю секретаря судового засідання Шевченко А.А.,

розглянувши в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Харківській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів в Харківській області № 23-106 від 31 березня 2014 року, якою за порушення законодавства про захист прав споживачів на позивача накладено штраф у розмірі 33700 грн.

12 грудня 2014 року представником відповідача було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що позивач у своїй позовній заяві зазначає, що про винесення оскаржуваної постанови він дізнався лише 17.06.2014 року, однак це не відповідає дійсності, оскільки позивач зазначає про отримання ним оскаржуваної постанови 15 травня 2014, що зазначено у копії поштового повідомлення, яке є додатком до позову, також позивачем 28 травня 2014 року було надіслано скаргу на постанову від 31.03.2014 року № 23-106 до Держспоживінспекції України із вимогою її скасувати. Згідно позовної заяви, датою її подачі ФОП ОСОБА_1 позову є 13.11.2014 року, тобто позов поданий після закінчення строків.

У судове засідання, що призначене на 15 січня 2015 року, представник відповідача з"явився, та підтримав клопотання.

У судове засідання представник позивача також з'явився, щодо задоволення клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду заперечував, посилаючись на те, що позивач отримав оскаржувану постанову 15 травня 2014 року, що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Також позивач звертався зі скаргою на постанову до Державної інспекції з питань захисту прав споживачів у м.Києві, відповіді на скаргу позивач досі не отримав. Про те, що оскаржувана постанова не скасована вищестоящим органом та знаходиться на виконанні у ВДВС Дзержинського району м.Харкова позивачу стало відомо лише після повідомлення банку про накладення арешту на його поточний рахунок на підставі постанови державного виконавця від 27 жовтня 2014 року.

У відповідності до ч. 1,2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 99 КАСУ, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що оскільки позивач дізнався про те, що оскаржувана постанова не скасована після вчинення виконавчих дій лише 27.10.2014 року, та відповідь на скаргу позивача від 28.05.2014 року від Держспоживінспекції України він досі не отримав, то строк на звернення до адміністративного суду позивачем не пропущено.

Керуючись ст. 102 КАС України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Харківській області про залишення позовної заяви без розгляду ст. 100 КАС - відмовити.

Поновити пропущений позивачем строк звернення до суду по справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з питань захисту прав споживачів у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.