Справа № 2-а-3114/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-3114/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2011 року м.Долина

Долинський районний!суп Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

роздягнувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Калуського взводу ДПС при відділі ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про .визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії відповідача протиправними та скасувати постанову серії АТ № 232098 від 21.05.2011 року,у справі про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу,провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 21.05.2011 року,близько 22,45 години керуючи автомобілем: в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги П. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» та винесено постанову . Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на, його думку «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки,- він безпосередньо керується працівником ДАІ. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків, які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та Підтверджується копією постанови серії АТ Мі 232098 від 21.05.2011 року, винесеної інспектором Калуського взводу ДПС при відділі ДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено, стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255, 00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 21.05.2011 року,близько 22,45 години керуючи автомобілем в в с.Оболоня Долинського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 83 км/год., чим порушив вимоги ц. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут».

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1В, накладено незаконно, оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків, репортерів чи інших доказів, які б вказували позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено з даних протоколу позивач вини не визнав . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП,відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення,не наведено відхилення доказів на які посилався правопорушник,не вказано які матеріали справи були розглянуті. Згідно Інструкції до приладу «Беркут» в розділі технічні характеристики вказано похибку виміру швидкості приладом,а саме в стаціонарному режимі плюс-мінус 1км/год.в патрульному режимі плюс-мінус 2км/год.Також в інструкції до приладу зазначено,що наявність поруч з місцем вимірювальних ліній електропередач, газорозрядних ламп, електромагнітних імпульсів та атмосферних проявів, призводить др додаткових похибок вимірювання.

При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії Ai № 232098 від 21.05.2011 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1, складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, ст..ст . 9, 14-1, 122., 247, 251, 268 , 280, 288, 293. Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст.99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову серія АТ № 23209 від 21.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя