Справа № 761/20135/15-а
Суддя: Гуменюк А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/761/29/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Гуменюк А.І.

при секретарі Бешировій Ж.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання про закриття провадження у справі в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Діжитек-Сервіс» до Чернігівської митниці ДФС, провідного інспектора оперативного відділу служби по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці ДФС Колесника Олександра Юрійовича, про визнання дій протиправними, визнання нечинними протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів та відшкодування матеріальної шкоди, -

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство «Діжитек-Сервіс» (далі - Позивач), в особі свого представника, 08 листопада 2006 року звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з адміністративним позовом до провідного інспектора оперативного відділу служби по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці Колесника Олександра Юрійовича (далі - Відповідач № 1), Чернігівської митниці, про визнання дій протиправними та визнання нечинними протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів.

В ході судового розгляду справи, згідно заяви про зміну позовних вимог від 28 квітня 2006 року, Позивач просить суд ухвалити судове рішення про визнання дій Відповідача № 1 протиправними, визнання нечинними протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів, складених Відповідачем № 1 та відшкодування матеріальної шкоди.

Відповідно до ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2007 року, адміністративна справа була передана на розгляд Окружному адміністративному суду м. Києва.

Крім того, згідно ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 листопада 2008 року, залишеної без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2010 року, адміністративну справу направлено до Шевченківського районного суду м. Києва, в порядку підсудності.

Вказана справа надійшла на адресу Шевченківського районного суду 17 липня 2015 року.

У судовому засіданні за клопотанням представника Чернігівської митниці судом замінено неналежного відповідача у справі належним відповідачем, а саме на Чернігівську митницю ДФС (далі - Відповідач № 2).

У судовому засіданні представник Відповідача № 2 подав клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Представник Позивача щодо задоволення вказаного клопотання заперечувала.

Відповідач № 1 у судове засідання не з'явився. На адресу суду 20 жовтня 2015 року подав клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши клопотання, думку з приводу заявленого клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

Як вбачається із матеріалів справи, Позивач оскаржує дії Відповідача № 1 з приводу складання останнім двох протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0646/10200/05 від 23 грудня 2005 року та у зв'язку з чим також просить відшкодувати матеріальну шкоду.

Із матеріалів справи також вбачається, що 21 грудня 2005 року Відповідачем № 1 було складено протоколи про порушення митних правил № 0640/10200/05 та № 0642/10200/05, відповідно, відносно водіїв АТЗТ «Діжитек-Сервіс» ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно. Крім того, 23 грудня 2005 року митним органом також було складено протокол відносно директора ТОВ «Дон-Сервіс» ОСОБА_4 за результатами розгляду якого, згідно постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 24 березня 2006 року провадження у справі закрито за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, а вилучені товари та транспортні засоби, згідно протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил № 0646/10200/05 від 23 грудня 2005 року повернуто ТОВ «Дон-Сервіс».

З огляду на викладене, оскільки провадження у справах про порушення митних правил, за які передбачена адміністративна відповідальність, розгляд справ про порушення митних правил, накладення адміністративних стягнень, оскарження постанов судді у справі про порушення митних правил здійснюється у порядку, передбаченому Митним Кодексом України та Кодексом України про адміністративні правопорушення, в силу положень пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд адміністративних справ до компетенції суду загальної юрисдикції, як адміністративного суду, не відноситься.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншими порушеннями прав свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно - правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

З огляду на викладене, оскільки вимога про відшкодування матеріальної шкоди заявлена одночасно із вимогою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, провадження у справі в частинні відшкодування матеріальної шкоди також підлягає закриттю.

З огляду на викладене, клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 17, 21, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Діжитек-Сервіс» до Чернігівської митниці ДФС, провідного інспектора оперативного відділу служби по боротьбі з контрабандою та порушення митних правил Чернігівської митниці ДФС Колесника Олександра Юрійовича, про визнання дій протиправними, визнання нечинними протоколів про вилучення товарів, транспортних засобів і документів та відшкодування матеріальної шкоди - з а к р и т и, роз'яснивши Позивачеві про його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, У разі постановлення ухвали у відсутність особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків або після розгляду справи Київським апеляційним адміністративним судом, якщо її не буде скасовано.

СУДДЯ :