Справа № 2-а-4867/11
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Долинський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-4867/2011 року
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2011 року м.Долина

Долинський районний сул Івано-Франківської області, в складі:

головуючого судді-Андрусіва І.М.,

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в справу за позовною заявою ОСОБА_1 до державтоінспектора Долинського ВДА1 в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про скасування правового акту індивідуальної дії,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити строк оскарженя постанови та скасувати постанову серії AT № 22994З від 03.06.2011 року, винесеної державтоінспектором Долинського ВДАІ в Івано Франківській області ОСОБА_3 провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивувала тим,що 03.06.2011 року, державтоі інспектор Долинського ВДАІ в Івано-Франківській області Гаврилюк В.Б., виніс постанову AT № 229943 від 03.06.2011 року, якою визнав її винною в порушені п.18.1 ПДР, а саме в тому вона 03.06.201 1 року, біля 18.55 год в м.Долина керуючи автомобілем не надала переваги у русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході та наклав стягнення у вигляді штрафу в сумі 340, 00 гри. Однак, дану постанову вона вважає незаконною, оскільки в момент наближення до пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Вони підійшли пізніше, коли автомобіль вже перетинав перехід. Пункт 18.1 ПДР передбачає , що водій зобов»язаний зупинитись ,щоб надати дорогу пішоходам, які вже знаходяться на пореході , але не будь-які , а лише ті яким може бути створено перешкоду чи небезпеку. Так в протоколі та постанові немає даних про пішоходів , яким ніби створено перешкоду та небезпеку. Між тим у відповідності до вимог ст. 272 КУпАІІ, такі особи с свідками , тому пояснення цих осіб є докавами по справ і . Відсутність у справ і даних про потерпілих та свідків грубо протирічить вимогам ст.256 КУпАІІ, за таких умов говорити про доведеність правопорушення не можна .

Крі м наведеного слід зазначити, що розгляд справи на м ісці без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі порушує її права передбачені ст..268 ОСОБА_4 На підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернулась в суд з даним позовом.

Позивачка позовні вимоги підтримала зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з' явився, незважаючи на те,що про час та місце розгляду справи був належним чином новідомлений судом.З врахуванням цієї обставини та положення ст.. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її па підставі наявних доказ.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст.247 ОСОБА_4, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу пра- вопорушоння .

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджуєтьея копією постанови АТ N 229943 від 03.06.2011 року, винесено і державтоінспектором Долинського ДАІ в Івано- Франківській області

ОСОБА_2Б позивачку визнано винною у вчиненії і адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 1 КУпАІІ, та накнадено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гри. З і змісту даної постанови вбачається, що вона 03.06.201 1 року, біля 1 8 .55 год в м.Долина керуючи автомобілем не надала переваги у русі пішоходам на нерегудвоваиому пішохідному переході, чим порушила н. 18.1 Правил дорожнього руху України.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'екта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив доказів, які б спростували твердження позивачки.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_5 на- кладено незаконно, оскільки при винесенні постанови про вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч . 1 ОСОБА_4, держінспепектор Долинського ВДАІ в Івапо-Фрапківській області ОСОБА_3, в протоколі та постанові не зазначив даних про пішоходів, яким створено перешкоду та небезпеку . Між тим у відповідності до вимог ст.272 ОСОБА_4,такі особи є свідками ,тому пояснення цих осіб є доказами по справі .Відстність у справі даних про потерпілих та свідків грубо протирічить ст .256 ОСОБА_4.

При таких обставинах суд приходить до висновку , що постанову сер і ї AT № 229943 від 03.06.2011 року необхі дно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення .

Суд вважає, що позивачка з поважних причин пропустила строк на оскарження даної постанови , оскільки вона отримала її копію тільки 18.08.2011 року у ВДВС Долинського РУЮ, тому іі слід поновити строк на її оскарження .

Нa підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122 ,247,251,268,280,288,293 кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст.99,128,159,163,167 Кодексу адміністративного судочинства У країни, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови .

Скасувати постанову серія AT № 229943 від 03.06.2011 року про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбачопого ст.122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя