Справа № 2-а-927/10
Суддя: Ченцова С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-927/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі:

головуючого судді Ченцової С.М.,

секретаря Биховець Н.М.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

07.05.2010 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії СВ № 067778 по справі про адміністративне правопорушення від 06.05.2009 року та закрити провадження у справі.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29.04.2010 року в Новозаводському ВДВС вона отримала копію постанови від 06.05.2009 року, винесену заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 670 грн. за те, що вона, будучи відповідальною особою на автодорозі Р-56-Киїнка-М-01 окм + 80 м, автодорозі Р-56-Слобода розмістила рекламоносії кустарного виробництва без відповідного на те погодження ДАІ. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки винесена вона з порушенням Закону, так як в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.140 КУпАП.

У судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позовній заяві та пояснила, що Правил дорожнього руху не порушувала, ніяких рекламних носіїв особисто не розміщувала. Просить поновити строк звернення до суду для оскарження постанови.

Відповідач заступник начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача - ВДАІ УМВС України в Чернігівській області у судове засідання не з»явився, про час та місце судового розгляду належним чином повідомлений, про причини неявки суду не відомо, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить десять днів з дня винесення постанови. Позивач просить поновити їй строк для звернення до суду, в зв»язку з тим, що отримала спірну постанову тільки 29.04.2010 року.

Відповідно до ст. 100 КАСУ, суд вважає за можливе поновити позивачу пропущений строк і розглянути та вирішити адміністративну справу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як слідує з матеріалів справи, 07.04.2009 року інспектором ОДР ВДАІ Чернігівського району Герасименком А.В. був складений протокол про адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 140 КУпАП. Згідно протоколу, позивач 07.04.2009 року о 07 год. 59 хв., будучи відповідальною особою на автодорозі Р-56-Киїнка-М-01 окм+80м, автодорозі Р-56-Слобода, розмістила рекламоносії кустарного виробництва «Пеноблок, Цемент, Поликарбонат, м.т. 4» без відповідного погодження Державтоінспекції, чим порушила вимоги п.п. 32.1 Правил дорожнього руху та скоїла правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

06.05.2009 року заступником начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 670 гривень.

Відповідно до Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями), пункту 32.1 з органами Державтоінспекції узгоджуються: розміщення в смугах відведення автомобільних доріг або червоних лініях міських вулиць і доріг та їх штучних спорудах кіосків, павільйонів, рекламоносіїв, пересувних торговельних пунктів, а також на прилеглих територіях, будинках, спорудах адміністративних приміщень підприємств, установ та організацій, місць торгівлі та надання послуг; інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено фотознімками і поясненнями ОСОБА_1 від 13.04.2009 року, які сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, ОСОБА_1 розмістила рекламоносії з порушенням ПДР, чим вчинила правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП.

Посилання позивача на те, що вона не порушувала ПДР України, повністю спростовані доказами, наданими відповідачем.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 від 06.05.2009 року відносно ОСОБА_1 ґрунтується на вимогах чинного законодавства, тому підстав для задоволення позову суд не знаходить.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 70, 100, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України, ст.ст. 140, 251, 252, 256, 283, 285, 289, 293 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, заступника начальника ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня складення постанови у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: С.М.Ченцова