Справа № 661/4516/15-а
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2016 р.м.ОдесаСправа № 661/4516/15-а

Категорія: 3.7.1 Головуючий в 1 інстанції: Ведяшкіна Ю.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Вербицької Н.В.,

суддів Джабурія О.В.,

- ОСОБА_1,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_2 до старшого інспектора ДПС ВЗС БДПС Херсонської області Лукянова Віктора Анатолійовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И Л А :

09 листопада 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати постанову серії ПС2 № 536401 від 16.10.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за порушення правил дорожнього руху.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до Херсонського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України у зв'язку із відсутністю клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі про слухання справи за їх участю, справа розглядається в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущений встановлений ст.289 КУпАП України 10 денний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, та не надано обґрунтованого клопотання для його поновлення.

Судова колегія не погоджується з судом першої інстанції, виходячи з наступного.

Згідно до ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 289 КУпАП встановлено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.10.2015 року інспектором ДПС ВЗС БДПС Херсонської області капітаном міліції ОСОБА_3 складено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 536401, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн (10 неоподаткованих мінімумів доходів громадян) за правопорушення, передбачене ч.11 ст.121 КУпАп. В зазначеній постанові відсутня відмітка про особисте отримання позивачем копії зазначеної постанови, через що вбачається, що постанова складена за відсутності позивача. На підтвердження того, що позивач особисто не отримував оскаржувану постанову в постанові містить запис про те, що вона надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом за вих..№ 701968 17 жовтня 2015 року.

В обґрунтування причин пропуску строку звернення до суду ОСОБА_2 в позовній заяві зазначив, що отримав оскаржувану постанову поштою 30 жовтня 2015 року і початок перебігу часу рахував саме з цієї дати, на підтвердження чого надав довідку з поштового відділення, про отримання ним рекомендованого листа саме 30.10.2015 року (а.с.2)

Частиною 1 ст.285 КУпАП передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Згідно з ч.3 ст.285 КУпАП копія постанови вручається під розписку. В разі, якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

З оскаржуваної постанови вбачається, що вона надіслана поштою 17.10.2015 року, позивач заявляє, що копію оскаржуваної постанови ним отримано 30.10.2015 року, однак суд першої інстанції не звернув увагу на вказані обставини, а тому дійшов передчасного висновку про пропуск позивачем строку звернення до суду.

При вирішенні питання про поновлення строку сум має керуватись ст.6 Конвенції про захист людини і основоположних свобод, з якої випливає обов'язок держави забезпечити особі реальну можливість доступу до захисту своїх прав в суді, у противному випадку, це можна розглядати як порушення права на справедливий судовий розгляд, гарантований п.1 ст.6 вказаної Конвенції.

Судова колегія вважає, що позивачем не пропущений встановлений ст.289 КУпАП строк на оскарження, оскільки позовну заяву подано в межах 10 денного строку з дня отримання копії оскаржуваної постанови, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, відповідно до ч.4 ст.204 КАС України через порушення судом норм процесуального права, судова колегія скасовує ухвалу суду першої інстанції і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.195,197,199,204,205,206,211 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 09 листопада 2015 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду в самостійному порядку оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян