Справа № 2а-175/2893/14-а(2а/175/87/14)
Суддя: Голяшкін О.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м.Київ К/800/24061/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя Голяшкін О.В. (доповідач),

судді Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, третя особа - Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся», про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» звернулося з позовом до Виконавчого комітету Житомирської міської ради, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення від 07 травня 2014 року №150 «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м.Житомирі».

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржуване рішення відповідача суперечить вимогам ст.ст.9, 18, 19 Закону України «Про інвестиційну діяльність», порушує права позивача як інвестора, оскільки фактично позбавляє права на отримання інвестиції - завершеної будівництвом будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул.Київській,6 в м.Житомирі, прийняте виконкомом з перевищенням наданих законом повноважень.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся».

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 травня 2014 року №150 «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м.Житомирі».

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив із протиправності оскаржуваного рішення відповідача, при винесенні якого виконком діяв з перевищенням встановлених законом повноважень, не у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України, без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), порушивши права позивача як інвестора.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року задоволено апеляційну скаргу виконавчого комітету Житомирської міської ради; скасовано постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року; відмовлено у задоволенні позову.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволенні позову, зазначив про те, що оскаржуване рішення виконавчого комітету не стосується безпосередньо прав чи обов'язків позивача, яким не доведено, що прийняттям оскаржуваного рішення здійснено втручання у реалізацію договірної діяльності суб'єктів інвестиційної діяльності.

Не погоджуючись із рішенням апеляційного суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року, постанову Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 25 липня 2014 року залишити в силі.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Заслухавши доповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 27 травня 2013 року між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» та Приватним підприємством «Творчо-виробничий центр «Олеся» укладено договір про інвестиційну участь у будівництві №27/03-1, відповідно до умов якого позивач зобов'язується здійснити інвестиційну участь в будівництві об'єкта - магазин з приміщеннями загального призначення орієнтовною площею 850,57 кв.м., будівництво якого здійснюється на земельній ділянці загальною площею 0,40 га, розташованого за адресою м.Житомир, вул.Київська,6, а Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся» зобов'язується здійснити будівництво вказаного об'єкту і після прийняття його в експлуатацію передати об'єкт позивачу.

02 квітня 2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт в будівлі магазину з приміщеннями громадського призначення по вул.Київська,6 в м.Житомир, замовником будівництва є Приватне підприємство «Творчо-виробничий центр «Олеся».

07 травня 2014 року виконавчим комітетом Житомирської міської ради прийнято рішення №150 «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м.Житомирі», яким вирішено зупинити проведення будівельних робіт по вул.Київська,6 в м.Житомир, що розпочате Приватним підприємством «Творчо-виробничий центр «Олеся», через недотримання вимог п.2.5 рішення сесії Житомирської міської ради від 26 лютого 1993 року щодо цільового використання земельної ділянки та порушення зобов'язань щодо проектування та будівництва багатоповерхового житлового будинку згідно рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 23 липня 2008 року №533.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За змістом ч.1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до ч.2 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржити нормативно-правовий акт мають особи, щодо яких його застосовано, а також особи, які є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт. Тобто оскаржити такий акт інші особи не можуть.

Зі змісту регулювання, яке міститься у КАС, також вбачається, що і право оскаржити індивідуальний акт має особа, якої він стосується.

Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» оскаржується рішення виконавчого комітету Житомирської міської ради від 07 травня 2014 року №150 «Про вжиття невідкладних заходів щодо усунення порушень вимог земельного та містобудівного законодавства в м.Житомирі», яке є правовим актом індивідуальної дії. Такий правовий акт породжує права та обов'язки тільки того суб'єкта, якому він адресований. Позивач не є учасником правовідносин, що виникли на підставі винесення оскаржуваного рішення, обставин щодо порушення прав та інтересів позивача у сфері публічно-правових відносин у зв'язку з прийняттям виконавчим комітетом рішення не вбачається.

За вказаними обставинами суд апеляційної інстанції, з урахуванням правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 24 лютого 2015 року у справі № 21-34а15, правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-Інвест» через їх необґрунтованість.

За викладеного, виходячи з визначених ст.220 Кодексу адміністративного судочинства України меж перегляду судових рішень, за якими суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, у судової колегії відсутні підстави для спростування встановлених судом апеляційної інстанції обставин справи, доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.220-1 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст.220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Інвест» відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 12 травня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, передбачених ст.ст.237 - 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді