Справа № 2-а-1492/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1492/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

складі: головуючої - судді Куліченко М.В.

зглянувши в м. Коростені адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 итрівни до Управління праці та соціального захисту населення Коростенської йонної державної адміністрації про визнання дій неправомірними та стягнення евиплачених коштів, передбачених Законом України Про статус і соціальний хист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, суд, -

ВСТАНОВИВ :

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії правління праці та соціального захисту населення Коростенської районної ержавної адміністрації неправомірними та стягнути з Управління праці та оціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації едовиплачені кошти, які передбачені ст. 37 ЗУ Про статус і соціальний захист омадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи за період з

1.01.2008року по 01.01.2009 року та ст.39 вищевказаного Закону за період з 1.01.2006 року по 01.01.2009 року, мотивуючи це тим, що вона являється отерпілою від Чорнобильської катастрофи 3-ї категорії, проживає та працює в ні гарантованого добровільного відселення . Позивачка вважає, що введення виплат в твердих сумах, встановлених Постановою КМУ № 836 від 6.07.1996 року, а не в розмірах визначених ЗУ Про статус і соціальний захист уселення громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи іорушує її права.

В судове засідання позивачка надала заяву, в якій просить розглянути раву в її відсутність, вимоги позову підтримує в повному обсязі, з підстав начених в позовній заяві.

Представник відповідача УПСЗН Коростенської районної державної міністрації в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги не взнають, просять справу слухати без них.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає стковому задоволенню з слідуючих підстав. Судом встановлено, що позивачка роживає в зоні гарантованого добровільного відселення, яким є м Коростень, даний час працює на комбінаті громадського харчування райспоживспілки .Коростень, отримує кошти відповідно до постанови Кабінету Міністрів України ід 26.07.1996 року № 836 Про компенсаційні виплати особам, які постраждали аслідок Чорнобильської катастрофи, яким встановлені компенсації та доплати омадянам, що проживають та працюють на територіях радіоактивного бруднення.

Відповідно до ст.39 Закону України Про статус і соціальний захист мадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які ацюють на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого ровільного відселення, проводиться доплата в розмірі 2-х мінімальних обітних плат. Відповідно до вимог ст. 37 вищезазначеного Закону, громадянам,

проживають на території радіоактивного забруднення, зоні гарантованого ровільного відселення, виплачується щомісячна грошова допомога , в звязку з меженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва в розмірі о мінімальної заробітної плати щомісячно. Суд погоджується з доводами ву про те, що ці вимоги Закону Про статус... відповідачем порушувались, вачка не отримувала зазначених кошт в відповідних розмірах , тому вимоги її ву є обгрунтованими , в межах строку позовної давності, визначеного ст. КАС України. Крім того, згідно із Законом України «Про державний бюджет 2008 рік» дію статтей 37,39 ЗУ Про статус і соціальний захист населення адян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи зупинено на іод з 01.01.2008 року по 23.05.2008 року, позовні вимоги задовольняються тково, кошти за 2008 рік підлягають стягненню, починаючи з 23.05.2008 року.

При стягненні коштів суд виходить з розміру мінімальних заробітних плат, діяли у вказаних періодах, а саме:

-з 1.10.2007 р. - 460 грн.;

-з 1.01.2008 р. - 515 грн.;

-з 1.04.2008 р. - 525грн.;

-з 1.10.2008 р. - 545 грн.;

-з 1.12.2008 р. - 605 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, дбачених ст.37 вищевказаного Закону у розмірі 40% мінімальної заробітної и щомісяця, за мінусом одержаних коштів по 2,10 грн. щомісяця, ( 7 міс. х 2,10 4,70 грн.) становить виходячи з розрахунку 1503,30 грн., а саме:

1.06.20 0 8 р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 40% ) х 4 міс. = 840 грн.;

1.10.2008р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 40% ) х 2 міс. = 436 грн.;

1.12.2008р. по 01.01.2009 р. - (605 грн. х 40% ) х 1 міс. = 242 грн.; ього - 1518,00 грн.

Таким чином : 1518,00 - 14,70 = 1503,30 грн.

В звязку з викладеним, розмір недовиплачених позивачці коштів, ¦дбачених ст. 39 Закону у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат щомісяця, мінусом одержаних коштів по 10,50 грн. щомісяця, - ( 7 міс. X 10,50 = 73,50 ), виходячи з розрахунку становить - 7590,00 грн., а саме:

1.06.2008р. по 01.10.2008 р. - (525 грн. х 2) х 4 міс. = 4200 грн.,

1.10.2008р. по 01.12.2008 р. - (545 грн. х 2) х 2 міс. = 2180 грн.,

1.12.2008р. по 01.01.2009 р. - (605 грн. X 2) х 1 міс. = 1210 грн. ього-7590,00 грн.

Таким чином : 7590,00 - 73,50 = 7516,50 грн.

Всього: 1503,30 + 7516,50 = 9019,80 грн.

Посилання позивачки на ст. 233 ,238 КЗпП України, якими встановлено, при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові виплати, крім вимог про ату працівникові середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу або иці в заробітку за час виконання нижче оплачуваної роботи, орган, який лядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум обмеження будь-яким строком та те, що зазначені виплати відповідно до ону України від 28.02.1991 року № 796 -XII громадянам проводились за місцем ти та входять в структуру заробітної плати не є обгрунтованими, бо дійсно, овідно до ст.2 Закону України Про оплату праці до структури заробітної ти окрім основної входять додаткова заробітна плата, яка включає доплати, авки, компенсаційні та інші грошові виплати. Згідно ст.39 Закону Про

/А

туе... , така доплата провадиться працюючим особам, однак,-суд визнає, о Закон України "Про оплату праці" визначає економічні, правові та ганізаційні засади оплати праці працівників, які перебувають в трудових носинах , відповідно до ст. 1,2,4,21,22 якого, заробітна плата є

рантованою винагородою працівнику за роботу ,яку роботодавець виплачує підставі трудового договору і джерелом оплати якої є дохід та інші кошти приємства або бюджетні кошти, виділені на ці цілі. Однак, передбачені ст. ЗУ Про статус... доплати до структури заробітної плати не входять , а ' повідно до Закону України "Про формування, порядок надходження і користання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків орнобильської катастрофи та соціального захисту населення" від 10 лютого 00 року № 1445-Ш (далі -Закон № 1445-ІП) фінансуються за рахунок коштів онду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської тастрофи та соціального захисту населення (далі - Фонд) та інших джерел, значених законодавством України.

Фонд утворюється у складі Державного бюджету України, кошти Фонду раховуються на окремий рахунок Державного бюджету України, а впорядником коштів Фонду є Міністерство України з питань надзвичайних ^ацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської атастрофи ( далі - МНС України) ст. ст. 1 -3 Закону № 1445-ІП .

Порядок використання коштів Фонду визначався постановою Кабінету Метрів України від 20 червня 2000 року № 987 "Про затвердження Порядку .«користання коштів Фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків орнобильської катастрофи та соціального захисту населення", яка втратила нність у зв'язку з прийняттям постанови від 16 вересня 2005 року № 931 "Про твердження Порядку використання коштів, передбачених у державному юджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської тастрофи" та від 20 вересня 2005 року № 936 "Про затвердження Порядку користання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської тастрофи"

Постановою Кабінету Міністрів України від 20 вересня 2005 року №

6 "Про затвердження Порядку використання коштів державного бюджету виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які траждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", якою скасовано анову Кабінету Міністрів України від 20 червня 2000 року № 987, ановлено новий порядок виплати доплат за роботу в зоні відчуження, гідно з яким нарахуваннями виплата доплат за роботу в зоні забруднення проводиться через управління соціального захисту населення населення місцевих органів виконавчої влади. З врахуванням наведеного, зазначені доплати не є частиною заробітної плати . а є самостійними соціальними виплатами, УПСЗН не є роботодавцем для позивачки, тому ці виплати позивачці слід провести відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2008 рік та Порядку використання коштів Державного бюджету України на виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, постраждалих внаслідок Чорнобильської катастрофи.

При цьому, відповідно до ст.2 та 159 КАС України, суд дослідив правосуб»єктність відповідача, його права і обов»язки , в сфері публічних правовідносин, та визначив, що він є належним відповідачем по заявлених вимогах. Саме відповідач має обов»язок провадити нарахування конкретних сум соціальних виплат, передбачених ст.ст.37,39 ЗУ «Про статус....» - позивачці.

ансування таких виплат, здійснюється за рахунок державного бюджету, повідай не надав суду доказів тому, що відповідні перерахування бюджетних шт на їх рахунки для виплати позивачу не було здійснено. Аналізуючи мір видатків, що направляються органам Мінпраці і соціальної політики з жавного бюджету, для соціальних виплат потерпілим від аварії на ЧАЕС, суд ановив, що джерело фінансування таких виплат було недостатнім, однак, изначення відповідних бюджетних видатків, в Законі «Про державний бюджет країни », не може приводити до обмеження витрат на загальносуспільні зеби, порушення прав людини і громадянина, встановлених Конституцією країни. Згідно наказу № 147 від 02.04.2004 року Міністерства праці та ціальної політики України - , за якими головним розпорядником бюджетних пггів, призначених для видатків на соціальний захист громадян, постраждалих слідок Чорнобильської катастрофи є Міністерство Праці та соціальної політики країни, а на місцях відповідні Управління праці та соціального захисту населення Управління Пенсійного фонду України в м. Коростені, тому суд, стягує начені кошти з Управління праці та соціального захисту населення оростенської районної державної адміністрації.

Керуючись ст. ст. 99,100, 159 - 163 КАС України, ст.19 Конституції країни, ст. ст. 37, 39 ЗУ Про статус і соціальний захист громадян, які траждали внаслідок Чорнобильської катастрофи , Постановою Кабінету ністрів України № 987 від 20.06.2000 року Про затвердження порядку ористання коштів фонду для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків рнобильської катастрофи та соціального захисту населення, суд , -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці та соціального захисту елення Коростенської районної державної адміністрації щодо виплати ОСОБА_1 нентині Дмитрівні в неповному обсязі кошт, передбачених ст. ст. 37, 39 ЗУ Про ус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської строфи.

Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення стенської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 івни кошти, передбачені ст. 37 Закону України Про статус і соціальний ст громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі ,30 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.01.2009 року, передбачені ст. 39 го Закону в розмірі 7516,50 грн., за період з 01.06.2008 року по 01.01.2009 у, а всього 9019,80 грн. В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі заяви апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складання постанови у повному язі, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про ляційне оскарження.

Постанова набирає чинності: 1/ якщо заяву про апеляційне оскарження не було іано - після закінчення строку' подання заяви; 2/яюцо заяву було подано, але не дано після цього протягом 20 днів апеляційної скарги - після закінчення строку ання апеляційної скарги; 3/ в разі подання апеляційної скарги - після розгляду и апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Суддя