Справа № 813/179/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань забезпечення позову

08 лютого 2016 року Справа № 813/179/16

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Кузана Р.І.,

секретар судового засідання Перчак С.В.,

з участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Лешика І.П.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в м.Львові клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_3, звернувся до суду з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Позивачем через канцелярію суду подано та підтримано в судовому засіданні клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по АДРЕСА_1 ОСОБА_4 та будь-яким іншим третім особам до вирішення спору по суті, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до набрання рішенням законної сили в адміністративній справі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив. Вказав, що вжиття судом заходів забезпечення позову у вказаний позивачем спосіб призведе до фактичного вирішення спору по суті. Крім цього, позивачем не вказано ознак очевидної протиправності дій відповідача, що оскаржуються, а тому просить відмовити в задоволенні такого клопотання.

При вирішення клопотання позивача суд виходив з наступного.

Підстави для вжиття заходів забезпечення позову визначені ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою такі допускаються судом якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності дії суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Позивачем не подано доказів на підтвердження того, що невжиття вказаних в клопотанні заходів забезпечення адміністративного позову призведе до неможливості в подальшому виконання рішення суду чи захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття таких заходів.

З огляду на вказане та з урахуванням предмету спору, суд дійшов висновку про відсутність передбачених частиною першою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

в задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Кузан Р.І.