Справа № 808/3612/15
Суддя: Шальєва В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 лютого 2016 рокусправа № 808/3612/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Фірсік Д.Ю.

за участі представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. імені Газети «Правда», 29, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. в справі № 808/3612/15 за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02.07.2015 р. ОСОБА_3 звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до орендного підприємства «Запорізьке бюро технічної інвентаризацій» про визнання незаконними дій щодо проведення поновлення реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомого майна - будинок АДРЕСА_1 поновлення реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за позивачем.

11.08.2015 р. позивачем поданий уточнений адміністративний позов до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, третя особа - ОСОБА_4, з аналогічними позовними вимогами.

15.08.2015 р. позивачем уточнені позовні вимоги шляхом подання позову до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» (далі - ТОВ «ЗМБТІ»), ОСОБА_2, про визнання протиправними дій ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення поновлення реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1; скасування запису про поновлення реєстрації на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2; реєстрації права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 за позивачем. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що реєстратором ОП «ЗМБТІ» 24.05.2011 р. незаконно поновлено реєстрацію права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 Зазначає, що рішенням суду, на підставі якого поновлено право власності на спірний об'єкт нерухомості, не вирішувалось питання щодо поновлення реєстрації права власності на спірне майно за ОСОБА_2

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. позов задоволено частково, визнані протиправними дії ОП «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо проведення поновлення реєстрації за ОСОБА_2 права власності на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2; скасовано запис про поновлення реєстрації на об'єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_2; в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_2 просить скасувати постанову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи. Апелянт вказує, що судом безпідставно не застосовано наслідків пропуску строку звернення до суду; судом не встановлено факту поновлення реєстрації права власності, яка скасована. Крім того, зазначив про відсутність доказів набуття позивачем права власності на спірне майно. Судом першої інстанції, на думку апелянта, безпідставно залучено до справи в якості відповідача реєстраційну службу, оскільки реєстраційна служба не є правонаступником ОП «ЗМБТІ».

До судового засідання третя особа ОСОБА_2 та його представник не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю апелянта.

Представник позивача в судовому засіданні просила в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

До судового засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Представник третьої особи ТОВ «ЗМБТІ» не з'явився, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином, у зв'язку з чим колегія суддів визнала за можливе здійснити апеляційний перегляд справи за відсутністю представника відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як зазначено вище, позивач звернувся до суду з даним позовом 02.07.2015 р., в якому просив визнати незаконними дії ОП «ЗМБТІ» про поновлення реєстрації права власності на об'єкт нерухомого майна за ОСОБА_2 та скасувати відповідний запис про поновлення реєстрації, при цьому, задовольнивши частково позов, суд першої інстанції не зазначив в резолютивній частині постанови дати вчинення спірної реєстраційної дії.

З обставин справи вбачається, що спірною реєстраційною дією є рішення реєстратора ОП «ЗМБТІ» від 24.05.2011 р. про поновлення за ОСОБА_2 реєстрації права власності на нерухоме майно, що розташовано по АДРЕСА_2

В матеріалах справи наявні рішення Вільнянського районного суду Запорізької області від 17.02.2012 р. у справі № 2-374/2012 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання недійсним договору іпотеки, ухвала апеляційного суду Запорізької області від 06.06.2012 р., прийнята за результатами апеляційного перегляду вказаного рішення, рішення апеляційного суду Запорізької області від 18.02.2014 р. по справі № 22-ц/778/961/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договору недійсним, з тексту яких вбачається, що судами досліджувалася довідка ОП «ЗМБТІ» про поновлення запису про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2 24.05.2011 р.

Оскільки позивач ОСОБА_3 приймав участь у розгляді вказаних цивільних справ в якості сторони (відповідача), йому достовірно стало відомо ще у лютому 2012 р. про поновлення за ОСОБА_2 реєстрації права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах. А крім того, необхідно враховувати, що з плином часу певні обставини доказати чи спростувати стає все важче через те, що докази втрачаються.

Оскільки у будь-якому випадку позивачу у лютому 2012 р. стало відомо про порушення його прав поновленням державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ОСОБА_2, колегія суддів вважає, що звернення позивача до суду з даним позовом 02.07.2015 р. відбулось після закінчення строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Доказів поважності пропуску строку на звернення до суду з даним позовом позивачем не надано. Зі справи підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не вбачається.

Посилання суду першої інстанції в ухвалі від 20.10.2015 р. про відмову у задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 про залишення позову без розгляду на той факт, що ознайомлення з матеріалами судової справи є правом особи, яка бере участь у розгляді такої справи, а не обов'язком, відповідно посилання в мотивувальній частині судового рішення на певний доказ не може беззаперечно свідчити про обізнаність з його змістом сторони, якщо такий доказ подано не нею, колегія суддів вважає безпідставним, зазначаючи, що законодавець у ч. 2 ст. 99 КАС України встановлює, що перебіг строку звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Із зазначених вище судових рішень ОСОБА_3 повинен був дізнатися про поновлення за ОСОБА_2 реєстрації права власності 24.05.2011 р., відтак, строк звернення до суду обчислюється саме з лютого 2012 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Як встановлено п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням того, що судом першої інстанції неправильно застосовані наслідки пропуску строку звернення до суду, а також відсутності підстав вважати, що позивачем строк звернення до суду щодо даних позовних вимог не пропущений або пропущений з поважних причин, колегія суддів вважає, що судом при ухваленні рішення порушено приписи ст. ст. 99, 100 КАС України.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що через порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям рішення про залишення позовних вимог без розгляду.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 157, 159, 160, 195, 198, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. в справі № 808/3612/15 задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20.10.2015 р. в справі № 808/3612/15 за позовом ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії скасувати.

Позов ОСОБА_3 до реєстраційної служби Вільнянського районного управління юстиції Запорізької області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», ОСОБА_4, про визнання незаконними дій, зобов'язання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 12.02.2016 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко