Справа № 804/16574/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 січня 2016 року 804/16574/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_2 Міністрів України, Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області , у якому просить:

визнати неправомірною бездіяльність ОСОБА_2 Міністрів України в частині неприведення постанови ОСОБА_2 Міністрів України № 268 від 09.03.2006р. Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів у відповідність до Закону України Про забезпечення права на справедливий суд за період з 29.03.2015 року по 02.09.2015 року;

визнати протиправною постанову ОСОБА_2 Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. Про внесення змін до деяких актів ОСОБА_2 Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення;

визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області в частині не нарахування та невиплати позивачу заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд);

стягнути з Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 суму невиплаченого посадового окладу за період з 01.07.2015 р. по 31.12.2015 р. в розмірі 13 140, 00 грн.;

зобовязати Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Дніпропетровській області здійснити позивачу перерахунок та виплату заробітної плати за період з 30.06.2015 р. по 31.12.2015 р., відповідно до ст. 147 Закону України Про судоустрій та статус суддів (в редакції Закону України Про забезпечення права на справедливий суд) в повному обсязі, з урахуванням усіх надбавок, які нараховуються залежно від розміру посадового окладу.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що позовна заява в частині заявлених позовних вимог не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду і підлягає поверненню позивачеві відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України з наступних підстав.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує, чи немає підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження (ч. 2 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України).

З матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачем заявлено позовну вимогу щодо визнання протиправною постанови ОСОБА_2 Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. Про внесення змін до деяких актів ОСОБА_2 Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення.

Згідно із положеннями ст. 49 Закону України «Про ОСОБА_2 Міністрів України» N 794-VII від 27.02.2014р. - ОСОБА_2 Міністрів України на основі та на виконання Конституції і законів України, актів Президента України, постанов Верховної ОСОБА_4 України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обовязкові для виконання акти - постанови і розпорядження. ОСОБА_2 Міністрів України нормативного характеру видаються у формі постанов ОСОБА_2 Міністрів України.

ОСОБА_2 Міністрів України може бути оскаржений до суду в порядку та у випадках, установлених законом (ч. 8 ст. 49 Закону України «Про ОСОБА_2 Міністрів України» N 794-VII від 27.02.2014р.).

Статтею 19 Кодексу адміністративного судочинства України врегульована територіальна підсудність адміністративних справ.

Частиною третьою зазначеної статті встановлено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів ОСОБА_2 Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, передбачених цим Кодексом, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель, адміністративні справи, відповідачем у яких є закордонне дипломатичне чи консульське представництво України, його посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, розгляд та вирішення заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги щодо визнання протиправною постанови ОСОБА_2 Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. Про внесення змін до деяких актів ОСОБА_2 Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення - входить до компетенції Окружного адміністративного суду міста Києва.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 в частині вимоги щодо визнання протиправною постанови ОСОБА_2 Міністрів України № 644 від 02.09.2015р. Про внесення змін до деяких актів ОСОБА_2 Міністрів України, в частині застосування на 2015 рік місячного посадового окладу для працівників суду з урахуванням 50% зменшення повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до ОСОБА_3 апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_4