Справа № П/811/3576/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 серпня 2015 рокусправа № П/811/3576/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року

у адміністративній справі № П/811/3576/14 за позовом ОСОБА_6 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними розпоряджень протиправними та їх скасування в частині, -

в с т а н о в и л а :

Постановою задоволено адміністративний позов ОСОБА_6, визнано протиправним та скасовано розпорядження Світловодської районної державної адміністрації: від 14 березня 2002 року №124-р в частині передачі у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього колективного сільськогосподарського підприємства (КСП) "Придніпровське" ОСОБА_1 - земельної ділянки №108 розміром 3,03 га; від 14 березня 2002 року №124-р в частині передачу у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього сільськогосподарського підприємства (КСП) "Придніпровське" ОСОБА_2 - земельної ділянки №110 розміром 3,98 га; від 16 березня 2005 року №188-р в частині передачі у приватну власність земельної частки (паю) за рахунок земель колишнього КСП "Придніпровське" ОСОБА_3 - земельної ділянки №107 розміром 4,35 га; від 22 грудня 2009 року №984-р в частині передачі у приватну власність земельну частки (паю) за рахунок земель колишнього КСП "Придніпровське" громадянину ОСОБА_4 згідно сертифіката серії КР №0151405 на право на приватну частку (пай), площею 5,1597 га ріллі для ведення товарної сільськогосподарського виробництва, згідно схеми поділу земель колективної власності КСП "Придніпровське" - земельну ділянку №105; від 05 грудня 2011 року №1042-р в частині передачі у власність земельної ділянки громадянці ОСОБА_5 площею 3,9808 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва - земельної ділянки №111.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з підстав її невідповідності нормам матеріального та процесуального права, у звязку з чим просять її скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Апеляційні скарги третіх осіб по справі мотивовані тим, що позивачем у цій справі оскаржуються неіснуючі акти розпорядження Світловодської районної державної адміністрації, в той час як Розпорядження №124-р від 14.03.2002 року, №188-р від 16.03.2005 року, №984-р від 22.12.2009 року та №1024-р від 05.12.2011 року були прийняті головою Світловодської районної державної адміністрації, що не є тотожним виходячи з положень ст.ст.38, 41, 43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації», а також безпідставністю висновків суду першої інстанції про порушення прав позивачки оскаржуваними у цій справі розпорядженнями з огляду на прийняте Подорожненською сільською радою Світловодського району Кіровоградської області рішення №157 від 16.07.2001 року «Про передачу земельних ділянок (паїв) у приватну власність», яким в контурі 28 на території Подорожненської сільської ради земельні ділянки видані не тільки позивачці, а й іншим особам ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, та наявності виданого на ім'я позивачки у державного акту на право приватної власності на землю серії КР №654 від 07.08.2001 року, в якому зазначено, що власниками суміжних з земельною ділянкою позивачки земельних ділянок є апелянти по справі. Тобто, земельні ділянки апелянтів є сусідніми і жодним чином одна іншу не зачіпають. Вказують апелянти також на неправильність висновку суду першої інстанції про розподіл земельної ділянки позивачки між третіми особами по справі внаслідок помилкового арифметичного аналізу розмірів земельних ділянок третіх осіб загальною площею 20,5005 га (ОСОБА_1 - 3,03 га, ОСОБА_2 - 3,98 га, ОСОБА_3 - 4,35 га, ОСОБА_4 - 5,1597 га, ОСОБА_5 - 3,9808 га), в той час як у власності позивачки еребуває земельна ділянка площею лише 14,88 га., що є значно меншою від загальної площі землі третіх осіб, і що свідчить про невідповідність дійсності твердження позивачки про те, що земельні ділянки третіми особами отримані виключно за рахунок її земельної ділянки.

Крім того, апелянти вказують на те, що державний акт про право приватної власності на землю позивача ОСОБА_6 не містить кадастрового номеру, тобто, її земельна ділянка не визначена в натурі на місцевості, в той час як апелянтами відповідно до вимог діючого законодавства було замовлено технічну документацію та присвоєно кадастровий номер належним їм земельним ділянкам, тобто їх межі чітко визначені на місцевості.

Як вбачається з матеріалів справи, вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів, у звязку з чим посилаючись на положення ч.1 ст.116, ч.1 ст.126 Земельного кодексу України та ст.328 Цивільного кодексу України дійшов висновку, що на земельну ділянку, яка вже належить позивачу на праві приватної власності, Світловодською РДА протиправно було повторно видано державні акти на право приватної власності на землю іншим громадянам, тому зазначені рішення, на підставі яких здійснювалась така передача підлягають скасуванню.

Судова колегія із правовою позицією суду першої інстанції у цій справі не погоджується та вважає його таким, що не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zand v. Austria" від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів ". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Спір у справі, що розглядається, стосується права власності позивача та третіх осіб на спірну у цій справі земельну ділянку, тобто цивільного права, у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право, а отже, судова колегія не обговорюючи питання правильності застосування судом норм ЗК та Закону № 161-ХІV визнає, що суд першої інстанції у цій справі дійшов помилкового висновку щодо вирішення його в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки суд першої інстанції помилково розглянув справу у порядку адміністративного судочинства, ухвалене у цій справі судове рішення підлягає скасуванню, а провадження в адміністративній справі закриттю відповідно п.1 ч.1 ст.157 КАС України у звязку з неналежністю розгляду даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись п.1 чю1 ст.157 п.4 ч.1 ст.198, ст.203, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія

У х в а л и л а :

Апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити частково, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24 листопада 2014 року скасувати, та закрити провадження у адміністративній справі № П/811/3576/14 за позовом ОСОБА_6 до Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області, та третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання нечинними розпоряджень протиправними та їх скасування в частині

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Помічник судді Т.Л. Близнюк