Справа № 279/1172/14-а
Суддя: Снігір В. М.
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 279/1172/14-а
Провадження № 6-а/279/165/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" грудня 2015 р. Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі: головуючого судді Снігір В.М.

за участі секретаря Каленської І.О.

розглянувши в приіщенні суду в м. Коростені Житомирської області заяву державного виконавця державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в порядку ч.1 ст.263 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, зобов"язання нарахувати пенсію у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", -

В С Т А Н О В И В :

Державний виконавець державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити порядок виконання судового рішення Коростенського міськрайонного суду від 11.03.2014 року про перерахунок та нарахування пенсії ОСОБА_1 шляхом визначеної величини раніше нарахованої пенсії 83 відсотків від заробітної плати судді та провести нарахування пенсії, виходячи з заробітної плати судді, без обмежень 10 прожитковими мінімумами для осіб, які втратили працездатність. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що в судовому рішенні не було зазначено величину нарахування та розмір нарахування пенсії. При цьому, на власний розсуд, УПФУ в Малинському районі визначив величину розміру нарахування пенсії з 83 відсотків до 80 відсотків та провів обмеження нарахування пенсії на підставі Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи". Вважає, що вказані обставини ускладнюють виконання судового рішення та протирічать вимогам статті 22 Конституції України, якою передбачено недопущення будь-яких обмежень у правах громадян за ознаками майнового стану, зокрема в залежності від отримання працюючим пенсіонерами заробітної плати. Зазначає, що це є обставиною, що ускладнює виконання судового рішення.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином про час та місце розхгляду справи.

ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився, у поданій ним заяві просить розглянути клопотання державного виконавця без його участі.

Представник управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі в судове засідання не з»явився надав письмове заперечення проти задоволення заяви державного виконавця, з посиланням на те, що виконання постанови суду передбачає вчинення певних дій відповідачем, а встановлення судом інших способів та порядку виконання рішення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що є недопустимим.

Дослідивши заяву, з урахуванням вимог закону, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з наступних міркувань.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Приписами ч.1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, підставою для застосування положень ч. 1 ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

З наведеної норми вбачається, що суд може змінити спосіб виконання рішення лише у виняткових випадках, за наявності обставин, що ускладнюють його виконання за умови надання достатніх доказів наявності таких обставин; зміна способу або порядку виконання може відбуватися у заміні одного заходу примусового виконання судового рішення іншим.

Відтак, зміною способу та порядку виконання судового рішення є прийняття судом нових заходів з метою реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Суд може змінити порядок і спосіб виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній в постанові від 28 жовтня 2008 року, в якій вказано, що відповідно до статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобов'язати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

У частині першій статті 263 КАС передбачено право на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, встановлено коло осіб, які можуть звернутися із такою заявою, та визначено умови такого звернення, зокрема наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо). Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Як зміну способу і порядку виконання судового рішення розуміють застосування судом нових заходів щодо його реалізації у звязку з неможливістю виконання цього рішення раніше визначеними способом і порядком. При цьому зміна способу виконання не має змінювати (зачіпати) суті самого судового рішення.

Як встановлено судом, Постановою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено, яким зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області провести перерахунок, отримуваної ОСОБА_1 пенсії державного службовця з 01 листопада 2013 року відповідно до Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді. Також зобов'язано управління Пенсійного Фонду України в Малинському районі Житомирської області нарахувати ОСОБА_1 пенсію відповідно до ст.37-1 Закону України "Про державну службу", виходячи із заробітної плати працюючого судді на відповідній посаді судді з урахуванням проведених виплат.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 20.05.2014 року постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 11.03.2014 року залишено без змін.

Згідно листа УПФУ в Малинському районі № 1/Т-8 від 15.01.2015 року (а.с.207-207-а) ОСОБА_1 було проведено перерахунок пенсії з 01.11.2013 року, відповідно до рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Аналізуючи норми частини першої статті 263 КАС у системному звязку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, можна дійти висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовувалася необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, оскільки обраний спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Суд вважає, що викладені заявником вимоги щодо зміни способу виконання рішення можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

Керуючись ст.263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного виконавця державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції в порядку ч.1 ст.263 КАС України в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малинському районі про визнання дій неправомірними, зобов"язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, зобов"язання здійснити перерахунок пенсії, зобов"язання нарахувати пенсію у відповідності до ст.37-1 Закону України "Про державну службу" - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п"яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.М. Снігір