Справа № 826/16433/13-а
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про поворот виконання рішення

26 січня 2016 року м. Київ № 826/16433/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження заяву про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29 травня 2014 року в адміністративній справі за позовом громадянина Пакистану ОСОБА_2 до Державної міграційної служби України, Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013 у задоволенні позову громадянина Пакистану ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 скасовано постанову суду першої інстанції від 18.12.2013 та прийнято нову постанову про задоволення позову. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної міграційної служби України № 489-13 від 12.08.2013 про відмову у визнанні біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту та зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Пакистану ОСОБА_2 щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням висновків суду.

В подальшому, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.06.2015 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013 залишено в силі.

При цьому, від Державної міграційної служби України надійшла заява про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 в адміністративній справі №826/16433/13-а. В обґрунтування заяви Державна міграційна служба України зазначила, що на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 заявником прийнято рішення від 23.04.2015 №317-15 про визнання громадянина Пакистану ОСОБА_2 біженцем. Проте, в подальшому вказану постанову скасовано та залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.12.2013, якою в задоволені позовних вимог громадянина Пакистану ОСОБА_2 відмовлено.

За таких обставин, Державна міграційна служба України просить суд здійснити поворот виконання судового рішення шляхом скасування рішення від 23.04.2015 №317-15 визнання громадянина Пакистану ОСОБА_2 біженцем.

Представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви за його відсутності.

Позивач в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, заяв про проведення судового засідання за його відсутності не подав.

Згідно з ч. 5 ст. 265 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням вищезазначених обставин, на підставі приписів ст. 128, ч. 5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Виходячи з положень ч.1 ст.265 КАС України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його не чинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

Згідно ч. 2 зазначеної статті, у випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

У відповідності до ч. 3 ст. 265 КАС України, якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Як вбачається з матеріалів справи постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014, серед іншого, зобов'язано Державну міграційну службу України повторно розглянути заяву громадянина Пакистану ОСОБА_2 щодо визнання його біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту, з урахуванням висновків суду.

Суд наголошує, що вказаним рішенням не було зобов'язано заявника прийняти рішення про визнання громадянина Пакистану ОСОБА_2 біженцем або особою, яка потребує додаткового захисту. В той же час, прийняття Державною міграційною службою України рішення від 23.04.2015 №317-15 про визнання громадянина Пакистану ОСОБА_2 біженцем є самостійним рішенням суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, спосіб повороту виконання судового рішення, заявлений Державною міграційною службою України не може бути розцінений як такий, що спрямований на відновлення стану, який існував до виконання рішення суду апеляційної інстанції, відтак, в контексті вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 №826/16433/13-а.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Державної міграційної служби України про поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2014 в адміністративній справі №826/16433/13-а відмовити.

Копії ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко