overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-729/10
Суддя: Горщар А. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року

Полонськийрайонний суд Хмельницької області

в складіголовуючогосудді - ОСОБА_1

при секретаріСалюк Т.М.

з участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полонне адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ УМВС України у Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративноївідповідальності,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122КУпАП винесену 21.10.2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Старосинявського району, за те що він цього ж дня керуючи транспортним засобом в м. Полонному на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 посилався на те, що він цього порушення не вчиняв, а працівником ДАІ при притягненні його до відповідальності допущені порушення вимог КУпАП.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази суд вважає позов підлягає задоволенню.

Встановлено, що 21.10. 2010 року працівником ДАІ щодо ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення його адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за те, що він цього ж допустив вказане вище порушення ПДР при проїзді пішохідного переходу.

Зазначена постанова на думку суду підлягаєскасуваннюізнаступнихпідстав.

Ізпоясненьвикладенихпозивачем в позові, та даних ним в судівбачається, щовін Правил дорожнього руху не порушував.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправністьрішень, дійчибездіяльностісуб'єктавладнихповноваженьобов'язокщододоказуванняправомірностісвогорішення,дії чи бездіяльностіпокладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Як вбачаєтьсяіз протоколу про адміністративнеправопорушення, постанови про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності, в названих документах відсутнідокази, якібиобєктивностверджували факт, щопозивачне надав перевагу в русі пішоходу на пішоходному переході, зокрема відсутні показання самого пішохода.

За таких обставин, суд виходячиіз принципу, щовсісумніви у доведеності вини особи, мають трактуватись на її користь, приходить до висновку, що позивача безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.293 КУпАП, ч. 3 ст. 160, ст. 163 КАС України, суд,-

вирішив:

Позовзадовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення до адміністративноївідповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст.122 КУпАП, винесену 21.10.2010 року інспектором ДПС відділення ДАІ по обслуговуванню Старосинявського районуХмельницької області.

Постанова набирає законної сили з момен ту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий ________________
Справа № 686/972/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/972/16-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі судді Заворотної О.Л.

секретаря судового засідання Потравного І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницький справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

встановив:

15 січня 2016 року позивач звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Хмельницькому про визнання дій неправомірними та зобовязання перерахувати пенсію державного службовця з урахуванням виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати з 25 лютого 2011 року. При цьому позивач просить поновити строк звернення до суду.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Розглянувши подані позивачем матеріали, суд приходить до висновку, що підстави визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними відсутні, тому вимоги позивача поза межами строку звернення до адміністративного суду, слід залишити без розгляду.

Позивач про порушення своїх прав дізнався при отриманні коштів в меншому розмірі, ніж передбачено Законом, а отже ним пропущено строк для звернення до адміністративного суду, поважних причин для поновлення строку не наведено, а отже позовні вимоги за період з 25 лютого 2011 року по 14 липня 2015 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.99, 100, 155, 165, 186 КАС України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницький про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії в частині здійснення перерахунку за період з 25 лютого 2011 року по 14 липня 2015 року залишити без розгляду.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 688/945/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення,
8 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради про скасування рішення VІІ (позачергової) сесії VІІ скликання № 3 від 29 січня 2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання».
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:
-не додано документу про сплату судового збору;
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Такий документ подається до суду тільки в оригіналі.
Позивачем надано суду копію платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати оригінал документа про сплату судового збору.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22.02.2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Справа № 686/70/16-а
Суддя: Заворотна О. Л.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 686/70/16-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі

судді Заворотної О.Л.,

секретаря судового засідання Потравного І.С.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок та виплату пенсії, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати відмову управління Пенсійного фонду у місті Хмельницькому щодо проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст. 37-1 Закону України «Про державну службу» у звязку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія - протиправною.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України у місті Хмельницькому здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з 30.11.2015р., в розмірі 85 відсотків відповідно до статті 37-1 Закону України «Про державну службу» № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року у звязку з підвищенням заробітної плати за посадою, з якої була призначена пенсія, відповідно до довідки № 44 від 30.11.2015 року, з урахуванням виплачених сум.

Стягнути з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 275,60грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя:
Справа № 688/946/16-а
Суддя: Стаднічук Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

11 лютого 2016 року м.Шепетівка
Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради Хмельницької області про скасування рішення,
8 лютого 2016 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов адміністративний позов ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» до Шепетівської міської ради про скасування рішення VІІ (позачергової) сесії VІІ скликання № 3 від 29 січня 2016 року «Про закріплення майна територіальної громади на праві господарського відання».
Адміністративний позов не відповідає вимогам ст.106 КАС України, а саме:
-не додано документа про сплату судового збору;
Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору. Такий документ подається до суду тільки в оригіналі.
Позивачем надано суду копію платіжного доручення про сплату судового збору.
Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
Для усунення недоліків позовної заяви позивачу належить надати оригінал документа про сплату судового збору.
За таких обставин, позовну заяву слід залишити без руху.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, 108 КАС України, суд
Адміністративний позов залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви - до 22.02.2016 року.
У разі невиконання цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня отримання її копії через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області.
Справа № 804/16342/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р.Справа № 804/16342/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток- Руда" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток- Руда" звернулося до суду із адміністративним позовом до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить суд:

1) визнати протиправним та скасувати наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки від 05.11.2014 року № 976;

2) визнати протиправними дії Верхньодніпровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки дотримання вимог валютного законодавства ТОВ "Восток-Руда" за період з 25.02.2014 року по 13.10.2014 року.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 16 грудня 2015 р. був залишений без руху, з наданням строку до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду позивач 18.12.2015 р. виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток- Руда" до Верхньодніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій.

Судове засідання призначити на 11.01.16р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16406/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 року Справа № 804/16406/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду та підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16406/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 19 січня 2016 року о 10:30 год. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала №3.

Запропонувати відповідачу подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Турлакова Н.В.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов'язки; відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Визнати обов'язкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/14212/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови буде складений 08 лютого 2016 року .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 37н-09/2а-4745/09/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 січня 2016 р. справа №37н-09/2а-4745/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Серьогіної О.В., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.12.2015 року зупинено провадження у даній адміністративній справі до 09:00 години 20.01.2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі № 37н-09/2а/4745/09/0470.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч. 5 ст. 156, статтями 160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 37н-09/2а/4745/09/0470 за за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Серьогіна
Справа № 803/52/16
Суддя: Димарчук Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 5.2.2
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2016 року Справа № 803/52/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Димарчук Т.М., вивчивши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №205070000/2016/000003/2 від 12.01.2016 року та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 205070000/2016/00004.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 25.01.2016 року позовну заяву було залишено без руху, та встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви (із зазначенням способу їх усунення) до 08.02.2016 року. Позивач усунув недоліки позовної заяви шляхом подання доказів сплати судового збору у належному розмірі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Івановичадо Волинської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Зобов'язати відповідача до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя Т.М. Димарчук