Справа № 2а-819/47/13
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

13 січня 2016 р. К/800/658/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Рибченко А.О.,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"

на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року

у справі № 2-а/819/47/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг"

до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області,

Головного управління Міндоходів у Тернопільській області

за участю Прокуратури м. Тернопіль

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" звернулось до суду з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Тернопільській області та Головного управління Міндоходів у Тернопільській області про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування рішень відповідачів, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області Державної податкової служби про накладення тимчасового адміністративного арешту майна згідно з пунктом 94.7 статті 94 Податкового кодексу України, зобов'язано Тернопільську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Тернопільській області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" нафтопродукти (бензин автомобільний А-95 в кількості 8 599,34 літрів та бензин автомобільний А-92 в кількості 10 821,46 літрів на загальну суму 208 440,00 грн., затриманий та вилучений відповідно до протоколу про тимчасове затримання майна № 2/29687 від 29 грудня 2012 року), в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято нове - про відмову в задоволенні позову.

Позивач, не погоджуючись з рішенням Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року та посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, подав касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року на підставі пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" у відкритті касаційного провадження.

У листопаді 2014 року позивач повторно подав касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України, за результатами розгляду якої судом касаційної інстанції прийнято ухвалу від 14 травня 2015 року, якою касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" задоволено, постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року скасовано, постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду касаційної інстанції, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Тернопільській області подано заяву про його перегляд до Верховного суду України, який своєю постановою від 11 листопада 2015 року скасував ухвалу Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року та передав справу на новий касаційний розгляд, мотивуючи своє рішення тим, що суд касаційної інстанції, відкриваючи касаційне провадження та вирішуючи спір по суті, за наявності ухвали від 16 жовтня 2014 року про відмову позивачу у відкритті касаційного провадження, залишив поза увагою пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року стосовно "права на справедливий суд".

Вищий адміністративний суд України, прийнявши до провадження вказану касаційну скаргу, вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження, виходячи з таких підстав.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні касаційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 жовтня 2014 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року, - у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Тернопільоптторг" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 23 вересня 2014 року у справі № 2-а/819/47/13.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Рибченко