Справа № 2-а-5000/10
Суддя: Сидоренко А. П.
Дата ухвалення: 2010-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-5000/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря - Косухіної Т.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 березня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Посилається на те, що інспектором ДПС йому не були роз'яснені права та обов'язки згідно ст. 63 Конституції України і ст. 288 КУпАП, на його пропозицію залучити свідків, інспектор відмовив, крім того йому не було вручено постанову про адміністративне правопорушення. Просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24 березня 2010 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. В письмових запереченнях, надісланих на адресу суду, заперечував проти заявленого позову, зазначав, що факт вчинення правопорушення позивачем мав місце, при винесенні постанови про адміністративне правопорушення порушень вимог закону не було.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали адміністративного позову, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що 24 березня 2010 року інспектором ДПС Охтирського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 відносно ОСОБА_3 було винесено постанову № 112436 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП та на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові зазначено, що 24.03.2010 року о 9.15 водій ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, керував автомобілем НОМЕР_1 і здійснив зупинку автомобіля на перехресті доріг (а.с. 5).

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 15.9.Г Правил дорожнього руху України зупинка забороняється на перехрестях та ближче 10 м від краю перехрещуваної проїзної частини за відсутності на них пішохідного переходу, за винятком зупинки для надання переваги в русі та зупинки проти бокового проїзду на Т-подібних перехрестях, де є суцільна лінія розмітки або розділювальна смуга.

Згідно ч. 1 с т. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВМ № 118182 від 24.03.2010 року позивач, викладаючи пояснення по суті порушення, зазначав, що зупинився на автомобілі на перехресті, розмовляв по телефону (а.с. 6). Отже, він не заперечував факт порушення ним Правил дорожнього руху та підтвердив це власними поясненнями в протоколі про адміністративне правопорушення.

Позивачем не надано доказів на підтвердження його доводів про те, що зупинка ним була здійснена не на перехресті, а перед ним, про це він не зазначав і в протоколі про адміністративне правопорушення.

Крім того, під час судового засідання позивач пояснив, що постанову про адміністративне правопорушення йому було вручено відповідачем в цей же день, коли він їхав в зворотному напрямку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на позивача було накладено обґрунтовано і в задоволені позову необхідно відмовити в зв'язку з його необґрунтованістю.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 160-163 КАС України, ст.ст. 122, 283, 284 КпАП України,

суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06 серпня 2010 року.

Суддя А.П.Сидоренко