Справа № 296/1064/16-а
Суддя: Сингаївський О. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 296/1064/16-а
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П. розглянув клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову,

ВСТАНОВИВ:

До Корольовського районного суду м. Житомир звернулася ОСОБА_1 із клопотанням, де просить забезпечити її адміністративний позов у справі № 296/1064/16-а 2-а/296/76/16 про часткове визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» № 31 від 20 січня 2016 року та зобовязання відповідача прийняти рішення про продовження строку дії дозволу № 559 на 5 років до 26.10.2020.

Позивач зазначає, що виконавчий комітете Житомирської міської ради своїм рішенням надав дозвіл на демонтаж спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить їй за дозволом № 559 і знаходиться по вул. Київській, 49 у м. Житомирі, у звязку з чим, вона просить до моменту розгляду справи по суті заборонити відповідачу та будь-яким іншим органам і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажна вказаної конструкції, а також, погоджувати будь-які дозволи на розміщення іншої зовнішньої реклами на місце її розташування.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України, суд вирішує питання про забезпечення адміністративного позову негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи та доводи, викладені позивачем у клопотанні, суддя вважає, що є підстави для забезпечення вказаного позову до вирішення спору в суді.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою, в якій просить визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Житомирської міської ради «Про демонтаж спеціальних конструкцій зовнішньої реклами в м. Житомирі» № 31 від 20 січня 2016 року в частині здійснення демонтажу спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить їй та знаходиться по вул. Київській, 49 у м. Житомирі, відповідно до пункту 3 додатку до рішення № 31 від 20.01.2016 і зобовязати відповідача прийняти рішення про продовження їй строку дії дозволу № 559 на 5 років до 26.10.2020.

Відповідно ст.107 КАС України, зазначений позов прийнято судом до судового розгляду.

Оглянувши матеріали справи, суддя встановив, що термінове вжиття заходів забезпечення позову викликане тим, що до моменту винесення судом рішення у справі та набрання ним законної сили, існує реальна загроза того, що виконавчий комітет Житомирської міської ради здійснивши демонтаж зазначеного рекламного засобу, може погодити будь-які інші дозволи на розміщення спеціальної конструкції зовнішньої реклами на місце його розташування і тим самим унеможливити виконання рішення суду, що може викликати очевидну безпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль і витрат.

Відповідно до ст.117 КАС України. суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", зазначено, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Розглянувши вимогу позивача про забезпечення адміністративного позову, суд вбачає підстави для його задоволення, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, та неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, та факт понесення значних зусиль та витрат для відновлення порушених прав позивача.

В обґрунтування існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам, позивач посилається на здійснення демонтажу її спеціальної конструкції зовнішньої реклами, а саме, на підставі рішення відповідача, внаслідок чого позивач зазнає значних матеріальних втрат. Здійснення демонтажу її спеціальної конструкції зовнішньої реклами стосується предмету спору у даній справі.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, суддя вважає, що заявлена вимога щодо вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, є співмірною із заявленими позовними вимогами, і є заходом, що спроможний забезпечити незаподіяння істотної шкоди законним правам та інтересам позивача і відповідача у період розгляду судом адміністративної справи за її позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.

Вжити заходи забезпечення адміністративного позову у справі № 296/1064/16-а 2-а/296/76/16 за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Житомирської міської ради про часткове визнання протиправним та скасування рішення і зобовязання прийняти відповідне рішення, а саме:

- заборонити виконавчому комітету Житомирської міської ради та будь-яким іншим органам і юридичним особам вчиняти будь-які дії щодо демонтажна спеціальної конструкції зовнішньої реклами, що належить ОСОБА_2 за дозволом № 559 і знаходиться по вул. Київській, 49 у м. Житомирі, а також, погоджувати будь-які дозволи на розміщення іншої зовнішньої реклами на місце розташування зазначеного рекламного засобу.

Копію ухвали направити до Житомирської міської ради для виконання.

Ухвала виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя О. П. Сингаївський