Справа № 821/3589/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3589/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Циганій С.І.,

при секретарі: Пономаренко М.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Публічне акціонерне товариство Проектно-будівельна фірма Херсонбуд (далі по тексту - позивач) звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (далі по тексту відповідач), в якій просить суд:

- зобовязати відповідача привести зведене виконавче провадження №20159060 до обсягу та розміру реальної суми боргу позивача;

- скасувати постанову ВП №32586772 від 11.11.2015р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що вказана постанова прийнята відповідачем протиправно, не ґрунтується на дійсних фактичних обставинах та прийнята у зв'язку з невірним застосуванням норм чинного законодавства, а тому постанова від 11.11.2015р. підлягає скасуванню, а зведене виконавче провадження підлягає приведенню до обсягу та розміру реальної суми боргу.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначивши, що оскаржувана постанова прийнята правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. Також представник відповідача зазначив, що приведення зведеного виконавчого провадження №20159060 до обсягу та розміру реальної суми боргу відповідачем вже здійснюється, оскільки позивачем частково погашено заборгованість.

Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи позову, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

11.11.2015р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 прийнята постанова ВП №32586772 про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї стосовно ПАТ ПБФ «Херсонбуд».

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" №606 від 21.04.1999р. (далі - Закон України №606 від 21.04.1999р.), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У відповідності до п.1 ч.2 ст.11 Закону України від 21.04.1999р. №606, державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч.1 ст.33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Відповідно до ч.2, 3 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження.

Підпунктом 3.8.2 п.3.8 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012р. (далі - Інструкція), встановлено, що за зведеним виконавчим провадженням арешт на майно боржника накладається у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій. Виконавчий збір за зведеним виконавчим провадженням стягується окремо за кожним виконавчим провадженням, об'єднаним у зведене, у розмірі 10 відсотків суми, виплаченої стягувачу за таким окремим виконавчим провадженням.

Згідно п.1.5.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012р. №512/5 (далі Інструкція) закріплено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Суд зазначає, що оскаржувана постанова в мотивувальній частині не містить загальної суми стягнення в межах якої накладається арешт. Також в оскаржуваній постанові у вступній частині зазначена загальна сума заборгованості 256154,25 грн., а в резолютивній частині зазначено, що арешт накладається у межах суми: 10405000,00 грн.

Суд звертає увагу відповідача, що відповідно до наданої ним облікової картки на зведене виконавче провадження №ЄДРВП 20159060, сума що підлягає стягненню становить 11174237,09 грн.

Враховуючи вищевикладене суд робить висновок, що в оскаржуваній постанові містяться розбіжності стосовно загальної суми стягнення в межах якої накладено арешт, а також в мотивувальній частині взагалі не зазначено загальну суму стягнення в межах зведеного виконавчого провадження.

Тобто в оскаржуваній постанові відсутня мотивувальна частина із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що постанова ВП№32586772 від 11.11.2015р. про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї підлягає скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобовязання відповідача привести зведене ВП №20159060 до обсягу та розміру реальної суми боргу ПАТ ПБФ «Херсонбуд» суд зазначає наступне.

Представник позивача стверджує, що за його підрахунками на момент винесення постанови сума заборгованості складає 5673740,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив, що станом на час розгляду справи сума заборгованості менше, оскільки позивачем частково сплачено борг. Також представник відповідача зазначив, що до нього надійшли ухвали суду про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню (котрі входять до складу зведеного ВП№20159060). В звязку цим відповідачем виносяться постанови про закінчення виконавчого провадження. Враховуючи викладене відповідача вважає, що ним робляться усі від нього залежні дії щодо приведення зведеного ВП№20159060 до реальної суми заборгованості позивача.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив зазначені доводи представника відповідача.

З матеріалів справи та пояснень представників сторін, вбачається, що виконавче провадження №20159060 приводиться до реального обсягу суми боргу, а тому вимога позивача про зобовязання відповідача привести зведене ВП №20159060 до обсягу та розміру реальної суми боргу ПАТ ПБФ «Херсонбуд» - не підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ ПБФ «Херсонбуд» підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства Проектно-будівельна фірма "Херсонбуд" задовольнити частково.

Скасувати постанову ВП №32586772 від 11.11.2015р. головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про арешт коштів, що перебувають у касі боржника, або надходять до неї.

Решту позовних вимог - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 10 лютого 2016 р.

Суддя Циганій С.І.

кат. 11.5