Справа № 22-а-1127/08
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2011-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 січня 2011 р.Справа № 2-а-1127/08

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кравця О.О.

Суддів: Бойка А.В. , Золотнікова О.С.

за участю секретаря судового засідання: Могучева Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду заяву про відвід ОСОБА_1 у справі

за позовом ОСОБА_2,ОСОБА_3

до Миколаївська міська рада , Миколаївська міська прокуратура Миколаївська регіональна філія державного підприємства"Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за участю третьої особи ОСОБА_4

про визнання незаконним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

15 травня 2007 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради та уточнивши свої позовні вимоги просили суд постановити рішення ,яким визнати нечинним та скасувати п.6.6.1 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 року за №11/36.

Постановою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року у задоволенні позову було відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року було скасовано заходи забезпечення позову , вжиті ухвалою суду від 21.05.2007 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року постанова Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року була скасована та прийнята нова: визнані нечинними та скасовані пункти 6,6.1 рішення Миколаївської міської ради від 03.03.2007 року №11/36 «Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Ленінському району м.Миколаєва».Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 25.06.2007 року було скасовано.

14 квітня 2010 року ОСОБА_4 надав заяву про перегляд постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року ,у якій просив скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2008 року , винести нову ,якою відмовити позивачам в задоволенні апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 25 червня 2007 року.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

17.01.2011 року до початку апеляційного розгляду головуючий по справі ,суддя-доповідач ОСОБА_1 подав письмову заяву про самовідвід, згідно з якою він приймав участь у розгляді цієї справи.

Заслухавши суддю - доповідача, думку осіб, які приймають участь у справі , суд апеляційної інстанції вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Відповідно до ч.2 ст.27 КАС України суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.28 КАС України суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.250 КАС України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, що надійшла до адміністративного суду, передається судді адміністративного суду, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. У розгляді заяви та перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами не може брати участь суддя, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що є підстави для задоволення заяви про самовідвід судді .

Керуючись 27,28,30,31,32,250 КАС України, суд апеляційної інстанції

Керуючись ст.ст. 27, 28, 29, 30, 31, 205 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву самовідвід головуючого по справі ,судді-доповідача ОСОБА_1

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6