Справа № 826/14880/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

05 лютого 2016 року № 826/14880/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М., суддів: Іщука І.О., Шулежка В.П. розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)»
доНаціонального банку України
провизнання протиправним та скасування рішення від 16.06.2015р., зобов'язання вчинити певні дії,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Національного банку України (далі по тексту - відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування рішення відповідача №24-00023/41098 від 16.06.2015р. про відмову у видачі погодження на переказування коштів на користь компанії - нерезидента «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» за Угодою про надання послуг від 1101.2013р.;

- зобов'язання відповідача прийняти рішення про погодження та видати погодження позивачу на переказування коштів на користь нерезидента відповідно до абз. 2 розділу 2 Угоди про надання послуг від 11.01.2013р. між ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» та компанією - нерезидентом «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» на підставі поданих ним документів без витребування додаткових документів: обґрунтування цін за контрактом та калькуляції витрат наданих послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю прийняття оскаржуваного рішення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів проти позовних вимог заперечили з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення.

На підставі п. 4 ст. 122 КАС України суд по справі перейшов в письмове провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2013 року Приватне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» уклало Угоду про надання послуг із бразильською компанією «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda», предметом якої, є: надання бразильською компанією послуг позивачу із проведення переговорів із бразильським футболістом ОСОБА_1 щодо укладення ним трудового договору із позивачем. Гонорар бразильської компанії в разі успішного проведення переговорів складав за домовленістю сторін 1 000 000 доларів США, які підлягали виплаті протягом 60 днів з моменту підписання трудового договору між Футболістом та позивачем. Сторони також домовилися про додатковий (бонусний) гонорар у розмірі 500 000 доларів США в разі, якщо Футболіст вийде на поле в складі першої команди позивача в числі одинадцяти гравців в 65% або більше офіційних матчів протягом першого року дії його трудового контракту із ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)». Бонусний гонорар підлягав виплаті протягом 60 днів з дня отримання позивачем дійсного інвойсу.

09 березня 2015 року між позивачем та «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» укладено Додаткову угоду, в якій була зазначена нова назва бразильської компанії - «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» та надані нові банківські (актуальні) реквізити цієї компанії.

У зв'язку з отриманням 09.03.2015р від «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» інвойсу про оплату зобов'язань, позивач звернувся до відповідача з заявою про видачу погодження на переказування коштів на користь нерезидентів за Договором.

Листом від 16.06.2015р. №24-00023/41098 Національний банк України відмовив позивачу у видачі погодження на підставі абз. 2 п. 5.2 глави 5 Положення про порядок видачі резидентам погодження Національного банку України на проведення окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2003р. №597, у зв'язку з відсутністю - обґрунтування цін за контрактом, для перерахування коштів за яким він звертається за погодженням та відсутністю оригіналу або копії калькуляції витрат наданих послуг, засвідченого нерезидентом.

Незгода позивача з вказаним рішенням та необхідність зобов'язати відповідача вчинити певні дії, обумовила позивача звернутися до суду з відповідним позовом.

Вирішуючи дану адміністративну справу, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Національний банк України, відповідно до статті 2 Закону України «Про Національний банк України» від 20.05.1999р. №679-ХІV є центральним банком України, особливим органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно з частиною першою статті 53 Закону України "Про Національний банк України" не допускається втручання органів державної влади та інших державних органів чи їх посадових та службових осіб, будь-яких юридичних чи фізичних осіб у виконання функцій і повноважень Національного банку, Ради Національного банку, Правління Національного банку чи службовців Національного банку інакше, як в межах, визначених Конституцією України та цим Законом.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк України встановлює, зокрема для банків правила проведення банківських операцій, здійснює відповідно до визначених спеціальним законом повноважень валютне регулювання, визначає порядок здійснення операцій в іноземній валюті.

Згідно з частиною першою статті 44 Закону України "Про Національний банк України" Національний банк діє як уповноважена державна установа при застосуванні законодавства України про валютне регулювання і валютний контроль.

Частиною другою статті 44 Закону України "Про Національний банк України" передбачено, що до компетенції Національного банку у сфері валютного регулювання та контролю належать. Зокрема видання нормативно-правових актів щодо ведення валютних операцій.

Так, відповідно до п. 2.1 глави 2 Положення про порядок видачі резидентам погодження Національного банку України на проведення окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2003р. №597 для отримання погодження резидент подає такі документи:

а) заяву про видачу погодження згідно з додатками 1, 2, 3 до цього Положення;

б) оригінал або копію договору з нерезидентом (або іншого документа, що згідно з чинним законодавством України має силу договору), який передбачає виконання робіт, надання послуг, передавання прав інтелектуальної власності нерезидентом;

в) довідку банку про номер рахунку резидента, з якого переказуватимуться кошти на користь нерезидента (подається для отримання погодження на переказування коштів);

г) оригінал або копію відмови в наданні акта цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків;

ґ) обґрунтування контрактних цін (не подається для отримання погодження на оплату та в користування прав інтелектуальної власності);

д) оригінали або копії документів, які свідчать про фактично надані послуги, виконані роботи чи передані права інтелектуальної власності (подається, якщо на час подання документів на видачу погодження послуги надані, роботи виконані, права інтелектуальної власності передані);

е) оригінал або копію калькуляції витрат наданих послуг, виконаних робіт, засвідченої нерезидентом (не подається для отримання погодження на оплату та в користування прав інтелектуальної власності);

є) оригінал або копію довідки податкового органу про взяття заявника на облік як платника податків;

ж) копію векселя, виданого згідно з умовами укладеного між резидентом і нерезидентом договору або іншого документа, який згідно з чинним законодавством України має силу договору (подається в разі оформлення векселем заборгованості резидента перед нерезидентом за цим договором);

з) оригінал або копію кредитного договору з нерезидентом (подається для одержання погодження на отримання кредиту шляхом оплати іноземним кредитором робіт, послуг, прав інтелектуальної власності за договорами, які передбачають їх виконання, надання, передавання нерезидентами, без зарахування цих коштів на рахунок резидента в уповноваженому банку);

и) оригінали або копії договорів, вимоги за якими зараховуються під час проведення заліку зустрічних однорідних вимог, та документів, що підтверджують стан виконання цих договорів (надаються для отримання погодження на проведення заліку зустрічних однорідних вимог).

Зазначені в цьому пункті копії документів мають бути засвідчені нотаріусом або в установленому законодавством порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем разом з заявою про видачу погодження на переказування коштів на користь нерезидентів були подані наступні документи:

- Угода про надання послуг із бразильською компанією «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» від 11.01.2013р. та додаткова угода від 09.03.2015р.;

- Рахунок (інвойс) «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda» на виплату додаткового (конусного) гонорару;

- Акт №2 наданих послуг;

- Реєстраційні документи компанії - нерезидента «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda»;

- Довідка банку про номер рахунку позивача, з якого переказуватимуться кошти на користь компанії - «DORNELLES ASSESSORIA ESPORTIVA Ltda»;

- Оригінал відмови в наданні акту цінової експертизи Державного інформаційно-аналітичного центру моніторингу зовнішніх товарних ринків;

- Копію довідки податкового органу про взяття заявника на облік як платника податків;

- Копія платіжного доручення про оплату комісії за видачу погодження.

Відповідно до п. 5.2 глави 5 Положення про порядок видачі резидентам погодження Національного банку України на проведення окремих операцій, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.2003р. №597 підставами для відмови у видачі погодження можуть бути:

- відсутність або невідповідність вимогам Положення хоча б одного документа з переліку, визначеного пунктом 2.1 цього Положення;

- подання резидентом до Національного банку документів, які містять недостовірну інформацію;

- здійснення операції, що підлягає фінансовому моніторингу;

- надання нерезидентами послуг резидентам з продажу товару в кредит, якщо процентна ставка за таким кредитом на день укладання договору перевищує розмір середньозваженої процентної ставки, за якою банки України надають суб'єктам господарювання кредити в іноземній валюті на внутрішньому кредитному ринку.

Листом від 16.06.2015р. №24-00023/41098 Національний банк України відмовив ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» у видачі погодження на переказування коштів на користь нерезидентів за договором у зв'язку з відсутністю документів, передбачених пунктом 2.1 цього Положення, а саме: обґрунтування цін за контрактом, для перерахування коштів за яким він звертається за погодженням та оригіналу або копії калькуляції витрат наданих послуг, засвідченого нерезидентом.

Таким чином, рішення Національного банку України про відмову у погодженні ПАТ «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» на переказування коштів на користь нерезидентів за договором від 16.06.2015р. №24-00023/41098 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що з аналогічних питань листом від 13.02.2013р. №28-140/573/2024 Національний банк України надавав вже позивачу Погодження №1 від 18.02.2013р. на переказування коштів на користь нерезидентів за договором, оскільки правомірність чи неправомірність його видачі Національним банком України у 2013 році, не є предметом розгляду у даній адміністративній справі.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» має бути відмовлено повністю.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб'єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Приватному акціонерному товариству «Футбольний клуб «Шахтар» (Донецьк)» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.М. Погрібніченко

Судді: І.О. Іщук

В.П. Шулежко