Справа № 826/17284/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

02 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Губської Л.В.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацької Лідії Іванівни, третя особа: ОСОБА_3 про визнання неправомірним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області Банацької Лідії Іванівни (далі- відповідач), третя особа - ОСОБА_3, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18798736 від 22.01.2015 17:41:43, приватний нотаріус Банацька Лідія Іванівна, Здолбунівський районний нотаріальний округ Рівненської обл. щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1.

- зобов'язати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської обл. Банацьку Лідію Іванівну скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про право власності № 8467211 на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ОСОБА_3.

- зобов'язати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської обл. Банацьку Лідію Іванівну скасувати в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про припинення права власності, внесений до реєстру 22.01.2015 17:44:17, приватний нотаріус Банацька Лідія Іванівна, Здолбунівський районний нотаріальний округ Рівненської обл. щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1 за ПАТ "Дельта "Банк" ();

- зобов'язати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської обл. Банацьку Лідію Іванівну повернути ПАТ "Дельта "Банк" () оригінал Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2010р., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є та внесеного в реєстр за № 3950;

- зобов'язати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської обл. Банацьку Лідію Іванівну повернути ПАТ "Дельта "Банк" () оригінал Акту прийому передачі об'єкта нерухомого майна до Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 03.12.2010р., засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є та внесеного в реєстр за № 3950.

- зобов'язати приватного нотаріуса Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської обл. Банацьку Лідію Іванівну повернути ПАТ "Дельта "Банк" () оригінал витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №33810557 від 12.04.2012р. на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м.;

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, 22 січня 2015 року АТ "Дельта Банк" укладено ОСОБА_3 Договір купівлі-продажу нерухомого майна, який того ж дня був посвідчений Банацькою Л.І., приватним нотаріусом Здолбунівського районного нотаріального округу Рівненської області за реєстраційним № 9.

На умовах цього Договору Банк продав, а Покупець придбав належну Банку на праві власності двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м.

Сума Договору становила 332 100,00 грн. без ПДВ. Виконання Договору Сторонами відбулося у повному обсязі.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 02 березня 2015 року №150 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року №51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Дельта Банк", згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Дельта Банк".

Постановою Правління Національного банку України від 30 жовтня 2014 року №692/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до категорії проблемних", Банк було віднесено до категорії проблемних та запроваджено певні обмеження у діяльності Банку, зокрема, заборонено здійснювати будь-яке відчуження будівель і споруд без погодження Національного Банку України.

Обґрунтовуючи правову позицію, позивач зазначає, що предметом Договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22 січня 2015 року є відчуження майна Банку, тому з огляду на відсутність погодження Національного Банку України, вказаний правочин є нікчемним. Відтак, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18798736 від 22.01.2015 17:41:43, приватний нотаріус Банацька Лідія Іванівна, Здолбунівський районний нотаріальний округ Рівненської обл. щодо двокімнатної квартири АДРЕСА_1, загальною площею 44,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1; запис та відповідні дії підлягають визнанню протиправними.

З огляду на викладене, згідно повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 21 липня 015 року № 5491 ОСОБА_3 повідомлено про нікчемність договору купівлі-продажу від 22 січня 2015 року та про зобов'язання повернути отримане від банку майно.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року № 4452-VI (далі Закон №4452-VI).

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону №4452-VI Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 4 Закону №4452-VI основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. На виконання свого основного завдання Фонд у порядку, передбаченому цим Законом, здійснює такі функції: веде реєстр учасників Фонду; здійснює заходи щодо організації виплат відшкодувань за вкладами в разі прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку; здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку.

Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону №2242-VІ протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з повідомлення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта Банк" Кадирова Владислава Володимировича від 21 липня 015 року № 5491 визнано нікчемним договір купівлі-продажу від 22 січня 2015 року на підставі пункту 2 частини 3 статті 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" .

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 38 Закону №2242-VІ правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними зокрема, у разі, якщо банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

Згідно з ч. 4 ст. 38 Закону №2242-VІ Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Відповідно до ч. 5 ст. 38 Закону №2242-VІ у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Загальне поняття нікчемності правочинів наведено в статті 228 Цивільного кодексу України, за змістом частини першої якої, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Викладене означає, що уповноважена особа наділена правом перевірки правочинів на предмет виявлення серед них нікчемних.

Разом з тим, за змістом наведених норм, дане право не є абсолютним, а кореспондується з обов'язком встановити обставини, з якими Закон пов'язує нікчемність правочину.

Проаналізувавши зміст повідомлення № 5491 від 21 липня 2015 року направленого позивачем ОСОБА_3, колегією суддів встановлено, що вказане повідомлення, окрім посилання на відповідну норму закону немає жодного обґрунтування того, яким чином укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2015 року вплинуло на платоспроможність Банку, зокрема унеможливило виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, представником апелянта не наведено, а колегією суддів не встановлено жодної обґрунтованої обставини, яка б безперечно могла свідчити про наявність причинно-наслідкового зв'язку між укладеним договором та неспроможністю банка виконати свої фінансові зобов'язання.

У той же час матеріали справи свідчать, що зобов'язання за договором купівлі-продажу нерухомого майна від 22.01.2015 року виконані сторонами у повному обсязі, оскільки сума грошових коштів за даним договором внесена на відповідний рахунок ПАТ "Дельта Банк" повністю, а належне продавцю майно передане покупцю згідно актів прийому-передачі.

Таким чином, ПАТ "Дельта Банк" відчуживши ОСОБА_3 належне нерухоме майно згідно договору купівлі-продажу від 22.01.2015 року, отримав на власний рахунок, як еквівалент, відповідні грошові кошти за реалізоване майно по існуючим на той час ринковим цінам.

Колегія суддів критично ставиться до посилань позивача на постанову Правління НБУ №692/БТ від 30.10.2014 року «Про віднесення ПАТ "Дельта Банк" до категорії проблемних», оскільки таке рішення Національного банку України відповідно до ст. 75 Закону України "Про банки і банківську діяльність" становить банківську таємницю, відповідно, уся інформація, що у ньому викладена, в тому числі і про встановленні обмеження щодо продажу будівель та споруд банку без погодження з НБУ, ні ОСОБА_3, ні відповідачу на момент укладення договору купівлі-продажу відома не була.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що відсутність погодження з Національним банком України на здійснення відчуження будівель і споруд не є прямою підставою для визнання укладеного договору купівлі-продажу нікчемним в розумінні частини 3 статті 38 Закону №4452-VI.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано жодних доказів, які б свідчили, що правочин в межах спірних правовідносин, є таким, що порушує публічний порядок чи спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

За таких обставин є вірним висновок суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 08.02.2016 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Губська Л.В.