Справа № 804/16506/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участю представників: позивача - Біловоденко Ю.В., відповідача - Гармаш О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет»
до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби
про визнання протиправним та скасування рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ - маркет» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/28-01-39/30487219 від 25.11.2015 року.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем на підставі акту перевірки було винесено рішення про застосування фінансових санкцій № 000004/28-01-39/30487219 від 25.11.2015 року, яке позивач вважає протиправним та таким, що підлягає скасуванню, що і стало підставою для звернення позивача із даним позовом до суду.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити у повному обсязі, посилаючись при цьому на обставини, викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на надані суду письмові заперечення, у яких зазначено, що оскаржуване рішення було прийнято з урахуванням вимог діючого законодавства, є обґрунтованим, а тому, підстави для задоволення позовних вимог відсутні.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши доводи сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 29.10.2015 року Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено фактичну перевірку ТОВ «АТБ - маркет», про що складено акт № 000277.
Перевіркою встановлені порушення ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР, а саме, зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка - пляшки напою плодово - ягідного «Стигля клюква».
Суд вважає вищевказане рішення відповідача протиправним та таким, що підлягає скасуванню, з огляду на наступне.
Судом встановлено, що 24.10.2015 року працівниками магазину «Продукти - 931» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» складено акт виявлення неякісної або бракованої продукції, відповідно до якого працівниками магазину при підготовці товару до реалізації була виявлена алкогольна продукція з пошкодженими марками акцизного збору, а саме, 3 пляшки напою 0,5 л, плодово - ягідний «Стигла клюква». Відповідно до вищевказаного акту вказана продукція не підлягає реалізації та має бути повернута постачальнику, як така, що не відповідає вимогам до даного виду продукції. Крім того, у матеріалах справи наявна копія накладної на повернення № 634 від 30.10.2015 року 3 пляшок напою 0,5 л, плодово - ягідний «Стигла клюква» з пошкодженими марками акцизного збору .
Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.
Згідно до абз. 3 ч. 4 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 10.12.1995 р. № 481/95 ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.
З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення оскаржуваного рішення стало встановлення за результатами фактичної перевірки факту зберігання з метою подальшої реалізації алкогольного напою без наявності марок акцизного податку.
Відповідно до положень абз. 15 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» підставою для застосування штрафної санкції є, зокрема, виробництво, зберігання, транспортування, реалізація алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка.
Згідно наданого позивачем акту, працівниками магазину виявлено факт наявності алкогольного напою, без марки акцизного податку, в зв'язку з чим складено накладну на повернення товару № 634 від 30.10.2015 року.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську міжрегіонального Головного управління ДФС № 000004/28-01-39/30487219 від 25.11.2015 року є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
У відповідності до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1, ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про необхідність присудження з Державного бюджету України позивачу документально підтверджених судових витрат в сумі 1218,00 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет"- задовольнити.
Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" здійснені ним документально підтверджені витрати з Державного бюджету на суму 1218,00 грн.(одна тисяча вісімнадцять гривень нуль копійок).
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 29.01.2016 р.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 29.01.2016р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді П.О.Борисенко П.О.Борисенко І.В.Калита