Справа № 820/11370/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 лютого 2016 р. № 820/11370/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в режимі відеоконференції адміністративну справу за позовом Кредитної спілки "Фінансова підтримка" до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" Кічук Олега Івановича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: ТОВ "Видавництво "Фоліо" про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просить:

- визнати протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Білої Ірини Володимирівни, Ліквідатора (Уповноваженої особи ФГВФО) ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Кічука Олега Івановича щодо невиконання платіжних доручень №1, №2, №3 від 09 листопада 2015 р. Кредитної спілки "Фінансова підтримка" в рахунок погашення його заборгованості та товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Фоліо" за договором про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17.02.2015 р., договором про відкриття кредитної лінії №57/10-14 від 17.10.2014 р., договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р.;

- вважати припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Фоліо" за договором про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17.02.2015 р., договором про відкриття кредитної лінії № 57/10-14 від 17.10.2014 р., договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р. та зобов'язання Кредитної спілки "Фінансова підтримка" за договорами поруки №11/02-15-П-івід 24 вересня 2015 року, № 57/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року, №58/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року.

В обгрунтування позовних вимог, він посилається на те, що неправомірна та безпідставна бездіяльність відповідачів щодо невиконання його платіжних доручень, зазначених вище, призвели до порушення його прав, оскільки непогашений заборгованості солідарних боржників - ТОВ "Видавництво "Фоліо" і Кредитної спілки "Фінансова підтримка" - перед ПАТ "ЮСБ БАНК" створив передумови для невизнання з боку відповідача факту припинення зобов'язання за кредитним договором, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК), і, як наслідок, до безпідставного нарахування відповідачами відсотків та штрафних санкцій за кредитним договором, що є підставою для задоволення адміністративного позову.

В судовому засіданні представник позивача Буглова О.В. та представник третьої особи - Моісеєва О.В. позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Представник відповідачів за довіреністю Фупман Р.В. та Лизуненко С.О. проти позову заперечували, посилаючись на те, що в даному випадку вони діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, між Публічним акціонерним товариством "ЮНЮН СТАНДАРД БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Фоліо" (позичальник) були укладені кредитні договори:

- договір про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17 лютого 2015 року, відповідно до умов якого було надано кредит з лімітом 1 000 000,00 грн. строком до 16 лютого 201б року, з графіком погашення (наразі діє в новій редакції згідно із договором про внесення змін та доповнень № 1 від 05 серпня 2015 р.);

- договір про відкриття кредитної лінії №57/10-14 від 17 жовтня 2014 р., відповідно до якого було надано кредит у розмірі 750 000,00 грн. строком по 16 жовтня 2015 року; з графіком погашення (наразі діє в новій редакції згідно з Договором про внесення змін та доповнень №1 від 05 серпня 2015 р.);

- договір про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17 жовтня 2014 року, відповідно до якого було встановлено ліміт овердрафту у розмірі 250 000,00 грн.

Також, Кредитна спілка "Фінансова підтримка" є поручителем за ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "ЮСБ БАНК", згідно з договорами поруки: №11/02-15-П-1 від 24 вересня 2015 року, №57/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року, №58/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року

Водночас, згідно з договором №30.00.003776 банківського вкладу "Standart VIP" (строковий для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) від 05 серпня 2015 року Кредитна спілка "Фінансова підтримка" має в ПАТ "ЮСБ БАНК" вклад у розмірі 2 000 000,00 грн. Строк повернення вкладу настав 05 жовтня 2015 року.

При судовому розгляді встановлено, що 05.10.2015 р. на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було розміщено оголошення про те, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 02.10.2015 р. № 665/БТ "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНЮН СТАНДАРД БАНК" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.102015 р. № 182 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ЮСБ БАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку". Згідно з даним рішенням у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ЮНЮН СТАНДАРД БАНК" запроваджено Тимчасову адміністрацію на три місяці з 03.10.2015 р. до 02.01.2016 р. включно, призначено уповноважену особу Фонду та делеговано всі повноваження тимчасового адміністратора ПАТ "ЮСБ БАНК" провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Білій Ірині Володимирівні строком на три місяці з 03 жовтня 2015 року по 02 січня 2016 року.

Враховуючи, що 05.10.2015 р. закінчився строк договору № 30.00.003776 банківського вкладу "Standart VIP" (строковий для юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) від 05.08.2015 р. у сумі 2 000 000,00 грн., укладений Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" з ПАТ "ЮСБ БАНК" та ту обставину, що 05 жовтня 2015 р. настав строк сплати позичальником чергового платежу за кредитним договором 1.1 та 6 жовтня 2015 року настав строк повернення кредитів за кредитним договором 2 та кредитним договором 3 та оскільки ТОВ "Видавництво "Фоліо" не має фінансово можливості здійснити погашення, то Кредитна спілка "Фінансова підтримка", як поручитель, направила до Уповноваженої особи Білої І.В, розпорядження вих. №425 від 15.10.2015 р. та вих. №461 і №462 від 20.10.2015 р. щодо здійснення списання з рахунку Кредитної спілки "Фінансова підтримка" сум заборгованості за вищезазначеними кредитними договорами станом на зазначені дати, що залишилось без виконання та без відповіді.

Так, 27 жовтня 2015 року Тимчасова адміністрація ПАТ "ЮСБ БАНК" направила до ТОВ "Видавництво "Фоліо" листи:

- вих. №75 з вимогою терміново сплатити заборгованість за кредитним договором 1 у сумі 523 157,01 грн.;

вих. №72 з вимогою терміново сплатити заборгованість за кредитним договором 2 у сумі 773 941,19 грн.;

- вих. №74 з вимогою терміново сплатити заборгованість за кредитним договором 3 у сумі 221 669,40 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "ЮСБ" за кредитними договорами склала 1 518 767,60 грн.

Окрім того, Кредитна спілка "Фінансова підтримка" направила до Уповноваженої особи Білої І.В. платіжні доручення про здійснення перерахування з її рахунку за реквізитами, зазначеними у листі ПАТ "ЮСБ БАНК" до ТОВ "Видавництва Фоліо" та у сумах, зазначених у цих листах:

- платіжне доручення №2 від 09.11.2015 р. на суму 523 157,01 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором 1;

- платіжне доручення №1 від 09.11.2015 р. на суму 773 941,19 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором 2;

- платіжне доручення №3 від 09.11.2015 р. на суму 221 669,40 грн. для погашення заборгованості за кредитним договором 3.

Також, цим же поштовим відправленням до Уповноваженої особи Білої І.В. позивачем надіслані розпорядження щодо здійснення списання з рахунку (вих. №505, 506 та 507), де вона вмотивувала свій намір здійснити погашення боргу за кредитними договорами, що також залишилось без уваги.

Також, суд звертає увагу, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.12.2015 р. № 939 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 28.12.2015 р. № 241 "Про початок процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" з 28.12.2015 р. розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" та призначено Кічука Олега Івановича уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк", а від так, дана особа є належним відповідачем у спірних правовідносинах.

При вирішенні даної справи, суд враховує наступні обставини та нормативні положення.

Відповідно до змісту норм п. 1 ч. 2 ст. 11 та ч. 2 ст. 509 ЦК України цивільні зобов'язання виникають у тому числі з укладених договорів. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Аналогічні норми містяться з укладених договорах поруки (зокрема, у п. 2.1, 3.2).

Положеннями статті 528 ЦК України передбачено, кредитор зобов'язаний прийняти виконання запропоноване за боржника іншою особою,

У кредитних договорах відсутні положення, які б забороняли або робили неможливим виконання зобов'язань позичальника щодо погашення кредиту іншими, ніж позичальник, особами. Положення параграфу 2 Глави 71 ЦК України також не передбачають заборону щодо виконання зобов'язання у кредитних правовідносинах стосовно погашення та/або повернення коштів поручителем або іншою особою.

Отже, відсутня пряма заборона (як законодавча, так і договірна) щодо виконання зобов'язання позичальника по поверненню кредитних коштів поручителем, і позикодавець при такому виконанні, запропонованим поручителем, зобов'язаний його прийняти.

Суд звертає увагу, що пунктом 3.8 договорів поруки прямо передбачено, що Кредитна спілка "Фінансова підтримка" вправі провести погашення грошових зобов'язань за позичальника, починаючи з дня настання строку погашення.

Крім того, як вже було зазначено, позивач має в ПАТ "ЮСБ БАНКУ" депозит, строк якого закінчився. Сума депозиту становить 2 000 000,00 грн., що значно перевищує сукупну суму заборгованості ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "ЮСБ БАНК" за кредитними договорами на загальну суму 1 518 767,60 грн.

Отже, оскільки вказаний депозит дозволяє погасити борг за кредитними договорами в повному обсязі, Кредитна спілка "Фінансова підтримка", яка є солідарним боржником ПАТ "ЮСБ БАНК", з свого боку вчинила дії, спрямовані на виконання її зобов'язання та ТОВ "Видавництво "Фоліо" за кредитними договорами, подавши у встановленому законом порядку відповідачеві - 1 платіжні доручення №1, №2, №3 від 09 листопада 2015р. для погашення заборгованості за позичальника (ТОВ "Видавництво "Фоліо") за кредитними договорами на загальну суму 1 518 767,60 грн.

Відповідно до п. 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Аналогічне положення містить п. 1.4. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої Постановою Національного банку України від 21.01.2004, № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 р. за N 377/8976 (далі Інструкція №22), який визначає платіжне доручення як розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача. В свою чергу, згідно з п.1.4. Інструкції №22, розрахунковий документ - документ на паперовому носії, що містить доручення та/або вимогу про перерахування коштів з рахунку платника на рахунок отримувача.

Положеннями статті 610-612 ГК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що-прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов"язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином, Кредитна спілка "Фінансова підтримка", яка є солідарним боржником ПАТ "ЮСБ БАНК", приступила до виконання зобов"язання ї з свого боку виконала його, оскільки подала до банку належним чином оформлені платіжні доручення на погашення боргу.

Водночас, як зазначалося вище, умовами кредитних договорів не передбачено заборони або будь-якої обмежувальної умови щодо виконання обов'язку по поверненню кредитних коштів іншою, ніж позичальник, особою безпосередньо за позичальника. Більш того, договорами поруки така можливість погашення прямо передбачається.

Отже, подані позивачем платіжні документи відповідають вимогам статті 17 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" та Інструкції №22.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження. У разі відмови з будь-яких причин у прийнятті розрахункового документа банк має повернути його ініціатору не пізніше наступного операційного дня банку із зазначенням причини повернення (п. 22.7 ст. 22 цього ж Закону). Норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у даному випадку жодним чином не перешкоджають виконанню відповідачами цих дій.

Відповідно до положень статті 528 ЦК України відповідач є зобов'язаним прийняти виконання, запропоноване за боржника - відповідача іншими особами,

При цьому посилання Уповноваженої особи на положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" в частині неможливості проводити операції за рахунками клієнтів є невмотивованими та безпідставними з огляду на таке.

Положення частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачає, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється: 1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку;2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку);3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку;4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.

Отже, вказані положення не передбачають права Уповноваженої особі відмовитись від прийняття виконання зобов'язання за кредитним договором у будь-який спосіб, за тих обставин, що виконання обов'язку з погашення кредиту за позичальника третіми особами не є зарахуванням зустрічних однорідних вимог, оскільки такі вимоги не є зустрічними, яким притаманне те, що кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим. Це також не є припиненням зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін або поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Водночас виконання поручителем обов'язку за боржника - відповідача, третіми особами не є задоволенням вимог вкладників та інших кредиторів банку. Відтак, встановлена п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" заборона на задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку не має жодного відношення до виконання платіжного доручення поручителя в погашення боргу перед банком, оскільки у даному випадку не здійснюється задоволення вимог кредиторів банку, а навпаки, здійснюється погашення заборгованості дебітора банку.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач-1, як суб'єкт владних повноважень, не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувана бездіяльність є неправомірною, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" Кічук О.І. щодо не здійснення заходів на погашення боргу ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "Юніон стандарт Банк" за кредитними договорами №11/02-15 від 17.02.2015 р., №57/10-14 від 17.10.2014 р. та договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.201 р. за рахунок депозитних коштів поручителя Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 09 листопада 2015 р., наданих Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" на загальну суму 1 513 767,60 грн., зобов"язання Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" Кічук О.І. вчинити дії щодо погашення боргу ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "Юніон стандарт Банк" за кредитними договорами №11/02-15 від 17.02.2015 р., №57/10-14 від 17.10.2014 р. та договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р. за рахунок депозитних коштів поручителя Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 09 листопада 2015р., наданих Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" на загальну суму 1 513 767,60 грн., що відповідає принципу повного захисту прав та інтересів позивача, про які він просить, відповідно до ч. 2 ст. 11 КАСУ.

Щодо решти позовних вимог, а саме: стосовно визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЮНІОН СТАНДАРД БАНК" Білої Ірини Володимирівни та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиконання платіжних доручень №1, №2, №3 від 09 листопада 2015р. Кредитної спілки "Фінансова підтримка" в рахунок погашення її заборгованості та ТОВ "Видавництво "Фоліо" за Договором про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17.02.2015 р., договором про відкриття кредитної лінії №57/10-14 від 17.10.2014 р., договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р., то вони задоволенню не підлягають, у зв"язку з викладеним вище.

В частині позовних вимог: вважати припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Фоліо" за договором про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17.02.2015 р., договором про відкриття кредитної лінії №57/10-14 від 17.10.2014 р., договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р. та зобов'язання Кредитної спілки "Фінансова підтримка" за договорами поруки №11/02-15-П-1 від 24 вересня 2015 року, №57/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року, №58/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року, справа підлягає закриттю провадженням з підстав, передбачених у ст. 157 ч. 1 п. 1 КАСУ, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з урахуванням приписів ст. 17 КАСУ, так як дані правовідносини унормовані Господарським процесуальним кодексом України та відносяться до юрисдикції господарського суду.

У відповідності до ст. 94 КАСУ, позивачеві частково підлягають відшкодуванню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 157, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" Кічук Олега Івановича щодо не здійснення заходів на погашення боргу ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "Юніон стандарт Банк" за кредитними договорами №11/02-15 від 17.02.2015 р., №57/10-14 від 17.10.2014 р. та договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.201 р. за рахунок депозитних коштів поручителя Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 09 листопада 2015 р., надані Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" на загальну суму 1 513 767,60 грн.

Зобов"язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Юніон стандарт Банк" Кічук Олега Івановича вчинити дії щодо погашення боргу ТОВ "Видавництво "Фоліо" перед ПАТ "Юніон стандарт Банк" за кредитними договорами №11/02-15 від 17.02.2015 р., №57/10-14 від 17.10.2014 р. та договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р. за рахунок депозитних коштів поручителя Кредитної спілки "Фінансова підтримка" на підставі платіжних доручень №1, №2 та №3 від 09 листопада 2015р., надані Кредитною спілкою "Фінансова підтримка" на загальну суму 1 513 767,60 грн.

В іншій частині позовних вимог в задоволенні відмовити.

Щодо позовних вимог: вважати припиненими зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Фоліо" за договором про відкриття кредитної лінії №11/02-15 від 17.02.2015 р., договором про відкриття кредитної лінії №57/10-14 від 17.10.2014 р., договором про надання кредиту у формі овердрафту №58/10-14 від 17.10.2014 р. та зобов'язання Кредитної спілки "Фінансова підтримка" за договорами поруки №11/02-15-П-1 від 24 вересня 2015 року, №57/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року, №58/10-14-П-2 від 24 вересня 2015 року - закрити провадження в адміністративній справі.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Кредитної спілки "Фінансова підтримка" (61058, м. Харків, вул. Іванівська, буд. 1, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 11.02.2016 року.

Суддя Самойлова В.В.