Справа № 813/6054/15
Суддя: Гавдик Зіновій Володимирович
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

З ІНШИХ ПИТАНЬ

01 лютого 2016 року № 813/6054/15

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Гавдик З.В., секретар судового засідання Палюк М.М., розглянувши в судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху у адміністративній справі за адміністративним

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Пропангазсервіс», представник ОСОБА_1
до Департаменту державної архітектурно-будівельньної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельньної інспекції у Львівській області, представник ОСОБА_2 Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3, не прибув Головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4, не прибув
про визнання незаконними протоколів і скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Пропангазсервіс» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із вищевказаним адміністративним позовом, в якому просить:

- визнати незаконними протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 І.Я.№ 2/1 юр. та № 2/2юр. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2015 року.

- визнати незаконними та скасувати постанови головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_3 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності 3/22пз/1013-6/5201-15 та № 3/21пз/1013-6/5200-15 від 08.10.2015 року.

Ухвалою судді 11.11.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Ухвалою судді 11.11.2015 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.12.2015 року представником відповідача через канцелярію суду подано клопотання про залишення позовної заяви без руху.

Вказане клопотання обґрунтоване тим, що зазначені позивачем позовні вимоги про скасування протоколів та постанови про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є вимогами майнового характеру.

В матеріалах справи наявна квитанція про оплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., як за подання спору немайнового характеру, оскільки сума накладених штрафних санкцій згідно оскаржуваних постанов від 08.10.2015 року № 3/22пз/1013-6/5201-15 та № 3/21пз/1013-6/5200-15 становить 2480400,00 грн. позивач повинен сплатити судовий збір згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру. Враховуючи вищенаведене, відповідач просить позовну заяву «ТОВ «Пропангазсервіс» залишити без руху, у звязку із несплатою судового збору у повному обсязі згідно заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні вказане клопотання підтримав, надав додаткові пояснення, просив суд винести ухвалу якою залишити позовну заву без руху.

Представником позивача через канцелярію суду 20.01.2016 року подано заперечення на клопотання відповідача, вважає його таким що не підлягає задоволенню з наступних підстав. Предметом позову є протиправність діяння працівників ДАБІ України, а підставою порушення ними ряду норм законодавства України. Зі змісту позову та предявлених позовних вимог, даний позов є немайнового характеру, оскільки не має ціни позову та не має на меті стягнення матеріальної або моральної шкоди з відповідачів, а лише просить суд констатувати, що їхні дії під час складання процесуальних документів були незаконними.

Представник позивача в судовому засіданні клопотання відповідача заперечив, просив відмовити з підстав зазначених у запереченні.

При постановлені ухвали судом враховується наступне:

Згідно ч. 3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № ПН 3319 від 06.11.2015 року про сплату судового збору за позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218.00 грн.

Судом частково враховується клопотання представника відповідача, оскільки адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій. Позивач просить скасувати постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 3/22пз/1013-6/5201-15 та № 3/21пз/1013-6/5200-15, якими накладено штраф в сумі 2480400,00 грн., відтак вказана вимога є майнового характеру. Позивач повинен сплатити судовий збір, як за позовну вимогу майнового характеру.

З цих же підстав судом не враховується заперечення представника позивача, оскільки вимога про скасування постанов носить майновий характер.

Також судом встановлено, що зі змісту позовної заяви така містить дві позовні вимоги немайнового характеру, а саме - визнати незаконними протоколи головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю на нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_4 І.Я.№ 2/1 юр. та № 2/2юр. про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.09.2015 року, а відтак позивач має сплатити судовий збір за розгляд кожної вимоги окремо.

Згідно ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до адміністративного суду позовної заяви юридичною особою ставка судового збору позовних вимог майнового характеру становить - 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч. 2 ст. 4 цього ж Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, ставка судового збору становить - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Таким чином, позивачем не надано суду документа про сплату судового збору встановленому ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за одну заявлену позовну вимогу немайнового характеру в розмірі 1218,00, та позовну вимогу майнового характеру в розмірі 37206,00 грн.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 155, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника відповідача від 07.12.2015 року, задоволити частково.

2. Встановити позивачу строк до 16.02.2016 року, для усунення недоліків, а саме додати до позовної заяви документ про сплату судового збору в сумі 1218,00 грн. за одну немайнову вимогу та 37206,00 грн. за вимоги майнового характеру.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього ж Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Ухвала складена у повному обсязі 08.02.2016 року

Суддя Гавдик З.В.