Справа № 369/2281/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/2281/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нікушин В.В. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області про визнання неправомірною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання незаконною бездіяльності Відповідача щодо розгляду заяви Позивача про проведення перерахунку розміру основної та додаткової пенсії за шкоду здоров»ю у відповідності до положень ст.ст.50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як особі, яка постраждала внаслідок ліквідації аварії на Чорнобильської АЕС, інваліду 2-х групи, 1-ої категорії у розмірі 8 мінімальних пенсій за віком (основний розмір пенсії) та 75% мінімальної пенсії за віком (додаткова пенсія за шкоду здоров»ю); стягнення з Відповідача на користь Позивача недоплати основного розміру пенсії, що складає з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року 59 191,92 грн та стягнення з Відповідача на користь Позивача недоплати додаткової пенсії за шкоду здоров»ю, що складає з 01.01.2014 року по 31.12.2014 року 3 985,80 грн.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року адміністративний позов в частині позовних вимог про здійснення перерахунку пенсії за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року залишено без розгляду; відкрито скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області в частині позовних вимог щодо визнання неправомірною бездіяльності та стягнення недоплаченої суми пенсії, починаючи з 02 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду скасувати, а справу в цій частині направити на продовження розгляду до суду першої інстанції.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду в частині вимог за період з 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року суд першої інстанції дійшов висновку, що Позивачем було пропущено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів, а тому застосував в цій частині положення ч.1 ст.100 КАС України.

Положеннями статті 99 КАС України передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду з позовом є умовою дисциплінування учасників цих правовідносин у тому випадку, якщо вони стали спірними.

При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду, підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звернувся з адміністративним позовом до суду першої інстанції 02 березня 2015 року.

Колегія суддів звертає увагу, що Закон України «Про Державний бюджет на 2014 рік» №719-VII від 16 січня 2014 року офіційно опубліковано у офіційному виданні Офіційний вісник України 31 січня 2014 року - № 8, стор. 11, стаття 230.

Отже, Позивач мав змогу дізнатися про порушення своїх прав, свобод та інтересів з дня офіційного опублікування Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік».

В апеляційній скарзі Позивач зазначає, що він є внутрішньо переміщеною особою, на цей час отримав офіційно відповідний статус (довідка від 01.12.2014 року) та внаслідок перебування (проживання) у зоні АТО, був тривалий час позбавлений своїх законних прав, як пенсіонер чорнобилець.

Після переїзду до Київської області, Позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України у Києво-Святошинському районі Київської області.

В подальшому, на думку Позивача, Відповідачем невірно застосовано чинне законодавство при нарахуванні пенсійних виплат у серпні 2014 року, а тому він подав заяву про поновлення своїх прав і нарахування пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства України. За таких обставин строк на оскарження має рахуватися з дати отримання Позивачем відмови, а саме: з 15.09.2014 року.

Такі посилання Позивача колегія суддів не бере до уваги, оскільки, як зазначає сам Позивач, про порушення своїх прав він дізнався внаслідок зменшення Відповідачем пенсійних виплат за серпень 2014 року, а з адміністративним позовом до суду він звернувся лише 02 березня 2015 року.

Отже, Позивачем пропущено строк звернення до суду за захистом своїх прав та інтересів, без поважних причин.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази підтвердження поважності причин пропуску Позивачем строку звернення до суду.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Таким чином, дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Враховуючи вимоги ч.2 ст.99, ст.100 КАС України та те, що Позивач звернувся до суду першої інстанції 02 березня 2015 року, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що позовні вимоги за період 01 січня 2014 року по 01 вересня 2014 року включно слід залишити без розгляду.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при вирішення даного питання допущені порушення норм права, які передбачені ст.204 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що судове рішення постановлено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції в частині залишення позову без розгляду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 березня 2015 року в частині залишення позову без розгляду - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2016 року.

.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.