Справа № 641/3199/14-а
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-а/641/65/2014 Справа №641/3199/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2014 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Боговського Д.Є.

за участю секретаря - Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції Овсієнка С.В. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 090806 від 22.03.2014 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилалась на те, що 22.03.2014 інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Овсієнком С.В. складено протокол серії АВ2 № 346563 від 22.03.2014, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 090806 від 22.03.2014, де його, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки по вул.. Тарасівській,2 в м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». ОСОБА_1 у своєму позові зазначає, що вона здійснила зупинку транспортного засобу в той час, коли не діяли обмеження дорожнього знаку 3.34, їй було потрібно виїхати за межі міста Харкова, при цьому вона доручила іншій особі забрати її транспортний засіб та доставити його на стоянку біля її будинку, а тому вона вважає, що вона не порушувала Правила дорожнього руху України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, надала клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщик міліції Овсієнко С.В. у судовому засіданні позов не визнав, пояснюючи, що під час чергування об 11-15 годині 22.03.2014 ним складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки належний їй автомобіль знаходився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена» з доповненням « 8-00 год. - 20-00 год.», а тому він вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

22.03.2014 інспектором ДПС БДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Овсієнком С.В. складено протокол серії АВ2 № 346563 від 22.03.2014, на підставі якого винесено постанову серії ПС1 № 090806 від 22.03.2014, де ОСОБА_1, як водія автомобілю НОМЕР_1, визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме здійснення зупинки по вул.. Тарасівській,2 в м. Харкові в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена»; її притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф в розмірі 255,00 грн.

З наданих позивачем ОСОБА_1 доказів не вбачається підстав для скасування оскаржуваної постанови, оскільки транспортний засіб знаходився в дії дорожнього знаку 3.34, інші докази та показання свідків про причини знаходження транспортного засобу в зоні дії знаку не можуть свідчити про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своєї позиції щодо неправомірності складання працівником ДАІ відповідного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про накладення адміністративного стягнення.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - Д. Є. Боговський