Справа № 815/6562/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6562/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

за участю секретаря Кулішенко Є.С.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1 (за довіреністю);

від відповідача: ОСОБА_2 (за довіреністю);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-817 від 04.09.2015 року, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» (далі ТОВ «Металопром-Південь») до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області (далі ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому позивач просить суд скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області від 04.09.2015 р. № Ю-817, якою визначена заборгованість позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообовязкове державне соціальне страхування у розмірі 207907,87 грн.

У своєму позові позивач зазначив, що відповідно до положень ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у вимозі про сплату має бути зазначена реальна сума недоїмки. Однак, у вимозі про сплату недоїмки № Ю-817, яка прийнята ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, зазначено, що станом на 04.09.2015 р. заборгованість ТОВ «Металопром-Південь» складає: зі сплати штрафів 2425,59 грн., пені 7146,95 грн. Але 15.06.2015 р. позивач платіжним дорученням № 26 сплатив зазначену суму штрафу та пені, яка була перерахована на рахунок ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Крім того, позивач зауважує, що жодної перевірки щодо нього не проводилося та відповідно актів не складалося, а тому складання ДПІ податкової вимоги стосовно позивача є необґрунтованим.

На підставі вищенаведеного ТОВ «Металопром-Південь» не погоджується із прийнятою відповідачем вимогою, вважає її такою, що складена із порушенням вимог чинного законодавства України.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги та обґрунтування адміністративного позову у повному обсязі і просив задовольнити адміністративний позов повністю.

Відповідач надав до суду заперечення (а.с. 39-40), в яких зазначив, що у звязку з набранням чинності 11.08.2013 р. Законів України від 04.07.2013 р. № 404-VII «Про внесення змін до Податкового кодексу України у звязку із проведенням адміністративної реформи» та № 406-VII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у звязку із проведенням адміністративної реформи» Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування станом на 01.10.2013 р.

Передана з Пенсійного фонду заборгованість по ТОВ «Металопром-Південь» зі сплати єдиного соціального внеску станом на 01.10.2013 р. становила 104541,54 грн. Зазначений борг утворився в результаті несплати сум єдиного внеску у звітах про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за квітень, травень, червень, липень та серпень місяць 2013 р.

У період з 01.10.2013 р. по 06.04.2015 р. ТОВ «Металопром-Південь» продовжувало порушувати порядок сплати єдиного внеску, таким чином, відповідач вказує, що заборгованість по страхувальнику утворилася у звязку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за календарний місяць обовязкових платежів, які відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» він зобовязаний був сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

Отже, на підставі вищенаведеного, відповідач вважає позовні вимоги ТОВ «Металопром-Південь» необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, посилаючись при цьому на доводи, викладені у наданих до суду запереченнях.

Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши доводи адміністративного позову та заперечень на нього, наявні матеріали справи та обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, встановив наступні факти та обставини.

Відповідно до копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ТОВ «Металопром-Південь» зареєстроване як юридична особа 28.10.1997 р., 03.04.2015 р. за № 0054952 (а.с. 10).

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Пенсійним фондом України Міністерству доходів і зборів України в електронному вигляді, у зв'язку із набранням чинності законів України № 404-VII та № 406-VII від 04.07.2013 року, були передані облікові дані карток особових рахунків страхувальників про суми боргів та переплат по єдиному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Частинами 7, 8, 11 статті 9 вказаного Закону України передбачено, що єдиний внесок сплачується шляхом перерахування платником безготівкових коштів з його банківського рахунку. Платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом є календарний місяць.

Згідно з ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом. Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею. У разі незгоди з розрахунком суми недоїмки платник єдиного внеску узгоджує її з органом доходів і зборів шляхом оскарження вимоги про сплату єдиного внеску в адміністративному або судовому порядку. Скарга на вимогу про сплату єдиного внеску подається до органу доходів і зборів вищого рівня у письмовій формі протягом десяти календарних днів, що настають за днем отримання платником єдиного внеску вимоги про сплату єдиного внеску, з повідомленням про це органу доходів і зборів, який прийняв вимогу про сплату єдиного внеску. Орган доходів і зборів, який розглядає скаргу платника єдиного внеску, зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його платнику єдиного внеску протягом 30 календарних днів, наступних за днем отримання скарги, на адресу платника єдиного внеску поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. Якщо протягом цього строку вмотивоване рішення органом доходів і зборів не надсилається платнику єдиного внеску, така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника єдиного внеску. Порядок узгодження сум недоїмки з єдиного внеску встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. У разі якщо згоди з органом доходів і зборів не досягнуто, платник єдиного внеску зобов'язаний сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею протягом десяти календарних днів з дня надходження рішення відповідного органу доходів і зборів або оскаржити вимогу до органу доходів і зборів вищого рівня чи в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Металопром-Південь» 29.09.2015 р. за № 221 подало скаргу до ГУ ДФС в Одеській області на вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області.

Проте, рішенням про результати розгляду скарги від 21.10.2015 р. № 2721/10/15-32-10-02 ГУ ДФС в Одеській області залишило без змін оскаржувану вимогу ДПІ у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області, а скаргу директора ТОВ «Металопром-Південь» ОСОБА_3 без задоволення (а.с. 65-66).

Водночас, відповідно до п. 6.3 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, затвердженої наказом Міндоходів України від 09.09.2013 року № 455, органи доходів і зборів надсилають платникам вимогу про сплату недоїмки в таких випадках: якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника про суми доходу (прибутку) фізичних осіб - підприємців чи осіб, які забезпечують себе роботою самостійно, свідчать про донарахування сум єдиного внеску органами доходів і зборів у повідомленнях-розрахунках, де визначено суми єдиного внеску, які підлягають доплаті; якщо платник має на кінець календарного місяця недоїмку зі сплати єдиного внеску; якщо платник має на кінець календарного місяця борги зі сплати фінансових санкцій.

Пунктом 6.4 розділу VI вказаної Інструкції регламентовано порядок формування вимоги про сплату боргу. Так, вимога про сплату боргу формується на підставі актів документальних перевірок, звітів платника про нарахування єдиного внеску та облікових даних з карток особових рахунків платників за формою відповідно до додатку 4 до вказаної Інструкції (для платника - юридичної особи) або за формою згідно з додатком 5 до вказаної Інструкції (для платника - фізичної особи).

Відповідачем на підтвердження правильності формування оскаржуваної податкової вимоги від 04.09.2015 р. № Ю-817 надано облікову картку платника ТОВ «Металопром-Південь», з якої вбачається, що станом на 01.08.2015 р. по платежу єдиний внесок, нарахований робітникам на суми заробітної плати значився борг в сумі 221651,98 грн., 20.08.2015 р. в КОР платника проведено нарахування штрафних санкцій у сумі 15298,81 грн. згідно наданої платником декларації від 04.08.2015 р. № НОМЕР_1.

У серпні 2015 р. підприємством сплачено 27800 грн., у вересні 2015 р. 1242,92 грн. Таким чином, станом на 04.09.2015 р. борг позивача становив 207907,87 грн.

Як вбачається із вищезазначеної облікової картки платника заборгованість ТОВ «Металопром-Південь» утворилася у звязку з несплатою у повному обсязі самостійно нарахованих за попередні періоди обовязкових платежів, які відповідно до п. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» він зобовязаний був сплачувати не пізніше 20 числа наступного місяця.

У звязку з несплатою ТОВ «Металопром-Південь» новоствореної у вересні 2015 р. суми боргу у розмірі 14723,09 грн. відповідачем, згідно з п. 4 розділу VI Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, була сформована та вручена боржнику вимога від 04.09.2015 р. № Ю-817 (а.с. 6).

Суд критично відноситься до твердження позивача щодо сплати суми штрафів та пені, зазначених в оскаржуваній вимозі у червні 2015 р. відповідно до платіжного доручення від 15.06.2015 р. № 26, адже згідно з п. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Так, з КОР позивача вбачається, що на момент сплати коштів 15.06.2015 р. платіжним дорученням № 26 заборгованість ТОВ «Металопром-Південь» складала 210317,67 грн. та зазначена у платіжному дорученні сума штрафу та пені зарахована у рахунок сплати заборгованості, що виникла раніше.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Позивачем на підтвердження обставин, на які він посилається не надано суду жодних доказів щодо прийняття вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 04.09.2015 р. № Ю-817 з порушенням Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Також суд зазначає, що вказана сума (недоїмка) є узгодженою відповідно до поданих позивачем звітів про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, в яких позивачем самостійно визначались відповідні суми єдиного внеску, який підлягає сплаті.

Згідно з приписами п. 6.5 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу у судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти календарних днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому Законом до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінюючи надані у справу докази, виходить із принципів адміністративного судочинства - змагальність, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин справи, згідно із яким розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі встановленого, керуючись приписами ст.ст. 11, 162 КАС України, суд вважає, що вимоги позивача задоволенню не підлягають.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 11, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Металопром-Південь» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) Ю-817 від 04.09.2015 року відмовити повністю.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 09 лютого 2016 року.

Суддя П.П. Марин