Справа № 209/2610/15-а
Суддя: Лобарчук О. О.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2610/15-а
Провадження № 2-а/209/73/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Лобарчук О.О.

при секретарі Сай О.С. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Василівани до заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинск про визнання дій протиправними та скасування постанови ,

В С Т А Н О В И В:

20.11.2014 року в м. Дніпродзержинську відповідач виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911800 про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.

При прийнятті оскаржуваної постанови відповідач виходив з того, що нею не було встановлено комплекс дорожніх знаків при проведенні робіт з прочищення липневої каналізації на проїзній частині.

Оскаржувану постанову відповідача вважає протиправною та такою, що підлягає скасуванню судом з наступних підстав.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган/посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні.

Зазначає, що про складання у відношенні неї адміністративного протоколу про адміністративне правопорушення та винесення на підставі цього постанови вона дізналася лише у травні 2015 року з відділу державної виконавчої служби Дніпродзержинського МУЮ.

Проте, що у відношенні неї було складено адміністративнеий протокол вона не знала, при його складанні присутня не була, свідків не бачила, протокол та постанову від співробітників ДАІ не отримувала.

Оскільки вона не була присутня при складанні протоколу та взагалі не знала про його існування, їй не було ро'зяснено її права та обовязки, передбачені ст. 63 Конституції України.

Зазначає, що від підпису в протоколі не вімовлялася та свідків зазначених в протоколі вона не бачила.

Відповідно до ч.2 ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання.

Але при винесення постанови відповідачем не було дотримано вимог зазначеноїх норми. Тобто оскаржувана постанова винесена упереджено, а відповідачем не об'єктивно досліджено та вивчено обставини, що мають значення для винесення обґрунтованої постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відподвідач не ознайомив її з жодними доказами, які підтверджують факт вчинення нею адміністративного правопорушення та накладення на неї штрафу.

Просить поновити їй строк на оскарження постанови заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911800 від 20.11.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення, який нею було порушено з поважних причин. Визнати дії заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 з притягнення її до відповідальності протиправними. Скасувати постанову серії АА2 № 911800 від 20.11.2014 року.

В судовому засіданні позивачка підтримала обставини, вказані в позовній заяві. Додатково пояснила, що вона неодноразово зверталася до свого начальства , щоб придбати необхідні дорожні знаки, в тому числі , які необхідно виставляти при проведенні ремонтних робіт на автодорогах міста, про що навіть писала доповідну записку. 20 листопадла 2014 року вона також повідомила начальника, що вони не можуть виконувати ремонт каналізації, оскільки у них не має всіх необхідних дорожніх знаків. На що, її все одно зобов'язали виконувати роботу. Вона виставила ті знакі, які були в наявності- конуси. Роботу проводили не на проїзній частині. Протокол при ній не складали. Свідків, на які відповідач посилається в запереченні вона не бачила. Від підпису вона не відмовлялася. Про час та дату розгляду протоколу їй ніхто не повідомляв. Про існування постанови про накладення на неї адміністративного штрафу вона дізналася лише у травні2015 року від відділу ВДВС м. Дніпродзержинська. Просить поновити їй строк на оскарження постанови заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 911800 від 20.11.2014 року про накладення на неї адміністративного стягнення, який нею було порушено з поважних причин. Визнати дії заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 з притягнення її до відповідальності протиправними. Скасувати постанову серії АА2 № 911800 від 20.11.2014 року.

Відповідач в судове засідання не зявився. Надав суду письмові поясненні , в яких заперечує проти позовних вимог по наступним підставам. 19.11.2014 року під час нагляду за станом утримання вулично - дорожньої мережі м. Дніпродзержинська, було встановлено порушення правил, норм і стандартів в частині забезпечення безпеки дорожнього руху.

Так, в місті проведення робіт, які виконувалися на проїзній частині, в зоні перехрестя проспекту Єлізаветівського шосе, було виявлено відсутність необхідного комплексу дорожніх знаків, а саме: 1.5.1 - 1 од., 1.37 - 2 од., 3.29 - 2 од., 4.7 та 4.8 , чим порушено вимоги Закону України "Про дорожній рух" та ДСТУ 4100 -02 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування". (далі ДСТУ 4100) , що підтверджується актом котрольного обстеження місця проведення робіт, а також фототаблицею.

Відповідно до п.10.3.10 ДСТУ 4100, знаки 1.5.1-1.5.3 "Звуження дороги" повинні встановлюватись в населених пунктах - перед ділянками доріг, де ширина проїзної частини зменшується на одну смугу або більше.

П. 10.3.38 ДСТУ 4100 передбачено, що знак 1.37 "дорожні роботи" повинен встановлюватися перед місцем проведення будь-яких видів робіт на дорозі. За умов, коли знак неможливо встановити згідно з вимогами, викладеними в пп.10.3.2,10.3.4, допускається установлювати другий знак 1.37 безпосередньо біля початку ділянки проведення робіт, при цьому за початок ділянки потрібно вважати перший за ходом руху напрямний або огороджувальний пристрій. У разі проведення короткострокових робіт, пов'язаних з профілактичним оглядом колодязів підземних інженерних мереж або прибиранням проїзної частини, допускається установлювати знак 1.37 на пересувній опорі на відстані 10-15 м від місця проведення робіт.

На дорогах, що мають найменше дві смуги для руху в одному напрямку, знак 1.37 повинен застосовуватись разом із знаками 4.7, 4.8, які використовуються для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів у місцях проведення ремонтних робіт, знаками 5.24.1,5.24.2 - на дорогах, що мають розділювальну смугу, і установлюватись згідно з вимогами п.п.10.3.2 і 10.3.4 .

Якщо перед ділянкою дороги, де проводяться дорожні роботи, застосовано й інші знаки, то знак 1.37 повинен установлюватись першим за ходом руху, окрім випадку, коли поза населенними пунктами застосовано знак 5.56.

П.10.5.25 ДСТУ 4100 визначено, що знак 3.29 "Обмеження максимальної швидкості" повинен застосовуватись, щоб заборонити рух всіх транспортних засобів з більшою швидкістю, ніж зазначено на знаку, у разі потреби введення на ділянці дороги іншої максимальної швидкості, ніж на попередній ділянці.

У разі обмеження швидкості руху на небезпечних ділянках дороги ( населені пункти, небезпечні повороти, ділянки з обмеженою видимістю, місця звуження дороги тощо) зона дії знака повинна визначатись довжиною небезпечної ділянки.

Якщо обмеження максимальної шквидкості , що його вводять на даній ділянці руху на попередній ділянці, то треба використовувати ступінчате обмеження швидкості з кроком не більше ніж 20 км/год послідовним встановленням знаків 3.29, розміщених один від одного на відстані від 100 до 150 м.

Згідно п.10.6.5 ДСТ 4100, знаки 4.7 "Об'їзд перешкоди з правого боку", 4.8 "Об'їзд перешкоди з лівого боку", повинні застосовуватись, щоб зазначити, що об'їзд острівців безпеки і різноманітних перешкод, що знаходяться на проїзній частині, дозволяється з боку (боків), зазначеного стрілкою(стрілками) на знаках.

У разі встановлення знаків 4.7 -4.9 на стійках допускається під знаком встановлювати щити розміром 350 мм х 700 мм та нанесеною на них розміткою 2.3.

В місцях проведення ремонтних робіт знаки 4.7 і 4.8 допускається застосовувати для позначення лінії відхилення траєкторії руху транспортних засобів від перешкоди, яка повинна бути утворена не менше ніж п'ятьма знаками, при цьому нахил лінії до осі дороги повинен бути не менше ніж 1:10,1:20,1:50, якщо дозволена швидкість руху 40, 60 і більше 60 км/год відповідно.

Враховуючи викладене, а також положення ч.3 ст. 12 Закону України "Про дорожній рух", відповідно до якого посадові особи, які відповідають за будівництво, реконструкцію, ремонт, експлуатацію та облаштування автомобільних доріг, вулиць та залізничних переїздів, мостів, шляхопроводів, інших споруд, зобовязані:

-забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає втсановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху;

-при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху (879-2007-п), а також відновлення безпечних умов для руху;

в відношенні ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне проавопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП. В присутності свідків останній повідомлено про дату, місце та час розгляду справи по суті, роз'яснено її права та обовязки.

20.11.2014 року, враховуючи обєктивні дані про повідомлення ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи (дані дії вчинені в присутності свідків), а також зібрані докази, без участі правопорушника, в визначений час було винесено постанову в справі про адмінстративне правопорушення серї АА2 № 911800 про притягнення останньої до адмінстративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 680 грн., на користь держави, копію якої у визначені законодавтсвом терміни поштою направлено правопорушнику. ( вих. від 20.11.14 р за № 5006).

Від часу складання постанови зазначеної до моменту оскарження минуло понад шість місяців. Позивач знала про накладення в відношенні неї адміністративного стягнення, оскільки процесуальні дії проводилися виключно у її присутності, а також присутності 2-х свідків. При цьому останній обов'язково повідомлялось про дату, час та місце розгляду справи.

Просить відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу в повному обсязі. (а.с.17-21)

Суд, заслухав позивачку, враховуючи думку відповідача, дослідивши докази по справі, вважає позов таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав.

Згідно до положень ст.62 Конституції України , ніхто не зобовязаний доводити невинуватість у вчиненні правопорушення . Обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях . Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь .

Як вбачається із наданих суду доказів , постанова по справі про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2014 року АА2 № 911800 про накладення штрафу на позивача ОСОБА_1 у розмірі 680 гривень , була винесена за відсутності належних доказів, та без наявності достатніх на те підстав .

Як слідує з матеріалів справи , інспектором ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення АВ2 № № 15504 (а.с.4) , на підставі якого було винесено постанову АА2 № 911800 по справі про адміністративне правопорушення від 20.11.2014 р.(а.с.3), в описовій частині якої було вказано , «що ОСОБА_1 19.11. о 12-15 в м. Дніпродзержинську на Єлізаветівському шосе в районі Мостового переходу, будучі відповідальною посадовою особою за проведення робіт на проїзній частині, по відновленню лівньової каналізації, порушила номативи щодо обладнання місця робіт, не встановила необхідний комплекс дорожніх знаків." Також цією постановою стягнуто штраф у сумі 680 грн., а потім у подвійному розмірі-1360 грн.

В запереченні відповідача вказує на свідків правопорушення та додає копію Акту контрольного обстеження від 19.11.2014 року ,фото, однак до матеріалів не додано пояснень свідків , які б підтвердили факт того, що позивачка відмовилась від підпису в протоколі, оскільки позивачка в судовому засіданні категорично заперечила, про складання протоколу в її присутності та про присутність про цьому свідків . Сам протокол про адміністративне правопорушення містить виправлення в даті розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Також не додано доказів того, що позивачка повідомлена про час та місце розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, в зв'язку з чим не мала можливості надати документи, що могли мати значення при розгляді протоколу про адміністративне правопорушення.

Так, в судовому засіданні позивачкою надано доповідну про необхідність придбання дорожніх знаків .

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності винесення з порушенням законодавства та в зв'язку з чим підлягає скасуванню, а справа підлягає закриттю .

Пропущений позивачем строк на оскарження цієї постанови повинен бути поновлений, оскільки позивачем додані документи, які підтверджують поважність причин пропуску. (а.с.7)

Повний текст постанови складено 10 липня 2015 року .

На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 62 Конституції України, ст. ст. 2, 4-7, 17,18, 69-72,99, 158 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови заступника начальника ДВАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 від 20 листопада 2014 року .

Задовольнити позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ м. Дніпродзержинск про визнання дій протиправними та скасування постанови у повному обсязі .

Скасувати постанову АА2 № 911800 від 20.11.2014 року в справі про адміністративне правопорушення , винесену заступником начальника ВДАІ м. Дніпродзержинська ОСОБА_2 , та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя