Справа № 2-а-1844/10/1970
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Справа № 876/294/16

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Комунального підприємства «Еней» на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №2а-1844/10/1970 за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, -

В С Т А Н О В И В:

08.12.2015р. Тернопільське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (далі - Фонд) звернулося в суд із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа у справі за позовом Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. заяву задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Комунального підприємства «Еней» подало апеляційну скаргу, просить скасувати ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21.12.2015р. та в задоволенні заяви відмовити. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що 18.04.2014р. ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.05.2010р. розстрочено на 8 місяців. Станом на грудень 2015 року відповідачем сплачено 4100 грн., про що свідчать копії платіжних документів. Якщо виконавчий лист видано 13.11.2015р., то відповідно не потребує поновлення строку для його предявлення до виконання. Не предявлення виконавчого документа до виконання не є підставою, поважною причиною для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. задоволено частково позов Тернопільського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Комунального підприємства «Еней» Тернопільської міської ради про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені, стягнено з відповідача на користь Фонду 19 600,50грн. адміністративно-господарських санкцій та 247 грн. пені.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 06.03.2014р. постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. залишено без змін.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. розстрочено виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. рівними частинами на 8 місяців по 2 450,06 грн. з травня 2014 року по грудень 2014 року.

13.11.2015р. на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.07.2010р. видано виконавчий лист, строк предявлення виконавчого документа до виконання до 27.11.2013р.

08.12.2015р. Фонд подав заяву про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Визнавши поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що стягувач звернувся із заявою про видачу виконавчого листа у звязку із невиконанням боржником ухвали про розстрочення виконання рішення суду. Натомість судом встановлено, що зі сторони боржника відсутнє виконання даної ухвали з 18.04.2014р. Такі обставини фактично унеможливлюють належну реалізацію виконання рішення у даній справі, а тому суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно з ч.4 ст.257 КАС України примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. № 606-XIV (в редакції, що діяла на час подання заяви) (далі Закон України № 606-XIV) інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч.2 ст.24 Закону України № 606-XIV стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що право на примусове виконання рішення в особи, на користь якої винесено рішення, починається із набранням таким рішенням законної сили, а звернення із заявою до суду про видачу виконавчого документа, та подальше звернення із цим документом в органи виконавчої служби носить процедурний характер і розцінюється як можливий спосіб реалізації права на примусове виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання визнання поважними причин пропуску строку, суд повинен перевірити, чи пропущено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання, чи поважні причини такого пропуску, що було підставою невчасного звернення за виконанням судового рішення.

Колегія суддів звертає увагу, що поважні причини - це обставини, що діють на волю суб'єкта, з яким законодавець пов'язує звільнення цього суб'єкта від виконання покладених на нього обов'язків або від визначених законодавством негативних наслідків його поведінки. Поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для особи на вчинення цих дій.

В поданій заяві про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання Фонд зазначає, що відповідач не здійснює виплат згідно з ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р., виконавчий лист по справі видано 13.11.2015р., із строком предявлення до 27.07.2013р.

Згідно з платіжними дорученнями №269 від 01.07.2014р. та №222 від 18.12.2015р. відповідачем відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р. перераховано 1 450 грн. та 2 650 грн. відповідно, що підтверджує неналежне виконання ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.04.2014р.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до переконання, що розраховуючи на доброчесність боржника та враховуючи наявність судового рішення про розстрочення зобовязань, Фонд не ставив питання про примусове виконання судового рішення про стягнення боргу. Дана підстава щодо визнання строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, який пропущений, є поважною, що є наслідком поновлення такого стоку, а тому висновок суду першої інстанції є вірним.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Аналізуючи чинне законодавство та обставини справи, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про поновлення пропущеного з поважних причин строку предявлення виконавчого листа до виконання. Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи та висновків суду не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Еней» залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року у справі №2а-1844/10/1970 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 10.02.2016р.