Справа № 381/4572/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 381/4572/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернишова Є.Ю. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради на постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Фастівської міської ради про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Фастівського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом про:

визнання протиправним та скасування рішення від 25.09.2015 року № 334 «Про зняття з квартирного обліку ОСОБА_2 »;

зобов'язання поновити позивача на квартирному обліку та включити до списків громадян, які користуються правом позачергового одержання жилих приміщень, під тим же порядковим номером, який існував станом до моменту винесення рішення від 25.09.2015 року № 334.

Постановою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року позов задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Виконавчий комітет Фастівської міської ради подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову. При цьому посилаються на неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням виконавчого комітету Фастівської міської ради від 25.09.2015 року № 334 позивач знятий з квартирного обліку за місцем проживання у зв'язку із набуттям права власності на нерухоме майно в іншому населеному пункті, що є поліпшенням житлових умов.

При цьому, про розгляд даного питання позивач повідомлений не був.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, колегія суддів виходить з наступного.

У справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, зокрема, чи прийняті вони з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення (п.9 ч.3.ст. 2 КАС України)

Тобто, особа має право брати участь у розгляді її питання, знати про час та місце розгляду, наводити доводи та заперечення, користуватися правовою допомогою та іншими правами. Якщо особа виявила бажання взяти участь у процесі прийняття рішення, таке її право повинно бути реально забезпечене.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень зазначеним критеріям для оцінювання його рішень, є підставою для задоволення адміністративного позову, за умови, що встановлено порушення прав та інтересів позивача.

Так, відповідно до п. 28 Правил обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, і надання їм жилих приміщень в Українській РСР, затверджених постановою Ради Міністрів УРСР від 11.12.1984р. № 470, зняття з квартирного обліку та виключення із списків осіб, які користуються правом першочергового одержання жилих приміщень, провадиться органами, які винесли або затвердили рішення про взяття громадянина на облік (включення до вказаного списку).

При розгляді цих питань на засідання відповідних органів запрошуються заінтересовані особи.

В даному випадку, всупереч п. п. 28 Правил, позивача не було запрошено на засідання, де вирішувалось питання щодо виключення його із списків осіб, які потребують поліпшення житлових умов. Вказана обставина призвела до того, що відповідачем при прийнятті рішення не з'ясовано обставини, які мають значення для прийняття обґрунтованого та законного рішення, наслідком чого стало порушення прав позивачів.

Тому судом першої інстанцій зроблено правильний висновок про протиправність рішення виконавчого комітету Фастівської міської ради від 25.09.2015 року № 334.

Більше того, колегія суддів звертає увагу, що згідно з п. 15 Правил, на квартирний облік беруться потребуючі поліпшення житлових умов громадяни, які постійно проживають, а також прописані у даному населеному пункті. Виконавчі комітети обласних, Київської і Севастопольської міських Рад народних депутатів разом з радами профспілок можуть установлювати тривалість часу постійного проживання громадян у даному населеному пункті, необхідну для взяття на квартирний облік. При визначенні потреби громадян у поліпшенні житлових умов беруться до розрахунку члени їх сімей, які прожили і прописані у відповідному населеному пункті не менше встановленого строку (крім подружжя, неповнолітніх дітей і непрацездатних батьків).

Пунктом 2 Правил передбачено, що жилі приміщення надаються громадянам, які потребують поліпшення житлових умов, постійно проживають у даному населеному пункті (якщо інше не встановлено законодавством Союзу РСР і Української РСР), як правило, у вигляді окремої квартири на сім'ю.

Отже, квартирний облік здійснюється в межах населеного пункту за ознакою проживання у цьому населеному пункті та наявності передбачених законом підстав для поліпшення житлових умов саме в цьому населеному пункті.

Виконавчий комітет при прийнятті оспорюваного рішення виходив з того, що отримавши у спадок Ѕ будинку в Білоцерківському районі, позивач поліпшив житлові умови, не звернувши увагу на те, що вказаний будинок розташований у іншому населеному пункті, а не у пункті перебування на квартирному обліку.

Крім того, апеляційна інстанція зазначає, що даний спір є саме публічно-правовим, оскільки виник за участю суб'єкта владних повноважень, який реалізував у спірних правовідносинах надані йому чинним законодавством владні управлінські функції, а прийняті у зв'язку з цим рішення породжують настання юридичних наслідків.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 11.11.2015 року № 21-1606-а15.

За таких обставин Фастівським міськрайонним судом Київської області зроблено правильний висновок щодо наявності правових підстав для задоволення позову, а тому постанова суду є такою, що не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Фастівської міської ради - залишити без задоволення.

Постанову Фастівського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.