Справа № 243/11856/15-а
Суддя: Мінаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 2-а/243/5/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Хорхордіній О.О.,Копійко Г.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представників відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 2 Словянського міськрайонного суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

14.12.2015 року до Словянського міськрайонного суду Донецької області з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Донецькій області, управління пенсійного фонду України в м. Словянську та Словянському районі, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, в якому просив поновити строк на оскарження, визнати неправомірними дії та рішення відповідачів про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах та зобовязати відповідачів зарахувати до пільгового стажу періоди його роботи з 01.10.1988 року по 14.08.2000 року на посаді змінного майстра ковальсько-пресового цеху ВАТ «АІЗ-Енергія» до пільгового стажу по Списку № 1 та призначити йому пенсію на пільгових умовах з дня подачі заяви, тобто з 31.07.2015 року.

27.01.2016 року в судовому засіданні ОСОБА_1 подав до суду уточнений адміністративний позов, в якому окрім раніш заявлених вимог прохав суд на підставі ст.ст.31,256 ЦПК України встановити факт, що має юридичне значення, а саме: що роботодавцем ВАТ «АІЗ-Енергія» запис в трудовій книжці позивача про його посаду та виконувану роботу за період з 01.10.1988 року по 14.08.2000 року зроблений в порушення Списку виробництв, робіт, професій, посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, які були чинні на період його роботи та помилково зроблений запис «змінний майстер» замість правильного «майстер», встановити факт, що він в період з 01.10.1988 року по 14.08.2000 року фактично працював майстром ковальсько-пресового цеху в ВАТ «АІЗ-Енергія».

05.02.2015 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій прохав визначити підставами зміну позовних вимог ст. 137 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до переконання, що провадження у справі в частині встановлення факту, що має юридичне значення, підлягає закриттю.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення ( ч. 2 ст. 4 КАС України).

Не допускається обєднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом ( ч. 3 ст. 21 КАС).

В даному випадку судом встановлено, що вимоги позивача ОСОБА_1 в частині встановлення факту, що має юридичне значення, не є публічно-правовим спором та ці вимоги мають розглядатися в порядку цивільного судочинства на підставі ст. 256 ЦПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи, що позовні вимоги в частині встановлення факту, що має юридичне значення, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а мають вирішуватися в порядку цивільного судочинства, провадження в цій частині по справі підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, Словянського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії -

в частині встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: що роботодавцем ВАТ «АІЗ-Енергія» запис в трудовій книжці позивача про його посаду та виконувану роботу за період з 01.10.1988 року по 14.08.2000 року зроблений в порушення Списку виробництв, робіт, професій, посад, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994 року № 162, які були чинні на період його роботи та помилково зроблений запис «змінний майстер» замість правильного «майстер», встановити факт, що він в період з 01.10.1988 року по 14.08.2000 року фактично працював майстром ковальсько-пресового цеху в ВАТ «АІЗ-Енергія» закрити у звязку тим, що справа в цій частині не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Словянський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у розгляді справи, але не були присутні під час проголошення ухвали, мають право подати апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_5