Справа № 815/5907/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5907/15
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Чайка І.О. (представник за довіреністю)

третя особа: не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 267 КАС України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 до Голови Одеської обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департамент ДВС Міністерства юстиції України, на стороні відповідача: Департамент освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково: визнано протиправною бездіяльність Голови Одеської обласної державної адміністрації щодо ненадання відповіді на заяву ОСОБА_1 від 03.08.2015р. у визначений Законом України "Про звернення громадян" строк; зобов'язано Голову Одеської обласної державної адміністрації затвердити документи Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації (структура, кошторис, штатний розпис), надавши відповідне доручення керівнику Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації щодо подання таких пропозицій у зазначених документах, які б уможливили виконання рішення Європейського суду з прав людини "Харук та інші проти України" від 26.07.2012р. в зобов'язальній частині - "поновлення на роботі"; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Крім того, Голові Одеської обласної державної адміністрації судом встановлено строк для подання звіту про виконання постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. по справі № 815/5907/15 - один місяць з дня набрання законної сили даної постанови.

Постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15 набрала законної сили 12.01.2016 р. Виконавчий лист по адміністративній справі видано 28.01.2016 р.

01.02.2016 р. (вх. №2219/16) від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій остання, зазначаючи про набрання законної сили постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. по справі № 815/5907/15, звертаючи увагу, що відповідачем добровільно не виконано вказане рішення суду, просить в межах судового контролю сприяти виконанню останнього.

Позивач у судовому засіданні просила розглянути та задовольнити заяву, наголосивши, що останню подано в порядку ч. 9 ст. 267 КАС України.

Представник відповідача та третьої особи - Департаменту освіти і науки Одеської обласної державної адміністрації у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Третя особа - Департамент ДВС Міністерства юстиції України явку представника до судового засідання не забезпечила, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином та завчасно.

Заслухавши пояснення позивача, представника відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає поверненню, з огляду на наступне.

Порядок виконання постанов суду в адміністративному судочинстві проводиться у загальному порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" з особливостями, встановленими КАС України.

Згідно ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 вказаного Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

У рішенні Конституційного Суду України від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначено, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголошено, що виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абзац перший підпункту 3.2 пункту 3, абзац другий пункту 4 мотивувальної частини).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 06 вересня 1978 року у справі "Класс та інші проти Німеччини", "із принципу верховенства права випливає, зокрема, що втручання органів виконавчої влади у права людини має підлягати ефективному нагляду, який, як правило, повинна забезпечувати судова влада. Щонайменше це має бути судовий нагляд, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури".

Згідно з ч. 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, законодавець у контексті Кодексу адміністративного судочинства України передбачив загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України. Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Таким чином, виходячи з системного аналізу вказаних правових норм, судовий контроль за виконанням судових рішень здійснюється шляхом вказівки у судовому рішенні про зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення стосовно тих рішень, якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, шляхом розгляду адміністративних позовів стосовно оскарження дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні судових рішень, а також шляхом зобов'язання відповідача подати у встановлений строк звіт про виконання судового рішення якими зобов'язано відповідача здійснити певні дії, на стадії виконання судового рішення, що є додатковим видом судового контролю у цій стадії.

Судом встановлювався відповідачу строк для подання звіту про виконання судового рішення (місяць з дня набрання законної сили даної постанови). Враховуючи, що постанова Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15 набрала законної сили 12.01.2016 р., встановлений відповідачу строк для подання звіту про виконання цього судового рішення ще не сплинув.

Більш того, перевіривши доводи заяви, поданої ОСОБА_1 в порядку ч.9 ст. 267 КАС України, судом встановлено та зазначено позивачем, що виконавчий лист не пред'явлено до примусового виконання.

При подачі до суду заяви в порядку ст. 267 КАС України, позивачем не додержані вимоги цієї статті, а саме:

не зазначено відомостей про наявність відкритого касаційного провадження (п. 6 ч.9 ст. 267 КАС України);

не зазначено інформацію про день отримання виконавчого листа та пред'явлення його до виконання (п. 7 ч. 9 ст. 267 КАС України);

не вказано інформацію про хід виконавчого провадження (п. 8 ч. 9 ст. 267 КАС України);

на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивачем не зазначено доказів, про які їй відомо і які можуть бути використані судом (ч. 9 ст. 267 КАС України);

до заяви не додано доказів її надсилання рекомендованим поштовим відправленням з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам не раніше семи робочих днів до дня подання заяви до суду (ч. 9 ст. 267 КАС України).

Згідно ст. 267 КАС України у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена.

На підставі викладено, судом встановлено, що заява не відповідає вимогам ст. 267 КАС України. Крім того заява подана передчасно, доказів відкриття виконавчого провадження та невиконання постанови в порядку примусового виконання, суду не надано.

Суд роз'яснює заявнику, що відповідно до вимог ст. 267 КАС України, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Таким чином, з урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин по виконанню постанови Одеського окружного адміністративного суду від 15.12.2015 р. у справі № 815/5907/15, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1, поданої в порядку ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 60, 255, 257, 267 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 267 КАС України, - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та в строки, встановлені ст.186 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 11.02.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк