Справа № 663/3507/15-а
Суддя: Шульга К. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 663/3507/15-а
Провадження № 2-а/663/5/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Скадовськ

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Шульги К. М.

секретаря Павленко І. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що постановою інспектора роти №6 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП ОСОБА_2 від 21.12.2015 його було притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що о 13.40 год. 21.12.2015 в м. Києві по вул. Петрівська алея, 3а, він, керуючи автомобілем Тойота Камрі д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України, додаток №1.

Позивач вважає, що постанова підлягає скасуванню як незаконна, оскільки вказане правопорушення він не вчиняв, наміру порушувати ПДР він не мав, його діями не заподіяно шкоди ні фізичним, ні юридичним особам. Також його діями не було створено перешкод для руху іншого транспорту, про що він повідомляв поліцейського. При цьому, відповідач не врахував його майновий стан, наявність або відсутність утриманців, інвалідність або інші обставини, що є грубим порушенням ст.33 КУпАП. Просить суд прийняти позов до розгляду та відкрити провадження у справі; визнати незаконними дії відповідача щодо складання постанови ПС2 №818762 від 21.12.2015 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1; визнати незаконною та скасувати постанову ПС2 №818762 від 21.12.2015; провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити; стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 2 000 грн.

Позивач в судове засідання не зявився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, письмові заперечення на позов не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст.122 та ст.128 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши надані матеріали та оцінивши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2015 року у відношенні ОСОБА_1 інспектором роти №6 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП ОСОБА_2 було винесено постанову серії ПС2 №818762 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, та накладення стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. (а.с.6).

Згідно ст.251 КУпАП наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється на основі доказів. Зокрема, ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суду не надано примірник протоколу про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1 21.12.2015, у звязку з чим суд позбавлений можливості надати йому оцінку як доказу.

Як вказав позивач, при винесенні оскаржуваної постанови про адмінправопорушення інспектором було порушено ст.33 КУпАП щодо правил накладення стягнення, а також права особи, передбачені ст. 268 КУпАП, зокрема не зясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях.

Оскільки суду не надано належних доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.122 КУпАП, підлягає скасуванню.

Разом з тим, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення, задоволенню не підлягають, оскільки судом не встановлено, що відповідач діяв не на підставі та поза межами наданих повноважень, розмір накладеного штрафу відповідає розмірам, встановленим санкцією вказаної статті, а підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки адміністративному суду не підвідомчі справи по розгляду по суті справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

Вимога про стягнення з відповідача коштів у якості відшкодування моральної шкоди також не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Верховний Суд України в п.5 постанови № 4 Пленуму від 31.03.1995 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» розяснив, що обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен зясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Наявність моральної шкоди доводиться потерпілим, який в позовній заяві має зазначити, які моральні страждання та у звязку з чим він поніс і чим обґрунтовується розмір компенсації.

На порушення зазначених вимог позивач належним чином не мотивував свої вимоги та не довів, що дії відповідача вимагали від нього додаткових зусиль для організації його життя, втрати нормальних життєвих звязків, а також не довів заявлений до стягнення розмір відшкодування.

В ході розгляду справи суд дійсно дійшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, однак у даному випадку відповідачем був порушений порядок застосування адміністративного стягнення.

Виходячи з викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивача в частині стягнення з відповідача моральної шкоди та вважає, що сам факт відновлення судом порушених при розгляді справи про адмінправопорушення прав позивача буде достатнім засобом для відновлення втрат немайнового характеру та досягнення психологічної рівноваги.

Таким чином, вимоги позову підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 247, 283 КУпАП, ст.ст. 11, 18, 163, 165, 171-2 КАС України, суд

Постановив:

Позов ОСОБА_1 до інспектора роти №6 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС2 №34 від 21.12.2015, винесену інспектором роти №6 батальйону №4 Управління ПП у м. Києві Департаменту ПП ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Шульга