Справа № 804/4504/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокусправа № 804/4504/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Панченко О.М. Коршуна А.О.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі №804/4504/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 27 березня 2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просить:

- визнати незаконними та протиправними дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.02.2015 року щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил на об'єкті з будівництва супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області;

- визнати протиправним та скасувати припис від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил;

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.02.2015 року № 36-СК про скасування реєстрації декларації позивача про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року та зобов'язати Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області відновити реєстрацію Декларації позивача про початок виконання будівельних робіт;

- визнати протиправним та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №П-1 від 24.02.2015 року.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що дії Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 13.02.2015 року щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області вчинені всупереч встановленого порядку, не на підставі, не у межах повноважень, що передбачені чинним законодавством України, отже винесені за наслідком такої перевірки припис від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства, наказ Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області від 18.02.2015 року № 36-СК про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року та постанова Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області №П-1 від 24.02.2015 року є протиправними та підлягають скасуванню.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що суду не надано будь-яких доказів оскарження наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року», на підставі якого відповідачем здійснено планову перевірку дотримання позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. Крім того, суд першої інстанції вказує на те, що декларація про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року містить недостовірну інформацію, при цьому в матеріалах справи відсутні докази, що замовник надав достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру (повідомлення або декларації), при цьому вказані обставини не заперечувалися позивачем ані в ході судового розгляду ані в поданому позові.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача викладеними в адміністративному позові щодо протиправності дій відповідача щодо проведення планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил ОСОБА_1 на об'єкті будівництва супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області та протиправності і необхідності скасування винесених за наслідком такої перевірки припису від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства, наказу відповідача від 18.02.2015 року № 36-СК про скасування реєстрації декларації ОСОБА_1 про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року та постанови №П-1 від 24.02.2015 року.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.01.2015 року №10/пл. начальником Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, головним державним інспектором Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 проведено планову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Назва та місцезнаходження будівництва: «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області».

За результатами проведеної перевірки складено акт від 13.02.2015 року, яким встановлено, що ОСОБА_1 є орендарем земельної ділянки по вулиці Горького в м. Першотравенськ загальною площею 0,3141 га; проектна документація об'єкту має ІІІ категорію складності, розроблена ТОВ «МПП «Он лайн Днепр». Перевіркою проектної документації встановлено, що приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Аліпов» у 2012 році було виконано корегування проекту № 7/10-09-АВ ТОВ «МПП «Онлайн Днепр». Перевіркою наданої документації встановлено, що замовником ОСОБА_1 в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року наведені недостовірні дані, а саме: в п.13 (інформація про містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки) зазначено архітектурно-планувальне завдання від 17.06.2009р. № 1/29 видані відділом містобудування та архітектури Першотравенської міської ради ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», що є порушенням п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 р. №466 «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» (а.с.6-7).

Також в акті перевірки вказано, що виїздом на місце розташування об'єкту «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» станом на 03.02.2015 року встановлено, що будівельні роботи на об'єкті не виконуються, виконавці робіт, будівельна техніка, будівельні матеріали відсутні.

За результатами перевірки відповідачем 13.02.2015 року складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил з вимогою до 01.05.2015 року привести дозвільну документацію по об'єкту на «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області» до відповідності вимогам містобудівного законодавства (а.с.8).

Також відповідачем за результатами планової перевірки об'єкта «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області», будівництво якого здійснює ТОВ «Будтехмонтаж», складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року, яким зафіксовано порушення з боку ОСОБА_1, яке полягає у тому, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року наведені недостовірні дані, а саме: в п.13 (інформація про містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки) зазначено архітектурно-планувальне завдання від 17.06.2009 року № 1/29 видані відділом містобудування та архітектури Першотравенської міської ради ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», що є порушенням п.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.9 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011 року №466. Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та запропоновано ОСОБА_1 з'явитись до приміщення Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області для розгляду справи про адміністративне правопорушення (а.с.9).

24.02.2015 року за результатами розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, директором Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №П-1.

Згідно з зазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 8 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі 10200 грн. (а.с.10).

У протоколі та в приписі зазначено, що ОСОБА_1 від отримання вказаних документів відмовився, примірник протоколу та припису направлено поштою.

Правомірність дій відповідача щодо проведення перевірки та законність прийнятих ним рішень за результатами цієї перевірки є предметом спору переданого на вирішення суду.

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю згідно із Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок №553).

Цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Інспекції проводять планові перевірки об'єктів містобудування не частіше ніж один раз на півроку. За результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках. Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва пункти 6, 8, 9 Порядку №553).

Як вбачається з матеріалів справи планову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил було проведено на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року» та направлення на проведення планової перевірки від 30.01.2015 року №10/пл. співробітниками Павлоградського інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області.

При цьому, позивачем сам наказ Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року», на підставі якого було проведено перевірку не оскаржується, будь-яких доказів оскарження чи скасування наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України № 489 від 25.12.2014 року «Про затвердження плану перевірок об'єктів будівництва на перший квартал 2015 року» позивачем суду не надано.

Отже, суд апеляційної інстанції не приймає до уваги доводи позивача викладені в апеляційній скарзі щодо порушення порядку прийняття наказу № 489 від 25.12.2014 року, оскільки цей наказ позивачем не оскаржується, а отже не є предметом спору у цій справі.

Згідно з матеріалами справи, перевіркою дотримання ОСОБА_1 вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті «Будівництво супермаркету «Ареал» по вулиці Горького в м. Першотравенськ Дніпропетровської області», встановлено, що в декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 5 від 10.04.2012 року наведені недостовірні дані, а саме: в п.13 (інформація про містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки) зазначено архітектурно-планувальне завдання від 17.06.2009 року № 1/29 яке відділом містобудування та архітектури Першотравенської міської ради видане ТОВ з ІІ «НЗ-Інвест», в той час як перевіркою проектної документації встановлено, що проектна документація об'єкту розроблена іншим підприємством ТОВ «МПП «Он лайн Днепр». Крім того приватним підприємством «Архітектурна майстерня «Аліпов» у 2012 році було виконано корегування проекту № 7/10-09-АВ ТОВ «МПП «Он лайн Днепр».

На реалізацію законодавчих приписів статті 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» Кабінет Міністрів України постановою від 13.04.11 №466 затвердив Порядок виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 9 «Порядку виконання будівельних робіт» замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 2.

Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Пунктом 14 підрозділу «Порядку виконання будівельних робіт» зазначено, що у разі коли право на будівництво обєкта передано іншому замовнику або змінено генерального підрядника чи підрядника (якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) або осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, чи відповідальних за виконання будівельних робіт, замовник протягом трьох робочих днів звертається до Інспекції, яка зареєструвала декларацію, з повідомленням про зміну даних у зареєстрованій декларації за формою згідно з додатком 3.

Повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації складається у двох примірниках. Один примірник зазначеного повідомлення надсилається до Інспекції і у разі надходження до неї є невідємною частиною зареєстрованої декларації, а другий залишається у замовника.

Виконання будівельних робіт без подання такого повідомлення не може продовжуватися.

При цьому, в матеріалах справи відсутні докази надання замовником до Інспекції достовірних даних щодо інформації, яка потребує змін.

Таким чином, приймаючи до уваги наявність з боку ОСОБА_1 порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, суд не вбачає підстав для скасування припису від 13.02.2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил, та постанови від 24.02.2015 року №П-1 по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.

Отже, ключовим фактором для вирішення питання стосовно правомірності Наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області № 36-СК від 18.02.2015 року про скасування реєстрації декларації, є встановлення обставини, яка надасть можливість визначитися чи є надання недостовірних даних, зазначених в декларації, підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом або чи є ці недостовірні дані, такими, які не дають підстав вважати об'єкт самочинним будівництвом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази, що замовник надав достовірні дані щодо інформації, яка потребує змін, для внесення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю відповідних відомостей до реєстру (повідомлення або декларації), суд дійшов висновку про доведеність твердження Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Дніпропетровській області щодо внесення замовником в декларацію недостовірних даних.

Щодо доводів позивача викладених в апеляційній скарзі про те, що всі документи, а саме акт перевірки та припис датовані 13.02.2015 року складені відповідачем за відсутності позивача, а його самого було викликано до будівлі державної архітектурно-будівельної інспекції 17.02.2015 року, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 (далі Порядок №533).

Згідно з пунктом 6 Порядку №533 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи інспекції, який затверджується керівником відповідної інспекції. Строк проведення планової перевірки не може перевищувати десяти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на п'ять робочих днів.

Відповідно до абзацу 1 пункту 14 Порядку №533, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

З матеріалів справи вбачається, що суб'єктом містобудування, а саме ОСОБА_1 було допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки, що свідчить про дотримання відповідачем порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 9 Порядку №533 передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Враховуючи те, що суб'єктом містобудування, а саме ОСОБА_1 було допущено посадових осіб інспекції до проведення перевірки, суд апеляційної інстанції зробив висновок щодо дотримання відповідачем вимог пункту 9 Порядку №533

Відповідно до пунктів 16, 18 Порядку, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки. Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється контроль, а другий залишається в інспекції. Акт підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування щодо якого здійснено перевірку.

Як вбачається з доданих до матеріалів справи копії акта перевірки та протоколу, планова перевірка проведена посадовими особами державної архітектурно-будівельної інспекції 13.02.2015 року за результатами якої складено акт, який підписано позивачем із зауваженнями, що свідчить про ознайомлення позивачем з актом щодо проведення перевірки 13.02.2015 року.

Суд апеляційної інстанції приймає до уваги й те, що позивач вважаючи, що порушено його право тим, що перевірку проведено 13.02.2015 року, а його викликано до приміщення відповідача 17.02.2015 року, при ознайомленні з актом не вказує на це порушення.

Саме по собі зазначення позивачем в акті перевірки того, що акт підписано із запереченнями не свідчить про факт проведення перевірки 17.02.2015 року.

Суд звертає увагу, що позивачем зазначено про надіслання заперечень на акт перевірки, проте відповідних доказів на підтвердження ні суду першої ні суду апеляційної інстанції надано не було.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та пунктом 17 Порядку передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 16.02.2015 року було направлено позивачу цінним листом протокол про адміністративне правопорушення від 13.02.2014 року в якому повідомлялося позивача про день час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 13.02.2015 року.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції зробив висновок про те, що посадові особи відповідача діяли в на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідачем доведено правомірність своїх дій.

При цьому, позивач не скористався наданим правом бути присутнім під час розгляду справи, оскільки у визначену в протоколі дату та час для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування до відповідача не з'явився, що свідчить про вірний висновок суду першої інстанції про відсутність протиправних дій відповідача.

Суд апеляційної інстанції вважає встановленими обставини складання протоколу адміністративне порушення (а.с. 9) 13.02.2015 року та вважає безпідставними доводи позивача відносно того, що протокол про адміністративне порушення складено 13 лютого 2014 року, враховуючи пояснення представника позивача щодо наявності описки в даті його складання та виходячи з обставин які в ньому відображені та які стосуються саме 2015 року.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року у справі №804/4504/15 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун