Справа № 826/7980/15
Суддя: Старова Н.Е.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №826/7980/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Чаку Є.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про визнання протиправним дій та рішень, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до Київської міської державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_3, Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про: визнання рішення/дії Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо укладення з ФОП ОСОБА_4 договорів щодо пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібно роздрібної торговельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва на належні позивачу тимчасові споруди (МАФи) за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 протиправними; зобов'язання прийняти рішення щодо припинення дії вищевказаних договорів пайової участі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, апелянтом було подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Справа розглянута відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.197 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 31.12.2014 року між Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) та ФОП ОСОБА_4 укладено договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №09976-14 стосовно кіоску площею 16 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, функціональне використання якого: інше функціональне призначення; договір щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою №09970-14 стосовно кіоску площею 15 кв.м., який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, функціональне використання: продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

Позивач вважає, що дії відповідача щодо укладення договорів щодо пайової участі власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торгівельної мережі в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва стосовно 3 кіосків, які знаходяться за вищевказаними адресами, має бути визнано протиправним, оскільки вищезазначені договори укладено з третьою особою 2 ФОП ОСОБА_4 стосовно тимчасових споруд (кіосків), які належать на праві власності ФОП ОСОБА_2.

17.02.2015 року ФОП ОСОБА_4 сплачено пайовий внесок в утриманні об'єкта благоустрою згідно договору від 31.12.2014 року №09970-14. 25.02.2015 року ФОП ОСОБА_4 отримано інформаційний талон серії НОМЕР_1 на кіоск площею 15 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2, функціональне використання якого: продаж продуктів та товарів широкого вжитку.

17.02.2015 року ФОП ОСОБА_4 сплачено пайовий внесок в утриманні об'єкта благоустрою згідно договору від 31.12.2014 року №09976-14. А 25.02.2015 року отримано інформаційний талон серії НОМЕР_2 на кіоск площею 16 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, функціональне використання: інше функціональне призначення.

Пунктом 4.1 Порядку визначення обсягів пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, власників (користувачів) майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства в утриманні об'єктів благоустрою міста Києва, який затверджено рішенням Київської міської ради від 04.09.2014 року №62/62 визначено, що Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) укладає в установленому порядку договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з суб'єктами господарювання (власниками тимчасових споруд).

З урахуванням зазначених норм законодавства, вищезазначені договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою укладаються Департаментом містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) саме з власниками тимчасових споруд.

Матеріали справи підтверджують, що 13.07.2014 року між позивачем та ФОП ОСОБА_4 укладено договори продажу кіосків №01 (а.с.67), №02 (а.с.79), відповідно до яких продавець (позивач) продав, а покупець (третя особа 2) купила кіоски, які знаходяться по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Цього ж дня між позивачем та третьою особою 2 підписано акти прийому-передачі кіосків до договорів №01 (а.с.68) та №02 (а.с.80) від 13.07.2014 року. На підтвердження оплати надано товарні чеки №01 (а.с.69) та №02 (а.с.81) від 13.07.2014 року.

Крім підстав для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою, передбачених абзацами другим - п'ятим пункту 2.11 Порядку №62/62 , підставами для відмови в укладенні договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою з власником ТС за результатами розгляду документів, передбачених пунктом 2.6 цього Порядку, є: невідповідність заявленого місця розташування ТС фактичному; відсутність ТС в матеріалах єдиної цифрової топографічної основи території міста Києва; наявність факту повторного встановлення (раніше демонтована ТС); наявність обґрунтованих скарг громадян на функціонування або розміщення ТС. Перелік підстав для відмови є вичерпним.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що жодних документів, які б підтверджували наявність підстав для відмови ФОП ОСОБА_4 в укладенні договорів щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до суду не надано, як на зазначено про це у встановленому порядку при розгляді апеляційної скарги.

Відтак, правові підстави для задоволення позовних вимог про визнання протиправними дій КМДА при укладенні з ФОП ОСОБА_4 договорів щодо пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд на тимчасові споруди (МАФи) за вищевказаними адресами - відсутні.

У пункті 2.12 Порядку перелічені підстави для припинення дії договору щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою до закінчення терміну його дії. Будь-які документи, які б підтверджували наявність будь яких підстав для припинення вищезазначених договорів щодо пайової участі від 31.12.2014 року до закінчення терміну їх дії до суду також не надано.

Стосовно обґрунтувань апелянта щодо належності зазначених тимчасових споруд на праві власності останній, то суд першої інстанції дав вірну правову оцінку таким доводам, з огляду на таке.

На підтвердження своїх вимог позивач надав суду розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 06.03.2002 року №169, яким надано дозвіл позивачу тимчасово, терміном на три роки, установити три кіоски згідно розпорядження Дарницької РДА від 14.09.2001 року №40/12 та паспортів на тимчасове розміщення кіосків, виданих управлінням естетики міського середовища ГоловАПУ. Термін дозволу закінчився 06.03.2005 року.

Стосовно розпорядження Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації від 30.03.2004 року №380, яким надано дозвіл позивачу тимчасово, терміном на три роки установити кіоски за наступними адресами: АДРЕСА_1, АДРЕСА_3, то термін дії зазначеного дозволу скінчився 30.03.2007 року.

Термін дії паспортів, копії яких надано позивачем до суду також закінчився.

Строк дії ордерів від 16.09.2003 року на встановлення кіосків №03040163 та №03040161, на які посилається позивач, закінчився 16.10.2003 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що рішенням Апеляційного суду м. Києва від 17.01.2012 року (а.с.14-17) у справі №22-ц-2690/2863/12 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5,, ОСОБА_3, ОСОБА_6, третя особа: Київська міська рада про усунення перешкод у здійсненні підприємницької діяльності та користуванні власністю, було відмовлено у задоволенні позову, та встановлено відсутність у ОСОБА_2 права користування кіосками за адресами АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Докази скасування зазначеного рішення суду матеріали справи не містять.

З урахуванням вищевикладених обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що матеріали справи не містять жодного документу, який би підтвердив право власності позивача з липня 2014 року на кіоски, стосовно яких третьою особою 2 укладено з відповідачем договори щодо пайової участі в утриманні об'єкта благоустрою від 31.12.2014 року.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Будь яких доказів на спростування позиції суду першої інстанції апелянтом при апеляційному розгляді справи не надано, та не наведено належного обґрунтування позиції позивача з посиланням на положення закону. Не надано також і жодного належного підтвердження належності вищевказаних споруд на праві власності чи користування ФОП ОСОБА_2

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що позивачем не доведено протиправність оскаржуваних договорів щодо пайової участі (внеску) власників тимчасових споруд, та що вони укладені з порушенням вимог чинного законодавства. Відповідно, позовні вимоги є необґрунтованими та правомірно залишені без задоволення судом першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Апелянт на виконання вказаних вимог ч.1 ст.71 КАС України не надав до суду належні докази правомірності своїх вимог, та належним чином не обґрунтував їх.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 03.12.2015 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст.200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 98, 160, 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили згідно ст.254 КАС України, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.