Справа № 2-а-1589/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1589/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дізнання ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи

В С Т А Н О В И В :

01.10.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 р. відповідачем винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 р., якою його визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині)та накладено штраф у сумі 860 грн.. З даною постановою не згоден. Відповідачем були порушені вимоги ст.ст. 33-35 КУпАП. При складанні протоколу та розгляду справи йому не були розяснені права. Відповідачем не надано належних доказів на підтвердження скоєння ним правопорушення. При розгляді справи відповідачем не дотримано принципів всебічності та обєктивності. Вважає, що у інспектора були всі підстави для застосування до нього ст. 22 КУпАП. Просив скасувати зазначену постанову, провадження в справі закрити, застосувати до нього ст. 22 КУпАП, справу закрити за малозначністю скоєного правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В ході розгляду справи до участі у ній в якості відповідача було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними та пояснив, ПДР України не порушував.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у його відсутність.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі протоколу серії СВ1 № 029160 від 22.09.2010 р. про адміністративне правопорушення 22.09.2010 р. інспектором дізнання ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова СВ № 152336 про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 22.09.2010 р. о 16 год. 00 хв. в м. Чернігові, по вул. Щорса, керуючи автомобілем «Форд Ескорт», д.н. НОМЕР_1 та проїхав перехрестя проспекту Перемоги та вул. Щорса праворуч, де заборонено круговий рух з лівої смуги, призначеної для повороту ліворуч, чим порушив розташування транспортних засобів на проїзній частині дорожнім знаком 5.16 «Напрямок руху по смугах». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.(а.с.4-5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені позові(а.с.1-3), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження своїх доводів.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22.09.2010 р., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказам.

Відсутні правові підстави для закриття справи за малозначністю скоєного правопорушення, відповідно до ст. 22 КУпАП, оскільки для цього потрібно, щоб особа визнавала себе винною, щиро каялась в скоєному адміністративному правопорушенні.

Поясненням позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 22, 256, 283-284, 287-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора дізнання ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, закриття справи відмовити повністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко