overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4246/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4246/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/4246/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом

Державного підприємства "Миколаївський бронетанковий завод",

до

Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області,

про

зобов’язання вчинити певні дії зняти арешт з рахунків,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Миколаївський бронетанковий завод" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області зняти арешт з коштів, що містяться на рахунках, які відкриті в АБ "Укргазбанк", ПАТ "ВТБ Банк", накладений постановою від 11.11.2013 та від 13.03.2014 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження № 27163675.

Судом чотири рази призначався розгляд справи у судовому засіданні на 11.12.15, 17.12.15, 12.01.16 та 09.02.16, однак відповідач на жодне з них не з'явився, жодних пояснень та/або заперечень проти позову не надав.

За таких обставин, неявка відповідача позбавляє суд можливості всебічно дослідити обставини справи та розглянути справу у межах строків, встановлених КАС України.

Враховуючи предмет спору (зняття арешту), суд вважає неможливим розгляд справи за відсутності відповідача.

Статтею 120 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засідання. При цьому, викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

Враховуючи необхідність встановлення фактичних обставин, що мають значення для вирішення справи, суд визнає обов'язковою участь відповідача у наступному судовому засіданні, яке призначає на 23.02.2016 р. об 11:00.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, 71, 120, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Визнати обов'язкову особисту участь відповідача у судовому засідання на 23.02.2016 року об 11:00.

2. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення або заперечення проти позову.

3. Витребувати у відповідача копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №27163675.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/4413/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4413/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.02.2016 р. № 814/4413/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг",

до

Волинської митниці ДФС,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 10.11.2015 р. відкрито провадження у справі № 814/4040/15 за цим позовом.

Необхідність зупинення провадження у справі обумовлена тим, що предметом розгляду справи №814/3692/15 є також спір про те, в якому коді згідно УКТЗД відповідно до технічних характеристик розкидача органічних добрив PRONAR №262/1 "HERKULES 14" неохідно класифікувати цей розкидач. Враховуючи, що по справі №814/3692/15 призначено судову товарознавчу експертизу з питання: Яким характеристикам відповідає розкидач органічних добрив PRONAR №262/1 "HERKULES 14" згідно УКТЗД, позивач вважає неможливим розгляд цієї справи до вирішення справи №814/3692/15.

Відповідач проти вказаного клопотання заперечень не надав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку контитуційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства,- до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Враховуючи усі наведені вище обставини, суд приходить до висновку про задоволення клопотання та зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили рішенням у справі № 814/3692/15.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2016 р. Справа № 814/208/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився

з позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу в сумі 9 744 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно із ст.17 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Адміністративний позов подано у строк установлений ст. 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Попереднє судове засідання призначити на 12 лютого 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 815/5926/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2016-01-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5926/15
УХВАЛА

19 січня 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Потоцької Н.В.

судді Завальнюка І.В.

судді Самойлюк Г.П.

розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника позивача та представника відповідача про продовження зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної міграційної служби України про визнання протиправним та скасування рішення ДМСУ від 07.09.2015 р. № 648-15, -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2016 року через канцелярію суду від представника позивача та представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів представником відповідача та ознайомленням із матеріалами справи представником позивача.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представників сторін, на підставі ч. 1 ст. 41 КАС України, розгляд справи здійснювався без технічної фіксації.

Відповідно до п.4 ч.2 ст. 156 КАС України, суд зупиняє провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,- до терміну, встановленого судом.

Приписами ч. 1 ст. 102 КАС України встановлено, що процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

З метою забезпечення повного та об'єктивного розгляду справи, дотримання приписів ст.ст. 49, 122 КАС України, колегія суддів вважає, що клопотання представника позивача та представника відповідача про продовження строку зупинення провадження по справі до терміну, встановленого судом, по справі № 815/5926/15 - підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 41, 49, 102, 122, 128, 133, п.4 ч. 2 ст.156, ст.160 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання представника позивача та представника відповідача - задовольнити.

Продовжити зупинення провадження по справі № 815/5926/15 на строк до 03.02.2016 року.

Призначити судове засідання по справі № 815/5926/15 на 14:30 годину 03.02.2016 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

Головуючий суддя Потоцька Н.В.

Суддя Завальнюк І.В.

Суддя Самойлюк Г.П.
Справа № 815/224/16
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/224/16
УХВАЛА

09 лютого 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області в особі відділу виконання рішень про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться дана адміністративна справа.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про зупинення провадження по адміністративній справі для ознайомлення з матеріалами справи та надання заперечень на адміністративний позов.

Представник позивача проти задоволення клопотання про зупинення провадження по справі не заперечував.

Згідно п.4 ч.2 ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Вислухавши думки представників сторін, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача щодо зупинення провадження у справі до терміну встановленого судом.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 122, 133, 156, 160, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Зупинити провадження по адміністративній справі № 815/224/16 до 18 лютого 2016 року.

Призначити наступне судове засідання на 18 лютого 2016 року об 10:30 годині в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст.254 КАС України.

Суддя _______________ І.В. Завальнюк
Справа № 804/5946/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

804/5946/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"18" січня 2016 р.

м. Дніпропетровськ

справа № 804/5946/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чередниченко В.Є., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 червня 2015 року

у справі № 804/5946/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будком-Форт"

до Дніпропетровської митниці ДФС України

про визнання протиправними та скасування рішення та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ :

Необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтею 190 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ :

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу № 804/5946/15 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 09:40 годин 28 січня 2016 р.

Справу буде розглянуто колегією суддів у складі: судді - Чередниченко В.Є. (головуючий), суддів - Коршуна А.О. Панченко О.М.

Судове засідання відбудеться в залі судових засідань в приміщенні Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети “Правда”, 29, кім. 504.

Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Є. Чередниченко
Справа № 815/6730/15
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6730/15
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Гунько О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити пені дії,- ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити пені дії.

У судовому засіданні представник позивача подав письмову заяву про відкликання адміністративного позову та залишення його без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, у зв'язку з відсутністю на теперішній час предмету спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 КАС України судове рішення, яким суд зупиняє чи закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або приймає рішення щодо інших процесуальних дій, клопотань, викладається у формі ухвали.

Суд вважає, що заява представника позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

При цьому, слід зазначити, що у разі надходження такої заяви суд залишає позовну заяву без розгляду незалежно від причин її відкликання, оскільки, згідно з ч. 3 ст. 11 КАС України, кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Представник позивача відповідно зі своїми правами, передбаченими ст. ст. 49, 51, 59 КАС України, звернувся до суду з заявою про відкликання адміністративного позову.

Суд вважає, що відкликання позовної заяви не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси.

За таких обставин, заява представника позивача підлягає задоволенню, а позовна заява ОСОБА_1 має бути залишена без розгляду.

Керуючись п.5 ч. 1 ст. 155, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» Волкова О.Ю., третя особа - публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити пені дії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали.

Суддя: С.О. Стефанов
Справа № 820/11245/15
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження в адміністративній справі

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Бадюков Ю.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Державної екологічної інспекції у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Луганській області , в якому просить суд, визнати протиправними дії відповідача - Державної екологічної інспекції у Луганській області, що полягають у внесенні до пункту 12 Екологічної картки, затвердженої 19.10.2015 року, пропозицій щодо повернення документів товариства з обмеженою відповідальністю «КУБ-ГАЗ» на продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3915 від 29.12.2010 року на геологічне вивчення, у тому числі дослідно-промислову розробку, Північномакіївської площі на доопрацювання з підстав, зазначених у цьому пункті Екологічної картки від 19.10.2015 року та зобов'язати Відповідача – Державну екологічну інспекцію у Луганській області затвердити Екологічну картку із зазначенням пропозицій щодо надання підтвердження можливості продовження строку дії спеціального дозволу на користування надрами №3915 від 29.12.2010 року та із визначенням відомостей, за умови яких можливе надання надр у користування.

Ухвалою судді від 13.11.2015 р. було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КУБ-ГАЗ" до Державної екологічної інспекції у Луганській області про зобов'язання вчинити певні дії .

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.12.2015 року зупинено провадження у зазначеній справі.

Судом встановлено, що на теперішній час відпали обставини, що зумовили зупинення провадження в зазначеній справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд прийшов до висновку про поновлення провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бадюков Ю.В.
Справа № 814/60/16
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

08.02.2016 р. № 814/60/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Фульги А.П., секретаря судового засідання Кафанової Г.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про заміну сторони його правонаступником у справі

за позовомПублічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

доГоловного управління Державного казначейства України в Одеській області, вул. Садова, 1-а, м. Одеса, Одеська область, 65023 СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС, пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса,Одеська область,65058 ,

третя особаБаштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

прозобов'язати вчинити певні дії, стягнення пені по бюджетній заборгованості в сумі 226 925,83 грн.,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду знаходиться справа №814/4067/15 за позовом ПАТ "Баштанський сирзавод" до Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, СДПІ з обслуговування великих платників у м.Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС за участю у справі третьої особи Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області про зобов'язання вчинити певні дії, стягнення пені по бюджетній заборгованості в сумі 226 925,83 грн.

Представником третьої особи заявлено клопотання про заміну Баштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області на його правонаступника Баштанську ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Відповідно до ст.55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити третю особу Баштанську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на його правонаступника Баштанську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга
Справа № 814/186/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

05 лютого 2016 р. № 814/186/16
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з позовною заявою

ОСОБА_1,
доЖовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області,
прозобов'язати вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна Миколаївському окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу в строк до 17.02.16 надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали разом з інформацією про права та обов'язки направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 810/3817/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/3817/15

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 810/3817/15

У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Файдюк В.В. ., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11 листопада 2015 р. у справі за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В ИВ :

З матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 197 КАС України, суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" про застосування заходів реагування до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 01 березня 2016 р. о 9:35 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Файдюк В.В.