Справа № 823/5182/15
Суддя: Чаку Є.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5182/15 Головуючий у 1-й інстанції: Мишенко В.В. Суддя-доповідач: Чаку Є.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді: Чаку Є.В.,

суддів: Файдюка В.В., Старової Н.Е.

за участю секретаря Муханькової Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправним та скасування висновку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - відповідач) про визнання протиправним та скасування висновку Христинівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області № 3053/23-2417-013 від 20.07.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 ЗУ «Про очищення влади».

Черкаський окружний адміністративний суд своєю постановою від 20 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову першої інстанції та постановити нову про задоволення адміністративного позову в повному обсязі. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм процесуального та матеріального права.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач проходив публічну службу на посаді старшого слідчого СВ Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області.

Відповідно до пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3, 4 статті 1 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 563 від 16 жовтня 2014 року, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пункту 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03 листопада 2014 року відповідачем було проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

За результатами проведеної перевірки та з урахуванням письмових пояснень позивача, Христинівською ОДПІ складений висновок № 3053/23-2417-013 від 20 липня 2015 року, згідно якого встановлена недостовірність відомостей, вказаних у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

Так, у пункті 35 розділу IV декларації «Відомості про транспортні засоби» позивачем не було зазначено у власності автомобіль OPEL ASTRA, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1, зареєстрований на нього у 2013 році.

Дані відомості Христинівською ОДПІ встановлені у відповідності до отриманого листа Центра надання послуг УДАІ УМВС в Черкаській області пов'язаних з використанням автотранспортних засобів по обслуговуванню міста Умань, Уманського, Жашківського, Маньківського, Христинівського та Монастирищенського районів № 2207 від 04.07.2015 року.

Крім того, наявність у власності позивача автомобіля OPEL ASTRA, 2006 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 підтверджується технічним паспортом Уманського ВРЕР УДАІ УМВС України в Черкаській області.

З декларації вбачається, що позивач дані про свій транспортний засіб вніс у розділі IV позиція 40 (транспортні засоби, що перебувають у власності, в оренді чи на іншому праві користування членів сім'ї декларанта) замість розділу IV позиція 35 (транспортні засоби, що перебувають у власності в оренді чи на іншому праві користування декларанта).

Висновком також встановлено розбіжність в декларації майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік де вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого (набутих) ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади».

Не погоджуючись із вищевказаним висновком контролюючого органу, позивач звернувся до суду згідно ч. 9 ст. 1 ЗУ «Про очищення влади» .

З приводу даних спірних правовідносин, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1, 10 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» суб'єкти декларування зобов'язані щорічно до 1 квітня подавати за місцем роботи (служби) декларацію про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік за формою, що додається до цього Закону.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, письмово повідомляє про це спеціально уповноваженим суб'єктам у сфері протидії корупції, а також керівнику органу, в якому працює відповідний суб'єкт декларування. Виявлення недостовірних відомостей, зазначених у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, не звільняє суб'єкта декларування від обов'язку подати декларацію з достовірними відомостями. У такому разі декларація з достовірними відомостями підлягає оприлюдненню на заміну раніше оприлюдненої декларації у порядку, встановленому цим Законом.

Окрім того, згідно п. 12 примітки декларації ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» достовірність внесених до декларації відомостей засвідчується підписом декларанта та зазначенням дати її заповнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ «Про очищення влади» (далі Закон № 1682) особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині четвертій статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною третьою або четвертою статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади» зазначених особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України «Про засади запобігання і протидії корупції» (далі - перевірка) затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 1385/26162

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки податковим органом отримано від УДАІ ГУ МВС України в Черкаській області відомості про те, що за позивачем зареєстровано транспортний засіб - автомобіль OPEL ASTRA, 2006 р.в.

Позивачем в розділі 35 розділу IV «Відомості про транспортні засоби» не вказано відомості про даний транспортний засіб.

За результатами проведеної перевірки, з урахуванням письмових пояснень позивача складено висновки відповідача № 3053/23-2417013 від 20 липня 2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади» в яких встановлено наступне - у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутих за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої ст. 2 Закону, які не відповідають наявній податковій інформації про майно позивача.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що податковим органом правомірно встановлено порушення позивача, щодо зазначення позивачем у своїй декларації за 2014 рік недостовірної інформації, а тому оскаржуваний висновок відповідача є таким, що прийнятий в межах та на підставі чинного законодавства. Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивач мав право подати уточнюючу декларацію на підставі ч. 10 ст. 12 ЗУ «Про засади запобігання і протидії корупції» навіть після надходження з ДПІ запиту про надання пояснення щодо невідповідності даним декларації даним податкової інформації, проте останній таку декларацію не подав, а отже підтвердив правильність її заповнення.

Що стосується посилання позивача на набуття майна в шлюбних відносинах, а тому транспортний засіб є спільною сумісною власністю, то суд зазначає, що відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно зі ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

З наведеного вбачається, що такі доводи позивача є необґрунтованими, оскільки фактично автомобіль перебуває у володінні та користуванні позивача.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Чаку Є.В.

Судді: Старова Н.Е.

Файдюк В.В.