Справа № 804/16413/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Товариство з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з висновками, викладеними в акті, вважає, що податкове повідомлення-рішення, винесене за результатами перевірки, суперечить діючому податковому законодавству та підлягає скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач не надав письмові заперечення до суду. У судовому засіданні представник відповідача позов не визнав, надав усні заперечення зазначивши, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Промтехмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість при здійсненні операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів за період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. та правильності їх відображення в податковому обліку.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 3559/04-63-22-04/32083816 від 02.11.2015 року, у висновках якого встановлено порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 6 893 281 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Відповідно до положень Закону України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих норм Податкового кодексу України» від 07.07.2011 р. № 3609-VI, який набрав чинності з 06.08.2011 р., підрозділ 2 розділу XX «Перехідні положення» доповнено пунктом 23 наступного змісту: тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
Законом України від 24.05.2012 р. № 4834-VI, який набрав чинності з 01.07.2012 р., п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України був викладений у наступній редакції: тимчасово до 01.01.2014 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.
Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII, який набрав чинності 01.01.2015 р., внесені зміни до абзацу першого пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, а саме: цифри «2015» замінені цифрами «2017».
З урахуванням внесених змін пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що тимчасово до 01.01.2017 р. від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, а також паперу та картону для утилізації (макулатури та відходів) товарної позиції 4707 згідно з УКТ ЗЕД. Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України. Операції з вивезення в митному режимі експорту товарів, зазначених у цьому пункті, звільняються від оподаткування податком на додану вартість.
У додатку 1 до постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліків відходів та брухту чорних і кольорових металів», операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01. 2015 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість від 12.01.2011 р. № 15 (яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 01.01.2015 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01. 2011 р. № 15» внесені зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 . № 15, а саме: у назві та пункті 1 постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінено цифрами і словом «1 січня 2017 року»; у назві додатків 1 і 2 до постанови цифри і слово «1 січня 2015» замінено цифрами і словом «1 січня 2017». Ця постанова набрала чинності з дня опублікування - 31.03.2015 р. (Урядовий кур'єр, 2015, 03, 31.03.2015 р. № 58).
Отже, внесенням змін постановою КМУ від 25.03.2015 № 136 до постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15 продовжено дію постанови КМУ від 12.01.2011 р. № 15 до 01.01.2017 р., якою затверджено перелік відходів та брухту чорних металів, операції з постачання яких, тимчасово, до 01.01.2017 р., звільняються від обкладення податком на додану вартість.
Відтак, право позивача на звільнення від оподаткування операцій з продажу металобрухту поновлено до 01.01.2017 р. як Податковим кодексом України (внесення змін Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VIII до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України), так і постановою Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15 (внесення змін постановою Кабінету Міністрів України від 25.03.2015 р. № 136 до постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 р. № 15") .
При цьому, норма Податкового кодексу України, відносно звільнення від обкладення податком на додану вартість з операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів, діяла безперервно.
Продовження дії положень певного акту слід розуміти так, що цей акт діяв та продовжує діяти протягом періоду від дня набуття ним чинності до закінчення встановленого строку, навіть у випадку, коли таке продовження (в даному випадку не відносно пільги, а відносно переліку) відбулось у період після дня закінчення попереднього строку дії, в даному випадку, - Переліку.
За таких обставин на операції, проведені позивачем у період за січень, лютий 2015 року, поширювались пільги, передбачені пунктом 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України та позивач під час продажу металобрухту у період з 01.01.2015 р. по 30.03.2015 р. мав право застосовувати нульову ставку ПДВ до таких операцій.
Крім того, Державною фіскальною службою України надано роз'яснення від 04.08.2014 р. № 1134/7/99-99-10-04-02-17, де викладено позицію, що за умови наявності норми Кодексу, що регулює питання звільнення від оподаткування операцій з постачання зазначених товарів, відсутні підстави вважати вказані операції такими, що підлягають оподаткуванню.
Відповідно до статті 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.
Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.
Згідно частини 3 статті 113 Конституції України, Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.
Отже, у випадку суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу.
Судом встановлено, що позивачем укладено з ТОВ «Укр мет» договір поставки № 281-Д від 03.01.2014 р., з ТОВ «Метінвест-ресурс» договори поставки № 548/14-А від 11.12.2014 р., № 549/14-Е від 11.12.2014 р., № 550/14-З від 11.12.2014 р., № 40/15-К від 28.02.2015 р., з ПАТ «Інтерпайп Дніпровтормет» договори поставки № 237 від 21.03.2014 р., № 239 від 21.03.2014 р., з ТОВ «Дніпроспецсталь» договір поставки № 11140489 від 01.08.2014 р.
Виконання умов вказаних договорів належним чином оформленими документами: податковими накладними, видатковими накладними, актами приймання- передачі товару, товарно-транспортними накладними, банківськими виписками та платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України.
Таким чином, висновки перевірки позивача, що набрала форму акту № 3559/04-63-22-04/32083816 від 02.11.2015 року не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень позивача, що підтверджують заниження суми ПДВ відповідачем не наведено, а судом не встановлено.
Враховуючи викладене, висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано.
Судом також зазначає, що податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року про сплату податку на додану вартість, складено за порушення пункту 2 статті 289 Податкового Кодексу України. Однак, відповідна норма визначає порядок індексації нормативної грошової оцінки земель.
В той же час, оскаржуване податкове повідомлення-рішення, прийнято Відповідачем на підставі Акту № 3559/04-63-22-04/32083816 від 02.11.2015 р., згідно якого встановлені інші порушення ніж зазначено у податковому повідомленні-рішенні, а саме перевіркою встановлено порушення ТОВ «Промтехмаш» п. 44.1 ст. 44, ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п.п. 200.1, 200.2 ст. 200, п.п. 201.1, 201.10, 201.14, 201.15 ст. 201 ПК, п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9. п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-УІ ТОВ «Промтехмаш» за січень та лютий 2015 р.
Таким чином, дотримання вимог Позивачем п.2, ст.289 Податкового Кодексу України не було предметом перевірки, також відносно даного питання актом перевірки не були встановленні будь-які порушення податкового законодавства.
За таких обставин суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 23.11.2015 року.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 29 грудня 2015 року

Суддя (підпис) ОСОБА_1