overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3686/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3686/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Василяки Д.К. ,

суддів: Кисильової О.Й., Циганія С.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник УМВС України в Херсонській області та Головного управління Національної поліції в Херсонській області надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, відповідно до статті 122 КАС України, суд вважає, що судовий розгляд справи може бути здійсненим в порядку письмового провадження.

Ухвалою від 11.02.2016р. позовну заяву в частині позовних вимог про поновлення ОСОБА_1 на рівнозначній посаді в Міністерстві внутрішніх справ України залишено без розгляду.

Відповідно до ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, їхньої посадової чи службової особи, розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Статтею 23 КАС України встановлено, що усі адміністративні справи в суді першої інстанції, крім випадків, встановлених цим Кодексом, розглядаються і вирішуються суддею одноособово.

Оскільки позивачем відкликано позовну заяву в частині позовних вимог про поновлення його на посаді в Міністерстві внутрішніх справ України, тобто відсутні вимоги, що були заявлені до відповідного міністерства, суд дійшов висновку, що розгляд справи на підставі статті ст.23 КАС України належить здійснювати суддею одноособово.

Керуючись ст.ст. 23, 24,160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Доручити відділу документального забезпечення і діловодства (канцелярії суду) Херсонського окружного адміністративного суду здійснити автоматизоване зменшення складу колегії суддів у справі № 821/3412/15-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 821/3686/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3686/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Василяки Д.К.,

суддів: Кисильової О.Й., Циганія С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

Ухвалою суду від 26.01.16 провадження у справі було зупинено.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3686/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 821/3686/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3686/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у склад головуючого судді: Василяки Д.К. , розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Відповідно до ч. 2 ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно частини четвертої статті 11 КАС України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування всіх обставин у справі.

Керуючись ст.ст. 69, 160, 165 КАС України, суд -

ухвалив:

Витребувати у Головного управління Національної поліції в Херсонській області документи на підставі яких прийнято рішення засідання комісії УМВС України в Херсонській області з розгляду питань кадрового забезпечення від 03.11.2015 р. № 2/4038, на підставі якого позивачу відмовлено у проходженні служби в лавах Головного управління Національної поліції в Херсонській області та рішення про відмову ОСОБА_1 у прийнятті на службу до поліції за його заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 820/9944/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

"08" лютого 2016 р. № 820/9944/15

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом Державної фіскальної служби України
до Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари "

про стягнення суми штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна фіскальна служба україни, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" за рішенням ДФС України від 25.06.2015 № 000373, фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 9 418 269,60 грн. (код плат. 21081500, р/р 0018, банк УДКСУ м. Люботині Харківської області, МФО - 851011, код од. 38008949).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2015 року провадження у справі було зупинено до набранням законної сили рішенням у справі № 820/7367/15 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Люботинський завод "Продтовари" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України суд може за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, поновити провадження по справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 108, 156 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі за позовом Державної фіскальної служби України до Приватного акціонерного товариства " Люботинський завод " Продтовари " про стягнення суми штрафних санкцій .

2. Призначити розгляд справи на 09.03.2016 о 09:30 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: 61004, м. Харків, вул. Марїнська, 18 „Б-3, 1-й поверх, каб. № 14.

3. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 821/3686/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

18 січня 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3686/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Василяки Д.К. , суддів: Кисильової О.Й., Циганія С.І., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В ході розгляду справи від представника Міністерства внутрішніх справ України надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із визначенням суду за місцем знаходження МВС, який відповідатиме за проведення відеоконференції під час судового розгляду - Печерського районного суду м.Києва. Клопотання обґрунтоване економією коштів на оплату відрядження та проїзду.

Відповідно до статті 122-1 КАС України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення клопотання щодо участі представника відповідача у судовому засіданні, призначеному на 21 січня 2016 року о 13:30 годині, в режимі відеоконференції в приміщенні Печерського районного суду м.Києва.

Керуючись ст. 122 - 1, ч.6 ст. 128 КАС України, суд -

ухвалив:

Розглядати справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в режимі відеоконференції.

Доручити Печерському районному суду м.Києва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю представника Міністерства внутрішніх справ України 21 січня 2016 року о 13:30 годині.

Копію ухвали направити на адресу Міністерства внутрішніх справ України (вул. Богомольця, 10, м.Київ, 01024) та Печерського районного суду м.Києва (вул.Хрещатик,42-а,м.Київ, 01601).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Василяка Д.К.

Суддя Кисильова О.Й.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 821/3686/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

11 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3686/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання представника відповідача-1 про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерствої внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

В ході розгляду справи від представника відповідача - 1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів .

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладені обставини суд вважає, що клопотання представника відповідача-1 належить задовольнити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, Головного управління Національної поліції в Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі до 29 лютого 2016 року до 09:00 год.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 822/148/16
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/148/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна Хмельницькому окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про зобов"язання вчинити дії.

Призначити судове засідання на 17.02.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Залучити в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (АДРЕСА_1

)

Представнику відповідача в судове засідання надати реєстраційну (облікову) справу ОСББ "Барська,45" м.Деражня.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань
Справа № 820/266/16
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

10.02.2016 р. № 820/266/16

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відповідача № 00033/1704 від 07.05.2015 р., прийнятого щодо нього.

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було перетворено на Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, проти чого в судовому засіданні не заперечував представник відповідача та що узгоджується з приписами чинного законодавства.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 52, 55, 160, 165 КАСУ, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/266/16 неналежного відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на належного відповідача - Індустріальну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 2270/8664/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8664/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 липня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., розглянувши матеріали позовної заяви < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по страхових внесках.

Ухвалою суду від 12 липня 2011 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 26 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

25 липня 2011 року від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із самостійним погашенням відповідачем боргу.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України в Ізяславському районі.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 822/7/16
Суддя: Майстер П.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/7/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Майстер П.М. розглянувши у письмовому провадженні матеріали адміністративної справи за позовом Управління Держпраці у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр" про застосування заходів реагування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просить застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шепетівський гранкар'єр", а саме заборонити проведення вибухових робіт на наданій в користування ділянці надр, що передбачена дозволом на користування надрами від 29.05.2003 року №3016, а саме на Рудня - Новенському 1 родовищі мігматитів.

Постановою суду від 10 лютого 2016 року в позові Управління держпраці у Хмельницькій області відмовлено.

Судом встановлено, що позивач сплатив судовий збір у розмірі 7308,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №191 від 24.12.2015 грн. та №209 від 29.12.2015 року.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 1 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки, відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" на момент подання позову позивач мав сплатити 1378,00 грн. судового збору, проте Управлінням Держпраці у Хмельницькій області сплачено судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а саме 7308,00 грн., тому позивачу слід повернути судовий збір в розмірі 5930,00 грн. (7308,00 грн. - 1378,00 грн.).

На підставі наведеного, відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Зобов'язати головне управління Державної Казначейської служби України в Хмельницькій області повернути Управлінню Держпраці у Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 74) внесений згідно платіжного доручення №191 від 24.12.2015 року в більшому розмірі, ніж встановлено законом, судовий збір в розмірі 5930,00 грн. (п'ять тисяч дев'ятсот тридцять гривень 00 коп.).

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя П.М. Майстер