Справа № 805/5030/15-а
Суддя: Козаченко А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/5030/15-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Справа № 805/5030/15-а

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Козаченко А.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакієвська” про визнання неправомірними дій,-

В С Т А Н О В И В:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакієвська” про визнання неправомірними дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що постановою начальника ВДВС Єнакіївського МУЮ від 17.08.2015 року відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмовлено у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/5520/14 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності та заперечення, відповідно змісту яких зазначив, що підприємство-боржник розташовано за адресою: вул. Космічна, 21, м. Харків, натомість компетенція даної установи не поширюється на відповідну територію. Також представник відповідача наголошує, що стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв’язку з неможливістю проведення виконавчих дій на непідконтрольній території.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд встановив наступне.

Постановою відповідача від 17.08.2015 року (а.с. 9) за виконавчим провадженням № 4855031 відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 805/5520/14, виданим 27.07.2015 року про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве 43 309, 04 грн. Адресою боржника у даному виконавчому листі визначено: м. Єнакієве, вул. Трестівська, 10.

При прийнятті рішення по виконавчому провадженню № 4855031, відповідачем встановлено, що, згідно виконавчого документу та даних з реєстру, боржник знаходиться на території міста Єнакієве та не перереєстрований. Таким чином, на обґрунтування прийнятого рішення, відповідач, керуючись положеннями Закону України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, посилається на неможливість проведення виконавчих дій на території проведення активної фази АТО.

Суд звертає увагу, що відповідач у спірній постанові зазначив, що юридичною адресою боржника є м. Єнакієве (тобто територія проведення АТО), натомість сторонами до суду не надано доказів, з яких вбачається юридичне місцезнаходження боржника станом на момент винесення спірного рішення.

Як вбачається з Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим Розпорядженням КМУ від 30 жовтня 2014 р. № 1053-р (діяв на момент виникнення спірних правовідносин), м. Харків не відноситься до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

З приводу спірних правовідносин суд зазначає наступне.

Як передбачено п. 5 ст.128 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 1, п.1 ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про виконавче провадження”, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження зокрема у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Аналізуючи вимоги вищевказаних правових норм у контексті даного адміністративного спору суд вважає, що винесення відповідачем спірної постанови, з урахуванням тієї обставини, що боржник не здійснив свою перереєстрацію, було здійснено на підставі повноважень, наданих Законом України “Про виконавче провадження”, але суд звертає увагу на той факт, що підприємство-боржник має у своєму складі 13 структурних підрозділів. Окрім цього, суд зазначає, що винесення спірної постанови унеможливлює стягнення з боржника відповідної суми боргу, отже судове рішення по адміністративній справі № 805/5520/14, у порушення п. 5 ст.128 Конституції України, залишиться невиконаним.

Суд зазначає, що відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з пп. 1, 2 ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою повноваження надано.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог зазначеної статті суд звертає увагу, що відповідачем не надано доказів, з яких вбачається розташування боржника на території проведення АТО станом на момент винесення спірного рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що постанова від 17.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 805/5520/14 є такою, що винесена на підставі наданих законодавством повноважень та з урахуванням певних обставин, але є передчасною, та відповідно такою, що підлягає скасуванню.

При цьому суд вважає необхідним та достатнім способом захисту прав позивача обрати саме скасування постанови від 17.08.2015 року за виконавчим провадженням № 4855031 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 805/5520/14, виданим 27.07.2015 року про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве 43 309, 04 грн. Разом з цим суд зазначає, що позовна вимога в частині зобов’язання відповідача відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 805/5520/14 є втручанням у компетенцію відповіча, у зв*язку з чим суд вважає за необхідне обрати спосіб захисту саме зобов*язання відповідача вирішити питання стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/5520/14, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 27.07.2015 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве Донецької області до Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції, третя особа: Державне підприємство “Орджонікідзевугілля” в особі структурного підрозділу “Шахта “Єнакієвська” про визнання неправомірними дій- задовольнити.

Скасувати Постанову Відділу Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції від 17.08.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) за виконавчим листом № 805/5520/14, виданим 27.07.2015 року про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Єнакієве 43 309, 04 грн.

Зобов*язати Відділ Державної виконавчої служби Єнакіївського міського управління юстиції вирішити питання стосовно відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 805/5520/14, виданим Донецьким окружним адміністративним судом 27.07.2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова в адміністративній справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через Донецький окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Козаченко А.В.