Справа № 807/29/16
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/29/16

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Гаврилка С.Є.

з участю секретаря судового засідання - Кубічек Н.І.

за участі сторін:

представника позивача - не з'явився;

представника відповідача - не з'явився;

представника третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщення Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - 2003" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про визнання неправомірними дій державного виконавця з оцінки вартості та визначення черговості реалізації майна, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 10 лютого 2016 року було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Ухвалу у повному обсязі було складено 11 лютого 2016 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулося з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - 2003" в особі представника Кісельова Л.В. до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції за участю третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт", якою просить суд: "визнати неправомірними дії державного виконавця з оцінки вартості та визначення черговості реалізації наступного майна: водонапірної башні, визначеної відповідно до звіту від 07.09.2015 р. та рецензування, трансформатора 320 кВА (320/10) та трансформатора 200 кВА (200/10), дробильного комплексу визначеної відповідно до звіту 21.09.2015 р. та рецензування".

Разом із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, яким просить: "Заборонити ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати дії, щодо реалізації арештованого майна, а саме: водонапірної башні, трансформатора 320 кВА (320/10) та трансформатора 200 кВА (200/10), дробильного комплексу до реалізації іншого майна, реалізація якого здійснюється в першу та другу чергу".

В судове засідання сторони не з'явилися, хоча судом вживалися заходи щодо їх виклику, що передбачені Главою 3 Розділу II КАС України.

Відповідно до статті 47 КАС України особами, які беруть участь у справі, є сторони, треті особи, представники сторін та третіх осіб.

Відповідно до статті 41 частини 1 КАС України, у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши клопотання про забезпечення адміністративного позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд вважає, що у задоволенні такого необхідно відмовити, з огляду на таке.

Відповідно до статті 2 частини 1 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Отже, виходячи із змісту даних норм, суд вважає, що такий інститут адміністративного судочинства як забезпечення адміністративного позову, спрямований на виконання завдання адміністративного судочинства, що передбачене статтею 2 КАС України.

Відповідно до статті 117 чистин 1, 3, 4 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Мотивуючи своє клопотання позивач, зокрема, вказує на те, що в даному випадку існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його інтересам. Зокрема, позивач вказав на те, що діями ВДВС Іршавського РУЮ створюється очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам ТОВ "Едельвейс-2003" до ухвалення рішення в адміністративній справі, адже реалізація водонапірної башні, трансформатора 320 кВА (320/10) та трансформатора 200 кВА (200/10), дробильного комплексу з порушенням черговості звернення стягнення та за ціною нижчою за ринкову, створює небезпеку неотримання в процесі виконавчого провадження від боржника - ТзОВ "Лігніт" як грошових коштів так і майна. Захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ВДВС Іршавського РУЮ здійснювати реалізацію арештованого майна, а саме водонапірної башні, трансформатора 320 кВА (320/10) та трансформатора 200 кВА (200/10), дробильного комплексу, так як для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Аналіз частини 1 статті 117 КАС України вказує на необхідність існування: 1) очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; 3) необхідності докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; 4) очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, наданих позивачем, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, а також оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Позивачем не вказано суду на докази, які б свідчили про те, що відповідачем вчиняються дії, які свідчать про безпосередню реалізацію майна, про яке йдеться у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що дане клопотання про забезпечення адміністративного позову на момент його розгляду судом є необґрунтованим, так як таке ґрунтується виключно на припущеннях позивача, не підтверджене жодними належними та допустимими доказами які б підтверджували наявність підстав передбачених статтею 117 КАС України для необхідності забезпечення судом даного позову у спосіб який просить позивач, а тому в задоволенні даного клопотання необхідно відмовити.

Керуючись статтями 117, 118, 160 частинами 3 та 7, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс - 2003" до Відділу державної виконавчої служби Іршавського районного управління юстиції за участю третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лігніт" про визнання неправомірними дій державного виконавця з оцінки вартості та визначення черговості реалізації майна - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також постановлення ухвали в письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених статтею 167 частиною 4 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.Є. Гаврилко