Справа № 551/33/16-а
Суддя: Колос Ю. А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/33/16-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року Шишацький районний суд Полтавської області в особі головуючого - судді Колоса Ю.А., при секретарі - Кирда Н.М., розглянувши у порядку письмового провадження в селищі Шишаки адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся в суд із позовом до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що оскаржуваною постановою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн. Вважає оскаржувану постанову протиправною, оскільки стверджує, що ним 10.09.2015 року було ввезено через митний пост в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в режимі «транзит» автомобіль марки «VAZ 211440», д.р.н. Р280НТ31, кузов №ХТА211440В4963871 строк транзитного перевезення якого складав 10 днів. Проте, 11.09.2015 року він звернувся із заявою до Полтавської митницi ДФС з метою продовження терміну «транзиту» автомобiля «VAZ 211440».

Продовження терміну транзиту гр. ОСОБА_1 0.0. обґрунтував тим, що він звернувся до Шишацької центральної районної лiкарнi Полтавської областi за наданням медичної допомоги. В пiдтвердження своїх слiв надав довiдку вiд 04.09.2015 №176.

03.11.2015 року він під час перетину митного кордону надав усі необхідні документи перебування в Україні.

Позивачем подано до канцелярії суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, просив розглянути справу за його відсутності, у письмових запереченнях позов не визнав та просив у задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставністю.

Дослідивши письмові докази у справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 від 12.01.2016 року в справі про порушення митних правил №0120/80600/15 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 8 500 грн.

Постанова винесена на підставі протоколу №0120/80600/15 про порушення митних правил від 02.11.2015 року.

Відповідно до ст.ст.318, 321 МК України всі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України, перебувають під митним контролем з моменту перетину митного кордону України і до закінчення згідно із заявленим митним режимом. За змістом ст.ст.90, 95 МК України транзит - це митний режим, відповідно до якого товари та/або транспортні засоби комерційного призначення переміщуються під митним контролем між двома митними органами України або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання цих товарів, без сплати митних платежів та без застосування заходів нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. Граничний строк транзитного перевезення для автомобільного транспорту - 10 діб (у разі переміщення в зоні діяльності одного митного органу - 5 діб).

Згідно з ч.3 ст.470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Справи про порушення митних правил, передбачених ст.470 МК України, розглядаються митними органами, що передбачено ч.1ст.522 МК України.

Оскаржуваною постановою встановлено, зокрема, що позивач ввізши 10.09.2015 року автомобіль марки «VAZ 211440», д.р.н. Р280НТ31, кузов №ХТА211440В4963871, на митну територію України через митний пост в зоні діяльності Сумської митниці ДФС в митному режимі транзит, не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк, перевищивши його більше ніж на 10 діб, що було виявлено на митному посту «Гоптівка» 03.11.2015 року під час вивезення позивачем автомобіля з території України.

Транспортний засіб марки «VAZ 211440», будучи рухомою річчю в силу ст.181 ЦК України, підпадає під термін «товар», визначений у диспозиції ч.3 ст.470 МК України.

Відповідно до ст.93 МК України товари, що переміщуються у митному режимі транзиту, повинні бути доставленими у митний орган призначення до закінчення строку, визначеного ст.95 цього Кодексу. Таким чином, позивач не вивіз вказаний автомобіль за межі митної території України у встановлений ст.95 МК України строк.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова винесена уповноваженою особою, у відповідності до норм чинного законодавства, в діях позивача вірно вбачається порушення митних правил за ознаками ч.3 ст. 470 МК України.

Проте, при розгляді справи особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення.

Зокрема, судом встановлено, що порушення позивачем вимог законодавства України відбулося через незадовільний стан його здоровя в період з 14.09.2015 року по 23.09.2015 року та сімейні обставини, якими, зокрема, є смерть зятя ОСОБА_3, який помер 17.10.2015 року.

При розгляді справи не було також враховано особу правопорушника, який вперше притягувався до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, не мав наміру приховати автомобіль особистого користування від митного контролю, добросовісно повідомивши митний орган про обставини, що ускладнюють вивезення автомобіля у встановлений граничний строк транзитного перевезення, що суттєво знижує ступінь його вини.

За таких обставин суд дійшов висновку про малозначність вчиненого правопорушення.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає доцільним позов задовольнити частково, змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнити позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням відповідно до ст. 22 КУпАП.

Керуючись ст. ст.7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, ст.22 КУпАП, ст.ст.4, 95, 318, 321, 366, 381,470 МК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -задовольнити частково.

Постанову заступника начальника Полтавської митниці ДФС ОСОБА_2 від 12 січня 2016 року в справі про порушення митних правил №0120/80600/15 відносно ОСОБА_1 в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн змінити.

ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності звільнити у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення та обмежитись усним зауваженням.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

У відповідності з вимогами ст.171-2 КАС України постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий