Справа № 2-а-28/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-28/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.

розглянувши у попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Орехівського відділу ДАІ Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати винесену інспектором Орехівського відділу ДАІ Запорізької області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанову АР № 025725 від 08.08.2009 р. (далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судове засідання ОСОБА_1 не зявився, від нього надійшла заява, в якій цін підтримав позов та прохав розглянути справу у його відсутності.

В своєму позові ОСОБА_1 зазначив, що 08.08.2009 р. ДАІ... була винесена постанова..., відповідно до якої, він у зазначений день на вулиці Шевченко в с. Мала Токмачка, керуючи автомобілем „Мерседес Бєнц" з державним реєстраційним номером 78870 ЕК, рухався зі швидкістю 88 км/г, чим перевищив максимально припустиму швидкість руху на 28 км/г.

З постановою не згодний з тих причин, що її копію та протокол не отримував, в постанові вказано суму штрафу, яка не відповідає санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, правопорушення зафіксовано з порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП, до того ж йому не було повідомлено про дату та час розгляду постанови, чим порушено його право на захист. Про винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався з повідомлення державного виконавця, тому просив визнати причину пропуску строку подачі позовної заяви поважною та поновити цей строк, а також скасувати винесену ДАІ... відносно нього постанову...

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обгрунтованими та задовольняє позов з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1,3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Відповідно до вимоги Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.06.2004 № 11 „Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст. 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення ", яка передбачає: згідно зі ст. 245 КУпАП суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має своєчасно, всебічно, повно й об'єктивно з'ясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом та відповідно № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", яка передбачає, звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Постановою АР 025725 від 08 серпня 2009 року на позивача за скоєння правопорушення, передбаченого г. 122 ч. і КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Дослідивши матеріали справи - постанову, суд вважає, що при притягненні позивача до адміністративної відповідальності було допущено ряд порушень норм закону.

Так, співробітником ДАІ. при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, було порушено вимог санкції ст. 22 ч. і. а саме: призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 450 гри., що на 1 І0 грн. перевищує максимальне покарання в межах санкції статті.

Порушено вимоги ст. 268 КпАП. щодо його повідомлення про місце та час розгляду справи, чим порушено його право на захист.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду справи якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням цього слід визнати, що позивач був позбавлений можливості реалізувати передбачені законом (ст. 268 КпАП) права, якими наділена особа, котра притягається до адміністративної відповідальності, й зокрема права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою тощо.

Фіксування правопорушення проводилося приладом „Беркут , який не має функцій фото- та кінозйомки, що є порушенням вимог ст. 14-1 КУпАП, та згідно ст. 251 КУпАП не може бути доказом

Відсутність в матеріалах справи доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу такого правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 70 КАС України, що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов у діях позивача немає складу правопорушення, у якому визнано винним зазначеною постановою.

У зв'язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, II, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Орехівського відділу ДАІ Запорізької області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі адміністративного позову.

Скасувати постанову АР № 025725 від 08 серпня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів та подальшої подачі апеляційної скарги протягом 20

Суддя