overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 308/14750/15-а
Суддя: Дергачова Н. В.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

25 грудня 2015 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Дергачова Н.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій щодо перерахунку та виплати пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій щодо перерахунку та виплати пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Зазначений спір згідно із ст.ст. 17, 18 КАС України відноситься до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Форма і зміст адміністративного позову відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України.

Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду або відмови у відкритті провадження, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, відсутні.

Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. ст. 107, 183-5 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання дій щодо перерахунку та виплати пенсії протиправними та зобовязання здійснити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 11 січня 2016 р. в приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 53.

Справа буде розглядатись суддею Дергачовою Н.В. одноособово.

Запропонувати відповідачу до 11 січня 2016 р., 16 год. 00 хв. подати до суду свої письмові заперечення проти даного позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та відповідні докази, засвідчені належним чином.

Розглянути справу за обовязкової участі сторін.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 308/518/16-а
Суддя: Шепетко І. О.
Дата ухвалення: 2016-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2016 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі

головуючого судді Шепетко І.О.,

при секретарі Терпай С.В.,

з участю представника позивача ОСОБА_1 прикордонного загону ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3 про примусове видворення,-

Враховуючи складність виготовлення повної постанови, суд вважає можливим відкласти виготовлення мотивованої постанови на строк не більше 5 днів у відповідності до ст.160 КАСУ, проголосивши в судовому засіданні тільки вступну та резолютивну її частину.

Керуючись ст.11,70,71,86,106-163,183-5,КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до громадянина ОСОБА_5 ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 про примусове видворення.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду в п'ятиденний строк з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлено протягом пяти днів з дня оголошення його вступної та резолютивної частини.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_6
Справа № 308/303/16-а
Суддя: Придачук О. А.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 308/303/16-а
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Придачук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення.

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 січня 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху та дано позивачу можливість для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Вказана ухвала суду отримана позивачем 30.01.2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Однак, позивачем вимоги ухвали суду від 15 січня 2016 року станом на момент постановлення даної ухвали не виконано.

За таких обставин, враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 15 січня 2016 року, позовну заяву слід повернути позивачу.

При цьому, позивачу слід роз»яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виконавчий комітет Ужгородської міської ради, про визнання незаконним і скасування рішення - повернути позивачу.

Одночасно розяснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.А. Придачук
Справа № 713/975/12
Суддя: Кемінь В. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 713/975/12
Провадження № 2-а/309/34/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання провести перерахунок пенсії,-

В С Т А Н О В И В:

До Хустського районного суду Закарпатської області надійшла із Вищого адміністративного суду України справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до ст.28 КАС України, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Постановою Хустського районного суду від 19.05.2014 року під головуванням судді Кемінь В.Д. вирішувалась справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання провести перерахунок пенсії. Даною постановою позов задоволено. Постанова від 19.05.2014 року скасована постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 04.12.2014 року. Беручи до уваги те, що відносно предмету даного спору суддя Кемінь В.Д. вже виносив своє рішення, дана обставина дає підстави для заявленя самовідводу.

З метою уникнення сумнівів щодо неупередженості, необєктивності при вирішенні даного спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Керуючись ст.28 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заявити самовідвід по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Хуст та Хустському районі Закарпатської області про зобовязання провести перерахунок пенсії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 310/10267/15-а
Суддя: Полянчук Б. І.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження по справі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про повернення їй судового збору по адміністративній справі за її позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 про визнання постанови протиправною та її скасування, закриття провадження по справі, оскільки судовий збір сплачено в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася. Про час та місце судового засідання повідомлена належним чином. Подала до суду заяву про розгляд заяви за її відсутності.

Інспектор ДПС ВДАІ м. Бердянська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 87 ч. 2 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Судовий збір необхідно повернути позивачу, оскільки постановою Пленуму ВАСУ «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» від 23.01.2015 року № 2» передбачено, що за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених Законом «Про судовий збір».

Керуючись ст. 87 ч.2 КАС України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Бердянське управління Державної казначейської служби України Запорізької області повернути ОСОБА_1 суму судового збору, сплаченого за квитанцією № 0.0.464851533.1 від 20.11.2015 року, сума 1461,60 (одна тисяча чотириста шістдесят одна гривня, 60 коп.), дата валютування: 20.11.2015 року, ключ: 953822324, Банк платника: А-Банк, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Запорізькій області, Отримувач: Бердянське УДКСУ(м. Бердянськ, Бердянський район), 22030001 / Бердянський міськрайонний суд Запорізької області, р/р отримувача: 0011, код отримувача: 38042560, МФО отримувача: 813015, назва послуги: Судовий збір, призначення: *;101; НОМЕР_1; Судовий збір за позовом ОСОБА_1; Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 310/165/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/165/16-а
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 365 від 07.10.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 18 січня 2016 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Бердянської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 365 від 07.10.2015 року призначити до розгляду в судовому засіданні на 17 лютого 2016 року о 09-00 год., у залі судового засідання у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя:
Справа № 2-а-8946/11
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8946/11
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Бердянськ Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого: судді Черткової Н.І.,

при секретарі судового засідання - Димовій Л.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську справу за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ТОВ «Азовекспресбуд», про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою суду від 28.04.2011 року провадження по справі було зупинено до розгляду справи за позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, ТОВ «Азовекспресбуд»про визнання недійсним договору оренди землі.

В суду відпали підстави для зупинення провадження по вищевказаній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за адміністративним позовом Бердянського міжрайонного прокурора в інтересах ОСОБА_1 до Бердянської міської ради, третя особа ТОВ «Азовекспресбуд», про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки.

Призначити судове засідання на 25.02.2016 року о 14-00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя
Справа № 331/891/16-а
Суддя: Жукова О. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/331/42/2016
Справа № 331/891/16-а
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов»язання поновити виплату пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача , в якому просив суд визнати протиправними дії управління ПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя щодо невиплати пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2015 року, зобов»язати УПФУ в Жовтневому районі м. Запоріжжя з 01.04.2014 року проводити виплату пенсії ОСОБА_1.

В порушення вимог ч.3 ст. 106 КАС України, ст. 4, ст. 6 Закону України Про судовий збір в редакції Закону від 01.09.2015 року, до заяви не надано документів, що підтверджують сплату судового збору в повному обсязі (сплачено 551,20 гривень).

При цьому , ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі коли в позовній заяві об»єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру, однак в порушення вищевказаної норми закону, позивачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір лише за одну вимогу немайнового характеру .

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву на підставі ч.1 ст. 108 КАС України слід залишити без руху, як таку що подана без додержання вимог ч.3 ст. 106 КАС України ст. 4, ст. 6 Закону України «Про судовий збір» , та надати позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106,108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними, зобов»язання поновити виплату пенсії залишити без руху та надати позивачу строк до 22 лютого 2016 року для усунення недоліків.

Розяснити , що у разі невиконання ухвали суду, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву в порядку визначеному ч.3 ст. 186 КАС України .

Суддя:

09.02.2016
Справа № 332/289/16-а
Суддя: Мєркулова Л. О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/289/16-а Провадження №: 2-а/332/13/16
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2016 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя, у складі:

головуючого судді: Мєркулової Л.О.,

при секретарі: Попазовій Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, суд

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення надміру виплаченої пенсії.

10.02.2016 року від представника заявника надійшла заява про те, що він не підтримує заявлені вимоги, просить суд залишити даний адміністративний позов без розгляду.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви;

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного Фонду в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня отримання її копії апеляційну скаргу.

Суддя: Л.О. Мєркулова
Справа № 332/337/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/337/16-а
Провадження №: 2-а/332/19/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

10 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

04.02.2016 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 332/336/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/336/16-а
Провадження №: 2-а/332/18/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

10 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

04.02.2016 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 332/379/16-а
Суддя: Ретинська Ю. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/379/16-а
Провадження №: 2-а/332/30/16
У Х В А Л А

про повернення адміністративного позову

10 лютого 2016 р. суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Ретинська Ю.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії -,

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії.

05.02.2016 року ухвалою суду адміністративний позов було залишено без руху.

10.02.2016 року до суду надійшла заява від представника позивача ОСОБА_2 про повернення адміністративного позову.

Згідно п. 2 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Керуючись ст.ст. 108 КАС України, суд-,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплаченої пенсії повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.І. Ретинська
Справа № 334/784/16-а
Суддя: Ісаков Д. О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 08.02.2016
Справа № 334/784/16-а
Провадження № 2-а/334/111/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Д.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

05.02.2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом, у якому просить визнати дії протиправними та зобовязати вчинити певні дії.

08.02.2016 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просить повернути їй матеріали адміністративної справи.

У відповідності до ч.3 п.2 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання

До встановленого суддею строку недоліки позивачем не усунено, у звязку з чим, суд вважає за необхідне визнати позовну заяву неподаною і повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УПФ України в Ленінському районі м. Запоріжжя про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ісаков Д. О.