overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 279/7894/15-а
Суддя: Зарудяна Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Моголівець І.А.
Суддя-доповідач:Зарудяна Л.О.
УХВАЛА

"11" лютого 2016 р. Справа № 279/7894/15-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Зарудяна Л.О., вирішуючи питання відповідно до ст. 189 КАС України про прийняття апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області на постанову Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від "14" вересня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату коштів ,-

ВСТАНОВИВ:

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області постановою від 14.09.2015 року позов ОСОБА_2 задовольнив частково.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від "26" січня 2016 р. апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області залишена без руху, оскільки в порушення ст.187 КАС України до скарги не додано документ про сплату судового збору.

Особі, що подала апеляційну скаргу надано термін до "09" лютого 2016 р. для усунення вказаних недоліків.

Зазначена ухвала отримана відповідачем 01.02.2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

У встановлений термін вказані в ухвалі недоліки не усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Пунктом 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в свою чергу, передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, зокрема, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, ухвала від 26.01.2016 року вважається не виконаною, а апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області повернути.

Копію ухвали разом із доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала апеляційну скаргу. Іншим особам, які беруть участь у справі, надіслати копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Л.О. Зарудяна

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_2 АДРЕСА_1

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Коростені та Коростенському районі Житомирської області вул.Грушевського, 16/1,м.Коростень,Коростенський район, Житомирська область,11501

- ,
Справа № 813/141/16
Суддя: Кузан Ростислав Ігорович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 року Справа № 813/141/16

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Кузан Ростислав Ігорович, провівши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Фірма "Галбуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними і скасування припису та постанови,-

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Фірма "Галбуд" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області про визнання незаконними і скасування припису та постанови .

В ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні підготовчі дії:

- з'ясовано підстави позову та факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- з'ясовано склад осіб, які братимуть участь у справі;

- запропоновано відповідачу надати суду письмові заперечення та докази на спростування вимог позовної заяви, якщо останні заперечуються;

- надіслано копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі разом з інформацією про процесуальні права і обов'язки особам, які беруть участь у справі;

- відповідачу надіслано копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До суду не надходило клопотань, пов'язаних із підготовкою справи до судового розгляду.

Вважаю, що підготовка справи до розгляду закінчена, а тому справа підлягає призначенню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

у х в а л и в:

Підготовче провадження в адміністративній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду.

Судовий розгляд відбудеться 29 лютого 2016 року о 12:30 год.під головуванням судді Кузана Р.І. в приміщенні Львівського окружного адміністративного суду (м. Львів, вул. Чоловського 2; 3-й поверх, зал судових засідань № 11).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками -наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Кузан Р.І.
Справа № 815/315/16
Суддя: Андрухів В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/315/16
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Андрухів В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" до Котовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень рішень від 01.10.2015 року: № , № , № , № та визнання дій щодо їх винесення неправомірними.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 року даний позов залишено без руху, оскільки, зокрема, в порушення ч.3 ст.106 КАС України судовий збір було сплачено не в повному обсязі.

10 лютого 2016 року представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить відстрочити або розстрочити позивачу сплату судового збору, встановленого ухвалою від 28.01.2016 року у розмірі 119034,53 грн., оскільки підприємство перебуває у скрутному матеріальному становищі та сплатити таку суму судового збору не може.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд та ч.1 ст.8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Однак, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження обставин того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору за поданий ним позов у встановленому законом порядку.

Такими документами, на думку суду, є: довідка контролюючого органу про відкриті позивачем рахунки у банківських установах разом з довідками таких банківських установ про рух коштів по рахунках позивача з 01.01.2016 року до моменту отримання довідки, довідка щодо наявного на балансі підприємства майна, а також податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2015 рік.

У зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують майновий стан ТОВ "Південний електротехнічний завод", підстав для задоволення клопотання про розстрочення або відстрочення оплати судового збору суд не вбачає, а тому в його задоволенні належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 88, ст.165 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Південний електротехнічний завод" про відстрочення або розстрочення сплати судового збору у розмірі 119034,53 грн. - відмовити.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення по справі не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду.

Суддя В.В.Андрухів
Справа № 815/557/16
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/557/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Тарасишина О.М., розглянувши клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб ТОВ «ДАРНИЦЯЖИЛБУД», ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, за участю третіх осіб ТОВ «ДАРНИЦЯЖИЛБУД», ОСОБА_2 про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

Разом з позовною заявою позивач надав клопотання про забезпечення позову (вхід. № 3249/16 від 11.02.2016 року).

Згідно Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання заяви про забезпечення позову встановлюються у розмірі - 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

До заяви про забезпечення позову представник позивача додав квитанцію № ПН 3554 від 11 лютого 2016 року про сплату 413, 40 грн. судового збору. Разом з тим, суддя зазначає, що у вказаній квитанції невірно вказано отримувача коштів, а саме ГУДКСУ в Одеській області замість правильного УК у м. Одесі/Київський район. Отже, представником позивача не надано до суду документ про сплату судового збору.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову слід залишити без руху, встановивши заявнику строк для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 165, 185 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків клопотання про забезпечення позову до 19.02.2016 року та роз'яснити, що в іншому випадку клопотання буде повернуте заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.М. Тарасишина
Справа № 3406/12/2070
Суддя: Волкова Л.М.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

29.03.2012 р. № 2а-3406/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Волкова Л.М., розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова (61004, м.Харків, вул. Примакова 40/42, , р/р 96 в ХОУ ВАТ "Ощадбанк", МФО 351823) заборгованість по страхових внесках на заганьнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 1149,58 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.03.2012 року було відкрито провадження за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В судове засідання, призначене на 29.03.2012р., представник позивача, відповідач не прибули, про час, дату та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Суд вважає, що сторони є належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, потреба заслухати свідка чи експерта відсутня, перешкод для розгляду справи у судовому засіданні немає, а тому суд вважає що справу слід розглянути за наявними в ній матеріалами в порядку письмового провадження з огляду на ч. 6 ст. 128 КАС України.

Позивач надав до суду заяву про відмову від позову в повному обсязі з проханням закрити провадження у справі у звязку з погашенням відповідачем заборгованості.

Судом не встановлено підстав для неприйняття відмови від позову.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - закрити.

2. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волкова Л.М.
Справа № 822/6257/15
Суддя: Блонський В.К.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6257/15
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Блонський В.К., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області , ДП МВС України "Вінниця-Інформ-ресурси" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії.

На підставі наведених у позові обставин позивач просить задовольнити його позовні вимоги: 1) визнати дії працівників поліції з вимоги оплати за зберігання транспортного засобу Volkswagen Passat д.н.з. НОМЕР_1 незаконними; 2) зобов'язати УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області повернути позивачу автомобіль НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року вказану позовну заяву було залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 06 січня 2016 року.

Всупереч даній ухвалі позивач не усунув недоліки в належний строк, та подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2016 року вирішено апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року - без змін.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області , ДП МВС України "Вінниця-Інформ-ресурси" про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити дії, повернути ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя В.К. Блонський
Справа № 2270/8798/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8798/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 липня 2011 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі < за участі > ОСОБА_2 < учасники >
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Прокурора Білогірського району третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Перерослівської сільської ради третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Перерослівської сільської ради про скасування рішень.

27 липня 2011 року від позивача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку із скасуванням оскаржуваного рішення сільської ради .

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву залишити без розгляду. < відповідно > < введіть статті КАС України >, < варіанти чому без розгляду >.

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/8819/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8819/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

05 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Шепетівської об'єднаної державної податкової інспекції третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк до 29 липня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Шепетівській об'єднаній державній податковій інспекції.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/8866/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/8866/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 21.02.2008року Хмельницькою районною державною адміністрацією.

Відповідно до акту Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції від 06.06.2011року відповідач з 21.02.2008року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Хмельницької МДПІ, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» неподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Хмельницької районної державної адміністрації Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >