Справа № 807/1562/15
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про задоволення заяви про відвід судді

11 лютого 2016 рокум. Ужгород№ 807/1562/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Луцович М.М.

при секретарі судового засідання - Симканич Ю.В.

з участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1

відповідач - не з'явився,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2; ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_6 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкіна Дениса Володимировича, де треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2; ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

У відповідності до ст.ст. 27, 30, 31 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться при наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді. За наявності підстав, зазначених у ст.ст. 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

За цими ж підставами судді може бути заявлений відвід особами, які беруть участь у справі.

Відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 151 КАС України, визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності.

Дана адміністративна справа розподілена для розгляду головуючим суддею Луцович М.М. на підставі протоколу повторного автоматичного розподілу справ між суддями від 11.01.2016 року, відтак її розгляд розпочинається з початку.

До початку розгляду справи судом по суті, в судовому засіданні, яке відбулося 11 лютого 2016 року, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 з підстав передбачених п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України головуючому - судді Луцович М.М. заявлено відвід у зв'язку з тим, що суддя Луцович М.М. працюючи адвокатом, у 2007 році представляв інтереси позивача ОСОБА_6 у цивільній справі та відповідно надавав юридичну допомогу останньому, що на думку представника може викликати сумнів у неупередженості судді по розгляду і вирішенню даної адміністративної справи.

Представник позивача ОСОБА_1 проти заявленого відводу з викладених у ньому мотивів заперечив.

Відповідач - в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 проти заявленого відводу з викладених у ньому мотивів не заперечував.

За таких обставин, приймаючи до уваги той факт, що дійсно, суддя Луцович М.М. працюючи адвокатом, у 2007 році представляв інтереси позивача ОСОБА_6 у цивільній справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_9, відділу земельних ресурсів виконкому Ужгородської міської ради про визнання державного акту недійсним та відповідно надавав юридичну допомогу останньому, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді по розгляду і вирішенню даної адміністративної справи суд вважає, що заява про відвід головуючого-судді по справі № 807/1562/15 Луцовича М.М. з наведених у ній мотивів підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись статтями 151, п. 4, ч. 1 ст. 27, ст.ст. 30, 31, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про відвід судді у справі за позовною заявою ОСОБА_6 до Приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Дениса Володимировича, де треті особи - ОСОБА_2; ОСОБА_4 про визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити дії - задовольнити.

Справу передати голові Закарпатського окружного адміністративного суду для вирішення питання, щодо її розгляду іншим складом суду.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Луцович