Справа № 804/8890/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2015 р. Справа № 804/8890/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представників позивача представника відпповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що податковим органом в акті перевірки зроблено необґрунтовані висновки, які базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами, вважає, що ним не було допущено порушень законодавства. Крім того, перевірка господарської діяльності позивача була проведена в рамках кримінальної справи, а тому відповідач не мав право виносити податкові повідомлення-рішення, оскільки відсутній відповідний обвинувальний вирок суду, що набрав законної сили.
У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити у повному обсязі.
Відповідач позов не визнав, надав до суду письмові заперечення, зазначивши, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у запереченнях на позов, та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
Новомосковською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області була проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 року по 31.03.2015 року, за результатами якої складено акт перевірки №145/222/03113450 від 22.06.2015 року.
Згідно висновків вказаного акту позивачем було допущено порушення п.п.14.1.36, ст.14, п.п.135.4 ст.135, п.п.138.11 ст.138, п.п.139.1 ст.139 п.121.1 ст.121 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток в сумі 58 590 грн.; п.п.185.1. ст.185, п.п.187.1 ст.187, п.п.189.1 ст.189, п.п.198.5 ст.198, п.п.201.6, 201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість в сумі 130 677 грн.; п.119.2 ст.119 Податкового кодексу в частині подання в не в повному обсязі розрахунку в 4 кварталі 2012 року; п.п.164.1.1 п.164.1 ст.164, п.167.1 ст.167, п.п.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено порушення вимог податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету в 2013 році в розмірі 1573,50 грн.; п.119.2 ст.119 Податкового кодексу в частині подання в неповному обсязі розрахунку за 1, 2, 3 квартали 2012 року; 1, 2, 3, 4 квартали 2013 року, 1, 2, 3 квартали 2014 року.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
У відповідності до пункту 20.1.4 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.
За нормами Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Судом встановлено, що документальну позапланову виїзну перевірку товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» призначено на виконання постанови старшого прокурора Новомосковської міжрайонної прокуратури від 27 квітня 2015 року
У підпункті 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України закріплено, що документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується контролюючим органом за результатами перевірки, проведеної з обставин, визначених підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, щодо кримінального провадження, у якому розслідується кримінальне правопорушення стосовно посадової особи (посадових осіб) платника податків (юридичної особи) або фізичної особи - підприємця, що перевіряється, предметом якого є податки та/або збори, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки приймається таким контролюючим органом протягом 10 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цим контролюючим органом відповідного судового рішення (обвинувальний вирок, ухвала про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами), що набрало законної сили. Матеріали такої перевірки разом з висновками контролюючого органу передаються органу, що призначив перевірку.
Таким чином, законом передбачено особливий порядок прийняття податкового повідомлення-рішення, який поширюється на всі випадки, коли проведення податкової перевірки було призначено відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність.
Пунктом 58.4 статті 58 Податкового кодексу України закріплено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінального провадження про кримінальне правопорушення, предметом якого є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена судовим рішенням, забороняється до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні або винесення ухвали про закриття такого кримінального провадження за нереабілітуючими підставами.
З огляду на викладене, до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення ухвали про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами статус матеріалів перевірки, проведеної з підстав, встановлених підпунктом 78.1.11 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України, визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність. До такого моменту відповідні матеріали не можуть слугувати самостійною підставою для винесення податкових повідомлень-рішень.
Відповідачем не надано доказів набрання законної сили рішенням, прийнятим в порядку кримінально-процесуального судочинства за результатами розгляду кримінальної справи, в рамках якої було призначено перевірку позивача, а тому у суду відсутні правові підстави для перевірки правомірності висновків зазначеної перевірки, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області № 001552202 від 07.07.2015 р., яким контролюючим органом нарахований адміністративний штраф у сумі 510,00 грн.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з додатковою відповідальністю «Новомосковське автотранспортне підприємство» судові витрати у розмірі 488,00 грн. (чотириста вісімдесят вісім гривень).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 23 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_1