overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/10922/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

30 вересня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання, проте повноваження даного представника довіреністю не підтверджені, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті - замість довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надано картку страхувальника.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 823/2/16
Суддя: В.І. Орленко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

823/2/16

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року справа № 823/2/16

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Орленко В.І., перевіривши матеріали адміністративного позову, поданого управлінням Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького” про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 05.01.2016 позовну заяву, подану управлінням Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького” про стягнення заборгованості, було залишено без руху та надано строк на усунення недоліків позовної заяви до 08.02.2016.

06 січня 2016 року ухвала суду про залишення позовної заяви без руху у справі №823/2/16 була направлена на адресу позивача; та була отримана ним 12 січня 2016 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Водночас, вимоги ухвали суду від 05.01.2016 у встановлений судом строк позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Суддя звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (ч. 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України).

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану управлінням Пенсійного фонду України в Корсунь-Шевченківському районі Черкаської області до публічного акціонерного товариства “Корсунь-Шевченківський верстатобудівний завод ім. Б.Хмельницького” про стягнення заборгованості, повернути позивачеві разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Копію ухвали надіслати позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.І. Орленко
Справа № 2270/10935/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

03 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2011 року позовна заява була залишена без руху, та надано позивачу строк до 30 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви.

Позивач у встановлений строк недоліки не усунув.

30 вересня 2011 року від представника позивача надійшло клопотання, проте повноваження даного представника довіреністю не підтверджені, недоліки позовної заяви належним чином не усунуті - замість довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців надано картку страхувальника.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачу.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 824/35/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

10 лютого 2016 р. м. Чернівці Справа № 824/35/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про скасування рішення.

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 13136743 від 19.05.2014 р., яке прийняте державним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Першої Чернівецької державної нотаріальної контори ОСОБА_3.

Ухвалою суду від 08.02.2016 р. відкрито провадження в адміністративній справі. У ході підготовчого провадження досліджено позовну заяву з доданими до неї документами та прийнято рішення про витребування додаткових доказів, залучення третьої особи.

Оскільки, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 111, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі.

2. Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10:00 год. 24 лютого 2016 р. Засідання відбудеться у приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернівці, вул. Садова, 1-І, 2 поверх, зала судового засідання № 2.

3. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 824/24/16-а
Суддя: Левицький Василь Костянтинович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

824/24/16-а

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 р. м. Чернівці справа № 824/24/16-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Левицький В.К., розглянув адміністративний позов Державного підприємства Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби України Головного управління юстиції Чернівецькій області про оскарження дій або бездіяльності державного виконавця та скасування постанови.

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство Міністерства оборони України "Чернівецький металообробний завод" звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просило: визнати протиправним бездіяльність начальника відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції Чернівецькій області; скасувати постанову видану головним державним виконавцем Верестюком Б.А. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного правління юстиції Чернівецькій області від 03.12.2013 р. ЗВП №28657346.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.01.2016 р. позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу п'ятиденний строк для усунення недоліку, зазначеного в мотивувальні частині ухвали, з дати отримання копії ухвали.

Позивач, належним чином повідомлений про залишення позовної заяви без руху за адресою для листування, зазначеною в позовній заяві, що підтверджується відміткою про вручення рекомендованого поштового відправлення від 26.12.2015 р.

У строк встановлений судом, позивач недоліки зазначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, не усунув.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява підлягає поверненню у випадку коли позивач у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху.

За таких обставин, суд вважає, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, визначений судом, а тому позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 160 та 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Повернення позовної заяви, відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала, відповідно до ст. 186 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.К. Левицький
Справа № 820/1439/15
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 лютого 2016 р.Справа № 820/1439/15
Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Бенедик А.П.,

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

ВСТАНОВИВ:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

У Х В А Л И В:

Інформація заборонена для оприлюднення згідно з Законом України "Про доступ до судових рішень" (п. 4 ст. 7)

Суддя: Бенедик А.П.
Справа № 820/9788/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/9788/14

У Х В А Л А

"05" січня 2015 р. № 820/9788/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрнафтомаш"

до

Богодухівської об'єднаної державної податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд

Ухвалою суду від 29 жовтня 2014 року провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

31 грудня 2014 року справа повернулася з судової економічної експертизи.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України суд може за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за власною ініціативою, поновити провадження по справі, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 108, 156 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Укрнафтомаш" до Богодухівської об'єднаної державної податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення .

3. Справа розглядається одноособово суддею Спірідоновим М.О.

4. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 820/10014/13
Суддя: Шляхова О.М.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шляхової О.М.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Державної установи "Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України"

до

Державної фінансової інспекції в Харківській області

про

про скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи .

Керуючись ст.ст.41, 128, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 “Б-6”, 3-й поверх, каб. № 6.

3. Викликати осіб, які беруть участь у справі на судове засідання.

Суддя Шляхова О.М.
Справа № 820/17628/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

20.01.2015 року Справа № 820/17628/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прем'єрпродукт-Харків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 28.01.2013 року, винесені Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 19.01.2015 року надав заяву про відкладення розгляду справи .

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином..

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до виклику сторін по справі.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/17628/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень на 02.02.15 о 09:30 год..

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун
Справа № 820/20562/14
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

Про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Спірідонов М.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації"

до

Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про

скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 26 грудня 2015року було відкрито провадження по адміністративній справі та надано строк до 12 січня 2015 року для надання письмових заперечень проти позову та доказів в обґрунтування заперечень.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Суд вважає, що всі підготовчі дії виконані в повному обсязі, за таких обставин, керуючись ст. ст. 111, 121, Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський незалежний центр сертифікації" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

3. Про час і місце судового засідання повідомити учасників адміністративного процесу.

4 Копію ухвали суду направити сторонам по справі.

5 Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Спірідонов М.О.
Справа № 825/2234/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/2234/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області, третя особа Приватне підприємство «Десна-Експерт-М» про визнання протиправними та скасування рішення та наказу,

В С Т А Н О В И В:

14.07.2015 Сумська товарна біржа ''Сумиагропромбіржа'' звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства у Чернігівській області та просить визнати протиправними та скасувати рішення конкурсної комісії, викладене у протоколі засідання конкурсної комісії по закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та визначення виконавця земельних торгів Головного управління Держземагенства у Чернігівській області від 28.05.2015 за № 15, та наказ Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 10.02.2015 № 16 про затвердження результатів конкурсу.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06.08.2015 за обґрунтованим клопотанням представників Головного управління Держземагенства у Чернігівській області та Приватного підприємства ''Десна-Експерт-М'' провадження у справі зупинено.

22.01.2016, на запит Чернігівського окружного адміністративного суду, від Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла ухвала останнього від 24.12.2015 по справі № 592/5269/15-ц (провадження № 2/592/1697/15) за цивільним позовом ОСОБА_1 до Сумської товарної біржі «Сумиагропромбіржа» про скасування державної реєстрації СТБ «Сумиагропромбіржа» та її ліквідацію.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження по справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя

У Х В А Л И В:

1. Провадження по справі поновити.

2. Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в Чернігівському окружному адміністративному суді за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб. 12 на 13:00 год. 18.02.2016.

3. Сторонам надіслати копії ухвали суду про поновлення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна

З оригіналом згідно.

Суддя С.В. Бородавкіна

10.02.2016
Справа № 820/17628/14
Суддя: Супрун Ю.О.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

12.01.2015 року Справа № 820/17628/14

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О. розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Прем'єрпродукт-Харків" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд: визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення - рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 28.01.2013 року, винесені Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду 12.01.2015 року надав заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 2 ст. 128 КАС України суд відкладає розгляд справи за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи до виклику сторін по справі.

Керуючись положеннями ч.1 ст. 41, ч. 2 ст. 128, ст. ст. 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи № 820/17628/14 за адміністративним позовом Приватного підприємства "Прем'єрпродукт-Харків" до Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень на 20.01.15 о 11:00 год.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О.Супрун