Справа № 804/15424/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-
04 листопада 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Нікопроммаш» звернулося до суду з позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.09.2015 р. № НОМЕР_1 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 144 319,11 грн., (в тому числі за основним платежем - 96 212,74грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 106,37 грн.).
В обґрунтування позову позивач зазначив, що згідно з висновками Акту № 829/04-07-22-0/33125694 від 14.08.2015 р. про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Нікопроммаш» Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області позаплановою виїзною документальною перевіркою товариства не підтверджено реальності проведених господарських операцій з ПП «Торговий Центр Безлюдівський» у серпні-вересні 2013 р., їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено невідповідність змісту первинних документів суті господарських операцій, які визнані не реальними по ланцюгу постачання, відсутність обєктів оподаткування та порушення вимог ст.ст. 185, 188, 198, 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в перевіряємому періоді на загальну суму 96 212,74 грн.
На підставі акту № 829/04-07-22-01/33125694 Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.09.2015 р. було прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення грошових зобовязань з податку на додану вартість на суму 144 319,11грн.
По друге, позивач зазначив, що у Нікопольської ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області для висновків щодо дотримання ТОВ «Нікопроммаш» вимог податкового законодавства в частині ПДВ при здійсненні операцій з ПП «Торговий центр Безлюдівський» за серпень-вересень 2013 року були відсутні підстави, тому як перевірки вищезазначеного субєкта ані органом державної податкової служби за місцем податкової реєстрації ПП «Торговий Центр Безлюдівський», ані Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не здійснювались.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, адміністративний позов просив задовольнити.
На юридичну адресу підприємства ПП «Торговий Центр Безлюдівський» м. Запоріжжя, вул. Жукова, б. 16 відправлено поштою лист про надання інформації від 19.03.2014 р. №1535/10/08-31-22. 29.03.2014 лист повернуто поштою з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».
У звязку з цим було направлено запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків до оперативного управління ДПІ у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя.
ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.
Оскільки ПП «Торговий Центр Безлюдівський» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів (робіт, послуг) за період діяльності з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р., а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення та виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з нібито придбання товарів (робіт, послуг).
Також в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Торговий Центр Безлюдівський» до підприємств-покупців у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.
Крім того, операції ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів. У звязку з цим посадова особа ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не могла фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного.
Враховуючи те, що у ПП «Торговий Центр Безлюдівський» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, то операції ПП «Торговий центр безлюдівський» не є господарською діяльністю підприємства в розумінні п.1.32 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств у редакції Закону України від 22.05.1997 року № 283/97-ВР.
Згідно наданих до перевірки документів встановлено, що ПП «Торговий Центр Безлюдівський» було надано на адресу ТОВ «Нікопроммаш» роботи/послуги з ремонту усіх видів електродвигунів і трансформаторів, для здійснення яких потрібна наявність трудових і виробничо-матеріальних ресурсів, а саме: значна кількість кваліфікованого персоналу, виробничих потужностей, складських приміщень, технічного обладнання, транспортних засобів, наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів.
Але згідно аналізу податкової звітності, поданої до органу ДПС ПП «Торговий Центр Безлюдівський», перевіркою встановлено, що у перевіряємому періоді відповідальним за ведення господарської діяльності був: директор, бухгалтер та засновник в одній особі - ОСОБА_5 (іпн. НОМЕР_3), який, крім того, одночасно був посадовою особою в інших підприємствах.
В ході проведеного аналізу встановлено, що основними постачальниками ПП «Торговий Центр Безлюдівський» у період з 01.08.2013 по 30.09.2013 були підприємства, основний вид діяльності яких не повязаний із поставленими ПП «Торговий Центр Безлюдівський» на адресу ТОВ «Нікопроммаш» роботами/послугами.
До перевірки не було надано інформацію про оренду приміщення та необхідного обладнання для виконання ПП «Торговий Центр Безлюдівський» вищевказаних послуг. Також відсутня інформація про залучення працівників - фахівців для виконання робіт з надання послуг по ремонту електричного обладнання.
Отже, підприємством не доведено проведення з боку ПП «Торговий Центр Безлюдівський» послуг по ремонту електричного обладнання. Висновки Нікопольської ОДПІ є не припущенням, а фактом, та зроблені на підставі детального аналізу наданих до перевірки первинних документів.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Вказаний акт позивач отримав 04.09.2015 р. поштою.
Не погодившись з положеннями та висновками отриманого акту, позивачем були направлені до Нікопольської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення до акту перевірки.
Листом від 17.09.2015 р. відповідач повідомив позивача про відповідність положень та висновків складеного акту вимогам чинного законодавства України.
На підставі акту № 829/04-07-22-01/33125694 від 14.08.2015р. Нікопольською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області 22.09.2015 р. було винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким позивачу збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість на суму 144 319,11 грн. (в тому числі за основним платежем - 96 212,74 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 48 106,37грн.).
При проведенні перевірки було використано:
- компютерні автоматизовані інформаційні системи податкового органу: «Податковий блок» підсистема «Аналітична система», зокрема, «Автоматизована система результатів співставлення», «Реєстраційні дані платника податків», «Податкова звітність», підсистема «Обробка ПЗ та платежів» АІС «Податковий блок», підсистема «Реєстр податкових накладних» АІС «Архів податкової звітності», АІС «Податки»;
Судом встановлено, що позивач мав господарські взаємовідносини з ПП «Торговий Центр Безлюдівський» згідно договору № 52/13 на виконання робіт по ремонту електрообладнання від 01 серпня 2013 року.
Відповідно до п.1.1 договору ТОВ «Нікопроммаш» (замовник) доручає та здійснює оплату, а ПП «Торговий Центр Безлюдівський» (підрядник) зобовязується виконати ремонт усіх видів електродвигунів та трансформаторів.
Відповідно до п. 2.1 договору вартість доручених підряднику робіт визначається додатковими угодами.
Відповідно до п. 5.1 договору приймання електрообладнання до ремонту та видача після ремонту оформлюється шляхом складання акту прийому-передачі.
Договір підписано сторонами та скріплено печатками.
Крім того, сторонами договору була укладена додаткова угода до договору №52/13.
Виконання умов договору підтверджено документами: актами, актами приймання-передачі виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, податковими накладними.
Зокрема, згідно акту приймання-передачі від 02.08.2013 р. позивач передав ПП «Торговий Центр Безлюдівський» електрообладнання для ремонту, а саме:
Електродвигун АО 160 кВт/1 500об.;
Електродвигун 3 кВт/1 500об.;
Вентилятор 1,5 кВт/1 000об.;
Вентилятор 1,5 кВт/1 000об.;
Деталі трансформатора ТМЗ 1 000 кВа, 10/0,4 кВ.
Згідно акту приймання-передачі від 06.08.2013 р. ПП «Торговий Центр Безлюдівський» після проведення ремонтних робіт передало позивачу Електродвигун АО 160 кВт/1 500 об.
Відповідно до акту від 06.08.2013 р. позивач передав ПП «Торговий Центр Безлюдівський» електрообладнання для ремонту, а саме:
Електродвигун А02-31-5 1,5 кВт/ 950об.;
Електродвигун 4АИРХМ132М4 11 кВт/1 450об.;
Електродвигун ПА-22 0,12 кВт/2 800об.;
Трансформатор 0.16 кВт/1 000 об.;
Муфта електромагнітна.
Передача подібного виду товару підтверджена іншими актами від 12.08.2013 р., 16.08.2013 р., 20.08.2013 р., 23.08.2013 р., 26.08.2013 р. 29.08.2013 р., 02.09.2013 р., 06.09.2013 р., 13.09.2013 р., 20.09.2013 р., 25.09.2013 р.
Наявні у ТОВ «Нікопроммаш» документи підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій та зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю підприємства, що повністю підтверджує факт здійснення господарських операцій, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податком на додану вартість.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV ( далі Закон - №996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.
Якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.
З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають, зокрема, обставини, що підтверджують рух активів у процесі здійснення господарської операції.
При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо.
Необхідні первинні документи (акти, акти приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) тощо), підтверджують факт здійснення господарських операцій ТОВ «НІКОПРОММАШ» з ПП «Торговий Центр Безлюдівський» по отриманню робіт (послуг), відповідають зазначеним вище вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», надавалися Нікопольській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на перевірку та містяться у матеріалах справи.
Приводом для здійснення висновків акту перевірки № 829 є результати здійсненого Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області аналізу податкової звітності ПП «Торговий Центр Безлюдівський», що перебуває на податковому обліку в ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області.
У акті ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області зафіксовано, що на юридичну адресу підприємства ПП «Торговий Центр Безлюдівський» - м. Запоріжжя, вул. Жукова, б. 16 відправлено поштою лист про надання інформації від 19.03.2014 р. №1535/10/08-31-22. 29.03.2014 р., однак лист повернуто поштою з відміткою про причину повернення «за зазначеною адресою не проживає».
У звязку з цим було направлено запит № 298/7/08-31-22 від 09.04.14 р. на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків до оперативного управління ДПІ у Жовтневому р-ні м. Запоріжжя.
ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не надано жодних пояснень та їх документальне підтвердження на підтвердження даних податкових декларацій та розрахунків по податках та інших обов'язкових платежах до бюджету та державних цільових фондів.
Оскільки ПП «Торговий Центр Безлюдівський» до перевірки не надано первинних бухгалтерських та податкових документів, що підтверджують придбання товарів (робіт, послуг) за період діяльності з 01.07.2013 р. по 31.12.2013 р., а також використання складських, виробничих приміщень та обладнання, а саме: документів складського обліку, які підтверджують фактичне придбання товарів (робіт, послуг), його переміщення та виробництво, кількість готової продукції та її подальшої реалізації, документів, що підтверджують транспортування товарів, кількість працюючих, необхідних забезпечити процес виробництва (надання послуг, виконання робіт) та інших підтверджуючих документів, немає можливості підтвердити реальність здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства з придбання товарів (робіт, послуг).
Також, в ході проведення перевірки не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Торговий Центр Безлюдівський» до підприємств-покупців, у звязку з відсутністю (не наданням для перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.
Крім того, операції ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності.
З урахуванням зазначених доводів у сукупності Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області зроблено висновок, що посадові особи ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не могли фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, а також зазначено, що ПП «Торговий Центр Безлюдівський» проводило діяльність, спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам.
До того ж здійснені ТОВ «Нікопроммаш» витрати на придбання у ПП «Торговий Центр Безлюдівський» робіт визнані Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області не повязаними з господарською діяльністю підприємства позивача.
Суд зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання, зокрема, тим, який не був постачальником товарів (послуг), на вартість яких нарахований податок на додану вартість, що включений платником податку до податкового кредиту.
Наявність акту про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Торговий Центр Безлюдівський» не може слугувати доказом, що операції не мали реального характеру, послуги не могли надаватися.
Вищенаведений акт свідчать лише про неможливість проведення зустрічної звірки «Торговий Центр Безлюдівський», водночас причини, за яких їх складено, жодним чином не стосуються та не впливають на договірні зобов'язання, що виникли між ним та позивачем.
Відповідно до норм Податкового Кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.
Виходячи з наведеного, порушення допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.
Крім того, відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.
Якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи.
Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у випадку, коли останній (позивач) виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Датою збільшення податкового кредиту орендаря (лізингоотримувача) для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Датою віднесення сум до податкового кредиту замовника з договорів (контрактів), визначених довгостроковими відповідно до пункту 187.9 статті 187 цього Кодексу, є дата фактичного отримання замовником результатів робіт (оформлених актами виконаних робіт) за такими договорами (контрактами).
Для товарів/послуг, постачання (придбання) яких контролюється приладами обліку, факт постачання (придбання) таких товарів/послуг засвідчується даними обліку.
Згідно п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.
Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише первинні документи, які складені у відповідності з вимогами чинного законодавства України на підтвердження фактичного здійснення господарської операції.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Враховуючи, що відповідач не довів правомірності винесеного податкового повідомлення-рішення, суд приходить до висновку про скасування останнього та задоволення адміністративного позову у повному обсязі.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 2 164,79 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 22.09.2015 року № НОМЕР_1.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" судові витрати у розмірі 2 164,79 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 03 лютого 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 03 лютого 2016 року. Суддя З оригіналом згідно Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1