Справа № 804/16391/15
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. Справа № 804/16391/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановський Р.А., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (вх. №79530/15 від 16.12.15), -

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000252110 від 20.09.2013р., яким Публічному акціонерному товариству "Дніпропетровський стрілочний завод" збільшено грошове зобовязання зі сплати орендної плати з юридичних осіб на загальну суму 16 856 698, 94 грн. (в т.ч. за основним платежем 14 024 099, 24 грн., за штрафними санкціями -2 832 599, 70 грн.).

Відповідно до положень ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України - суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, викладених у позові Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод", а також, дослідивши зазначений адміністративний позов та долучені до нього докази, суд доходить висновку про наявність підстав для винесення ухвали про відмову у відкритті провадження по справі, виходячи з наступного.

Судом встановлено та з матеріалів справи також вбачається, що з того самого спору і між тими самими сторонами є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду.

Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС з позовними вимогами щодо визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.09.2013р. № та № (справа №804/12851/13-а).

За результати розгляду зазначеного адміністративного позову Дніпропетровським окружним адміністративним судом була винесена постанова від 23.10.2013р., якою позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" задоволено у повному обсязі.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. по справі №804/12851/13-а залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. (Провадження №К/800/11376/14) постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі №804/12851/13-а скасовано в частині задоволення позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013р. № та у даній частині прийнято нове рішення, яким у задоволенні даної вимоги Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" відмовлено. В решті постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2014р. по справі №804/12851/13-а залишено без змін.

16.12.2015р. Публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський стрілочний завод" повторно звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.09.2013р. №, правомірність винесення якого досліджувалась під час розгляду іншої адміністративної справи за №804/12851/13-а та за підсумками якого є постанова суду, яка набрала законної сили (постанова Вищого адміністративного суду України від 09.12.2015р. (Провадження №К/800/11376/14).

Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі). Про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі суддя постановляє ухвалу.

Повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.( ч. 5 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України).

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000252110 від 20.09.2013р.- відмовити.

Копію ухвали разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені статтями 186 та 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя ОСОБА_1