overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6354/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-6354/11
У Х В А Л А

Іменем України

21.11.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі суду: головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі Кулька О.М.

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ України в Заставнівському районі неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ України в Заставнівському районі неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії.

28.10.2011 року ухвалою суду відкрито скорочене провадження .

11.11.2011 року в звязку із недостатністю повідомлених позивачем обставин справи та неможливістю ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі суд виніс ухвалу про призначення справи до судового розгляду на 21.11.2011 року.

21.11.2011 року позивач надав суду заяву з прохання залишити її позовну заяву без розгляду.

Згідно ст..155 ч.1 п.5 КАС України суд своє ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.155 ч.1 п.5, ст.165 КАС України, суддя ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Заставнівському районі про визнання дій УПФ України в Заставнівському районі неправомірними та зобовязання здійснити перерахунок розміру пенсії, залишити без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Заставнівський районний суд.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-а-6597/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-6597/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09.12.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації про першочергове щорічне забезпечення пільговою санаторно-курортною путівкою чи компенсацією середньої вартості путівки в Україні, а також щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації про першочергове щорічне забезпечення пільговою санаторно-курортною путівкою чи компенсацією середньої вартості путівки в Україні, а також щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 23.11.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте у визначений суддею термін недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації Чернівецької області про неправомірні дії Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської районної державної адміністрації про першочергове щорічне забезпечення пільговою санаторно-курортною путівкою чи компенсацією середньої вартості путівки в Україні, а також щомісячної грошової допомоги у звязку з обмеженням споживання продуктів харчування місцевого виробництва вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2-а-6553/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2011-12-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-6553/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07.12.2011 року суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Сірик І.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської райдержадміністрації про проведення перерахунку та виплати щомісячної доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської райдержадміністрації про проведення перерахунку та виплати щомісячної доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення.

Ухвалою Заставнівського районного суду від 16.11.2011 року вищевказану позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, позивачу був наданий строк для виправлення недоліків позовної заяви.

Проте у визначений суддею термін недоліки позовної заяви позивачем виправлено не було.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Заставнівської райдержадміністрації про проведення перерахунку та виплати щомісячної доплати особі, яка працює на території радіоекологічного забруднення, вважати неподаною і повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із завою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Суддя Сірик І.С.
Справа № 2а-192/12
Суддя: Вольська-Тонієвич О. В.
Дата ухвалення: 2012-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-192/12
УХВАЛА

про обєднання справ

19.06.2012 року.Першотравневий районний суд м.Чернівці в складі:

головуючої судді Тонієвич О.В.

при секретарі Демчук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коломийського MB У MB С України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Першотравневого районного суду м.Чернівці з вказаним вище позовом.

До початку розгляду вказаної адміністративної справи по суті через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_3 про об'єднання даної адміністративної справи з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, яка знаходиться в провадженні Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який підтримав клопотання про об'єднання справ, суд вважає, що воно обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Так, згідно ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись ст.116 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними об'єднати в одне провадження з адміністративною справою за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Коломийського MB УМВС України в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання протиправною постанови про адміністративне правопорушення та її скасування, присвоївши об'єднаній адміністративній справі єдиний номер 2а-189.

Розгляд справи відкласти на 09 год. 20 хв. 02 липня 2012 року, про що повідомити сторін.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці ОСОБА_4 О. В.
Справа № 130/319/16-а
Суддя: Сенько Л. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10.02.2016 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайоннього суду Вінницької області Сенько Л.Ю., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Жмеринці та Жмеринському районі Вінницької області про визнання неправомірною відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, зобовязання зарахувати період роботи на відповідних посадах та призначити пенсію,

В С Т А Н О В И Л А:

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України; заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Жмеринському міськрайонному суду.

Відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження по адміністративній справі, встановлених КАС України.

Керуючись ст. 104 -107 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в даній справі.

Призначити судове засідання на 09 годину 00 хвилин 1 березня 2016 року в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області ( м. Жмеринка, вул.. Образцова,6), з викликом сторін.

В разі незгоди з позовом запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвалу невідкладно надіслати сторонам.

Суддя
Справа № 134/197/16-а
Суддя: Зарічанський В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/197/16-а
УХВАЛА

іменем України

09 лютого 2016 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

Суддя Крижопільського районного суду Вінницької області Зарічанський В.Г. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання відмови в перерахуванні щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобовязання перерахувати щомісячне грошове утримання судді у відставці,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Крижопільського районного суду надійшла адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання відмови в перерахуванні щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобовязання перерахувати щомісячне грошове утримання судді у відставці.

Враховуючи те, що позивач по справі ОСОБА_1 раніше працював суддею в Крижопільському районному суді та в даний час перебуває в дружніх відносинах з суддею Зарічанським В.Г., тому з метою відведення можливих сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду вказаної справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ч. 3 ст. 32 КАС України, якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Оскільки на даний час в Крижопільському районному суді неможливо утворити новий склад суду, тому вважаю, що адміністративну справу на розгляд необхідно передати іншому суду.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 31, 32 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Крижопільському районі Вінницької області про визнання відмови в перерахуванні щомісячного грошового утримання судді у відставці протиправною та зобовязання перерахувати щомісячне грошове утримання судді у відставці.

Передати адміністративну справу на розгляд до Томашпільського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі адміністративної справи з одного адміністративного суду до іншого може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 133/3378/15-а
Суддя: Слободяний О. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

(вступна та резолютивна частина)
П О С Т А Н О В А

Іменем України

10.02.2016 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого судді Слободяного О.Є.

із секретарем Пясковською Н.А.

з участю адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині Вінницької обл. адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі про оскарження дій та зобовязання вчинити дії, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною відмову управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області призначити позивачці ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Козятині та Козятинському районі Вінницької області призначити позивачці ОСОБА_2 пенсію за вислугу років відповідно до ст.55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», починаючи з 15 липня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Козятинський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя підпис :

Згідно з оригіналом:

Суддя:

Секретар :

Дата документу 10.02.2016
Справа № 132/252/16-а
Суддя: Павленко І. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

132/252/16-а УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
09.02.2016 Калинівський районний суд Вінницької області
в складі: головуючого Павленко І.В.,
за участю секретаря Жовтої С.В.,
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах,
Справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.
У ході підготовки справи до судового розгляду проведені наступні дії:
1) вирішено питання про склад осіб, які беруть участь у справі;
2) уточнені позовні вимоги;
3) визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.
Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2 в попереднє судове засідання не зявилися, однак в матеріалах справи наявні заяви (кожного зокрема) про проведення попереднього судового засідання за їх відсутності та підтримання позовних вимог.
Представник відповідача на підставі доручення ОСОБА_3 в попереднє судове засідання також не зявилась, згідно заяви, наявної в матеріалах справи просить провести попереднє судове засідання за її відсутності, заперечує проти заявлених позовних вимог.
Представник третьої особи в попереднє судове засідання не зявився, хоча про час та день розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд уточнив позовні вимоги, зясував, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої вимоги, вирішив питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, визначив час і місце судового розгляду.
Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною та керуючись ст.121 КАС України, суд -
Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Калинівському районі Вінницької області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Калинівський експериментальний завод деревинних матеріалів про визнання дій протиправними та зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 25 лютого 2016 року в залі судового засідання в приміщенні суду.
Про час і місце судового засідання повідомити сторони.
СУДДЯ:
Справа № 138/3058/15-а
Суддя: Цибульський О. Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 138/3058/15-а
Провадження №:2-а/138/1/16
УХВАЛА

про залучення в якості третьої особи

10 лютого 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Спічко А.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

при розгляді в відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району від 25.09.2015, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Могилів-Подільський міськрайонний суд з адміністративним позовом до ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району від 25.09.2015.

До суду було подано клопотання ОСОБА_5 про залучення її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, мотивуючи тим, що оскаржуване рішення 38 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району від 25.09.2015, стосується надання їй земельної ділянки, а тому рішення в справі може вплинути на її права та обовязки.

Крім того, суд вважає, що слід також залучити до участі в справі ОСОБА_6 та ОСОБА_7, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача, оскільки оскаржуване рішення 38 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району від 25.09.2015, стосується надання їм земельних ділянок, а тому рішення в справі може вплинути на їхні права та обовязки

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечували щодо задоволення клопотання та залучення до участі в справі ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

Представник відповідача ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо залучення зазначених вище осіб до участі в справі.

Заслухавши позивача та його представника, представника відповідача, дослідивши клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку, що необхідно залучити до участі в справі, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, оскільки рішення в даній справі може вплинути на їхні права та обовязки.

Керуючись ст. 53 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області про визнання протиправним та скасування рішення 38 сесії 6 скликання ОСОБА_4 сільської ради Могилів-Подільського району від 25.09.2015, в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 145/88/16-а
Суддя: Мазурчак А. Г.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 145/88/16-а
Провадження №2-а/145/11/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21.01.2016 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив :

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії управління ПФУ в Тиврівіському районі в частині припинення виплати їй пенсії за віком з 1 червня 2015 року неправомірними, зобов'язати УПФУ в Тиврівському районі Вінницької області відновити виплату призначеної відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" їй пенсії за віком з 1 червня 2015 року по 20 листопада 2015 року.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 104-107 КАС України, підсудна та підвідомча Тиврівському районному суду.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, без розгляду, повернення або відмови у відкритті провадження, немає.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 183-2 КАС України дану справу можна розглядати в порядку скороченого провадження .

Керуючись ст. ст.104, 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Тиврівському районі про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити сторонам разом з витягом про права та процесуальні обовязки, що визначені ст.ст. 49, 51 КАС України, відповідачу також копію позовної заяви з долученими до неї документами.

Відповідно до ч.3 ст.183-2 КАС України роз'яснити відповідачу, що він у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів може подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову безпосередньо до суду.

Суддя Мазурчак А. Г.
Справа № 152/102/16-а
Суддя: Строгий І. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/102/16-а
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого Строгого І.Л.,

за участі:

секретаря Палій М.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду знаходиться зазначена вище справа.

У судове засідання позивач не зявилися, проте від неї до суду надійшла заява, у якій вона просить залишити її позов без розгляду.

Представник відповідача у судове засідання не зявився.

Вирішуючи питання щодо залишення позову без розгляду, суд виходить із такого.

Частиною 3 ст. 11 КАС України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву у цій справіналежить залишити без розгляду.

Керуючись статтями 11, 155, 160, 165 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд Вінницької області протягом пяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.Л.Строгий