Справа № 2-а-/1380/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1380/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14березнея 2011 року

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ у Івано- Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серії АТ № 190504 від 25.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вмиоги мотивує тим, що 25 жовтня 2010 року приблизно о 09:35 год. він здійснював рух за кермом власного автомобіля в смт.Вигода Долинського району Івано- Франківської області, однак в цей момент перестав працювати двигун автомобіля, він кілька разів спробував запустити двигун стартером, проте це не дало жодного результату. Тому увімкнув аварійну сигналізацію та був вимушений здійснити зупинку на узбіччі (5-7 метрів від перехрестя), щоб не спричинити аварійної ситуації на даній ділянці дороги іншим учасникам руху. В цей момент до нього підійшов інспектор ДПС та поцікавився причиною зупинки, так як зупинку в цьому місці здійснювати заборонено, і попросив надати йому на ознайомлення посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль. Виконавши вимогу працівника ДПС він повідомив йому, що зупинка є вимушеною, так як він не може запустити двигун автомобіля. Вислухавши його, відповідач разом з документами попрямував до патрульного автомобіля. Через деякий час інспектор ДПС повернувся та без жодних пояснень віддав документи та надав на підпис протокол про адміністративне правопорушення та постанову, однак він повторно зазначив інспектору, що зупинка є вимушеною, на що останній повідомив йому, що це він буду пояснювати при оскарженні його рішення в суді. На його прохання надати копії вищевказаних документів відповідач повідомив, що він їх отримає по пошті.

08 лютого 2011 року він отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції на 09.02.2011 року, де був ознайомлений з змістом оскаржуваної постанови від 25.10.2010 р. серія АТ № 190504, яку виніс інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_3 (надалі Постанова). Даною постановою його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. У вищевказаній постанові вказано, що він в смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області здійснив зупинку на перехресті. З постановою, яку виніс вищевказаний інспектор, він не згідний, оскільки вона не відповідає дійсності, а також вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими б керувався інспектор при її винесенні. Він дійсно здійснив зупинку смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області, однак дана зупинку, як вже зазначав вище, була вимушеною і пов'язана з тим, що рухаючись на автомобілі перестав працювати двигун. Він зробив вимушену зупинку щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки. Тим самим виконав вимоги п.9.9 ПДР «аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: а) у разі вимушеної зупинки», та

зробив всі необхідні дії для усунення небезпеки, яка могла статися при виході двигуна з робочого стану, та могла б, призвести до аварійної ситуації, в тому числі, можливого скоєння ним або іншими водіями транспортних засобів дорожньо-транспортної пригоди, тобто його проступок був крайньою необхідністю. Інспектор помилково притягнув його до адміністративного стягнення за зупинку в забороненому місці, бо його діяння не можуть бути визнані правопорушенням, так як п. 15.14 ПДР передбачено, що «у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9 - 9.11 ПДР», що він і виконав. Зупинився та включив аварійну сигналізацію. Але, тільки він зробив вимушену зупинку, до нього підійшов інспектор і попросив надати йому для ознайомлення документи, а взявши їх у нього пішов до патрульного автомобіля ДПС. Через деякий час відповідач повернув документи, проте не оголошував.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 25.10.2010 року АТ № 190504: ОСОБА_4 25.10.2010 року о 9 год. 35 хв. в с.Вигода Долинського району, керуючи автомобілем, здійснив зупинку на перехресті. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.З), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому оскаржувана постанова не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - ДПС Калуського взводу ДПС ДАІ у Івано-Франківській області ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 190504 від 25.10.2010 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: