Справа № 803/85/16
Суддя: Ковальчук Володимир Дмитрович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закриття провадження в адміністративній справі

09 лютого 2016 рокуСправа № 803/85/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ковальчука В.Д.,

при секретарі судового засідання Ткачук І.І.,

за участю позивача ОСОБА_1,

третьої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Позивач - ОСОБА_1 просить визнати незаконною та скасувати постанову другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження АА 675529 від 02.02.2007 року, а саме гаража №37 в гаражному кооперативі «Автокомп-2», який розташований в місті Луцьку по вулиці Зої Космодемянської , 37 (зараз вулиця Задворецька,27), визнати дії відповідача щодо арешту майна неправомірними та скасувати арешт на гараж.

В судовому засіданні позивач пояснив, що він є власником гаража 37, який розташований в місті Луцьку по вулиці Зої Космодемянської, 37 і придбаний був ним 22 жовтня 2007 року у ОСОБА_3, а державний виконавець в постанові про накладення арешту помилково вказав власником гаража ОСОБА_2, оскільки ОСОБА_2 належав гараж №27.

Третя особа пояснив, що у його власності був гараж №27 на який накладався арешт, але арешт за рішенням суду був знятий і він зазначений гараж продав.

Судом поставлено на вирішення питання щодо закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного провадження.

Позивач та третя особа щодо закриття провадження у справі покликаються на розсуд суду.

Заслухавши пояснення позивача, третьої особи, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу від 22 жовтня 2007 року ОСОБА_4 придбав гараж №37, який розташований в місті Луцьку по вулиці Зої Космодемянської, 37 у ОСОБА_3.

З єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна вбачається, що постановою накладено арешт та оголошено заборону на його відчуження на гараж №37, який розташований в місті Луцьку по вулиці Зої Космодемянської , 37 та належить власнику ОСОБА_2.

Згідно повідомлення другого відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції, надати суду копії матеріалів виконавчого провадження та постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не є можливим у звязку зі знищенням виконавчого провадження за закінченням терміну зберігання.

Отже, ОСОБА_1 вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові - ОСОБА_2.

Згідно з статтею 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Право власності на майно, на речове право на чуже майно, захист цих прав регулюються цивільним законодавством, і власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (стаття 391 ЦК), а особа, якій належить право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі й від власника майна відповідно до положень глави 29 ЦК (стаття 396 ЦК), тому такі спори з урахуванням вимог статті 15 ЦПК підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, якщо однією із сторін є фізична особа, незалежно від участі у них органу державної влади та/або органу місцевого самоврядування (суб'єкта владних повноважень).

Отже, справи щодо визнання права власності на майно і про зняття з цього майна арешту розглядаються у порядку цивільного судочинства, зокрема у даному випадку Луцьким міськрайонним судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що дану справу слід розглядати у порядку цивільного судочинства суд провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закриває.

Керуючись статтями 157, 160 частиною 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали, яка буде складена у повному обсязі 10 лютого 2016 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Д. Ковальчук