overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/5789/15
Суддя: Малинін В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/971/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Малинін В.В., перевіривши касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :
Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 13 січня 2016 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, а особі, яка її подала, надано строк до 28 січня 2016 року для усунення наявних у ній недоліків.

Відповідно до частини 3 статті 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 КАС України, застосовується правила статті 108 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві,якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви,яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги до теперішнього часу не усунені (ухвалу про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 20 січня 2016 року, згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення), вона підлягає поверненню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 108, 214 КАС України, -

у х в а л и в:
Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про зобов`язання вчинити певні дії - повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого
адміністративного В.В. Малинін
суду України
Справа № 800/481/15
Суддя: Іваненко Я.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ П/800/481/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого судді суддів:Іваненко Я.Л., Мойсюка М.І., Пасічник С.С., Ситникова О.Ф., Тракало В.В.,
секретар судового засідання Малина Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо можливості продовження строку розгляду справи за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання незаконним та скасування рішення,

у х в а л и л а:

Продовжити строк розгляду справи на один місяць.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Головуючий: Я.Л. Іваненко

Судді: М.І. Мойсюк

С.С. Пасічник

О.Ф. Ситников

В.В. Тракало
Справа № 820/8137/15
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ № К/800/2045/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електромашина» до управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 22.01.2016 касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Скаржниками виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28.09.2015 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.12.2015 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Електромашина» до управління Держгеокадастру у м. Харкові Харківської області, третя особа - Харківська міська рада, про визнання дій протиправними, скасування витягу, зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №820/8137/15.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 816/3237/15
Суддя: Стрелець Т.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м.Київ К/800/2142/16

Суддя-доповідач Вищого адміністративного суду України Стрелець Т.Г., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни

на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2015 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року

у справі №816/3237/15

за позовом ОСОБА_3

до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на

ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини

Анатоліївни

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2016 року касаційну скаргу було залишено без руху, як таку, що подано з порушенням строків, передбачених статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України та не відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, і надано строк для усунення недоліків до тридцяти днів з моменту одержання цієї ухвали.

05 лютого 2016 року від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни надійшла заява про звільнення від сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України «Про судовий збір».

Так, суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій статті 8 Закону України «Про судовий збір».

Підставою для звільнення від сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. При цьому, звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Вивчивши доводи заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни, суд не знаходить підстав для її задоволення, оскільки скаржником документально не підтверджено неможливість сплати суми судового збору.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» Славкіної Марини Анатоліївни про звільнення від сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України Т.Г. Стрелець
Справа № 486/259/15-а
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ № К/800/1485/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Логвиненко А.О., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дії та бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 15.01.2016 касаційна скарга залишена без руху і надано строк для усунення недоліків.

Скаржниками виконано вимоги ухвали судді Вищого адміністративного суду України, а тому касаційна скарга вважається такою, що за формою та змістом відповідає вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, перешкоди для відкриття касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 214, 215 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у Вищому адміністративному суді України за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Арбузинського районного суду Миколаївської області від 22.09.2015 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі за позовом ОСОБА_2 до Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, третя особа - ОСОБА_1, про визнання протиправними дії та бездіяльності, визнання протиправним і скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Витребувати з Арбузинського районного суду Миколаївської області справу №486/259/15-а.

Надіслати копії ухвали про відкриття касаційного провадження та копії касаційної скарги, особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні права та обов'язки.

Встановити, що в 10-денний строк з дня отримання цієї ухвали, особи, які беруть участь у справі можуть подати до Вищого адміністративного суду України заперечення на касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Логвиненко
Справа № 812/1604/15
Суддя: С.М. Чиркін
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

09 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 812/1604/15

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Чиркін С.М., розглянувши питання про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дол-Інвест» до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 листопада 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Дол-Інвест» до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 18 січня 2016 року за обґрунтованим клопотанням представника відповідача у звязку із необхідністю надання додаткових доказів провадження по справі зупинено до 09 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку із закінченням строку зупинення провадження по справі, визначеного ухвалою суду від 18 січня 2016 року, за відсутності клопотання від сторін про його продовження, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 156, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дол-Інвест» до виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Жовтневої міжрайонної виконавчої дирекції відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності у м. Луганську, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Луганській області, про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 826/5409/15
Суддя: Лосєв А.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/24497/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Лосєв А.М., перевіривши касаційну скаргу Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників

на ухвалуОкружного адміністративного суду міста Києва від 31 березня 2015 року
та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2015 року
у справі№ 826/5409/15
за позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта"
доМіжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників
провизнання протиправним та скасування рішення про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2015 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників, проведено необхідні підготовчі дії, достатні для закінчення підготовки та призначення справи до касаційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 215, 221 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовку справи № 826/5409/15 за касаційною скаргою Міжрегіональне головне управління державної фіскальної служби - Центральний офіс з обслуговування великих платників.

2. Розгляд касаційної скарги Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників у судовому засіданні призначити на 02 березня 2016 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого адміністративного суду України А.М. Лосєв
Справа № 826/4822/15
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/38781/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., провівши підготовчі дії до розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамелеон!» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 червня 2015 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 6 серпня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хамелеон!» до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вега Опт Трейд» про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до касаційного розгляду проведені процесуальні дії, передбачені ст. 215 Кодексу адміністративного судочинства України.

При дослідженні матеріалів справи встановлені підстави для попереднього розгляду справи відповідно до ст. 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 215, 220-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі.

Справу призначити до попереднього касаційного розгляду на 25 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду України І.Я. Олендер
Справа № 814/4063/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4063/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2016

№ 814/4063/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 485,29 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м.Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Науково-технічного центру впровадження електрогідроімпульсних агрегатів - НТЦ "ВЕГА" Інституту імпульсних процесів і технологій Національної академії наук України про стягнення заборгованості в сумі 485,29 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 02.12.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 23.11.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 12.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 01.02.2016 року повернуто позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути УПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. П. Фульга
Справа № 814/4018/15
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4018/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2016

№ 814/4018/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

про

стягнення заборгованості в сумі 2082,37 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва звернулось до суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія" "Автомобільні дороги України" в особі Тернівської дорожньо-експлуатаційної дільниці Дочірнього підприємства "Миколаївський облавтодор" про стягнення заборгованості в сумі 2082,37 грн.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 року адміністративний позов залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 27.11.2015 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 13.11.2015 року. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, недоліки позовної заяви не усунуто, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Крім того, ухвалою суду від 06.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року повернуто позивачу апеляційну скаргу на ухвалу Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.11.2015 р.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя А. П. Фульга