Справа № 2-а-172/10/1502
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 лютого 2012 р.Справа № 2-а-172/10/1502

Категорія:10.2Головуючий в 1 інстанції: Танасогло Т.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області на постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмови в підтвердженні періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію, та в призначенні пільгової пенсії і зобов'язання органу пенсійного фонду України призначити пільгову пенсію, -

встановиЛА:

07 жовтня 2010 року, позивач звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, посилаючись на те, що він має право на пільгову пенсію, оскільки він працював на посаді машиніста змішувача асфальтобетону, але рішенням Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області та Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області йому відмовлено в підтвердженні періодів роботи, що дають право на пільгову пенсію, оскільки в його трудовій книжці зазначено посаду - оператор змішувальної установки, замість - машиніст змішувача асфальтобетону, як це передбачено XXVII «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення, реєстрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів»Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах. Вважаючи такі відмови відповідачів у справі протиправними, позивач просить суд визнати дії відповідачів по не зарахуванню йому стажу роботи машиністом змішувача асфальтобетону за період з 15.06.1979 року по 21.08.1992 року, не призначення пенсії на пільгових умовах протиправними та зобов'язати призначити пільгову пенсію з 15.09.2010 року.

Відповідачі позов не визнали, в письмових запереченнях проти позову зазначили, що діють виключно в межах закону і рішення прийнято у відповідності із законом та просили суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Суд першої інстанції своєю постановою від 15 листопада 2010 року позов ОСОБА_5 - задовольнив повністю. Визнав противоправними дії Головного Управління пенсійного фонду України в Одеській області по відмові в підтвердженні періоду роботи ОСОБА_5 на посаді машиніста змішувача асфальтобетону з 15.06.1979 року по 21.08.1992 року,визнавши противоправним рішення від 31.08.20Юр та скасувати його. Визнав противоправними дії управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області щодо відмови ОСОБА_5 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах згідно п. «б»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»,визнавши противоправним рішення від 17.09.201 Ор №42 та скасувати його. Зобов'язав Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області призначити ОСОБА_5 пенсію на пільгових умовах згідно п. «б»ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», з дня його звернення із заявою про призначення пенсії.

Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційні скарги, в яких просили суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 31 серпня 2010 року (протокол №9) ОСОБА_5 було відмовлено у підтвердженні періоду роботи з 15.06.1979р по 29.02.1996р, оскільки Списком №2 виробництв,цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і в пільгових розмірах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.1994р№ 162. розділ XXVII - «Будівництво, реконструкція, технічне переоснащення,реставрація і ремонт будинків, споруд та інших об'єктів»посада оператора змішувальних установок не передбачена.

Також встановлено, що рішенням Управління Пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області № 42 від 17.09.2010 року позивачу відмовлено в призначенні пенсії із-за відсутності необхідного пільгового стажу роботи.

З трудової книжки на ім'я ОСОБА_5 від 15 грудня 1975 року, архівної довідки № М-289 від 25.03.2010 року та архівної довідки № М-286 від 25.03.2010 року вбачається, що ОСОБА_5 займав посаду - оператора змішувальної установки, однак вищезазначеними матеріалами, а також архівною довідкою № М-290 від 25.03.2010 року встановлено, що ОСОБА_5 дійсно працював на змішувальній установці асфальтобетону, оскільки вказані у зазначених матеріалах справи підприємства та їх правонаступники займалися діяльністю, як пов'язана з виготовленням асфальтобетону, тобто характер фактично виконуваних робіт та умови праці відповідають розділу XXVII Списку №2, що також відповідає його кваліфікації машиніста змішувача асфальтобетону 6 розряду згідно свідоцтва № 444.

У відповідності до п.2 п.п. З Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до ст. 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення» пенсії призначаються за нормами Закону виходячи з вимог щодо віку та стажу, встановлених раніше чинним законодавством.

За ст. 13 цього Закону мають право на пенсію за віком на пільгових умовах, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, за Списком №2, чоловіки після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, а як було доведено в судовому засіданні спеціальний трудовий стаж, який дає право ОСОБА_5 на пільгову пенсію за віком на пільгових умовах складає 13 років 2 місяці 6 днів.

Фактично виконувана позивачем робота на змішувальній установці, яка змішувала асфальтобетон, тобто оператор (машиніст), включена до Списку № 2, затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 року № 1173 «Про затвердження списків виробництв, цехів, професій і посад, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, тобто дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, приймаючи рішення від 31.08.2010р безпідставно відмовило позивачу у підтвердженні пільгового стажу роботи, а Пенсійний фонд України в Арцизькому районі Одеської області, приймаючи

рішення від 17.09.2010р. №42 безпідставно відмовив позивачу у призначенні пенсії на пільгових умовах, чим позбавили ОСОБА_5 права на пенсійне забезпечення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області, - залишити без задоволення.

Постанову Арцизького районного суду Одеської області від 15 листопада 2010 року по справі за позовом ОСОБА_5 до управління пенсійного фонду України в Арцизькому районі Одеської області та Головного управління пенсійного фонду України в Одеській області про визнання неправомірною відмови в підтвердженні періоду роботи, що дає право на пільгову пенсію, та в призначенні пільгової пенсії і зобов'язання органу пенсійного фонду України призначити пільгову пенсію, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3