Справа № 2а-994/10
Суддя: Горгулько Н. А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Полонський районний суд Хмельницької області
Справа № 2-а- 994/2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 грудня 2010 року Полонський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Горгулько Н.А.,

при секретарі Кравчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полонному адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ ОСОБА_2 від 14 листопада 2010 року, серія ВХ № 142813, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, на думку інспектора ДАІ, стало те, що він - ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1, 14 листопада 2010 року близько 20 год. 00 хв. в м.Дунаївці по вул.Шевченка, буксирував причіп БЗП-5 д.н. НОМЕР_2 в якому відсутній обовязковий страховий поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дана постанова по справі про адміністративне правопорушення, на думку позивача, є незаконною, оскільки складена стосовно особи, яка не вчиняла правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, підтримав заявлені вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про місце, день розгляду справи повідомлений своєчасно, про причини невки суд не повідомив, що є підставою, відповідно до ст.128 ч. 4 КАС України, для прийняття рішення у його відсутності на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. У справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 14 листопада 2010 рокуроку о 20 год. 00 хв. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 д/н НОМЕР_1 в м.Дунаївці по вул.Шевченка, буксирував причіп БЗП-5 д.н. НОМЕР_2 в якому відсутній обовязковий страховий поліс цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 2.1.г «Правил дорожнього руху».

По даному факту інспектором ДПС Дунаєвецького ВДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, серії ВХ № 142813 від 14 листопада 2010 року, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1, а також накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд вважає, що інспектор ДАІ правомірно визнав винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП. Однак, як вбачається з матеріалів справи, при прийнятті рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення інспектором не було враховано обставин, зазначених у ст. 33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, а також те, що він до адміністративної відповідальності притягується вперше.

Враховуючи викладене та малозначність вчиненого правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у частині накладення адміністративного стягнення, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9,11,71,102,160-162 КАС України, ст.293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити частково.

Постанову інспектора ДПС Дунаєвецького ВДАІ ОСОБА_2, серія ВХ № 142813 від 14 листопада 2010 р., про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч. 1 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. змінити.

Вважати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 ч. 1 КУпАП, та за малозначності вчиненого звільнити його від адміністративної відповідальності за вказаною статтею, обмежившись усним зауваженням.

Постанова набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Горгулько