Справа № 6-а/489/130/15
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 6-а/489/130/15

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Губницький Д.Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусик А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м.Миколаєва (далі УПФУ) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у поновлені йому пенсії та зобов'язання відповідача поновити пенсію з 19 грудня 2014 року в розмірі, не меншому за прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність, та надати звіт про виконання рішення протягом 10 днів з дня набрання ним законної сили.

Постановою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2015 року, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2015 року залишена без змін, позов було задоволено частково. Суд визнав протиправними дії УПФУ щодо відмови в поновленні позивачу нарахування та виплати пенсії за віком. Зобов'язано УПФУ поновити нарахування та виплату позивачу пенсії за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з 22 грудня 2014 року, зобов'язано УПФУ надати звіт про виконання цього рішення суду протягом десяти днів з дня набрання ним законної сили. У задоволенні решти позовних вимог зазначеною постановою відмовлено.

30 червня 2015 року УПФУ поштою подало до суду звіт про виконання судового рішення, посилаючись на фактичне виконання постанови суду першої інстанції та дотримання строку подання звіту.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року затверджено звіт УПФУ про виконання постанови Ленінського районного суду м.Миколаєва від 07 квітня 2015 року в даній адміністративній справі.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив оскаржувану ухвалу суду скасувати та відмовити в затвердженні звіту.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 та 2 ст.267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

З аналізу наведених положень вбачається, що після подання субєктом владних повноважень звіту про виконання постанови суду та за результатами його розгляду, чинним процесуальним законодавством передбачено можливе вчинення суддею двох процесуальних дій, а саме: встановлення ухвалою нового строку подання субєктом владних повноважень звіту або прийняття ухвали про накладення на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, грошового штрафу. При цьому, зі змісту ч.5 вказаної статті вбачається, що за відсутності зазначених вище процесуальних дій позивач має право звернутися до суду з клопотанням про накладення штрафу, яке повинно бути розглянуто у відкритому судовому засіданні з повідомленням сторін. Жодних інших процесуальних засобів реагування судом на звіт про виконання постанови суду з прийняттям відповідних процесуальних ухвал чинним законодавством не передбачено, в тому числі і не передбачена як можливість та процедура затвердження вказаного звіту, так і відмови в його затвердженні.

Додатково колегія суддів зазначає, що зі змісту ч.9 та 10 ст.267 КАС України вбачається, що позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу.

З наведеного можна діти висновку, що в разі наявності, на думку позивача, протиправної бездіяльності, вчиненої суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання відповідної постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених відповідною постановою суду, останньому надано право звернутися з вищезазначеною заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень відповідачем, що є способом захисту порушених прав позивача у випадку протиправного невиконання суб'єктом владних повноважень відповідачем рішення суду, що набрало законної сили.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу в порушення КАС України, у звязку з чим вона підлягає скасуванню, а вимога апелянта про відмову у затвердженні вказаного звіту є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Миколаєва від 29 вересня 2015 року скасувати.

Ухвала набирає законної сили згідно законодавства та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: ОСОБА_4 ОСОБА_1