Справа № 820/03-28/9/15
Суддя: Тітов О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

про застосування заходів процесуального примусу

02 лютого 2016 р. Справа №820/03-28/9/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Тітова О.М., розглянувши судове доручення у адміністративній справі №812/113/15 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Луганській області про визнання незаконним звільнення, визнання причин звільнення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Луганського окружного адміністративного суду від 09.12.2015 у справі №812/113/15 за позовом ОСОБА_1 до ГУ МВС України у Луганській області про визнання незаконним звільнення, визнання причин звільнення неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Даною ухвалою Харківському окружному адміністративному суду доручено Харківському окружному адміністративному суду (61004, м. Харків, вул. Мар'їнська 18-Б-3) допитати як свідка ОСОБА_2, яка працює за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Ковтуна, 32, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, з наступних питань:

1) коли саме ОСОБА_2 в 2014 році прибула до м.Сєвєродонецьк Луганської області для подальшого проходження служби, на якій посаді вона працювала в той період?

2) яким чином відбувався розподіл та визначення місця подальшого проходження служби співробітників батальйону патрульної служби ЛГУ УМВС України в Луганській області, які прибували до М.Сєвєродонецьку Луганської області в 2014 році?

3) які дії треба було прийняти співробітникам, що прибули до ГУ МВС України в Луганській області в серпні-вересні 2014 року для призначення місця їх подальшого проходження служби, які нормативні документи регулювали вирішення цього питання?

4) хто з керівництва ГУМВС України в Луганській області приймав рішення про визначення нового місця служби новоприбулих співробітників в той чи інший підрозділ для подальшого проходження служби?

5) чи направляла вона ОСОБА_1 на співбесіду до когось із керівництва ГУ МВС України в Луганській області для прийняття рішення щодо подальшого проходження служби?

6) чи звертався ОСОБА_1 в серпні-вересні 2014 року до керівництва ГУ МВС України в Луганській області стосовно переводу до м. Одеси в серпні 2014 року для подальшого проходження служби, та яке рішення щодо цього було прийняте?

7) чи звертався ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (особисто чи в телефонному режимі) з питань подальшого проходження служби в серпні-вересні 2014 року, а також з приводу результатів розгляду його рапортів на звільнення за власним бажанням?

8) чи повідомлявся ОСОБА_1 протягом вересня 2014 року про необхідність прибуття до ОСОБА_3 для подальшого проходження служби, якими засобами звязку відбувалсь повідомлення (зазначити номери телефонів, з яких його могли повідомляти), коли і куди саме йому необхідно було з'явитись?

9) у якому саме підрозділі, на якій посаді ОСОБА_1 мав проходити подальшу службу в вересні 2014 року, чи приймались відповідні рішення його прямим керівництвом?

10) які особи за посадами були безпосереднім та прямим керівниками ОСОБА_1 в серпні-листопаді 2014 року, чи працювали вони за своїми посадами, назвати прізвища?

11) хто з посадових осіб мав вести облік відпрацьованого часу ОСОБА_1 за період з вересня по листопад 2014 року?

12) чи відображалася відсутність ОСОБА_1В, на робочому місці відповідно до вимог чинного законодавства, яким чином?

13) чи направлялись на адресу ОСОБА_1 відповіді стосовно його рапортів про звільнення за власним бажанням?

14) чи повідомлявся ОСОБА_1 про проведення службового розслідування, про результати службового розслідування та яким чином відбувалися повідомлення?

15) чи повідомлявся ОСОБА_1 про підстави та час його звільнення, яким чином відбувалось повідомлення?

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року призначено судове засідання на 02.02.2016 р. об 11:30 год. для розгляду судового доручення Луганського окружного адміністративного суду.

В судове засідання 02.02.2016 р. свідок, ОСОБА_2, не прибув, про дату та час розгляду судового доручення був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення отримане 25.12.2015 року.

Згідно статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаної особи, особисту участь якої визнано судом обов'язковою, свідка, які без поважних причин не прибули у судове засідання або не повідомили причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

Ухвала про привід до суду передається для виконання до органу внутрішніх справ за місцем провадження у справі або за місцем проживання (перебування), роботи, служби чи навчання особи, яку належить привести.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне застосувати до громадянки ОСОБА_2, яка працює за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Ковтуна, 32, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, захід процесуального примусу у вигляді приводу.

Керуючись ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Застосувати до громадянки ОСОБА_2, яка працює за адресою: Харківська область, м.Харків, вул. Ковтуна, 32, НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, захід процесуального примусу у вигляді приводу до Харківського окружного адміністративного суду за адресою м. Харків вул. Мар"їнська, 18 "Б-3", 2й пов., каб. № 22, у судове засідання призначене на 26.02.2016 року о 10:30 год.

2. Виконання ухвали про привід доручити Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області (пров. Балашовський, 12, Харків, 61001, Тел. чергової частини ).

3. Про особливості виконання даної ухвали, передбачені п. 6 ст. 272 КАС України Комінтернівському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області повідомити Харківський окружний адміністративний суд в письмовій формі до 10:00 год. 26.02.2016 року.

4. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про привід, окремо не оскаржується.

Суддя Тітов О.М.