overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 576/2618/15-а
Суддя: Демченко О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № № 576/2618/16-а,
У Х В А Л А

11.02.16 місто Глухів

Глухівський міськрайсуд Сумської області в особі судді ДЕМЧЕНКА О.С., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про поновлення на публічній службі,

в с т а н о в и в .

За поданим до Глухівського міськрайсуду 29 грудня 2015 року позовом позивач просить суд зобовязати Глухівську міську раду Сумської області затвердити його на посаді заступника міського голови Глухівської міської ради.

За результатами автоматизованого розподілу зазначену справу було передано до провадження судді Тимощенко І.О., але після відкриття провадження у справі та задоволення клопотання представника позивача про відвід судді, 09 лютого 2016 року після повторного автоматизованого розподілу справу передано до мого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 158 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л ю є .

Справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до Глухівської міської ради про поновлення на публічній службі прийняти до свого провадження та призначити до попереднього розгляду на 13 годину 20 хвилин 25 лютого 2016 року.

Копію даної ухвали надіслати позивачу і відповідачу.

Суддя Глухівського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 2-а-6798/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6798/10
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

15 жовтня 2010 року. Місто Суми.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1

про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги

Позовну заяву належить, згідно зі ст. 108 КАС України, залишити без руху, оскільки позивачем не надано копії позовної заяви та додатків до неї для вручення відповідачу по справі.

Керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, залишити без руху, запропонувавши позивачці в строк до 01.11.2010 року усунути зазначені недоліки, роз»яснивши, що в разі невиконання вказівок суду, позовна заява буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Для субєкта владних повноважень строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Б.БОЙКО
Справа № 2-а-7046/10
Суддя: Костенко В. Г.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7046/10
УХВАЛА

22 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Костенко В.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Голосіївського відділу ДАІ в м.Києві, Інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ в м.КиєвіТимошенкаСергя Івановича про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову Інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ в м.КиєвіТимошенкаСергя Івановича, серії АА №346733 від 07.10.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду без клопотання про поновлення строку.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Голосіївського відділу ДАІ в м.Києві, Інспектора ДПС Голосіївського відділу ДАІ в м.КиєвіТимошенкаСергя Івановича про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ В.Г.Костенко
Справа № 2-а-7138/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-7138/10
УХВАЛА

25 жовтня 2010 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Янголь Є.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Білопільського РВ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2010 року позивач звернувся до суду з позовом і просить скасувати постанову інспектора взводу ДПС ВДАІ Білопільського РВ ГУМВСУкраїни в Сумській області ОСОБА_2 від 28.05.2010 року.

В супереч положенням ст. 289 КпАП України позов поданий з пропуском десятиденного строку звернення до суду за відсутності мотивованого клопотання про поновлення строків звернення до суду, скільки позивач отримав постанову в травні 2010 року, що підтверджується записом на постанові.

Керуючись ст.ст. 100, 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ Білопільського РВ ГУМВСУкраїни в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в пятиденний строк з дня отримання її апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційного суду.

СУДДЯ Є.В.Янголь
Справа № 2-а-6724/10
Суддя: Янголь Є. В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6724/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2010 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Янголь Є.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до в.о.начальника ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду з зазначеним адміністративним позовом. Просить суд скасувати постанову, закривши провадження по справі. Позов мотивує тим, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки не знав, що позбавлений права керування транспортними засобами і мав при собі водійське посвідчення. Строк оскарження постанови був пропущений в звязку з тим, що неодноразово звертався з листами до ДАІ, але відповіді не отримав, вважав що постанову вже скасовано.

В судове засідання позивач не з»явився, про день розгляду справи повідомлений.

Відповідач в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 10.08.2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби була винесена постанова (а.с.3), згідно якої ОСОБА_1 10.08.2009 року в м. Суми керував автомобілем НОМЕР_1, позбавлений права керування транспортними засобами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідно ч. 6 цієї статті якщо особа, яка бере участь у справі, не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Пояснення позивача відповідачем не спростовані, відповідачем не доведено, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7-11, 71, 161-163, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Поновити строк оскарження постанови в.о. начальника ВДАІ м.Суми ОСОБА_2 №007928 від 10.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 116 ч.3 КпАП України.

Скасувати постанову в.о. начальника ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 №007928 від 10.08.2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 116 ч.3 КпАП України, закривши провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Янголь Є.В.
Справа № 2-а-6798/10
Суддя: Бойко В. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-6798/10
УХВАЛА

01 листопада 2010 року. м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Бойко В.Б., розглянувши матеріали за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги,

ВСТАНОВИВ:

До Зарічного районного суду м. Суми надійшла вищевказана позовна заява, однак до відкриття провадження у справі позивачка подала заяву про повернення позову.

Оскільки позивач самостійно скористався своїм процесуальним правом на відкликання позову, такі дії не суперечать КАС України, керуючись п.2 ч. З ст. 108, ст. 165 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення СМР до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Для субєкта владних повноважень строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя В.Б.Бойко
Справа № 591/8602/15-а
Суддя: Клименко А. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/8602/15-а
Провадження № 2-аво/591/4/16
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Зарічний районний суд м.Суми в складі:

головуючого в особі судді - Клименко А.Я.

при секретарі Сотник К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради про виправлення описки у судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

Зарічним районним судом м.Суми 25 січня 2016 року винесено постанову по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги, відповідно до якої позов задоволено.

До суду надійшла заява Управління соціального захисту населення Сумської міської ради, в якій просять виправити описку в постанові суду від 25.01.2015 року, оскільки в тексті постанови суду помилково зазначено про стягнення з ОСОБА_1 витрат по сплаті судового збору в сумі 1218 грн..

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені і судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична особа чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне заяву задоволити та виправити допущену описку в тексті постанови суду від 25.01.2016 року, виключивши з мотивувальної та резолютивної частин постанови суду фразу: «а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1218 грн.».

Керуючись ст. ст. 41, 94, 169, 158-165 КАС України -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління соціального захисту населення Сумської міської ради задовольнити.

Виключити з тексту постанови Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2016 року по справі за позовом Управління соціального захисту населення Сумської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення тимчасової державної допомоги фразу: «а також витрати по сплаті судового збору в сумі - 1218 грн.».

Ухвалу суду може бути оскаржено відповідно до ст. 186 КАС України до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до апеляційної інстанції.

СУДДЯ КЛИМЕНКО А.Я.
Справа № 591/645/16-а
Суддя: Прокудіна Н. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 591/645/16-а Провадження № 2-а/591/108/16
У Х В А Л А

про залишення без руху

12 лютого 2016 року

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Прокудіна Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу , -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов позовна заява Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.

Відповідно до ст. 105 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ст. 105 КАС до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати. Законом України «Про судовий збір » передбачено, що за подання адміністративного позову немайнового характеру, який подано субєктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем, сплачується судовий збір в розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати, а саме : 1378, 00 грн.

Тому позивачу необхідно надати квитанцію про сплату судового збору .

За таких умов вважаю за необхідне залишити заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вказані недоліки та сплатити суму витрат з судового збору на р/р 0003; отримувач УК у м. Сумах/Зарічний р-н/22030101; код за ЄДРПОУ- 37970593; банк отримувача - ГУДКСУ у Сумській обл., МФО -837013; Призначення платежу: "Судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Зарічний районний суд м. Суми; та розяснити, що в іншому разі позовна заява буде вважатися неподаною.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 108, 158 ч.2 КАС України

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Департаменту інфраструктури міста Сумської міської ради до Старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху, запропонувавши позивачу в строк до 26 лютого 2016 року усунути зазначені недоліки, але не більше пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, про що повідомити позивача та розяснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали, з подачею копії скарги до апеляційного суду.

Суддя Н.Г.Прокудіна
Справа № 592/10668/15-а
Суддя: Алфьоров А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-асз/592/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Алфьоров А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору.

Заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Керуючись ст.106, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору на 09 год. 00 хв. 09 березня 2016 року.

Копію ухвали разом з повідомленням про дату та час розгляду заяви направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Алфьоров
Справа № 583/446/16-а
Суддя: Сидоренко Р. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 583/446/16-а
У Х В А Л А

про відкритя провадження та призначення до розгляду

"12" лютого 2016 р. суддя Охтирського міськрайсуду Сумської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, -

Встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії.

Не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі, позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105,106 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 107 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м. Охтирці та Охтирському районі Сумської області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити дії, номер рядка статзвіту 87.

Призначити судове засідання на 23.02.2016 року о 13.15 годині, за викликом сторін.

Направити відповідачу копію ухвали, позовної заяви та доданих документів та розяснити йому право в строк до 23.02.2016 року подати письмове заперечення проти позову, посилаючись на незаконність вимог позивача, їх необґрунтованість, відсутність у позивача права на звернення до суду або наявність перешкод для відкриття провадження у справі.

Направити позивачу копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її отримання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області. ОСОБА_1
Справа № 578/99/16-а
Суддя: Щербина А. С.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Краснопільський районний суд Сумської області
Справа № 578/99/16-а
провадження № 2-а/578/1/16
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

12.02.2016 смт.Краснопілля

Суддя Краснопільського районного суду Сумської області Щербина А.С., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області на бездіяльність органів місцевого самоврядування, про скасування рішення від 17.07.2008 року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить суд скасувати рішення сесії Краснопільської селищної ради від 17.07.2008 року, в частині надання громадянину ОСОБА_2 на підставі технічної документації земельну ділянку у приватну власність, витребувати з архівного відділу Краснопільської районної державної адміністрації рішення сесії Краснопільської селищної ради від 17.07.2008 року та стягнути з Краснопільської селищної ради на його користь понесені ним затрати на технічну документацію у сумі 3704,40 грн.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України, його належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і він підсудний Краснопільському районному суду.

До матеріалів позову приєднані необхідні докази, які дають підстави призначити справу до попереднього судового засідання.

Тому, керуючись ст. ст. 107,110 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Краснопільської селищної ради Краснопільського району Сумської області на бездіяльність органів місцевого самоврядування, про скасування рішення від 17.07.2008 року.

Призначити попереднє судове засідання в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області на 14 год. 30 хв. 18 лютого 2016 року, викликавши сторони по справі.

Копію позовної заяви та копії доданих до неї документів надіслати відповідачу та запропонувати до 17 лютого 2016 року подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження та памятку про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі, надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 581/57/16-а
Суддя: Кузьмінський О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 581/57/16-а
Провадження № 2-а/581/3/16
У Х В А Л А

12 лютого 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мазур О.А.,

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Липоводолинського районного суду Сумської області від 4 лютого 2016 року відкрите провадження у даній адміністративній справі.

За матеріалами справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді керівника апарату Липоводолинського районного суду Сумської області.

Оцінивши цю обставину приходжу до висновку, що вона може викликати обґрунтований сумнів у неупередженості судді при прийнятті рішення по суті спору, а тому заявляю самовідвід.

У судове засідання сторони не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Позивач у поданій письмові заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 27 КАС України, зокрема, згідно п. 4 ч. 1 вказаної статті суддя не може брати участь в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_2 ООН від 27 липня 2006 року, суддя має заявити самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для самовідводу.

Враховуючи вказані положення а також ту обставину, що позивач по справі працює на посаді керівника апарату Липоводолинського районного судом Сумської області то розгляд вказаним судом справи за позовом особи, що в ньому працює обгрунтовано може викликати у сторонньої особи сумніви в неупередженості судді, особливо у разі задоволення (повного чи часткового) позовних вимог, а тому наявні підстави для задоволення самовідводу.

Керуючись ст. 27, 31 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити самовідвід судді Кузьмінського Олександра Валерійовича у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити дії.

Справу передати судді, визначеному в порядку, встановленому ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський