Справа № 577/3852/15-а
Суддя: Водолажська Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський апеляційний адміністративний суд
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р.Справа № 577/3852/15-а

Головуючий 1 інстанції: Ярмак О.М.

Доповідач: Водолажська Н.С.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Водолажська Н.С.,

Суддя Калиновський В.А., Суддя Бенедик А.П.

при секретарі Тітовій А.В.

за участю:

представника відповідача ? ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.2015р. по справі № 577/3852/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», Головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом, в якому просив визнати незаконною та скасувати постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 14 від 29.07.15 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП.

Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а позовні вимоги задоволені частково: скасована постанова головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 14 від 29.07.15 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,0 грн., а справу закрито у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП. В іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Позивач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а та прийняти нове судове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Відповідач також не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу відповідача не подав. Розгляд справи просив проводити за його відсутності.

Відповідачі письмові заперечення на апеляційну скаргу позивача не подали.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційних скарг та пояснення представника першого відповідача в судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 № 14 від 29.07.15 р. ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, так як він проводив полювання з групою осіб у відтворювальній ділянці № 3 поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області в заказнику «Грузчанський», на територію якої не поширюється дія відстрільної картки, при цьому при собі мав чотири патрони з картеччю, чим порушив вимоги п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». За вчинене правопорушення до ОСОБА_2 було застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 204,0 грн. (а.с. 2). Копія постанови від 29.07.15 р. отримана ОСОБА_2 29.07.15 р. (а.с. 3 зв. стор.).

Не погодившись з винесеною постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, позивач звернувся до суду першої інстанції із вищевказаними позовними вимогами.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що постанову головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3О від 29.07.15 р. про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч. 1 ст. 85 КУпАП слід скасувати, а справу закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки станом на 23.12.15 р. (на час розгляду справи судом) з часу винесення постанови про закриття кримінального провадження (25.09.15 р.) пройшло більше двох місяців, а тому спливли строки, передбачені ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Колегія суддів зазначає, що відповідно ст. 1 Закону України «Про мисливське господарство та полювання», полювання - дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. В п. 2 ч. 1 ст. 20 вказаного Закону зазначено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин). Положеннями п. 4 наведеної норми передбачено, що забороняється полювання із застосуванням або використанням заборонених знарядь та забороненими способами, а саме, клеїв, петель, капканів, підрізів, закотів, гачків, самострілів, ловчих ям.

Згідно ст. 12 даного Закону до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь, в т.ч. на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня); перебування осіб на дорогах загального користування з продукцією полювання або з будь-якою зібраною розчохленою стрілецькою зброєю.

Тобто, сам факт перебування особи у межах мисливських угіддях, в т.ч. на польових і лісових дорогах, з будь-якою стрілецькою зброєю незалежно від мети та наслідків такого перебування, у розумінні чинного законодавства прирівнюються до полювання.

В ході розгляду справи в суді першої інстанції було встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 09.11.14 р. у позивача з собою була рушниця ІЖ-58, 16 патронів до неї та ніж. Наявна у позивача 09.11.14 р. зброя була розчохленою.

Відповідно рішення Конотопської районної ради від 21.09.10 р. «Про погодження надання в користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь на території району» було погоджено надання відповідачу в користування угідь на території району, в т.ч. і на території В'язівської, Гружчанської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. Передача у користування ДП «Конотопське лісове господарство» мисливських угідь та необхідність визначення в натурі межі мисливських угідь, укладення з власниками і користувачами земельних ділянок, на яких розташовані мисливські угіддя, передбачена і рішенням Сумської обласної ради від 19.08.11 р. На підставі наказу ДП «Конотопське лісове господарство» № 166 від 18.07.12 р. «Про виділення площі під відтворювальні ділянки» відтворювальна ділянка № 3 охоплює урочище «Крьосна» землі запасу Гружчанської, В'язівської та Козацької сільських рад Конотопського району Сумської області. А в п. 2 вказаного наказу визначено, що всі види полювання в межах відтворювальних ділянок заборонені.

Позначення розміщення відтворювальних ділянок на карті проведене відповідно до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20.02.12 р. Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства. Згідно п. 3.2 розділу 3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відновлюваних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України № 4 від 22.01.04 р., відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками.

Судом першої інстанції встановлено, що відтворювальна ділянка № 3 мисливського господарства ДП «Конотопське мисливське господарство» позначена на карті-схемі розміщення відтворювальних ділянок, яка є додатком до проекту організації та розвитку мисливського господарства ДП «Конотопське лісове господарство», затвердженого 20.02.12 р. Сумським обласним управлінням лісового і мисливського господарства. В межах кримінального провадження № 0001946 проводилося визначення на місцевості координат точки, в якій перебували особи, в т.ч. і ОСОБА_2, на час їх затримання працівникам ДП «Конотопське лісове господарство». Сторонами на місцевості було показане місце, на якому 09.11.14 р. були затримані мисливці, та спеціалістом визначені координати вказаної точки на місцевості.

Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20.07.15 р. були визначені координати точки на місцевості, де засвідчений факт порушення правил полювання та визначено, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3. Координати точки на місцевості, а також висновок, що вказана точка знаходиться на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», які знаходяться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський», надані Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» на підставі даних слідчого експерименту від 20.07.15 р., співпадають з висновками, наданими Сумським державним підприємством геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» у квітні 2015 р. на замовлення ДП «Конотопське лісове господарство». Висновок Сумського державного підприємства геодезії, картографії та кадастру ДП «Сумигеодезкартографія» був наявний у головного лісничого ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 на час розгляду справи про адміністративне правопорушенні відносно ОСОБА_2

В п. 4 наказу ДП «Конотопське лісове господарство» № 129 від 10.07.14 р. «Про проведення полювання на території мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство» в мисливський сезон 2014/2015» заборонено проведення полювання на відтворювальних ділянках.

Виходячи з вищеозначеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що в діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до повноважень, наданих п. 7 та Додатком до постанови КМУ № 976 від 16.09.09 р. «Про затвердження Положення про державну лісову охорону», ч. 2 ст. 255 КУпАП, посадової інструкції інженера охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство», 09.11.14 р. інженером охорони та захисту лісу ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_4 складений протокол № 14 про адміністративне правопорушення із якого вбачається, що 09.11.14 р. о 12 годині гр. ОСОБА_2 при наявності документів, що посвідчують право на полювання, здійснював полювання у відтворювальній ділянці № 3 поблизу села Червоний Яр, чим порушив положення п. 2 ст. 20 Закону України «Про мисливське господарство та полювання» - полювання в заборонених для цього місцях, а саме на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин). З протоколу про адміністративне правопорушення № 14 від 09.11.14 р. вбачається, що він був складений у присутності позивача, якому були розяснені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, та надана можливість надати пояснення. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 зазначив, що він не згоден з складеним відносно нього протоколом, на вимогу директора ДП «Конотопське лісове господарство» поклав зброю на землю та відійшов, опору не чинив (а.с. 5 справи № 577/947/15а).

Колегія суддів зазначає, що в ст. 242 КУпАП встановлено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені ст. 50, ч. 1 ст. 85, ст. ст. 91 2 і 188 5 цього Кодексу (ч. 1 ст. 242 КУпАП). Від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств (ч. 2 ст. 242 КУпАП). Керівниками, заступником керівника з питань мисливського господарства, головними лісничими, головними мисливствознавцями, державними районними мисливствознавцями, керівниками, головними лісничими, лісничими, головними мисливствознавцями, мисливствознавцями держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств штраф до семи неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 85 цього Кодексу, може стягуватися на місці (ч. 3 ст. 242 КУпАП).

Відповідно ч. 1 ст. 85 КУпАП порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання), яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування - тягне за собою попередження або накладення штрафу на громадян від шести до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і попередження або накладення штрафу на посадових осіб - від тридцяти до дев'яноста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У звязку з цим, 29.07.15 р. головним лісничим ДП «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 за скоєння правопорушення, встановленого ч. 1 ст. 85 КУпАП полювання в заборонених місцях, ОСОБА_2 підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 204,0 грн.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що на час прийняття відповідачем оскаржуваної постанови у слідчому управлінні УМВС України в Сумській області перебували матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001946 від 10.11.14 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 248 КК України (по факту виявлення 09.11.14 р. поблизу с. Червоний Яр Конотопського району Сумської області браконьєрів. При цьому, до списку останніх віднесено прізвище позивача). Процесуальне рішення про закриття кримінального провадження прийняте 25.09.15 р. (а.с. 129-136).

Наведена обставина свідчить про те, що оскаржувана постанова прийнята відповідачем передчасно, оскільки на 29.07.15 р. тривало досудове слідство, до компетенції якого КПК України віднесено вирішення питання щодо наявності у діях, зокрема, ОСОБА_2 складу кримінального злочину, передбаченого ст. 248 КК України незаконне полювання.

Положеннями ст. 293 КУпАП передбачено, зокрема, що орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу. Згідно ч. 4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність закриття справи про адміністративне правопорушення по відношенню до ОСОБА_2 у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП, оскільки на 23.12.15 р., тобто на час прийняття судом рішення про закриття справи про адміністративне правопорушення за спливом строків накладення адміністративного стягнення означений строк (ч. 4 ст. 38 КУпАП) вже сплинув.

Зважаючи на те, що постанова Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» та ОСОБА_2 на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 23.12.15 р. по справі № 577/3852/15-а за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства «Конотопське лісове господарство», Головного лісничого Державного підприємства «Конотопське лісове господарство» ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11.02.2016 року.