Справа № 2-а-614/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-614/10р./1222
ПОСТАНОВА

ІМЯМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року

Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Стаханов при УДАІ УМВС України в Луганській області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

29 грудня 2009 року інспектором ВДАІ з обслуговування м.Стаханов Луганської області був складений відносно позивача протокол про адмінправопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач, керуючи 12.12.2009р. о 11.00 год. автомобілем НОМЕР_1, по т-05-04 перевищив максимально встановлену швидкість руху більш ніж на 44 км/год. З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 300 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в той день він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, в м. С'таханов Луганської області по т-05-04 був зупинений працівником ДАІ, після зупинки, інспектор ДАІ вказав мені, що мною була перевищена допустима швидкість руху більш ніж на 20 км/год. Але. він в свою чергу пояснив інспектору ДАІ, що їхав з допустимою швидкістю та попросив інспектора ДАІ показати мені дані радару, на радарі була зафіксована швидкість більш ніж 100 км/год, інших даних швидкості на радарі не бло. Також інспектор ДАІ не надав мені інших доказів порушення мною ПДР, пояснивши що в нього не має необхідного обладнання для фіксації правопорушення. Працівник ДАЇ не звернув ніякої уваги на зауваження позивача, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення. Позивач відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення. Також з протоколу вбачається, що позивач відмовився від підпису в присутності понятих, що не відповідає дійсності, так як на час спілкування позивача та інспектора ДАІ понятих не було.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд скасувати постанову про притягнення його до адштрафу.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача позов не визнав, посилаючись на його необгрунтованість та надав заперечення, і просив розглядати данний позов без участі представника ДАІ.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був не визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП скоєне

правопорушення повинно бути доведено за допомогою будь-яких фактичних данних, поясненнь свідків, показаннями техничних приладів за допомогою фото або відеозйомки, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст. 251 КУпАП відсутні докази які могли би підтвердити скоєне позивачем перевищення швидкості, в протоколі відсутні будь-які техничні показники а також пояснення свідків, також в порушення ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є не доведеним, тому суд вважає необхідним позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення позивача до адмінвідповідальності,т.я. факт скоєння ним правопорушення не доведений.

На підставі викладеного, ст.ст. 247 ч.І, 251, 280, КУпАП, керуючись ст.ст.71,86,158- 163,186 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову ВВ № 373083 від 29.12.2009 р. складеного Стаханівським ДАІ у

відношенні ОСОБА_1 про притягнення та накладання

адміністративного штрафу у розмірі 300 грн.

ОСОБА_1 звільнити від адміністративної відповідальності у

зв*язку з недоведеністю скоєного ним правопорушення.

Провадження в справі закрити.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти

днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після

подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного

суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: