Справа № 2а-7233/12/2670
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

10 лютого 2016 року м. Київ № 2а-7233/12/2670 (ДМ №51)

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Добрянської Я.І., за участю секретаря судового засідання Корніюк А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву КМВ Фонду соціального захисту інвалідів про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом Першого заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до ДП «НАЕК «Енергоатом»

про стягнення штрафних санкцій в розмірі 55 012 295,90 грн.,

за участю представників сторін:

позивача (заявника) - Петруньок С.М.,

відповідача - Ветоха Д.М.,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських (штрафних) санкцій у розмірі 54619038,74 грн. та пені у розмірі 393257,16 грн.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 р. у задоволенні позову відмовлено.

Згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. постанову суду першої інстанції скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача - Державного підприємства "Національної атомної енергогенеруючої компанії "Енергоатом" - 55012295 грн. 90 коп. штрафних санкцій з урахуванням пені на р/р 0001 в Банку ГУ УДК у м. Києві, МФО 820019 (платежі до Фонду соціального захисту інвалідів). Стягнуто також на користь держави з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" судовий збір в розмірі 2188 грн.

На підставі зазначеної постанови суду апеляційної інстанції 26.10.2012 р. видано виконавчий лист у справі.

У той же час згідно з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.02.2013 р. постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. скасовано, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.07.2012 р. у справі за позовом першого заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення адміністративно-господарських (штрафних) санкцій у розмірі 54619038,74 грн. та пені у розмірі 393257,16 грн. - залишено без змін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.04.2013 р., залишеною без змін ухвалою суду апеляційної інстанції від 23.10.2013 р. та ухвалою ВАС України від 27.02.2014 р., заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про поворот виконання судового рішення задоволено повністю, допущено поворот виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 по справі № 2а-7233/12/2670 та зобов'язано Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів (код з ЄДР 22869098; адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 104) повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (код з ЄДР 24584661; адреса: 01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3) кошти у розмірі 55012295,90 гривень (п'ятдесят п'ять мільйонів дванадцять тисяч двісті дев'яносто п'ять гривень 90 копійок), сплачені ДП "НАЕК "Енергоатом" на рахунок Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2012 р. по справі № 2а-7233/12/2670.

Так, 18.01.2016 Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва про роз"яснення ухвали суду від 10.04.2013 у цій справі про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.2016 р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 09.02.2016 р.

Під час судового засідання представник заявника вимоги заяви підтримав, представник відповідача надав письмові пояснення з приводу викладених у заяві обставин.

Відтак, вивчивши повідомлені сторонами обставини, дослідивши наявні у справі матеріали, суд дійшов до висновку про відмову у роз'ясненні ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2013 р. по справі №2а-7233/12/2670, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, суд зауважує, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, зі змісту ст. 170 КАС України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10 (реєстраційний номер в ЄДРСР 36359653).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

В той же час, за переконанням суду, ухвалюючи ухвалу по справі, про роз"яснення якої просить заявник, судом першої інстанції враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також зважаючи, що резолютивна частина рішення від 10.04.2013 р. є чітко викладеною та у повному обсязі зрозумілою, суд зауважує, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення за правилами, встановленими КАС України, чим, як вбачається з матеріалів справи, заявник і скористався, оскаржуючи ухвалу від 10.04.2013 р. в судах апеляційної та касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.2013 р. у справі №2а-7233/12/2670.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська