Справа № 808/2763/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

з питань роз'яснення судового рішення

10 лютого 2016 року Справа № 808/2763/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Прасова О.О., суддів Прудивуса О.В., Садового І.В., за участю секретаря судового засідання Батигіна О.В., представника заявника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу №808/2763/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. У резолютивній частині постанови зазначено: "… Стягнути на користь ОСОБА_2 з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 травня 2015 року по 22 липня 2015 року в сумі 11887,24 грн. (одинадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім гривень 24 копійки) …".

29.10.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишено без змін постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15.

04.02.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява про роз'яснення вказаної постанови, подана Управлінням Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області (надалі за текстом - УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області).

У поданій заяві УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області зазначило про надходження для виконання відповідно до "Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників", затвердженого 03.08.2011 постановою Кабінету Міністрів України №845, заяви ОСОБА_2 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 за виконавчим листом, виданим 12.11.2015. Посилаючись на приписи абз.5 п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.12.1999 №13 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" заявник вважає, що постанова суду першої інстанції потребує роз'яснення в частині визначення: 1) чи підлягають кошти перерахуванню стягувачу без вирахування податків, або з даної суми необхідно вирахувати податки; 2) конкретної суми, яка підлягає примусовому стягненню з Державної екологічної інспекції у Запорізькій області на користь ОСОБА_2; 3) особи, яка має вирахувати та утримати зі стягуваної суми передбачені законом податки і збори (роботодавець, податковий орган тощо); 4) порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану до суду заяву про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15.

Від Державної екологічної інспекції України до суду надійшла заява про проведення судового засідання за відсутності її представника.

Інші учасники адміністративного процесу у судове засідання не прибули. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши Заяву про роз'яснення судового рішення, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом з'ясовано, що 12.11.2015 ОСОБА_2 на виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 видано виконавчий лист по справі №808/2763/15, отже вона є стягувачем, а Державна екологічна інспекція у Запорізькій області, відповідно, боржником.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Зі змісту Заяви вбачається, що УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області просить суд роз'яснити яка конкретна сума підлягає стягненню, хто та в якому порядку має вирахувати, утримати та перерахувати до бюджету з цієї суми податки і збори, передбачені законом.

У п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зокрема, зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

З урахуванням вимоги п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.12.1999 судом в резолютивній частині постанови зазначена конкретна сума, яка підлягає стягненню без утримання податків й інших обов'язкових платежів.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. Цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу (п.1.1 ст.1 Податкового кодексу України).

Відповідно до п.41.1 ст.41 Податкового кодексу України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи. У складі контролюючих органів діють підрозділи податкової міліції.

Згідно з п.41.2 ст.41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів (п.41.4 ст.41 Податкового кодексу України).

Таким чином, УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області не є контролюючим органом у розумінні ст.41 Податкового кодексу України щодо сплати ОСОБА_2 податків, зборів, обов'язкових платежів з одержаного нею доходу.

Як передбачено п.54.2 ст.54 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання щодо суми податкових зобов'язань з податку, що підлягає утриманню та сплаті (перерахуванню) до бюджету в разі нарахування/виплати доходу на користь платника податку - фізичної особи, вважається узгодженим податковим агентом або платником податку, який отримує доходи не від податкового агента, в момент виникнення податкового зобов'язання, який визначається за календарною датою, встановленою розділом IV цього Кодексу для граничного строку сплати податку до відповідного бюджету.

Згідно з п.168.3 ст.168 Податкового кодексу України розрахунок податкових зобов'язань з оподатковуваного доходу платника податку, нарахованого у джерела його виплати, проводиться податковим агентом (у тому числі роботодавцем, органами Пенсійного фонду України).

УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області не є податковим агентом щодо доходів ОСОБА_2

Відповідно до пп."в" пп.168.4.5 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України фізична особа, відповідальна згідно з вимогами цього розділу за нарахування та утримання податку, сплачує (перераховує) його до відповідного бюджету: в інших випадках - за її податковою адресою.

У пп.168.4.8 п.168.4 ст.168 Податкового кодексу України зазначено, що відповідальність за своєчасне та повне перерахування сум податку до відповідного бюджету несе фізична особа у випадках, визначених цим розділом.

Отже все, що стосується розміру сум податків, зборів та обов'язкових платежів, осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів, то всі ці питання визначені чинним законодавством України, зокрема нормами Податкового кодексу України.

Таким чином, постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15 є зрозумілою, містить чітке визначення суми, яка підлягає стягненню на користь ОСОБА_2, її період та розрахунок.

Суд вважає, що постанову може бути роз'яснено у разі, якщо без роз'яснення її важко або неможливо виконати, оскільки є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Питання, зазначені УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області у заяві (стосовно осіб, які є відповідальними за розрахунок, утримання та сплату податків, зборів та обов'язкових платежів, а також порядку проведення вирахування, утримання та перерахування передбачених законом податків і зборів до бюджету та цільових фондів) - не були предметом судового розгляду, а відтак не можуть бути роз'яснені у межах вказаної справи.

Звідси, у разі роз'яснення УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області щодо розміру та виду податків, порядку їх утримання та відповідальних за це осіб, буде змінено зміст судового рішення, що вже суперечить вимогам ч.1 ст.170 КАС України.

З огляду на наведене, у задоволенні заяви УДКСУ у м.Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15 слід відмовити.

З приводу прохання заявника розглянути можливість, відповідно до ч.2 ст.168 КАС України, постановлення додаткового судового рішення про визначення точної суми, яка підлягає стягненню, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Особи, які брали участь у справі, з відповідною заявою до суду не звертались, а для прийняття додаткової постанови з власної ініціативи суд підстав не знаходить.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Управління Державної казначейської служби України у м.Запоріжжі Запорізької області про роз'яснення постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2015 у справі №808/2763/15 за позовом ОСОБА_2 до Державної екологічної інспекції України, Державної екологічної інспекції у Запорізькій області про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя О.О.Прасов

Суддя О.В. Прудивус

Суддя І.В. Садовий

Ухвала виготовлена у повному обсязі 10.02.2016.