Справа № 826/10116/13-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Київ К/800/62122/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Смоковича М.І.,
Чумаченко Т.А.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом ТОВ «Т.Б.М. - Україна» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визнання нечинними та скасування рішення і картки, за касаційною скаргою Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року, -

в с т а н о в и в:

У червні 2013 року ТОВ «Т.Б.М. - Україна» звернулось до суду з позовом, у якому просило визнати нечинними та скасувати рішення Київської регіональної митниці про коригування митної вартості товарів № 100270000/2013/300625/2 від 01.06.2013 та картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 100270000/2013/01049 від 01.06.2013.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 серпня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення позову.

У касаційній скарзі Київська міжрегіональна митниця, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що на виконання договору від 01.01.2013 № 04/2013, укладеного між ТОВ «Т.Б.М. - Україна» (покупець) та «Kovinoplastika Loz» (Словенія) (продавець), на адресу позивача від іноземного контрагента надійшов товар «поворотно-відкідна фурнітура для пластикових вікон та дверей, шаблони; зразки та рекламний матеріал на безоплатній основі», поставка здійснюється на умовах FCA. Вартість товару визначена на рівні 4,57 євро за кг.

З метою здійснення митного оформлення вказаного товару, позивачем до Київської регіональної митниці подано наступні документи: митну декларацію № 100270000/2013/164458; зовнішньоекономічний контракт від 01.01.2013 № 04/2013; додаткову угоду № 1 до контракту від 01.01.2013 № 04/2013; додаток № 2 до договору (специфікація); платіжне доручення від 28.05.2013; довідку про транспортні витати від 28.05.2013; договір на транспортно-експедиційні послуги № 2105 від 21.05.2013; бухгалтерську документацію (видаткові та податкові накладні); прайс-лист виробника; висновок ДП «Держзовнішінформ» № 12/221 від 30.05.2013; накладну CMR 644894; рахунки-фактури (інвойси) № 90187845, № 90187846; довідку про проведення декларування валютних цінностей, доходів та майна, що належать резиденту України і знаходяться за її межами від 12.04.2013; інформацію про позитивні результати СЕС контролю товару; пакувальний лист; інформацію про позитивні результати здійснення екологічного контролю органів Державної екологічної інспекції України «Екологічний контроль ввіз/вивіз дозволено»; сертифікат походження товару; копію митної декларації країни відправлення 13SI4514; рішення Укрметрстандарт від 28.05.2013.

В зв'язку із виникненням у митного органу сумніву стосовно достовірності наданих декларантом до митного оформлення відомостей, з підстав спрацюванням системи аналізу ризиків (АСАУР) та встановленням, що документи, подані до митного оформлення для підтвердження митної вартості товару, містять розбіжності щодо ціни, яка була фактично сплачена за товар, вказано, що зазначені у пункті 4 контракту від 01.01.2012 № 04/2013 витрати не включають вартість навантаження, а також те, що висновок Держзовнішінформ № 12/221 посилається тільки на інформацію з мережі Інтернет з Російської Федерації.

На вимогу митного органу щодо необхідності надання додаткових документів, а саме: договору із третіми особами, пов'язаного з договором про поставку товарів, митна вартість яких визначається; рахунків про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором; рахунків про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору; виписки з бухгалтерської документації; ліцензійного чи авторського договору покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; каталогів, специфікації виробника товарів, декларантом на декларації здійснено напис, що відповідні документи надаватися не будуть.

01.06.2013 Київською регіональною митницею, правонаступником якої є Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, складено картку відмови в прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №100270000/2013/01049 та прийнято рішення № 100270000/2013/300625/2 про коригування митної вартості товарів, імпортованих ТОВ «Т.Б.М.-Україна», яким підвищено митну вартість деталей кріплення, що використовуються в будівлях для зачинення вікон з поворотною та поворотно-відкидною ступкою: арт.1077176 запор основний пов-відкідний середній 1600-2000 мм. цапфа 2R - 50 шт.; арт.1088672 ножиці на рамі 12/20-13, 500-R, 320-610, Інтерника - 100 шт.; арт.1077052 запор середній 1500/1550, цапфа 3R, 1601-2200 - 200 шт.; арт.1077066 запор основний пов-відкідний конст 1801-2000 мм. цапфа 2R - 200 шт.; арт.1077270 шпінгалет штульповий фурніт. без відповідної планки - 200 шт.; арт.1088663 ножиці на рамі 12/20-9, 350-L, 320-610, Интерника - 200 шт; арт.1077033 ножиці на ступці 500/870, 1R, 811-1010 - 400 шт.; арт.1085553 шпінгалет основного запора верхній 140/90 мм, цапфа 1R, Internika - 500 шт.; арт.1085552 шпінгалет основного запора верхній 140 мм, цапфа 1R, Internika - 600 шт.; арт.1077064 запор основний пов-відкідний конст 1601-1800/563 мм. цапфа 1R - 700 шт.; арт.1077591 планка відповідна 9 мм. КВЕ АD - 900 шт.; арт.1077590 планка відповідна штульпова в фурнітурний паз - 1200 шт.; арт.1087772 мікропровітрувач, Internika - 1200 шт.; арт.1077050 запор середній 500/550, цапфа 2R, 701-1200 - 3000 шт.; арт.1077245 планка відповідна 13 мм. ALUPLAST 2/3/4/5/6000, Rehau S730 - 5000 шт.; Країна виробництва Sl. Торговельна марка Internika. Виробник KOVINOPLASTIKA. Митна вартість вказаного товару визначена відповідачем з використанням резервного методу.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції посилався на те, що з врахуванням неможливості визначення митної вартості товарів на основі методів, передбачених статтями 58-63 Митного Кодексу України, його вартість правомірно встановлена відповідачем з використанням резервного методу у відповідності до вимог статті 64 цього Кодексу з обґрунтуванням неможливості застосування попередніх методів, а відтак дійшов висновку, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів та транспортних засобів через митний кордон України та рішення про коригування митної вартості товарів прийняті відповідачем згідно чинного законодавства.

Скасовуючи постанову суду першої інстанції та ухвалюючи нову про задоволення позову, апеляційний суд виходив з наступного.

Згідно з вимогами частин 3-8 статті 57 МК кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи.

У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Згідно з положенням частини 4 статті 53 МК України у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів, як визначено у частині 1 статті 54 МК, здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Як зазначалось, митним органом вказано про те, що зазначені позивачем у пункті 4 контракту №04/2013 витрати не включають вартість навантаження, а висновок ДЗІ 12/221 посилається на інформацію з мережі Інтернет тільки з Російської Федерації.

Між тим, судом зазначено, що відповідно до пункту 3.2 договору № 04/2013 від 01.01.2013 умови поставки товару згідно Правил «Інкотермс-2000»: FCA, якщо не обумовлені інші умови.

Пунктом 4.1 зазначеного договору передбачено, що відпускна ціна товару визначається на підставі комерційної пропозиції або прайс-листів продавця та зазначається в специфікаціях на кожну партію товарів.

Згідно Офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати «Інкотермс-2000», FCA - «франко-перевізник», який означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Вибір місця поставки впливає на зобов'язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару.

Враховуючи, що поставка товару здійснювалась на умовах: FCA - Лож (Словенія), що підтверджується специфікацією до договору, прайс-листами виробника, продавець відповідав за завантаження товару.

Згідно експертного висновку ДП «Держзовнішінформ» № 12/221 від 30.05.2013 використовувалась інформація з мережі Інтернет щодо діяльності фірми-виробника «Kovinoplastika Loz» (Словенія), а також прайс-листи від зазначеної компанії, отримані на його запит від 24.05.2013.

Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку про недоведеність митним органом, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, а відтак про недотримання передбаченого статтею 57 Митного кодексу України порядку визначення митної вартості товару без обґрунтування необхідності застосування резервного методу.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції і доводи касаційної скарги його не спростовують.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів відхилити, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 19 листопада 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді: