Справа № 826/8363/15
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/8363/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

при секретарі судового засідання: Мотилю В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» звернулось до суду з позовом до Київської міської митниці ДФС про скасування рішення про визначення коду товару № КТ-106-2015 від 17.01.15 р.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог в повному позові.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, які з`явились у судове засідання, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 січня 2015 року в зоні діяльності Одеської митниці ДФС з Китаю на митну територію України на адресу ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД" (код ЄДР 33739163; адреса: 02225, м. Київ, просп. Маяковського, 16/12, кв. 72.) ввезено товар, який переміщувався на підставі інвойсу від 25.11.2014 р. № РІА 140910-А1, коносаменту від 25.11.2014 р. № SZNLCL1411001. Зовнішньоекономічний договір № 160914/1 від 16.09.2014 р.

Продавцем та відправником товарів є фірма SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, зареєстрована в Китаї, за адресою: room 1813,18/F, Building 3, Tongjian.

16 січня 2015 року ОСОБА_3., фахівець відділу митного оформлення збірних вантажів ТОВ "Герлах Україна", що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Зрошувальна, 7, відповідно до договору про надання послуг митного брокера № 00028 від 05 березня 2013 року з ТОВ "ПУЛЬСАР ЛІМІТЕД", заявила до оформлення митну декларацію ІМ-40 ДЕ № 100260004/2015/191046.

Поставка товару за інвойсом від 25.11.2014 р. № РІА 140910-А1 саме на адресу ТОВ «Пульсар Лімітед», як отримувача (власника) товару, підтверджується і листом ТОВ «Пульсар Лімітед» № 170115/3 від 17.01.2015 р.

Відповідно до гр. № 14 МД декларантом/представником є ТОВ «Герлах Україна».

Згідно з графами №№ 31, 33 декларації товар задекларовано за кодом згідно з УКТЗЕД 8504 40 30 00, як перетворювачі статичні (джерела безперервного живлення), які використовується із машинами оброблення інформації та їх блоками торговельної марки Pulsar limited:

- IR2012C 2000Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 6 шт.;

- IR2024C 2000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 8 шт.;

- IR3024C 3000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 5 шт.;

- IR3048C 3000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї, "shucko" роз`єм s-01 - 15 шт.;

- IR5048C 5000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї - 3 шт.;

- IR6048C 6000Вт, 48VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду налаштовується, пріоритет сонячні батареї - 12 шт.;

- NY400W/12v 400Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY600W/12v 600Вт, 12VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 13,7В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY800W/24v 800Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В, "shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.;

- NY1000W/24v 1000Вт, 24VDC/220VAC. Чиста синусоїда, з LCD-екраном, струм заряду 27,4В,"shucko" роз`єм s-01 - 10 шт.

Виробник: SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED.

16 січня 2015 року проведено митний огляд товару.

При огляді встановлено, що в транспортному засобі знаходиться 89 картонних коробок. У відкритих під час огляду коробках наявні товари, на яких інформація щодо фізичних характеристик не відповідає заявленим у МД та ТСД. Так, в упаковці з товарами "IR" наявні інструкції, в яких зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия IR. Руководство пользователя", а в інструкціях, які знаходились в пакуванні з товарами "NY", зазначено "Инвертор напряжения с зарядным устройством (чистая синусоида). Серия NY. Руководство пользователя". Згідно зазначених інструкцій товар має широку сферу застосування, а саме: електричні інструменти, офісне обладнання, домашня техніка, промислове обладнання та ін. При перевірці документів встановлено, що в інвойсі від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1 товар зазначено як інвертор з чистою синусоїдою, ЖК-екраном ("... pure sine wave inverter, with LCD display…"). З пояснень ОСОБА_3 встановлено, що графу № 31 МД вона заповнювала на підставі перекладу інвойсу від 25 листопада 2014 року № PIA140910-A1, наданого одержувачем товару, в якому наведено "... ИБП; чиста синусоіда з LCD-екраном...". Тобто декларант не виконала належним чином обов'язки, покладені на неї МК України щодо заявлення в митній декларації точних та достовірних відомостей про товар.

Таким чином, виникло питання щодо правильності заявленого коду товарів згідно з УКТЗЕД у графі 33 МД, зазначеного опису цих товарів в графі 31 МД та заявленої митної вартості товару.

16 січня 2015 року до відділу класифікації товарів Київської міської митниці ДФС направлено запит за № 100260004/2015/191046 щодо перевірки правильності визначення коду товару.

17 січня 2015 року за №КТ-106-2015 відділом класифікації товарів Київської міської митниці ДФС винесено спірне рішення, згідно з яким, товар арт.: IR2012C, IR2024C, IR3024C, IR3048C, IR5048C, IR6048C, NY400W/12v, NY600W/12v, NY800W/24v, NY1000W/24v (торгівельна марка Pulsar limited, виробник SANTAKUPS ELECTRONIC LIMITED, CN) являє собою гібридні інвертори з потужністю не більше як 7.5 кВ та класифікується за кодом УКТ ЗЕД 8504 40 84 00 (трансформатори електричні, статичні перетворювачі електричні (наприклад, випрямлячі), котушки індуктивності та дроселі: перетворювачі статичні: інші: інвертори: потужністю не більш як 7,5 кВ·А).

Незгода позивача із зазначеним рішенням зумовила звернення останнього до суду з даним адміністративним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що спірне рішення митниці не порушує прав чи інтересів саме позивача (митного брокера), а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції в повній мірі з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Згідно ч.1 ст. 29 МК України рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів або їх посадових осіб можуть бути оскаржені безпосередньо до суду в порядку, визначеному законом.

Судом першої інстанції було встановлено, що встановлено, що імпортером, отримувачем, покупцем та, відповідно, власником товару, який імпортувався, є ТОВ «Пульсар Лімітед» (резидент України).

Декларантом/представником при здійсненні митного оформлення цього товару є позивач - ТОВ «Герлах Україна», яке діяло в інтересах та від імені ТОВ «Пульсар Лімітед» на підставі договору про надання послуг митного брокера.

Відповідно до наказу ДМСУ від 20.09.2012 р. № 490 ТОВ «Герлах Україна» видано ліцензію на здійснення митної брокерської діяльності АД N 039663.

У графі № 14 МД № 100260004/2015/191046 зазначено саме наведені вище відомості щодо ліцензії, на підставі якої ТОВ «Герлах Україна» діяло у відносинах із митницею та власником/отримувачем товару - ТОВ «Пульсар Лімітед» в якості представника останнього, в якості митного брокера.

У взаємозв'язку з наведеним слід зазначити, що відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 МК України декларант - особа, яка самостійно здійснює декларування або від імені якої здійснюється декларування.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 МК України декларантами мають право виступати:

1) при переміщенні товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України або при зміні митного режиму щодо товарів на підставі зовнішньоекономічного договору, укладеного резидентом, - резидент, яким або від імені якого укладено цей договір;

2) в інших випадках - особа, яка відповідно до законодавства України має право вчиняти щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення юридично значущі дії від свого імені.

Відповідно до ч. 5 ст. 265 МК України декларант може здійснювати декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення самостійно або уповноважувати інших осіб на здійснення декларування від свого імені.

Відповідно до п. 63 ч. 1 ст. 4 МК України уповноважена особа (представник) - особа, яка на підставі договору або належно оформленого доручення, виданого декларантом, наділена правом вчиняти дії, пов'язані з проведенням митних формальностей, щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта.

Відповідно до ч. 1 ст. 416 МК України митний брокер - це підприємство, що надає послуги з декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Відповідно до ч. 1 ст. 417 МК України взаємовідносини митного брокера з особою, яку він представляє, визначаються відповідним договором.

Дії, пов'язані з пред'явленням митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, а також документів, потрібних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення, безпосередньо виконує в інтересах особи, яку представляє митний брокер, агент з митного оформлення (фізособа-резидент, що перебуває в трудових відносинах з митним брокером) (ст. 418 МК).

У свою чергу, відповідно до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, який затверджено наказом Міністерства фінансів України 30.05.2012 № 651, визначено наступний порядок заповнення Графи 14 "Декларант/Представник", а саме: у графі згідно з пунктами 1, 2, 4 додатка до цього Порядку наводяться відомості про:

декларанта, якщо товари декларуються декларантом;

уповноважену особу, якщо товари декларуються особою, уповноваженою на це декларантом.

Якщо товари, що переміщуються через митний кордон України іншою особою, декларуються митним брокером, додатково зазначаються серія й номер ліцензії на провадження митної брокерської діяльності та дата її видачі, що має місце у даному випадку.

При суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржуваним рішенням митного органу не було порушено прав позивача, оскільки останній є лише представником (митним брокером) ТОВ «Пульсар Лімітед».

Разом з тим, колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 6 КАСУ кожна особа має право в порядку звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси і ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Як вже було зазначено, 17 січня 2015 року відділом класифікації товару було прийнято Рішення про визначення коду УКТ ЗЕД за Інвойсом № РІА140910-А1.

21 січня 2015 року виключно на підставі даного Рішення був складений Протокол про порушення митних правил ОСОБА_3, працівником ТОВ «Герлах Україна», крім того товар, який розмитнювався на підставі Інвойсу № РІА140910-А1, був вилучений згідно з приписами ст. 511 МК України та змінено найменування товару.

Саме зміна коду УКТ ЗЕД, найменування товару стало підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 472 МК України працівника ТОВ «Герлах Україна»: незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари.

В основу обвинувачення в порушення митних правил покладене саме Рішення про визначення коду УКТ ЗЕД, а саме: назва товару, який розмитнюється.

При цьому, Рішення було прийнято на підставі поданих документів працівника саме позивача, а не одержувача товару (ТОВ «Пульсар Лімітед») і саме на підставі оскаржуваного Рішення було складено Протокол та вилучені товари.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскаржуване Рішення впливає не права та законні інтереси саме позивача.

Щодо правомірності спірного Рішення, судова колегія вважає необхідним зазначити наступне.

Відповідно до положень статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.

Як вбачається з матеріалів справи, під час заповнення документів для митного оформлення використовувався переклад інвойсу РІА140910-А1, наданий безпосередньо самим ТОВ «Пульсар Лімітед», крім того, назва товару не змінилася в Інвойсі англійською мовою зазначено UPS, а в Інвойсі російською мовою - ИБП (источник бесперебойного питания).

Згідно з вимогами ДСТУ ІЕС 62040-1:2010 джерело безперебійного живлення (UPS, ДБЖ) поєднання перетворювачів, вимикачів та пристроїв накопичення енергії (наприклад, батарей), яке являє собою енергетичну систему для підтримання постійного електропостачання на вході.

Інвертори напруги входять до складу ДБЖ не як самостійний виріб, а як один з багатьох функціональних блоків, що також підтверджується посібником користувача (копія посібника міститься в матеріалах справи). Так, ДБЖ складається з інвертора, зарядного пристрою для акумулятора, автоматичного перемикача змінного току.

Також, відповідно до паспортної таблички, де зазначаються усі технічні характеристики виробу згідно з приписами ДСТУ ІЕС 62040-3:2014 «Системи гарантійного електропостачання. Агрегати безперебійного живлення. Частина 3. Загальні технічні вимоги», зазначено "sine wave power system" (система живлення з чистою синусоїдою), тобто є ДБЖ.

Крім того, дані обставини підтверджуються висновком експертного товарознавчого та електротехнічного дослідження за № 1-05/03 від 05.03.2015 року (копія додається).

Як було вказано позивачем, експертним дослідженням і керівництвом до користування підтверджується, що заявлений товар як джерело безперебійного живлення складається з інвертора, зарядного пристрою для акумулятора, а також автоматичного перемикача (інструкції до користування ДБЖ серії IR, та NY додаються), тобто це означає, що інвертор є складовою частиною.

Згідно з положеннями Додатку Закону України «Про митний тариф України» використовуються основні правила інтерпретації УКТ ЗЕД:

Правило № 2. (а) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

Правило № 3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(а) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або-лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати:

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (а) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

При застосуванні Правила № 3 багатокомпонентними товарами, виготовленими з різних компонентів, слід вважати не лише ті товари, в яких ці компоненти приєднані одне до одного, утворюючи практично нерозривне ціле, але й товари з роздільними компонентами, за умови, що ці компоненти пристосовані одне до одного, доповнюють одне одного й узяті разом утворюють єдине ціле, що звичайно не дозволяє виставляти їх на продаж у вигляді окремих частин.

Крім того, доводи позивача підтверджуються висновками проведеної судово-товарознавчої експертизи від 11.09.2015 року за № 02/09-2015-1371 (а.с. 104-118), відповідно до якої, код товару, задекларований позивачем є правильним.

Враховуючи все зазначене вище, судова колегія вважає, що позовні вимоги ТОВ «Герлах Україна» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

За таких обставин, колегія суддів, у відповідності до ст. 205 КАС України, вважає, що постанову суду першої інстанції необхідно скасувати та ухвалити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги повністю.

Керуючись статтями 195, 196, 202, 205, 207 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04 грудня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Герлах Україна» задовольнити.

Скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-106-2015 від 17.01.15 р.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Постанова складена у повному обсязі 10.02.2016р.

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.