Справа № 214/4207/15-а
Суддя: Хомініч С. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 214/4207/15-а
У Х В А Л А

іменем України

про залишення позовної заяви без розгляду

09 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу в складі :

головуючого судді Хомініч С.В.,

за участю секретаря Соколовської Т.О.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2, про визнання дій протиправними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2015 зареєстровано канцелярією суду адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора УДАІ ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними. В позовній заяві зазначає, що 13.10.2014 співробітниками ДАІ м. Кривого Рогу було зупинено автомобіль ЗАЗ 1102 д/р АЕ6644ВК, яким керував її чоловік, після зупинки автомобіль було незаконно вилучено. Просить суд визнати дії інспектора УДАІ ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по вилученню автомобіля протиправними, зобовязати повернути незаконно вилучений автомобіль і кошти.

Позовна заява підписана позивачем 07.03.2015 та відправлена поштою. Канцелярією Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу зареєстровано з вхідним штампом «одержано» 08.06.2015, на конверті поштовий штамп з датою відправлення розмитий, дату відправки встановити неможливо, однак стоїть 13-символьний літерно-цифровий номер (штрихкодовий ідентифікатор) поштового відправлення 462. Згідно офіційного сайту сервісного центру Укрпошти http://services.ukrposhta.ua відстеженням поштового відправлення було встановлено, що вказаний рекомендований лист був прийнятий до пересилання 02.06.2015. На підставі зазначеного, оскільки строк звернення до адміністративного суду встановлений в 6 місяців, судом була винесена ухвала від 09.06.2015 про залишення адміністративного позову без розгляду.

25.06.2015 позивачем подана апеляційна скарга на ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015, до якої додано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення листа з штрихкодовим ідентифікатором поштового відправлення 462.

16.09.2015 ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, скасовано ухвалу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 09.06.2015, матеріали справи № 214/4207/15-а направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі.

15.10.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу відкрито провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, призначено попереднє судове засідання.

25.11.2015 ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу про попередній розгляд справи призначено справу до судового розгляду та витребувано з відділення поштового звязку м. Кривого Рогу довідку про рух поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором: 462, який значиться на конверті та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із зазначенням дати приймання поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 2 ст. 100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку. З цією метою суд може, зокрема: прийняти рішення про витребування документів та інших матеріалів; навести необхідні довідки; провести огляд письмових та речових доказів на місці, якщо їх не можна доставити до суду; призначити експертизу, вирішити питання про необхідність залучення свідків, спеціаліста, перекладача.

Відповідно до п. 5 ч. 4 ст. 111 КАС України в попередньому судовому засіданні суд вчиняє інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Враховуючи вищезазначені норми, судом була витребувана довідка про рух поштового відправлення з штрих-кодовим ідентифікатором: 462, який значиться на конверті та на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення із зазначенням дати приймання поштового відправлення. Відповідно до довідки начальника поштамту ЦПЗ № 2 рекомендований лист з рекомендованим повідомленням №462 прийнятий до пересилання 02.06.2015 та вручений 05.06.2015 уповноваженому на одержання пошти Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 (а.с. 55). Дата отримання уповноваженим на одержання пошти Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_4 05.06.2015 підтверджується також копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наданої позивачем до апеляційної скарги (а.с. 20).

Головуючим в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання про необхідність позивачу надати докази поважності пропуску строку звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував проти вирішення зазначеного питання. Стверджував, що позов був відправлений поштою вчасно 07.03.2015, а отриманий судом 08.06.2015 лише з вини Укрпошти. Крім того, вважає, що суд першої інстанції виходить за межі своїх повноважень, адже апеляційний суд своєю ухвалою встановив, що строк на звернення не пропущений та направив справу для вирішення питання про відкриття провадження.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні покладався на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить суд визнати протиправними дії відповідача по вилученню автомобіля і коштів, які вчинені ним 13.10.2014. Саме з цієї дати позивач знала про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Даний факт підтверджується актом № 2325 огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 13.10.2014 (а.с. 10); заявою позивача на імя начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг датованою 16.10.2014, відповідно до якої позивач вказує, що саме 13.10.2014 співробітник ДАІ порушив її права (а.с. 9), висновком спеціаліста № 2336 від 16.10.2014, в якому в «обставинах справи зі слів: 13.10.2014 близько 15.00 годин на вулиці працівник ДАІ одягнений в форму, рукою схопив за праве плече, потім хапав за верхній одяг» (а.с. 5-6). Аналізуючи дані документи, суд приходить до висновку, що датою порушення прав позивача є 13.10.2014 з якої і необхідно відраховувати шестимісячний строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Позовна заява позивачем була надана до пересилання на поштове відділення 02.06.2015, що підтверджується відповідною довідкою (а.с. 55). Зареєстровано канцелярією суду 08.06.2015 (а.с.1). Представник позивача не надав доказів на підтвердження поважності пропуску строку на звернення до суду, а з позовної заяви та доданих до неї матеріалів суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

ОСОБА_3 звернулась до суду з даним позовом 02.06.2015, тобто з пропуском строку на звернення до суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, у звязку з чим, відповідно до ст. 100 КАС України, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Залишити адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора управління державної автомобільної інспекції ДПС МВС у Дніпропетровській області з обслуговування м. Кривого Рогу ОСОБА_2 про визнання дій протиправними без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Хомініч С.В.