Справа № 357/17378/14-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Дмитренко А. М.

при секретарі Боженко Т. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Білій Церкві заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови суду ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою про розяснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/17378/14-а 2-а/357/408/14 за її позовом до УПФУ у м. Білій Церкві про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії, згідно якої позов задоволено частково та зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідці Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві від 08 жовтня 2014 року № 138, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 04 червня 2014 року, судове рішення набрало законної сили 17.02.2015 року, по даний час постанова суду не виконана. Заявниця вказує на те, що їй не зрозуміло, який потрібно застосовувати Закон України «Про державну службу», в редакції станом на 2010 рік, чи в редакції станом на червень 2014 року. А тому вона просить суд постановити ухвалу про розяснення вказаної вище постанови суду, де зазначити про зобовязання управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу» /який діяв станом на 2010 рік/ з урахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідці Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві від 08 жовтня 2014 року № 138, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 04 червня 2014 року.

В судовому засіданні заявниця ОСОБА_1 подану заяву підтримала, представник УПФУ у м. Білій Церкві щодо задоволення даної заяви заперечує, оскільки постанова суду на даний час виконана, УПФУ у м. Білій Церкві при виконанні судового рішення діяло у відповідності з вимогами діючого законодавства, враховуючи розяснення ГУ ПФУ у Київській області, надані по пенсійній справі ОСОБА_1

Вислухавши думку осіб, які приймають участь у розгляді справи, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вказана заява до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, за постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії позов задоволено частково та зобовязано управління Пенсійного Фонду України в м. Білій Церкві провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до Закону України «Про державну службу» з урахуванням сум заробітної плати, зазначених у довідці Головного управління Пенсійного Фонду України в місті Києві від 08 жовтня 2014 року № 138, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально побутових питань, індексації заробітної плати, починаючи з 04 червня 2014 року.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.02.2015 року постанову суду першої інстанції залишено без змін, тобто, ця постанова суду набрала законної сили.

02.04.2015 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист по даній справі, на підставі якого державним виконавцем міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 07.04.2015 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47154109 щодо примусового виконання вказаного вище виконавчого листа.

27.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення вказаного виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» в зв»язку з фактичним виконанням у повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

Згідно з ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За ч.2 цієї статті подання заяви про роз»яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено в судовому засіданні, постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29.12.2015 року по справі № 357/17034/15-а 2-а/357/1000/15 за позовом ОСОБА_1 до міського відділу ДВС Білоцерківського міськрайонного управління юстиції у Київській області скасовано вказану вище постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 47154109 та зобов»язано відповідача відновити виконавче провадження, ця постанова суду набрала законної сили 12.01.2016 року.

В постанові суд зазначив, що УПФУ у м. Білій Церкві не здійснило належного перерахунку пенсії ОСОБА_1, тобто, судове рішення не було виконано.

Крім того, на даний час не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Але суд при розгляді заяви ОСОБА_1 виходить з наступного.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду від 24.12.2014 року позивач ОСОБА_1 не оскаржувала, тобто, судове рішення було для неї зрозумілим і вона погодилася повністю з висновками суду по цій справі.

В мотивувальній частині постанови суду зазначено всі нормативно -правові акти, якими керувався суд при вирішенні спору, в тій редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин, тобто, на момент призначення пенсії позивачу.

Так, зокрема, в мотивувальній частині постанови суду є посилання на ст. 37 Закону України «Про державну службу», якою передбачено, що пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80-90 відсотків суми їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам які на час звернення за призначенням пенсії не є державним службовцем, у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

Тобто, стаття наведена в тій редакції Закону «Про державну службу», в якій вона діяла до змін в 2014 році.

Правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального права при вирішенні спору було підтверджено судом апеляційної інстанції.

Судом було задоволено позовні вимоги не з 08.07.2010 року /з дня призначення пенсії позивачу/, а з 04.06.2014 року в межах шестимісячного строку на день звернення до суду з позовом, про що також зазначено в постанові суду.

Звертаючись із вказаною заявою, ОСОБА_1 фактично просить суд змінити резолютивну частину постанови суду, що є недопустимим.

А тому керуючись ст.170 КАС України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про розяснення постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.12.2014 року по справі № 357/17378/14-а 2-а/357/408/14.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя ОСОБА_2