Справа № 821/2312/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/2312/15-а

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Тимофеєва Дениса Володимировича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південь-Снаб" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року по справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Південь-Снаб" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року Приватне підприємство "Південь-Снаб" (далі ПП) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 листопада 2014 року.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з постановою суду, ПП подала апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку ПП з питань дотримання вимог податкового законодавства при відображенні показників податкової звітності з податку на прибуток за період з 01 січня 2014 року по 31 березня 2014 року.

За результатами проведеної перевірки складено акт №382/21-03-22-05/32618452 від 05 листопада 2014 року, у висновках якого зазначено, що позивачем порушено: пп.14.1.231 п.14.1 ст.14, п.44.1 ст.44, п.138.1, п.138.2, п.138.2 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1, п.144.1, п.144.3 ст.144, пп.145.1.9 п.145.1 ст.145 ПК України.

На підставі висновків вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 27 листопада 2014 року, яким визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 81882,00 грн., в т.ч. 54588,00 грн. - основного платежу, та 27974,00 грн. - фінансові санкції.

Вважаючи винесене податкове повідомлення рішення протиправним ПП звернулось з позовом до суду.

Вирішуючи справу та відмовляючи в задоволенні вимог, суд першої інстанції, на ряду з іншим, виходив з неможливості встановити факт придбання фузу за договором поставки від 01 червня 2013 року №01062013-МФ, яким визначено умови поставки на "склад продавця", у жодному з документів немає повної адреси для здійснення перевірки її причетності до визначеного договором "складу продавця". Сукупність наведених розбіжностей між умовами договору, даними з ТТН, не підтверджує транспортування та приймання-передачу таких товарів, наявність місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, перевезення до місць отримання, що робить ТТН такими, які не відповідають вимогам до первинних документів для доказовості у податковому обліку. Також, було зазначено, що відповідач, належними та допустимими доказами спростував позовні вимоги позивача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно п.138.2 ст.138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Положенням пп.139.1.9 ст.139 ПК України встановлено, що не включаються до складу валових витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ "Хімпродекс" (далі ТОВ) було укладено договір поставки маслофузу №01062013-МФ від 01 червня 2013 року.

На підтвердження виконання умов даного договору ПП надано накладні №11 від 06 червня 2013 року, №12 від 10 червня 2013 року, №14 від 01 серпня 2013 року, №15 від 09 серпня 2013 року.

Фактична доставка позивачу придбаного товару підтверджується Договором на міські та міжміські перевезення вантажів автотранспортом від 05 січня 2012 року №2, укладеного ПП з ФОП ОСОБА_3, за яким перевізник зобов'язаний надати ПП міські та міжміські автотранспорті послуги по перевезенню вантажів.

Про дійсну реалізацію вказаного договору та, відповідно, реальну поставку ПП маслофузу від ТОВ свідчать: акти надання транспортних послуг від 30 червня 2013 року №ИН-3, від 31 серпня 2013 року №АВ-12, заявки про перевезення вантажів автотранспортом від 06, 10, 20 червня 2013 року та інші. Крім того, перевезення вантажу підтверджується ТТН: від 06, 10, 20 червня 2013 року за №0606/02, 2006/01, 1006/01, 0108/01.

Також, реальність господарських відносин ПП з ТОВ підтверджують податкові накладні, видані з метою формування ПП податкового кредиту від 06, 10, 20 червня 2013 року та інші.

Крім того, якість товару у відповідності до п.2.1 договору поставки підтверджена посвідченнями про якість №42, 51, 54, 56, 43, 47, виданими виробником ПАТ "Кіровоградолія" (власник ТОВ "Кернел-Трейд").

Також, реальна наявність у ПП товару підтверджується Договором на переробку давальницької сировини №46 від 01 листопада 2013 року, за яким ПП ВП "Легос" надано позивачу послуги з переробки фуза і виготовлено олію соняшникову нерафіновану, що підтверджується накладною №18/11/1 від 18 листопада 2013 року, заявками про перевезення вантажів автотранспортом, ТТН від 11 листопада 2013 року №111113-01 та іншими документами, що містяться в справі.

Таким чином, враховуючи все вищевикладене у сукупності та оскільки договір позивача з контрагентом в судовому порядку недійсним не визнавався, підстав для визнання його нечинним із суті та форми не вбачається, сторони мали на меті створення реальних правових наслідків, що підтверджується первинними документами, колегія суддів приходить до висновку про правомірність формування валових витрат по взаємовідносинам з вказаним суб'єктом господарської діяльності.

Отже, приймаючи до уваги все вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ПП про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27 листопада 2014 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а саме податкове повідомлення-рішення - скасуванню.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Південь-Снаб" - задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2015 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Південь-Снаб" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області № від 27 листопада 2014 року.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на користь Приватного підприємства "Південь-Снаб" () судовий збір в розмірі 2010, (дві тисячі десять) грн. 00 коп.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук