Справа № 1570/4490/2012
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2013 р. Справа № 1570/4490/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бжассо Н. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді-доповідача - Косцової І.П.

суддів - Турецької І.О..

- Стас Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про скасування наказу Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2013 року ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного адміністративного суду з заявою про роз'яснення судового рішення, посилаючись на лист Південної митниці про неможливість виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з тим, що Південну митницю Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Південної митниці Міністерства доходів і зборів України.

З цих же підстав відповідач не виконав і рішення суду в частині скасування наказу про звільнення та вирішення питання подальшого перебування позивача на службі в митних органах України.

Розглянувши заявлене клопотання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для роз'яснення судового рішення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як встановлено колегією суддів та вбачається з матеріалів справи, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2013 року за наслідками перегляду постанови Одеського окружного адміністративного суду від 03.01.2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державної митної служби України, Південної митниці Державної митної служби України про скасування наказу Державної митної служби України про припинення перебування на державній службі, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ухвалене у справі рішення скасовано, а позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Суд апеляційної інстанції визнав протиправним та скасував наказ Державної митної служби України № 1279-к від 20 червня 2012 року в частині припинення з 21 червня 2012 року перебування на державній службі в митних органах України інспектора митного поста «Платонове» Південної митниці - ОСОБА_3, стягнув з Південної митниці на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.06.2012 року по 11.04.2013 року, допустивши до негайного виконання рішення у частині стягнення середньої заробітної плати за один місяць з вирахуванням податків та внесків.

В задоволенні вимог щодо поновлення на посаді головного інспектора митного поста «Платонове» Південної митниці суд відмовив з тих підстав, що наказом Державної митної служби України № 607 від 05.11.2012 року митний пост «Платонове», де позивач проходив службу і був незаконно звільнений, ліквідовано, а функції передано митному посту «Котовськ».

Оскільки позивача звільнено незаконно, проте з об'єктивних підстав його неможливо було поновити на раніш займаній посаді, суд апеляційної інстанції в мотивувальній частині постанови зазначив, що відповідач має вирішити питання про звільнення ОСОБА_3 з дотриманням вимог ч.2 ст.40, ст.42, ч.3 ст.49-2 КЗпП України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників.

Частиною цієї статті передбачено, що звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Порядок вивільнення працівників врегульовано ст.49-2 КЗпП України, відповідно до якої при вивільненні працівників у випадках змін в організації виробництва і праці враховується переважне право на залишення на роботі, передбачене законодавством. Одночасно з попередженням про звільнення у зв'язку із змінами в організації виробництва і праці власник або уповноважений ним орган пропонує працівникові іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації. При відсутності роботи за відповідною професією чи спеціальністю, а також у разі відмови працівника від переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації працівник, за своїм розсудом, звертається за допомогою до державної служби зайнятості або працевлаштовується самостійно. Водночас власник або уповноважений ним орган доводить до відома державної служби зайнятості про наступне вивільнення працівника із зазначенням його професії, спеціальності, кваліфікації та розміру оплати праці.

Враховуючи ту обставину, що наказом Державної митної служби України № 607 від 05.11.2012 року митний пост «Платонове» ліквідовано з передачею його функцій митному посту «Котовсь», колегія суддів зазначає, що Південною митницею Державної митної служби України має бути вирішено питання про звільнення позивача за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України (з дотриманням вимог ст.ст.42, 49-2, 49-4 КЗпП України) або його переведення на аналогічну посаду до іншого митного посту в структурі Митної служби України.

Стосовно розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу колегія суддів зазначає, що обчислення та нарахування заробітної плати та інших коштів, які виплачуються працівникові у зв'язку з проходженням публічної служби відноситься до виключної компетенції роботодавця. Суд не може перебирати на себе функції, які не відносяться до його компетенції.

Разом з цим колегія суддів наголошує, що обчислення середнього заробітку за час вимушеного прогулу здійснюється в порядку, встановленому постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100 і саме за цим порядком Південна митниця повинна нарахувати позивачеві середній заробіток за весь час вимушеного прогулу.

Що стосується питання про виконання судового рішення у зв'язку з реорганізацією державної митної служби України колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, що звернулися з поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи ту обставину, що постановою КМ України від 20.03.2013 року № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів України» Південну митницю Державної митної служби України реорганізовано шляхом приєднання до Південної митниці Міндоходів, позивачу в установленому законом порядку слід звернутися до суду із заявою про заміну боржника у виконавчому провадженні.

В рамках заявленого клопотання про роз'яснення судового рішення вирішення зазначеного питання є неможливим.

Враховуючи викладене колегія суддів вважає за необхідне розяснити рішення Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року.

Керуючись ст. ст. 170, 197, ч.3 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз'яснення постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року - задовольнити.

Розяснити постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 квітня 2013 року, зазначивши, що середній заробіток за час вимушеного прогулу має бути обчислено, нараховано та виплачено відповідно до Порядку обчислення середньої заробітної плати, який затверджено постановою КМ України від 08.02.1995 року № 100.

Відновлення порушених прав ОСОБА_3 щодо його незаконного звільнення у зв'язку з неможливістю поновлення на раніш займаній посаді має бути вирішено шляхом його звільнення за п.1 ч.1 ст.40 КЗпП України з 11.04.2013 року, або переведення на аналогічну посаду в інших митних постах Південної митниці.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Суддя: І.О. Турецька

Суддя: Л.В. Стас.