overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/10670/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрований 19 квітня 2007 року Старокостянтинівською районною державною адміністрацією Хмельницької області.

Відповідно до акту Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції від 05 серпня 2011 року відповідач з січня 2008 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Старокостянтинівської ОДПІ, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осібпідприємцівнеподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особипідприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати Старокостянтинівській районній державній адміністрації Хмельницької області для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 820/549/16
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/549/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

10 лютого 2016 р. Справа № 820/549/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Мар'єнко Л.М., розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду матеріали подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кутузівський завод мінерально-столової води" про стягнення податкового боргу ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулась Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кутузівський завод мінерально-столової води", в якому просить суд: стягнути з відповідача податковий борг у сумі 510,00 грн. з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Подання відповідає вимогам ст.ст. 106, 183-3 КАС України.

Подання належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст.107, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кутузівський завод мінерально-столової води" про стягнення податкового боргу.

2. Закінчити підготовче провадження та призначити справу за поданням до судового розгляду на 11.02.2016 р. о 14:30 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. №8.

3. Запропонувати відповідачу надати суду у строк до 14:30 год. 11.02.2016 року, надати до суду письмові заперечення проти подання та всі наявні докази на їх підтвердження.

4. Адміністративна справа розглядатиметься суддею одноособово.

5. Копії даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

6. Роз’яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов’язки, визначені ст.ст.49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мар'єнко Л.М.
Справа № 821/3322/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3322/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________

УХВАЛА

04 лютого 2016 р.

м. Херсон

Справа № 821/3322/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства "Одеська залізниця" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дії протиправними та скасування податкових рішень,

встановив:

Ухвалою суду від 08.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до 14 січня 2015 року.

14 січня 2015 року підстави для поновлення провадження у справі були відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3322/15-а за адміністративним позовом Державного закладу "Відділкова лікарня станції Херсон державного підприємства "Одеська залізниця" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання дії протиправними та скасування податкових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3355/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

05 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3355/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осібпро визнати протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, зобов'язання зазначити позивача вкладником, який має право на відшкодування коштів за вкладами,

встановив:

Ухвалою суду від 22.12.15 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника відповідача до .

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3355/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" Кадиров ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осібпро визнати протиправним та скасування рішення про визнання нікчемним договору банківського вкладу, зобов'язання зазначити позивача вкладником, який має право на відшкодування коштів за вкладами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 821/3643/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

08 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3643/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Василяки Д.К.,

при секретарі: Корнієнко Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації АТ "Дельта Банк" ОСОБА_2, треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ухвалив:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п'яти днів.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 826/18394/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про поновлення провадження у справі

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Охоронна агенція Багіра» (далі – позивач) до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі – відповідач) про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у прийнятті поданих позивачем звітної податкової декларації з податку на додану вартість за липень 2015 рік; звітних розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5) за липень 2015 рік та вважати прийнятими та зареєстрованими звітну податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2015 рік, звітні розшифровки податкових зобов’язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів (Д5) за липень 2015 рік від 20.08.2015 днем їх фактичного отримання відповідачем.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні о 16 год. 40 хв. 21.03.2016 року

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання №38.

4. Запропонувати сторонам надати суду додаткові письмові пояснення (заперечення) щодо заявлених позовних вимог та надати всі матеріали, які у них наявні на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові.

5. Копію ухвали про поновлення провадження у справі надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/25360/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва – Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову приватного підприємства Фірма «Бріз СПД» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Пришибської сільської ради Кременчуцього району Полтавської області про визнання недійсним рішення в частині, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось приватне підприємство Фірма «Бріз СПД» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Пришибської сільської ради Кременчуцього району Полтавської області про визнання недійсним рішення в частині, зобов’язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.11.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, позивачем у встановлений судом строк недоліки позовної заяви не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв’язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву приватного підприємства Фірма «Бріз СПД» до Антимонопольного комітету України, за участю третьої особи – Пришибської сільської ради Кременчуцього району Полтавської області про визнання недійсним рішення в частині, зобов’язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко
Справа № 826/646/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

09 лютого 2016 року місто Київ №826/646/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
дореєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовною заявою до реєстраційної служби головного управління юстиції у місті Києві, приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайловича про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 №826/646/16 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви, до якої позивачем додано оригінал квитанції від 03.02.2016 №0.0.499754123.1 на суму 551,20 грн.

Однак, ознайомившись зі змістом наданої позивачем квитанції від 03.02.2016 №0.0.499754123.1 на суму 551,20 грн., судом встановлено, що судовий збір у розмірі 551,20 грн. сплачено не за реквізитами, які визначені як за звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва. Так, в квитанції від 03.02.2016 №0.0.499754123.1 вказано: рахунок отримувача - 0007, замість вірного - 007.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України "Про судовий збір"суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отже, станом на 09.02.2016 позивачем не виконано вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 №826/646/16, недоліки позову не усунуто.

Станом на 09.02.2016 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.01.2016 №826/646/16 про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржено, а отже із врахуванням положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України вона є такою, що набрала законної сили і є обов'язковою для позивача.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 106, 108, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути позивачеві.

Повідомити позивача, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/424/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/424/16

У Х В А Л А

про продовженя строку для усунення недоліків

04 лютого 2016 року місто Київ №826/424/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп” адміністративної справи

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп”

до

державної податкової інспекції у Солом’янському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2016 №826/424/16 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп” залишено без руху у зв’язку з недотриманням позивачем вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України. Позивачеві надано строк до 29.01.2016 для усунення недоліків позовної заяви.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп” через канцелярію суду 01.02.2016 подано заяву про розстрочення сплати судового збору, або надання більшого строку для усунення недоліків позовної заяви, відповідно до якої позивач зазначає, що основаним недоліком позовної заяви є несплата судового збору у розмірі 53 036,92 грн., з огляду на те, що дана сума є значною для товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп”, вона не може бути сплачена у період часу встановлений судом, а саме у період протягом п’яти днів.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю “Маркет-Груп”, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 25.02.2016.

Керуючись статтями 106, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Встановити позивачу строк до 25.02.2016 для усунення недоліків позовної заяви .

2. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/26543/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року м. Київ № 826/26543/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва - Шулежко В.П., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про визнання незаконною реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про визнання незаконною реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.12.2015 залишено позовну заяву без руху та надано строк для усунення недоліків.

Отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду не оскаржена та набрала законної сили.

Проте, станом на час прийняття рішення у встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, заяви про виправлення недоліків позовної заяви до суду не надходило.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

Враховуючи вищезазначене, зважаючи на достатній час для усунення недоліків позовної заяви та час, наданий судом щодо можливого отримання заяви про виправлення недоліків позовної заяви засобами поштового зв'язку, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Водночас, суд зазначає, що повернення позовної заяви, згідно з ч. 6 ст. 108 КАС України, не позбавляє права позивача для повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Цукурової Світлани Сергіївни про визнання незаконною реєстрацію права власності, зобов'язання вчинити дії - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом з доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.П. Шулежко