Справа № 804/15688/15
Суддя: Кононенко Олександр Володимирович
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень
16.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 06.08.2015 року № НОМЕР_1.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем при проведенні перевірки протиправно встановлено нереальність проведення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» у квітні 2015 року, однак контролюючим органом в акті перевірки використано необґрунтовані дані, а також суб'єктивні припущення, які не мають підтверджуючих доказів та належного обґрунтування.
Представник позивача в судовому засіданні просив позов задовольнити, підтримав позицію викладену у позовній заяві.
Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.
Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та на підставі наказу №328 від 09.07.2015 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» з питань взаємовідносин з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» за квітень 2015 року.
За результатами перевірки 23.07.2015 року складений акт № 197/225/32952480, у висновку якого зазначено, що встановлено порушення пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України по ланцюгу постачання Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» в квітні 2015 року на суму 645841,53 грн., в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму ПДВ 645841,53 грн. за квітень 2015 року.
В акті перевірки зазначено, що у квітні 2015 року позивач мав господарські відносини з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» відповідно до договору поставки від 09.04.2015 року № 1404.
В обґрунтування висновку про нереальність господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» податковим органом зазначено наступне:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» не є виробником поліпропілену в звязку з тим, що у підприємства ОСНОВНИЙ вид діяльності -
- при дослідженні ланцюга постачання товару
- в наданих до перевірки ТТН на перевезення товару від постачальника ТОВ
«Скайбілдінг» зазначено «пункт навантаження - 8161 Київська область, Києво-Святошинський район, с. Тарасівка, вул. Шкільна, б. 6, тобто податкова адреса постачальника, враховуючи, що загальна вага відвантаженого товару на підприємство ТОВ «Паритет Пак» становить: 158882 кг, знаходження такого тоннажу «поліпропілену» на податковій адресі є неможливим, в звязку з чим неможливо дослідити фактичне місце завантаження товару;
- відповідно до вищенаведеної інформації автомобіль марки MAN з номером державної реєстрації АЕ 4395 ОЕ не зареєстровано на підприємстві ТОВ «Паритет Пак», хоча в усіх наданих для перевірки товарно-транспортних накладних ТОВ «Паритет Пак» вказано як «перевізник».
На підставі акта перевірки 06.08.2015 року були прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1.
Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних
Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 Податкового кодексу України) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 Податкового кодексу України.
З наведеного слідує, що обов'язковою умовою виникнення у платника права на податковий кредит є реальне здійснення операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в оподатковуваних операціях, а також оформлення зазначених операцій необхідними документами первинного обліку (зокрема, податковими накладними).
Також варто наголосити, що обов'язок підтвердити правомірність та обґрунтованість витрат (у тому числі і по сплаті ПДВ) первинними документами покладається на платника, адже саме він виступає суб'єктом, що використовує включену постачальником до ціни товару суму ПДВ при обчисленні суми податку, яка підлягає перерахуванню до бюджету, а також зменшує об'єкт оподаткування податку на прибуток за фактом понесення витрат.
Крім того, пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р., встановлено, що первинні документи складаються на бланках типових форм, затверджених Міністерством статистики України, а також на бланках спеціальних форм, затверджених міністерствами та відомствами України.
Суд вважає, що висновки викладені в акті перевірки є хибними, а реальність виконання господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» у квітні 2015 року підтверджується з огляду на наступне.
09.04.2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» було укладено договір на поставки товару № 1404, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується на підставі заявок поставити і передати у власність покупця партії поліпропілену А4-71к, (поліпропіленової продукції) в номенклатурі, асортименті, кількості, у строки та за цінами, вказаними у видаткових накладних, розрахунках-фактурах або Специфікації, які є невід'ємною частиною цього договору. Покупець зобов'язується приймати Товар і оплачувати його на умовах договору, постачання товару здійснюється на умовах (EXW) Інкотермс 2010 за адресою: вул. Шкільна, будинок № 6, с. Тарасівка, Києво-Святошенський район, Київська область.
Поставка товару відбувалась на підставі специфікацій: від 10.04.2015 року № 2, від 14.04.2015 року № 3, від 15.04.2015 року № 4, від 17.04.2015 року № 5, від 20.04.2015 року № 6, від 23.04.2015 року № 7, від 24.04.2015 року № 8, від 27.04.2015 року № 9, від 29.04.2015 року № 9, від 30.04.2015 року № 12.
На підтвердження транспортування товару позивачем надані ТТН, які додані до матеріалів справи (а.с. 75-108).
На підтвердження оплати поставленого товару позивачем надано акт звірки взаєморозрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» та платіжні доручення, які були досліджені при проведенні перевірки.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій зазначеним в акті перевірки, суд зазначає, що вони ґрунтуються на тому, що:
- Товариство з обмеженою відповідальністю «Скайбілдінг» не є виробником поліпропілену, а при дослідженні ланцюга постачання товару
«Пропілен А4-7ІК» встановлено відсутність придбання даного товару по ланцюгу постачання в квітні 2015 року;
- неможливо дослідити фактичне місце завантаження товару;
- автомобіль марки MAN з номером державної реєстрації АЕ 4395 ОЕ не зареєстровано на підприємстві ТОВ «Паритет Пак», хоча в усіх наданих для перевірки товарно-транспортних накладних ТОВ «Паритет Пак» вказано як «перевізник».
Суд звертає увагу на те, що порушення контрагентом позивача законодавства тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цього платника. Нереальність господарських операцій з придбання платником податку товарів (робіт, послуг) має підтверджуватися належними, допустимими та достатніми доказами і не може ґрунтуватися на припущеннях, зокрема обумовлюватись лише відсутністю у контрагента платника податку основних засобів та нематеріальних активів, адже підприємство не позбавлено права залучати матеріально-технічні ресурси для здійснення господарської діяльності.
Факт порушення контрагентами своїх податкових зобов'язань може бути підставою для висновку про необґрунтованість заявлених платником податку вимог про надання податкової вигоди - відшкодування ПДВ з державного бюджету, якщо податковий орган доведе, зокрема, що платник податку діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти, або що діяльність платника податку спрямована на здійснення операцій, пов'язаних з податковою вигодою, переважно з контрагентами, які не виконують своїх податкових зобов'язань, зокрема й у випадках, коли такі операції здійснюються через посередників.
Окрім того, слід звернути увагу на те, що Вищий адміністративний суд України в своєму листі від 02.06.2011р. №742/11/13-11 висловив позицію з приводу того, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому, відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні лише відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.
Щодо недоліків заповнення ТТН зазначених в акті перевірки, суд зазначає, що помилки у оформлені документів не можуть слугувати підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобовязаннях платника податків у звязку з його господарською діяльністю мали місце.
Надаючи оцінку доводам відповідача щодо непідтвердження спірних операцій, суд зазначає, що наданими позивачем документами спростовуються висновки зазначені в акті перевірки від 23.07.2015 року № 197/225/32952480.
За таких обставин суд дійшов висновку про протиправність податкового повідомлення-рішення від 06.08.2015 року № НОМЕР_1.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет Пак» до Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції від 06.08.2015 року № НОМЕР_1.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 18 січня 2016 року

Суддя ОСОБА_1