Справа № 821/88/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/88/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі- Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Сливканич Л.Й.,

представника відповідача 1 - Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області (правонаступник - Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області) - Грицай Л.В.,

представник відповідача 2- Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Релігійної організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви"

до Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, (правонаступник - Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області), Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради

про визнання незаконним протесту прокурора та скасування рішень Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

Релігійна організація "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, у якому просить визнати незаконним протест прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих.-10.

31 грудня 2012 р. представник позивача подав до суду клопотання відповідно до якого збільшив позовні вимоги, та просив визнати незаконним протест прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих.-10;визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 та від 22 квітня 2010 р. №61, що були прийняті в результаті задоволення зазначеного протесту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі №2а-816/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано протест прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих. -10. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 та від 22 квітня 2010 р. №61.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 р. касаційну скаргу Прокуратури Херсонської області задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 28 січня 2016 р. залучено до адміністративної справи в якості другого відповідача - Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради (далі - відповідач 2).

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві, а також в запереченнях на касаційну скаргу Прокуратури Херсонської області. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні заперечив проти задоволення позову з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача -2 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши думку представників сторін, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

29 грудня 2009 року Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради прийнято рішення № 290, яким дозволено Херсонському державному бюро технічної інвентаризації (далі - Херсонське ДБТІ) підготувати й зареєструвати свідоцтво на право власності парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви на новозбудований храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та плебанію по вул. Гвардійська 10 в м. Цюрупинську.

29 січня 2010 року Цюрупинською філією Херсонського ДБТІ видано свідоцтво про право власності на храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та плебанію.

22 лютого 2010 року прокурором Цюрупинського району внесено протест № 23/500 вих.-10, яким вимагалось скасувати рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 29 грудня 2009 року № 290.

Рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05 березня 2010 року № 33 задоволено протест прокурора і скасовано рішення від 29 грудня 2009 року № 290.

22 квітня 2010 року Виконавчий комітет Цюрупинської міської ради прийняв рішення № 61, яким відмовлено Парафії Святого Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви у наданні дозволу на видачу свідоцтва про право власності на збудований храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та плебанію по вул. Гвардійська 10 в м. Цюрупинську.

Не погоджуючись з вищенаведеним протестом та рішеннями, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Щодо вимоги позивача щодо визнання незаконним та скасування протесту прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих.-10, суд зазначає наступне.

Частиною 2 статті 20 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" (в редакції на час виникнення спірних відносин, далі - Закон № 1789-ХІІ) встановлено, що при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право вносити подання або протест на рішення місцевих Рад залежно від характеру порушень

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 21 Закону № 1789-ХІІ протест на акт, що суперечить закону, приноситься прокурором, його заступником до органу, який його видав, або до вищестоящого органу. У такому ж порядку приноситься протест на незаконні рішення чи дії посадової особи.

У протесті прокурор ставить питання про скасування акта або приведення його у відповідності з законом, а також припинення незаконної дії посадової особи, поновлення порушеного права.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутися з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта.

Протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження.

Отже, принесення прокурором протесту на рішення органу місцевого самоврядування є актом реагування на порушення вимог закону з боку останнього. Опротестування акту прокурором породжує спеціальні правовідносини між ним та органом місцевого самоврядування, в яких останній зобов'язаний розглянути зазначений протест та прийняти рішення про його задоволення або відхилення.

Зазначений Закон визначає виключне право прокурора у випадку відхилення його протесту звернутися до суду з позовом про визнання опротестованого акту незаконним.

При цьому Закон України "Про прокуратуру" не дає право позивачу звернутися до суду з позовом про скасування протесту прокурора, та не створює для нього правових наслідків.

Згідно із частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що в зв'язку з прийняттям рішення суб'єктом владних повноважень порушуються права позивача.

Суд звертає увагу на те, що рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №112 від 08.06.2012 р. «Про розгляд протесту прокурора Цюрупинського району»: «розглянувши протест прокурора Цюрупинського району вих. №99/1674 від 28.05.2012 р. (вх. №791/2-13 від 30.05.2012 р.) на рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №33 від 05.03.2010 р. «Про розгляд протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих-10», враховуючи службову записку ОСОБА_4, відповідно до Закону України «Про прокуратури», керуючись ст.. 38,40 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет Цюрупинської міської ради вирішив: протест прокурора Цюрупинського району вих. №99/1674 від 28.05.2012 р. (вх. №791/2-13 від 30.05.2012 р.) на рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №33 від 05.03.2010 р. «Про розгляд протесту прокурора від 22.02.2010р. №23/500 вих-10» задовольнити; Рішення виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №33 від 05.03.2010 р. «Про розгляд протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих-10» - скасувати».

Таким чином, на момент розгляду справи, право позивача не порушене оскаржуваним протестом так, як рішенням Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №112 від 08.06.2012 р. «Про розгляд протесту прокурора Цюрупинського району» усунуті негативні наслідки, які були створені позивачу згаданим протестом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги, про визнання незаконним та скасування протесту прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих.-10, слід відмовити, оскільки він втратив юридичний зміст та відповідно не створює жодних обов'язків.

Щодо позовної вимоги про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 та від 22 квітня 2010 р. №61, суд зазначає.

Відповідно до пункту 15 частини першої статті 26 Закону України від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 280/97-ВР) питання щодо скасування актів органів виконавчої влади, які не відповідають Конституції чи законам України, іншим актам законодавства, рішенням ради, прийнятим у межах її повноважень, вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Згідно із частиною 10 статті 59 зазначеного Закону акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Аналіз наведених положень законів України дає підстави вважати, що за органами місцевого врядування законодавець закріпив право на зміну та скасування власних рішень. Таке право випливає із конституційного повноваження органів місцевого самоврядування самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковими до виконання на відповідній території, оскільки вони є суб'єктами правотворчості, яка передбачає право формування приписів, їх зміну чи скасування.

У той же час у статті 3 Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність.

Цей принцип знайшов своє відображення у статті 74 Закону № 280/97-ВР, згідно з якою органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами.

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб'єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення.

Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Виконавчим комітетом Цюрупинської міської ради рішенням № 290 надав дозвіл Херсонському ДБТІ підготувати й зареєструвати свідоцтво на право власності парафії Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви на новозбудований храм - каплицю Покрови Пресвятої Богородиці УАПЦ та плебанію.

Оскільки зазначені рішення є ненормативними правовими актами одноразового застосування, які вичерпали свою дію фактом їх виконання, вони не можуть бути в подальшому скасовані органом місцевого самоврядування.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду України, яка висловлена, зокрема, у постанові від 04 червня 2013 року № 21-64а13.

Враховуючи вищевикладене, вимога позивача про визнання незаконними та скасування рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 "Про розгляд протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих -10" та №61 від 22.04.2010 р. "Про розгляд п.2 протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих -10", підлягає задоволенню.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради №33 від 05.03.2010 р. "Про розгляд протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих -10" та №61 від 22.04.2010 р. "Про розгляд п.2 протесту прокурора від 22.02.2010 р. №23/500 вих -10".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 лютого 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 6.1