Справа № П/811/3544/15
Суддя: Л.І. Хилько
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року Справа № П/811/3544/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хилько Л.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Подкопаєвої Д.В.,

представника позивача - Гуртового М.О.,

представника відповідача - Кац-Філімончук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення № від 12 жовтня 2015 року, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 365400,00 грн..

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що спірне рішення було винесене відповідачем на підставі необґрунтованих та безпідставних висновків, оскільки у 2014 році ПАТ "НВП "Радій" не здійснювало господарських операцій, які відповідно до норм Податкового кодексу України визнаються контрольованими, а тому у позивача відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування і реалізує державну і митну політику.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених в позові.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення на позов, згідно змісту якого вимоги ним не визнаються в повному обсязі та зазначається, що прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення обумовлено порушенням позивачем податкового законодавства, що виявлені під час перевірки, а тому рішення є правомірним та не підлягають скасуванню (а.с.56-57).

У судовому засіданні представник відповідача також заперечував проти задоволення позову.

Відповідно до вимог ч.3 ст.160 КАС України, складення постанови у повному обсязі відкладено до 15.02.2016 р. із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Дослідивши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників та всебічно й повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд зазначає таке.

Встановлено, що публічне акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" 19 лютого 1993 року зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в Кіровоградській ОДПІ як платник податків.

У відповідності до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, в тому числі: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач, в розумінні п.7 ч.1 ст.3 КАС України, є суб'єктом владних повноважень рішення якого оскаржено.

ЗАТ "Радій" (правонаступником якого є ПАТ "НВП "Радій") є Оператором Спільної діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 25.10.2000 (а.с.24-29), викладеним в новій редакції згідно з додатковими угодами №1 від 03.09.2007 р. (а.с.30), №2 від 01.10.2010 р. (а.с.31) та №3 від 21.06.2011 р. (а.с.32). Учасниками Спільної діяльності за договором про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 25.10.2000 р. є ЗАТ "Радій" ( учасник-1 ) та ЗАТ "Кіровоградграніт" (правонаступником якого є ПАТ "Кіровоградграніт" ( учасник-2 ).

Згідно з пп. 3.6 п.3 Договору спільної діяльності від 25.10.2000 року, ЗАТ "Радій" зобов'язується виконувати бухгалтерський та податковий облік операцій по веденню спільної діяльності на окремому балансі.

В період з 08.09.2015 р. по 14.09.2015 р. посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Науково-виробничого підприємства "Радій по Договору спільної діяльності від 25.10.2000 р. (код за ТДРПАУ 303954503) з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

По закінченню перевірки складено акт № 116/11-23-22-02/303954503 від 21.09.2015 р. (а.с.8-20).

Згідно висновків акту, перевіркою встановлено порушення позивачем вимог пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 Податкового кодексу України, в частині неподання звіту про контрольовані операції за 2014 рік.

На підставі даних висновків податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 р. №, яким застосовано штрафні санкції в розмірі 365 400,00 грн. (а.с.21-22).

Позивач з даним рішенням не погоджується та вважає його незаконним, оскільки за положеннями Податкового кодексу України юридична особа не може визнаватись пов'язаною сама з собою. Крім того, пов'язаними можуть визнаватись лише фізичні або юридичні особи, тоді як укладення договору про спільну діяльність не створює нової юридичної особи, що виключає визнання позивача пов'язаною особою з таким договором.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам суд виходить з такого.

Перевіркою було встановлено, що ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 25.10.2000 року здійснювало господарські операції з придбання товарів (робіт, послуг) по взаємовідносинах з резидентом ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001 року, код за ТДРПАУ 303955169, на загальну суму (без ПДВ) 272 388 708,80 грн. (придбання буд. обладнання для атомних електростанцій). Враховуючи вказане, податковим органом зроблено висновок, що обсяг взаємовідносин між ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 25.10.2000 р. та ПАТ "НВП "Радій" по ДСД від 15.02.2001 р. за 2014р. становить більше 50 млн. грн. (без врахування ПДВ), у зв'язку з чим відповідно до пп.39.2.1.4 пп.39.2.1 п.39.2 ст.39 Податкового кодексу України (у редакції, що діяла до 1 січня 2015року) вказані операції підпадають під визначення контрольованих.

Суд не погоджується з вищевказаними висновками.

Так, у відповідності до пп. 14.1.159 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, в редакції на час виникнення спірних правовідносин, пов'язані особи - юридичні та/або фізичні особи, відносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють.

При визнанні осіб пов'язаними враховується вплив, який може здійснюватися через володіння однією особою корпоративними правами інших осіб відповідно до укладених між ними договорів або за наявності іншої можливості однієї особи впливати на рішення, що приймаються іншими особами. При цьому такий вплив враховується незалежно від того, чи здійснюється він особою безпосередньо і самостійно або спільно з пов'язаними особами, що визнаються такими відповідно до цього підпункту.

Пов'язаними особами для цілей трансфертного ціноутворення визнаються:

а) юридичні особи - у разі якщо одна з таких осіб безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

б) фізична та юридична особа - у разі якщо фізична особа безпосередньо та/або опосередковано (через пов'язаних осіб) володіє корпоративними правами іншої юридичної особи у розмірі 20 і більше відсотків;

в) юридичні особи - у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та/або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків;

г) юридична особа і особа, що має повноваження на призначення (обрання) одноособового виконавчого органу такої юридичної особи або на призначення (обрання) 50 і більше відсотків складу її колегіального виконавчого органу або наглядової ради;

ґ) юридичні особи, одноособові виконавчі органи яких призначені (обрані) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

д) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу або наглядової ради призначено (обрано) за рішенням однієї і тієї самої особи (власника або уповноваженого ним органу);

е) юридичні особи, в яких 50 і більше відсотків складу колегіального виконавчого органу та/або наглядової ради становлять одні й ті самі фізичні особи;

є) юридична особа та фізична особа - у разі здійснення фізичною особою повноважень одноособового виконавчого органу такої юридичної особи;

ж) юридичні особи, в яких повноваження одноособового виконавчого органу здійснює одна й та сама особа;

з) фізичні особи: чоловік (дружина), батьки (у тому числі усиновлювачі), діти (повнолітні, неповнолітні, у тому числі усиновлені), повнорідні та неповнорідні брати і сестри, опікун, піклувальник, дитина, над якою встановлено опіку чи піклування.

Вищевказаний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Відтак, з аналізу даної правової норми вбачається, що пов'язаними між собою можуть визнаватись лише окремі юридичні особи, одна і та ж сама юридична особа не може визнаватись пов'язаною сама із собою, зокрема, і у випадку участі у договорі про спільну діяльність з іншою юридичною особою.

Таким чином суд приходить до висновку, що ПАТ "НВП "Радій", як уповноважена особа договору про спільну діяльність, не може бути пов'язаною особою по відношенню до себе ж.

Крім того, відповідно до ст.167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

П.1 ч.2 ст.55 Господарського кодексу України визначено, що господарські організації це юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні , комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

На підставі вимог ст.1130 ЦК України, договір про спільну діяльність діє без створення юридичної особи, а відтак договір про спільну діяльність не є господарською організацією в розумінні ст.55 ГК України. Отже, і учасники Договору про спільну діяльність, зокрема і ПАТ "НВП "Радій" не володіють жодними корпоративними правами Договору про спільну діяльність.

Також, згідно до абз.2 п.3.5 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.11 р. №1588 взяття на облік договору (про спільну діяльність) здійснюється шляхом додаткового взяття на облік як платника податків відповідної уповноваженої особи, тобто ПАТ "НВП "Радій".

З цього слідує, що не існує Договору про спільну діяльність, як окремого суб'єкта господарювання і як окремої юридичної особи. Так, при укладені Договору про спільну діяльність відбувається лише додаткове взяття на облік платника уповноваженої особи такого договору.

Посилання відповідача на те, що за Договором про спільну діяльність від 25.10.2000р. та Договору про спільну діяльність від 15.02.2001р. за сумісництвом працюють одні і ті ж самі особи, співробітники ПАТ"НВП "Радій", а саме фінансовий директор ПАТ "НВП "Радій" ОСОБА_3, яка рахується керівником ПАТ"НВП "Радій" та заступник фінансового директора ОСОБА_4, суд вважає безпідставними, оскільки вказані особи перебувають у трудових відносинах лише з ПАТ "НВП "Радій".

Довіреностями від 21.06.2011 і від 20.06.2014 учасники вказаних договорі про спільну діяльність уповноважили ПАТ "НВП "Радій" вести облік спільної діяльності на окремому балансі та визначили, що документи пов'язані із функціонуванням договору спільної діяльності підписується повноважними посадовими особами та завіряються печаткою ПАТ "НВП "Радій" (а.с.33-36).

Відтак, посадові особи "ПАТ "НВП "Радій" виконують зобов'язання, які виникли у останнього по веденню обліку Договорів про спільну діяльність.

Крім того, як зазначалось вище, згідно до пп. 14.1.159 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України юридичні особи вважаються пов'язаними лише у разі якщо одна і та сама особа безпосередньо та або опосередковано володіє корпоративними правами таких юридичних осіб і розмір частки корпоративних прав у кожній юридичній особі становить 20 і більше відсотків.

Як вбачається з рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що частка внеску ПАТ "НВП "Радій" до договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. складає 50 %, що є помилковим висновком, оскільки відповідно до Додаткової угоди від 20.06.2012 р. (а.с.75), що міститься в матеріалах справи, до Договору про спільну діяльність від 15.02.2001 р. доля ПАТ "НВП "Радій" складає всього 17 %.

Проте в даному випадку розмір частки позивача у ДСД взагалі не має значення у зв'язку з тим, що враховуються частки однієї юридичної особи в інших юридичних особах, тоді як вказаний ДСД не є юридичною особою.

Отже, позивач не підпадає під жодне визначення пов'язаних осіб, що містить пп.14.1.159 п.14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (в редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України визначено, що платники податків (крім Національного банку України), які протягом звітного періоду здійснювали контрольовані операції, зобов'язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, наступного за звітним, засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту (уточнюючого звіту) про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Отже, пп.39.4.2 п.39.4 ст.39 ПК України встановлює обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику лише для платників податків які здійснювали контрольовані операції протягом звітного періоду.

На підставі аналізу встановлених обставин та правовідносин, що їм відповідають, суд приходить до висновку, що ПАТ "НВП "Радій" не є пов'язаною особою як відносно самого себе, так і відносно певного договору про спільну діяльність, а відтак не здійснювало у 2014 році господарських операцій, які відповідно до норм Податкового кодексу України визнаються контрольованими, у зв'язку з чим у ПАТ "НВП "Радій" відсутній обов'язок подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну і митну політику.

Судом також враховано позицію Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права ім. В.М. Корецького НАН України, викладеної у висновку від 19.01.2016 р. №126/7-е (а.с.60-66).

За таких обставин та враховуючи наведені норми законів, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно застосовано до позивача штрафні (фінансові) санкції в сумі 365 400 грн., а тому податкове повідомлення-рішення від 12.10.2015 р. № є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. При цьому, за приписами ч.2 даної статті цього Кодексу в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийняття спірного рішення, тому суд вважає його таким, що винесене не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 статті 94 КАС України суд присуджує на користь позивача всі здійснені документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 5481,00 грн. з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі (а.с.2).

Керуючись ст.ст.71, 86, 94, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов - задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 12 жовтня 2015 року № .

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на користь публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Радій" (код 14312430) витрати по сплаті судового збору в розмірі 5481,00 грн..

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 лютого 2016 року.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько