overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1493/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-1493/2011 р.

01.03.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 244229 від18.12.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 244229 від18.12.2010 .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 14.05.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо п. 2.1-6 В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 244229 від18.12.2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 244229 віді 8.12.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1500/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-1500/2011 р.

24.02.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді СемереяМ.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

праворорушення ВЕ244420 від 23.12.2010 року ,

В С Т А Н О В И В:

18.01.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ244420 від 23.12.2010 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 23.12.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо швидкості руху В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ244420 від 23.12.2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ244420 від 23.12.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2064/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-2064 /2011 р.

12.07.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BE 267882 від 05.01.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

11.04.2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 267882 від 05.01.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 05.01.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив п. 14.6 в ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов, просив позов не задовольняти.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про

адміністративне правопорушення BE 267882 від 05.01.2011 -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 267882 від 05.01.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2449/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2- а-2449/2011 р.

02.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в й. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 315968 від 28.10.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

02.02.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 315968 від 28.10.2010 .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 28.10 .2010 року його' було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо обгону . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст: 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 315968 від 28.10:2010 роісу -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 315968 від 28.10.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 490/517/16-а
Суддя: Батченко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/376/2016
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Батченко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови ПС2 №608816 від 22.01.2016 р. ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаним адміністративним позовом.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, її належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вона підсудна Центральному районному суду м. Миколаєва, як адміністративному суду.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про скасування постанови ПС2 №608816 від 22.01.2016 р..

Призначити судове засідання на 28.03.2016 року на 16.30 год.

Направити відповідачу заяву з копіями доданих до неї документів та запропонувати у строк до дати слухання справи надати письмові заперечення проти заяви та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

У випадку неможливості зявитися у судове засідання сторони зобовязані заздалегідь попередити суд.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Батченко О.В.
Справа № 2-а-2652/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-2652/2011 р.

15.03.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суд ді ОСОБА_1

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 267898 від 07.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

11.02..2011 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 267898 від

07.01.2011року

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що07.01..20П року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив вимоги ПДР України щодо вимог обгону т/з . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення.

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE № 267898 від

07.01.2011року,- задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 267898 від 07.01.2011 року

року,

- скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_2 закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 495/858/16-а
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/858/16-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

09 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського прикордонного загіну Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та забов»язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов вказаний адміністративний позов, який підлягає розгляду в Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС України та може бути призначений до судового розгляду у Білгород-Дністровському міськрайонному суді Одеської області.

Керуючись ст.ст.11, 106, 107, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Білгород-Дністровського прикордонного загіну Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення та забов»язання вчинити певні дії.

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти адміністративного позову та докази, які у нього є до судового розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, витяг про процесуальні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 КАС України, копії адміністративного позову, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до адміністративного позову, третій особі копію адміністративного позову.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання судом правил підсудності може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу про відкриття провадження у справі в 5-денний строк з дня її отримання.

Суддя:

ОСОБА_3
Справа № 493/114/16-а
Суддя: Бодашко Л. І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 493/114/16-а
Провадження № 2-а/493/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2016 року

Балтський районний суд Одеської області у складі:

головуючого-судді Бодашко Л.І.,

при секретарі Тихоновій Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання представника Головного управління національної поліції в Одеській області ОСОБА_1 про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі,

в с т а н о в и в:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача ГУНП в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить замінити неналежного відповідача по даній справі ГУНП в Одеській області на належного ПП ДПП України в м. Одеса, стверджуючи, що інспектор патрульної поліції 3-го батальйону 4-ої роти ДПП України в м. Одеса мол. лейтенант ОСОБА_3 не проходить службу в ГУНП в Одеській області, а патрульна служба поліції не підпорядковується ГУНП в Одеській області, а є самостійною юридичною особою, має необхідний обсяг прав та обовязків, тому має бути залучена до справи в якості належного відповідача.

Розглянувши клопотання, матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність його задоволення в повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.52 КАС України суд, встановивши, що адміністративний позов предявлено не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним відповідачем.

Оскільки суду стало відомо, що в звязку з реорганізацією ГУ МВС України в Одеській області, створенням нової правоохоронної структури - патрульної поліції ДПП України в м. Одеса, первинний відповідач ГУНП в Одеській області є неналежним відповідачем, то виникла необхідність в його заміні належним відповідачем, а саме ПП ДПП України в м. Одеса, до якої повинен бути предявлений даний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Замінити первинного неналежного відповідача по цивільній справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ГУНП в Одеській області про визнання протиправною і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення на належного відповідача - ПП ДПП України в м. Одеса.

Справу призначити до попереднього розгляду на 10 год. 00 хв. 22 лютого 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я
Справа № 495/792/16-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/792/16-а
Ухвала

іменем україни

09 лютого 2016 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року №,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року №.

В судовому засіданні представник відповідача пояснила, що справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року № підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

В судовому засіданні позивач не заперечував про направлення справи до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки.

Відповідно до ч.3 ст.22 КАС України питання про передачу адміністративної справи суд вирішує ухвалою.

Згідно розділу VІІ КАС України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів підсудні їм справи вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні загальні суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України. У місцевих та апеляційних загальних судах запроваджується спеціалізація суддів з розгляду адміністративних справ.

Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих загальних судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст.17, 18, 22, розділом VІІ КАС України,

У Х В А Л И В:

Направити справу №495/792/16-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровської ОДПІ ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.01.2016 року №, за підсудністю до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду.

Апеляцйна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/6456/15-а
Суддя: Заверюха В. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/6456/15-а
ПОСТАНоВА

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

(вступна та резолютивна частина)

02 лютого 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

в складі : судді Заверюха В.О.

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту постанови суду, пов'язаної з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання незаконними та скасування рішеннь сільської ради задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №364-VІ від 26 червня 2015 року.

Визнати незаконним та скасувати рішення Староцаричанської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області №363-VІ від 26 червня 2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду протягом дести днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови буде виготовлений 05.02.2016 року.

Суддя