overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/15612/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14 грудня 2015 р.Справа № 804/15612/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю Хеметалл ОСОБА_1 , в особі представництва "Хеметалл ОСОБА_1 з 0.0." в Україні до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Хеметалл ОСОБА_1 , в особі представництва "Хеметалл ОСОБА_1 з 0.0." в Україні звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання акту «екологічного контролю вантажу та транспортного засобу» від 23.09.2015р.

2. Стягнути з Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області збитки у розмірі 74861,90 грн.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 13 листопада 2015 р. був залишений без руху для усунення недоліків. На виконання ухвали суду позивач виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Хеметалл ОСОБА_1 , в особі представництва "Хеметалл ОСОБА_1 з 0.0." в Україні до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області; Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та стягнення збитків.

Судове засідання призначити на 11.01.16р. о 10:00 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обовязковою.

Запропонувати відповідачам надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 804/16151/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 січня 2016 р. Справа №804/16151/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/16151/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року провадження по справі № 804/16151/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, для можливості надання позивачем доказів по справі витребуваних ухвалою суду від 07.12.2015р.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/16151/15 за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 21 січня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16039/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 грудня 2015 р.Справа №804/16039/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в розмірі 28508,49 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 08.12.2015 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Криворізької центральної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/16081/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2015 р.Справа №804/16081/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.12.2015 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення недоліків.

Позивач вказану ухвалу отримав 14.12.2015 року, проте, недоліки позовної заяви не усунув.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного та керуючись ч. 3 ст. 108 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Індустріальному районі м.Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство "Промтехкомп" про стягнення заборгованості повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що відповідно до ч.6 ст.108 КАС України, залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16594/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 лютого 2016 р. Справа №804/16594/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/16594/15 за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкового інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання вимоги протиправною та скасування її, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкового інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року провадження по справі № 804/16594/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, для можливості позивачу надати додаткові пояснення по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/16594/15 за позовом Державного підприємства «Виробниче обєднання Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова» до Спеціалізованої державної податкового інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправною та скасування вимоги.

Призначити розгляд справи на 09 год. 00 хв. 04 лютого 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 805/2581/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року Справа № 805/2581/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 732 753,54 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015р. зупинено провадження у справі №805/2581/15-а до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №805/2017/15-а.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду 20.01.2016 року залишено без змін постанову Донецького окружного адміністративного суду від 20.07.2015 року по адміністративній справі №805/2017/15-а.

Таким чином, відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

У відповідності до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність підстав для поновлення провадження у справі №805/2581/15-а.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі №805/2581/15-а за позовом Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 805/2581/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 р. Справа №805/2581/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не зявився,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області, у наступному Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 732 753,54 грн.

Позивачем до суду надана заява вх.№2597/16 від 09.02.2016р., із якої вбачається, що позивач відкликає позовну заяву.

Пунктом 5 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі наведеного, суд вбачає наявність достатніх підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позовну заяву Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 лютого 2016 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куденков К.О.
Справа № 806/44/16
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

806/44/16

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

27 січня 2016 року Житомир справа № 806/44/16

категорія 11

Суддя Житомирського окружного адміністративного суду Шимонович Р.М., розглянувши позовну заяву Приватного підприємства "Будмонтаж" до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії ,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Необхідності проведення попереднього судового засідання немає. Підготовку справи до судового розгляду проведено.

Керуючись ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовною заявою Приватного підприємства "Будмонтаж" до Державної казначейської служби України про зобов`язання вчинити дії.

Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 11:30 16 лютого 2016 р. в приміщенні Житомирського окружного адміністративного суду, який розташований за адресою: м.Житомир, вул.Мала Бердичівська, 17, колегією у складі трьох суддів.

У разі заперечення проти позову зобов'язати відповідача до 16 лютого 2016 р. подати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Сторони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити сторонам. Відповідачу також направити копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М.Шимонович
Справа № 805/2581/15-а
Суддя: Куденков К.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. Справа №805/2581/15-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя: Куденков К.О.

секретар судового засідання: Притула С.С.

за участю:

представника позивача: не зявився

представника відповідача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області звернулась до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Краматорське трамвайно-тролейбусне управління» про стягнення боргу зі сплати єдиного соціального внеску у розмірі 732 753,54 грн.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 серпня 2014 р. № 311 утворена ОСОБА_2 податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області, ОСОБА_2 податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області реорганізована шляхом приєднання до Державної податкової інспекції у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Відповідно ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладне, суд вважає за доцільне замінити в порядку правонаступництва первинного відповідача на ОСОБА_2 податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити заміну у справі первинного відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління Міндоходів у Донецькій області на ОСОБА_2 податкову інспекцію у місті Краматорську Головного управління ДФС у Донецькій області.

Ухвала прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому 10 лютого 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Куденков К.О.