Справа № 823/2516/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року справа № 823/2516/15

м. Черкаси

11 год. 51 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Каліновської А.В.,

при секретарі Шалько І.П.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державного підприємства «Златодар» до відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому з врахуванням ухвали суду від 23.12.2015 про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду просить визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.06.2015 ВП №47800358.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державним виконавцем в порушення норм законодавства України винесена оскаржувана постанова про накладення штрафу від 17.06.2015 ВП №47800358 за невиконання боржником рішення суду у добровільному порядку, оскільки державним виконавцем не було зясовано поважність причин невиконання рішення суду, реальну можливість його виконання. Крім того, позивачем листами від 22.06.2015 №183, №185 повідомлено відповідача, що підприємство у відповідності до вимог ст. 7, 8 Господарського процесуального кодексу України предявило контрагентам, які зазначені у постанові про відкриття провадження письмові претензії про сплату коштів, окрім тих осіб, які ще до відкриття провадження у справі здійснили повний розрахунок із підприємством. Також представник позивача зазначив, що постанову про відкриття виконавчого провадження підприємством отримано в останній день, визначений державним виконавцем для виконання рішення суду у добровільному порядку, тому, на думку представника позивача семиденний строк для добровільного виконання рішення суду потрібно відраховувати від дати отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов з вищезазначених підстав.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, надіслав до суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що ДП «Златодар» не було виконано рішення суду у строк, визначений державним виконавцем у відповідності до ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку із вищезазначеним, державним виконавцем винесено постанову про накладення на ДП «Златодар» штрафу. Таким чином, на думку відповідача позов є необгрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. Розгляд справи відповідач просив здійснити без участі свого представника.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 по справі №823/3931/14 адміністративний позов державної фінансової інспекції в Черкаській області до державного підприємства Златодар про стягнення коштів та зобовязання вчинити дії задоволено повністю, зокрема: зобовязано державне підприємство Златодар виконати вимоги п. 2 вимог ДФІ в Черкаській області від 26.05.2014 № 23-03/37-3758 шляхом стягнення, в порядку визначеному законодавством, з ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 3600 грн., з ТОВ Кернел-Трейд коштів в сумі 2050 грн. 49 коп., з СТОВ Агроко коштів в сумі 2186 грн. 62 коп., з ФГ Деметра коштів в сумі 1326 грн. 86 коп., з ТОВ Черлис коштів в сумі 980 грн. 94 коп., з ФГ Бірюк коштів в сумі 182 грн. 59 коп., з СФГ Ол Під коштів в сумі 798 коп. 92 коп., з ПП Хвиль Агро коштів в сумі 1171 грн. 49 коп., з СФГ Полісся коштів в сумі 1802 грн. 68 коп., з приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами Браженське коштів в сумі 2201 грн. 62 коп., з ТОВ ОСОБА_4 Компані коштів в сумі 81 грн; стягнуто з державного підприємства Златодар до Державного бюджету України кошти в сумі 872 грн. 56 коп.; зобовязано державне підприємство Златодар виконати п. 4 вимог ДФІ в Черкаській області від 26.05.2014 № 23-06/37-3758 шляхом відшкодування, в порядку визначеному законодавством, за рахунок винних осіб (ОСОБА_5, ОСОБА_6М.) шкоди, що заподіяна внаслідок зайвого нарахування заробітної плати на суму 1796 грн. 05 коп.; зобовязано державне підприємство Златодар виконати п. 6 вимог ДФІ в Черкаській області від 26.05.2014 № 23-06/37-3758 шляхом зменшення, в порядку, визначеному законодавством, в обліку кредиторську заборгованість по розрахунках з ТОВ ПП Максіма на суму 5000 грн.

На виконання вказаного рішення суду, Черкаським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист від 07.05.2015 №823/3931/14 щодо зобовязання державне підприємство Златодар виконати вимоги п. 2 вимог ДФІ в Черкаській області від 26.05.2014 № 23-03/37-3758 шляхом стягнення, в порядку визначеному законодавством, з ФОП ОСОБА_3 коштів в сумі 3600 грн., з ТОВ Кернел-Трейд коштів в сумі 2050 грн. 49 коп., з СТОВ Агроко коштів в сумі 2186 грн. 62 коп., з ФГ Деметра коштів в сумі 1326 грн. 86 коп., з ТОВ Черлис коштів в сумі 980 грн. 94 коп., з ФГ Бірюк коштів в сумі 182 грн. 59 коп., з СФГ Ол Під коштів в сумі 798 коп. 92 коп., з ПП Хвиль Агро коштів в сумі 1171 грн. 49 коп., з СФГ Полісся коштів в сумі 1802 грн. 68 коп., з приватного сільськогосподарського підприємства з орендними відносинами Браженське коштів в сумі 2201 грн. 62 коп., з ТОВ ОСОБА_4 Компані коштів в сумі 81 грн.

Старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 ВП №47800358, в якій вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення суду у строк до семи днів з моменту винесення постанови, а саме до 16.06.2015. Вказану постанову позивач отримав 16.06.2015.

Постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 від 17.06.2015 на підставі ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання рішення суду боржником у добровільному порядку накладено штраф на ДП «Златодар» у розмірі 680 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 (далі Закон №606).

Відповідно до положень ст. 17 Закону №606 примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема, рішень органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

Частиною 2 ст. 25 Закону №606 визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до п. 3.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 №74/5 (чинної на час виникнення спірних правовідносин) державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження (додаток 7). У постанові державний виконавець установлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів, а рішень про примусове виселення - 15 днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій. При цьому вказується дата виконання. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З аналізу вищезазначених норм законодавства України вбачається, що у постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець установлює строк до семи днів з моменту винесення постанови для добровільного виконання рішення.

Таким чином, державним виконавцем правомірно зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження від 09.06.2015 ВП №47800358 строк для добровільного виконання рішення суду, а саме до 16.06.2015, тобто в межах 7 днів, як це визначено у Законі №606. Крім того, постанова про відкриття провадження від 09.06.2015 ВП №47800358 не є предметом розгляду даної справи.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Так, положеннями ст. 75 Закону №606 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Закону №606, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, підставою для винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови про накладання штрафу від 17.06.2015 ВП №47800358 слугувало не виконання боржником (ДП «Златодар») рішення суду у добровільному порядку, що зобов'язує боржника вчинити певні дії.

Суд погоджується з твердженням представника позивача, що предявлення до контрагентів письмових претензій про сплату коштів у відповідності ст. 7, 8 Господарського процесуального кодексу України є фактичним вчиненням боржником дій з добровільного виконання рішення суду щодо стягнення в порядку визначеному законодавством коштів, однак, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 19.01.2015 по справі №823/3931/14 в частині стягнення в порядку визначеному законодавством з ФГ «Деметра» коштів в сумі 1326 грн. 86 коп. та з СФГ «Полісся» коштів в сумі 1802 грн. 68 коп. - не виконано позивачем у добровільному порядку не тільки у визначений державним виконавцем строк, але й протягом семи днів з моменту отримання ДП «Златодар» постанови про відкриття виконавчого провадження, а також і на момент розгляду і вирішення даної справи судом.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Золотоніського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_2 приймаючи оскаржувану постанову діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2016 року.