Справа № 815/7119/15
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/7119/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Одеса

У залі судових засідань №29

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Мацвейко О.І.

Розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Приватного підприємства Срібний Дюк до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання назаконною та скасування ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Срібний Дюк звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд визнати назаконною та скасувати ОСОБА_3 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перевірка Приватного підприємства Срібний Дюк фахівцями ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області проведена без попередження, в неробочий час, в грубій та нахабній зі сторони відповідача формі, з явними порушеннями. Зокрема, директору Підприємства не надано можливості висловити власні заперечення в акті перевірки, посадовою особою відповідача не були надані ані посвідчення, ані направлення на перевірку. Також, позивач наголошує, що при складанні Протоколу «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 30.09.2015р., та Припису «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил» від 30.09.2015р. права та обовязки субєкта господарювання не розяснювалися, пояснення позивачем не надавалися, копії протоколу та припису на адресу ПП Срібний Дюк не направлялися. Крім того, ПП Срібний Дюк не приймав участі при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, та про дату, час розгляду справи не сповіщався.

Відповідач ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (від 13.01.2016р. вхід.№742/16), наголошуючи, зокрема, на правомірності винесення спірної ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., оскільки під час проведення 30.09.2015р. позапланової перевірки дотримання ПП «Срібний Дюк» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фахівцем контролюючого органу було дотримано та виконано вимоги Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553. Також, під час проведення перевірки ПП «Срібний Дюк» ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області встановлено, що субєктом господарювання виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Крім того, відповідач зазначає, що навіть у разі порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства повністю підтверджено належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Таким чином, з урахуванням того, що від позивача Приватного підприємства Срібний Дюк, до суду надійшло клопотання (від 04.02.2016р. вхід.№2614/16) про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача - ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області до суду не з»явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином та своєчасно, а також зважаючи на відсутність потреби у витребуванні додаткових доказів, виклику у судове засідання свідка, експерта, судом ухвалено рішення щодо розгляду даної адміністративної справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч.6 ст.128 КАС України.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 30.09.2015року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, у присутності керівника ПП «Срібний Дюк» ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», згідно з Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553, на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України №976 від 08.09.2015р., ОСОБА_1 державної академії будівництва та архітектури Міністерства освіти і науки України від 17.09.2015р. №5524, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Срібний Дюк».

За наслідками вказаної перевірки ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області складено ОСОБА_2 від 30.09.2015р. перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил», у якому встановлено, що ПП «Срібний Дюк» виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Судом встановлено, що 30.09.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, у присутності керівника ПП «Срібний Дюк» ОСОБА_5, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», складено Протокол «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у якому встановлено, що ПП «Срібний Дюк» виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

30.09.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №533, керівнику Приватного підприємства «Срібний Дюк» ОСОБА_5 видано Припис «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил», яким вимагалось у термін до 30.10.2015р. усунути виявлені порушення вимог містобудівного законодавства України.

Судом встановлено, що 20.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015р., припису від 30.09.2015р., складено ОСОБА_3 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №69, в якій зазначено, що ПП «Срібний Дюк» виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим ПП «Срібний Дюк» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 49608грн.

Не погодившись із означеною ОСОБА_3 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 20.10.2015р. №69, позивач ПП «Срібний Дюк» звернулось до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовною заявою про визнання її незаконною та скасування.

Так, на думку суду, оскаржувана позивачем ОСОБА_3 ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 20.10.2015р. №69, винесена контролюючим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зокрема, як встановлено судом, та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 08.09.2015р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України винесено Наказ «Про удосконалення роботи із здійсненням заходів державного архітектурно-будівельного контролю» №976, яким уповноважено, серед іншого, керівника (заступника) ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області направляти головних інспекторів будівельного нагляду на проведення планових та позапланових перевірок, а також підписувати направлення на проведення планових та позапланових перевірок.

Судом зясовано, що 17.09.2015р. ОСОБА_1 державна академія будівництва та архітектури звернулась до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області із Заявою №31-1661 від 14.09.2015р., за підписом ректора академії ОСОБА_6, щодо проведення перевірки обєкта самочинного будівництва ПП «Срібний Дюк», розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57, та здійснення заходів щодо знесення (демонтажу) такого обєкта, а також виконати інші дії, направлені на приведення земельної ділянки комунальної власності в первісний стан відповідно до вимог чинного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 22.09.2015р. ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області винесено Направлення для проведення позапланової перевірки №2555, яким головного інспектора будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 направлено для здійснення позапланової перевірки на торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Одеса, Приморський район, вул.Балківська,57.

З означеним Направленням для проведення позапланової перевірки №2555 від 22.09.2015р. було ознайомлено ОСОБА_5 (керівник Приватного підприємства «Срібний Дюк»), про що свідчить його особистий підпис на вказаному документі.

Правові та організаційні засади містобудівної діяльності врегульовано положеннями Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17 лютого 2011 року №3038-VI , відповідно до ч.ч.1-3 ст.41 якого державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Згідно зі ст.10 Закону України «Про архітектурну діяльність» для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 (зі змінами та доповненнями), відповідно до п.п.1,3,4 якого державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється посадовими особами інспекцій відповідно до їх посадових інструкцій та функціональних повноважень. Посадові особи інспекцій мають службові посвідчення встановленого зразка, форма якого затверджується Мінрегіоном, а також особистий штамп із зазначенням номера і найменування інспекції, яку вони представляють.

Відповідно до п.9,17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Згідно з п.11 означеного Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктами 16, 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011р. №553 передбачено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до п.п.20, 22 вищевказаного Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. ОСОБА_3 про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі.

Так, як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015р., був складений у присутності керівника ПП «Срібний Дюк» ОСОБА_5, та був отриманий останнім, зокрема, 30.09.2015р., про що свідчить його власний підпис на означеному ОСОБА_2.

Також, судом встановлено, що у звязку з відмовою керівника ПП «Срібний Дюк» ОСОБА_5 від отримання та підпису Протоколу ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 30.09.2015р., а також Припису ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил» від 30.09.2015р., відповідачем вказані документи були надіслані на адресу субєкта містобудування поштою, про що свідчить наявний у матеріалах справи ОСОБА_1 від 30.09.2015р. №05/1-11154, за підписом заступника директора департаменту ОСОБА_7, у якому ПП «Срібний Дюк» також повідомлялося про необхідність прибути до ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 13.10.2015р. о 12год 00хв., за адресою: м.Одеса, вул..Канатна,83, каб.302 для розгляду справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 12.10.2015р. ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на адресу ПП «Срібний Дюк» надіслано ОСОБА_1 №05/1-11790, за підписом заступника директора департаменту ОСОБА_7, у якому зазначено, що враховуючи відомості УДППЗ «Укрпошта» щодо отримання матеріалів справи, надісланих рекомендованим листом, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та для можливості всебічного та об'єктивного розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, ПП «Срібний Дюк» проінформовано, що розгляд справи переноситься з 13.10.2015р., та відбудеться о 12 годині 00 хвилин 20.10.2015р. у приміщенні ОСОБА_2 за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Приморський район, вул. Канатна,83, каб.302. Також, означеним листом ПП «Срібний Дюк» додатково повідомлено, що відповідно до ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 06.04.1995р. №244 «Про затвердження Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» неприбуття суб'єкта містобудування у визначений час і місце не перешкоджає розгляду справи.

20.10.2015р. головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, за результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності: акта перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 30.09.2015р., протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 30.09.2015р., припису від 30.09.2015р., складено ОСОБА_3 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №69, в якій зазначено, що ПП «Срібний Дюк» виконано будівельні роботи з реконструкції капітального торгівельного павільйону без отримання права на виконання таких робіт, внаслідок чого порушено вимоги ч.1 ст.34, ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у звязку з чим ПП «Срібний Дюк» визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 49608грн.

Означена ОСОБА_3 ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №69 від 20.10.2015р. була надіслана на адресу ПП «Срібний Дюк», про що свідчить наявний у матеріалах справи ОСОБА_1 від 20.10.2015р. №05/1-12273.

При цьому, судом відхиляються, та не приймаються до уваги, як на підставу протиправності винесення ОСОБА_2 Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області спірної ОСОБА_3 «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» №69 від 20.10.2015р., посилання позивача на те, що представник ПП «Срібний Дюк» не приймав участі при винесенні постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування, та про дату, час розгляду справи не сповіщався, оскільки порушення процедури здійснення перевірки та притягнення суб'єкта будівництва до відповідальності не може бути підставою для звільнення позивача від сплати відповідних штрафних санкцій у випадку, якщо порушення ним вимог будівельного законодавства підтверджено належними та допустимими доказами.

Аналогічна позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23.04.2014р. по справі 367/4085/13-а.

Зокрема, судом встановлено, що на підставі ОСОБА_2 державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом обєкту до експлуатації від 17.10.1999р., було прийнято в експлуатацію павільйон, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57, загальною площею 34кв.м. Означений обєкт збудовано на підставі дозволу на виконання будівельних робіт №288 від 28.11.1997р., виданого Інспекцією ДАБК м.Одеси замовнику будівництва ПП «Срібний Дюк».

Судом зясовано, що відповідно до Технічного паспорту, виготовленого КП «ОМБТІ та РОН» від 13.04.1999р., торгівельний павільйон, котрий розташований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57, належить ПП «Срібний Дюк», та його загальна площа складає 33,9кв.м.

Під час проведення перевірки фахівцем контролюючого органу встановлено, що на обєкті було виконано будівельні роботи з реконструкції торгівельного павільйону, котрий розташований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57, та належить ПП «Срібний Дюк», шляхом зміни його геометричних розмірів та основних техніко-економічних показників, а саме добудови на земельній ділянці двох приміщень, приблизною площею 30кв.м.

Згідно п.п.3.2, 3.21 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Реконструкція - перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, в наслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність тощо), забезпечується удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та якості послуг. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатаціїобєкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Пунктами 1, 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого ОСОБА_3 Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466, визначено, що будівельні роботи - роботи з нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту. Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію.

В силу статті 126 Земельного кодексу України документами, що посвідчують право на земельну ділянку, є державний акт на право власності на земельну ділянку, державний акт на право постійного користування земельною ділянкою та договір оренди землі.

Водночас, будь-яких доказів на підтвердження наявності у ПП «Срібний Дюк» документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, позивачем суду не надано.

Відповідно до ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції України або її територіальному органу (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю) за місцезнаходженням об'єкта будівництва - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України;

2) реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності;

3) видачі замовнику відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Частиною 2 статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено, що зазначені у частині першій цієї статті документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Згідно зі ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що виконання будівельних робіт без реєстрації в органах державного архітектурно-будівельного контролю відповідної декларації забороняється. Водночас, позивачем - ПП «Срібний Дюк» до матеріалів справи не надано жодних доказів на підтвердження реєстрації в органах державного архітектурно-будівельного контролю декларації з реконструкції торгівельного павільйону, розташованого за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57.

Судом також зясовано, що торгівельний павільйон, розташований за адресою: м.Одеса, вул.Балківська,57, котрий належить ПП «Срібний Дюк», та на якому Підприємством виконано будівельні роботи з реконструкції, відповідно до ДСТУ-Н Б В.1.2-16:2013 визначення класу наслідків (відповідальності), та категорій складності обєктів будівництва (додаток А), відноситься до ІІ категорії складності.

Відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності встановлено Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», відповідно до п.4 ч.2 ст.2 якого суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що спірна ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р. винесена ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області правомірно, обґрунтовано, та з урахуванням приписів чинного законодавства України, оскільки будь-яких доказів, які б спростовували встановлені контролюючим органом в ході перевірки порушення норм містобудівного законодавства, позивачем суду не надано, як і не надано доказів на підтвердження оскарження, та скасування Протоколу «Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 30.09.2015р., та Припису «Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, державних стандартів і правил» від 30.09.2015р., котрі, серед іншого, слугували підставою для винесення спірної ОСОБА_3 №69 від 20.10.2015р.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.ч.1,4 ст.70 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відтак, беручи до уваги наведене, та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного підприємства Срібний Дюк до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання назаконною та скасування ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства, отже задоволенню не підлягають.

У звязку з тим, що у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача, відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст.2, 4, 7-9, 11, 12, 69, 71, ч.4 ст.128, ст.ст.158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства Срібний Дюк до ОСОБА_2 державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання назаконною та скасування ОСОБА_3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №69 від 20.10.2015р., відмовити повністю.

ОСОБА_3 може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ОСОБА_3 набирає законної сили в порядку, передбаченому приписами ст.254 КАС України.

Суддя Харченко Ю.В.