Справа № 541/84/16-а
Суддя: Куцин В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/84/16-а
Провадження № 2-а/541/12/2016
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Куцин В.М.,

при секретарі Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді адміністративну справу за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу

В С Т А Н О В И В:

16 січня 2015 року позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі, звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на порушення відповідачем його прав в частині необґрунтованого накладення штрафу при здійсненні виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду, якою частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1, щодо перерахунку і виплати йому пенсії по інвалідності, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи.

В обґрунтування заявлених вимог вказав, що постанова Миргородського міськрайсуду від 03.09.2014 року частково виконана, однак через відсутність коштів перерахована ОСОБА_1 пенсія, як особі, що постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, не виплачена. Оскільки рішення суду не виконано в повній мірі з поважних причин, так як відсутні кошти на виплату коштів згідно рішення суду, просив скасувати постанову державного виконавця від 13 січня 2015 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 гривен, а справу розглянути за відсутності представника позивача. Також представник управління просить поновити термін на оскарження постанови та розглянути справу за відсутності представник позивача.

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, направив на адресу суду письмові заперечення в яких просив відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у звязку з їх безпідставністю, оскільки невиконання рішення суду в звязку з чим було накладено штраф, про скасування якого позивач звернувся до суду з позовом позивач, суперечить висновкам викладеним в рішеннях Європейського суду з прав людини та вимогам Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, держава не може виправдовувати нестачею коштів невиконання рішення суду. Накладення штрафу на боржника,який не виконує рішення суду передбачено діючим законодавством, отже постанова прийнята відповідно до вимог закону. Просив розгляд справи провести без його участі.

На підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розгляд справи та вирішення на підставі наявних у ній доказів.

В зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України.

Дослідивши письмові докази по справі та проаналізувавши їх в сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню зважаючи на наступне.

24.12.2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 в ході виконання виконавчого листа №2-а/541/4614 виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області 12.11.2014 року за повторне невиконання рішення суду на боржника УПФУ в місті Миргороді та Миргородському районі накладено штраф 1360 грн.(а.с.7).

Відповідно до дати отримання вищевказаної постанови зазначеної на штампі вхідної кореспонденції УПФУ в місті Миргороді та Миргородському районі постанову про накладення штрафу позивачем було одержано 06.01.2016 року (а.с.6). Оскільки оскаржувана постанова отримана позивачем 06 січня 2016 року, а до суду з позовом позивач звернувся 16.01.2016 року (а.с.1), тому суд вважає, що останнім строки звернення до суду передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» пропущені з поважних причин і підлягають поновленню.

Судом встановлено, що на підставі виконавчого листа виданого на виконання постанови Миргородського міськрайонного суду ПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області було винесено чергову постанову від 12.02.2015року (після скасування постанов про закінчення виконавчого провадження) про відкриття виконавчого провадження та зобовязано позивача її виконати (а.с.36).

16.03.2015 року позивачем було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 (а.с.5).

24.12.2015 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області по виконавчому провадження ВП № 46440631 на боржника - позивача по справі повторно накладено штраф у сумі1360 гривень за невиконання рішення суду (а. с. 7).

06.01.2016 року УПФ України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області отримало вищевказану постанову старшого державного виконавця відділу ПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області ОСОБА_2

З вказаною постановою позивач не погодився та звернувся до суду з відповідним позовом, в якому зазначив, що постанова про накладення штрафу на УПФ України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області була винесена протиправно, оскільки рішення суду було не виконано з поважної причини у звязку з відсутністю ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України з 2011 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку урегульовано нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Відповідно до Закону України "Про державну виконавчу службу" примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктами 1, 13 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчим листом №2-а/541/46/2014, виданим 12.11.2014 року Миргородським міськрайонним судом Полтавської області, зобов'язано УПФУ в м. Миргороді та Миргородському районі здійснити перерахунок та провести відповідні виплати пенсії ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи на підставі якої після неодноразового закінчення відновлено виконавче провадження(а.с.33-36).

Виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення, здійснюється відповідно до ст.75 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що розпорядженням №111249 від 16.03.2015 року було проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 як особі, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи, на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2014 року однак, виплати за рішенням суду не були проведені позивачем (а.с.5).

В якості поважної причини невиконання виконавчого листа виданого Миргородським міськрайонним судом Полтавської області відповідач вважає відсутність відповідного фінансового ресурсу бюджету.

Накладення штрафу у випадку відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин.

За таких обставин часткове невиконання рішення суду позивачем з незалежних від останнього причин(через відсутність відповідного фінансування із державного бюджету) є поважною причиною в розумінні ст.75 та 89 ЗУ «Про виконавче провадження», а тому накладення штрафу є неправірним.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним судом України у постановах від 24 березня 2015 року по справі №21-66а15та від 09.06.2015 року по справі №21-658а15.

Відповідно до ч.1 ст. 244-2 КАСУ України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

Враховуючи вищевикладене суд зазначає, що посилання позивача на відсутність бюджетних асигнувань для виплати перерахованої пенсії ОСОБА_1 на підставі постанови Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2014 року є поважною причиною невиконання судового рішення,тому заявлені позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню

В звязку з задоволенням позову понесені та підтверджені позивачем судові витрати при зверненні до суду (судовий збір в розмірі 1378 грн.(а.с.1,18), підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 7 ч. 1, 8 ч. 2, 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 7 ч. 1, 11, 37, 49, 75, 89 Закону України „Про виконавче провадження", постановою Верховного суду України від 24 березня 2015 року по справі №21-66а15,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити Управлінню пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Позов Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови головного державного виконавця від 24.12.2015 року про накладення штрафу в сумі 1360,00 грн. задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській області Дрібної Ю.А. від 24.12.2015 року про накладення штрафу в сумі 1360 грн. на Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області по виконавчому провадженню №46440631 за виконавчим листом №2-а/541/14/2014 від 12.11.2014 року.

Стягнути із Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області на користь Управління пенсійного фонду України в м. Миргороді та Миргородському районі Полтавської області 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень, судового збору сплаченого при зверненні до суду.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів, з дня отримання її копії.

Суддя ОСОБА_3