Справа № 2-а-2862/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а - 2862/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Лузана В. В.,

при секретарі Фотіної К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним протокол та скасувати винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанову АН № 568192 від 08.07.2010р. (далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, в обґрунтування зазначив, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що він 8 липня 2010р., на вул. Краснофлотській та вул.. Бахчіванджи в м. Маріуполі проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, їхав на зелений сигнал світлофору, який під час проїзду перехрестя змінився на жовтий, при якому він продовжив рух, проїхавши перехрестя без зупинки, щоб не створити перешкод іншим учасникам руху, але був безпідставно зупинений інспектором біля перехрестя, після чого складений протокол. Просив визнати незаконним протокол та скасувати цю, постанову...

Представник позивача ОСОБА_2 доводи позову підтримав та просив його задовольнити, стверджуючи, що достатніх доказів здійснення правопорушення в протоколі та постанові не відображено.

Представник відповідача ОСОБА_3 позов не визнав та пояснив, що під час чергування 08.07.2010р. на зазначеній ділянці дороги зафіксував порушення позивачем ПДД, яке виразилось в тому, що він, керуючи автомобілем, проїхав перехрестя на забороняючий жовтий сигнал світлофору, який розташований по смузі руху автомобіля позивача та працює в синхронному режимі зі світлофором, який розташований з тієї сторони, де знаходився він, ОСОБА_3, та бачив те, що трапилось, що також зафіксовано на відеозйомці.

Суд, вислухавши сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором... відносно позивача 8 липня 2010 року винесена оскаржувальна постанова... на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № 525047.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Позивач в ході розгляду справи стверджував, що правопорушення не скоював, т.я. в*їхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, а виїхав з перехрестя на жовтий. Його пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються. Свідок ОСОБА_4, яка знаходилась в якості пасажира в автомобілі, також підтвердила той факт, що проїзд перехрестя проходив на зелений сигнал, який змінився на жовтий під час руху автомобіля по перехрестю. Судом оглянута відеозапис фіксації порушення ПДР, скоєне у дату та час, які вказані в протоколі представником відповідача, однак зона не може бути прийнята до уваги, оскільки на ній відображений світлофор, який знаходиться на смузі зустрічного руху (для автомобіля позивача) та не вбачається світлофор, на сигнал якого рухався позивач.

За таких обставин наявні підстави для скасування оскаржувальної постанови.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя та АТІ при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову АН № 568192 від 8 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя