Справа № 806/1875/15
Суддя: Капинос Оксана Валентинівна
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/1875/15

категорія 12.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Капинос О.В.,

секретар судового засідання Недашківська Н.В, Барібан А.І. ,

за участю: представника позивача ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Подибайло В.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Житомирської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області, третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Житомирської митниці ДФС України про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7,

встановив:

ОСОБА_4 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7 Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області. Даний висновок вважає незаконним та таким, що суперечить принципам та вимогам закріпленим ст.ст. 8, 22, 58, 61, 62, 64 Конституції України, порушує конституційне право на працю та доступ до державної служби, вимог міжнародних договорів, які є частиною національного законодавства України, міжнародних принципів люстрації, без встановлення вини у вчиненні діянь, передбачених ч. 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", а відтак підлягає скасуванню. Пояснив, що він не мав на меті приховати факт наявності в нього земельної ділянки площею 2500 кв.м., а помилкова вніс у графу 23 розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно" декларації відомості про житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 площею 94,86 кв.м., та не вказав окремо земельну ділянку площею 2500 кв.м.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно письмового заперечення позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. Зокрема зазначив, що за результатами проведеної перевірки встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4, а саме: в декларації за 2014 рік у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не вказані відомості щодо перебування у власності земельної ділянки (набутої в спадщину від батька) площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1. Вважає висновок Житомирської ОДПІ правомірним, та прийнятим у визначеному законом порядку.

Представник третьої особи в судовому засіданні проти позову заперечила.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді головного державного інспектора митного посту "Коростень" Житомирської митниці ДФС України, а взагалі в митних органах працює з березня 1993 року.

28.03.2015 року Житомирською ОДПІ на підставі п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", Порядку проведення перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених чч.3 і 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 року № 563, та Порядку проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 року № 1100, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за №1385/26162, проведено перевірку відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_4.

За результатами перевірки відповідачем було складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" від 28.03.2015 року №10483/10/17-7, яким констатовано, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік вказані недостовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права) ОСОБА_4, а саме: в декларації за 2014 рік у розділі ІІІ "Відомості про нерухоме майно" не вказані відомості щодо перебування у власності земельної ділянки (набутої в спадщину від батька) площею 0,2500 га за адресою: АДРЕСА_1. Крім того, у висновку зазначено, що за результатами проведеної перевірки, з урахуванням пояснень ОСОБА_4 та підтверджених документів також встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаного (вказаних) ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч. 1 ст.2 Закону України "Про очищення влади", відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані ОСОБА_4 із законних джерел (а.с.10).

В подальшому Житомирська митниця ДФС звернулася до відповідача з листом щодо уточнення інформації та перегляду висновку від 28.03.2015 р., на що листом від 15.05.2015. р. №16181/10/17-7 податковим органом повідомлено про те, що висновок не змінено і є чинним.

Позивач вважає даний висновок незаконним, оскільки він може бути підставою для звільнення його із займаної посади, а тому звернувся до суду для захисту порушеного права та просить його скасувати.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з наступного.

З 16 жовтня 2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року № 1682-VII (далі - Закон, Закон № 1682-VII).

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування. Очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_5, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

На виконання п. 10 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади" заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Згідно з ч. 1 ст. 4 вказаного Закону особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у ч.4 ст. 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст. 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону.

На виконання вимог даного Закону, позивачем 23.01.2015 р. подано начальнику Житомирської митниці ДФС заяву, в якій повідомлено, що до нього не застосовуються заборони, визначені частиною 3 або 4 ст. 1 Закону України "Про очищення влади" та надано згоду на проходження перевірки та оприлюднення відомостей щодо нього відповідно до цього Закону. (а.с. 52)

Як вбачається з матеріалів справи, начальником Житомирської митниці ДФС надіслано до Житомирської ОДПІ запит від 27.01.2015 року №19/7/06-70-04 про проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктами 1,2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади, щодо ОСОБА_4 (а.с. 53)

Згідно з п. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", крім іншого перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Процедура проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки достовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади", зазначених особами у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру (далі - декларація) визначається Порядком проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", затвердженим Наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 р., зареєстрований в Міністерстві юстиції України 04.11.2014 р. за № 1385/26162 (далі - Порядок №1100).

Згідно пп.3 ст.3 Порядку №1100 проведення перевірки фактично полягає в:

- аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації;

- порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності;

- порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до п.4 даного Порядку при проведенні перевірки використовується наявна в інформаційних ресурсах контролюючих органів податкова інформація, інформація, що міститься в податкових деклараціях платників податків (у разі їх подання відповідно до законодавства), інша інформація, що надійшла до контролюючих органів. При перевірці контролюючим органом використовується інформація, надана особою, стосовно якої проводиться перевірка, з власної ініціативи чи за запитом контролюючого органу, а також інформація, що надходить від суб'єктів інформаційних відносин та платників податків (фізичних та юридичних осіб) в установленому законом порядку.

В силу вимог пп.3-4 п.6 Порядку №1100 отримана та узагальнена податкова інформація порівнюється на предмет її достовірності з даними, вказаними в декларації.

При перевірці даних про нерухоме майно, вказаних особою, стосовно якої проводиться перевірка, у розділі ІІІ декларації, враховується зазначена такою особою в декларації інформація щодо перебування такого нерухомого майна або його частини у власності, в оренді чи на іншому праві користування (у разі зазначення такої інформації декларантом)

Для перевірки інформації про нерухоме майно використовуються дані, що надходять від суб'єктів інформаційних відносин:

відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримані відповідно до законодавства, - про виникнення, перехід чи припинення речових прав на нерухоме майно;

Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру - про набуті до 01 січня 2013 року речові права на земельні ділянки;

платників податків - фізичних осіб - про об'єкти нерухомого майна, зазначені в податковій декларації про майновий стан і доходи, а також наявна податкова інформація про нерухоме майно, одержана з інших джерел.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем, в рамках проведення даної перевірки, були надіслані запити, зокрема, до Головного управління Держземагенства у Житомирській області за №4688/10/17-2 від 10.02.2015.

З відповіді, наданої Головним управлінням Держземагенства у Житомирській області від 25.02.2015 №11-6-0.2-3244/2-15 вбачається, що за ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрована земельна ділянка площею 0,2500 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку НОМЕР_1, виданого 29.12.2009 року.(а.с. 51)

При цьому, зазначена земельна ділянка не вказана у поданій ним декларації про майно, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік.

У разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених п. 2 ч. 5 ст. 5 Закону, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку (ч. 10 ст. 5 Закону)

З цього приводу позивачем було надано письмові пояснення, в яких вказано, що відомості про житловий будинок помилково внесені до графи 23 (земельні ділянки) Розділу ІІІ "Відомості про нерухоме майно", а відомості про земельну ділянку, набуту у спадщину від батька , не включені ним помилково. (а.с. 17)

У висновку, який складається за результатами перевірки, орган Державної фіскальної служби України зобов'язаний зазначити чи була встановлена недостовірність або невідповідність по кожному із перелічених критеріїв, зокрема вказати чи все майно (майнові права), яке підлягає декларуванню, вказане особою у декларації та чи відповідає вартість цього майна отриманим із законних джерел доходам. При цьому, висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) або невідповідність вартості майна (майнових прав) отриманим доходам, з урахуванням пояснень особи стосовно якої здійснюється перевірка, повинен бути обґрунтованим та зробленим на підставі документів, які достовірно підтверджують такі недостовірність або невідповідність.

Згідно з ч.8 ст. 3 Закону "Про очищення влади" заборона, передбачена ч.3 ст. 1 цього Закону, застосовується до осіб, перевірка стосовно яких встановила недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, складених за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", та/або невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що органи Державної фіскальної служби України здійснюють перевірку осіб, зазначених у пунктах 1-10 частини 1 ст. 2 Закону України "Про очищення влади", за двома критеріями: 1) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру. Тобто, чи все майно, набуте особою вказане у декларації; 2) відповідність вартості майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

За першим критерієм необхідно враховувати, що підставами для звільнення є недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у поданих ними за попередній рік деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру та невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав), зазначених у декларації, не є самостійним критерієм для заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону. Ця обставина обов'язково повинна бути поєднана з висновком про невідповідність вартості майна (майнових прав) доходам, отриманим із законних джерел.

За другим критерієм достатньою підставою для звільнення є невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) в їх деклараціях, набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених пунктами 1- 10 ч.1 ст. 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Таким чином, для вжиття заборони за першим критерієм необхідно встановити недостовірність відомостей та невідповідність вартості майна (майнових прав), зазначених у деклараціях, доходам, отриманим із законних джерел.

Для вжиття заборони за другим критерієм необхідно встановити невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаного в деклараціях, набутого на час перебування на відповідних посадах, доходам, отриманим із законних джерел.

Отже, недостовірність відомостей, яка може бути підставою для звільнення особи та застосування до неї відповідних заборон, повинна встановлюватися в сукупності з невідповідністю вартості майна, яке належить особі.

Аналіз вищезазначених критеріїв дає підстави для висновку, що саме собою неповне декларування наявного у особи майна не може бути підставою для застосування Закону про очищення влади в частині звільнення особи з посади в разі, якщо це майно було набуте особою на законних підставах та за рахунок коштів, отриманих із законних джерел.

Згідно з п. 14 Порядку №1100 висновок про результати перевірки, підписаний керівником контролюючого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), який проводив перевірку, надсилається керівнику органу, передбаченому ч.4 ст.5 Закону України "Про очищення влади", не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки.

Одночасно з надсиланням висновку про результати перевірки контролюючий орган, який проводив перевірку, надсилає копію такого висновку до Міністерства юстиції України.

Так, як вбачається з висновку податкового органу від 28.03.2015 р., складеного за результатами перевірки декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_4 з урахуванням пояснень, останнім не відображено відомості про земельну ділянку (набуту ним у спадщину), тобто свідчить про недостовірність відомостей, вказаних у такій декларації.

Разом з тим, у даному висновку зазначено, що вартість майна, вказаного ОСОБА_4 у декларації, набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманої ним із законних джерел.(а.с.10)

Законність отримання вказаної земельної ділянки підтверджується також наявною в матеріалах справи копією рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 13.10.2008 року у справі № 2-2607/08, згідно якого за ОСОБА_4 визнано право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,25 га за адресою: АДРЕСА_1. Вказане рішення суду набрало законної сили 24.10.2008 року (а.с.15).

Таким чином, аналізуючи вищенаведені норми законодавства, суд зазначає, що оскаржуваний висновок за своїм змістом не є негативним, оскільки зазначені у ньому відомості не можуть бути підставою для застосування до позивача заборон, передбачених Законом України "По очищення влади", в тому числі для звільнення з посади.

Крім того, необхідно зазначити, що виявлення лише недостовірних відомостей, зазначених у декларації, згідно з люстраційним законодавством не має правових наслідків. Такі факти перебувають у межах регулювання антикорупційного законодавства.

Що стосується, поданої позивачем уточненої декларації 03.07.2015 року, суд зазначає , що Законом про очищення влади, Порядком № 563 та Порядком № 1100 не передбачено повторне подання достовірних (уточнених) декларацій.

Враховуючи вищенаведені обставини, оцінивши докази, які є у справі, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування висновку Житомирської ОДПІ від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7, а відтак і для задоволення позову.

Керуючись статтями 86,158-162,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

В позові ОСОБА_4 до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання протиправним та скасування висновку від 28.03.2015 р. №10483/10/17-7 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Капинос

Повний текст постанови виготовлено: 10 лютого 2016 р.