Справа № 196/1529/15-а
Суддя: Бойко Ю. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 196/1529/15-а
№ провадження 2-а/196/2/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року смт. Царичанка Дніпропетровської області

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Бойка Ю.О., з участю секретаря судового засідання Бережної О.В., представника позивача - ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області, про визнання дій відповідача незаконними та зобов`язати вчинити певні дії. Відкладаючи, як виняток, складання постанови у повному обсязі на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, забезпечивши проголошення вступної і резолютивної частини рішення згідно ст. 160 ч. 3 КАС України,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області предметом якого є: визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі щодо відмови призначити пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.12.2011 року з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, що передбачено ст. 45 ч. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вимог, щодо подання ним повторної заяви про призначення пенсії; зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити йому пенсію за віком за минулий час, а саме: за період з 13 січня 2012 року по 07.12.2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ст. 46 ч. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Позовні вимоги просить задовольнити, керуючись ст.ст. 3, 6, 18, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як на докази викладених в заяві доводів посилається на наступні документи: копія паспорта громадянина України ОСОБА_2 (а.с.6-7); копія довіреності (а.с.8); копія заяви про призначення/перерахунок пенсії ОСОБА_2 (а.с.9); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року (а.с.10-12); копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду (а.с.13-14); копія рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 05.02.2015 року (а.с.15-16); копія постанови Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 02.04.2015 року (а.с.17-20); копія ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2015 року (а.с.21-23); копія рішення ГУПФУ в Дніпропетровській області про результати розгляду заяви від 01.12.2015 року (а.с.24-25); заява ОСОБА_2 (а.с.26); відповідь УПФУ в Царичанському районі щодо результатів розгляду заяви від 08.12.2015 року (а.с.27-29); розписка-повідомлення про отримання документів для призначення пенсії (а.с.30); постанова Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.06.2015 року (а.с.31-33); ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.08.2015 року (а.с.34).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що 15 грудня 2011 року ОСОБА_2 звернувся із заявою до Управління Пенсійного фонду в Царичанському районі про призначення йому пенсії за віком на пільгових: умовах, як трактористу-машиністу зі стажем роботи на підприємствах сільського господарства більш 20 років відповідно до вимог п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Перед цим у листопаді 2011 року ним була подана заява зі усіма необхідними документами до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на розгляд комісії з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначений пенсії за віком на пільгових умовах або вислугу років.

Рішенням комісії 34 від 10 листопада 2011 року ОСОБА_2 було відмовлено у підтверджені всіх періодів роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Посилаючись на вказане рішення комісія з розгляду питань, пов'язаних з призначенням (перерахунком) пенсії, Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі своїм рішенням № 47 від 23.12.2011 року, - відмовила ОСОБА_2 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах через відсутність спеціального стажу роботи трактористом - машиністом не менше 20 років.

Постановою Царичанського районного суду від 10.02.2012 року рішення комісії ГУПФ України № 34 від 10.11. 2011 року та рішення комісії У1ІФ України в Царичанському районі 47 від 23.12.2011 року були визнані правомірними та скасовані.

Зобов'язано комісію при ГУПФ України в Дніпропетровській області підтвердити ОСОБА_2 усі періоди роботи трактористом на підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до трудової книжки, архівних довідок з особових рахунків, грамот, подяк та інших наявних документів в їх сукупності,а саме з 27.05. 1977 року по 01.02.2001 року включно.

Комісію УПФУ в Царичанському районі зобов'язано призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення» з 13 січня 2912 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, що передбачено ч. 1ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від її квітня 2014 року постанову Царичанського районного суду від 10.02.2012 року змінив, виклав абзац третій та четвертий регулятивної частини постанови в наступній редакції: "Зобов'язати комісію при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянути питання підтвердження стажу роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 з урахуванням показань свідків.

Комісія віри ГУПФУ в Дніпропетровській області ігноруючи вимоги постанови апеляційного адміністративного суду від 11.04. 2014 року, яка набрала законної сили своїм рішенням № 12 від 05.02.2015 року відмовила ОСОБА_2 підтвердити періодів його роботи трактористом в підприємствах сільського господарства для зарахування до стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах з тих же причин, що були зазначені у попередньому рішенні №34 від 10 листопада 2011 року.

Постановою Царичанського районного суду від 02.04. 2015 року залишену без змін Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.08. 2015 року зазначене рішення комісії № 12 від 05.02.2015 року було визнано протиправним та скасовано.

На виконання постанови Постановою Царичанського районного суду від 02.04. 2015 року комісія при ГУПФУ в Дніпропетровській області своїм рішенням № 1 від 01.12.2015 року по тим же самим документам, які були додані ним до заяви в листопаді 2011 року, підтвердила ОСОБА_2 всі періоди його роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п. « в» ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення».

За загальним правилом встановленим ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнений пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Не дивлячись на беззаперечне право ОСОБА_2 на призначення пенсії за віком на пільгових умовах з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, оскільки його звернення за пенсією відбулося до дня досягнення пенсійного віку, який настав 12 січня 2012 року, відповідач відмовив йому в призначенні пенсі з 13 січня 2012 року.

Таке рішення прийнято відповідачем з тих підстав, що рішення комісії ГУПФ України в Дніпропетровській області від № 1 від 01.12.2015 року про підтвердження періодів, ще дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах надійшло до УПФ України в Царичанському районі після спливу трьохмісячного строку з дня подання ним 15 грудня 2011 року заяви про призначення пенсії і Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.04.20l4 року не зобов'язував УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію з 13 січня 2012 року.

Листом від 08.12.2015 року за вих. № 1-24/16 відповідач повідомив ОСОБА_2, що для вирішення питання щодо призначення пенсії йому необхідно надати відповідну заяву,тобто по суті повторну заяву про призначення пенсії.

08.12.2015 року ОСОБА_2 була подана повторна заява по призначення пенсії з дня подання якої йому була призначена пенсія за віком на пільгових умовах.

Вважає, що відмова відповідача призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, який настав 12 січня 2012 року та його вимоги, щодо написання повторної заяви про призначення пенсії є незаконним, адже жодним законодавчим актом не передбачено подання повторної заяви про призначення пенсії за умов не прийняття остаточного законного рішення по першій заяві та не встановлені інші строки призначення пенсії, чим ті, які визначені ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

А також не передбачено подання повторної зави для призначення пенсії і Порядком подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування " , затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1.

Крім того, підзаконні нормативні акти, а тим більше відомчі не можуть змінювати або встановлювати норми права, відмінні від тих, що встановлені законом.

Попри все ОСОБА_2 до заяви про підтвердження періодів роботи трактористом в підприємствах сільського господарства були подані до трьох місяців всі необхідні документи на підставі яких комісія ГУПФ України в Дніпропетровській області мала можливість своїм першим рішенням № 47 від 03.12.2011 року підтвердити йому всі періоди роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільговик умовах. А навпаки був порушений строк прийняття комісією ГУПФ України в Дніпропетровській області законного рішення за результатами розгляду заяви ОСОБА_2М від 15.12.2011 року з доданими до неї необхідними документами про призначення пенсії.

Вимоги відповідача, щодо написання ОСОБА_2 повторної заяви про призначення пенсії є вочевидь незаконні, як такі суперечать ч.1 ст. 45 Закону України "Про пенсійне забезпечення та ст. 19 Конституції України, згідно якої органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а не як кому заманеться.

Якщо погодитись з доводами відповідача про те, що рішення комісії при ГУПФ України в Дніпропетровській області є додатковим документом заявника про призначення пенсії, то виходять, що за порушення трьохмісячного строку його надходження до його структурного підрозділу відповідача відповідальність покладається на особу, яка звернулась за призначенням пенсії, що на його погляд суперечить не лише закону, а й здоровому глузду, адже особа не може нести відповідальність за винні дії інших осіб, в даному випадку за винні дії ГУПФ України в Дніпропетровській області щодо порушення строків прийняття та направлення до відповідача свого рішення щодо підтвердження ОСОБА_2М періодів роботи трактористом ,що дають право на призначення пеней за віком на пільгових умовах.

Відповідно частини 2 статті 46 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмежень будь - яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходу. В коментарії до даної статті закону зазначено, що поверненню підлягають не тільки суми пенсії, які були призначені, але не виплачені, а й суми, які мали бути призначені пенсіонеру. При цьому також здійснюється компенсація втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків виплати пенсії.

Представник відповідача - Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області на обґрунтування невизнання адміністративного позову у письмових запереченнях посилається на наступні обставини.

Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі не погоджується із позовними вимогами з наступних підстав.

Постановою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено в повному обсязі.

Рішенням комісії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 10 листопада 2011 року № 34 та Рішення комісії Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі з розгляду питань, повязаних з призначенням (перерахунком) пенсій від 23 грудня 2011 року № 47 визнано протиправним та скасовано.

Зобовязано комісію ГУПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтвердити ОСОБА_2 стаж роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі трудової книжки, архівних довідок з особових рахунків, грамот, подяк та інших наявних документів в їх сукупності за усі періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці, а саме з 27.05.1977 року по 01.02.2001 року включно.

Зобовязано комісію УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 року нашу апеляційну скаргу задоволено частково.

Постанову Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 10.02.2012 змінено.

Позов задоволено частково.

Зобовязано комісію Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянути питання підтвердження стажу роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 з урахуванням показань свідків.

В задоволення решти позовних вимог відмовлено:

Так, на виконання рішення суду комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянуто питання підтвердження стажу роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 з урахуванням показань свідків.

У звязку із вищевикладеним, питання щодо зобовязання УПФУ в Царичанському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за минулий час, а саме з 13 січня 2012 року було вирішено ще Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом при прийнятті постанови від 11.04.2014 року, відповідно до якої було відмовлено Позивачу у задоволенні позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ст. 109 КАСУ суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Вивчивши надані матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню в повному обсязі із слідуючих підстав.

Відповідно до ст. 11 КАСУ розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулась за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд.

Згідно ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні встановлено, що 10.02.2012 року Царичанським районним судом Дніпропетровської області по адміністративній справі № 443/91/2012 за позовом ОСОБА_2 винесено постанову про скасування рішень відповідачів № 34 від 10.11.2011 року та № 47 від 23.12.2011 року, якою:зобовязано комісію ГУПФУ в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, підтвердити ОСОБА_2 стаж роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі трудової книжки, архівних довідок з особових рахунків, грамот, подяк та інших наявних документів в їх сукупності за усі періоди роботи, які зазначені в трудовій книжці, а саме з 27.05.1977 року по 01.02.2001 року включно та зобовязано комісію УПФУ в Царичанському районі призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення ним пенсійного віку, що передбачено ч. 1 ст. 45 Закону України про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 11.04.2014 року постанову Царичанського районного суду від 10.02.2012 року змінено - позов задоволено частково: зобовязано комісію Головного управління Пенсійного фонду України Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянути питання підтвердження стажу роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 з урахуванням показань свідків.

На виконання рішення суду комісією Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах розглянуто питання підтвердження стажу роботи трактористом в підприємствах сільського господарства, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, за заявою ОСОБА_2 з урахуванням показань свідків.

Згідно ч.1 ст. 45 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" пенсії призначаються з дня звернення за пенсією, а пенсії за віком призначаються з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення пенсійного віку.

Звернення за пенсією відбулося 15.12.2011 року.

Відповідачем листом від 08.12.2015 року ОСОБА_2 було запропоновано звернутися з повторною заявою про призначення пенсії, за якою буде визначено термін її призначення, оскільки рішення комісії при Головному УПФ України в Дніпропетровської області № 1 від 01.12.2015 року про підтвердження спеціального стажу роботи трактористом надійшло до УПФ України в Царичанському району Дніпропетровської області за межами трьохмісячного строку, встановленого для подання додаткових документів до заяви про призначення пенсії та суд не зобовязував відповідача призначити пенсію з 13 січня 2012 року за його заявою від 15.12.2011 року.

Згідно п. 5 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1, встановлено трьохмісячний строк для подання додаткових документів особою, яка звернулась за призначенням пенсії.

Комісією Пенсійного фонду відбулося порушення строків розгляду поданих заявником документів для підтвердження періодів роботи, що зараховується до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або вислугу років.

ОСОБА_2 до своєї заяви від 15.12.2011 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, були подані всі необхідні документи, на підставі яких комісія Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області мала можливість підтвердити спеціальний стаж роботи трактористом.

08.12.2015 року на підставі повторної заяви ОСОБА_2 йому УПФУ в Царичанському районі була призначена пенсія за віком на пільгових умовах, яку він отримує і по даний час, тому слід зобовязати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. в ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за минулий час, а саме за період з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, по 07 грудня 2015 року з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ч.2 ст. 46 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування".

Вимоги відповідача, щодо написання позивачем повторної заяви про призначення пенсії за віком, суперечать ст. 19 Конституції України положеннями якої встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності відповідача протиправною та зобовязання його вчинити певні дії повинні бути задоволені. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 159, 160-163, 167, 171-2 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адмінстративний позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі Дніпропетровської області призначити ОСОБА_2 пенсію за віком на пільгових умовах за його заявою від 15.12.2011 року з 13 січня 2012 року, тобто з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, що передбачено ст. 45 ч. 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" та вимог, щодо подання ним повторної заяви про призначення пенсії.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Царичанському районі нарахувати та виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком за минулий час, а саме: за період з 13 січня 2012 року по 07 грудня 2015 року включно з нарахуванням компенсації втрати частини доходу, що передбачено ст. 46 ч. 2 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Стягнути з Управління ПФУ в Царичанському районі Дніпропетровської області за рахунок бюджетних асигнувань, що використовуються на фінансування адміністративних витрат, пов'язаних з виконанням функцій, покладених на органи Пенсійного фонду України, на користь ОСОБА_2 535, 20 грн. на відшкодування частини понесених позивачем судових витрат зі сплати судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровської апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з подачею апеляційної скарги через районний суд.

З повним текстом постанови можливо ознайомитися 01 лютого 2016 року.

Суддя Царичанського районного суду

Дніпропетровської області ОСОБА_3