Справа № 2-а-8046/11/1416
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р.Справа № 2-а-8046/11/1416

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Тихонова Н.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -Жука С.І.
судді - Яковлева Ю.В.
судді - Запорожана Д.В.
при секретаріПилипчук М.І.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, -

встановиЛА:
25 травня 2011 року, ОСОБА_1 звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просив суд визнати дії відповідачів щодо відмови призначити йому щомісячну винагороду за здійснення стрибків з парашуту в розмірі 21 % від посадового окладу, за первинною посадою командир взводу, в довідку пенсійної справи та здійснити перерахунок неправомірними; зобов`язати ОВК Миколаївської області встановити право на щомісячну винагороду у розмірі 21% від посадового окладу, за первинною посадою командиру взводу починаючи з 31.03.2010 р. та по теперішній час, згідно довідок особистої справи та архівних матеріалів, а також вимог частини 3 статті 63 Закону України № 2262-12 від 09.04.1992 р. «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців (у редакції Закону № 2255 від 165.12.2004 р. пункту 2 «Прикінцевих положень») та внести відповідні зміни у довідку пенсійної справи, стягнути з ГУПФ України Миколаївської області згідно цієї довідки Миколаївського ОВК заборгованості в сумі 2142 грн. та зобов`язати його виплачувати надбавку і в подальшому.

В судове засідання першої інстанції позивач не з`явився, повідомлений належним чином, в матеріалах справи є письмова заява, відповідно до якої він просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі: представники Миколаївського ОВК у судовому засіданні першої інстанції позовні вимоги не визнали через безпідставність; представник Головного управління ПФУ у Миколаївській області в судове засідання першої інстанції не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд першої інстанції своєю постановою від 20 червня 2011 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовив.

ОСОБА_1 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити вимоги позивача у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою вважаючи, що його права порушені, а саме в частині виплат додаткового грошового забезпечення, в зв`язку з чим він неодноразово звертався до ІНФОРМАЦІЯ_2 із заявами щодо зміни виплати розміру пенсії,однак йому було відмовлено.

ОСОБА_1 є військовим пенсіонером, отримує пенсію за вислугу років з 15.12.1992 року.

Згідно з п. 1.2. Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, що затверджена Наказом Міністра оборони України № 260 від 11.06.2008 р. (далі Інструкція), до складу грошового забезпечення входять:

1) посадовий оклад, оклад за військовим званням;

2) щомісячні додаткові види грошового забезпечення (підвищення посадового окладу, надбавки, доплати, винагороди, які мають постійний характер, премія);

3) одноразові додаткові види грошового забезпечення.

П. 26.1 Інструкції встановлює правила виплати винагороди за стрибки з парашутом, а саме - винагорода за здійснені військовослужбовцями стрибки з парашутом (десантування з технікою) з літаків і вертольотів, передбачені планом бойової підготовки, а також експериментальні стрибки, виконанні за рішенням начальника Генерального штабу Збройних Сил України або командувачами видів Збройних Сил України, виплачується у встановлених розмірах в залежності від кількості таких стрибків.

Відповідно до п. 26.5 Інструкції у разі здійснення експериментальних стрибків додатково виплачується від 3 до 10 відсотків мінімального розміру посадового окладу командира взводу залежно від складності стрибків. Розмір додаткової винагороди за кожен експериментальний стрибок визначається начальником Генерального штабу - Головнокомандувачем Збройних Сил України або командувачем видів Збройних Сил України під час затвердження ними звіту про зроблений стрибок.

Таким чином, винагорода за здійснення стрибків з парашутом за своїм характером не є постійною виплатою, адже її призначення залежить від декількох обставин - від наявності стрибків у плані бойової підготовки чи спеціального рішення про вчинення експериментальних стрибків, від того чи здійснювалися вони на практиці, а також від їх кількості.

Також, законодавцем передбачено постійну надбавку за особливі умови служби, пов`язані з підвищеним ризиком для життя (у тому числі за здійснення стрибків з парашутом) у розмірі 25 % осадового окладу - особам офіцерського складу та особам рядового, сержантського і старшинського складу, які проходять військову службу за контрактом на посадах в органах військового управління, управління об`єднань та з`єднань, військових частинах аеромобільних військ і спеціального призначення, у військових навчальних закладах, що готують осіб офіцерського складу для аеромобільних військ, десантно-штурмових підрозділах (згідно з переліком органів управлінь, з`єднань, військових частин і підрозділів, затвердженим Міністром оборони України), у пошуково-рятувальній і парашутно - десантній службах авіації - за умови виконання в минулому році річних норм стрибків з парашутом, передбачених затвердженими в установленому порядку планами бойової підготовки, але не менше річних норм, встановлених Міністром оборони України для обчислення вислуги років для виходу на пенсію на пільгових умовах, а парашутистам - випробувачам - за умови проведення протягом року льотних випробувань, яка входить до складу грошового забезпечення позивача згідно його грошового атестату та яку позивач отримує у розмірі 266,25 грн. у складі пенсійного забезпечення.

Крім цього, згідно з абз. 7 п. 5 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової

служби, та деяких інших осіб», затвердженого Постановою КМУ № 45 від 13.02.2008 р., додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, скасовані чи такі, що не виплачуються на момент виникнення права на перерахунок пенсії за відповідною посадою (посадами), для перерахунку пенсії не враховуються. Винагорода за стрибки з парашутом у грошовому атестаті ОСОБА_1 відсутня.

Враховуючи вищевикладене та перевіривши надані докази, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в задоволені позову необхідно відмовити через безпідставність заявлених вимог.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , - залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 червня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Миколаївській області, ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя С.І. Жук
суддя Ю.В. Яковлев
суддя Д.В. Запорожан