Справа № 495/6407/15-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/6407/15-а

Категорія: 10.2 Головуючий в 1 інстанції: Мишко В.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Федусика А.Г.,

суддів Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області (далі УПФУ) про визнання дій УПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання УПФУ здійснювати нарахування пенсії позивачу, починаючи з 07 серпня 2014 року, зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах (з квітня по жовтень 1980 року; з вересня 1980 року по лютий 1983 року; з жовтня 1981 року по лютий 1983 року; з серпня 1982 року по червень 1983 року; з листопада 1983 року по червень 1984 року; із жовтня 1984 року по квітень 1985 року; з травня по жовтень 1985 року; з жовтня 1985 року по квітень 1986 року; з лютого по вересень 1987 року; з червня 1988 року по січень 1989 року; з січня 1989 року по січень 1990 року; з серпня 1989 року по лютий 1990 року) шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень "Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306".

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року, в якій ухвалою того ж суду від 04 листопада 2015 року було виправлено описку, позовні вимоги задоволено. Суд визнав протиправними дії УПФУ щодо відмови позивачу в перерахунку пенсії та зобов'язав УПФУ здійснювати нарахування пенсій позивачу, починаючи з 07 серпня 2014 року, зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах (з квітня по жовтень 1980 року; з вересня 1980 року по лютий 1983 року; з жовтня 1981 року по лютий 1983 року; з серпня 1982 року по червень 1983 року; з листопада 1983 року по червень 1984 року; із жовтня 1984 року по квітень 1985 року; з травня по жовтень 1985 року; з жовтня 1985 року по квітень 1986 року; з лютого по вересень 1987 року; з червня 1988 року по січень 1989 року; з січня 1989 року по січень 1990 року; з серпня 1989 року по лютий 1990 року) шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень "Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року №306. Також, суд зобов'язав Управління Державної казначейської служби України у Білгород- Дністровському районі Одеської області повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір, сплачений 03 вересня 2015 року згідно квитанції у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 (двадцять) копійок.

Не погоджуючись з постановою суду, УПФУ подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФУ та отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до ст.55 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення" з 02 грудня 2013 року.

Із відповіді УПФУ від 04 березня 2014 року №23/ч-01 вбачається, що розрахунок середньомісячного заробітку здійснювався на підставі довідки про заробітну плату, виданої Департаментом архівної справи та діловодства №495-4-01-19 від 20 березня 2013 року та №496-01-19 від 20 лютого 2013 року за період роботи в ЧРПО "Антарктика" з 1980 по 1990 рік.

Після перевірки пенсійної справи позивача ГУПФУ в Одеській області розмір пенсії було перераховано. Зазначене перерахування пенсії здійснювалося виходячи з того, що всі види заробітку позивача враховувалися в місяці їх отримання, тобто в тому місяці, за який вони приходяться з урахуванням обмежень максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися зазначені внески у межах сум, які не перевищували 5,6 розміру середньої заробітної плати в Україні на день отримання зазначених сум.

Середньомісячний заробіток для обчислення пенсії склав 1706,7 грн. Після перерахунку розмір пенсії позивачу склав 949,0 грн. (в тому числі 785,3 грн. - основний розмір пенсії, 163,7 грн. - доплата до прожиткового мінімуму).

Не погоджуючись з вказаними обставинами, ОСОБА_2 звернувся з позовом до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області, постановою якого від 06 серпня 2014 року по справі № 495/4540/14-а визнано відмову УПФУ в перерахунку позивачу розміру пенсії протиправною. Зобов'язано УПФУ здійснити перерахунок пенсії позивачу, починаючи з 01 січня 2014 року по 06 серпня 2014 року, зарахувавши його заробітну плату за період знаходження в рейсах (з квітня по жовтень 1980 року; з вересня 1980 року по лютий 1983 року; з жовтня 1981 року по лютий 1983 року; з серпня 1982 року по червень 1983 року; з листопада 1983 року по червень 1984 року; із жовтня 1984 року по квітень 1985 року; з травня по жовтень 1985 року; з жовтня 1985 року по квітень 1986 року; з лютого по вересень 1987 року; з червня 1988 року по січень 1989 року; з січня 1989 року по січень 1990 року; з серпня 1989 року по лютий 1990 року) шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень "Порядку визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року вказану постанову було залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 10 лютого 2015 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою УПФУ на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року.

Як зазначено позивачем, станом на вересень 2015 року УПФУ продовжує здійснювати протиправні дії стосовно позивача щодо не виплати належних сум пенсій в період після виконання постанови Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 495/4540/14-а.

Так, 06 лютого 2015 року листом № 7/ч-01 УПФУ відмовлено позивачу в перерахунку пенсії, після чого була подана відповідна скарга до ГУПФУ в Одеській області, яке 07 квітня 2015 року листом №352/13-11 також було відмовлено в перерахунку пенсії, що і стало підставою для звернення з даним позовом до суду.

Вирішуючи спірне питання та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог, а також з того, що органи Пенсійного фонду України зобов'язані діяти у відповідності з "Порядок визначення зарплати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2005 року № 306 (далі Порядок), а саме перерахувати пенсію позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи в рейсах під час роботи на рибопромисловому судні "Антарктика", на кількість місяців виконання такої роботи.

Колегія суддів в повній мірі погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх правильними з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 Порядку передбачено, що останній поширюється, зокрема, на осіб, які працювали в сільському господарстві, були зайняті на сезонних роботах, працювали в старательських артілях, виконували роботи (надавали послуги за цивільно-правовими договорами), творчі працівники, також на осіб, які до 01 липня 1998 року отримували заробітну плату за результатами роботи, строк якої перевищував 1 місяць.

Згідно Списку сезонних робіт, зайнятість на яких протягом повного сезону зараховується до стажу для призначення пенсії за рік роботи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 року №583, до сезонних робіт відноситься робота на підприємствах сезонних галузей рибного господарства.

Як вбачається з матеріалів справи, робота позивача мала сезонний характер.

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що під час роботи в ЧРПО "Антарктика" характер праці позивача мав рейсовий характер. Так, з архівних довідок №495-4-01-19 від 20 березня 2013 року та № 496-01-19 від 20 лютого 2013 року вбачається, що позивач отримував заробітну плату за результатами перебування в рейсах, тривалість яких перевищувала 1 місяць: за рейс з квітня по жовтень 1980 року позивач отримав заробітну плату в жовтні, листопаді 1980 року в розмірі 2 868,02 рублів, за рейс з вересня 1980 року по лютий 1981 року позивач отримав заробітну плату в квітні, травні 1981 року в розмірі 2 430,85 рублів, за рейс з жовтня 1981 року по лютий 1982 року позивач отримав заробітну плату в квітні, травні, липні 1982 року в розмірі 2 990,94 рублів, за рейс з серпня 1982 року по червень 1983 року позивач отримав заробітну плату в грудні 1982 року, січні, травні, червні, липні 1983 року в розмірі 4 210,5 рублів, за рейс з листопада 1983 року по червень 1984 року позивач отримав заробітну плату в червні, серпні 1984 року в розмірі 2 957 рублів, за рейс із жовтня 1984 року по квітень 1985 року позивач отримав заробітну плату в квітні, травні 1985 року в розмірі 4 612,1 рублів, за рейс з травня по жовтень 1985 року позивач отримав заробітну плату в червні, липні, жовтні 1985 року в розмірі 759,8 рублів, за рейс з жовтня 1985 року по квітень 1986 року позивач отримав заробітну плату в квітні, травні 1986 року в розмірі 2 569,97 рублів, за рейс з лютого по вересень 1987 року позивач отримав заробітну плату в квітні, травні, червні, липні, вересні 1987 року в розмірі 2 834,22 рублі, за рейс з червня 1988 року по січень 1989 року позивач отримав заробітну плату в жовтні-листопаді 1988 року, січні 1989 року в розмірі 1 117,25 рублів, за рейс з січня 1989 року по січень 1990 року позивач отримав заробітну плату в лютому, березні, квітні, червні 1989 року в розмірі 914,89 рублів, за рейс з серпня 1989 року по лютий 1990 року позивач отримав заробітну плату в лютому 1990 року в розмірі 5 145,02 рублів. Отже, критерій тривалості роботи, за результатами якої здійснювалася виплата заробітної плати, - більше 1-го місяця, що відповідає вимогам вказаного Списку сезонних робіт.

Пунктом 6 Порядку визначено, що підставою для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи, що зазначаються у Довідці, може бути законодавчий або інший нормативно - правовий акт чи Положення про оплату праці, яким на момент виплати особі заробітної плати (доходу) було передбачено проведення остаточного розрахунку за результатами певного періоду або після закінчення роботи.

З матеріалів справи вбачається, що оплата праці позивача під час його роботи в рейсах здійснювалася на підставі нормативно-правового акта, а саме Положення про умови оплати праці плаваючого складу промислових, пошукових, науково-дослідних, експериментальних суден та плавучих маяків, флагманських спеціалістів та плаваючого експедиційного складу флоту рибної промисловості, затвердженого першим заступником Міністра рибного господарства СРСР від 19 вересня 1984 року, дія якого поширюється в тому числі, і на членів екіпажів промислових суден всіх типів, до складу яких входив позивач під час роботи на рибопромисловому виробничому об'єднанні "Антарктика".

Відповідно п.4 Порядку документом, який підтверджує виплату особі заробітної плати (доходу) за результатами роботи є довідка підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід), оформлена згідно з додатком до Порядку, із зазначенням підстави для виплати заробітної плати (доходу) за результатами виконаної роботи.

Додатком до вказаного Порядку є форма Довідки підприємства, установи, організації про заробітну плату (дохід) для обчислення пенсії, яка містить відомості про документи, на підставі яких її видано та вона повинна бути підписана керівником та головним бухгалтером.

З матеріалів справи вбачається, що в довідках про заробітну плату, наданих для перерахування пенсії Департаментом архівної справи та діловодства Одеської міської ради (а.с.13-14), вказано, що вони видані саме позивачу, вказано період, за який він отримував заробітну плату за роботу, строк виконання якої перевищував один місяць, вказано суму заробітної плати, яку позивач отримав за результатами виконання такої роботи, вказано нормативно-правовий акт, на підставі якого позивачу виплачувалась заробітна плата. Також в довідці зазначаються підстави нарахування заробітної плати - відомості нарахування заробітної плати.

Таким чином, враховуючи всі вищенаведені обставини у сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що вимоги ОСОБА_2 про визнання дії УПФУ щодо відмови в перерахунку пенсії протиправними та зобов'язання УПФУ здійснювати нарахування пенсій позивачу, починаючи з 07 серпня 2014 року, зарахувавши його заробітну плату за відповідний період знаходження в рейсах шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень Порядку є обґрунтованими такими, що підлягають задоволенню.

Додатково колегія суддів зазначає, що по даним спірним правовідносинам, проте, за інший період, було винесено постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 серпня 2014 року по справі № 495/4540/14-а, яка ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року була залишено без змін. Вказані рішення набрали законної сили та ними було визнано незаконною відмову органів Пенсійного фонду України в перерахуванні пенсії позивачу шляхом ділення суми заробітної плати (доходу), виплаченої за результатами роботи, на кількість місяців виконання такої роботи у відповідності до положень Порядку.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Крім того, наведені висновки суду апеляційної інстанції по даній справі, також узгоджуються з висновками Вищого адміністративного суду України, викладеними в ухвалі від 01 жовтня 2014 року за №К/800/15785/14.

Отже, постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Також, колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Окрім іншого, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року апелянту відстрочена сплата судового збору до ухвалення судового рішення, а тому судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає стягненню з апелянта у розмірі 535,92 грн..

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 жовтня 2015 року залишити без змін.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в м.Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок №: 1008, отримувач коштів: УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001, , банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області, МФО: 828011, Код ЄДРПОУ суду 34380461 судовий збір в розмірі 535 (пятсот тридцять п'ять), 92 грн..

Ухвала апеляційного суду набирає чинності через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: ОСОБА_3
Суддя: Суддя: Л.Є Зуєва ОСОБА_1