overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/25991/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали у справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Плюс»

до

Державної служби Фінансового моніторингу України

про

визнання дій неправомірними, скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рівер Плюс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби Фінансового моніторингу України про визнання дій неправомірними, скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.11.2015 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу 5-ти денний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, представником позивача отримано ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2015 р. – 11.01.2016 р.

Проте станом на 09.02.2016 р. позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівер Плюс» повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви, разом із позовними матеріалами, повернути позивачу супровідним листом негайно шляхом їх направлення рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/17205/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 лютого 2016 року справа № 826/17205/15

Окружний адміністративний суд м. Києва у складі судді Іщука І.О., за участю секретаря судового засідання Мині І.І., розглянувши у відкритому судовому засідання адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві

про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

позивач: не з'явився;

пр-к відповідача: Кісельова О.П.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва 20.08.2015р. прийнято справу до провадження та призначено до судового розгляду у судовому засіданні.

У судові засідання, призначені на 12.11.2015р. та 10.02.2016р. позивач не з'явився, був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти з довідкою про повернення за зворотною адресою за закінченням встановленого строку зберігання.

Причини неявки суду невідомі, заяви чи клопотання про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

У зв'язку з зазначеними обставинами суд визнав причини неявки позивача у судові засідання 12.11.2015р. та 10.02.2016р. неповажними.

Згідно ч.3 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст.ст.128, 155, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві про визнання рішення протиправним, зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

Повідомити позивача, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2-а-138/11/1416
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.Справа № 2-а-138/11/1416

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2011 р. по справі № 2-а-138/11/1416

позивач ОСОБА_1

відповідач УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 11.01.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначену Постановою суду УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 р. задоволено клопотання УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а-5884/10/1570
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 травня 2011 р.Справа № 2-а-5884/10/1570

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 центральної районної лікарні на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. по справі № 2-а-5884/10/1570

позивач заступник прокурора Київського району м. Одеси ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго"

відповідач ОСОБА_1 центральна районна лікарня

про стягнення штрафу в сумі 1020 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2011 р. позовні вимоги заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" до ОСОБА_1 центральної районної лікарні про стягнення штрафу в сумі 1020 грн. - задоволено.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 центральна районна лікарня подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.04.2011 р. зазначена апеляційна скарга була залишена без руху та надано строк для усунення недоліків скарги до 28.05.2011 р. з підстав не сплати держ. мита .

Враховуючи, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху були виконані, недоліки усунені, перешкод для прийняття апеляційної скарги Одеським апеляційним адміністративним судом та відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись ч. 2 ст. 108, ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 центральної районної лікарні .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги за їх відсутності.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а/1570/897/2011
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2011 р.Справа № 2-а/1570/897/2011

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 групи "ІНТОБУД" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 р. по справі № 2-а/1570/897/2011

позивач ОСОБА_2 територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку

відповідач ОСОБА_1 група "ІНТОБУД"

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14.03.2011 р. позовні вимоги Одеського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до ОСОБА_1 група "ІНТОБУД" про стягнення штрафних санкцій - задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду ОСОБА_1 група "ІНТОБУД" подала апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

3) по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0008, код бюжетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 425 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 групи "ІНТОБУД" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.07.2011 р.

Розяснити ОСОБА_1 групі "ІНТОБУД" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а-1281/09/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2011 р.Справа № 2-а-1281/09/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма"Аура" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 р. по справі № 2-а-1281/09/1470

позивач ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва

відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу "Фірма"Аура"

про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 551680,12 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва до Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма"Аура" про стягнення заборгованості зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 551680,12 грн.- задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 товариство відкритого типу "Фірма"Аура" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

3) по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0008, код бюжетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 1700 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма"Аура" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.07.2011 р.

Розяснити Акціонерному товариству відкритого типу "Фірма"Аура" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а-8852/10/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2011 р.Справа № 2-а-8852/10/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 р. по справі № 2-а-8852/10/1470

позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва

відповідач товариство з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс"

про стягнення податкового боргу в сумі 73980,57 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.02.2011 р. позовні вимоги Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва до товариство з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" про стягнення податкового боргу в сумі 73980,57 грн.- задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду товариство з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

3) по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0008, код бюжетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 369,90 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.07.2011 р.

Розяснити товариству з обмеженою відповідальністю "Шамбала-Плюс" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а-665/11/1416
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 травня 2011 р.Справа № 2-а-665/11/1416

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва на постанову Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2011 р. по справі № 2-а-665/11/1416

позивач ОСОБА_1

відповідач УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 24.01.2011р. позовні вимоги ОСОБА_1 до УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено.

На зазначену Постановою суду УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 187 Кодексу адміністративного судочинства України

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.05.2011 р. задоволено клопотання УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва про поновлення строку на апеляційне оскарження.

З огляду на зазначене, перешкоди для прийняття апеляційної скарги та відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним адміністративним судом відсутні.

Керуючись ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою УПФУ у Ленінському районі м.Миколаєва .

Особи, які беруть участь у справі, мають право подати клопотання про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі подати до Одеського апеляційного адміністративного суду заперечення на апеляційну скаргу.

Надіслати особам, які беруть участь у справі копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії заяви про апеляційне оскарження, копії апеляційної скарги та інформацію про їхні права та обовязки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Турецька І.О.
Справа № 2-а-877/10/1470
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2011 р.Справа № 2-а-877/10/1470

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Турецька І.О., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма"Аура" на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 р. по справі № 2-а-877/10/1470

позивач ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва

відповідач ОСОБА_2 товариство відкритого типу "Фірма"Аура"

про стягнення недоїмки в сумі 15554,74 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.02.2011 р. позовні вимоги ОСОБА_1 виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Заводському районі м. Миколаєва до ОСОБА_2 товариство відкритого типу "Фірма"Аура" про стягнення недоїмки в сумі 15554,74 грн. - задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду ОСОБА_2 товариство відкритого типу "Фірма"Аура" подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

3) по справі не сплачено судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги. Судовий збір (державне мито) за подачу апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок №0008, код бюжетної класифікації - 22090200, одержувач ГУДКУ в Одеській області, код ЄДПРОУ 23213460, банк отримувач: ГУДКУ в Одеській області, МФО: 828011, в сумі 77,77 грн., а тому апеляційна скарга, відповідно до вимог ч.1 ст.108 КАС України має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч.1 ст. 108, ст.ст. 187, 189 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства відкритого типу "Фірма"Аура" залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 01.07.2011 р.

Розяснити Акціонерному товариству відкритого типу "Фірма"Аура" , що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.108 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, у відповідності до чинного законодавства.

Суддя: Турецька І.О.