Справа № 825/3769/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/3769/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

При секретарі судового засідання: Коломійцевої А.О.

За участі:

позивача: ОСОБА_2;

представника відповідача: Роєнко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.15р. про повернення позовної заяви у справі №825/3769/15-а за позовом ОСОБА_2 до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу

у с т а н о в и в:

Позивач звернулась з позовом до суду, у якому просила: визнати незаконним та скасувати наказ начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області від 06.11.2015 № 416 о/с в частині звільнення лейтенанта міліції ОСОБА_2 з посади інспектора штабу (на правах сектору) Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування "міста Ніжина та Ніжинського району"); поновити позивача на посаді інспектора штабу (на правах сектору) Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування "міста Ніжина та Ніжинського району"); стягнути з Ніжинського міського відділу УМВС (з обслуговування "міста Ніжина та Ніжинського району") на користь позивача суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 06.11.2015 до дня фактичного поновлення на роботі.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.15р. позовну заяву повернуто на підставі п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України, у зв'язку з наявністю у провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду справи №825/3637/15-а між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що спір у справі №825/3637/15-а виник між іншими сторонами.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо: у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Колегія суддів зазначає, що тотожною є справа, в якій беруть участь ті самі сторони, збігається предмет і підстави позову. У випадку зміни хоча б одного з цих елементів позови вважаються не тотожними і суддя не вправі повернути позовну заяву.

Дана норма процесуального закону адресована суду і має обов'язковий для нього характер за наявності зазначених у ній обставин.

Частиною 1 ст. 50 КАС України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Як свідчать обставини справи, відповідачем у справі №825/3637/15-а є Головне управління Національної поліції в Чернігівській області, тоді як у даній справі позивач заявила вимогу до Ніжинського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, отже сторони у адміністративних справах є різні, що вказує на помилкове застосування судом п.5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно п. 4 ст.204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Поміж тим, колегія суддів вважає на необхідне вказати на наступне.

Однією з засад адміністративного процесу є положення про те, що конкретний позов суд розглядає лише один раз. Позивач не вправі одночасно порушити одну й ту ж справу в декількох судах чи в одному і тому ж суді. Розгляд і вирішення тотожних справ суперечить загальним принципам правосуддя.

Разом з тим, для правильного вирішення питання у даному провадженні з тотожним предметом і підставами позову, що вже розглядався у справі №825/3637/15-а, але з іншим відповідачем, суду слід встановити, хто є належним відповідачем у спірних правовідносинах, адже без цього неможливе правильне вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

у х в а л и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.15р. про повернення позовної заяви у справі №825/3769/15-а - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 11.12.15р. про повернення позовної заяви у справі №825/3769/15-а - скасувати, справу №825/3769/15-а направити до Чернігівського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не підлягає оскарженню відповідно до ч.2 ст. 211 КАС України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 09.02.16р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.