Справа № 2-а-2253/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2253/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Яворівського ВДАІ у Львівській області Гула Романа Ярославовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія ВС № 348400 від 19.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні

правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 19 березня 2011 року він здійснював рух автомобілем марки «Ауді», номерний знак АІГ 9993 АМ, по автодорозі Львів-Краковець. Попереду нього здійснював рух вантажний автомобіль з швидкістю 15-20км/год. Деякий час він рухався за ним і приблизно 150-200 метрів вони проїхали з вищевказаною швидкістю. Оскільки будь-яких інших автомобілів ні в попутному, ні в зустрічному напрямку на даній ділянці дороги в той момент не було, а оглядовість була достатньою, щоб здійснити обгін, він, відповідно до вимог п.14.2 Правил дорожнього руху, переконався в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, а також в тому, що після обгону зможу не створюючи перешкоди транспортному засобу, якого він обганяє, повернутися на займану смугу, він здійснив обгін. Відразу ж після закінчення обгону його зупинив працівник ДПС та вказав, що він нібито порушив правила обгону, здійснивши його на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. Незважаючи на його заперечення та пояснення, що інспектор ДПС помилився, оскільки ділянка дороги на якій він здійснював обгін була з достатньою оглядовістю, і не зауважив з якою швидкістю рухався попереду нього автомобіль, він, керуючись своїм хибним переконанням, склав протокол про адміністративне правопорушення. В подальшому, врахувавши свої думки достатніми для визначення наявності обставин, які свідчать про вчинення ним правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, інспектор прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн., та виніс оскаржувану постанову серія ВСІ № 348400 від 19.03.2011 року.

З даною постановою він не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону та не містить жодних переконливих доказів, якими керувався відповідач при її винесенні. Так, виконуючи маневр обгону він ніяких перешкод іншим учасникам дорожнього руху він не створював та правил дорожнього руху не порушував, оскільки обігнав автомобіль, що рухався з меншою швидкістю,ніж 30 км/год., на ділянці дороги з хорошою оглядовістю. Після зупинки, на його здивування, інспектор повідомив, що нібито ним порушено правила обгону, однак, як він вже зазначав вище, обгін було виконано із дотриманням правил дорожнього руху, а інспектор ДПС не мав жодного Доказу, який би суперечив його твердженням. Якщо б ним було порушено правила обгону, то інспектор повинен був зупинив автомобіль, обгін якого він скоїв і водій транспортного засобу, у його випадку водій вантажного автомобіля,був би свідком скоєння ним адміністративного правопорушення, однак він цього не, зробив. Відсутність таких даних у матеріалах адміністративної справи свідчать про упереджене ставлення відповідача при винесенні постанови. При винесенні відносно нього постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності порушено його права, як особи, що притягалася до адміністративної відповідальності, закріплені ст. 268 КУпАП. Також постанова винесена без дотримання ст. 33 КУпАП, що також порушує його права. В постанові не наведено жодного доказу вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2011 року ВС № 348400: 19.03.2011 року о 15 год. 20 хв. ОСОБА_1керував автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Львів-Краковець 39 кілометер, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін іншого транспортного засобу на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Розділ 34 п.1 Правил дорожнього руху вказує на те, що як виняток, за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати вузьку суцільну лінію 1.1 для об'їзду нерухомої перешкоди, розміри якої не дають змоги здійснити її безпечний об'їзд, не перетинаючи цю лінію, а також обгону поодиноких транспортних засобів, що рухаються із швидкістю менше 30 км/год.

Позивач вказує, що він обїжджав перешкоду, яка рухалася з швидкістю меншою як 30 км/год.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Яворівського ВДАІ у Львівській області Гула Романа Ярославовича - постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС № 348400 від 19.03.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя: