Справа № 158зп-15/804/9583/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
18 серпня 2015 р.Справа №158зп-15/804/9583/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі за участю: представників позивача ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 І,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську клопотання публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення адміністративного позову , -
31 липня 2015 року публічне акціонерне товариство "ДНІПРОАЗОТ" звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправним та скасування наказу № 732 від 09.07.2015 р.
18 серпня 2015 року позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в обґрунтування якого вказано, що у звязку з наявністю очевидних ознак протиправності дій та рішень відповідача існують реальні обставини, які призведуть до неможливості захисту своїх прав та інтересів позивачем.
У судовому засіданні представники позивача заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити, в обґрунтування якого зазначили, що у звязку з застосуванням до позивача індивідуального режиму ліцензування зовнішньоекономічної діяльності ставиться під загрозу оперативне виконання капітального ремонту основних цехів на хімічно-небезпечному виробництві публічного акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ" запланований з 01.09.2015року по 30.09.2015 року, який необхідний для забезпечення безперебійності та безпеки виробничого процесу. Також представниками позивача зазначено про можливість порушення екологічної безпеки м.Дніпродзержинська та Дніпропетровської області в цілому у разі несвоєчасного виконання ремонтних робіт.
Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Беручи до уваги характер позовних вимог позивача, а також оцінюючи докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності. Однак суд не надає оцінки самому рішенню та його відповідності нормам закону, оскільки це буде зроблено в судовому засіданні при розгляді справи по суті.
Також суд приймає до уваги доводи позивача про те, що оскаржуване рішення завдає шкоди його інтересам та може призвести до негативних наслідків. При цьому без вжиття заходів забезпечення позову усунути негативні наслідки буде неможливо або для цього необхідно буде докласти значних засиль та витрат.
За таких обставин, суд вважає, що спірне рішення може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому суд вважає за необхідне застосувати заходи забезпечення позову.
Керуючись статтями 11, 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

Клопотання публічного акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" про забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3