Справа № 2-а-4825/10/1470
Суддя: Шеметенко Л.П.
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 жовтня 2011 р.Справа № 2-а-4825/10/1470

Категорія:12.2Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шеметенко Л.П.

суддів: Домусчі С.Д. , Скрипченка В.О.

розглянувши у письмовому провадженні клопотання Міністерства фінансів про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р. по справі № 2-а-4825/10/1470

позивач ОСОБА_1

відповідач ОСОБА_2 судова адміністрація України , Територіальне управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області , ОСОБА_2 казначейство України , Кабінет Міністрів України , Міністерство фінансів України

про визнати протиправною бездіяльності, зобов'язати вчинити певні дії та стягнути кошти,

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління Державної судової адміністрації, Кабінету Міністрів України, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про визнання протиправною бездіяльності ДСА України, Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області щодо не перерахунку та виплати заробітної плати згідно діючого законодавства; зобов'язання ДСА України і судової адміністрації в Миколаївській області проводити з 01.10.2008 року перерахування та виплату заробітної плати суддям з розрахунку мінімальної заробітної плати на відповідний період, внести зміни у штатний розпис суддів на 2008 рік з метою приведення посадових окладів суддів у відповідність до чинного законодавства; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області провести перерахунок довічного утримання відповідно до чинного законодавства; стягнення з Міністерства фінансів України шляхом списання коштів з Державного казначейства України 51724 грн. 50 коп., з урахуванням індексації заробітної плати, та утримання відповідних платежів в бюджет; зобов'язання Територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області провести перерахунок з 01.06.2005 року виплаченої премії. В подальшому позивач були уточнені позовні вимоги та просив також зобов'язати відповідачів нарахувати та виплатити заборгованість по заробітній платі в сумі 141446,84 грн. та по довічному утриманню 164715,99 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року визнано бездіяльність Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку та виплати заробітної плати судді Безпрозванному Володимиру Васильовичу згідно з встановленим діючим законодавством розмірами мінімальної заробітної плати з вересня 2005 року по листопад 2009 року. Стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з Державного казначейства України (01021 м. Київ. вул. Липська 18/5, код 26255795) на розрахункові рахунки Державної судової адміністрації України для виплати ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі (пр. Леніна, 24. кв. 11 м. Миколаїв, 54000) суму 141446,84 грн. (сто сорок одну тисячу чотириста сорок шість грн. вісімдесят чотири коп.) з урахуванням індексації заробітної плати та для виплати заборгованості з щомісячного грошового утримання 164715.99 грн. (сто шістдесят чотири тисячі сімсот п'ятнадцять гривень, дев'яносто дев'ять коп.) В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням Міністерство фінансів України подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що постанова суду винесена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням процесуального права, ставить питання про скасування постанови суду та ухвалення нового рішення. Крім цього, апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2010р.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 186 ч.2 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч.4 ст. 186 КАС України апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 1 статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, поважними за змістом частини 1 статті 102 КАС України визнаються обставини, які обєктивно ускладнюють волевиявлення сторони і повязані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що 27 грудня 2010 року Миколаївським окружним адміністративним судом було постановлено судове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_3

При розгляді та проголошенні оскаржуваного судового рішення представник апелянта присутнім не був. Відповідно до супровідного листа, який є в матеріалах справи, 01 липня 2011 року апелянту було направлено копію постанови суду від 27.12.2010 року (а.с.256).

Апелянт в обґрунтування своїх вимог про поновлення строку зазначав, що копію оскаржуваної постанови ним отримана 07.09.2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що перебіг строку апеляційного оскарження починається з 07.09.2011 року, тобто з дня отримання апелянтом оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, колегія суддів зазначає, що причини пропуску процесуального строку апелянтом є поважними, у звязку з чим вважає за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 102, ст. 186 КАС, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Задовольнити заяву Міністерства фінансів України.

Поновити Міністерству фінансів України строк на апеляційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.12.2010 року.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_4
Судді ОСОБА_5 ОСОБА_6