Справа № 367/8506/15-а
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/8506/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Карабаза Н.Ф.
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.,

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Юлії Станіславівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до Нашиван Юлії Станіславівни старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм процесуального права.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено строк звернення до суду та не вказано поважних причин для поновлення такого строку.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може погодитися з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 25 листопада 2015 року, під час поновлення виконавчого провадження ВП №48250710 відділом виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції, позивачу було вручено копію оскаржуваної постанови про стягнення виконавчого збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направив даний адміністративний позов до засобами поштового зв'язку 07 грудня 2015 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно частини другої статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач оскаржує рішення державного виконавця.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду:

- десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів;

- триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Отже, відповідно до зазначеної процесуальної норми, при оскарженні рішень державного виконавця встановлений скорочений строк звернення до адміністративного суду, а саме 10 днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вже було вище зазначено, позивач дізналась про існування оскаржуваної постанови відповідача 25 листопада 2015 року.

Відтак, з урахуванням положень статті 181 КАС України, мала право звернутись до суду за захистом своїх прав до 05 грудня 2015 року включно.

Разом з тим, відповідно до положень статті 103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Останнім днем строку, який закінчується вказівкою на певний день, вважається цей день.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення позовна заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

З урахуванням наведених процесуальних норм, останнім днем строку подання даного адміністративного позову було 07 грудня 2015 року, оскільки закінчення строку для оскарження припало на вихідний день (05 грудня 2015 року), а першим робочим після вихідного є 07 грудня 2015 року.

Враховуючи зазначені вище обставини справи, колегія суддів вважає, що позивач не пропустив строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст. 181 КАС України.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно зі ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 195, 199, 204, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 10 грудня 2015 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_3 до старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Нашиван Юлії Станіславівни про оскарження дій суб'єкта владних повноважень та скасування постанови направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не підлягає оскарженню, як така що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.