Справа № 825/2294/15-а
Суддя: Житняк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/2294/15-а Н/825/2/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Житняк Л.О.

за участі секретаря Стасюк Т.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

12.01.2016 позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі заявник, ФОП ОСОБА_3І.) звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області (далі ДПІ у м. Чернігові) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015 № та №.

Обґрунтовуючи свої вимоги заявник вказує, що після звернення до відповідача із заявою про надання списку осіб, які працювали у ФОП ОСОБА_3, останнім була отримана відповідь, згідно якою відповідач підтвердив, що ОСОБА_4 на час проведення перевірки не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, що виключає можливість проведення перевірки позивача за присутності сторонньої особи. Посилаючись на ст.80 Податкового кодексу України, зазначив, що замість позивача про проведення перевірки була повідомлена третя особа, яка жодним чином не причетна до господарської діяльності позивача, а отже на його думку, акт складений з порушенням закону та не міг бути доказом в суді. Окрім цього в своїх обґрунтуваннях посилається на те, що контрольні стрічки були викрадені, про що свідчить відповідна довідка Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області.

Зазначені обставини заявник вважає істотними, такими, що не були і не могли бути йому відомі на час вирішення справи та такими, що могли вплинути на судове рішення, а тому просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами, з наданням додаткових пояснень.

Представник відповідача проти заяви заперечив, зазначивши, що перед початком фактичної перевірки посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області на підставі п.п.20.1.11. ст.20 Податкового кодексу України була проведена контрольна розрахункова операція, в ході якої була придбана одна пляшка горілки "Горілочка на березових бруньках" 0,5 л 38 %, по ціні 36,55 грн. згідно фіскального чеку від 19.12.2014 № 18. Перевірка проводилась в присутності ОСОБА_4, яка представилась завідуючою магазином. Її було ознайомлено з направленнями на проведення перевірки та наказом ГУ ДФС у Чернігівській області від 19.12.2014 №128, проте від отримання копії вказаного наказу та підписання направлень на проведення перевірки ОСОБА_4 відмовилась посилаючись на те, що їй заборонено керівництвом підписувати будь-які документи, про що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було складено акт про відмову у підписанні направлень на перевірку від 19.12.2014 №08/22/НОМЕР_1. Представник відповідача також зазначив, що в ході перевірки 23.12.2014 ОСОБА_5 роздрукувала денний звіт РРО, про що свідчить її підпис на його зворотній частині звіту, що на думку відповідача свідчить про те, що фактична перевірка магазину за адресою м. Чернігів вул. Рокосовського,26-а, який належить ФОП ОСОБА_3 проводилась в присутності відповідальної особи ОСОБА_5

Крім того, представник відповідача звернув увагу, що під час проведення перевірки ОСОБА_5 перевіряючим були надані наступні документи: реєстраційне посвідчення від 31.07.2013 № на реєстратор розрахункових операцій; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 31.07.2013; книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій від 24.06.2014; торговий патент від 12.12.2013 №351207; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. В звязку з зазначеним, вважає, що фактична перевірка була проведена законно, тому оскаржувані податкові повідомлення-рішення є правомірними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015, що набрала законної сили, по справі № 825/2294/15-а за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_3 до ДПІ у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 15.01.2015: № НОМЕР_2, яким застосовано штрафні (фінансові) санкцій на суму 10 000 грн та № НОМЕР_3, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 38 420 грн в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Так, судом в цій справі було встановлено, що основним видом діяльності ФОП ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) є роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах напоями та тютюновими виробами (а.с.21-22), що підтверджено ліцензією на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями № 450424 (а.с.11).

Заявник не оспорює, що на підставі наказу від 19.12.2014 № 128 (а.с.30), проведено фактичну перевірку господарської одиниці ФОП ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Рокосовського, 26-а.

При цьому у справі № 825/2294/15-а встановлено, що перевірка проводилась в присутності завідуючої магазином - ОСОБА_4, яка відмовилась від підпису, про що працівниками ГУ ДФС у Чернігівській області було складено акт про відмову у підписанні направлень на перевірку від 19.12.2014 №08/22/НОМЕР_1 (а.с.33). У даному акті ОСОБА_4 визначена, як посадова особа, яка фактично проводила розрахункові операції.

Натомість заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а, посилаючись на лист відповідача від 07.12.2015, яким на його думку було встановлено, що ОСОБА_4 на час проведення перевірки не знаходилась у трудових відносинах з позивачем, що виключає можливість проведення перевірки позивача за присутності сторонньої особи.

В силу ч.4 ст.24 КЗпП України (в редакції від 26.10.2014) - трудовий договір вважається укладеним і тоді, коли наказу чи розпорядження не було видано, але працівника фактично було допущено до роботи. Невчинення позивачем дій по оформленню із ОСОБА_4 трудових відносин, не спростовує встановленого факту виконання останньою обовязків продавця із проведенням розрахункових операцій. Також пояснення представника відповідача про те, що під час перевірки ОСОБА_4 посилалась на заборону їй керівництвом підписувати будь-які документи, доводить факт виконання обовязків продавця із проведенням розрахункових операцій без оформлення трудових відносин.

Відповідно, перевіряючи підстави звернення ФОП ОСОБА_3 із заявою про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд зазначає наступне.

В силу ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що у встановленому порядку спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

За змістом процесуального закону, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи.

Таким чином, нововиявленими слід вважати обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи, не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Суд зазначає, що наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обовязковою. Тобто, в даному випадку йдеться про нові обставини, а не нові докази. При цьому норми Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що не можуть бути визнані нововиявленими обставини, які виникли після постановлення рішення судом.

Також суд зазначає, що для визнання обставини нововиявленою недостатньо, що б особа просто не знала про наявність певної обставини, а потрібно щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за добросовісного ставлення до справи, тоді ця обставина для перегляду відсутня.

Перевіряючи заяву, суд звернув увагу, що під час проведення перевірки ОСОБА_5 перевіряючим були надані наступні документи: реєстраційне посвідчення від 31.07.2013 № на реєстратор розрахункових операцій; довідка про опломбування реєстратора розрахункових операцій від 31.07.2013; книга обліку розрахункових операцій на реєстратор розрахункових операцій від 24.06.2014; торговий патент від 12.12.2013 №351207; ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Вказане свідчить про те, що фактична перевірка магазину за адресою м. Чернігів вул. Рокосовського,26-а, який належить ФОП ОСОБА_3, проводилась в присутності відповідальної особи ОСОБА_5, що наданими заявником довідками про перелік осіб, які працюють у позивача не спростовується, за встановленого факту повної обізнаності ОСОБА_5 у документообігу ФОП ОСОБА_3

Так, в Акті фактичної перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій від 19.12.2014 № 0134/25/26/22/НОМЕР_1 (а.с.14-15, 51-52) встановлено порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 №957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", п.6 та п.10 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Суд звертає увагу на те, що заявник не заперечує, що посадовими особами Головного управління ДФС у Чернігівській області 19.12.2014 о 12:23 була проведена контрольна розрахункова операція, в ході якої була придбана одна пляшка горілки "Горілочка на березових бруньках" 0,5 л 38 %, по ціні 36,55 грн. згідно фіскального чеку від 19.12.2014 № 18 (а.с.34). Саме вказаний час зафіксовано, як час початку фактичної перевірки (а.с.14). І оскільки судом у справі № 825/2294/15-а встановлено, що з 01.08.2014 мінімальна роздрібна ціна для горілки місткістю тари - 0,5 л, міцністю 38 % повинна становити 37,91 грн. (199,5 грн.*0,5*38/100), тому суд визнає, що фактично заявник не заперечує проти продажу пляшки горілки "Горілочка на березових бруньках" 0,5 л 38 %, по ціні 36,55 грн, що є порушенням, безвідносно, хто роздрукував РРО. А отже, підстави визнавати пояснення заявника в цій частині як нововиявлені - відсутні.

Щодо посилань заявника на довідку Чернігівського відділу поліції Головного управління національної поліції в Чернігівській області від 03.02.2016 (а.с.109) як доказ того, що контрольні стрічки були викрадені, спростовується тим, що вказана обставина вже була досліджена судом на підставі довідки Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2014 (а.с.16). При цьому у справі № 825/2294/15-а суд визначився, що такі посилання є неспроможними, оскільки перевірка проводилась 19.12.2014, а ОСОБА_3 звернувся до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області з приводу того, що з магазину, який розташований в м. Чернігові, вул. Рокосовського,26А, зникли грошові кошти та касові стрічки лише 23.12.2014. На спростування позиції заявника щодо викрадених контрольних стрічок, суд зазначає: внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви ОСОБА_3 від 02.02.2016 є новою обставиною (а.с.108) і не може визнаватись нововиявленою, оскільки особа знала про наявність такої обставини. Крім того, до цього часу обставина, вказана у довідці Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області від 24.12.2014, не підтверджена.

Як вбачається із системного аналізу Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" та Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо визначення відповідальності субєкта господарювання при здійсненні господарських операцій, суд встановив, що саме під час розгляду справи № 825/2294/15-а заявнику була відома обставина, що перевірка проводилась в присутності ОСОБА_4, а складений за результатами перевірки Акт був предметом дослідження під час розгляду справи.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що вказані обставини не є нововиявленими, а тому підстави для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 17.08.2015 по справі № 825/2294/15-а за його позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.О. Житняк