Справа № 2-а-504/09/1402
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 р.Справа № 2-а-504/09/1402

Категорія: 2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Копейка Т.О.

< Текст >

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

розглянувши в порядку письмового провадження в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області на постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про визнання неправомірними дій і зобовязання нарахувати та виплатити підвищення до пенсії,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач 29 жовтня 2008 року звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області про відновлення пропущеного строку для звернення до суду за захистом порушених прав, свобод та інтересів за період з 01.01.2006 року до 31.12.2007 р., зобовязання нарахувати недоплачену державну соціальну допомогу як дитині війни за 2006-2007р.р. в сумі 2733 грн. 30 коп.

Відповідач позов не визнав та вважав його необґрунтованим.

Постановою Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2009 року позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнана бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області щодо непроведення перерахунку підвищення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV неправомірною.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області провести перерахунок підвищення пенсії ОСОБА_2 в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»№ 2195-ІV за період з 09 липня 2007 року до 31 грудня 2007 року.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області подало апеляційну скаргу на вищезазначену постанову. В апеляційній скарзі УПФ України в Баштанському районі Миколаївської області ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на те, що відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»пенсії або щомісячне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30 % мінімальної пенсії за віком, але дана норма Закону не передбачає, яким саме органом вона виплачується, за рахунок яких коштів і джерел, та в якому процедурному порядку здійснюється призначення і виплата вказаного підвищення до пенсії. Апелянт також зазначає, що фінансування виплат по даному закону проводиться із Державного бюджету України, а не із бюджету Пенсійного фонду України.

Відповідач наголошує на те, що розмір мінімальної пенсії за віком, з якої потрібно обчислювати вказане підвищення, застосовується тільки для визначення розміру пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», і не може використовуватись для визначення підвищення до пенсії дітям війни. Також відповідач відмічає, що оскільки законодавством не визначено механізму розрахунку підвищення, передбаченого вищезазначеною ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», тому немає підстав для задоволення вимог позивача.

У звязку з викладеним в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2009 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_2 у задоволенні позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Позивач має статус: «дитина війни»(в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни»), що підтверджується відповідним посвідченням.

Протягом 2006-2007 років позивач не отримував щомісячну державну соціальну допомогу в розмірі, передбаченому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з ухваленням Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007 невиплата позивачу у період з 2006 по 2007 р. щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» є протиправною.

Судова колегія частково погоджується з цими висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також; у старості та в інших випадках, передбачених Законом.

Основні положення щодо реалізації конституційного права громадян, які набули правового статусу дітей війни, основи їх соціального захисту та гарантії їх соціальної захищеності шляхом надання пільг і державної соціальної підтримки визначені та закріплені в Законі України «Про соціальний захист дітей війни».

Зокрема, ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»передбачено, що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30% мінімальної пенсії за віком.

Наявність у позивача права на призначення йому підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком є визначальною для вирішення даного спору, крім того, це право гарантується Конституцією України (ст. 46).

Водночас, щодо такого його права на період 2006 року, то підвищення до пенсії дітям війни могло бути впроваджено за таких умов: поетапно, за результатами виконання бюджету в першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету відповідно до вимог ст. 110 Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»у редакції, викладеній у Законі України «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2006 рік»від 19 січня 2006 року.

Однак такі умови не настали.

Таким чином, позовні вимоги про підвищення розміру пенсії за 2006 рік є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Щодо підвищення пенсії дітям війни у 2007 році, то п.12 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з метою приведення окремих норм Законів у відповідність із цим Законом було зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»на 2007 рік.

Проте рішенням Конституційного Суду України №6-рп/2007 від 09 липня 2007 року положення п.12 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»з урахуванням ст. 111 цього Закону визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційними).

Відповідно до вимог ч.2 ст. 152 Конституції України - Закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Отже, в період з 01 січня 2007 року по 09 липня 2007 року позивач також не мав права на отримання державної соціальної підтримки, оскільки норма, якою передбачено це право, була зупинена.

У 2007 році право позивача на отримання щомісячної державної соціальної допомоги відповідно до ст. 6 «Про соціальний захист дітей війни»підлягало реалізації у період з 09 липня по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі вказується, що розмір мінімальної пенсії за віком, встановлений ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», не застосовується для перерахунку або підвищення пенсії.

Судова колегія не приймає цей довід апелянта, оскільки за чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається виключно за правилами, встановленими ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Отже, положення ч. 3 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно якого - мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений аб.1 ч.1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсій, призначених згідно з цим Законом, не може бути підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії та права на отримання щомісячного підвищення пенсії виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, як це встановлено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Також, є безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеного підвищення пенсії у вказаному розмірі, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань, які встановлені ст. 46 Конституції України та Законом України «Про соціальний захист дітей війни». Такі доводи апелянта не відповідають як нормам національного законодавства, так і міжнародного, зокрема ч.1 ст. 1 Протоколу №1 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод, яка є частиною законодавства України, і практиці Європейського Суду з прав людини як джерела права (справи «Качко проти України»(заява №63134/00).

Щодо пропущення позивачем строку звернення до суду, як на підставу для відмови у задоволені позову, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду встановленого цим Кодексом або іншими Законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Належить врахувати, що річний строк для звернення до суду слід застосовувати у кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, в якому порушувалось право позивача на отримання підвищення до пенсії.

Доводи позивача щодо необізнаності не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

За таких підстав, судова колегія приходить до висновку, що права позивача підлягають захисту з 29.10.2007 року.

Відповідно до вимог п. 1 ч.1 ст. 201 КАС України підставою для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Враховуючи, що суд першої інстанції правильно вирішив справу, але з помилковим застосуванням норм процесуального права, судова колегія на підставі п.1 ч.1 ст. 201 КАС України, вважає необхідним змінити рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 195, 197; п.2 ч.1 ст. 198; п.1 ч.1 ст. 201; ч.2 ст. 205; ст. 207; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області задовольнити частково, постанову Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.02.2009 року змінити, виклавши резолютивну частину судового рішення в такій редакції:

«Позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області задовольнити частково.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Баштанському районі Миколаївської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»(з урахуванням Рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року №6-рп/2007), з підвищенням її на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове пенсійне страхування», та провести відповідні виплати за період з 29 жовтня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В задоволені іншої частині позову відмовити».

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Джабурія О.В.

Судді: Крусян А.В.

ОСОБА_1