Справа № 804/16511/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
08 лютого 2016 р.Справа №804/16511/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Міністерства оборони України з вимогами: розірвати контракт про проходження військової служби Збройних Сил України, який укладено між ОСОБА_1 та Міністерством оборони України в особі ТВО командира військової частини польова пошта НОМЕР_1 підполковника Скрипки Романа Георгійовича від 11.03.2015 року у зв`язку з систематичним невиконанням умов контракту командуванням.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 18 січня 2016 року для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву для суду і для відповідача із зазначенням у прохальній частині рішення (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дій чи бездіяльності вчинених відповідачем, що підлягають оскарженню.

На адресу відповідача судом було направлено копію ухвали від 25 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, проте на адресу суду конверт з поштамту повернувся 21.01.2016р. з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Як вбачається із матеріалів справи, вказана ухвала суду була направлена на адресу ОСОБА_1 , а саме: АДРЕСА_1 , яка вказана ним як адреса для листування, тому суд доходить висновку про належне повідомлення позивача про винесену ухвалу, згідно якої останньому необхідно усунути виявлені недоліки.

Відповідно до п.11 ст. 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Станом на 08 лютого 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 25 грудня 2015 2015 року не були виконані - уточнену позовну заяву для суду і для відповідача із зазначенням у прохальній частині рішення (нормативно-правового акту чи правового акту індивідуальної дії), дій чи бездіяльності вчинених відповідачем, що підлягають оскарженню, не надано, отже недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) Е.О. Юрков