Справа № 204/999/15-а
Суддя: Самсонова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 204/999/15-а
Провадження № 2-а/204/2/16 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬК
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої - судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю представника позивачки ОСОБА_1

за участю відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

за участю представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться адміністративний позов ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету.

Представник позивачки ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив задовольнити в повному обсязі. При цьому, посилався на обставини, які викладені в адміністративному позові.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, раніше надала суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник ОСОБА_2 - ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог позивачки та просили відмовити їй в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, причину своєї неявки суду не повідомив.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає необхідним закрити провадження у даній справі по наступним підставам.

Так, суд вбачає, що предметом даного спору є рішення виконкому, яким затверджено акт ідеальних часток на домоволодіння № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську.

Представник позивачки в судовому засіданні поясняв, що позивачка не підписувала акт ідеальних часток у відповідності до якого зменшилася її доля в домоволодінні і відповідно земельна ділянка позивачки стала меншою, ніж має бути. У звязку з чим, вона звернулася до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Нормативно-правовий акт - це офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, утворюючи відповідний юридичний стан, і спрямований на врегулювання відносин із метою забезпечення функціонування органів держави, а також із метою забезпечення прав свобод громадян у сфері державного управління. Нормативно-правові акти, в яких містяться рішення суб'єктів владних повноважень, можуть бути оскаржені в тому випадку, коли вони прямо й безпосередньо спрямовані на врегулювання відносин фізичних та юридичних осіб із відповідним суб'єктом владних повноважень.

До правових актів індивідуальної дії належать ті, які породжують конкретні права та обов'язки для конкретних суб'єктів права.

Враховуючи, що розрахунок, яким встановлено нові розміри ідеальних часток в спільному праві на житловий будинок № 6 по вул. Булигіна у м. Дніпропетровську, безпосередньо не породжує виникнення у позивачки будь-яких прав чи обов'язків, він не є правовим актом індивідуальної дії.

Суд також зазначає, що предметом спору є дії відповідача щодо розрахунку ідеальних часток домоволодіння, що не може відноситься до владних управлінських функцій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що вказана справа не містить ознак публічно-правового спору, а даний спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, враховуючи, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, вбачаються підстави для закриття провадження по справі та розяснення ОСОБА_6, що справу належить розглядати місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 157, 158, 160, 165 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Виконавчого комітету Красногвардійської районної у м. Дніпропетровську ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7 про скасування рішення виконавчого комітету - закрити.

Розяснити ОСОБА_6, що справу належить розглядати місцевим загальним судом у порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.В. Самсонова