Справа № 2-а-213/09/2117
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2010 р.Справа № 2-а-213/09/2117

Категорія: 2.31.3Головуючий в 1 інстанції: Сапронова Л.В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді -Кравець О.О.
судді -Бойка А.В.
судді -Золотнікова О.С.
при секретарі -Могучеві Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2009 року, по справі за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області про визнання дій неправомірними, зобов'язання здійснити перерахунок розміру допомоги по догляду за дитиною та стягнення заборгованості -

В С Т А Н О В И В:

25 грудня 2008 року ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області та після уточнення позовних вимог просила визнати неправомірною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті держаної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, стягнути недоотриману допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.08.2007 року по 01.12.2008 року у сумі 6134,54 грн. та недоплачену одноразову допомогу в розмірі 1963,80 грн., а всього 8098,34 грн.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2009 року вищевказаний позов був задоволений .

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції Управління праці та соціального захисту населення Ново каховської міської ради Херсонської області подало апеляційну скаргу, у якій просять скасувати постанову та ухвалити нове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_5 є матір'ю -неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивачці Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області призначено державну допомогу по догляду за дитиною віком до 3-х років, що дорівнює 50 відсоткам прожиткового мінімуму, встановленого на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23% прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

При нарахуванні та виплаті позивачці цього виду державної допомоги Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області керувалось ст. 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якою передбачено, що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї з розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, а також п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджету України на 2007 рік», яким зупинено на 2007 рік дію ст. 12, ч. 1 ст. 15 та п.3 розділу VIIІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Однак, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. у справі за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29,36, ч.2 ст.56, ч.2 ст.62, ч.1 ст.66, пунктів 7,9,12,13,14,23,29,30,39,41,43,44,45,46 ст.71, статей 98,101,1032,111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік»(справа про соціальні гарантії громадян) визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік», у тому числі п. 14 ст. 71 в частині зупинення на 2007 рік дії ст. 12 ч.1 ст. 15 та п. 3 розділу VIIІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Таким чином, зазначеним рішенням Конституційного суду України відновлено дію ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», згідно якої допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 гривень. Допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається на кожну дитину незалежно від кількості народжених (усиновлених, взятих під опіку) дітей у сім'ї, по догляду за якими надається допомога.

А ні суду 1-ої інстанції , а ні колегії суддів апеляційної інстанції не надано достатніх доказів ,що позивачка є застрахованою особою відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими похованням" .

Таким чином, колегія суддів вважає , враховуючи вищезазначене, та той факт, що позивачці державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку призначена з 14.08.2007 року, що стягненню з відповідача на користь ОСОБА_5 підлягає сума недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку лише за період з 14 серпня 2007 року по 31 грудня 2007 року, включно.

В свою чергу колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення вимог позивачки про стягнення недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за 2008 рік, оскільки з 1 січня 2008 року згідно п. 23 Розділу II Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" було внесено зміни до ст. 15 Закону України "Про державну допомогу сім'ям з дітьми", відповідно до яких допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом, встановленим для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.

Вказані положення Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" діють у часі, неконституційним не визнавалось і тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

Колегія суддів також не погоджується з думкою суду першої інстанції стосовно задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про перерахунок та виплату державної допомоги при народженні дитини в розмірі 1963 грн. 80 коп., з огляду на наступне:

Статтею 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»із змінами, внесеними згідно із Законом України від 19.06.2003 року № 972-ІV, у редакції Закону України «Про Державний бюджет на 2005 рік»від 25.03.2005 року № 2505-ІV передбачалось, що допомога при народженні дитини надається у сумі, кратній 22,6 розміру прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, встановленого на день народження дитини. Виплата допомоги здійснюється одноразово у дев'ятикратному розмірі прожиткового мінімуму при народженні дитини, решта -протягом наступних 12 місяців у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України».

Згідно із п. 14 статті 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»від 19.12.2006 року № 489-V дію статті 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»на 2007 рік зупинено.

Однак рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.2007р. положення п. 14 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»визнано такими, що не відповідають Конституції України, а тому дію зазначеної статті відновлено у повному обсязі.

В свою чергу статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»закріплено, що розмір державної допомоги при народженні дитини складає 8500 грн. Виплата вказаної допомоги здійснюється одноразово при народженні дитини в сумі 3400 грн., решта - протягом наступних 12 місяців рівними частинами у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Вказана стаття неконституційною не визнавалась та є чинною.

Таким чином, в даному випадку на період виникнення спірних правовідносин, які є предметом спору в цій справі, були наявні нормативно-правові акти, які мали однакову юридичну силу, але по-різному встановлювали розмір державної допомоги при народженні дитини.

На підставі ст. 75 Конституції України Верховна Рада України є єдиним органом законодавчої влади в Україні. Конституція України не встановлює пріоритету застосування того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає також закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини Рішення від 3 жовтня 1997 року № 4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив: «Конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше».

За змістом ч. 3 ст. 150 Конституції України рішення Конституційного Суду України є обов'язковими до виконання на території України.

Отже, за наявності декількох законів, норми яких по-різному регулюють конкретну сферу суспільних відносин, під час вирішення спорів у цих відносинах суди повинні застосовувати положення закону з урахуванням дії закону в часі за принципом пріоритету тієї норми, яка прийнята пізніше.

Виходячи з наведених положень Конституції України та Рішення Конституційного Суду України, а також враховуючи, що статтею 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»фактично змінено положення статті 12 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми», який діяв у часі раніше, в даному випадку застосовуються положення ст. 56 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік».

Як вбачається з матеріалів справи розмір виплаченої відповідачем допомоги при народженні дитини складає 8500 грн., а тому порушень законодавства України з боку Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області не має.

На підставі викладеного позовні вимоги ОСОБА_5 стосовно перерахунку та виплати державної допомоги при народженні дитини задоволенню не підлягають.

Безпідставними є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати допомоги по догляду за дитиною у вказаному розмірі, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань, які встановлені статтею 46 Конституції України та Законом України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

Таким чином, колегія суддів доходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198 КАС України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів доходить до висновку, що є підстави для скасування постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2009 року та прийняття нової постанови про визнання відмови неправомірною ,зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області провести виплату ОСОБА_5 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення трирічного віку за період з 14.08.2007 року по 31.12.2007 року, в іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 254 КАС України, колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області -задовольнити.

Постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 30 січня 2009 року - скасувати, прийняти нову постанову:

Позов ОСОБА_5 -задовольнити частково.

Визнати відмову Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_5 державної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми»на рівні прожиткового мінімуму для дитини відповідно до віку за період з 14.08.2007 року по 31.12.2007 року -неправомірною.

Зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради Херсонської області провести виплату ОСОБА_5 недоотриманої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 14.08.2007 року по 31.12.2007 року відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції .

Головуючий суддя:
Судді:

< Текст >