Справа № 808/23/16
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/23/16

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 лютого 2016 року

Справа № 808/23/16

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Матяш О.В., за участю секретаря Передерій А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал» про стягнення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В судове засідання сторони не з’явились, до його початку представник позивача надав заяву про відмову від адміністративного позову та повернення судового збору.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, до його початку надав заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що 09.09.2015 відповідачем було сплачено суму штрафу.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Згідно з ч. 3 вказаної статті, судове рішення у зв'язку з відмовою від адміністративного позову, визнанням адміністративного позову чи примиренням сторін ухвалюється за правилами, встановленими статтями 112, 113 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 112 КАС України, про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі.

Згідно із п.2 ч.1 ст.157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

У зв’язку з тим, що відмова від позову не суперечить закону й не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, прийняти відмову позивача від позову й закрити провадження у справі.

Водночас, щодо питання повернення сплаченого позивачем судового збору суд вважає за необхідне зазначити таке.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір» №3674-VI від 08.07.2011.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, враховуючи, що провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, сплачена сума судового збору не підлягає поверненню позивачу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Також, відповідно до ст. 95 КАС України, у разі відмови позивача від адміністративного позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються із позивача, крім випадків, коли позивач звільнений від сплати судових витрат. Однак якщо позивач відмовився від адміністративного позову внаслідок задоволення його відповідачем після подання адміністративного позову, то суд за заявою позивача присуджує всі понесені ним у справі витрати із відповідача.

Так, судом встановлено, що платіжним дорученням №17 від 09.09.2015 відповідачем було сплачено суму санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, накладену в тому числі й постановою №265-ЦА-УП-ДУ від 12.08.2015. А позивач звернувся до суду із вказаним позовом 04.01.2016.

Отже, відповідачем задоволено адміністративний позов ще до його подання, тому підстав для застосування положень ст. 95 КАС України немає.

Крім того, згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

З огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для повернення позивачу сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 94, 95, 112, 136, 157 КАС України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від позову й закрити провадження у справі за адміністративним позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до товариства з обмеженою відповідальністю «Інсайт Капітал» про стягнення штрафу.

В задоволенні клопотання про повернення судового збору відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п’ятиденний строк з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш