Справа № 820/16/16
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"10" лютого 2016 р. № 820/16/16

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1
до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича
про визнання протиправним наказу ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Прошу визнати протиправним наказ ГУ НП в Харківській області від 10.12.2015 № 105 о/с, щодо встановлення надбавки за вислугу років ОСОБА_1, начальнику відділення (у складі слідчого відділу) Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області;

2. Зобов'язати Головне Управління Національної поліції в Харківській області врахувати стаж роботи в МНС України.

В обґрунтування позову зазначено, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.12.2015 року № 105 о/с позивачу станом на 07.11.2015 року було встановлено вислугу років 15,3 роки.

Також позивачем було зазначеною, що зазначеним вище наказом позивачу не зараховано працю в МНС України з 27 січня 2003 року по 29 грудня 2004 року.

Позивач з наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.12.2015 року № 105 о/с не погоджується, вважає його протиправним та таким, що винесений з порушенням норм чинного законодавства України.

Позивач в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позовних вимог заперечував зазначивши, що наказом ГУМВС України в Харківській області від 10.12.2015 року № 105 о/с є законним та таким, що винесений в межах чинного законодавства України.

Суд дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши норми матеріального та процесуального права, якими врегульовано спірні правовідносини дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що з 25 серпня 1998 по січень 2003 позивач - ОСОБА_1, навчався в Харківському інституту пожежної безпеки МВС України.

У відповідності з Указом Президента України від 27.01.2003 № 47/2003 Академія пожежної безпеки України у м. Харкові була виведена зі складу МВС України і передана Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

Після закінчення навчання позивача відповідно до наказу МВС України від 14.02.2003 року № 74 о/с було відряджено в розпорядження УПБ ДДПБ МНС України в Харківській області.

З 29.12.2004 позивач - ОСОБА_1 був переведений до УМВС України в Харківській області.

З 07.11.2015 року позивач працює у слідчому відділі Київського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Харківській області на посаді начальника відділення.

10.12.2015 року на підставі висновку комісії ГУНП в Харківській області від 10.12.2015 року було винесено оскаржуваний позивачем наказ ГУНП в Харківській області № 105 о/с відповідно до якого ОСОБА_1 було встановлено стаж служби в поліції 15,3 роки.

Суд зазначає, що стаж служби в поліції, що дає право на встановлення поліцейському надбавки за вислугу років, надання додаткової оплачуваної відпустки, обчислюється відповідно до ст. 78 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: до стажу служби в поліції зараховуються:

- служба в поліції на посадах, що заміщуються поліцейськими, з дня призначення на відповідну посаду;

- військова служба в Збройних Силах України, Державній прикордонній службі України, Національній гвардії України, Управлінні державної охорони, Цивільній обороні України, внутрішніх військах Міністерства внутрішніх справ України та інших військових формуваннях, утворених відповідно до закону, Службі безпеки України, Службі зовнішньої розвідки, Державній спеціальній службі транспорту;

- служба в органах внутрішніх справ України на посадах начальницького і рядового складу з дня призначення на відповідну посаду;

- час роботи у Верховній Раді України, місцевих радах, центральних і місцевих органах виконавчої влади із залишенням на військовій службі, на службі в органах внутрішніх справ України або на службі в поліції;

- час роботи в органах прокуратури і суду осіб, які працювали на посадах суддів, прокурорів, слідчих;

- дійсна військова служба в Радянській Армії та Військово-Морському Флоті, прикордонних, внутрішніх, залізничних військах, в органах державної безпеки та інших військових формуваннях колишнього СРСР, а також служба в органах внутрішніх справ колишнього СРСР.

Також суд зазначає, що під час обчислення стажу служби в поліції враховуються тільки повні роки.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що в Законі існує вичерпний перелік періодів служби, які зараховуються до загального стажу служби в поліції, відповідно до якого період з 27.01.2003 року по 29.12.2004 року коли позивач працював в МНС України, до загального стажу служби в поліції не належить до зарахування, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Начальника Головного управління Національної поліції в Харківській області генерала поліції третього рангу Дмитрієва Анатолія Анатолійовича про визнання протиправним наказу - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено 11 лютого 2016 року.

Суддя Спірідонов М.О.