Справа № 823/3762/14
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року справа № 823/3762/14

м. Черкаси

12 год. 00 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути кошти з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області для погашення податкового боргу в сумі 258469 грн. 05 коп.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач не виконує своїх податкових зобовязань, внаслідок чого має податковий борг в сумі 258469 грн. 05 коп.

Позивач, про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, свого представника до суду не направив, подав до суду клопотання, в якому просить розгляд справи проводити за відсутності свого представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлений про час, дату та місце судового засідання, за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, в судове засідання не з'явився, про причину своєї неявки не повідомив, заперечення на позов не надав, а тому судовий розгляд справи проводився за відсутності його представника на підставі наявних матеріалів справи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд встановив.

ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець 29.07.2002 та перебуває на обліку у ДПІ у м. Черкасах як платник податків.

Положеннями пп. 16.1.4 п. 16.1 статті 16 Податкового кодексу України передбачено, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Положеннями п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як встановлено судом, відповідач має непогашений податковий борг перед бюджетом з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 258469 грн. 05 коп., що виник згідно:

- податкової декларації від 07.02.2014 № на загальну суму 1976 грн. 55 коп.;

- податкового повідомлення-рішення від 21.04.2014 № на суму 231059 грн. 83 коп.;

- пеня у сумі 23673 грн. 57 коп.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення (п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України).

Фізичні особі-підприємцю ОСОБА_1 сформована та направлена податкова вимога №2003-25 від 02.07.2014, яка вручена відповідачеві 07.08.2014, що підтверджується відомостями, які містяться на копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Положеннями пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України платники податку зобов'язані, зокрема: своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов'язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у м. Черкасах було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку СГ ФО ОСОБА_1 з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за період з 01.01.2011 до 01.04.2014, за результатами якої складено акт від 28.04.2014 №104/23-01-17-01/НОМЕР_1.

На підставі встановлених в акті перевірки порушень, ДПІ у м. Черкасах прийнято податкове повідомлення-рішення № про донарахування податку з доходів фізичних осіб за основним платежем у сумі 184167 грн. 86 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 46891 грн. 97 коп., яке відповідачем оскаржено в судовому порядку.

Так, постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 по справі №823/3681/14 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області про скасування податкових повідомлень-рішень, адміністративний позов задоволено частково, зокрема скасовано податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № НОМЕР_2 в частині донарахування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 92900 грн. 48 коп. та зобовязано державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області здійснити нарахування штрафних санкцій фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2014 № НОМЕР_2 на суму податкових зобовязань по податку на доходи фізичних осіб.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.01.2016 апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області задоволено частково, постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.11.2015 скасовано в частині зобовязання державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області здійснити фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 нарахування штрафних санкцій за податковим повідомленнямрішенням від 21.08.2014 № на суму податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб, та ухвалено в цій частині нову постанову, якою позов задовольнити частково, зокрема, скасовано податкове повідомлення рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 21.08.2014 № в частині накладених штрафних (фінансових) санкцій у сумі 23395 грн. 12 коп.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, постановою Черкаського окружного адміністративного суду та постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі №823/36811/14 скасовано податкове повідомлення-рішення від 21.08.2014 № в частині нарахування відповідачу податкових зобов'язань по податку на доходи фізичних осіб за основним платежем в сумі 92900 грн. 48 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 23395 грн. 12 коп., всього 116295 грн. 60 коп.

Відповідно до пункту 56.18 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Таким чином, враховуючи вищезазначене, загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом станом на час розгляду даної справи по суті з врахуванням часткового скасованання податкового повідомлення-рішення 21.08.2014 № становить 140414 грн. 35 коп. (1976 грн. 55 коп. (податкова декларація 07.02.2014 №) + 114764 грн. 23 коп. (залишок податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб за податковим повідомленням-рішенням від 21.08.2014 №) + 23673 грн. 57 коп. (пеня) = 140414 грн. 35 коп.).

У матеріалах справи відсутні докази сплати відповідачем вищезазначеної суми грошового зобовязання в розмірі 140414 грн. 35 коп. у встановлені ст. 57 Податкового кодексу України строки.

Відповідно до довідки державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області фізична особа-підприємець ОСОБА_1 має 5 відкритих рахунків.

Згідно з пп. 20.1.34, п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Положеннями п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Оскільки відповідне право органів державної податкової служби на звернення до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини, передбачено п.п. 20.1.34, п. 20.1 статті 20 Податкового кодексу України, суд вважає доведеним право позивача на стягнення з рахунків відповідача податкового боргу на загальну суму 20836 грн. 46 коп.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 14, 72, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків у банках, обслуговуючих фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (18005, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), на користь бюджету через державну податкову інспекцію у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області (18002, м. Черкаси, вул. Хрещатик, буд. 235, ідентифікаційний код 39497534) податковий борг у сумі 140414 (сто сорок тисяч чотириста чотирнадцять) грн. 35 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя А.В. Каліновська

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2016 року.