Справа № 816/82/16
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/82/16

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

09 лютого 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/82/16

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновський І.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2016 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій посадових осіб Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області при проведенні позапланової перевірки відділення № 14 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 14 - протиправними та скасування постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11 січня 2016 року № 000002.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2016 року позовну заяву залишено без руху у зв'язку з його невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

08 лютого 2016 року від позивача надійшли документи на усунення недоліків, до яких, крім іншого, додано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконання постанови про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 11 січня 2016 року № 000002.

Відповідно до частини 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Аналіз вищенаведеної норми права дозволяє суду дійти висновку, що підставами для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є:

1) очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

2) захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

3) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає про можливість відповідача звернутись з даною постановою до органів державної виконавчої служби для примусового її виконання, що, як наслідок, призведе до звернення позивача до суду про необхідність стягнення спірної суми, у разі задоволення даного позову.

Суд зазначає, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті. Їх оцінка в сукупності може бути надана судом лише за наслідками розгляду самої справи, з урахуванням усіх належних та допустимих доказів, які сторони вправі надавати суду - саме в ході розгляду адміністративної справи.

Як вбачається з матеріалів клопотання, позивачем не надано належних доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам та інтересам, а також, що захист його прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, судом не встановлено підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова пошта" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Запорізькій області про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Суддя І.Г. Ясиновський