Справа № 359/10695/15-а
Суддя: Журавський В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/359/8/16
П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 лютого 2016 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Журавського В.В.

при секретарі - Алфімовій І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м. Києва про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, який обґрунтовує тим, що 15 жовтня 2015 року о 16 годині 00 хвилин він, керуючи автомобілем марки «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_1, рухався від будинку №4-В по вул. Трьохсвятительській в м. Києві. При цьому, при підїзді до Михайлівської площі його було зупинено співробітником патрульної поліції і заборонено рух вперед. ОСОБА_1 відїхав назад доти, поки не побачив, що позаду стоять машини та рухатись далі він не має змоги. ОСОБА_1 вийшов з автомобіля з метою повідомити інших водіїв, що стояли за його автомобілем, щоб вони розвертались, оскільки рух надалі заборонений. Коли ОСОБА_1 повернувся до автомобіля його чекали два інспектори поліції. Внаслідок чого інспектор Бородата Н.О. склала протокол та винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою визнала позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення щодо порушення п.15.4 ПДР України. Позивач не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки зупинка транспортного засобу на проїжджій частині була здійснена у звязку з вимогою співробітника патрульної поліції. Тому ОСОБА_1 просить суд визнати протиправними дії інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482763 від 15 жовтня 2015 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав адміністративний позов та просив суд задовольнити його.

Відповідач не з'явився у судове засідання. Він у встановленому порядку повідомлявся про час та місце розгляду адміністративної справи, проте про своє ставлення до предявленого позову суд не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд дійшов до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2015 року інспектор поліції Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 винесла постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482763 (а.с.6).

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Обставини, викладені в оскаржуваній постанові, підтверджуються тільки протоколом про адміністративне правопорушення (а.с.5).

Відповідно до ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол.

По своєму призначенню адміністративний протокол є процесуальним документом, який з припущенням свідчить про вчинення особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, правопорушення.

Правильність та точність складання адміністративного протоколу впливає на набування ним доказової сили, однак, виходячи з приписів ст.251 КУпАП, наявність протоколу не є достатньою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 та ч.3 ст.86 КАС України ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З пояснень позивача вбачається, що він не визнає свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення. Оскільки він зупинив свій автомобіль на вимогу співробітника патрульної поліції.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідач не надав в судове засідання при розгляді справи по суті беззаперечні докази того, що позивач, керуючи транспортним засобом допустив вищевказане адміністративне правопорушення, тоді як саме на нього законом покладено обов'язок доказування вини позивача у скоєні правопорушення.

Крім цього, наявні в матеріалах справи протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення є нечитабельними, з їх змісту не можливо встановити кого саме притягнуто до адміністративної відповідальності, суть правопорушення та чим передбачено адміністративну відповідальність за скоєне порушення, пояснення свідків. Судом вживались заходи щодо витребування для огляду у судовому засіданні належних копій протоколу та постанови в справі про адміністративне правопорушення, про що направлявся відповідний запит, який був отриманий відповідачем. Вказана обставина підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.26).

Таким чином, відповідач не надав до суду жодного доказу на підтвердження того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення.

Зважаючи на відсутність належних доказів, суд позбавлений можливості зробити однозначний висновок щодо наявності події правопорушення та наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що дії інспектора поліції Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 по складанню постанови в справі про адміністративне правопорушення слід визнати протиправними та скасувати постанову серії ПС2 №482763 від 15 жовтня 2015 року.

Крім цього, на підставі ч.1 ст.94 КАС України з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 слід стягнути понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 487 гривень 20 копійок.

На підставі викладеного та керуючись ст.62 Конституції України, ст.251, ч.1 ст.254 КУпАП, ч.1 та ч.2 ст.69, ч.2 ст.71, ч.2 та ч.3 ст.86, ч.1 ст.94, ст.ст.160-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора Управління патрульної поліції м. Києва ОСОБА_2 по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482763 від 15.10.2015 року.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №482763 від 15.10.2015 року.

Стягнути з Управління патрульної поліції м. Києва на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 487 грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена через Бориспільський міськрайонний суд на протязі десяти днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський