Справа № 459/4349/13-а
Суддя: Леонтович К.Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/46229/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі

суддів: Леонтович К.Г., Васильченко Н.В., Калашнікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року по справі № 459/4349/13-а за позовом ОСОБА_1 до Червоноградської міської ради Львівської області, начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Юрія Орестовича, треті особи: управління Держкомзему у м.Червонограді, ДП „Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_4, депутати Червоноградської міської ради Василишин Петро Стефанович, ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії та стягнення моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Ю.О., Червоноградської міської ради Львівської області, треті особи: управління Держкомзему у м.Червонограді, ДП „Центр державного земельного кадастру" в особі Львівської регіональної філії ДП „Центр державного земельного кадастру", ОСОБА_4, депутати Червоноградської міської ради Василишин Петро Стефанович, ОСОБА_6, в якому просив визнати неправомірними дії начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О., як посадової особи виконавчого органу міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1; зобов'язати начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1, після приведення цієї документації у відповідність до вимог чинного законодавства; стягнути з відповідача Червоноградської міської ради Львівської області на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди, завданої внаслідок протиправної поведінки начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О.

Постановою Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що відсутні підстави для скасування судових рішень, а касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 22 грудня 2011 року № 185 позивачу наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд в АДРЕСА_1 площею 0,0700 га..

Згідно актів від 15 листопада 2012 року № 46-07-08-0295 та № 46-07-01-0296 здачі-прийняття виконаних робіт за договорами від 16 січня 2012 року №46-07-08-0295 та №46-07-01-0296 відповідно 16 січня 2012 року між позивачем (замовником) та Державним підприємством „Центр державного земельного кадастру" (виконавцем) був укладений договір, предметом якого було виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_1. За цими актами, підписаними сторонами договору, зазначена технічна документація на земельну ділянку виготовлена, належним чином оформлена і відповідає умовам договору та передається для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

Крім того, судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що у листі №1/37 від 21 березня 2013 року на №8 від 14 березня 2013 року „Про погодження технічної документації", адресованому начальнику Червоноградського міського відділу Львівської філії ДП „Центр державного земельного кадастру", на який позивач посилається як на відмову у погодженні його технічної документації та бездіяльність відповідача, начальником управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради відмовлено у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивача. Разом з тим, з наведеного вбачається, що технічна документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. у АДРЕСА_1 не була предметом розгляду начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Фігара Ю.О., за результатом якого ним підписаний лист № 1/37 від 21 березня 2013 року.

Суди першої та апеляційної інстанції, відмовляючи у задоволенні позову посилалися на ті обставини, що у начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради не було правових підстав для погодження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, й у разі звернення до нього для погодження такої, крім того, вказана документація не подавалася останньому для погодження, судами не встановлені порушення прав, свобод чи інтересів позивача у спірних відносинах.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої і апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Дані спірні правовідносини регулюються Законом України „Про землеустрій", Земельним кодексом України.

Відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ст.25 Закону України „Про землеустрій" (які діяли на час виникнення спірних правовідносин) видами документації із землеустрою є, зокрема: проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок; технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічна документація із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

Склад, зміст і правила оформлення кожного з вищенаведеного виду документації із землеустрою регламентуються відповідною нормативно-технічною документацією з питань здійснення землеустрою.

Відповідно ст.30 Закону України „Про землеустрій" погодження і затвердження документації із землеустрою проводиться в порядку, встановленому Земельним кодексом України, цим Законом та іншими законами України.

Згідно ст.ст.186,186-1 Земельного кодексу України , вимог Закону України „Про землеустрій", які діяли на час виникнення спірних правовідносин, погодженню управлінням містобудування та архітектури підлягав такий вид документації із землеустрою, як проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Разом з тим, погодження решти видів документації із землеустрою управлінням містобудування та архітектури, зокрема, технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельну ділянку, чинним законодавством не передбачено.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням Червоноградської міської ради Львівської області від 22 грудня 2011 року № 185 „Про надання дозволу на виготовлення технічних документацій із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки", позивачу наданий дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель і споруд площею 0,0700 га, яка була виготовлена 15 листопада 2012 року. Начальником управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради відмовлено у погодженні технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки позивача. При цьому, ОСОБА_1 передана на затвердження сесії Червоноградської міської ради технічна документація щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Колегія суддів зазначає, що однією з обов'язкових умов визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій є порушення у зв'язку з вчиненням таких дій прав та охоронюваних законом інтересів судами попередніх інстанцій при розгляді вказаного спору такого порушення не встановлено.

Виходячи з наведеного колегія суддів вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанції, що позовні вимоги про визнання неправомірними дій начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О., як посадової особи виконавчого органу міської ради, щодо безпідставної відмови у погодженні технічної документації із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, площею 0,0700 кв.м. та зобов'язання начальника управління містобудування та архітектури Червоноградської міської ради Львівської області Фігара Ю.О. погодити технічну документацію із землеустрою щодо складання документів, які посвідчують право на земельну ділянку, після приведення цієї документації у відповідність до вимог чинного законодавства є безпідставними, тому безпідставними є позовні вимоги про стягнення моральної шкоди.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає обґрунтованим висновки судів попередніх інстанцій, що заявлений позов не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої і апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Червоноградського міського суду Львівської області від 13 лютого 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав передбачених ст.ст.237-239 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: