Справа № 727/64/16-а
Суддя: Смотрицький В. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 727/64/16-а
Провадження № 2-а/727/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Смотрицького В.Г.

при секретарі Чебуришкіній Н.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітету Чернівецької міської ради, виконавчого комітету Чернівецької міської ради про визнання постанови протиправною та її скасування посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 21 грудня 2015 р. № 27 його визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено штраф в розмірі 1360 грн. Згідно з постановою 11. 12. 2015 р. о 12.00 год. він самовільно розмістив огорожу (металеву сітку) поза межами власної земельної ділянки по вул. Сторожинецькій, 35, чим порушив Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці.

Постанова комісії була прийнята на підставі протоколу провідного фахівця групи благоустрою Шевченківського району Інспекції з благоустрою Виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 000155 від 11 грудня 2015 р.

Посилається також на те, що згідно з Кодексом України про адміністративні правопорушення, протоколи про правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП мають право складати посадові особи, уповноважені на те виконавчими комітетами міських рад за порушення, вчинені у місцях, заборонених рішенням відповідної міської ради. Отже, в даному випадку протокол про адміністративне правопорушення міг бути складений тільки у разі, якщо ним були допущені порушення в місці, забороненому рішенням міської ради.

Пунктами 15.1-15.38 Тимчасових правил благоустрою м. Чернівців, затверджених рішенням Чернівецької міської ради 03 лютого 2015 року N 1489 передбачена заборона на здійснення певних дій та визначені місця, в яких це заборонено робити. Між тим, зазначений перелік не містить заборони на встановлення металевої сітки біля належної на праві власності земельної ділянки, що в даному випадку унеможливлює складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім того, протокол № 000155 був складений в одному екземплярі, про що свідчить відсутність у ньому зазначення про складання в двох екземплярах та вручення йому копії під розписку, а відмітка про його відмову у підписі не відповідає дійсності та спростовується наступним. Дійсно 11. 12. 2015 р. був представник міської ради, який повідомив його що на місце буде направлена відповідна комісія для вирішення спірного питання щодо влаштування ним огорожі. Однак будь-якого протоколу чи іншого документа він не складав, про що свідчить і відсутність підписів свідків на примітці про його відмову від підпису на протоколі. Також в протоколі є сповіщення про розгляд справи адміністративною комісією 21.12.2015 р., однак якщо виходити з того, що протокол складено 11.12.2015 р. - особа, яка його складала не могла знати про майбутнє засідання комісії саме 21.12.2015 р.

Копія протоколу була отримана ним 30.12.2015 р. разом із копією оскаржуваної постанови.

Вважає, що через те, що сповіщення про дату розгляду справи його не оголошувалось, про що свідчить відсутність його підпису в протоколі, а іншим шляхом, в тому числі поштовим відправленням він не повідомлявся, були порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, оскільки він не міг надати свої пояснення та заперечення по суті справи, знайомитися з матеріалами справи, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

А тому просив визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 21 грудня 2015 р. № 27 у справі про адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради на його користь витрати, пов'язані з наданням правової допомоги в сумі 500 грн.

Позивач в с удовому засіданні позов підтримав і в своїх поясненнях підтвердив обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і в своєму поясненні підтвердив обставини, викладені у власних запереченнях.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.12.2015 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради було розглянуто протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, та винесено постанову № 7, згідно з якою 11.12.2015 р. о 12.00 год. було виявлено, що ОСОБА_1 самовільно розмістив огорожу (металеву сітку) поза межами власної земельної ділянки по вул. Сторожинецькій, 35, чим порушив Тимчасові правила благоустрою м. Чернівці та якою накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1360 грн. за статтею 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.7,8).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо. Отже, докази по справі, в тому числі і протокол про адміністративне правопорушення, а також порядок їх збирання та оформлення повинні відповідати нормам закону, оскільки у протилежному випадку вони втрачають доказову силу та не можуть бути підставою для прийняття постанови, якою встановлена винуватість особи у вчиненні правопорушення.

Згідно з ст. 254 Кодексу України про адміністративні правопорушення про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім'я по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи тощо.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак доказів тому, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце розгляду адміністративної справи, що він відмовився від підпису і отримання копії протоколу ( свідки відсутні ) суду не надано.

Копію протоколу та копію оскаржуваної постанови ОСОБА_1 отримав одночасно лише 30. 12. 2015 р. (а.с.11).

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Але під час судового розгляду представником відповідача не надано суду належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. В протоколі та постанові зазначено, що адмінправопорушення позивачем вчинено 11.12.2015р. ( а.с. 7 ). Але представником відповідача суду надано лист Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради від 08.12.2015р. ( а.с. 17 ), в якому зазначено, що адмінправопорушення, за яке він притягнутий до адмінвідповідальності, вчинене ще до 08.12.2015р. А тому вважаю, що відповідачем не було встановлено точну дату ( чи період ) вчинення адмінправопорушення.

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Суд також вважає, що позивачем не пропущено встановлений ст. 289 КпАП України строк для звернення до суду.

Відповідно до ст. 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів справи оспорювану постанову позивач отримав 30.12.2015р., а до суду звернувся 11.01.2016р., тобто в перший робочий день після вихідних і святкових днів.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

А тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, пов'язані з витратами, пов'язаними з наданням правової допомоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст., 254, 256,268, 280, 283 КУпАП, ст.ст.71, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Чернівецької міської ради від 21 грудня 2015 року № 27 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 1360 грн.

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради на користь ОСОБА_1 500 грн. витрат, пов'язаних з наданням правової допомоги за рахунок бюджетних асигнувань, що передбачені на утримання виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

З постановою в повному обсязі особи, які беруть участь у справі, зможуть ознайомитись 07 лютого 2016 року.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: