Справа № 818/83/16
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
10 лютого 2016 р. Справа № 818/83/16
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГАНЕШ" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у місті Сумах, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.11.2014 року № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 182674,00 грн. та № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 312,00 грн.
Ухвалою від 29.01.2016 року вищевказана позовна заява залишена без руху. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія ухвали від 29.01.2016 року отримана позивачем 04.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Станом на 10.02.2016р. ухвала суду від 29.01.2016р. набрала законної сили.
Згідно ухвали суду від 29.01.2016р. адміністративний позов залишено без руху в зв'язку із несплатою позивачем судового збору, позивачу надано пятиденний строк, з моменту отримання ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Вимоги суду станом на 10.02.2016р. позивачем не усунено, доказів сплати судового збору в розмірі 2744,79 грн. не подано.
Слід зазначити, що 08.02.2016 року до суду надійшла заява позивача, в якій він просив призначити справу до судового розгляду, зазначає, що судовий збір сплачено в повному обсязі як за вимоги немайнового характеру, зазначає, що лист Вищого адміністративного суду України від 18.01.2012р. №165/11/13-2 вичерпав свою дію в зв'язку із набранням чинності Закону України «Про судовий збір». Таким чином, не діє розяснення касаційної інстанції про віднесення заявленої товариством позовної вимоги в поданому адміністративному позові до вимоги майнового характеру.
Розглянувши матеріали адміністративного позову та пояснень представника позивача, суд зазначає наступне.
Так, з 01.11.2011 року набрав чинності Закон України "Про судовий збір", частиною 1 статті 4 якого визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Окремі рішення, прийняті субєктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобовязань особи з податку є втручанням до його майнових прав. Отже, за практикою Європейського суду з прав людини, вимога про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою. З огляду на викладене адміністративним позовом майнового характеру є вимога щодо протиправності рішень про визначення грошових зобовязань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.
Як вбачається із позовних вимог, позивач просить скасувати два податкових повідомлення-рішення на загальну суму 182986,00 грн., тобто сума судового збору, відповідно до Закону України "Про судовий збір", за подачу даного адміністративного позову повинна становити 2744,79 грн. Натомість, позивачем було сплачено 28.01.2016р. квитанцією №0.0.497370101.1 суму судового збору лише в розмірі 1378 грн.
Суд зазначає, що розяснення, надане Вищим адміністративним судом України листом від 18 січня 2012 року № 165/11/13-12, вичерпало свою дію із набранням чинності Законом України від 22 травня 2015 року № 484-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору». Таким чином, з урахуванням практики Верховного Суду України, зокрема, в ухвалі від 13 січня 2016 року (55159722), від 15 січня 2016 року (55160036) цей суд вказав, що орган державної податкової інспекції у справах про оскарження податкових повідомлень-рішень зобовязаний сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою для майнового спору. Відповідно до позовних заяв немайнового характеру необхідно відносити вимоги, які не підлягають вартісній оцінці.
Посилання представника позивача на те, що за заявлені позовні вимоги сума судового збору повинна становити 1378 грн. і станом на 09.02.2016р. відсутні підстави для сплати підприємством більшого розміру за вимоги немайнового характеру, суд зазначає, що позивачем не враховуються норми ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» відповідно до якої у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В даному випадку, позивачем заявлено дві вимоги, а саме скасування податкового повідомлення-рішення від 06.11.2014 року № НОМЕР_1 та від 06.11.2014р. № НОМЕР_2. Таким чином, враховуючи твердження представника позивача про немайновий характер спору, сума судового збору повинна бути сплачена в розмірі 2756 грн. (1378 грн. х 2 вимоги немайнового характеру), що є на 11,21 грн. більше суми, визначеної судом ухвалою від 29.01.2016р.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Враховуючи викладене, а також те, що станом на 10.02.2016р. доказів сплати судового збору розмірі 2744,79 грн. в установлено порядку позивачем не надано, відсутні підстави для відкриття провадження у даній справі, суд вважає за необхідне повернути позивачу дану позовну заяву.
Керуючись ст.ст. 108, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
У Х В А Л И В:
Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "ГАНЕШ" до Державної податкової інспекції у місті Сумах про скасування податкових повідомлень-рішень - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення із даним позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета