Справа № 813/4771/14
Суддя: Гінда Оксана Миколаївна
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

05 лютого 2016 р.№ 876/6725/15 № 876/6718/15
Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючої судді Гінди О.М.

суддів Качмара В.Я., Ніколіна В.В.

за участю секретаря с/з Гользбергер А.П.

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,

ОСОБА_11, ОСОБА_12,

ОСОБА_13

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про відвід судді Ніколіну В.В. та самовідвід судді Ніколіна В.В. (заява) у справі апеляційного провадження № 876/6725/15; № 876/6718/15,

встановив:

постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 частково задоволено позов Львівської міської ради та скасовано наказ Львівського міського управління № 3-Р «Про відмову у державній реєстрації змін до статуту територіальної громади» від 09.01.2014. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Також, Львівським окружним адміністративним судом 10.06.2015 постановлено окрему ухвалу, яка для розгляду та прийняття рішення у порядку ст. 214 КПК України направлена Головному управлінню МВС України у Львівській області.

Вказану вище постанову оскаржили ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_2, а ухвалу - ОСОБА_4, ОСОБА_15, ОСОБА_10, ОСОБА_16, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_5

У судовому засіданні до початку судового розгляду ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 подали спільну заяву про відвід судді Ніколіну В.В., у якій посилаються на виявлені під час розгляду цієї справи процесуальні порушення, а також те, що за його участі у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду було постановлено ухвалу від 20.01.2016 № 876/8978/15, яка, на їх думку, є упередженою та незаконною.

Крім цього, у судовому засіданні суддею Ніколіним В.В. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована тим, що заявлення йому особами, які беруть участь у справі постійних відводів, яку підтримують більшість третіх осіб, вказує на те, що такі мають намір домогтися апеляційного розгляду іншою колегією суддів. З врахуванням наведеного та з метою усунення обставин, які можуть призвести до виникнення у осіб, які беруть участь у справі сумнів щодо неупередженості судді, на підставі вимог ст.ст. 27, 30 КАС України суддя Ніколін В.В. просить суд задовольнити його заяву про самовідвід.

Суд апеляційної інстанції заслухав осіб, які беруть участь у справі та прибули у судове засідання, перевірив матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді задоволеною бути не може, а заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В. належить задовольнити.

Статтею 27 КАС України передбачено підстави для відводу (самовідводу) судді, якою визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Як вбачається, заявники у заяві про відвід судді Ніколіну В.В. посилаються на те, що він брав участь у складі колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду під час апеляційного розгляду справи № 2а-1011/11/1370 (апеляційне провадження № 876/8978/15), рішення по якій від 20.01.2016, на їх думку, є незаконним.

Однак, такі обставини не можуть бути підставою для відводу судді, так як зазначена справа з розглядуваною справою не пов'язані, а особи, які вважають, що ухвала від 20.01.2016 стосується їхніх прав, обов'язків, свобод чи інтересів та є не законною, не позбавлені можливості захищати свої права в установленому законом порядку.

Таким чином, доводи викладені у заяві про відвід судді Ніколіну В.В. є необґрунтованими, а тому така заява задоволеною бути не може.

Разом з тим, дії третіх осіб, які полягають у заявлені безпідставних неодноразових відводів судді Ніколіну В.В., звинувачення його в упередженості, призводить до необґрунтованого затягування апеляційного розгляду справи та робить такий розгляд справи у цьому складі суду неможливим.

Гарантії законності здійснення правосуддя, об'єктивності та неупередженості розгляду справи, закріплені статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, якою визначено право людини на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Розглянувши доводи заяви про самовідвід, з метою забезпечення достатніх гарантій для того, щоб виключити будь-який сумнів у безсторонності складу суду, що розглядає цю справу, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165, 211, 254 КАС України, суд -

ухвалив:

відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_2 про відвід судді Ніколіну В.В.

Заяву про самовідвід судді Ніколіна В.В. задовольнити.

Відвести суддю Ніколіна В.В. від розгляду адміністративної справи № 813/4771/14

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:

Ухвала у повному обсязі складена та підписана 10.02.2016.