Справа № 523/18525/15-а
Суддя: Пепеляшков О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2016 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Пепеляшкова О.С.

при секретарі Лапчинській О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону м Одеси - ОСОБА_8, третя особа управління патрульної служби у м. Одесі ВМС України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону м Одеси - ОСОБА_8 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 25.11.2015 року інспектором винесена постанова ПС2 № 694248 в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП. Посилаючись на те, що правил дорожнього руху позивач не порушував, а розгляд справи всупереч вимогам діючого законодавства відбувався відразу на вулиці (що зокрема позбавило позивача можливості підготуватися до його розгляду, надати докази, скористатися послугами адвоката), протокол про адміністративне правопорушення не складався, в постанові достатніх та належних доказів вини позивача не зазначено, не перевірено пояснень позивача про відсутність в його діях порушень правил дорожнього руху, а тому просив взнати та скасувати постанову серії ПС2 № 694248 від 25.11.2015р. та закрити провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача вимоги ОСОБА_3 вимоги позову підтримав та просив його задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини, а також додав, що свідчення інспекторів патрульної служби не можуть бути прийняті судом як доказ, оскільки в Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів,

що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого ПКМУ від 17.12.2008р. за № 1103 в п.4 зазначено, що не можуть бути залучені як свідки працівники Національної поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви.

Відповідач ОСОБА_4 заперечував проти задоволення позову, посилаючись на те, що у вказані в постанові час та місце він в складі екіпажу з трьох працівників поліції здійснював патрулювання побачили, що автомобіль НОМЕР_1, виїхав з парковки, розташованої по АДРЕСА_1, здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та поїхав в сторону вул.Буніна, після чого був зупинений працівниками поліції, після перевірки документів й роз'яснення прав висловив немотивовану незгоду з тим, що його було зупинено за вчинення адміністративне правопорушення та повідомив про обов'язкове наступне оскарження дій працівників поліції, посилаючись на свій колишній досвід роботи в прокуратурі, з якої був звільнений внаслідок люстраційної процедури. Незважаючи на вказане відносно ОСОБА_1 відповідачем було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Представник третьої особи вважав позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає в повному обсязі, посилаючись на відсутність в діях працівника національної поліції будь-яких порушень чинного законодавства.

Суд, вислухавши учасників судового процесу, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11.2015р. об 22-35 год. автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, виїхав з парковки, розташованої по

АДРЕСА_1, здійснив перетин лінії дорожньої розмітки 1.3 (подвійна суцільна лінія) та поїхав в сторону вул.Буніна.

Після чого транспортний засіб було зупинено екіпажем патрульної служби, що безпосередньо побачив вказаний маневр - борт № НОМЕР_2, в складі ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8, старший екіпажу ОСОБА_9.

До водія ОСОБА_1 підійшли інспектори ОСОБА_8 й ОСОБА_9., інспектор ОСОБА_7. наблизився до передньої пасажирської дверці автомобіля НОМЕР_1.

Після того як ОСОБА_8 назвався та пояснив причину зупинки, роз'яснив права водію й перевірив документи, визначені у п.2.1 ПДР, відповідач повідомив про вчинення позивачем адміністративного порушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП шляхом невиконання вимог дорожньої розмітки 1.3, поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху.

ОСОБА_1 висловив немотивовану незгоду з оголошенням про притягнення до адміністративної відповідальності, але будь-яких пояснень не надав, клопотань не заявляв, вимог про надання можливості скористатися послугами адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи - не озвучував.

У зв'язку з викладеним відповідачем на місці було винесено постанову ПС2 № 694248 від 25.11.2015р. за порушення дорожньої розмітки 1.3 ПДР та притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП й піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Вказані обставини безпосередньо підтверджуються поясненнями допитаних в якості свідків ОСОБА_7, ОСОБА_6 й самого ОСОБА_8, витягом з журналу розстановки сил та засобів 1 батальйону Управління патрульної служби ВМС в місті Одеса з 21-00 год. 25.11.2015р. до 09-00 год. 26.11.2015р. (а.с. 44).

За положеннями ч.1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.

Справа про адміністративне правопорушення, як визначено в ч.1 ст. 276 КУпАП, розглядається за місцем його вчинення.

Конституційний суд України в своєму рішенні у справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення від 26.05.2015р. за № 5-рп/2015 зазначав, що скорочене провадження у справах про зазначені адміністративні правопорушення передбачає, зокрема, фіксацію адміністративного правопорушення і накладання адміністративного стягнення на правопорушника безпосередньо на місці його вчинення. Застосування посадовою особою процедури скороченого провадження в інших випадках, які не визначені законом, тобто розгляд справи про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення, а не за місцезнаходженням органу, уповноваженого законом розглядати справу про таке правопорушення, призводить до порушення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, закріплених у статтях 257, 268, 277, 278, 279, 280 Кодексу.

Протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено зокрема до компетенції Національної поліції - ч.2 ст. 258 КУпАП.

Згідно ч.3 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Пункт 1 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України від 07.11.2015р. за № 1395, визначає, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення, за місцем проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, за місцем реєстрації транспортного засобу та на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення,

дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За положеннями ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів з врахуванням встановленого КАС України обов'язку доведення правомірності рішення суб'єкта владних повноважень, суд вважає доведеним факт вчинення позивачем порушень правил дорожнього руху та відсутності підстав для задоволення позову, так як судом не встановлено наявності порушень діючого законодавства в діях відповідача при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 66, 71, 159-164, 167, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної служби 3 роти 1 батальйону м Одеси - ОСОБА_8, третя особа управління патрульної служби у м.Одесі ВМС України, про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя