Справа № 200/22276/14-а
Суддя: Женеску Е. В.
Дата ухвалення: 2015-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/200/79/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2015р. Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.

за участю секретаря - Кобзар А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Про визнання бездіяльності та стягнення суми.

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014р. позивач ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Дніпропетровської міської ради Про визнання бездіяльності та стягнення суми.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013р. залишеним без змін, ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013р. позов ОСОБА_1 було задоволено і зобовязано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про доплату позивачеві грошові кошти за знесену ? частину домоволодіння, будівель, споруд та фруктово-ягідних насаджень, що належали йому та були передані Дніпропетровській міській раді для будівництва автомобільної дороги, в сумі 29049 гривень. На виконання цього рішення суду 18 червня 2014 р. Дніпропетровською міською радою VI скликання було прийнято рішення №3/35 Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29 січня 2014 р. за № 3/47 Про міський бюджет на 2014 рік , де прийнято рішення і про доплату ОСОБА_1 29049 грн. Як зазначає позивач, кошти відповідно до вище вказаного рішення суду і рішення міської ради йому в 2014 році не виплатили, а на 2015 рік виплату цих коштів навіть не внесли до міського бюджету.

Враховуючи викладене позивач просив суд визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради по виплаті коштів відповідно рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 р. та рішення Дніпропетровської міської ради №3/35 від 18.06.2014 р. яким передбачена доплата в сумі 29049 грн.; стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь позивача 29049 грн., відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 р.; стягнути з відповідача на його користь сплачений судовий збір в сумі 73 гривні 10 копійок.

В подальшому позивачем неодноразово збільшувалося позовні вимоги, про що надавалися заяви (а.с. 19, 28, 120, 131-132) , в яких зазначено, що за знесене домоволодіння позивач отримав відшкодування 06.12.2011р. в сумі 67771 грн. Однак, ця сума не відповідала вартості знесеного майна і рішенням суду від 17 квітня 2013р. було прийнято рішення про доплату у розмірі 29049 грн. Як вважає позивач, недоплата в сумі 29049 грн. була скоєна з вини Дніпропетровської міської ради.

За цей час інфляція відповідно повідомленням Держкомстата України складала:

в 2012 р. 99,8%; 2013 р. 105,5%; 2014 р. 124,9%

В 2015 р. вона складала: в січні - 103%; в лютому 105%; в березні 110%.

Відповідно сума інфляції за цей час склала: 29049?1,055 індекс за 2013р. ?1,249 індекс за 2014р. = 38277,7 гривні.

38277,7-29049 = 9228,7 гривні.

За січень, лютий та березень 2015р. інфляція дорівнювала: в січні 103%; в лютому 105%; в березні 110%.

29049 сума боргу ?1,03 ?1,05?1,10 = 34558,14 грн.

34558,14 грн. 29049 = 5509,14 грн.

А всього інфляція за вказаний період склала 9228,7 +5509,14 = 14737,84 грн.

Крім того він просить стягнути з Дніпропетровської міської ради 3% річних за 2012 р., 2013 р., 2014р. та січень, лютий, березень 2015р. Які за цей час склали: 29049:100%?3% + 871,47 гривні за рік. 871,47грн.?3 роки (2012, 2013, 2014) = 2614,41 гривня; та за три місяці (січень, лютий, березень) 2015р.

871,47 грн. за рік : 12 місяців ?3 місяці = 217,86 гривні.

Всього він просить стягнути в якості 3% річних

2614,41+217,86 = 2832,27 гривні.

На підставі викладеного, позивач просить визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради по виплаті коштів відповідно рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 р. та рішення Дніпропетровської міської ради 33/35 від 18.06.2014 року, яким передбачена виплата в сумі 29049 грн.; стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь позивача невиплачену доплату в сумі 29049 грн. суму інфляції за 2013 та 2014 р., яка складає 9228 грн. 70 коп. та суму інфляції за січень, лютий та березень 2015 року яка складає 5509 грн. 14 коп. А всього стягнути суму інфляції за вказаний період у розмірі 14737,84 грн.; стягнути з Дніпропетровської міської ради 3% річних за 2012, 2013 2014, роки та січень, лютий, березень, 2015 р. на загальну суму 2832 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 73 грн.

В подальшому позивач надав заяву, в якій відмовився в частині позовних вимог про стягнення невиплаченої йому доплати в сумі 29049 грн., оскільки 20 квітня 2015 року отримав вищезазначену суму коштів.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 грудня 2015 року позовні вимоги в частині стягнення невиплаченої йому доплати в сумі 29049 грн. залишено без розгляду.

Позивач в судове засідання не зявився, у судове засідання не зявився, надав клопотання в якому просив розглянути справу за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Представник відповідача не погодившись із позовними вимогами під час розгляду справи подав суду письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Вимога про стягнення інфляції справа не відноситься до предметної підсудності адміністративних справ бо це цивільна справа. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська м. Дніпропетровськ від 17.04.2013 р. у справі №403/12290/12 задоволено позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради про стягнення суми, зобовязано Дніпропетровську міську раду прийняти рішення про доплату позивачеві 29048,80 грн. за знесену ? частину домоволодіння, споруд та фруктових ягідних насаджень, що належали позивачу та були передані Дніпропетровській міській раді для будівництва автомобільної дороги. Проте, грошові кошти не було можливості перерахувати позивачу, у звязку з відсутністю банківських реквізитів стягувача. Листом відділу бухгалтерського обліку і звітності Дніпропетровської міської ради від 17.04.15 №179 підтверджується факт виплати коштів позивачу у сумі 29048, 80 грн. (платіжне доручення №373 від 14.04.2015 р. відносно зазначеної суми, у відповідності до рішення суду по справі №403/12290/12, виплати замовлено на 17.04.2015.). Позивач отримав кошти у сумі 29048,80 грн. Крім того, позивач не надав суду належних допустимих доказів стосовно звернення у строки до суду із скаргою, на предмет дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013 р. на підставі викладеного, просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2013 р. зобовязано Дніпропетровську міськраду прийняти рішення про доплату ОСОБА_1 29048 гривень 80 копійок за знесену ? частину домоволодіння, будівель, споруд та фруктово- ягідних насаджень за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Каховка, будинок №25, яка належала йому на праві власності та була передана Дніпропетровській міськраді для будівництва автомобільної дороги. Стягнуто з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 повернення судових витрат 3702грн. 36 коп. (а.с. 3).

Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24 грудня 2013 р. рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2015р. залишено без змін.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 листопада2014 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровського від 17 квітня 2013 року справі за його позовом до Дніпропетровської міської ради про стягнення уми - відмовлено (а.с.5).

Рішенням Дніпропетровської міської ради VI скликання від 18.06.2014 р. №3/53 «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 29.01.2014 №3/47 «Про міський бюджет на 2014 рік». З урахуванням внесених змін та доповнень: внесено зміни та доповнення до рішення міської ради від 29.01.2014 №3/47 «Про міський бюджет на 2014 рік» (а.с. 6- 9).

Згідно довідки від 18.06.2014 р. про зміни до плану асигнувань (за винятком надання кредитів з бюджету) загального фонду бюджету на 2014 р. встановлено код класифікації 250404 доплата гр. ОСОБА_1 за несену частину домоволодіння будівлі споруд та фруктово - ягідних насаджень за адресою: вул. Каховка, 25 яка належала йому на праві власності та була передана Дніпропетровській міській раді для будівництва автомобільної дороги згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2014 ВП № 42787217 (а.с.10).

Згідно до додатку №1 до рішення міської ради від 18.06.2014 № 3/53 визначено доходи міського бюджету на 2014 рік. (а.с.11-12).

Згідно довідки від 18.06.2014 р. №942 внесено зміни до кошторису на 2014 рік, якими передбачено доплату ОСОБА_1 у розмірі 29 049,00 грн. (а.с.13)

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання; боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором, або законом.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо визнання бездіяльності відповідача по невиплаті коштів на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, а отже на користь позивача підлягає стягненню інфляція та 3% річних.

У відповідності до вимог ст. 94 КАС України судові витрати покладаються на сторону, проти якої постановлено рішення, тобто у даному випадку на відповідача, а от же позивачеві підлягають відшкодуванню витрати в сумі 73 грн. 10 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 21, 160-163 КАС України

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської міської ради Про визнання бездіяльності та стягнення суми - задовольнити.

Визнати бездіяльність Дніпропетровської міської ради по виплаті коштів ОСОБА_1 в сумі 29049 гривень відповідно до рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2013р.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 суму інфляції за 2013р., 2014р. та за січень, лютий, березень 2015р. в сумі 14737,84 гривні.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 3% річних за 2012, 2013, 2014 роки та за січень, лютий, березень 2015р. в сумі 2832 гривні 27 копійок.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 гривні 10 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Е.В. Женеску