Справа № 2-а-28/10
Суддя: Брагін В. І.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-28/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Брагіна В.І.

при секретарі - Комінарця А.О.

з участю - позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про незаконне утримання з пенсії передплати,суд,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом,в якому зазначав,що в період виборів він без укладення трудового договору працював в з вересня по жовтень 2007 року він працював в виборчий комісії,за що отримає винагороду в сумі 206 грн. У зв'язку з тим відповідач повідомив його про утримання з пенсії 647 грн. - надмірно виплаченої проіндексованої пенсії. Вважає дії відповідача неправомірними,т.я. він трудовий договір не укладав,різниця між отриманою винагородою за роботу та розміром утримання є більш 400 грн.,просив зобов'язати відповідача виплатити йому на його думку незаконно утриманні з нього 647 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі,обґрунтувавши його наведеними в позові обставинами,додав,що вважає,що на його думку він не був в трудових відносинах з виборчою комісією,а працював на державу,тому не повинен був повідомляти відповідача про факт роботи в виборчих комісіях. Вважає,що факт отримання ним винагороди за цю роботу для обчислення розміру пенсії не має.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала,пояснила, що з позивач двічі працював в виборчих комісіях, за що отримав винагороду,але в порушення вимог закону жодного разу Пенсійний фонд про це не повідомив. Так як їм не було відомо про роботу позивача,йому нараховувалася та виплачувалася проіндексована пенсія. Розмір надмірно виплаченої проіндексованої пенсії - 647 грн. Додала,що дані персоніфікованого обліку надійшли к ним майже через рік,тому рішення про утримання прийнято після надходження цих даних. Просила в задоволенні позову відмовити за його безпідставністю.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,дослідивши пенсійну справу № 133463,суд встановив: позивач є пенсіонером і

перебуваєте на обліку в Управлінні Пенсійного фонду в Андрушівському районі Житомирської області. Інформаційним центром персоніфікованого обліку Пенсійного фонду України були перевірені відомості про роботу одержувачів пенсії в централізованій базі даних одержувачів пенсій та системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб. За результатами перевірки було виявлено невідповідність,так як згідно даних персоніфікованого обліку з Управління Пенсійного фонду в Попільнянському районі позивач працював у період з 17 вересня 2007 року по 26 жовтня 2007 року у Окружній виборчій комісії з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 58. Вищевказані дані до Управління Пенсійного фонду в Попільнянському районі надала Окружна виборча комісія з позачергових виборів народних депутатів України територіального виборчого округу № 58. Згідно даних, за період з 17 вересня 2007 по 26 жовтня 2007 року (40 робочих днів) позивач отримав 206 грн. заробітної плати. Згідно матеріалів пенсійної справи позивач про дану обставину відповідача не повідомляв. На підставі цих даних відповідачем зроблений перерахунок пенсії позивача та встановлений розмір надмірно виплаченої проіндексованої пенси - 647 грн.,яка утримана.

Спірні правовідносини виникли з публічно-правових відносин.

При вирішені спору суд виходить з наступних міркувань :

Згідно з п.4 Постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року «Про затвердження Порядку проведення індексації* грошових доходів населення», у разі, коли особа працює, в першу чергу! індексується оплата праці. Індексація пенсії провадиться індексації оплати праці, де працює пенсіонер. Загальних дохід працюючого пенсіонера, який підлягає індексації, не повинен перевищувати прожиткового мінімуму, встановленого для працездатної особи. В разі підвищення розмірів мінімальної пенсії або будь яких- яких інших змін, місяць, в якому відбулося це підвищення чи зміни - вважається базовим для обчислення індексу споживчих цін індексації. Індексація за такий місяць не проводиться.

Згідно даних Держкомстату по індексу споживчих цін для проведення: нарахування індексації, починаючи з 2003 року, розроблена програма по співвідношенню між встановленим базовим місяцем і місяцем індексації. Відповідно до цих даних, у позивача після працевлаштування, в період з 17.09.2007 року по 26.10.2007 року - базовий місяць - жовтень 2007 року, а місяць проведення індексації - січень 2008 року.

Судом встановленого позивач за період з вересня по грудень 20ІЛ року отримував проіндексовану пенсію. За цей період утворилася переплата у розмірі 647,37 грн.

У відповідності до вимог законодавства,пенсіонер, який працює, зобов'язаний повідомити про своє працевлаштування орган пенсійного фонду. Позивач навмисно скрив факт своєї роботи та факт отримання винагороди,тому суд прийшов до висновку,що відповідач,відповідно до ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,мав право утримати суму пенсії,виплачені надмірно внаслідок зловживань з боку пенсіонера.

Оцінивши дослідженні докази суд прийшов до висновку,що відповідач довів правомірність прийнятих ним рішень,тому відмовляє 1 задоволенні позову за його безпідставністю.

Керуючись ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»,п.4 постанови Кабінету Міністрів України № 1078 від 17.07.2003 року,ч.1 ст.2,ст.ст.17,99,100,155- 163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

постановив :

Відмовити в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до Управління пенсійного фонду України в Андрушівському районі про незаконне утримання з пенсії передплати за його безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційною адміністративного суду через Андрушівський районний суд Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:ОСОБА_4