overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 802/3951/15-а
Суддя: Вохмінова О. С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 802/3951/15-а
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Коберник О.Л.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління соціального захисту населення (Правобережне) про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив клопотання про заміну відповідача Управління соціального захисту населення (Правобережне) на належного відповідача Департамент соціальної політики Вінницької міської ради.

Відповідно до ст. 50 КАС України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідно до ч. 3 цієї статті відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належними позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи те, що позивачем оскаржуються неправомірні дії щодо відмови у наданні допомоги на проживання як переміщеній особі і позивач просить зобов`язати прийняти рішення про призначення та виплату щомісячної адресної допомоги у зв`язку з переміщенням з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, а Департамент соціальної політики міської ради є органом місцевого самоврядування і виконує функції по призначенню та виплаті державних соціальних допомог і діє як суб`єкт владних повноважень, суд вважає необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України замінити первинного відповідача Управління соціального захисту населення (Правобережне) належним відповідачем Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 52 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

у справі № 802/3951/15-а замінити первинного відповідача Управління соціального захисту населення (Правобережне) належним відповідачем Департаментом соціальної політики Вінницької міської ради.

Суддя:
Справа № 127/27356/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/54/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( вступна та резолютивна частини )

10.02.2016 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді: Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії,-

п о с т а н о в и в :

В позові ОСОБА_1 до головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити дії відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок позивача.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 127/2-а-1620/11
Суддя: Сичук М. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2-а-1620/11
Провадження № 2-а/127/124/13
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичук М. М. ,

при секретарі Гороховій О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року по справі № 2-а-1620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про нарахування і виплату недоплаченої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про виправлення описки в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року по справі № 2-а-1620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про нарахування і виплату недоплаченої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни.

Заява мотивована тим, що по тексту вищевказаної постанови суду невірно зазначено по батькові заявника «Трофимович» замість вірного «Трохимович».

У відповідності до вимог ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки по тексту вищевказаної постанови суду невірно зазначено по батькові заявника.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року по справі № 2-а-1620/11, вказавши правильно по тексту постанови по батькові заявника «Трохимович» замість невірно вказаного «Трофимович» у відповідних відмінках.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Замостянського районного суду м. Вінниці від 30.03.2011 року по справі № 2-а-1620/11 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Замостянському районі м. Вінниці про нарахування і виплату недоплаченої 30 % надбавки до пенсії, як дитині війни, а саме: вказати правильно по тексту постанови по батькові заявника «Трохимович» замість невірно вказаного «Трофимович»у відповідних відмінках.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя:
Справа № 148/2697/15-а
Суддя: Карнаух А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/2697/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 лютого 2016 року м.Тульчин

Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Карнауха А.П.,

при секретарі - Грабовській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тульчині адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Бортницької сільської ради Тульчинського району Вінницької області про визнання рішення протиправним,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити.

На постанову суду може бути поданна апеляційна скарга до Вінницького апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів із дня його проголошення через Тульчинський районний суд.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/23950/15-а
Суддя: Прокопчук А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/63/16
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 лютого 2016 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого - судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Поливаній Ю.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 338 від 28.09.2015 року державної архітектурно-будівельної інспекції України по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 96-1 КУпАП України.

Стягнути на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп. за рахунок бюджетних асигнувань державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Віницької області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 127/2144/16-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/2144/16-а
Провадження № 2-а/127/133/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

10 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С. А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на те, що позовні вимоги підлягають розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд вважає за можливе відкрити провадження у справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Вінницької міської ради про скасування постанови та рішення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судовий розгляд в справі призначити на 25.02.2016 року на 10.45 год., в залі судових засідань №5 Вінницького міського суду Вінницької області /вул. Грушевського,17, м. Вінниця/.

Запропонувати відповідачу до початку розгляду справи надати письмові заперечення проти позову із зазначенням доказів, що підтверджують такі заперечення.

Зобовязати сторони подати свої докази до початку розгляду справи та повідомити суду про всі відомі їм рішення судів, що стосуються предмету спору, а також всі відомі їм незавершені судові провадження, що стосуються предмету спору.

Розяснити сторонам, що до початку розгляду справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідачі предявити зустрічний позов.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-а-1487/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА Іменем України

Справа № 2-а-1487/2011 р.

21.02.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС України в Одеській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №413040 від 25.12.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про поновлення строків оскарження постанови та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №413040 від 25.12.2010 року .

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 25.12.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив правила дорожнього знаку 3.21 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, не надіслав заперечення , про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , вивчивши заперечення відповідача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

при невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( згідно до Наказу МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року №111). А відповідно до пояснень позивача -правил дорожнього руху він не порушував, інспектор ДПС неправомірно здійснив зупинку та виніс постанову, не надавши доказів правопорушення. Строк оскарження постанови поновлено, причини пропуску строків визнано поважними

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1,288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Одеській області про поновлення строків оскарження та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE №413040 від 25.12.2010 року-задовольнити.

Поновити строк оскарження постанови .

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE № 413040 від 25.12.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суддя
Справа № 2-а-1497/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-1497/2011 р.

01.03.2011 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судці Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 296252 від 2Г.12.2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2010 року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 296252 від 21.12.2010 .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 21.12.2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 18.1 ПДР України . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представнйк йідиовідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 296252 від 21.12.2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 296252 від 21.12.2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1502/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а- 1502/2011 р.

02.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 301190 від 08.12..2010 року ,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 301190 від 08.12..2010 .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 08.12 .2010 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо переїзду пішохідного переходу . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 ,27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 301190 від 08.12..2010 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 301190 від 08.12..2010 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 487/9118/15-а
Суддя: Нікітін Д. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/9118/15-а
Провадження № 2-а/487/15/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03.02.2016 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді -ОСОБА_1,
при секретарі - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 24 листопада 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії, -

Керуючись ст. ст. 11, 159, 160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного Управління Пенсійного Фонду України в Миколаївській області про визнання протиправною бездіяльність щодо нездійснення перерахунку пенсії у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду та розміру мінімальної заробітної плати, а також зобовязання відповідача з 24 листопада 2014 року зробити перерахунок та виплату пенсії задовольнити частково.

Визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області щодо не здійснення перерахунку розміру пенсії ОСОБА_3 у звязку зі зміною розміру посадового окладу суддів місцевого суду згідно Закону України «Про судоустрій та статус суддів», а також розміру мінімальної заробітної плати, розмір якої визначається Законами України про державний бюджет на відповідні роки протиправною.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_3 з 24 листопада 2014 року, виходячи з розміру посадового окладу судді місцевого суду, встановленого ч.3 ст. 133 Закону «Про судоустрій та статус суддів», а саме 10 мінімальних заробітних плат, розмір якої визначений Законами України про державний бюджет України на відповідні роки, з урахуванням всіх додаткових видів грошового забезпечення, на підставі яких була призначена пенсія та у відсотковому розмірі на момент призначення пенсії.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області здійснити виплату перерахованої пенсії ОСОБА_3 з 24 листопада 2014 року по 31 березня 2015 року (включно) з урахуванням раніше виплачених сум пенсії.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Зобовязати Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області подати до суду звіт про виконання цього судового рішення у місячний строк з дня набрання постановою законної сили.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з моменту отримання її копії.

Суддя Д.Г. Нікітін
Справа № 2-а-2303/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-2303/2011 р.

02.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 228365 від 19.01.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

01.02.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обґрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 19.01 .2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги щодо обгону . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, не йадіслйй заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне

правопорушення BE 228365 від 19.01.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 228365 від 19.01.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя