Справа № 821/63/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/63/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І.,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Петренко Н.О.,

представника відповідача - Кравченко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Комунальний ринок"

до Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Обслуговуючий кооператив «Комунальний ринок» (далі - позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління ветеринарної медицини в м. Херсоні (далі - відповідач) в якому просить визнати протиправними дії відповідача по проведенню позапланової перевірки позивача, яка проведена 15.01.2016 року на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2016 року та оформлена актом перевірки дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини №000009 від 15.01.2016 року.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав викладених в позовній заяві та пояснив, що в складеному акті за результатами перевірки зазначається, і інші обставини щодо яких проведено перевірка, а саме умови реалізації товарів, відсутність чи наявність холодильного обладнання, товарне сусідство, наявність ветеринарної лабораторії, також були досліджені торгівельні місця. Так, частиною 1 ст.6 Закону України «про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» закріплено, що під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю). Таким чином, вважає, що посадовими особами відповідача були перевищені межі проведення перевірки, оскільки ухвалою суду на підставі якої була здійснена позапланова перевірка відповідачу було надано дозвіл на перевірку наявності експлуатаційного дозволу. Тобто, фактично дана перевірка повинна була носити виключно документальний характер. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив. Вважає, що перевірка проведена з дотриманням вимог чинного законодавства. Просив в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши позовну заяву, вислухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Ухвалою Дніпровського районного суду м. Херсона від 13.01.2016 року клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП Херсонського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області Чурилова Д.В., погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури юриста 3 класу Гончаровим Д.В., про дозвіл на проведення перевірки по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0004282 від 21.11.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України задоволено. Надано дозвіл Управлінню ветеринарної медицини в м. Херсоні на проведення позапланової перевірки в ОК «Комунальний ринок», що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Миру, 19 в строк з 14.01.2016 року по 22.01.2016 року з питань наявності експлуатаційного дозволу в ОК «Комунальний ринок» за період з 01.01.2015 року по 11.01.2016 року.

На підстав вищенаведеної ухвали суду 15.01.2016 року посадовою особою відповідача було проведене перевірка дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини. За результатами даної перевірки складено акт №000009 від 15.01.2016 року.

Також, судом встановлено, що на підставі вищенаведеного акта перевірки жодних рішень, які б встановлювали певні суб'єктивні обов'язки для позивача, відповідачем не приймалися.

Не погоджуючись із діями відповідача по проведенню позапланової перевірки, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України «Про ветеринарну медицину», державне управління в галузі ветеринарної медицини здійснюють Кабінет Міністрів України, центральний орган виконавчої влади з питань аграрної політики, Державний департамент ветеринарної медицини з державною інспекцією ветеринарної медицини, його територіальні органи.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про ветеринарну медицину» державний ветеринарно-санітарний контроль здійснюється державними інспекторами ветеринарної медицини.

В ч.1 ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» зазначено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного документа.

Статтею 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» передбачено, що суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: він здійснюється з порушенням вимог щодо періодичності проведення заходів державного нагляду (контролю), передбачених законом; посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів, передбачених цим Законом, або якщо надані документи не відповідають вимогам цього Закону.

Судом в судовому засіданні було досліджено питання щодо підстав та порядку призначення і допуску до проведення перевірки та встановлено, що посадовою особою позивача було допущено посадову особу відповідача до перевірки без зауважень.

Окрім того, згідно розділу ІІІ акта перевірки «Питання для контролю дій перевіряючи», який заповнюється виключно уповноваженими посадовими особами суб'єкта господарювання який перевіряється жодних зауважень не зазначено. Зокрема, службові посвідчення, що засвідчують перевіряючи пред'явлено, копію посвідчення (направлення) на перевірку надано, перед початком здійснення перевірки перевіряючи ми внесено запис про перевірку до відповідно журналу суб'єкта господарювання, під час позапланової перевірки з'ясовувалися лише ті питання, необхідність перевірки, яких стала підставою для її здійснення. У направленні на здійснення позапланової перевірки зазначено питання, що є підставою для здійснення такої перевірки.

Таким чином, суд звертає увагу на те, що позивачем було допущено до перевірки посадових осіб відповідача без зауважень.

Із наданих в судовому засіданні пояснень представником позивача, фактично слідує, що протиправність дії щодо проведення перевірки пов'язується із незаконними висновками, так як посадовими особами відповідача були перевищені межі проведення перевірки, оскільки ухвалою суду на підставі якої була здійснена позапланова перевірка відповідачу було надано дозвіл на перевірку наявності експлуатаційного дозволу.

З цього приводу суд зазначає таке.

Як уже вище було встановлено судом та не заперечувалося сторонами у справі, що на підставі вищенаведеного акта перевірки жодних рішень, які б встановлювали певні суб'єктивні обов'язки для позивача, відповідачем не приймалися.

Таким чином, позивачем, відповідно до ст. 71 КАС України не доведено, яке право позивача порушено діями по проведенню перевірки вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини та які саме негативні наслідки, спричинені позивачу, внаслідок таких дій.

Крім цього, слід зазначити, що акт - службовий документ, який фіксує факт проведення планових, позапланових перевірок суб'єктів господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини.

В свою чергу, діяльність із складання актів перевірок є службовою діяльністю посадових осіб відповідача на виконання своїх посадових обов'язків із збирання доказової інформації щодо дотримання вимог законодавства у галузі ветеринарної медицини.

Наявність акта перевірки, чи включення до його змісту певних висновків самі собою не створюють жодних перешкод для діяльності позивача.

Виходячи з наведеного, дії контролюючого органу по викладенню в акті перевірки певних висновків, а також щодо використання складеного за результатами проведеної перевірки акту в службовій діяльності, не порушують права чи інтереси особи, не впливають на її суб'єктивні права та обов'язки, а відтак підстави для задоволення таких позовних вимог відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідач не порушив процедуру проведення перевірок та оформлення їх результатів та ніяких противоправних дій не допустив.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є безпідставний та необґрунтований, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

В задоволенні позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 11 лютого 2016 р.

Суддя Войтович І.І.

кат. 5.1.2