Справа № 810/2990/15
Суддя: Бужак Н.П.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/2990/15 Головуючий у 1-й інстанції: Харченко С.В. Суддя-доповідач: Бужак Н.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Бужак Н. П.

Суддів: Костюк Л.О., Троян Н.М.

За участю секретаря: Івченка М.В.

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Обухівської районної державної адміністрація Київської області про визнання дій незаконними, стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулись до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Обухівської районної державної адміністрації про визнання дій відповідача незаконними, стягнення з відповідача матеріальних збитків у розмірі 1595000,00 грн. та моральної шкоди у розмірі 200000,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16 липня 2015 року позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків до 17 серпня 2015 року.

Відповідно до ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року позовну заяву повернуто позивачам.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягаює, виходячи з наступного.

Як вбачається із матерівлів справи, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року позовну заяву ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишено без руху з наданням позивачам строку для усунення недоліків до 17.08.2015 року шляхом приведення позовної заяви та її копії у відповідність вимогам ч. 1 та ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (у тому числі шляхом уточнення (конкретизації) позовних вимог) з урахуванням приписів ч. 3 цієї статті та наведених в ухвалі висновків суду.

Разом з тим, суд звернув увагу на такі обставини, а саме: позивачами не конкретизовано, які саме дії відповідача вони оскаржують та не викладено обставини, якими позивачі обґрунтовують свої вимоги; вимоги позивачів викладені безвідносно з боку кожного з позивачів, абстрактно та не персоніфіковано; позивачами не приєднано документальних свідоцтв на підтвердження обставин справи.

Крім того, суд першої інстанції наголосив на необхідності дотримання позивачами вимог ч. 1, 2, 3 ст. 106 КАС України, положеннями яких передбачено їх обов'язок долучати до позовної заяви її копії та копії всіх документів (доказів на підтвердження обставин - за наявності), що приєднуються до неї (за переліком, що зазначений у позовній заяві), відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

14.08.2015 року на адресу Київського окружного адміністративного суду від ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на виконання вимог вищенаведеної ухвали надійшло клопотання про приєднання до позовної заяви змін та доповнень разом з копіями членських книжок садівника на ім'я ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які видані, відповідно, 14.05.1990 року та 18.09.1992 року.

Проте, Київський окружний адміністративний суд позовну заяву повернув позивачам, оскільки зазначена заява не свідчить про виконання позивачами вимог суду щодо усунення недоліків адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Вирішуючи питання щодо приведення позивачами позовної заяви у відповідність до вимог статті 106 КАС України суд першої інстанції зазначає, що позивачами не зазначено, які саме їх права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин були порушені відповідачем та які владні управлінські функції на основі законодавства відповідач здійснював відносно них, не визначено суб`єктивне право, що підлягає захисту судом, і яке порушив відповідач, а також не наведено конкретних вимог до відповідача, які суд має застосувати з метою захисту порушеного права.

А також, не наведено, з яких міркувань виходили позивачі, визначаючи розмір матеріальних збитків та моральної шкоди (нормативно-грошова оцінка землі, калькуляція та кошториси будівництва, експертні висновки щодо вартості об'єкту втраченого нерухомого майна та зелених насаджень, тощо), та не надано відповідних доказів їх завдання.

При цьому, не приєднано копії уточнених позовних вимог для направлення їх відповідачу.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянтами ні в позовній заяві, ні в уточненнях до неї, ні в апеляційній скарзі, не зазначено в чому саме полягає протиправність дій Обухівської районної державної адміністрація Київської області. Натомість у позовній заяві позивачі зазначають, що відповідач не приймав ніякого рішення щодо позбавлення їх права на земельну ділянку та її відчуження, тобто ніяких незаконних дій органами Обухівської районної державної адміністрація Київської області щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не вчинялося.

Також суд першої інстанції правильно звернув увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновкум суду попередньої інстанції, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року позивачами у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, а тому суд правомірно повернув позивачам позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування ухвали Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду є законною і обґрунтованою, прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування немає.

Відповідно до ст. 199, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції має право за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 41,160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И ЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.

.

Головуючий суддя Бужак Н.П.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.