Справа № 810/6888/14
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6888/14 Головуючий у 1-й інстанції: Терлецька О.О. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Костюк Л.О., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Новак О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ОСОБА_2» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ОСОБА_2» до Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Київській області, треті особи: Прокуратура Київської області, Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація ОСОБА_2» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, в якому просить: витребувати у суб'єкта владних повноважень рішення від 19 березня 2014 року про визнання майна позивача безхазяйним та скасувати рішення Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області від 19 березня 2014 року про визнання майна ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» (піску) безхазяйним та прийняття його на облік до органу доходів і зборів.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 вказану постанову Київського окружного адміністративного суду скасовано в частині зобов'язання Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області утриматись від вчинення будь-яких дій, що перешкоджають ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» здійснювати право володіння, користування та розпорядження піском річковим, що знаходиться на земельних ділянках загальною площею 80 га, які перебувають у власності ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» та знаходяться на території Вишенківської сільської ради Бориспільського району Київської області. В іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 січня 2015 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.10.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 20.01.2015 та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.04.2015 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 16.11.2015 дану справу прийнято до провадження та призначено справу до судового розгляду на 02 грудня 2015 року (а.с. 72-73 Том II).

02 грудня 2015 року позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання. Направлена поштовим відправленням на адресу, зазначену позивачем у позові (м. Київ, бульвар Лесі України, 5-а), судова повістка повернулась до суду 23.11.2015 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.78 Том II).

Судова повістка про відкладення розгляду справи на 22 грудня 2015 року відправлена позивачу 03 грудня 2015 року на адресу, зазначену позивачем у позові (м. Київ, бульвар Лесі України, 5-а), повернулась до суду 09.12.2015 не вручена, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.87 Том II).

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» залишено без розгляду (а.с. 92-93 Том II).

Приймаючи ухвалу від 22.12.2015 про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, не зявився в судові засідання 02 грудня 2015 року та повторно 22 грудня 2015 року без поважних причин.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Згідно п.1 частини третьої ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Відповідно до частини другої статті 122 КАС України судовий розгляд адміністративної справи здійснюється в судовому засіданні з викликом осіб, які беруть участь у справі, після закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України, якою встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Порядок направлення судових викликів та повідомлень визначений Главою 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною третьої статті 33 КАС України передбачено, що судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

У свою чергу, у відповідності до частини першої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку. Повістка може бути вручена безпосередньо в суді. Суд може за згодою особи, яка бере участь у справі, видати їй повістку для вручення іншій особі, яка викликається до суду.

Наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі встановлені статтею 128 КАС України, згідно з частиною третьою, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, за змістом вищезазначених процесуальних норм, суд залишає позовну заяву без розгляду лише за наявності певних умов, а саме: якщо особа повідомлена про дату, час і місце судового розгляду, проте повторно не прибула у судове засідання без поважних причин і не заявила про розгляд справи за її відсутності.

Згідно доводів ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_3, ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» неналежно повідомлено про дату та час розгляду справи у суді першої інстанції, оскільки позивач не отримував повідомлення про надходження судових повісток. Крім того, ліквідатора ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» арбітражного керуючого ОСОБА_3 також не повідомлено на його поштову адресу.

Як свідчать матеріали справи, судові повістки про розгляд справи на 02.12.2015 та відкладення розгляду справи на 22.12.2015 завчасно направлені позивачу, однак повернуті до суду відповідно 23.11.2015 та 09.12.2015 не вручені, з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання».

Частиною третьою статті 35 КАС України визначено, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до п.116 Правил надання поштового звязку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження листа до обєкта поштового звязку місця призначення із зазначенням причини невручення.

Зважаючи на вказане, судові повістки повертаються за зворотною адресою негайно у строк не пізніше ніж через п'ять календарних днів з дня надходження до обєкта поштового звязку місця призначення. Відтак, судові повістки вручені позивачу належним чином не пізніше ніж за три дні до судового засідання, на час розгляду справи у суду першої інстанції були наявні відомості щодо належності повідомлення позивача про судові засідання.

У відповідності до частини пятої статті 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються імя представника, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

Однак, ні у позовній заяві, ні в інших документах, наданих від імені ліквідатора ТОВ «Корпорація ОСОБА_2» арбітражного керуючого ОСОБА_3, не міститься зазначення іншої поштової адреси, ніж поштова адреса позивача - м. Київ, бульвар Лесі України, 5-а.

Частиною другою ст. 49 КАС України встановлено, що особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їх процесуальними правами.

Таким чином, доводи апелянта про те, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце судового засідання спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що не повідомлення суду з боку позивача про причини неявки в судові засідання свідчать про незацікавленість представників позивача у її своєчасному розгляді.

Крім цього, колегя суддів також звертає увагу на обставини встановлені в судовому засіданні про те, що представники позивача 22.12.2015 в судове засідання прибули з запізненням на сорок хвилин, коли суд вже видалився до нарадчої кімнати, при цьому через канцелярію суду ними подано уточнену позовну заяву.

Виходячи з правової позиції Вищого адміністративного суду України, викладеної в ухвалі від 26.05.2011 (справа №К/9991/15646/11), «повторне неприбуття» може вважатися підставою для залишення позовної заяви без розгляду навіть в разі неявки у судове засідання позивача два чи більше рази без поважних причин протягом усього часу розгляду справи.

Подача до канцелярії Київського окружного адміністративного суду заяви про уточнення позовних вимог судом апеляційної інстанції не береться до уваги, оскільки подана вже після ухвалення судом рішення по справі.

Посилання позивача щодо невирішення судом першої інстанції питання про залучення у якості третьої особи - Державного підприємства МВС України «Спецсервіс» спростовується тим, що 24.03.2015 Київський апеляційний адміністративний суд ухвалою, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовив в задоволенні заявленого клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача ДП «Спецсервіс» (а.с. 223 зворот Том I).

Відтак, висновок суду про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з повторним неприбуттям позивача у судові засідання без поважних причин, є правильним та таким, що ґрунтується на нормах КАС України.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація ОСОБА_2» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 - залишити без задоволення, а ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Л.О. Костюк,

ОСОБА_4

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

ОСОБА_5