Справа № 2а/1770/4219/2011
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2016 рокуСправа № 2а/1770/4219/2011
м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у колегіальному складі під головуванням судді Жуковської Л.А., суддів: Гломба Ю.О., Сала А.Б., за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивач (заявник): представник ОСОБА_1,

відповідач 1: представник не з'явився,

відповідача 2: представник не з'явився,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішенння в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, Головного Управління ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи у Київській області про визнання протиправною відмови про відмову у виділенні коштів для забезпечення житлом та зобов'язання вчинення певних дій.

04.02.2016 позивач у справі подано письмову заяву про зміну способу виконання судового рішення в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011.

В обгрунтування поданої заяви позивач вказує, що постановою головного державного виконавця ДДВС ВПВР від 25.11.2015 призначено ОСОБА_4 експертом суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні по примусовому виконанню рішення суду.

Зазначає, що згідно звіту поданого вказаним експертом та висновку про вартість оцінки, вартість квартири квартири житловою площею 37, 3 кв.м., придатної для проживання без врахування загальної площі в м. Бровари Київської області становить 1023086, 00 грн.

На думку заявника з врахуванням вказаної обставини та рішення суду є підстави для зміни способу виконання судового рішенння в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011 від зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_2 як вдові ОСОБА_5 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду" на стягнення коштів для забезпеченняжитлом позивача в сумі 1023086, 00 грн.

У судовому засіданні представник заявника просив суд задовольнити подану суду заяву на підстав, викладеній в останній.

Представник відповідачів 1, 2 в судове засідання не з'явилися, причини неприбуття суду не повідомили. Клопотань про розгляд справи без їх участі не подавалося. Про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Згідно із ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Судом не визнавалася обовязковою участь сторін в судовому засіданні. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про зміну способу виконання судового рішення без участі відповідачів 1 та 2, на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника заявника в обгрунтування поданої заяви, дослідивши подані письмові докази, суд дійшов висновку, що заява про зміну способу виконання судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12 липня 2012 року позов задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобовязано ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_2 як вдові ОСОБА_5 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Рівненським окружним адміністративним судом 11.09.2012 було видано виконавчий лист по справі №2а/1770/4219/2011 від 12.12.2011.

Як встановлено судом, у поданій заяві позивач просить задовольнити заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011, шляхом постановлення ухвали про зміну способу і порядку виконання судового рішення від зобов'язання перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_2 як вдові ОСОБА_5 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду" на стягнення коштів для забезпечення житлом позивача в сумі 1023086, 00 грн.

Вирішуючи питання щодо пособу і порядку виконання судового рішення у справі №2а/1770/4219/2011, суд врахував також наступне.

Згідно з частини 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що поняття «спосіб і порядок виконання судового рішення» має спеціальне значення, розраховане на виконавче провадження. Воно означає встановлену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, передбачений процесуальним законодавством. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти вжиття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

При цьому, у відповідності до ст. 70 КАС України на підтвердження факту існування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, заявник повинен подати суду належні та допустимі докази.

Такі докази заявником подано не було, про існування інших обставин, які свідчили б про ускладнення виконання судового рішення суду також невідомо.

Разом з тим, розглядаючи питання щодо виконання остаточного судового рішення, яке має обовязкову силу, суд першої інстанції, змінивши спосіб виконання рішення, має враховувати чи така зміна способу виконання судового рішення не суперечить принципу верховенства права в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як слідує з тексту заяви позивач по своїй суті не просить змінити порядок та спосіб виконання рішення суду, оскільки ставить питання щодо стягнення з відповідача на користь заявника коштів на придбання житла визначеної площі та у визначеному грошовому еквіваленті - 1 023 086, 00 грн., щодо чого відсутня як правова кваліфікація так і саме рішення суду. Натомість судом по суті спору було прийнято рішення зобов'язального характеру, а саме визнання неправомірною бездіяльністі ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи щодо незабезпечення житлом та зобовязання ОСОБА_3 України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи перерахувати цільовим призначенням кошти на рахунок Київської обласної державної адміністрації для придбання житла ОСОБА_2 як вдові ОСОБА_5 з підстав, що передбачені п. 10 ч.1 ст.20 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та потребують особливого догляду".

Суд констатує, що не в праві перевищувати свої повноваження шляхом зміни судового рішення, яке набрало законної сили, оскільки не вважатимеся «судом, установленим законом» у значенні ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо оскаржуваного провадження (справа «Сокуренко і Стригун проти України», рішення від 20.06.2006).

Таким чином, у суду відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішенння в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011 від 12.12.2011.

Керуючись ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішенння в адміністративній справі №2а/1770/4219/2011, - відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддя Жуковська Л.А.

Судді Гломб Ю.О.

ОСОБА_6