Справа № 520/14571/15-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

_______________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-а/520/18/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради, Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" про визнання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення протиправними, суд, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідачів, в якому просить визнати протиправною, нечинною постанову № 17-20 від 23.09.2015 року про адміністративне правопорушення та накладення штрафу у розмірі 1360 грн., а також визнати протиправним та нечинним протокол № 002628 від 27.08.2015 року /серія ЖКС/КЧ/, складений КП «ЖКС «Чорноморський». При цьому, позивач посилається на те, що 23.09.2015 року АК КРА ОМР було винесено постанову № 17-60 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360,00 грн, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. З вищевказаною постановою позивач не згодна, вважає її такою, що підлягає скасуванню з підстав її незаконності та необгрунтованості, та відсутності події і складу адміністративного правопорушення, у зв'язку із чим звернулася до суду з позовом.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити. При цьому пояснила, що не скоювала адміністративне правопорушення, вона не являється власником квартири АДРЕСА_1, та на день складання протоколу та постанови позивач також не була зареєстрованою за вказаною адресою, про що нею до АК КРА ОМР була надана заява, яка не була врахована при винесені постанови.

Представники відповідачів ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради та Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "Чорноморський" до судового засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 27.08.2015 року майстром дільниці № 6 КП "ЖКС "Чорноморський" ОСОБА_3 у результаті огляду території за адресою: АДРЕСА_2, виявлено вчинення дій ОСОБА_4, які негативно впливають на архітектуру фасадів будівель і споруд, про що було складено відповідний акт перевірки № 002628.

В результаті чого, того ж дня майстром дільниці № 6 КП "ЖКС "Чорноморський" ОСОБА_3 було складено Протокол № 002628 Серія омр-жкс/кч про адміністративне правопорушення за ст. 152 КупАП відносно ОСОБА_1 Вказаний протокол не містить особистого підпису ОСОБА_1, та вказано, що «відправлено поштою рекомендованим повідомленням за неможливості вручення особисто».

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення за ст. 152 КУпАП, складений майстром КП ЖКС «Чорноморський», було складено у межах повноважень, наданих п. 1.10 рішення Одеського виконавчого комітету Одеської міської ради за № 620 від 26.05.2009 року Про порядок здійснення контролю за виконанням правил благоустрою території м. Одеси, відповідно до якого, з урахуванням адміністративно-територіального призначення або в межах підприємства та його прилеглої території, надано повноваження складати протоколи згідно зі ст. 152 КУпАП та притягати порушників Правил до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з самого протоколу, ОСОБА_1 не була з ним ознайомлена, дані про особу правопорушника майстром дільниці не встановлені.

23.09.2015 року Адміністративною комісією ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради відносно ОСОБА_1 було винесено постанову № 17-20 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КпАП України, а саме самовільне без дозвільних документів розширення балкону. Постановою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

Судом досліджено заяву позивача ОСОБА_1 від 15.09.2015 року адресовану КРА ОМР, якою у відповідь на повістку на засідання адміністративної комісії 23.09.2015 року, повідомлено, що позивач не є власником квартири АДРЕСА_1, та станом на 15.09.2015 року не зареєстрована за вказаною адресою. ОСОБА_1 просить врахувати вказану обставину та повідомляє про неможливість явки до засідання комісії, так як є багатодітною матір'ю. Вказана заява містить штамп КРА ОМР про отримання.

На підтвердження вказаних обставин, судом досліджено документи позивача про її реєстрацію та сімейний стан, що слідує із посвідчення багатодітної сімї та паспорт позивача.

Однак, надана представником ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради на вимогу суду належним чином посвідчена адміністративна справа щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення вимог ст. 152 КУпАП, не містить надану ОСОБА_1 заяву від 15.09.2015 року.

Відповідно до вимог ст. 152 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за: порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 була відсутня при розгляді адміністративного протоколу комісією.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення - порушення правил благоустрою, підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 27.08.2015 року.

В той же час, при вирішенні питання щодо наявності законних підстав для притягнення особи до адміністративної відповідальності протокол розглядається як доказ у сукупності з іншими доказами (поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, свідків, висновками експерта, речовими доказами, фотоматеріалами, т. і.) і не може виступати єдиним доказом скоєння правопорушення.

Судом втановлено, що в постанові не розкрита об'єктивна сторона правопорушення, постанова не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи, оскільки зазначено тільки те, що 27.08.2015 року у результаті огляду території за адресою: АДРЕСА_2, було виявлено зміну зовнішнього вигляду фасаду будинку, а саме, самовільне без дозвільних документів розширення балкону, відповідальна особа ОСОБА_1 (порушені правила благоустрою території м. Одеси № 1631 п.6.1.6 від 23.12.2011 року).

Згідно із ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, щодо якої скоєно адміністративне правопорушення. Відсутні докази того, що саме позивач дійсно порушила правила благоустрою, тобто вчинила правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем вимог правил благоустрою м. Одеси, і відповідно вчинення правопорушення, передбаченого ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування постанови підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії ОСОБА_2 районної адміністрації Одеської міської ради від 23.09.2015 року № 17-20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена відповідно до вимог чинного законодавства.

Суддя Васильків О. В.