Справа № 2-а-472/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-472/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1,

в і дпов і дача В' ялець CO.,

(розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відділення ДАІ м. Чернігова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ :

04.02.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до

ДАІ м. Чернігова, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_3про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення моральної шкоди (а.с.1), мотивуючи свої вимоги аступним. Постановою інспектора В'ялець СО. по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофора (стрілку) та було накладено адміністравтине стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою ідо не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб' єкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП. Прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він знаходився у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер, а не у автоматичному режимі, як це передбачає ст. 14-1 КУпАП. Тому така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень. При розгляді справи не були з' ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. На його пояснення, що він не порушував ПДР України і що він повинен бути на роботі до 17 години, інспектор уваги не звернув. Діями інспектора йому завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що відносно нього було необґрунтовано винесено постанову, при цьому, йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів. Він відчував абсолютну безпомічність перед посадовими (службовими) особами органів державної влади, був змушений витрачати свій час на складання документів, звернення до суду. Зірвались життєві плани, він отримав сувору догану, він та його родина змушена знервуватись. Просив скасувати постанову СВ № 061783 від 27.01.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000 грн..

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачем є не ДАІ м. Чернігова, а відділення ДАІ м. Чернігова; до участі в справі в якості відповідача залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області. В судовому засіданні позивач позов (а.с.1) підтримала за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому, пояснив, що ГЩР України не порушував; моральну шкоду стягнути з відповідача - відділення ДАІ м. Чернігова.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що позивач порушив ПДР України; велась відеозьомка, що це підтверджує.

В судове засідання представники відповідачів: відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відділення ДАІ м. Чернігова не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.11-12). Про причини неприбуття в судове засідання не повідомили. Відповідно до ст. 128 КАС

І України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів. Вислухавши осіб, які беруть участь в справі, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.01.2010 р. відносно позивача, інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова сержантом міліції ОСОБА_2 був складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, в якому зазначено, що ОСОБА_1 27.01.2010 р. о 16 год. 39 хв. в м. Чернігові, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса та повертаючи ліворуч на вул. Любецька, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору «стрілка», чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України (а.с.2). На підставі вказаного протоколу інспектором В'ялець С.О. 27.01.2010 р. винесена постанова, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.(а.с.З).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.1), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3 ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про І адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні встановлено та підтверджено відеозаписом, який сумнівів у суду не викликає та розцінюється належним доказом, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Щорса та повертаючи ліворуч на вул. Любецька, проїхав перехрестя на вимкнену додаткову секцію світлофору- «стрілка», чим порушив п. 8.7.3 «з» ПДР України та вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведена правомірність своїх дій, а позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції В/ ялець. С.О. ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову ОСОБА_1 відмовити повністю. Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287,289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відділення ДАІ м. Чернігова про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі та стягнення моральної шкоди - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова

ОСОБА_4