Справа № 826/21140/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 лютого 2016 року № 826/21140/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс»
доУповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича
провизнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича щодо ненадання відповіді на лист № 28-1/15 від 15.04.2015 року;

- зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича внести вимоги ТОВ «Київградосервіс» в сумі 215 599,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський комерційний банк».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем протиправно не включено Товариство з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», оскільки позивач через незалежні від нього причини пропустив строк для подачі заяви з кредиторськими вимогами до Фонду

В судовому засіданні 19.11.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

07.12.2015 року через канцелярію суду відповідач надіслав заперечення проти позову, в яких просив відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс».

З огляду на неявку в судове засідання представника відповідача, який згідно вимог Кодексу адміністративного судочинства України є таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи, а також беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, суд на підставі ч.6 ст.71, ч.ч.4, 6 ст.128 КАС України розглядає справу у порядку письмового провадження на основі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Між ПАТ «Міський комерційний банк» та ТОВ «Київградосервіс» 23.01.2014 року укладено договір банківського рахунку № 05/262-227ЮР.

Відповідно до умов Договору №05/262-227ЮР банк відкриває TOB «Київградосервіс» поточний рахунок №501 та здійснює його розрахунково-касове обслуговування.

Згідно п.8.1 договору №05/262-227ЮР, договір діє до закриття усіх рахунків TOB «Київградосервіс».

На підставі постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014 року №732 «Про віднесення ПАТ «Міський комерційний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 року №124 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк», згідно з яким з 21.11.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк».

Тимчасову адміністрацію в ПАТ «Міський комерційний банк» запроваджено строком на три місяці з 21.11.2014 року по 20.02.2015 року.

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №36 від 17.02.2015 року про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Міський комерційний банк» до 20.03.2015 року включно.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 року №187 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року №64 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Міський комерційний банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року включно.

Листом №28/15 від 20.03.2015 року TOB «Київградосервіс» звернулося до Банку з вимогою прийняти його грошові вимоги в сумі 215 599,56 грн. на поточному рахунку №501 та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості.

Лист №28/15 було направлено 20.03.2015 року на адресу ПАТ «Міський Комерційний Банк»: 01021, м. Київ, вул. Мечникова, 22-а, однак, він був повернутий відправнику (TOB «Київградосервіс») 16.04.2015 року з відміткою пошти «закінчення строку зберігання». Також, на поштовому конверті вбачається закреслення адреси одержувача.

Дізнавшись про не включення до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості, TOB «Київградосервіс» листом №28-1/15 від 15.04.2015 року повторно звернулось до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» з вимогою прийняти її грошові вимоги до банку в сумі 215 599,56 грн. на поточному рахунку №501 та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів в порядку черговості.

Однак, відповідачем не надано відповіді на лист №28-1/15 від 15.04.2015 року, щодо прийняття та акцептування кредиторських вимог TOB «Київградосервіс», а тому такі дії відповідача, а саме їх бездіяльність, TOB «Київградосервіс» вважає протиправними.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимогам, з урахуванням викладених ним обставин, суд враховує наступне.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» від 23.02.2012 року №4452-VI (надалі - Закон №4452-VI) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Згідно ч.4 ст.44 Закону №4452-VI (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин) фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до ч.1 ст.45 Закону №4452-VI фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно ч.2 ст.45 Закону №4452-VI фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

У ч.5 ст.45 Закону №4452-VI зазначено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.48 Закону №4452-VI уповноважена особа Фонду з дня свого призначення здійснює такі повноваження складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Згідно ч.1 ст.49 Закону №4452-VI Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

У п.2 ст.49 Закону №4452-VI зазначено, що протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону уповноважена особа Фонду здійснює такі заходи: 1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення; 2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів; 3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Відповідно до ч.3 ст.49 Закону №4452-VI реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду.

Згідно ч.4 ст.49 Закону №4452-VI будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

У своїх запереченнях відповідач, крім іншого, посилається на те, що публікація оголошення про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду була здійснена в газеті «Голос України» від 26.03.2015 року, вимоги кредиторів приймалися до 24.04.2015 року, за адресою: 04655, м. Київ, пр-т Московський, 16.

При цьому, відповідач наголошує на тому, що позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до публікації, що є порушенням встановленої законом процедури.

З урахуванням викладеного суд зазначає, що законодавством у галузі гарантування вкладів фізичних осіб регламентовано чіткий порядок звернення кредиторів із вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами, зокрема, щодо включення їх до реєстру кредиторів на повернення банківських вкладів і відсотків, та правові підстави задоволення Фондом таких вимог.

Виходячи із системного аналізу положень Закону №4452-VI, останні дають підстави стверджувати про те, що порушення кредитором установленого законодавством тридцятиденного строку для звернення з вимогами про забезпечення відшкодування коштів за вкладами виключає наявність правових підстав для їх прийняття уповноваженою особою Фонду за умови дотримання Фондом порядку оповіщення кредиторів про ліквідацію банку.

Разом з тим, Закон №4452-VI не має обмежень щодо подання заяв про внесення до реєстру акцептованих вимог кредиторів раніше строку розміщення інформації про початок процедури ліквідації банку, а лише встановлює наслідки пропуску строку.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.1 Закону №4452-VI метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Також, судом враховано, пояснення позивача про те, що на офіційному сайті ПАТ «Міський Комерційний Банк», було зазначено, що у зв'язку з припиненням оренди приміщення в БЦ «Парус», м. Київ, вул. Мечникова, 2-а, та подальшим переїздом головного офісу до іншого приміщення, банк змінює адресу прийому клієнтів та з 23.03.2015 року клієнти в робочі години можуть отримати консультацію за новою адресою: 04655, м. Київ, пр-т Московський, 16, 5 поверх.

З огляду на дату зміну адреси з вул. Мечникова, 22-а на вул. пр-т Московський, 16,5 поверх, TOB «Київградосервіс» надіслало листа вчасно та за вірною адресою, а саме: 01021, м.Київ, вул. Мечникова, 22-а.

Таким чином суд приходить до висновку, що TOB «Київградосервіс» було вчасно, тобто ще до закінчення строку пред'явлення кредиторських вимог, подано заяву з вимогою прийняти його грошові вимоги до Банку в сумі 215 599,56 грн., оскільки через незалежні від нього причини, лист через засоби поштового зв'язку був повернутий на адресу TOB «Київградосервіс».

Слід зазначити, що аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.11.2014 у справі №К/800/16114/14.

Відтак, факт звернення позивача з проханням включити останнього до переліку акцептованих вимог кредиторів ПАТ «Міський Комерційний Банк» не створює законодавчо мотивованих перешкод для включення позивача, кредитора банку, до такого переліку.

Крім того, посилання відповідача про те, що TOB «Київградосервіс» надано неналежний доказ надіслання листа до уповноваженої особи, бо останнім не надано опису вкладення та розрахункового документу, а додано лише копію конверта про направлення простої поштової кореспонденції, не приймаються судом до уваги, оскільки Законом №4452-VI не встановлено заборони звернення до уповноваженої особи Фонду зі своїми вимогами до банку шляхом направлення простої поштової кореспонденції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про поважність причини пропуску ТОВ «Київградосервіс» строку на подання кредиторської вимоги до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенку Костянтину Володимировичу, у зв'язку з чим суд також зазначає про наявність підставв для задоволення вимог позивача в частині зобов'язання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» в сумі 215 599,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича, щодо ненадання відповіді на лист № 28-1/15 від 15.04.2015 року, суд зазначає наступне.

У ст.40 Конституції України зазначено, що усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк..

Відповідно до абз.1 ст.1 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (надалі - Закон № 393/96-ВР) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Відповідно до ст.3 Закону №393/96-ВР під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги. Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства. Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо. Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

Згідно ст.4 Закону №393/96-ВР до рішень, дій (бездіяльності), які можуть бути оскаржені, належать такі у сфері управлінської діяльності, внаслідок яких: порушено права і законні інтереси чи свободи громадянина (групи громадян); створено перешкоди для здійснення громадянином його прав і законних інтересів чи свобод; незаконно покладено на громадянина які-небудь обов'язки або його незаконно притягнуто до відповідальності.

У ст.19 Закону №393/96-ВР визначено, що органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема, об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; у разі визнання заяви чи скарги необгрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Відповідно до Закону №393/96-ВР, звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як вбачається з матеріалів справи, заяву TOB «Київградосервіс», підписану директором Утробіним П.Д., за номером №28-1/15 від 15.04.2015 року було направлено на адресу ПАТ «Міський Комерційний Банк», однак у встановлений Закону №393/96-ВР строк жодної відповіді позивач від Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича не отримав.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині визнання неправомірною бездіяльності Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича щодо ненадання відповіді на листа №28-1/15 від 15.04.2015 року.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене в сукупності та виходячи із встановлених судом обставин, оцінивши надані позивачем та відповідачем докази в контексті наведених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, ч.6 ст.128, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» задовольнити.

2. Визнати протиправною бездіяльність Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича щодо ненадання відповіді на лист № 28-1/15 від 15.04.2015 року.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенко Костянтина Володимировича внести вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» в сумі 215 599,56 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк».

4. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київградосервіс» здійснені витрати по сплаті судового збору у розмірі 219,24 грн. за рахунок Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» Тимошенка Костянтина Володимировича.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук