Справа № 822/91/16
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/91/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2016 року позивач звернулась в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, в якому, враховуючи заяву про уточнення позовних вимог від 05 лютого 2016 року, просить визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 28 грудня 2015 року (ВП №46273982), винесену державним виконавцем Рибою Н.О. відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції, в частині стягнення виконавчого збору в сумі 80841,61 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в оскаржуваній постанові визначено, що виконанню підлягав виконавчий напис нотаріуса №271 від 12.02.2014 р. про звернення стягнення не нерухоме майно вартістю 1166854,11 грн., однак в такому виконавчому написі не вказана вартість нерухомого майна, а лише зазначено, що за рахунок коштів, які надійшли від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, пропонується задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 1166854,11 грн.

Відмічає, що не являється основним боржником, а її майном були забезпечені грошові зобов'язання іншої особи - ОСОБА_4, набуті нею за договором про надання траншу. Таким чином, вона несе відповідальність перед іпотекодержателем ( ПАТ "Альфа-Банк" ) виключно в межах вартості предмета іпотеки.

В межах виконавчого провадження була проведена оцінка і визначена вартість нерухомого майна, що підлягає примусовій реалізації, та встановлено, що вартість нерухомого майна, на яке звернуто стягнення за виконавчим написом, становить 358438 грн.

28.12.2015 р. відповідачем була зареєстрована заява ПАТ "Альфа-Банк" про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з виконанням боржником зобов'язання. Таким чином, основне зобов'язання було припинено, відповідно іпотека припинилась у зв'язку із припиненням основного зобов'язання.

В оскаржуваній постанові також вказано, що їй було запропоновано виконати виконавчий напис нотаріуса в добровільному порядку в строк до 13.12.2015 р., однак вона у вказаний строк напис не виконала. Однак вказані обставини не відповідають дійсності; більше того, вона зверталась до відповідача із заявою від 13.02.2015 р. з проханням повідомити її, які дії їй необхідно вчинити для виконання виконавчого напису, однак відповіді не отримала.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, враховуючи подану заяву про уточнення позовних вимог, згідно якої просив скасувати оскаржувану постанову в частині стягнення виконавчого збору в розмірі 80841,61 грн. (116685,41 грн. - 35843,8 грн.).

Представник відповідача в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на правомірність оскаржуваної постанови. Також відмітив, що виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Так, 28 грудня 2015 р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції (ВП №46273982) було винесено постанову про стягнення з боржника - ОСОБА_3, виконавчого збору у розмірі 116685,41 грн.

В зазначеній постанові вказано, що постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 30.01.2015 було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документу - виконавчого напису №271 від 12.02.2014 р., виданого приватним нотаріусом ОСОБА_5 про звернення стягнення на нерухоме майно вартістю 1166854,11 грн. (кондитерський цех (літ. А-1) загальною площею 338 м.кв., піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 м.кв., піднавіс (літ. а2) загальною площею 42,7 м.кв.), яке знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул.Калініна, буд.5, та належить на праві власності ОСОБА_3

Судом встановлено, що 14.11.2007 р. між ЗАТ "Альфа-Банк" (кредитор) та ОСОБА_4 (клієнт) було укладено рамкову угоду №SMERS00311, згідно якої кредитор на умовах цієї угоди та договорів про відкриття кредитної лінії, договорів про надання траншу, договорів про надання овердрафту, договорів про відкриття акредитиву, договорів про надання гарантій надає клієнту кредитні продукти у межах строку, що становить 84 місяців з дати укладання цієї угоди, та в загальному розмірі, що визначений п.1.2 цієї угоди, та на умовах, передбачених статтею 2 цієї угоди.

Відповідно до п.3.1 рамкової угоди №SMERS00311 забезпеченням зобов'язань клієнта перед кредитором з повернення кредитних продуктів, сплати процентів за користування ними та інших зобов'язань, що випливають із договорів, передбачених цією угодою, є майно та (або) майнові права клієнта та/або третіх осіб згідно з укладеними договорами застави, іпотеки, поруки, гарантії, тощо.

14.11.2007 р. між позивачем (іпотекодавець) та ЗАТ "Альфа-Банк" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки №SMERS00311/1, згідно якого іпотекодавець у забезпечення виконання зобов'язання, визначеного у статті 2 цього договору, передає іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у п.3.1 цього Договору, а іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця, якщо інше не встановлене законом.

Відповідно до п.3.1 договору іпотеки його предметом є нерухоме майно, перелічене у Додатку №1 до цього договору, що знаходиться за адресою: Хмельницька область, смт.Ярмолинці, вул.Калініна, буд.5, - кондитерський цех (літ. А-1) загальною площею 338 м.кв., піднавіс (літ. а1) загальною площею 58,7 м.кв., піднавіс (літ. а2) загальною площею 42,7 м.кв.

12.02.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу було видано виконавчий напис, згідно якого запропоновано:

- звернути стягнення на нерухоме майно згідно договору іпотеки №SMERS00311/1 у якості забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання траншу №SME0005671 від 14.11.2007, що укладений між ОСОБА_4 та ЗАТ "Альфа Банк", строк платежу за якими настав 02 січня 2014 р.;

- задовольнити за рахунок коштів, отриманих від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, вимоги стягувача - ПАТ "Альфа-Банк" в сумі розміром 1166854,11 грн.

Згідно звіту про незалежну оцінку нерухомого майна (яке належить позивачу та є предметом іпотеки) від 19.10.2015 р. його ринкова вартість становить 358438 грн.

При цьому позивачем було надіслано на адресу відповідача заяву, в якій було зазначено про отримання 11.02.2015 постанови про відкриття виконавчого провадження від 30.01.2015 (з вимогою добровільного виконання виконавчого документу в строк до 05.02.2015). Також в надісланій заяві позивач просила зазначити, які саме дії вона має вчинити для виконання виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на нерухоме майно, та просила продовжити строк на добровільне виконання виконавчого напису на 10 днів.

16.02.2015 державним виконавцем було винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій до 23.02.2015.

22.06.2015 р. державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна боржника (позивача).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.1 ст.28 Закону №606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Як вказувалось вище, у виконавчому написі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу зазначено про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою задоволення вимог ПАТ "Альфа-Банк".

При цьому, згідно з ч. 8 ст.54 Закону № 606-XIV примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України "Про іпотеку"

Так, відповідно до ст.33 Закону України "Про іпотеку" №898-IV (далі - Закон №898-IV) звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Згідно ст.41 Закону №898-IV реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

При цьому суд звертає увагу на ст.11 Закону №898-IV, згідно якої майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.

Аналіз наведених положень норм законодавства дає підстави для висновку, що реалізація предмету іпотеки може бути проведена виключно органами державної виконавчої служби (ст. 41 Закону №898-IV), а іпотекодавець несе відповідальність перед іпотекодержателем в межах вартості предмета іпотеки..

При цьому суд звертає увагу відповідача на те, що в оскаржуваній постанові помилково зазначено, що виконанню підлягав виконавчий напис нотаріуса №271 від 12.02.2014 р. про звернення стягнення не нерухоме майно вартістю 1166854,11 грн., оскільки в такому виконавчому написі не вказана вартість нерухомого майна, а лише зазначено, що за рахунок коштів, які надійшли від реалізації вказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, пропонується задовольнити вимоги стягувача ПАТ "Альфа-Банк" в сумі 1166854,11 грн.

Таким чином, позивач жодним чином не мав можливості добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса, оскільки здійснити реалізацію предмета іпотеки з врахуванням приписів Законів № 606-XIV та №898-IV мав виключно державний виконавець.

Вказані обставини призвели до помилкового встановлення відповідачем характеру спірних правовідносин, ототожнення спірної ситуації із невиконанням боржником рішення майнового характеру, та, як наслідок, невірного застосування норм законодавства, оскільки в даному випадку виконавчий збір міг бути стягнутий лише у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки, у розмірі 10 відсотків його вартості.

Отже, стягнення з позивача виконавчого збору в розмірі 10 % від заборгованості ОСОБА_4 перед ПАТ "Альфа-банк" не відповідає приписам ст.28 Закону №606-XIV та правовій природі спірних правовідносин, тому суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова була прийнята відповідачем з порушенням норм чинного законодавства.

Враховуючи наведене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Суд звертає увагу на те, що позивачем при подачі позовної заяви було сплачено судовий збір в розмірі 1718,06 грн.

Однак, в судовому засіданні представником позивача було подано заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої розмір позовних вимог був зменшений.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

За таких обставин, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача становить 1190,30 грн.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що решта сплаченої суми судового збору може бути йому повернута лише у разі подання ним відповідного клопотання.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції від 28 грудня 2015 року (ВП №46273982) в частині стягнення виконавчого збору у розмірі 80841,61 грн. з ОСОБА_3.

Стягнути на користь ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 1190 (одна тисяча сто дев'яносто) грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань відділу державної виконавчої служби Ярмолинецького районного управління юстиції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 10 лютого 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1