Справа № 569/15894/15-а
Суддя: Харечко С.П.
Дата ухвалення: 2016-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2016 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області,

в складі : головуючого судді Харечка С.П. ,

при секретарі Левчук Д.О. ,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року №318 - по

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову №318-по від 12.11.2015 про адміністративне правопорушення, якою його притягнгуто до відповідальності у виді штрафу 15300 грн.. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що не погоджується з результатами перевірки оформлені актом від 26.10.2015 року №718. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення виходячи з наступного. Позапланову перевірку обєкта «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне» було проведено з порушенням строків, таким чином складання ОСОБА_4 є протиправним. ОСОБА_4 перевірки, складається протокол про адміністративне правопорушення разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, цього зроблено не було. При накладені штрафу на позивача не враховано строку притягнення особи до адміністративної відповідальності, який у відповідності до вимог ст. 38 КУпАП сплинув. В описовій частині постанови не відображено вини позивача, не згадано його прізвища, та яке відношення має позивач до виявленого Управлінням ДАБІ у Рівненській області діяння, оскільки зазначено, що правопорушення вчинене ВТзОВ «КАНТАР». В ОСОБА_4 перевірки відображено, що декларація про початок виконання будівельних робіт скасована, що на момент перевірки на обєкті не розпочаті підготовчі та будівельні роботи, що говорить про не існування обєкту. Таким чином вважає, що в його діях відсутня вина, а позиція відповідача щодо вчинення позивачем адміністративного правопорушення є помилковою та протиправною.

У судовому засіданні позивач та представник позивача просили позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав письмові заперечення, просив відмовити в задоволенні позову.

Суд, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами шляхом дослідження письмових доказів в матеріалах справи, приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Судом встановлено, що 10.10.2015 Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області видане направлення для здійснення позапланової перевірки обєкта «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне у звязку з необхідністю проведення перевірки достовірних даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015 року.

За зверненням ТзОВ «С.Казка» Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області продовжена позапланова перевірка на два робочих дні, а саме до 26 жовтня 2015 року включно.

На підставі направлення Головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державно-архітектурного контролю та ринкового нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 була проведена перевірка достовірних даних, наведених в декларації про початок виконання будівельних робіт від 21.09.2015 року та складено ОСОБА_4 №718 від 26.10.2016 року про порушення законодавства, а саме встановлено, що передача проектною організацією Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Кантар» замовнику Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.Казка» проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне» розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності обєкта будівництва, а саме без вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст. 31, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів», який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45.

З метою усунення виявлених порушень головним державним інспектором будівельного нагляду за діяльністю органів державно-архітектурного контролю та ринкового нагляду Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 28.10.2015 року був виданий припис Інспекції з вимогою усунути допущені порушення до 30.11.2015 року.

06 листопада 2015 року головним державним інспектором державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області ОСОБА_5 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно керівника ГІПа ВТОВ «КАНТАР» ОСОБА_1 за ч. 1 ст.96-1 КпАП - передача проектною організацією Виробничим товариством з обмеженою відповідальністю «Кантар» замовнику Комерційно-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «С.Казка» проектної документації для виконання будівельних робіт на обєкті будівництва: «Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне» розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування обєктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за не створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженнями фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності обєкта будівництва, а саме без вихідних даних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням ч.1 ст. 31, ст. 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.9 «Порядку розроблення проектної документації на будівництво обєктів», який затверджено наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 року №45.

На підставі вказаного протоколу, 12.11.2015 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №318, згідно якої , позивача по справі визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96-1 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15300, 00 гривень.

Частина 1 ст. 96-1 КпАП України передбачає відповідальність за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об'єкті, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі щодо створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, передбачення приладів обліку води і теплової енергії, а також заниження категорії складності об'єкта будівництва.

В даному випадку, ТзОВ «Кантар» під керівництвом головного інженера проекту ОСОБА_1 передав замовнику ТОВ "С.Казка" проектну документацію на обєкт Будівництво паливною потужністю 95 кВт на потреби опалення автосалону з СТО на вул. Пухова, 85 в м. Рівне без вихідних даних для проектування, зокрема , без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних виробів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за використанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.252 КУпАП, орган /посадова особа/ оцінює докази за внутрішнім переконанням, заснованому на всебічному, повному та об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Як зазначено у пункті 6 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 24.06.1988 року «Про практику розгляду судами скарг на постанови у справах про адміністративні правопорушення» - при перевірці державними органам (посадовою особою) встановленого ст. 38 КУпАП двохмісячного строку застосування адміністративного стягнення судам слід мати на увазі, що при правопорушеннях, які тривають зазначений строк обчислюється з дня виявлення правопорушення.

Отже, дане правопорушення виявлено під час проведення позапланової перевірки, що стверджується актом від 26.10.2015 року, відтак позивача притягнуто до адміністративної відповідальності в межах строків передбачених ст. 38 КУпАП.

Таким чином, суд перевіряючи відповідність оскаржуваних дій, виходячи з встановлених судом обставин та положень чинного законодавства, яким регламентовано спірні правовідносини, приходить до висновку, про наявність правових підстав для складання протоколу від та відповідно прийняття оскаржуваної постанови.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 17, 69 - 71, 86, 138, 158 - 163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

Постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельна інспекція України в особі Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 12 листопада 2015 року №318 - по - відмовити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя С.П.Харечко