Справа № 453/833/15-а
Суддя: Ясінський Ю. Є.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 453/833/15-а
№ провадження 2-а/453/6/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2016 року Сколівський районний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді Ясінського Ю.Є.

при секретарі Гринюк Л.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВСУ у Львівській області, з участю третьої особи інспектора групи ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУ МВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання неправомірно та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора щодо складання відносно нього постанови про адміністративне правопорушення незаконними та визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення, провадження по справі закрити. До почату судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги просить поновити строк оскарження постанови, визнати дії інспектора протиправними та визнати протиправною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення. В поданому позові покликається на те, що у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що він рухаючись на власному автомобілі НОМЕР_1, на ділянці автодороги міжнародного значення «Київ-Чоп» на 588 км.+100м. із швидкістю 119 км/год. Перевищив встановлену швидкість руху на 29 км/год. при обмежені швидкості на вказаній ділянці дороги до 90 км/год. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, оскільки ділянка дороги по якій він рухався розділена від суміжної проїзної частини роздільною смугою у виді лісосмуги, що підтверджується наданою ним фотофіксацією, яка проведена ним та інспектором ДПС ВДАІ за допомогою приладу «Візир». Відтак на цій ділянці дороги, яка в силу п.п. «г» п.12.6 ПДР має окремі проїзні частини, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою у виді лісосмуги, дозволяється рух зі швидкістю не більше 110 км/год. Щодо пропуску строк то зазначив, що він оскаржував постанову до органів прокуратури, що не дало бажаного результату, а відтак причини пропуску вважає поважними.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_3 подав заяву за вх.. №5821 від 28.01.2016 року про розгляд справи без його участі поданий ним уточнений позов підтримує, просить задоволити, справу просить розглядати без його участі.

Представник відповідача Управління ОСОБА_4 у Львівській області в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не надіслав, що згідно ч.4 ст.128 КАС України є підставою для розгляду справи без його участі на підставі наявних у справі доказів. Факт належного повідомлення про дату, час та місце розгляду справи підтверджується рекомендованими повідомленнями про отримання судових повісток, які наявні в матеріалах справи.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомленний належним чином. До початку судового засідання надіслав до суду заперечення за вх. №4229 від 24.09.2015 року, згідно якого у задоволенні адміністративного позову просить відмовити або залишити без розгляду. В поданому заперечені зазначає, що оскаржувана позивачем ОСОБА_1 постанова є правомірною та законною, а її зміст не суперечить нормама законодавства. Позивач ОСОБА_1 невірно трактує Правила дорожнього руху України. Ділянка дороги на якій позивач вчинив адміністративне правопорушення згідно дод.2 мал. 322 відноситься до інших автомобільних доріг, на яких рух дозволено зі швидкістю не більше 90 км/год. Позивач рухався із швидкістю 119 км./год. Крім того, позивач не оскаржував винесену ним постанову в порядку ст. 288 КпАП України у вищестоящий орган, а відтак відповідно до ст. 100 КАС України, пропустив строк звернення до суду.

Таким чином в судове засідання не з»явились всі учасники.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі на здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серія ПС2 №416017 від 19.06.2015 року позивачу ОСОБА_1 ставиться в вину вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а саме, те що 19.06.2015 року біля 13 год. 57 хв. на автодорозі Київ-Чоп 558км+100м перевищив встановлення обмеження швидкості руху на 29 км., при обмеженій швидкості до 90 км/год., рухався із швидкістю 119 к/год., швидкість вимірювалась приладом «Візир».

Частино. 1 ст. 122 КпАП України передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Судом встановлено що позивач ОСОБА_1 19.06.2015 року керував автомобілем НОМЕР_1, на ділянці автодороги міжнародного значення «Київ-Чоп» на 588 км.+100м. із швидкістю 119 км/год. Проїздна частина на даній ділянці дороги з одностороннім рухом, розділена від суміжної проїзної частини роздільною смугою у виді лісосмуги. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи фотофіксацією проведеною позивачем та інспектором за допомогою приладу «Візир».

Відповідно до підпункту «г» п. 12.6 Правил дорожнього руху України поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух зі швидкістю іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 не більше 130км/год, на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою не більше 110км/год, на інших автомобільних дорогах не більше 90 км/год.

Враховуючи те, що дана ділянка дороги має окремі проїзні частини, що відокремленні одна від одної роздільною смугою у виді лісосмуги, а тому дозволяється швидкість руху не більше 110 км/год. Позивач вправі був здійснювати рух на даній ділянці дороги із максимально встановленою швидкістю до 130 км./год. Відтак, дана обставина виключає об»єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача. Однак, відповідач у судове засідання не з»явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що відповідач не надав доказів правомірності винесеної постанови, не спростував доводів позивача, суд приходить до висновку, що постанова серії ПС2 №416017 від 19.06.2015 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1, підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, а провадження по справі закриттю.

Щодо пропуску позивачем звернення до суду з позовом про який зазначає третя особа ОСОБА_2, суд вважає, що така є безпідставною, оскільки як встановлено судом позивач оскаржував дану постанову до прокуратури Сколівського району Львівської області. Після отримання відповіді із Прокуратури Сколівського району Львівської області та роз»яснення про право на звернення до суду, позивачем було подано адміністративний позов, відтак суд вважає, що строк пропущенний з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 49,50,71,72,128,158-163,171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №416017 від 19.06.2015 року ІДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п»ятдесят п»ять) гривень, справу провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом десяти днів з дня її проголошення, або протягом десяти днів з дня отримання її копії особами, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови.

Суддя Сколівського районнного

суду Львівської області ОСОБА_5