overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 127/28823/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву представника позивача про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених коштів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходилась вище вказана адміністративна справа.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.012015року у відкритті провадження по даній справі відмовлено.

Представник позивач звернувся до суду з заявою про повернення судового збору мотивуючи заяву тим, що у відкритті провадження відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

В даному випадку, судом було відмовлено у відкриті провадження, з платіжного доручення №3555 від 22.12.2015року сплаченого Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради вбачається, що кошти були внесені на реквізити Вінницького міського суду Вінницької області, тому наявні правові підстави для повернення судового збору.

Таким чином, суд вважає необхідним заяву задовольнити та зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської радисплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» , суд

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області повернути Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради(№6230, МФО 802015, , УДКСУ у м. Вінниці Вінницької області) сплачену суму судового збору в розмірі 1218гривень відповідно до платіжного доручення № 3555 від 22.12.2015року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 477/2815/15-а
Суддя: Саукова А. А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 477/2815/15-а
Провадження № 2-а/477/4/16 Строка № 102
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

01 лютого 2016 року м. Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Саукова А.А., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, стягнення несплаченого польового забезпечення, -
В С Т А Н О В И В:
14 грудня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії командування військової частини НОМЕР_1 щодо безпідставної відмови у виплаті польового забезпечення (оплати службового відрядження) за 2013 рік в сумі 5194,37 грн. та стягнення вказаного польового забезпечення у зазначеному розмірі.
Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року позов був залишений без руху для усунення недоліків. Зазначена ухвала була отримана позивачем 26 січня 2016 року, що підтверджується його особистим підписом. Заява про виконання ухвали суду надійшла 26 січня 2016 року. Таким чином, недоліки усунені позивачем у встановлений судом строк.
Перевіривши виконання вимог ст.ст.119-120 ЦПК України, керуючись ст.122 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Міністерства оборони України про визнання протиправними дій, стягнення несплаченого польового забезпечення.
Призначити справу до судового розгляду в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області на 10 годину 00 хвилин 01 березня 2016 року.
Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.
Відповідач на визначену дату може подати письмові заперечення проти позову та зобов`язаний в такому випадку надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Суддя А.А.Саукова
Справа № 471/28/16-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/28/16-а
Провадження №2-а/471/1/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року

Братський районний суд Миколаївської області в складі:

Головуючого судді Губанової В.М.

при секретарі Тягнирядно І.Г.

розглянувши у судовому засіданні позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №918306 від 25.12.2015 р.,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №918306 від 25.12.2015 р.,

Під час ухвалення постанови, виявилася потреба у витребувані у відповідача протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, тому на підставі ст. 153 КАСУ суд вважає за необхідне поновити судовий розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 153 КАСУ суд,-

у х в а л и в:

Поновити судовий розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №918306 від 25.12.2015 р.

Витребувати у Департамента патрульної поліції Управління патрульної поліції у м. Миколаєві копію протоколу у справі про адміністративне правопорушення, складений відносно ОСОБА_1 25 грудня 2015 року. Відповідь надати до суду в термін до 18 лютого 2016 року.

Судовий розгляд справи продовжити та призначити на 18 лютого 2016 року на 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 471/49/16-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/49/16-а
Провадження №2-а/471/2/16
Номер рядка звіту 91
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши матеріали адміністративного позову Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху внаслідок порушення вимог ст. 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків (до 04 лютого 2016 року).

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання начальника Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 471/28/16-а
Суддя: Губанова В. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/28/16-а
Провадження №2-а/471/1/16
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

09 лютого 2016 року с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Губанова В. М., при секретарі: Тягнирядно І. Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Департамент ПП УПП у м.Миколаєві, ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліці Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС13918306 від 25.12.2015 року

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департамент ПП УПП у м.Миколаєві ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліці Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС13918306 від 25.12.2015 року

Відповідно до ст. 171-2 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом п'яти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на п'ять днів.

Оскільки представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні просила справу перенести на 10 лютого 2016 року в зв'язку із ознайомленням з матеріалами справи, а саме запереченням відповідача, тому суд продовжує розгляд справи терміном на один день.

Керуючись ст. 1712 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департамент ПП УПП у м.Миколаєві, ОСОБА_1 до департаменту патрульної поліці Управління патрульної поліції у місті Миколаєві про визнання незаконною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС13918306 від 25.12.2015 року , на один робочий день та призначити розгляд справи на 10 лютого 2016 року на 14 год.

Суддя Губанова В. М.,
Справа № 471/50/16-а
Суддя: Скарницька І. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 471/50/16-а
Провадження №2-а/471/3/16
Номер рядка звіту 91
У Х В А Л А

"05" лютого 2016 р. с-ще Братське

Суддя Братського районного суду Миколаївської області Скарницька І.Б., розглянувши адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою,

встановив:

Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області звернулося до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою.

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 22 січня 2016 року адміністративний позов залишено без руху внаслідок порушення вимог ст. 106 КАС України та надано позивачу строк для усунення недоліків (до 04 лютого 2016 року).

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 03 лютого 2016 року у задоволені клопотання начальника Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області про звільнення від сплати судового збору було відмовлено.

У встановлений судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунено.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Управління соціального захисту населення Братської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплачених державних коштів за призначеною державною допомогою - вважати неподаним та повернути позивачу.

Повернення позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського адміністративного апеляційного суду через Братський районний суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Суддя - Скарницька І.Б.
Справа № 2-а-2650/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2650/2011 р.
ПОСТАНОВА іменем України

06.04.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 267718 від 07.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

04.02.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 267718 від

07.01.2011.

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що його було зупинено інспектором ДПС та складено протокол за порушення ПДР , а в подальшому винесена постанова про адміністративне правопорушення відповідно до якої водій порушив правила переїзду неурегульованого пішохідного переходу . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР , а саме п. 18.1 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 267718 від 07.01.2011 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи , пояснень ,наданих

відповідачем, фотознімків, вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України а саме п. 18.1- не надання переваги в русі пішоходам , що рухуються на нерегульованому пішохідному переході . Вимоги щодо заповнення постанови інспектором порушенні не були , суть викладеного адміністративного правопорушення чітко дає підтвердження скоєння правопорушення, передбаченого п. 18.1 ПДР.

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288,293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 267718 від 07.01.2011 року, - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2787/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2787/2011 р.
ПОСТАНОВА іменем України

22.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним

позовом ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування

постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 231982 від 23.01.2011 року,

ВСТАНОВИВ:

07.02.2011року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

В обґрунтування своїх вимог скаржник вказує на те що 23.01.2011 року його було зупинено інспектором ДІТС , який пояснив , що він , нібито , керуючи автомобілем порушив ПДР , п. 18.1 - не пропустив пішохода . В подальшому інспектором було винесено постанову . Вважає що ПДР України не порушував , а дії відповідача є неправомірними та незаконними.

Відповідач в судове засідання не заявився , до суду надіслав клопотання про розгляд справи в його відсутність та заперечення на позов , відповідно до якого у діях ОСОБА_1 вбачається порушення ПДР , а саме п 18.1 ПДР України. В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не вбачається.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 за адміністративним позовом до УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 231982 від 23.01.2011 року не підлягає задоволенню т. я. з матеріалів справи ( в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 сам зазначив що скоїв правопорушення ) та заперечень наданих відповідачем вбачається порушення ОСОБА_1 ПДР України , а саме п. 18.1 - порушення переїзду неурегульованих пішохідних переходів В діях інспектора ДПС порушення вимог чинного законодавства не виявлено .

Керуючись ст.ст. 100, 160, 161, 163 КАС України, ст.288, 293 КпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні Адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ УМВС Миколаївської області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE

231982 від 23.01.2011 року - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-2910/11
Суддя: Семерей М. Ф.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2- а-2910/2011 р.

29.03.2011року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Семерея М.Ф.

при секретарі Семенко І.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в

Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 237248 від 20.01.2011 року ,

ВСТАНОВИВ:

08.02.2011року позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення BE 237248 від 20.01.2011 року.

Просив визнати вказану постанову ДАІ протиправною та скасувати її.

В судовому засідання скаржник підтримав позовні вимоги. В обгрунтування своїх вимог позивач вказує на те, що 20.01.2011 року його було зупинено інспектором ДПС , який пояснив , що він , нібито керуючи автомобілем порушив ПДР України , а саме вимоги п. 12.4 . В подальшому інспектором був складений протокол. З наданою постановою він не згоден так як зміст оскаржуваної постанови не відповідає фактичним обставинам справи і винесено з грубим порушенням норм Закону. Про це він зробив запис в протоколі про адміністративне правопорушення

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, надіслав заперечення на позов.

Дослідивши матеріали справи, а саме постанову по справі про адміністративне правопорушення , враховуючи пояснення позивача , суд вважає, що його адміністративний позов підлягає задоволенню за наступних підстав:

При невизнанні позивачем своєї вини, окрім постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення його вина не підтверджена ніякими фактичними даними. ( Наказ МВС України від 26.02.2009 року № 77 , 27.03.2009 року № 111).

Керуючись ст.ст. 100, 122, 160, 161, 163 КАС України, ст. 247 ч.І п.1, 288, 293 КпАП України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївський області скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення BE237248 від20.01.2011 року -задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення BE 237248 від 20.01.2011 року - скасувати.

Провадження по справі у відношенні ОСОБА_1 - закрити, в звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-1477/11
Суддя: Крутій Ю. П.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1477
УХВАЛА

11 березня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Крутій Ю.П., розглянувши скаргу ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18.01.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою до УДАІ УМВС України м. Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВЕ № 300031 від 22.12.2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якої на нього накладено штраф в розмірі 425 гривень.

19 січня 2011 року була винесена ухвала про залишення даної скарги без руху та надано строк для усунення недоліків до 03.02.2011 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до Ленінського районного суду м. Миколаєва 10.03.2011 року, вбачається, що ОСОБА_1 отримала ухвалу про залишення скарги без руху 02.03.2011 року.

Оскільки позивачем не усунені недоліки, скарга підлягає поверненню.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року з усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.П. Крутій
Справа № 1416/514/2012
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-1416/394/12
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 березня 2012 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Коваленко І.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни» -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Миколаєва з позовною заявою до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19.01.2012 позовна заява залишена без руху через відсутність оригіналу платіжного документа про сплату судового збору, а позивачу встановлено строк до 01.03.2012 для усунення допущених недоліків.

Проте на момент прийняття цієї ухвали вказані недоліки не усунуто. Отримання позивачем ухвали без руху підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке він отримав 28.02.2012.

За таких обставин, враховуючи, що позивачка про виявлений недолік була повідомлена належним чином, вважаю за необхідне позовну заяву повернути позивачці як це передбачено пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Відповідно до частини шостої статті 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108, 160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання незаконною бездіяльності та зобовязання виплатити недоплачену щомісячну державну соціальну допомогу, як «дитині війни» - повернути позивачу.

Розяснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя І.В.Коваленко