Справа № 2-а-180/09/1519
Суддя: Джабурія О.В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2010 р.Справа № 2-а-180/09/1519

Категорія: 2.14.4Головуючий в 1 інстанції: Ярош А.І.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Джабурія О.В.

суддів Крусяна А.В.

ОСОБА_1

при секретарі Філімович І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 адміністративну справу за апеляційною скаргою Південної митниці Державної митної служби України на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Південної митниці Державної митної служби України про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Південної митниці Державної митної служби України, в якому просить скасувати постанову заступника начальника Південної митниці начальника СМВ та ОБзПМЗ ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1152/50000/08 від 09 січня 2009 року у відношенні нього ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнав в повному обсязі, посилаючись на те, що відповідно службової записки відділу митних платежів Південної митниці від 17 грудня 2008 року № 881 митні платежі за товар, що ввозиться повинні складати 38 998, 20 грн., а митним брокером ОСОБА_2 сплачено лише 24 373, 88 грн., у звязку з чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ст. 355 МК України.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2009 року позов задоволений. Постанова заступника начальника Південної митниці начальника СМВ та ОБзПМЗ ОСОБА_3 про порушення митних правил № 1152/50000/08 від 09 січня 2009 року у відношенні ОСОБА_2 скасована. Адміністративна справа про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 355 МК України закрита за відсутністю складу правопорушення.

Південна митниця Державної митної служби України подала до суду апеляційну скаргу на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2009 року, в якій вказується, що судове рішення є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки прийняте з неправильним застосуванням норм права. Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегією суддів встановлено, що 21 листопада 2008 року в зоні діяльності ВМО-1 м/п «Одеса-вантажний»для митного оформлення у митному режимі «імпорт 40»за ВМД №500060030/8/015443 митним брокером TOB «Одісей Моторс»ОСОБА_2 був заявлений вантаж: «самохідний підйомний механізм (колісний кран) на пневмоходу, KOBELCO, модель RK 160-2, серійний номер EW2009, 1 шт., вантажопід'ємністю 16 т., який був у використанні, рік виготовлення 1994р., код товару НОМЕР_1. Митні платежі за вищевказаною ВМД склали 24 373,88 грн. Під час здійснення митної перевірки було встановлено, що згідно рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Південної митниці від 12.12.2008 року №КТ-500/498-08 код вищезазначеного товару складає НОМЕР_2, а митні платежі - 38998,20 грн. 18 грудня 2008 року головним інспектором Південної митниці ОСОБА_4 був складений протокол про порушення митних правил №1152/50000/08 за ст. 355 МК України, та притягнено ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Зазначена постанова оскаржена позивачем до суду.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов до висновку про необхідність задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч. 1 ст. 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Виходячи з положень зазначених вище законів, Кодексу та з контексту Конституції України можна зробити висновок, що однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

Відповідно до вимог ст. 355 МК України, заявлення в митній декларації неправдивих відомостей та надання митному органу документів з такими відомостями як підстави звільнення від сплати податків і зборів або зменшення їх розміру або несплата податків і зборів у строк, встановлений законодавством, а також інші протиправні дії, що спричинили недобори податків та зборів, за відсутності ознак злочину, - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян у розмірі від ста до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а на посадових осіб підприємства - від п'ятисот до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до вимог ст. 357 МК України, провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, -відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідно до Висновку №УТЕ-1036 експерта Торгово-промислової палати України від 22 квітня 2009 року, самохідний підйомний механізм (колісний кран) на пневмоходу, КОВЕLСО, модель КК 160-2, серійний номер ЕW 2009, 1 шт., вантажопід'ємністю 16 т. відповідає коду НОМЕР_1 відповідно до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у Постанові про притягнення до адміністративної відповідальності та у запереченнях на позов працівники Південної митниці посилаються на рішення відділу номенклатури та класифікації товарів Південної митниці від 12.12.2008 року, який є внутрішнім документом та повинен відповідати нормам діючого законодавства, згідно з яким, а саме згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, товар, що ввозився ОСОБА_2, відповідає коду НОМЕР_1, як і було зазначено позивачем у митній декларації.

У зв'язку з наведеним, суд першої інстанції дійшов привального висновку, що митним брокером ОСОБА_2 було правильно зазначено код класифікації товару, що ввозиться.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 355 МК України, а саме відсутня протиправна дія особи, тому постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності дійсно підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю.

Судова колегія вважає наведені висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст.ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач, який є субєктом владних повноважень, свою позицію суду не доказав та не обґрунтував її.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,-У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Південної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 03.06.2009 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 19.03.2010 року.

Головуючий: О.В.Джабурія

Суддя: А.В.Крусян

Суддя: О.І.Шляхтицький