Справа № 810/1313/13-а
Суддя: Кушнова А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 лютого 2016 року №810/1313/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі суддів головуючого судді Кушнової А.О., суддів Дудіна С.О., Терлецької О.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Київської обласної митниці ДМС України, Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 у справі №810/1313/13-а адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України № 343-К від 01.03.2013, а також накази Київської обласної митниці № 1032-К від 25.12.2012, № 150-К від 04.03.2013. Зобов'язано Міністерство доходів і зборів України поновити ОСОБА_1 на посаді головного інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської обласної митниці з 5 березня 2013 року. Зобов'язано Київську обласну митницю нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 5 березня 2013 року по 20 червня 2013 року включно. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України задоволено частково, в задоволенні апеляційної скарги Київської митниці Міндоходів відмовлено. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року в частині відмови у визнанні протиправним та скасуванні наказу Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К скасовано та ухвалено в цій частині нову постанову про задоволення позову; визнано протиправним та скасовано наказ Київської митниці Міндоходів від 27.12.12 року № 1040-К; в іншій частині постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.11.2015 касаційні скарги Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС залишено без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 20 червня 2013 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 3 грудня 2013 року без змін.

19.01.2016 представником позивача через канцелярію суду подано заяву, в порядку передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України та Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці), щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1;

- стягнути з Міністерства доходів і зборів України та Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці) на користь ОСОБА_1, середньомісячний заробіток за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1 з 21.06.2013 по 09.07.2014 (як форми відповідальності та/або як компенсація) у сумі 82152,01 грн.;

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці) щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.03.2013 по 20.06.2013 включно.

У зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Журавля В.О. щодо здійснення правосуддя згідно з пп. 2.3.52 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 №30 (зі змінами та доповненнями) призначено повторний автоматизований розподіл справи №810/1313/13-а між суддями Київського окружного адміністративного суду, в результаті якого справу для розгляду вищевказаної заяви позивача було передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.01.2016 прийнято справу №810/1313/13-а до провадження судді Кушнової А.О. для розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду. Заяву ОСОБА_1 в частині вимог, викладених в пункті 2 заяви про стягнення з Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка в свою чергу була правонаступником Київської обласної митниці) на користь ОСОБА_1, середньомісячного заробітку за вимушений прогул за час затримки виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі з 21.06.2013 по 09.07.2014 (як форми відповідальності та/або як компенсація) у сумі 82152,01 грн. - повернуто позивачу та призначено судове засідання для розгляду заяви в іншій частині вимог.

В судове засідання 01.02.2016 учасники процесу не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином та завчасно, однак представником ОСОБА_1 01.02.2016 через канцелярію суду подано клопотання про розгляд заяви в порядку письмового провадження.

Суд зазначає, що 01.02.2016 представником ОСОБА_1 через канцелярію суду подано заяву-клопотання про відмову від розгляду пунктів 1 та 3 заяви ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглядаючи вказане клопотання по суті суд зазначає таке.

В силу положень частини третьої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з приписами частини третьої статті 49 цього Кодексу, особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання.

Суд зазначає, що положення статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України не містять порядку розгляду клопотання позивача про відмову від розгляду заяви визнання протиправними рішень, дій та бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання постанови суду, поданої в порядку передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною сьомою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Враховуючи вищезазначене, а також ту обставину, що позивачем подано заяву про відмову від розгляду пунктів 1 та 3 заяви від 19.01.2016, поданої в порядку, передбаченому частиною 9 статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість застосування положень п. 2 ч. 1 ст. 157 КАС України та закриття провадження у справі за заявою ОСОБА_1 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів і зборів України та Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці), щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1; визнання протиправною бездіяльності Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці) щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.03.2013 по 20.06.2013 включно в адміністративній справі №810/1313/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів.

Керуючись статтями 157, 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою ОСОБА_1М від 19.01.2016 в частині вимог про визнання протиправною бездіяльності Міністерства доходів і зборів України та Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці), щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу поновлення на роботі ОСОБА_1; визнання протиправною бездіяльності Київської митниці ДФС як правонаступника Київської митниці Міндоходів (яка була правонаступником Київської обласної митниці) щодо затримки виконання постанови Київського окружного адміністративного суду від 20.06.2013 №810/1313/13-а з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2013 №810/1313/13-а з приводу здійснення нарахування та виплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 05.03.2013 по 20.06.2013 включно в адміністративній справі №810/1313/13-а за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, Київської митниці ДФС про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії, визнання протиправною бездіяльності та стягнення коштів - закрити.

2. Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Кушнова А.О.

судді Дудін С.О.

ОСОБА_2