Справа № 335/8229/15-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

1Справа № 335/8229/15-а 2-а/335/5/2016
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запорожжя у складі: головуючого судді Рибалко Н.І., при секретареві Мереуці М.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить визнати дії службової особи АП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області капітана міліції ОСОБА_2 з притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 508201 від 19.06.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 833 грн.

Заявлені вимоги мотивує тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а відтак у суб'єкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, надавши письмові заперечення проти позову.

Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, та як вбачається зі змісту постанови у справі про адміністративне правопорушення та протоколів про адміністративне правопорушення, 08.06.2015 року відповідачем винесено постанову, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляд штрафу у розмірі 833,00 грн. Постанова вмотивована тим, що 08.06.2015 року о 15-20 годині позивач, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя проїхав перехрестя пр. Леніна вул. Червоногвардійська на заборонений (червоний сигнал) сигнал світлофора, та не маючи при собі, не предявивши чинний поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3.е, п. 2.1. г Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП. Дана обставина підтверджується відеозаписом з місця правопорушення, що зафіксовано приладом відео фіксації, а саме: автомобільним відео реєстратором марки Х-VISION F 3000.

Враховуючи викладене, суд критично ставиться до пояснень позивача, які були надані ним в судовому засіданні з приводу тієї обставини, що він розпочав рух на зелений сигнал світлофору на перехресті пр. Леніна вул. Червоногвардійська в м. Запоріжжя, оскільки дані пояснення суперечать обставинам, що викладені у протоколах про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення (проїзд на заборонений „червоний сигнал світлофору), не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 ст. 122, 126 цього Кодексу, належать до компетенції органів внутрішніх справ.

З огляду на предмет позову та загальні завдання органів внутрішніх справ, суд вважає, що будь-яких прав заявника на день розгляду справи в суді суб'єктом владних повноважень - відповідачем по справі не порушено, інспектор органів ДАІ діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, не відповідає дійсності, оскільки як вбачається з протоколів про адміністративне правопорушення, позивач, 08.06.2015 року о 15-20 годині, керуючи транспортним засобом TOYOTA LAND CRUSER державний номер НОМЕР_1 в м. Запоріжжя проїхав перехрестя пр. Леніна вул. Червоногвардійська на заборонений (червоний сигнал) сигнал світлофора, та не мав при собі, не предявив чинний поліс (сертифікат) обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, дані обставини підтверджуються відеозаписом з місця правопорушення, що зафіксовано приладом відео фіксації, а саме: автомобільним відео реєстратором марки Х-VISION F 3000, який сертифікований відповідно до стандарту ДСТУ 4210-2003, ДСТУ 4211-2003.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування та визнання дій відповідача неправомірними.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 17-19, 69-72, 87-94, 99, 100, 102, 128, 158-163, 167, 186, 256 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора АП ВДАІ з обслуговування м. Запоріжжя УДАІ ГУМВС України в Запорізькій області про визнання дій протиправними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І.Рибалко