Справа № 804/5529/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 рокусправа № 804/5529/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі №804/5529/15 за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про визнання незаконними наказів, поновлення на роботі, зобов'язання виплатити середньомісячний заробіток за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У квітні 2015 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Прокуратури Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач 1), в якому просив визнати незаконним та скасувати наказ прокурора Дніпропетровської області №65 від 24.01.2011 року про звільнення його з посади старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юриста 1 класу, визнати незаконним та скасувати наказ Генерального прокурора України №134к від 27.01.2011 року про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.01.2011 року про позбавлення його класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року №543к, поновити його на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 24.01.2011 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі, стягнути з прокуратури Дніпропетровської області завдану йому моральну шкоду, виходячи з розміру не менше одного мінімального розміру заробітної плати за кожний місяць вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року позовні вимоги задоволені частково, визнано протиправним та скасовано наказ прокурора Дніпропетровської області №65 від 24.01.2011 року про звільнення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, юриста 1 класу ОСОБА_1 із займаної посади та з органів прокуратури; визнано протиправним та скасовано наказ Генерального прокурора України №13к від 27.01.2011 року про зміну наказу прокурора Дніпропетровської області від 24.04.2011 року про позбавлення старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 класного чину юриста 1 класу, присвоєного наказом Генерального прокурора України від 15.05.2009 року №543к, поновлено ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області з виплатою середньомісячного заробітку на час вимушеного прогулу, прочинаючи з 24.01.2011 року і до моменту фактичного поновлення на публічній службі.

23.06.2015 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій зазначила, що постанова суду першої інстанції є незрозумілою для виконання, оскільки, ОСОБА_1 з 08.09.2005 року до моменту звільнення працював на посаді старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, проте, на цей час відбулося реформування органів прокуратури України, а саме відповідно до наказу Генерального прокурора України №103ш від 07.10.2013 року у структурі прокуратури Дніпропетровської області скорочено посади слідчих в особливо важливих справах, старших слідчих та слідчих прокуратур міст, районів, міжрайонних та спеціалізованих прокуратур, що фактично унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року заяву Прокуратури Дніпропетровської області задоволено та роз'яснено постанову суду першої інстанції в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області, а саме: роз'яснено, що поновлення ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області передбачає поновлення на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи прокурора прокуратури району (міста) з урахуванням його кваліфікації, в тій же місцевості (м. Кривий Ріг) та без змін істотних умов праці щодо раніше займаної посади старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Прокуратура Дніпропетровської області подала апеляційну скаргу, в якій просила змінити ухвалу. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та без з'ясування всіх фактичних обставин справи. Так, апелянт вказував, що судом залишено поза увагою той факт, що відповідно до наказу Генерального прокурора України №64ш від 15.07.2015 року відбувається скорочення у штатних розписах усіх прокуратур міст, районів у містах, міжрайонних прокуратур посад старших прокурорів. Апелянт зазначав, що відповідно до вимог Закону України «Про запобігання корупції» стосовно осіб, які претендують на зайняття посад, які передбачають зайняття відповідального або особливо відповідального становища, а також посад з підвищеним корупційним ризиком, перелік яких затверджується Національним агентством, проводиться спеціальна перевірка, у тому числі щодо відомостей, поданих особисто за письмовою згодою особи, яка претендує на посаду, у разі неподання якої питання щодо призначення на посаду не розглядається. Також, апелянт вказував, що відповідно до наказу Генерального прокурора №104 від 20.07.2015 року проводиться тестування для зайняття посади прокурора місцевої прокуратури згідно з Порядком.

Роз'яснюючи судове рішення, суд першої інстанції виходив з того, що згідно наказу Генерального прокурора України №103 від 07.10.2013 року у структурі та штатному розписі прокуратури Дніпропетровської області скорочено посаду старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та на теперішній час в органах прокуратури є посади старшого прокурора прокуратури району (міста) та прокурора прокуратури району (міста). Суд, враховуючи накази прокурора Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області №20 від 18.06.2015 року «Про розподіл обов'язків між працівниками прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу» та №11 від 09.12.2010 року «Про розподіл функціональних обов'язків між прокурорсько-слідчими працівниками прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу», вважав можливим поновити ОСОБА_1 на роботі в органах прокуратури Дніпропетровської області на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи на посаді прокурора прокуратури району (міста).

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що позивач ОСОБА_1 згідно наказу прокуратури Дніпропетровської області від 12.05.2004 року №487 з 13.05.2004 року працював слідчим прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу, а з 08.09.2005 року - старшим слідчим цієї прокуратури та з цієї посади був звільнений з органів прокуратури за вчинення проступку, який порочить працівника прокуратури згідно ч.1 ст.8, п.5 ст.9 Дисциплінарного статуту України.

Встановлено, що стосовно ОСОБА_1 18.01.2011 року Генеральною прокуратурою України була порушена кримінальна справа за ч.2 ст.368 КК України. 20.01.2011 року ОСОБА_1 був затриманий в порядку ст.115 КПК України та перебував під вартою до 06.03.2014 року і був звільнений відповідно до ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області.

Переглядаючи в апеляційному провадженні ухвалу суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що спірні правовідносини регулюються Законом України «Про прокуратуру», Дисциплінарним статутом прокуратури України. Норми трудового законодавства у цьому випадку застосовується субсидіарно, тобто за загальним правилом, під час вирішення справ такої категорії пріоритетними є норми спеціальних законів, трудове законодавство підлягає застосуванню у випадках, якщо нормами спеціальних законів не врегульовано спірних правовідносин або коли про це йдеться у спеціальному законі.

Так, відповідно до ч.1 ст.235 КЗПП України у разі звільнення без законної підстави, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

З вище приведеної норми КАС України вбачається, що судове рішення може бути роз'яснено при наявності певних обставин. Суд першої інстанції не врахував цих обставин та фактично не роз'яснив судове рішення, а прийняв нове по суті рішення, яким вирішив позовні вимоги, які не були предметом дослідження при розгляді справи по суті. Суд першої інстанції в порушення ст.235 КЗпП України фактично поновив позивача ОСОБА_1 на посаді, на якій він ніколи не працював. Поновлюючи ОСОБА_1 на посаді старшого прокурора прокуратури району (міста) чи прокурора прокуратури району (міста) з урахуванням його кваліфікації, в тій же місцевості та без змін істотних умов праці щодо раніше займаної посади старшого слідчого прокуратури Саксаганського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, суд фактично перебрав на себе повноваження роботодавця.

Колегія суддів враховує, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року скасована та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.02.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Прокуратури Дніпропетровської області, Генеральної прокуратури України про скасування наказів та поновлення на роботі залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду та вважає, що підстави для роз'яснення судового рішення відсутні, а тому заява Прокуратури Дніпропетровської області про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.170 КАС України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області - задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 року у справі №804/5529/15 - скасувати.

У задоволенні заяви Прокуратури Дніпропетровської області про роз'яснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у справі №804/5529/15 - відмовити.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлений 11.02.2016 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук