Справа № 806/2848/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ К/800/2933/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., розглянувши матеріали касаційної скарги Природного заповідника «Древлянський» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року у справі за позовом Природного заповідника «Древлянський» до Овруцької державної фінансової інспекції в Житомирській області, третя особа - Міністерство екології та природних ресурсів України про визнання незаконним та скасування частково вимоги, -

в с т а н о в и в :

Природний заповідник «Древлянський» звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати незаконними та скасувати частково вимоги Овруцької міжрайонної державної фінансової інспекції «Про усунення порушень законодавства у природному заповіднику «Древлянський» від 17.06.2015 № 65-17/740.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року, у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Природний заповідник «Древлянський» звернувся з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, а постанову апеляційного суду скасувати.

Відповідно до положень пункту п'ятого частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що відповідно до п. 2.17 Плану Державної фінансової інспекції України на I квартал 2015 року, п. 6.1.5.1. Плану контрольно - ревізійної роботи Державної фінансової інспекції в Житомирській області на I квартал 2015 року та на підставі направлення на проведення ревізії від 09.02.2015 № 3, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Природного заповідника «Древлянський» за період з 01.07.2011 по 01.02.2015, за результатами якої складено акт № 65-09/05 від 05.05.2015.

На цій підставі відповідачем прийнято вимогу про усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності Природного заповідника «Древлянський», спірними пунктами якої зазначено:

- 1 - стягнути з ПАТ «НВК «КУРС» збитків в сумі 76000,00 грн., завданих внаслідок завищення наданих послуг або скоригувати вартість послуг, що будуть виконані відповідно до договору від 14.10.2013 № 2;

- 3 - стягнути з винних осіб в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану заповіднику матеріальну шкоду в розмірі 19423,02 грн.;

- 4 - стягнути з винних осіб в порядку, встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю завдану заповіднику матеріальну шкоду в розмірі 3910,45 грн.;

- 5 - відшкодувати за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, збитки в сумі 59859,29 грн. шляхом подання до Управління праці та соціального захисту населення Народицької РДА документів відповідно до Порядку використання коштів державного бюджету для виконання програм, пов'язаних із соціальним захистом громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, затвердженого Постановою КМУ № 936, завдані внаслідок нарахування та оплати різниці тривалості відпустки працюючим на території радіоактивного забруднення в зоні відчуження і безумовного відселення та підсилення радіоактивного контролю щорічної відпустки працюючим на території більшої тривалості, коли оплата їх повинна здійснюватись за рахунок коштів, передбачених у державному бюджеті для здійснення заходів щодо ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи;

- 6 - стягнути з ОСОБА_1 збитки в сумі 11100,00 грн., завдані внаслідок завищення вартості наданих послуг;

- 7 - привести у відповідність по бухгалтерському обліку вартість основних засобів шляхом зменшення їх вартості на суму 181666,67 грн.;

- 8 - привести чисельності працівників у відповідність до Нормативів чисельності і примірних штатів працівників установ природно-заповідного фонду Мінприроди України, затверджені наказом Мінприроди від 08.05.2014 № 145.

Відмовляючи у задоволенні позову, суди попередніх інстанцій виходили з наступного.

Згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 № 499/2011 (далі - Положення) Державна фінансова інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні», згідно з якими державній фінансовій інспекції надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналізуючи вказані норми, суди прийшли до висновку, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

Враховуючи викладене, суди попередніх інстанцій прийшли до висновку про наявність у органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, що розглядається, Овруцька державна фінансова інспекція в Житомирській області пред'явила вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки стягуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряється судом, який розглядає такий позов, а не шляхом заявлення позову до підконтрольної установи про виконання вимоги.

Враховуючи, що доводи скаржника не спростовують висновку судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом п'ятим частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Природному заповіднику «Древлянський» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 4 листопада 2015 року і ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 13 січня 2016 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Природному заповіднику «Древлянський».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока