Справа № 817/2325/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Сало А.Б.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
УХВАЛА

іменем України

"09" лютого 2016 р. Справа № 817/2325/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін: позивача ОСОБА_3

представників: від відповідача ОСОБА_4, від позивача-Костевич Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на строні відповідача- Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" про визнання протиправним та скасування рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою окружного адміністративного суду від 26.11.2015року адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10283839 від 04.07.2015) прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5, при виконанні функцій державного реєстратора прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Факторингова група "Вектор Плюс" , на об'єкт нерухомого майна: трикімнатну квартиру №80, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька (вул. Тольятті), 15, загальною площею 60,7 кв.м., яка є предметом Іпотечного договору №1701/0608/88-067-Z-1 від 06.06.2008.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 з Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач та третя особа, без самостійних вимог на предмет спору звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, судове рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачу на праві спільної часткової власності належала квартира АДРЕСА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 22.08.2002, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_6 за реєстровим №2326.

06 червня 2008року між ПАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3 укладено Кредитний договір № 1701/0608/88-067, за яким ОСОБА_3 отримав грошові кошти у вигляді кредитної лінії, що не поновлюється в розмірі 65 000,00 доларів США, на строк з 06.06.2008 по 05.06.2018.

В якості забезпечення належного виконання ОСОБА_3 його грошових зобов'язань по Кредитному договору, між сторонами договору додатково укладено Іпотечний договір № 1701/0608/88-067-Z-1 від 06.06.2008, предметом якого є трикімнатна квартира №80, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька (вул. Тольятті), 15, загальною площею 60,7 кв.м.

04 липня 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 01, номер запису про право власності: 10283839 від 04.07.2015 року) про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» , на об'єкт нерухомого майна: трикімнатну квартира № 80, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Кавказька (вул. Тольятті), 15, загальною площею 60,7 кв.м., яка є предметом Іпотечного договору №1701/0608/88-067-Z-1 від 06 червня 2008 року (а.с. 80 т.1).

Відповідно до частини першої статті 33 Закону України від 5 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною третьою цієї ж статті передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

За правилами статті 36 цього Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону.

Частиною першою статті 37 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання.

Умовами договору іпотеки №1701/0608/88-067-Z-1 від 06.06.2008року передбачено, що іпотекодержатель має право у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язань за кредитним договором задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки; іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один з передбачених способів: на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса, або шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань у порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку», або шляхом продажу предмета іпотеки іпотекодержателем. Водночас, договір іпотеки містить застереження з приводу права іпотекодержателя на задоволення забезпеченої іпотекою вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за ціною, що буде визначена на підставі висновку незалежного експерта, кандидатура якого визначається іпотекодержателем ( п. 10, 12.3 договору).

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-IV № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Кабінет Міністрів України постановою №868 від 17.10.2013 року затвердив Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який визначає процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Для проведення державної реєстрації прав заявник подає органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію та необхідні для такої реєстрації документи, визначені цим Порядком (пункти 8, 13 Порядку №868).

Пунктом 15 Порядку реєстрації №868 передбачено, що під час розгляду заяви і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо наявності обтяжень на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону.

На підтвердження обставин, щодо правомірності прийнятого рішення, нотаріусом ОСОБА_5 надано суду копії прошнурованих документів на підставі як він, як державний реєстратор вчинив дії та прийняв оскаржуване рішення (а.с.64-162 т.1).

1. Відповідно до пункту 46 Порядку № 868 для проведення державної реєстрації права власності на підставі договору іпотеки, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, заявник, крім документів, що зазначені у пунктах 27 і 28 цього Порядку, подає:

1) завірену в установленому порядку копію письмової вимоги про усунення порушень, надіслану іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця, в якій зазначається стислий зміст порушеного зобов'язання, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш як 30-денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання такої вимоги;

2) документ, що підтверджує завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмової вимоги іпотекодержателя у разі, коли більш тривалий строк не зазначений у письмовій вимозі, надісланій іпотекодержателем іпотекодавцеві та боржникові, якщо він є відмінним від іпотекодавця; 3) заставну (якщо іпотечним договором передбачено її видачу).

Натомість, з переліку документів на підставі яких відповідач прийняв оскаржуване рішення (копії яких нотаріусом ОСОБА_5 були долучені до матеріалів даної справи), вбачається, що відповідачем прийнято рішення про державну реєстрацію права власності на обумовлену квартиру за ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» в супереч положенням п. 46 Порядку реєстрації № 868.

Так, до матеріалів долучено:

- копію письмової вимоги про усунення порушень, а зокрема- лист ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» вих №4323-Юр від 30.06.2015року адресований ОСОБА_7 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі і реєстрації права власності іпотекодержателя у випадку якщо впродовж тридцяти денного терміну з моменту отримання зазначеного листа ОСОБА_7 не виконає основне зобов'язання та не повідомить про свій намір викупити предмет іпотеки. На підтвердження обставин отримання зазначеного листа долучено зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_7 24.11.2014року (а.с. 87,88 т. 1);

- копію письмової вимоги про усунення порушень, а зокрема - лист ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» вих №4323-Юр від 30.06.2015року адресований ОСОБА_3 про намір звернути стягнення на предмет іпотеки в тому числі і реєстрації права власності іпотекодержателя у випадку якщо впродовж тридцяти денного терміну з моменту отримання зазначеного листа ОСОБА_3 не виконає основне зобов'язання та не повідомить про свій намір викупити предмет іпотеки. На підтвердження обставин отримання зазначеного листа долучено зворотне поштове повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 13.05.2014року (а.с. 89,90 т.1).

Із зазначеного переліку слідує, що відповідачу не було надано доказів надіслання письмової вимоги про усунення порушень, адже вказані письмові вимоги датовані 30.06.2015року, а зворотні поштові повідомлення датовані- 2014роком. Окрім того, із зазначених доказів поштових відправлень неможливо встановити, що було предметом такого відправлення, що не може вказувати на дотримання відповідачем та третьої особою положень п. 46 Порядку реєстрації № 868.

Отож, станом на дату винесення відповідачем оскаржуваного рішення про державну реєстрацію права власності за ТОВ «Факторинговою компанією «Вектор Плюс» (04.07.2015року) зазначений у листах від 30.06.2015року 30- денний строк не сплинув. Тим більше, надані нотаріусом копії документів на підставі яких він приймав оскаржуване рішення взагалі не містили доказів надіслання обумовлених письмових вимог.

Наведені обставини вказують на відсутність доказів, що підтверджують завершення 30-денного строку з моменту отримання іпотекодавцем та боржником, якщо він є відмінним від іпотекодавця письмової вимоги про усунення порушень, що в свою чергу є безумовною перешкодою для здійснення державним реєстратором названий реєстраційних дій.

2. Окрім того, з наданих нотаріусом копій документів на підставі яких він приймав оскаржуване рішення вбачається, що нотаріусу було надано:

- копію договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року, зареєстрований в реєстрі за № 6970 приватним нотаріусом ОСОБА_8 Київського міського нотаріального округу без будь-яких додатків (а.с.109 т.1);

- копію договору факторингу № 15 від 28.11.2012року також без додатків (а.с.112-115 т.1).

Зазначені договори не містять відомостей щодо переліку боржників, кредитних та іпотечних договорів права за якими відступаються для ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс». За тексом договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року та договору факторингу № 15 від 28.11.2012року такі відомості повинні бути зазначені у додатках.

Натомість, відповідач вчиняючи реєстраційну дію на обумовлені положення не зважив, додатків не витребував та не перевірив на предмет наявності у ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» прав за кредитним та іпотечним договором укладеним з позивачем.

Надана суду відповідачем ксерокопія, іменована - "витяг з додатку №1 до договору про відступлення прав за іпотечними договорами від 28.11.2012року" не містить жодного підпису, дати та будь- яких печаток, що засвідчували справжність такого документу (а.с. 111 т.1), що не може бути допустимим доказом виникнення у ТОВ «Факторингової компанії «Вектор Плюс» прав за кредитним та іпотечним договором укладеним з позивачем.

Водночас, відповідно до пояснень представників сторін, жодних перешкод у наданні суду відповідачем доказів не чинилось, в ході розгляду справи в суді першої інстанції відповідач повідомив, що ним подано всі докази на підставі яких ним було вчинено реєстраційну дію та прийнято оскаржуване рішення.

Ознайомившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач при поданні апеляційної скарги на зазначені судом порушення уваги не звернув, висновків суду з приводу викладених порушень не спростовував, доказів на їх спростування суду апеляційної інстанції також не надав.

Статтею 24 Закону №1952-IV встановлено перелік підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зокрема: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують (п.4); заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених частиною дев'ятою статті 15 цього Закону (п.5); заявником подано ті самі документи, на підставі яких заявлене право та обтяження такого права вже зареєстровано у Державному реєстрі прав (п.6).

3. Абзацом 7 пункту 2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013 року №868 (надалі Порядок), встановлено, що нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України №1952-IV.

За таких обставин, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції з приводу того, що чинне законодавство наділяло нотаріуса окремими повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно, які виникають лише у результаті вчинення нотаріальних дій з таким майном, які також повинні реалізовуватися одночасно з їх вчиненням та за наслідками перевірки правильності оформлення документів в офіційному порядку, що дозволяє забезпечити належний рівень захисту гарантованих Конституцією України речових прав осіб на нерухоме майно.

Отже, законодавством не передбачено можливості проведення державної реєстрації речових прав на обєкт нерухомого майна нотаріусом без вчинення нотаріальної дії, повязаної з переходом таких прав на обєкт нерухомості.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем не вчинялось нотаріальної дії щодо нерухомого майна, виключно у результаті вчинення якої він набував окремих прав державного реєстратора та міг прийняти оскаржуване в даному судовому провадженні рішення про реєстрацію права власності.

4. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави стверджувати, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 11 листопада 2014 року №21-357а14.

З наданих відповідачем доказів на підставі яких прийнято рішення вбачається, що станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, а зокрема витягу відомостей з Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 100-104 т. 1). Відповідно до яких на все майно ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зареєстровано 07.12.2011року обтяження у вигляді арешту, відповідно до постанови відділу ДВС Рівненського міського управління юстиції від 01.12.2011року.

Аналіз наведених норм матеріального права дає колегії суддів підстави для висновку про те, що наявність в Реєстрі запису про заборону відчуження майна є перешкодою для здійснення державним реєстратором реєстраційних дій до того часу, поки таке обтяження не буде зняте.

За наведених обставин, оскаржуване рішення не узгоджується з вимогами чинного законодавства.

Одночасно колегія суддів зазначає, що реєстрація в приміщенні неповнолітніх осіб є порушенням умов п.9.6 зазначеного договору іпотеки, який містить пряму заборону щодо реєстрації іпотекодавцями будь-яких осіб до моменту завершення дії договору іпотеки. Окрім того, реєстрація в приміщенні неповнолітніх осіб не може бути перешкодою для іпотекодержателя в реалізації належних йому прав. Однак, при реалізації таких прав слід врахувати правову позицію, висловлену у рішенні Верховного Суду України від 20.01.2016року справа №6-2940ц15.

Стосовно ж доводів наведених в апеляційних скаргах, то обумовлені доводи висновку суду першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційних скарг висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "26" листопада 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Повний текст cудового рішення виготовлено

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_2,33000

3- відповідачу/відповідачам: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Суперфіна Бориса Михайлович вул.Червоноармійська,84,оф.14,м.Київ,03150

4-третій особі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Вектор Плюс" - пр-т Московський,28-А,м.Київ,04655

ОСОБА_9 33023, м.Рівне, вул.С.Крушельницької, 77А, оф.302,