Справа № 2-а-911/11
Суддя: Цвіркун О.С.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рівненський міський суд Рівненської області
______________________________________________________________________
Справа №2а-911/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2011 року м. Рівне

Рівненський міський суд в складі:

головуючого судді Цвіркуна О.С.,

за участю секретаря Власюк О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Рівне справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Рівненького обласного управління лісового та мисливського господарства про перегляд постанови в справі про адміністративне правопорушення №42 від22.12.2010 року та зміни заходу адміністративного стягнення, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Рівненького обласного управління лісового та мисливського господарства про перегляд постанови в справі про адміністративне правопорушення №42 від 22.12.2010 року та зміни заходу адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог, в позовній заяві зазначає, що 22 грудня 2010 року першим заступником начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 було винесено Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2010 року №42 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 постанова була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №1 від19.12.2010 року, який склав голова РОО ФМСУ ОСОБА_4 Вважає, що Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення. Зазначив, що першим заступником начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливського господарства ОСОБА_3 при розгляді Протоколу про адміністративне правопорушення не було враховано помякшуючих обставин справи, а саме те, що він притягуюсь до адміністративної відповідальності вперше, те що він не проводив полювання в забороненому місці, а лише знаходився на території відтворювальної ділянки РООФМСУ з розчохленою зброєю, не враховано, що він не завдав ніякої шкоди довкіллю, тваринному чи рослинному світу. Слід також зазначити, що при винесенні Постанови в нього не було зясовано матеріальний стан, наявність утриманців та інші обставини, що мають значення для вирішення справи по суті, що свідчить про упередженість, однобічність та субєктивність при прийнятті рішення по справі про адміністративне правопорушення. Вважає, що правопорушення вчинене ним є малозначним та не грубим, оскільки в ньому відсутні шкідливі наслідки, збитки та будь-яка інша шкода, завдана тваринному світу або інші особи, які постраждали внаслідок моїх дій.

Позивач в судове засідання не зявився. Подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги заперечив та пояснив суду, що при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення відносно гр. ОСОБА_5 Рівненським обласним управлінням лісового та мисливського господарства було враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що помякшують та обтяжують відповідальність. Про відсутність утриманців гр. ОСОБА_5 повідомив на початковому етапі, тобто коли відбувалося затримання, що відповідно занесено до Протоколу №01 від 19.12.2010 року та постанови №42 від 22.12.2010 року. Зазначив, що максимальний розмір штрафу за діяння передбачає ч. 1 ст. 85 КУпАП встановлений у сумі 1020 грн. на гр..ОСОБА_5 накладений штраф у розмірі 300 грн., що повністю відповідає ступеню вчиненого правопорушення. Просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Допитаний у судовому засіданні, в якості свідка, інспектор, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5, ОСОБА_4, підтвердив, обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, прийнявши до уваги письмові заперечення на позов, надані відповідачем, всебічно дослідивши докази по справі, вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини: 22 грудня 2010 року першим заступником начальника Рівненського обласного управління лісового та мисливськогогосподарства ОСОБА_3 було винесено Постанову в справі про адміністративнеправопорушення від 22.12.2010 року № 42 про притягнення його до адміністративноївідповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигяді штрафу у розмірі 300 грн. ОСОБА_1 постанова була винесена на підставі Протоколу про адміністративне правопорушення №1 від19.12.2010 року, який склав голова РОО ФМСУ ОСОБА_4 Вважає, що Постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства про адміністративні правопорушення, а тому звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання постанови суду незаконною та просить її скасувати.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не

поширюються на публічно-правові справи: про накладення адміністративних стягнень, тобто ці справи підлягають розгляду у судах загальної юрисдикції у порядку адміністративного судочинства.

Згідно ч. 5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Відповідно до ст. 288 КУпАП Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Як вбачається з Постанови №42 від 22.12.2010 року, ОСОБА_5, 19.12.2010 року проводив полювання в мисливських угіддях РООФМСУ біля с. Бармаки у відтворюючій ділянці, а саме в забороненому місці. Під час полювання використовував мисливську рушницю ІЖ - 43 12 кол. №0450766 та набої до її.

Вина у вчиненому правопорушенні зафіксована в Протоколі про адміністративна правопорушення №1 від 19.12.2010 року та не заперечується самим позивачем.

Статтею 293 КУпАП передбачено, що орган при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Так максимальний розмір штрафу за діяння передбачає ч. 1 ст. 85 КУпАП встановлений у сумі 1020 грн. на гр.. ОСОБА_5 накладений штраф у розмірі 300 грн.. що повністю відповідає ступеню вчиненого правопорушення.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 268, 287, 288, 289 КУпАП, ст. 17, 69, 70, 71,72 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Рівненького обласного управління лісового та мисливського господарства про перегляд постанови в справі про адміністративне правопорушення №42 від 22.12.2010 року та зміни заходу адміністративного стягнення - відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна. Оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 26 січня 2011 року.

Суддя Рівненського міського суду О.С. Цвіркун