overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 817/1592/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа №817/1592/14

01 лютого 2016 р.м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Алімов П.Г., Новак М.В.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док"
до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Док" звернулось до суду з адміністративним позовом до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень.

У судовому засіданні 01.02.2016 року судом поставлено на обговорення сторін питання заміни відповідача по справі його правонаступником.

Сторони проти допущення процесуального правонаступництва у справі не заперечили.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

Судом досліджено, що на час розгляду адміністративної справи юридичну особу - Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Рівненській області припинено.

Натомість, за змістом Постанови Кабінету Міністрів України "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України" від 06.08.2011 року №311, правонаступником останньої є Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Рівненській області.

Тому, судом допускається процесуальне правонаступництво по справі шляхом заміни відповідача - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області його правонаступником - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача по справі - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області його правонаступником - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 817/1592/14
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

Справа №817/1592/14

01 лютого 2016 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Мідліка А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представники Алімов П.Г., Новак М.В.,

відповідача: представник Форет М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Док"
доДубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

Керуючись ст.ст. 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво у справі шляхом заміни відповідача по справі - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області його правонаступником - Дубенською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Рівненській області.

Ухвала суду окремо не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду за наслідками розгляду справи.

Суддя Шарапа В.М.
Справа № 818/3580/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" лютого 2016 р. Справа № 818/3580/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Головного управління Держгеокадастру в Сумській області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії,-

Керуючись ст. 170 КАС України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про роз'яснення постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити дії відмовити в зв'язку з необгрунтованістю.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.В. Соп'яненко
Справа № 816/4432/15
Суддя: Т.С. Канигіна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4432/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 лютого 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4432/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Канигіна Т.С.,

розглянувши матеріали адміністративного позову

позивача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія"

до відповідача

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

Головне управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про

визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2015 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 26 січня 2016 року провадження у справі зупинено до 10 години 00 хвилин 10 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.С. Канигіна
Справа № 818/3865/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. Справа № 818/3865/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кунець О.М., розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "ДельтаБанк" Кадирова Владислава Володимировича про зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 17 грудня 2015 року відкрито провадження у справі №818/3865/15, справу призначено до судового розгляду на 11 лютого 2016 року.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Враховуючи клопотання відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 41, 128, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "15" лютого 2016 р. о 12:40 год.

2. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя О.М. Кунець
Справа № 816/4521/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

816/4521/15

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 лютого 2016 року

м. Полтава

Справа № 816/4521/15

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Молодецький Р.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги,

В С Т А Н О В И В:

05 листопада 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Віра-Сервіс-Буд" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області про визнання протиправними та скасування рішення та вимоги.

Ухвалою від 28 січня 2016 року провадження у справі зупинено до 11 години 00 хвилин 11 лютого 2016 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На даний час відпали обставини, що зумовлювали зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя Р.І. Молодецький
Справа № 820/535/16
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

"10" лютого 2016 р. Справа №820/535/16

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Нуруллаєв І.С.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1
до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області
проскасування розпорядження, -
ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області, в якому просить суд скасувати розпорядження голови Ізюмської районної державної адміністрації про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, від 25 січня 2016 року №11-к.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.104-107 КАС України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю за необхідне. Підготовчі дії у справі виконано.

Керуючись ст.ст. 107, 110, 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Ізюмської районної державної адміністрації Харківської області про скасування розпорядження.

Закінчити підготовку справи до судового розгляду за адміністративним позовом.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 24.02.2016 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб. № 10.

Справа розглядається суддею Нуруллаєвим І.С. одноособово.

Копію цієї ухвали направити особам, які беруть участь у справі. Надіслати відповідачу копію позовної заяви та копії доданих до неї документів.

Зобов'язати відповідача надати, у разі заперечення проти позову, письмові заперечення та всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Зазначені документи надати до суду не пізніше, ніж за три робочі дні до судового засідання.

Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають права і обов'язки, визначені ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Нуруллаєв
Справа № 820/362/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №820/362/16
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 лютого 2016 р.м.Харків
Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із скаргою, в якій просить суд визнати бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби в порядку ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків поданої позовної заяви протягом п'яти календарних днів з моменту отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Зазначена ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 04.02.2016 року отримана позивачем 05.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала не була оскаржена позивачем та набрала законної сили, однак станом на 11.02.2016 року вимоги даного судового рішення позивачем не виконані.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 108, 165, 186, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.
Справа № 821/120/16
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення

справи до судового розгляду

08 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/120/16

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Василяка Д.К., здійснивши підготовку до судового розгляду адміністративної справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В., Головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., Спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусов І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними,

встановив:

Ухвалою від 08 лютого 2016 р. провадження у справі відкрито.

У ході підготовчого провадження було досліджено позовну заяву з доданими до неї документами.

Оскільки позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, зібраних матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, суд вважає за можливе закінчити підготовку справи до розгляду та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 121 КАС України, суд

ухвалив:

Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Начальника управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Коваленко І.В, Головного спеціаліста-експерта з умов праці управління соціального захисту населення Бериславської районної державної адміністрації Херсонської області Зайченко Л.П., Спеціаліста І категорії з питань захисту прав споживачів Бериславської міської ради Херсонської області Мокроусова І.В., треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Бериславська районна державна адміністрація Херсонської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання дій протиправними.

Справу призначити до судового розгляду на 25 лютого 2016 р. о 09:00 годині в приміщенні Херсонського окружного адміністративного суду за адресою: м.Херсон, вул. Робоча, 66 ( вхід з вул.Філатова).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена окремо.

Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Василяка Д.К.
Справа № 820/596/16
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/596/16

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

11 лютого 2016 р.р. справа № 820/596/16

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали подання Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна ,-

ВСТАНОВИВ:

11.02.2016 року ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду відкрито провадження за поданням Центральної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Нертус" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

При підготовці справи до судового розгляду проведені підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України, з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, надіслані копії ухвали про відкриття провадження у справі особам, які беруть участь у справі разом з інформацією про їхні права і обов’язки, запропоновано відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень, визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 121 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

2. У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Панченко О.В.
Справа № 821/3272/15-а
Суддя: Василяка Д.К.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3272/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді: Василяки Д.К., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи - Комунальне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи - Комунальне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно

11 лютого 2016 року від позивача надійшла заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи , суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Суворовського районного управління юстиції м. Херсона, Антонівської селищної ради м. Херсона, треті особи - Комунальне підприємство технічної інвентаризації, ОСОБА_2 про скасування державної реєстрації права на нерухоме майно залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Василяка Д.К.

кат. 6.3