Справа № 821/632/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/632/15-а

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Хом'якова В.В.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.,

розглянув у порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків,

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулася до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків комунального підприємства «Центр» та зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу, посилаючись на те, що станом на 24.02.2015р. КП «Центр» має податковий борг зі сплати податку на додану вартість в сумі 124 075,63 грн., однак встановлені Податковим кодексом України заходи стягнення не призвели до його погашення і платником податків не виконано вимог податкового керуючого щодо здійснення опису майна в податкову заставу, а також не надано документів для такого опису.

За наслідками розгляду подання Херсонським окружним адміністративним судом 02 березня 2015 року ухвалено постанову про його задоволення.

Суд першої інстанції зупинив видаткові операції на рахунках КП «Центр» та зобов'язав підприємство допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Приймаючи означене рішення, Херсонський окружний адміністративний суд, з посиланням на п.20.1 ст.20, п.89.1 ст.89 Податкового кодексу України, дійшов висновку, що правові наслідки у вигляді зупинення видаткових операцій на рахунках настають у разі невиконання платником податків вимоги податкового керуючого щодо здійснення опису майна в податкову заставу та надання документів для такого опису, при цьому, причини, з яких не виконано вимог податкового керуючого, не мають значення.

В апеляційній скарзі комунальне підприємство «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про закриття провадження у справі.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при розгляді справи судом не враховано, що КП «Центр» здійснює господарську діяльність у сфері житлово-комунального господарства, зокрема, надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, і через низьку платоспроможність населення у підприємства відсутня реальна можливість погашення податкової заборгованості.

Також, апелянт посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки поясненням відповідача, що ненадання представникам ДПІ у м.Херсоні документів для здійснення опису майна зумовлено тим, що відвідування підприємства відбулося о 16 год. 00 хв., тобто в час завершення на підприємстві робочого дня.

Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надала.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до п.88.1 ст.88 Податкового кодексу України з метою забезпечення виконання платником своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу.

Згідно п.89.2 ст.89 ПК України з урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.

В силу п.89.3 ст.89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, КП «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради станом на 24.02.2015р. має податковий борг по податку на додану вартість в сумі 124 075,63 грн.

До боржника застосовувалися заходи стягнення, визначені Податковим кодексом України, зокрема, КП «Центр» податковим органом направлено податкову вимогу від 05.11.2014р. №11810-25 на суму 37 140,63 грн.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України у разі, якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі, якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

05 листопада 2014 року ДПІ у м.Херсоні прийнято рішення №648 про опис майна КП «Центр» у податкову заставу.

З метою проведення опису майна у податкову заставу податковим керуючим ОСОБА_2 здійснено вихід за юридичною адресою підприємства: АДРЕСА_1, внаслідок чого складено акт №26/21-03-23-08 від 24.02.2015р. про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу, зокрема, зазначено, що платник податків не надав документи, необхідні для такого опису.

Вказані дії перешкоджають виконанню податковим керуючим своїх повноважень щодо опису майна платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.

Відповідно до п.89.4 ст.89 ПК України у разі, якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу. Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з Херсонським окружним адміністративним судом, що у зв'язку з відмовою КП «Центр» у наданні податковому керуючому документів, необхідних для опису майна в податкову заставу, в ДПІ у м.Херсоні виникло право на звернення до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Однак, задовольняючи подання ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у повному обсязі, подане заявником в порядку ст.183-3 КАС України, судом першої інстанції залишено поза увагою, що частиною 1 вказаної статті Кодексу передбачено перелік вимог, які можуть бути заявлені на підставі подання податкового органу, а саме: зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків (п.1); підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків (п.2); стягнення коштів за податковим боргом (п.3).

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183-3 КАС суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо заявлено вимогу, не передбачену частиною першою цієї статті.

Зазначена норма застосовується також у разі, якщо в поданні вимогу, передбачену частиною першою статті 183-3 КАС України, поєднано з іншими вимогами, які можуть розглядатися виключно в загальному порядку позовного провадження. Наведене пояснюється тим, що КАС України не передбачено можливість одночасного розгляду справи як у порядку позовного, так і в порядку особливого провадження, встановленого ст.183-3 КАС України.

Таким чином, внесення в порядку ст.183-3 КАС України подання з одночасними вимогами щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, і щодо зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу, є неможливим, так як вимога щодо зобов'язання допустити податкового керуючого до опису майна в податкову заставу підлягає розгляду виключно в порядку позовного провадження.

Апеляційний суд вважає, що при надходженні даного подання до суду, в якому, поряд з вимогою, передбаченою ч.1 ст.183-3 КАС України, заявлено інші вимоги, Херсонський окружний адміністративний суд повинен був своєю ухвалою відмовити у прийнятті подання в частині неналежних вимог, а в решті вимог - вирішити питання про відкриття провадження.

Оскільки суд апеляційної інстанції не може закрити провадження у справі в частині вимог подання ДПІ у м.Херсоні про зобов'язання допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу як помилково відкрите, так як обмежений підставами для закриття, передбаченими статтею 157 КАС України, колегія суддів доходить висновку про необхідність відмови в задоволення вимог подання в цій частині.

В іншій частині подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, що правильно встановлено судом першої інстанції.

Колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на складний фінансовий стан підприємства, оскільки вказана обставина не являється підставою для звільнення платника податків від виконання своїх зобов'язань, встановлених податковим законодавством.

Іншим посиланням апелянта, зокрема, що податковий керуючий прибув в кінці робочого дня, а також, що КП «Центр» готується звернення до ДПІ про надання розстрочки у сплаті податкового зобов'язання, судом першої інстанції надано належну правову оцінку, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.

Оскільки судом першої інстанції розглянуто вимоги, які не підлягають поданню в порядку ст.183-3 КАС України, що призвело до порушення норм процесуального права, тому постановлене судове рішення, на підставі ст.202 КАС України, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення вимог подання ДПІ у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

Керуючись ст.ст. 183-3, 185, 195, 196, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Центр» виконавчого комітету Херсонської міської ради задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 02 березня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Подання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на рахунках комунального підприємства «Центр» (), а саме: на розрахункових рахунках 3840, 3840, 3840, відкритих в ПУАТ «Фідобанк» м. Київ МФО 300175, на розрахунковому рахунку № 4266, відкритому в ПАТ „Укрсоцбанк", МФО банку 300023; на розрахункових рахунках № № 9496, 90269496, 9496, відкритих в Херсонській обласній філії АТ Ощадбанк, м. Херсон, МФО банку 352457; на розрахунковому рахунку № 336, , відкритому в Філія АТ „Укрексімбанк", м. Херсон, МФО банку 352639; на розрахунковому рахунку № 1114, відкритому в Казначействі України, м. Херсон, МФО банку 899998; на розрахункових рахунках 6907, 0775, відкритому в ГУ ДКСУ у Херсонській області, МФО 852010; до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або складення акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

В задоволенні інших вимог подання відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач: Димерлій О.О.

Судді: Романішин В.Л.

Єщенко О.В.