Справа № 591/3073/15-а
Суддя: Бенедик А.П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Справа № 591/3073/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бенедик А.П.

Суддів: Калиновського В.А. , Водолажської Н.С.

за участю секретаря судового засідання Тітової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 на постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2015р. по справі №591/3073/15-а

за позовом ОСОБА_2

до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1

про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до суду із адміністративним позовом до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову від 20.04.2015 року № 75 по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування заявлених вимог вказує, що 20 квітня 2015 року відповідачем винесено постанову, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.2 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн. Вважає, що вказана постанова прийнята з порушеннями законів України, а перевірка призначена і проведена незаконно. Так, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області вже було проведено перевірку об'єкту будівництва, за результатами якої складено акт перевірки, а питання, щодо яких здійснювалась перша перевірка, повністю ідентичні питанням, за якими мала бути здійснена повторна перевірка. Таким чином, відповідач застосував до позивача штраф за недопущення посадових осіб Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області до перевірки, тобто стягнення застосовано за відмову виконувати завідомо незаконні вимоги суб'єкта владних повноважень.

Постановою Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2015 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову №74 від 20.04.2015 року, винесену виконуючим обов'язки начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності за 188-42 ч. 2 КпАП України ОСОБА_2 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2015 року.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Вказує, що приймаючи оскаржувану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі та у відповідності до вимог діючого законодавства.

Позивач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

Представники сторін про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Колегія суддів визнала за можливе розглянути справу з урахуванням положень ч. 1 ст. 41 та ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час її апеляційного перегляду, що згідно постанови про адміністративне правопорушення № 74 від 20.04.2015 року, яка винесена Виконуючим обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1, позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100 грн.

Позивач, не погодившись із правомірністю притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови, звернувся до суду із даним позовом.

Як встановлено під час розгляду справи, фактичною підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності, слугували висновки відповідача про те, що позивач, будучи посадовою особою Товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна виробничо-комерційна компанія Федорченко, не допустив до проведення позапланової перевірки працівників Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області на об'єкт будівництва: «Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська, навпроти буд. 8 в м.Суми», чим порушив абз. 2 п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 533.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при оформленні матеріалів адміністративної справи та винесенні оскаржуваної постанови, відповідачем було допущено порушення вимог діючого законодавства, то притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу є незаконним.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується наявними в ній доказами, що постановою слідчого СВ СМВ УМВС України в Сумській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_3 (кримінальне провадження №0006788 від 03.12.2014 року) від 17.03.2015 року призначено повторну повну позапланову перевірку дотримання будівельних норм та правил відповідальними особами ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2 та ТОВ «СПБК «Укрбудінвест» під час виконання будівельних робіт за адресою вул. Нижньохолодногірська, навпроти будинку № 8 в м. Суми, виконання якої доручено Управлінню державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області (а.с.14-16).

З метою здійснення позапланової перевірки, на підставі наказу від 30.03.2015 р. №212, відповідачем прийнято направлення для проведення позапланової перевірки № 197 від 02.04.2015 року (а.с. 11).

06.04.2015 року посадовими особами Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області здійснено вихід на обєкт, проте до перевірки не допущено, про що у присутності позивача був складений акт про недопущення посадових осіб на обєкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій № 197 (а.с. 12-13). Вказаний акт був підписаний позивачем із зауваженнями та отриманий другий примірник.

Відповідно до ст. 188-44 КУпАП встановлено, що невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкти будівництва під час здійснення ними державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Невиконання законних вимог (приписів) головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, виданих ними під час здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від ста п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

06.04.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у м.Суми ОСОБА_4 складений протокол № 197 про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду) (а.с. 8-10).

Згідно ч. 1 ст. 246 КУпАП, порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Згідно протоколу повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.04.2015 року о 15 год. 00 хв. у приміщенні управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Вказаний протокол був підписаний позивачем із зауваженнями з приводу незаконності перевірки та 07.04.2015 року отримано його другий примірник.

Статтею 268 КпАП України передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

20.04.2015 року на розгляд адміністративної справи позивач не з'явився, про дату, місце і час був повідомлений.

Відповідно до ст.285 КпАП України, постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі.

В.о. начальника управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області ОСОБА_1 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення № 74 від 20.04.2015 року, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст. 188-42 КУпАП та накладено штраф у сумі 5100,0 грн.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови було дотримано вимоги КУпАП.

Доводи позивача, з якими погодився суд першої інстанції, з приводу відсутності в його діях порушення вимог діючого законодавства через незаконність проведення оскаржуваної перевірки, колегія суддів вважає помилковими, виходячи з наступного.

Так, підставами для недопущення до перевірки контролюючих органів слугували твердження позивача про повторність перевірки обєкту будівництва, ідентичності питань та наявності заборони на здійснення перевірок.

З даного приводу колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2» звернулося до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, в якому просило: визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки згідно направлення від 02.04.2015 № 197, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 212 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 0006788 від 09.12.2014; визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Державної архітектурно-будівельної інспекції України з призначення та здійснення повторної повної позапланової перевірки згідно направлення від 02.04.2015 № 198, виданого на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 30.03.2015 № 211 та повторної постанови слідчого СВ Сумського МВ УМВС в Сумській області лейтенанта міліції ОСОБА_3 від 17.03.2015 про призначення повторної повної позапланової перевірки дотримання будівельного законодавства за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань із № 0006788 від 09.12.2014; визнати протиправними та скасувати постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано постанови Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області від 20.04.2015 № 4 та №5. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.10.2015 року задоволено апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі №818/1237/15 скасовано в частині визнання протиправними та скасування постанов Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівного законодавства від 20.04.2015 № 4 та № 5 та стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2» судового збору в розмірі 73,07 грн. Прийнято нову постанову, якою в цій частині в задоволені позову ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2» відмовлено. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 818/1237/15 залишено без змін.

Відмовляючи в задоволенні частини позовних вимог, колегія суддів апеляційної інстанції виходила з того, що спірні перевірки проведені на виконання вимог правоохоронних органів, а тому у Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області були відсутні підстави для невиконання постанов слідчого, а у ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2» відсутні підстави для недопуску для проведення перевірки. Таким чином Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області діяло правомірно, оскільки обмеження щодо здійснення перевірок не поширюються на дозволи про проведення перевірок підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - підприємців щодо вимог службових осіб у випадках, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч. 3 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У відповідності до положень до ч.1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на зазначене, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, було підтверджено законність дій посадових осіб Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області щодо проведення 06.04.2015 року позапланової перевірки ТОВ «БВК компанія ОСОБА_2», колегія суддів дійшла висновку, що вказані обставини не підлягають додатковому доказуванню під час розгляду даної справи.

Таким чином, позивачем було неправомірно недопущено посадових осіб відповідача до проведення перевірки.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги підтвердження під час судового розгляду справи факту скоєння позивачем адміністративного правопорушення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість накладення на позивача штрафу на підставі оскаржуваної постанови.

Відповідно до частини 1 статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно із статтею 86 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Колегія суддів зазначає, що позивачем, як під час розгляду справи у суді першої інстанції так і під час її апеляційного перегляду, не було надано належних та допустимих доказів на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Натомість, відповідач, будучи субєктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, довів правовірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі оскаржуваної постанови.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржувану постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження їй надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Таким чином, правові підстави для визнання протиправною та скасування постанови від 20 квітня 2015 року № 75 відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції дійшов до неправомірного висновку щодо обґрунтованості заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2015р. по справі №591/3073/15-а не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч. 2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Зарічного районного суду м. Суми від 25.11.2015р. по справі №591/3073/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Виконуючого обов'язки начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_1 про визнання неправомірною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_5
Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_6 ОСОБА_7
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2016 р.