Справа № 804/71/16
Суддя: Павловський Дмитро Павлович
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А
12 січня 2016 р.справа № 804/71/16

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Павловський Д.П., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -
11 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта", в якій позивач просить суд:
- визнати протиправними дії Київської міської митниці Державної фіскальної служби України стосовно безпідставної затримки міжнародного поштового відправлення №СС072531935СА;
- зобовязати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України передати ОСОБА_1 належне йому відправлення № СС072531935СА.
Також, 11 січня 2016 року ОСОБА_1 подано до суду клопотання про забезпечення позову, в порядку ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в якому позивач просить суд:
- в якості забезпечення позовних вимог заборонити посадовим особам Київської міської митниці Державної фіскальної служби України вчиняти будь-які дії по поверненню, конфіскації та реалізації поштового відправлення № СС072531935СА.
Клопотання про забезпечення позову обгрунтовано тим, що позивач вважає, що повернення міжнародного поштового відправлення № СС072531935СА до відправника унеможливить виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, тому, просить суд заборонити посадовим особам відповідача вчиняти будь-які дії по поверненню.
Перевіривши матеріали справи, дослідивши всі наявні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступних підстав.
Так, відповідно до частини першої ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Згідно із частиною першою та частиною четвертою ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до пункту 17 абз. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Обґрунтовуючи клопотання про забезпечення позову, позивач посилається на можливість настання негативних наслідків у майбутньому, але не посилається на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а лише зазначає про імовірність настання таких наслідків взагалі, без зазначення конкретних обставин.
Суд зазначає, що копотання про забезпечення позову розглядається судом за наявними на час його розгляду матеріалами, до яких не надано належних та допустимих письмових доказів, в розумінні ст. ст. 69 - 71 Кодексу адміністративного судочинства України, щодо настання негативних наслідків саме для ОСОБА_1, як позивача по справі.
Частиною першою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно із ч. ч. 1, 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Разом з тим, слід зазначити, що ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 р. судом відкрито провадження у адміністративній справі № 804/71/16 за позовними вимогами ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Київської міської митниці Державної фіскальної служби України стосовно безпідставної затримки міжнародного поштового відправлення №СС072531935СА, та зобовязання передати належне відправлення.
На час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності дій відповідача, враховуючи, що ці факти повинні бути встановлені судом під час розгляду адміністративної справи, розгляд якої призначено на 04.02.2016 р. о 09 годині 20 хвилин.
Отже, суд вважає, що клоптання про забезпечення позову необгрунтоване, та подано передчасно, до клопотання не надано жодного письмового доказу щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по даній адміністративній справі, або реальних доказів настання негативних наслідків для ОСОБА_1.
Таким чином, враховуючи, що позивачем не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку обставин, передбачених ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову, суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про забезпечення позову відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69 - 71, 117, 118, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -
У задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дирекція оброблення та перевезення пошти Українського державного підприємства поштового звязку "Укрпошта" про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії - відмовити повністю.
Копію ухвали направити всім сторонам по справі.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2