Справа № 0417/5269/2012
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/5269/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДПС м. Дніпропетровська із забезпечення супроводжень, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська із забезпечення супроводжень, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 08.03.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 08.03.2012 року о 12-05 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди у м. Дніпропетровську, перевищив швидкість встановлену в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу 08.03.2012 року було винесено постанову серії АЕ1 № 392852 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 300 грн. Просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 392852 від 08.03.2012 року.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання зявився, проти позову заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ДПС ВДПС м. Дніпропетровська із забезпечення супроводжень, підпорядкованого ВДАІ при УМВС України в Дніпропетровській області капітаном міліції ОСОБА_2 08.03.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 08.03.2012 року о 12-05 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди у м. Дніпропетровську, перевищив швидкість встановлену в населеному пункті, більш ніж на 20 км/год., рухався зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу 08.03.2012 року було винесено постанову серії АЕ1 № 392852 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 300 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій і свідомо допускав настання цих шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих суду відео матеріалів вбачається, що позивач дійсно привидів швидкісний режим та рухався зі швидкістю 98 км/год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено правомірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко