Справа № 815/6255/15
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 815/6255/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 січня 2016 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Стеценко О.О.,

за участю секретаря - Вітер А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про признання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» (далі - Позивач, або ТОВ «ІПГ «Майстер») з адміністративним позовом до Одеської митниці ДФС (далі - Відповідач, або Одеська митниця ДФС) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000020/2, прийнятого Одеською митницею ДФС 15 вересня 2015 року.

Свої вимоги Позивач обґрунтував наступними доводами.

Так, Позивач зазначив, що 08.09.2015 року Позивачем подано електронну митну декларацію (далі - МД) за № 500060804/2015/001343 з метою митного оформлення вантажу (синтетичні штапельні волокна), що надійшов від виробника-постачальника Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd (Китай) за прямим контрактом № 2401 від 15.07.2015 року (інвойс № ТZ). Митна вартість товару визначена за основним методом (за ціною контракту) 20405,44 дол. США (1,079495 дол. США/кг). 08.09.2015 року Одеська митниця ДФС повідомила про розбіжності у поданих документах: копія МД країни відправлення від 25.07.2015 року містить посилання на зовнішньоекономічний контракт, який до митного оформлення не надавався; у розрахунку ціни товару (калькуляції) виробника від 25.07.2015 року б/н не відображено додаткові затрати на виробництво товару марки НСS (силіконізована); інші розбіжності, та витребувано наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені експертними організаціями; каталоги, специфікації виробника товару; інформацію біржових організацій про вартість товару або сировини, з якої був виготовлений товар. Як вказав Позивач, 10.09.2015 року на вимогу Одеської митниці ДФС та у порядку пп. 1 п. 3 ст. 52, пп. 3, 6 ст. 53 Митного кодексу України (далі - МК України), у електронній формі разом зі супровідним листом № 10/09 від 10.09.2015 року Одеській митниці ДФС направлені відповідні документи: лист-роз'яснення виробника від 08.09.2015 року з відомостями про сировину товару (вторинна сировина пляшкові чіпси) та про те, що цей товар не є біржовим; лист-роз'яснення виробника від 09.09.2015 року про заповнення експортної декларації за законодавством країни відправлення із посиланням не на контракт з покупцем, а на контракт між виробником та митної службою Китаю для митного оформлення товарів, а також про включення у калькуляції ціни товару марки НСS до вартості сировини затрат на силіконізований замаслювач, що розпилюється перед пакуванням; виписка з бухгалтерської документації постачальника від 08.09.2015 року; специфікація товару марки НСS та марки НС від 24.07.2015 року; довідка від ОР ТПП про якісні та вартісні характеристики товарів; каталоги виробника. Проте, як вважає Позивач, у порушення права декларанта, закріпленого п. 3 ст. 52, п.п. 3, 6 ст. 53 МК України щодо 10-денного строку подання додаткових документів у підтвердження відомостей, зазначених у митній декларації від 08.09.2015 року, 15.09.2015 року Відповідач прийняв рішення про коригування митної валеті товарів № 500060804/2015/000020/2. В якості підстав для винесення рішення зазначено розбіжності у наданих документах зокрема: цінова довідка ОР ТПП від 09.09.2015 року не містить інформацію на основі яких документів експерт базує свій висновок, а також не здійснено аналіз на подібні (аналогічні) товари, та не указано яка саме інформація була проаналізована, однак ОР ТПП є експертною установою, що має повноваження видавати такі висновки, на відміну від працівників митниці, що не є експертами з цих питань, крім цього цей висновок не відкликаний та не визнаний недійсним, тобто за принципом презумпції правочину є дійсним; ні в яких товаросупровідних документах не зазначено, що товар було виготовлено з вторинної сировини та інші розбіжності. В той же час, Позивач зазначив, що повідомленням від 08.09.2015 року та до прийняття рішення 15.09.2015 року вказані у рішенні розбіжності декларанту не повідомлялись, після одержання додаткових документів 10.09.2015 року, Одеська митниця ДФС про наявність таких зауважень та повідомлень щодо додаткових розбіжностей не направляла, інших документів Відповідачем не вимагалось. Окрім цього, у рішенні Одеська митниця ДФС підтверджує надання Позивачем тих документів, які були додатково витребувані. Отже, Позивач вважає, що декларантом в повному обсязі виконані вимоги Одеської митниці ДФС про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів. Також, Позивач зазначив, що приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого ним товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару. Крім того, в оскаржуваному рішенні зазначено про проведення письмових консультацій, що не відповідає дійсності, не підтверджується жодним документом такого письмового консультування. За таких обставин, Позивач вважає, що останнім для митного оформлення товару були надані всі необхідні документи, які надавали можливість встановити його митну вартість, а отже у митного органу були відсутні підстави для витребування додаткових документів та для застосування шостого (резервного) методу визначення митної вартості товару.

В судовому засіданні представник Позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити позов з підстав, зазначених у адміністративному позові, додаткових письмових поясненнях по суті позову та поданих Відповідачем заперечень (а.с. 132-136, 166-167).

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення позову в повному обсязі з підстав, зазначених у письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с. 83-98). В судовому засіданні представник Відповідача зазначив, що під час здійснення Одеською митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності. У зв'язку з викладеним, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 53 МК України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості. На вимогу митного органу декларантом ТОВ «ІПГ «Майстер» були надані додаткові документи, перелік яких наведений Відповідачем у поданих запереченнях. Враховуючи, що ці документи також містили розбіжності, на підставі ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 67 МК України, за результатами проведених консультацій та у зв'язку з неможливістю застосування перших п'яти методів визначення митної вартості товарів, визначених МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості товару заявленого Позивачем та визначено його за резервним методом, про що прийнято відповідне рішення. Враховуючи викладені обставини та положення ч. 6 ст. 54 МК України, Відповідач вважає, що Одеською митницею ДФС були правомірно прийняті рішення щодо коригування митної вартості товарів та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши та проаналізувавши надані докази у їх сукупності, судом встановлено наступне.

08.09.2015 року ТОВ «ІПГ «Майстер» до митного оформлення був заявлений товар - «Волокна штапельні синтетичні», виробник - «Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd», країна виробник - Cn, за МД № 500060804/2015/001343.

До митного оформлення для підтвердження митної вартості зазначеного товару Позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір № 15.07.2015 року № 2401, інвойс від 24.07.2015 року № ТZ, сертифікат про походження товару від 06.08.2015 року № 15С4403А2096/1032, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.08.2015 року № TG 007845, копія митної декларації країни відправлення від 25.07.2015 року № 66397360 та інші документи, перелічені в графі 44 МД (а.с. 15-53).

Під час здійснення Південною митницею ДФС контролю правильності визначення митної вартості товарів встановлено, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: копія МД відправлення від 25.07.2015 року № 66397360 містить посилання на зовнішньоекономічний контракт, який до митного оформлення не надавався; у розрахунку ціни товару (калькуляції) виробника від 25.07.2015 року б/н не відображено додаткові затрати на виробництво товари марки HCS, так як вказана марка є силіконізирована, т.б. піддана обробці та інші розбіжності.

З огляду на викладене, згідно ч. 3 ст. 53 МК України, 08.09.2015 року декларанта було зобов'язано надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями; каталоги, специфікації фірми - виробника товару; інформація біржових організацій про вартість товару або сировини з якої був виготовлений товар (а.с. 54).

На вимогу митного органу 10.09.2015 року декларантом ТОВ «ІПГ «Майстер» в електронному вигляді додатково надано такі документи (а.с. 55): повідомлення митниці від 10.09.2015 року № 10/09, виписка з бухгалтерської документації; листи роз'яснення Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 08.09.2015 року б/н, від 09.09.2015 року б/н; специфікації товару 15D*64 мм HCS та 15D*64 мм HC від 24.07.2015 року б/н; довідка про ціну ОРТПП від 09.09.2015 року Our ref СИО-а № 000608; виписка Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 08.09.2015 року б/н (а.с. 56-67). Повідомленням митниці № 11/09 від 10.09.2015 декларантом ТОВ «ІПГ «Майстер» додатково надано каталоги Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd.м (а.с. 68-73).

Разом з тим, враховуючи, що цінова довідка ОРТПП від 09.09.2015 року Our ref СИО-а № 000608 не містить інформацію на основі яких документів експерт базує висновок, а також не здійснено аналіз на подібні (аналогічні) товари, не вказано, яка саме інформація була проаналізована, на підставі ч. 1 ст. 55 МК України, Відповідачем було здійснено коригування митної вартості заявленого Позивачем товару та визначено його за резервним методом: з 1,079495 дол. США/кг до 1,32 дол. США/кг (МД від 06.01.2015 року № 500060001/2015/000174), про що прийнято відповідне рішення № 500060804/2015/000020/2 від 15.09.2015 року (а.с. 9-10).

На підставі зазначеного рішення про коригування митної вартості товару Відповідачем було винесено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060804/2015/00073 (а.с. 11-12).

У відповідності до вимог розділу X МК України, заявлений Позивачем за зазначеними вище митними деклараціями товар був випущений у вільний обіг під гарантійні зобов'язання шляхом надання гарантій.

Не погоджуючись із рішенням Відповідача про коригування митної вартості товару, Позивач звернувся до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення сторін, оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 52 МК України заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Як встановлено ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, подані на підтвердження митної вартості товарів, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, перелік яких визначений положеннями даної статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України).

Як встановлено ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 ст. 54 МК України митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно вимог ст. 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що обов'язок доведення митної вартості товару заявленого до декларування покладається на декларанта.

При цьому, митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Водночас, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів.

При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Тобто, наведені приписи зобов'язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності.

Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Суд наголошує, що ненаведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Як встановлено судом, до митного оформлення для підтвердження митної вартості заявленого до декларування товару Позивачем були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 15.07.2015 року № 2401, інвойс від 24.07.2015 року № Т2, сертифікат про походження товару від 06.08.2015 року № 15С4403А2096/1032, документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 28.08.2015 року № TG 007845, копія митної декларації країни відправлення від 25.07.2015 року № 66397360 та інші документи, перелічені в графі 44 МД (а.с 15-53).

На вимогу митного органу 10.09.2015 року декларантом ТОВ «ІПГ «Майстер» в електронному вигляді додатково надано такі документи (а.с. 55): повідомлення митниці від 10.09.2015 року № 10/09, виписка з бухгалтерської документації; листи роз'яснення Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 08.09.2015 року б/н, від 09.09.2015 року б/н; специфікації товару 15D*64 мм HCS та 15D*64 мм HC від 24.07.2015 року б/н; довідка про ціну ОРТПП від 09.09.2015 року Our ref СИО-а № 000608; виписка Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 08.09.2015 року б/н (а.с. 56-67). Повідомленням митниці № 11/09 від 10.09.2015 декларантом ТОВ «ІПГ «Майстер» додатково надано каталоги Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd.м (а.с. 68-73).

Зі змісту оскаржуваного рішення про коригування заявленої митної вартості вбачається, що обґрунтовуючи свої сумніви у правильності зазначеної Позивачем митної вартості товарів, Відповідач послався на те, що в поданих декларантом документах, які підтверджують заявлену митну вартість, містяться розбіжності, а саме: копія МД відправлення від 25.07.2015 року № 66397360 містить посилання на зовнішньоекономічний контракт, який до митного оформлення не надавався; у розрахунку ціни товару (калькуляції) виробника від 25.07.2015 року б/н не відображено додаткові затрати на виробництво товари марки HCS, так як вказана марка є силіконізирована, т.б. піддана обробці; цінова довідка ОРТПП від 09.09.2015 року Our ref СИО-а № 000608 не містить інформацію на основі яких документів експерт базує висновок, а також не здійснено аналіз на подібні (аналогічні) товари, не вказано, яка саме інформація була проаналізована.

Проте, Відповідачем не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що Позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості щодо митної вартості заявленого до декларування товару, зокрема, не вказано які саме складові митної вартості є непідтвердженими.

Посилання Відповідача на наявність у поданих Позивачем до митного оформлення документах розбіжностей спростовуються змістом цих документів, наявних в матеріалах справи.

Так, як встановлено судом, на виконання вимог ст. 53 МК України, Позивачем до митного оформлення разом з митною декларацією був наданий зовнішньоекономічний договір від 15.07.2015 року № 2401.

Також, додатково, на вимогу митного органу, декларантом був наданий лист - роз'яснення Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 09.09.2015 року б/н, в якому зазначено, про підтвердження заповнення митної декларації країни відправлення з посиланням на контракт № TZ/WFD023, який не є зовнішньоекономічним, а є контрактом, укладеним між компанією Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd та митною службою Китаю з метою митного оформлення експортних товарів згідно законодавству Китаю.

Надана Позивачем калькуляція ціни містить вартість сировини волокна марки HCS (0,53 дол/США) з урахуванням замаслювача, як єдину відмінність від вартості складових ціни волокна марки НС (0,52 дол/США), що у кінцевому рахунку складає різницю у 0,01 дол/США вартості сировини та ціни продажу товару двох марок.

Сертифікат якості на обидві марки товару підтверджує, що їх склад готового товару не містить відмінностей 100% поліефір, тобто різниця тільки у процесі обробці продукту перед пакуванням, що й склали відмінність у 0,01 дол/США вартості сировини та ціни продажу товару двох марок.

Зазначені обставини підтверджуються і наданим Позивачем до митного органу листом - роз'ясненням Guangdong Intop Industrial Investment Co., Ltd від 09.09.2015 року б/н, в якому вказано про включення до вартості сировини затрат на силіконізований замаслювач, що розпилюється перед пакуванням у калькуляції ціни товару марки HCS.

З огляду на викладене, суд вважає, що Позивачем надані Відповідачу для митного оформлення імпортованого товару документи, що передбачені МК України, що дають можливість визначити митну вартість товару за першим методом визначення митної вартості - за ціною договору (контракту).

Подані документи ідентифікували оцінюваний товар та містили об'єктивні і достовірні дані, що піддавалися обчисленню, які підтверджували ціну товарів, що підлягала сплаті Позивачем на користь продавця.

Декларантом в повному обсязі виконані вимоги митниці про надання додаткових документів для підтвердження митної вартості товарів.

Таким чином, правильність визначення Позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об'єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані Відповідачем, а тому висновки щодо документального не підтвердження Позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним.

Крім того, суд вважає, що митним органом необґрунтовано застосовано резервний метод визначення вартості товару.

Так, частиною 3 статті 57 МК України закріплений обов'язок митниці кожний наступний метод застосовувати лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

При цьому, за правилами ч. 4 ст. 57 МК України застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу.

На вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді (ч. 6 ст. 55 МК України).

Однак, Відповідач в порушення приписів ст. 57 МК України прийняв рішення про коригування заявленої Позивачем митної вартості без проведення відповідних консультацій, що декларант вимагав провести у письмовій формі, у порядку ч. 6 ст. 55 МК України (а.с. 74-75).

Приймаючи рішення про коригування митної вартості імпортованого ТОВ «ІПГ «Майстер» товару за шостим (резервним) методом, митний орган не вказав, яким чином митна вартість товару була визначена саме в такому розмірі, які складові вплинули на формування такої вартості, та не навів жодних розрахунків, за якими митним органом було визначено таку вартість товару, а відповідно просто взято таку ціну з цінової бази митниці.

Зазначені обставини не можуть свідчити про додержання послідовності визначення методів визначення митної вартості та правильності коригування митної вартості товару.

Висновки суду про необґрунтованість визначення митної вартості та правильності коригування митної вартості товару митним органом також підтверджуються наступним.

Так, зі змісту оскаржуваного рішення про коригування митної вартості товарів (а.с. 9-10) вбачається, що митна вартість заявленого Позивачем до декларування товару визначалась на підставі даних в частині ціни товару, що декларувався Позивачем за МД № 500060001/2015/0000174 від 06.01.2015 року (а.с. 151-156).

Проте, як вбачається з вказаної МД № 500060001/2015/0000174 від 06.01.2015 року, за цією декларацією було розмитнено товар, який не відповідає характеристикам товару, що задекларовано Позивачем за спірною декларацією, інвойсу, іншім комерційним умовам поставки товару, а тому ціна цього товару не може бути підставою для визначення митної вартості товару пред'явленого Позивачем.

За викладених обставин, суд вважає, що вимоги Позивача про визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000020/2 від 15.09.2015 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд прийшов до висновку про те, що вимоги ТОВ «ІПГ «Майстер» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІПГ «Майстер» до Одеської митниці ДФС про признання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів № 500060804/2015/000020/2 від 15.09.2015 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Стеценко О.О.

.