Справа № 2-а-6169/11/2110
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2012 р.Справа № 2-а-6169/11/2110

Категорія:5.5Головуючий в 1 інстанції: Дорошинська В.Е.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 міської ради на постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ОСОБА_7, ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва, -

встановиЛА:

26 жовтня 2010 року, прокурор Дніпровського району м. Херсона звернувся до суду в інтересах ОСОБА_6 з позовом до ОСОБА_5 міської ОСОБА_7, ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 (далі відповідачі) про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва.

В судовому засіданні першої інстанції прокурор та представник ОСОБА_6 підтримали позовні вимоги у повному обсязі та просили суд позов задовольнити.

В судовому засіданні першої інстанції представник відповідача ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради позовні вимоги не визнав, в подальшому в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

В судове засідання першої інстанції представник відповідача ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 та відповідачі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд першої інстанції своєю постановою від 29 листопада 2011 року позов прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 - міської ОСОБА_7, ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва - задовольнив.

Визнав протиправними дії голови Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_13 по передачі квартири АДРЕСА_1 у власність громадянину ОСОБА_11.

Визнав нечинним та скасував розпорядження голови Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_13 від 15.06.2010р. №24864 про передачу квартири АДРЕСА_1 у власність громадянина ОСОБА_11.

Визнав нечинним та скасував свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_11 видане головою Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ради ОСОБА_13

ОСОБА_5 міська рада не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_5 міська рада посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 18.05.2010р., яке набрало чинності 12.08.2010р., визнано за ОСОБА_6 право користування житловим приміщенням у квартирі №4 5 будинку 12 6-а по вул. І.Куліка в м. Херсоні, яким також встановлено, що ОСОБА_6 разом з донькою ОСОБА_14 постійно проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 1990 року. Крім того судом першої інстанції встановлено, що будь-якого іншого нерухомого майна на праві власності за ОСОБА_6 не зареєстровано; відповідно до розпорядження №24864 від 15.06.2010р. Фонду комунального майна АДРЕСА_2, що знаходиться в м. Херсоні вул. І.Куліка буд.126-А передано у приватну власність ОСОБА_11, згідно якого 15.06.2010р. Фондом комунального майна м. Херсона видане свідоцтва про право власності на вказану квартиру, яке зареєстроване 16.06.2010р. у ХДБТІ в книзі 216 під №85327. Відповідно до договору купівлі-продажу від 17.06.2010р. посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_15 зареєстрованого в реєстрі №774, ОСОБА_11 продав ОСОБА_10 квартиру №45, яка знаходиться в м. Херсоні вул. І.Куліка 126-А, який зареєстровано 18.06.2010р. у ХДБТІ в книзі 216 під №85327. Відповідно до договору купівлі-продажу від 18.06.2010р. посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_15 зареєстрованого в реєстрі №785, ОСОБА_10 продала ОСОБА_9 квартиру 45, яка знаходиться в м. Херсоні вул. І.Куліка 126-А, який зареєстровано 18.06.2010р. у ХДБТІ в книзі 216 під №85327. Відповідно до договору купівлі-продажу від 16.07.2010р. посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_5 міського нотаріального округу ОСОБА_15 зареєстрованого в реєстрі №961, ОСОБА_9 продав ОСОБА_12 квартиру №45, яка знаходиться в м. Херсоні вул. І.Куліка 126-А, який зареєстровано 19.07.2010р. у ХДБТІ в книзі 216 під №85327. 07.07.2008р. ОСОБА_16 погоджено звернення до КП «Дніпровський-ХБК»про реєстрацію місця проживання - АДРЕСА_3 на підставі рішення суду від 28.02.2008р. №2-45/08; відповідно до особистого рахунку КГІ «Дніпровський-ХБК»ОСОБА_9 належить квартира №45, в м. Херсоні, вул. І.Куліка 12 6-А, де зареєстровані: ОСОБА_7, ОСОБА_17, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_9; з листа Фонду комунального майна №1332 від 24.11.2008р. вбачається, що ОСОБА_16 зверталась до Фонду з заявою про приватизацію квартири АДРЕСА_1 і її заява потребує розгляду та опрацювання; ОСОБА_6 листом б/н від 01.12.2008 року до Голови Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ради просить зупинити розгляд звернення ОСОБА_16, щодо приватизації нею квартири АДРЕСА_1, до остаточного вирішення відповідної судової справи; листом №1377 від 04.12.2008р. Фондом комунального майна повідомлено ОСОБА_16 про зупинення розгляду заяви про приватизацію квартири АДРЕСА_1, до вирішення відповідної судової справи у касаційній інстанції. Тобто Голова Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 ОСОБА_18 у своїх відповідях на звернення ОСОБА_16 підтверджував той факт, що службовим особам Фонду відомо про наявність судового спору щодо квартири АДРЕСА_4, більш того ним було повідомлено громадянку ОСОБА_16 про зупинення розгляду її заяви про приватизацію квартири до завершення судового розгляду справи з метою запобігання порушення прав чи законних інтересів інших осіб.

Згідно ч. І ст. 8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду України" приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією та органами місцевого

самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Згідно ч.3 цієї ж статті передача квартир (будинків), кімнат у гуртожитках у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Згідно ч.4 цієї ж статті підготовку та оформлення документів про передачу у власність громадян квартир (будинків), кімнат у гуртожитках може бути покладено на спеціально створювані органи. приватизації (агентства, бюро, інші підприємства). Органом приватизації квартир, що знаходяться у державному житловому фонді міста ОСОБА_19 був Фонд комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7, правонаступником якого є ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради.

Згідно пп. 3.19, 3.20 Положення про Фонд комунального майна ОСОБА_5 міської ради затвердженого рішенням ОСОБА_5 міської ради №67 від 16.08.2002 року, основними функціями Фонду є розгляд заяв громадян про приватизацію житла, перевірка відповідності їх оформлення вимогам чинного законодавства та контрольна експертиза пакету документів на кожну квартиру, яка передається у власність громадянам.

Незважаючи на те, що службовим особам Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 та ОСОБА_5 міській ОСОБА_7 було відомо про те, що у квартирі АДРЕСА_4 постійно проживає ОСОБА_6 В, а також те, що відносно цієї квартири існує судовий спір голова Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 ОСОБА_13 15.06.2010 року виніс розпорядження №2 4 8 64 про передачу квартири АДРЕСА_5 12 6-А у м. Херсоні у власність громадянину ОСОБА_11 Також 15.06.2010 року голова Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 ОСОБА_13 видав свідоцтво про право власності на вказану квартиру ОСОБА_11

Вказане розпорядження та свідоцтво про право власності видано незаконно з порушенням вимог ч.2 ст.8 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду України" згідно якої передача у власність квартир здійснюється лише особам, які постійно у ній проживають та за їх письмовою згодою.

На момент винесення розпорядження №24864 від 15.06.2010 року про передачу квартири АДРЕСА_4 громадянину ОСОБА_11М, службовим особам Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 було відомо про наявність рішення Дніпровського районного суду ОСОБА_19 від 18.05.2010 року по справі №2-58/2010, яким за ОСОБА_6 визнано право користування цією квартирою, а також про те, що у вказаній квартирі дійсно фактично мешкає гр. ОСОБА_6 з 1990 року.

Саме ОСОБА_6 належить право на придбання жилого приміщення, яке вона займає, у приватну власність передбачене ст.65-1 ЖК України. Фондом комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 було порушено право ОСОБА_6 на придбання жилого приміщення, яке вона займає у приватну власність.

ОСОБА_11 є чоловіком ОСОБА_16 ОСОБА_16 отримала право користування квартирою №45 по вул. І.Кулика 126-А у м. Херсоні на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2008 року по справі №2-45/08. В подальшому на підставі вказаного рішення суду ОСОБА_16 в липні 2008 року зареєструвала своє місце проживання у вказаній квартирі. ОСОБА_11 також 06.03.2009 року зареєстрував своє місце проживання у вказаній квартирі, як чоловік ОСОБА_16Є, яка виступала наймачем вказаної квартири на підставі рішення суду та на неї було відкрито особистий рахунок. Оскільки рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 28.02.2008 року по справі №2-45/08 скасовано ухвалою Верховного суду України від 15.04.2009 року, то ОСОБА_16 і відповідно її чоловік ОСОБА_11 втратили право постійного користування квартирою з 15.04.2009 року.

Таким чином сама по собі реєстрація місця проживання ОСОБА_11 у квартирі АДРЕСА_4 після 15.04.2009 року не є доказом того, що він мешкає у цій квартирі та має право користування нею.

Про наявність ухвали Верховного суду України від 15.04.2009 року службовим особам Фонду комунального майна ОСОБА_5 міської ОСОБА_7 також було відомо.

Беручи до уваги п.15 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 01.11.1996 року „Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя" наявність чи відсутність прописки саме по собі не може бути підставою для визнання права користування жилим приміщенням за особою, яка там проживала чи вселилась туди як член сім'ї наймача (власника) приміщення, або ж для відмови їй у цьому.

Згідно ч. І ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства.

Згідно ч. І ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до п.10 ст.59 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні»- акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 міської ради, - залишити без задоволення.

Постанову Дніпровського районного суду м. Херсона від 29 листопада 2011 року по справі за позовом прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_5 міської ОСОБА_7, ОСОБА_8 комунальної власності ОСОБА_5 міської ради, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання протиправними дій, визнання не чинним та скасування розпорядження та свідоцтва, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3