Справа № 2-а-13217/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-13217/09/2170

Категорія:9.2.1Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Острів" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, -

встановиЛА:

25 вересня 2009 року, товариство з обмеженою відповідальністю "Острів" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у Скадовському районі (далі - відповідач), у якому просить визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій від 17.07.2009р. № НОМЕР_1, яким до позивача застосовано штрафні санкції за не оприбуткування готівки в касі на загальну суму 19462,75 грн., мотивуючи його тим, що при проведені операцій з готівковими коштами використовувались належним чином зареєстровані реєстратори розрахунком операцій. Через реєстратор розрахункових операцій (РРО) проводилось оприбуткування готівки, отриманої від суб'єктів підприємницької діяльності (далі СПД) за продаж товарів. Отримана готівка від СПД оприбутковувалась через РРО, в книзі обліку розрахункових операцій (КОРО), в первинних документах, регістрах бухгалтерського і податкового обліку. З усієї суми сплачені податки і збори. Сама перевірка проводилась у відсутності представників підприємства, а штрафні санкції застосовано з перевищенням відповідачем терміну застосування адміністративно-господарських санкцій, передбаченого ст. 250 ГК України.

Відповідач надав до суду першої інстанції заперечення, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Мотивуючи тим, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 1 Указу президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки" за не оприбуткування готівки встановлена відповідальність у вигляді штрафу у пятикратному розмірі не оприбуткованої готівки; відповідач посилається на порушення позивачем п. 2.4 2.9 гл. 2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні, затвердженого постановою Правління Національного Банку України 15.12.2004 року № 637.

Крім того, відповідач вважає, що до спірних правовідносин не можливо застосовувати положення ст. 250 ГК України, оскільки органи ДПІ не наділені господарською компетенцією і не здійснюють організаційно-господарські повноваження.

Представники сторін надали до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Суд першої інстанції своєю постановою від 24 березня 2011 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Визнав протиправним та скасував рішення Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області № НОМЕР_1 від 17.07.2009 року про застосування до ТОВ "Острів" штрафних санкцій в розмірі 19462 грн. 75 коп.

Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Скадовському районі Херсонської області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 06.07.2009 року головними державними податковими ревізорами-інспекторами Державної податкової адміністрації у Херсонській області ОСОБА_5, ОСОБА_6 було проведено перевірку приватного підприємства "Острів", офіс якого розташований по вул. Радянській, 8 в м. Скадовську Херсонської обл.

За результатами перевірки було складено акт від 06.07.2009 № 775/21/22/23/24118214, перевірка проводилась без представника позивача, в присутності працівника іншої юридичної особи ТОВ "Континент", про що зазначено в п.п. 1.6, 2.2.14 акту. Факт повідомлення представника позивача про проведення перевірки матеріали справи не містять. В акті зазначені порушення - несвоєчасне оприбуткування готівкових коштів згідно фіскальних звітних чеків РРО в КОРО, а саме № 00001 від 15.09.2005 року на суму 862,35 грн., № 00200 від 15.09.2009 року на суму 3030,20 грн., а всього на суму 3892,55 грн. Ревізори прийшли до висновку про порушення п. 2.6 гл. 2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, який встановлює, що уся готівка, що надходить до кас повинна своєчасно оприбутковуватись в повному обсязі у день її надходження.

За висновками акту перевірки ДПІ у Скадовському районі прийнято рішення № НОМЕР_1 від 17.07.2009 року про застосування штрафних санкцій в сумі 19462,75 грн. (п'ятикратний розмір від суми 3892,55 грн.) за порушення п.2.6 ст.2 Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженого постановою правління НБУ від 15.12.04 №637, відповідальність передбачена статтею 1 Указу Президента України від 12.06.95 № 436/95 "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки", як за не оприбуткування готівки - у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої готівки.

Даний Указ передбачає, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, зокрема, за не оприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки - до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у п'ятикратному розмірі не оприбуткованої суми.

Правові засади порядку ведення касових операцій у національній валюті України регламентується Положенням про проведення касових операцій в національній валюті в Україні, затвердженим постановою Правління НБУ № 637 від 15.12.2007 р. Цим Положенням (п. 2.6) визначено, що "уся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися. Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів. У разі проведення готівкових розрахунків із застосуванням РРО або використанням РК оприбуткуванням готівки є здійснення обліку зазначених готівкових коштів у повній сумі їх фактичних надходжень у книзі обліку розрахункових операцій на підставі фіскальних звітних чеків РРО (даних РК). Суми готівки, що оприбутковуються мають відповідати сумам, визначеним у відповідних касових (розрахункових) документах.»

Положенням визначено, що оприбуткування готівки - це проведення підприємствами і підприємцями обліку готівки в касі на повну суму її фактичних надходжень у касовій книзі, книзі обліку розрахункових операцій; каса - це приміщення або місце здійснення готівкових розрахунків, а також приймання, видачі, зберігання готівкових коштів, інших цінностей, касових документів; під терміном "касові операції" розуміються операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов'язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку; а до книги обліку законодавець відніс касову книгу, книгу обліку розрахункових операцій.

Таким чином колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки перевіряючих, щодо не забезпечення позивачем оприбуткування готівкових коштів, що надійшли до каси підприємства. Вказана сума складається з даних 2-звітів № 00001 від 15.09.2005 року на суму 862,35 грн., № 00200 від 15.09.2009 року на суму 3030,20 грн., які були підклеєні в КОРО, відомості про них внесено в розділі 2 книги обліку розрахункових операцій. Рух готівкових коштів за ці дні відображено в фіскальній пам'яті РРО, прибуткових касових ордерах 153 від 23.09.2005 року по кореспондентському рахунку № 702 на суму 862,35 грн., № 154 від 15.09.2006 року по тому ж кореспондентському рахунку на суму 3030,20 грн., касових книгах № 3 за 2005 рік (аркуш № 30) запис № 153 на кореспондентський рахунок № 702 на суму 862,35 грн., № 7 за 2006 рік (аркуш № 27) запис № 154 на кореспондентський рахунок № 702 на суму 3030,20 грн., рахунку № 301 «каса»за вересень 2005 року, вересень 2006 року з сумами відповідно 862,35 грн. № ПКО 153, та 3030,20 грн. № ПКО 154, розділах № 1, 2 книги обліку розрахункових операцій. Єдиною неправомірною дією посадової особи позивача, яка відповідає за ведення Книги ОРО є, в даному випадку, реєстрація цієї книги в органах ДПІ після початку її ведення, та порушення заповнення порядкового запису у вересні 2006 року. За не належне ведення КОРО чинним законодавством (п. З ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг") встановлена відповідальність. За вказаних обставин ототожнювати факти порушення ведення КОРО з порушенням порядку ведення касових операцій, як то не оприбуткування готівки, є неприпустимим.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що дійсно позивач допустив порушення порядку ведення КОРО, але не таке порушення як не оприбуткування готівки. Указ передбачає відповідальність за не оприбуткування у касах готівки, а не за порушення порядку внесення записів в КОРО про суму отриманих готівкових коштів із застосуванням РРО на підставі фіскальних звітних чеків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до суб'єктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення суб'єкта господарювання та ліквідацію його наслідків.

Відповідно до ст. 239, ст. 241 Господарського кодексу України штрафи за порушення закону про РРО відносяться до адміністративно-господарських санкцій.

Відповідно до ст. 250 ГК України, в редакції, яка діяла на момент застосування штрафних санкцій до позивача, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

Строки застосування даних санкцій суворо обмежені датою виявлення правопорушення (повинно пройти не більше 6 місяців) та датою вчинення правопорушення (повинно пройти не більше року).

Судом першої інстанції встановлено, що порушення позивачем були допущені у вересні 2005 та вересні 2006 року. Виявлено дане порушення було під час проведення перевірки 06.07.2009 року, штрафні санкції застосовані рішенням від 17.07.2009 року.

Тобто з моменту вчинення порушення і до застосування штрафних санкцій пройшло більше 12 місяців.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що штрафні санкції застосовані до позивача безпідставно, у зв'язку з чим його позовні вимоги задовольняються, рішення № НОМЕР_1 підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24 березня 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства "Острів" до Державної податкової інспекції у Скадовському районі Херсонської області про визнання протиправним та скасування податкового рішення, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3