Справа № 806/93/16
Суддя: Черноліхов Сергій Вікторович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/93/16

час прийняття: 12 год. 57 хв. категорія 8.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Черноліхова С.В.,

секретар судового засідання Павлюк В.О.,

за участю: представників позивача Шпаківської О.С., Черткова В.О.,

представника відповідача Захарко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" звернулося до суду з позовом, у якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області № 00006422 від 31 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що підставою для застосування вказаного штрафу стало ненадання підприємством на запит від 14 грудня 2015 року № 16845/10/22 пакета документів. З такими висновками контролюючого органу Товариство не погоджується, оскільки надати витребовувані документи не мало змоги через їх вилучення слідчим, а сертифікати, специфікації не є тими документами, які свідчать про порушення вимог податкового або іншого законодавства, крім того, частина документів взагалі не виписувалася чи не виготовлялася у паперовому вигляді.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю і просили їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала і просила у їх задоволенні відмовити. Пояснила, що ні під час проведення перевірки, ні до прийняття спірного повідомлення-рішення Товариством не було надано документи, зазначені у запиті, а саме: документи, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи і їх оплату, картки складського обліку, звіти по складу, документи на внутрішнє переміщення. Ненадання вказаних документів і стало підставою для прийняття повідомлення-рішення № 00006422 від 31 грудня 2015 року про застосування штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн., яке відповідає вимогам чинного законодавства і не підлягає скасуванню.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 14 грудня 2015 року за вих. № 16845/10/22 Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" було направлено лист (а.с. 11-12) з вимогою надати у зв'язку з проведення позапланової виїзної документальної перевірки по постанові слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ ДФС у Житомирській області від 22 червня 2015 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2013 року по 30 червня 2015 року копії первинних бухгалтерських та інших документів, які засвідчують факт отримання товарів, робіт, послуг від перелічених контрагентів, їх використання, пояснення щодо впливу вказаних фінансово-господарських відносин на формування податкових зобов'язань платника по податку на прибуток і податку на додану вартість, а саме:

- де зберігався отриманий товар, хто був матеріально відповідальним за оприбуткування, зберігання та відпуск вказаного товару і приймання будівельно-ремонтних робіт;

- угоди і додатки до них;

- акти приймання-передачі товарів, робіт, послуг, основних засобів, нематеріальних активів, актів приймання-здачі відремонтованих, реконструйованих та модернізованих об'єктів за формою № ОЗ-2;

- прибуткові накладні (прибуткові ордери);

- податкові накладні;

- банківські виписки;

- картки контрагента;

- оборотно-сальдові відомості по відповідних рахунках, аналіз задіяних бухгалтерських рахунків;

- сертифікати, специфікації (паспорти якості на даний товар) в розрізі видів товарів;

- дозвільні документи (при наявності) на проведення будівельно-ремонтних робіт;

- товарно-транспортні накладні;

- документи, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи і розрахунки за їх проведення;

- документи складського обліку (картки складського обліку, звіти по складу) на внутрішнє переміщення і на підтвердження реалізації вказаного товару;

- журнал обліку видачі довіреностей на отримання товарів (при наявності надати завірену копію вказаного журналу);

- пояснення щодо наявності довіреностей контрагентів при відпуску вказаних товарів;

- як доставлявся товар (якими бухгалтерськими документами це підтверджується) від ТОВ "Центері пройм", ТОВ "Дівілон" так, як до перевірки не надано товарно-транспортні накладні;

- інші наявні бухгалтерські документи, які підтверджують факт отримання товарів, робіт, послуг від вищезазначених контрагентів, їх вплив на формування податкових зобов'язань з податку на прибуток і податку на додану вартість.

На вказану вимогу позивач надіслав відповідь № 184 від 17 грудня 2015 року (а.с. 13-17) із запитуваними поясненнями, а також зазначив про неможливість надання документів, які засвідчують факт отримання товарів, робіт, послуг від перелічених у запиті контрагентів у зв'язку з їх вилученням слідчим згідно з описами № 68 від 23 квітня 2015 року, № 84 від 19 травня 2015 року, № 89 від 26 травня 2015 року. Щодо сертифікатів і специфікацій (паспортів якості) в розрізі видів товарів зазначив, що вони мають короткий час дії, тому на момент перевірки не збереглися. Документи по навантажувально-розвантажувальним роботам постачальниками не надавалися, оскільки оплата окремо за такі роботи не передбачалася укладеними договорами. Картки складського обліку в паперовому вигляді не застосовувалися через великий асортимент товарів на складі, накладні на реалізацію товару формувалися менеджером з логістики і передавалися на склад, після отримання товару покупцем накладні поверталися до відділу виписки.

У зв'язку із ненаданням позивачем контролюючому органу до перевірки документів, зазначених у запиті від 14 грудня 2015 року за № 16845/10/22, а саме: документів, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи і їх оплату, карток складського обліку, звітів по складу, документів на внутрішнє переміщення Житомирською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області складено акт "Про ненадання первинних документів та їх копій до перевірки ТОВ "Маркет Трейд"" № 490/06-25-22 від 21 грудня 2015 року.

На підставі зазначеного акта 31 грудня 2015 року відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 00006422 про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" штрафних санкцій у розмірі 510, 00 грн. (а.с. 8).

Надаючи правову оцінку спірному повідомленню-рішенню суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктами 20.1.2, 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (далі - ПК України), контролюючі органи мають право:

для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно із пунктом 75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України, документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Згідно з пунктами 85.1, 85.2, 85.6 статті 85 ПК України, забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом.

Платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

У разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 121.1 статті 121 ПК України, незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Із змісту статті 121 Податкового кодексу України слідує, що об'єктом правопорушення є правовідносини щодо зберігання зазначених первинних документів, а об'єктивна сторона цього порушення полягає у непред'явленні зазначених документів на вимогу контролюючих органів. Тобто, підставою для застосування штрафних санкцій є сам факт бездіяльності.

Встановлено, що підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення від 31 грудня 2015 року № 00006422 стало ненадання Товариством, на думку контролюючого органу, документів, що підтверджують навантажувально-розвантажувальні роботи і їх оплату, карток складського обліку, звітів по складу, документів на внутрішнє переміщення товару.

Як зазначено у відповіді на запит і пояснили представники позивача у судовому засіданні, документи по навантажувально-розвантажувальним роботам постачальниками не надавалися, картки складського обліку в паперовому вигляді не застосовувалися, накладні на реалізацію товару формувалися менеджером з логістики і передавалися на склад, після отримання товару покупцем накладні поверталися до відділу виписки.

Той факт, що постачальники Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" документи по навантажувально-розвантажувальним роботам не виписували, картки складського обліку позивачем в паперовому вигляді не виготовлялися, звіти по складу не складалися, а внутрішнє переміщення товару здійснювалося на підставі накладних свідчить про неможливість їх надання контролюючому органу на його вимогу та відсутність бездіяльності з боку платника податків, відповідно, про відсутність порушення з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" приписів статті 121 Податкового кодексу України.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31 грудня 2015 року № 00006422 прийняте з порушенням норм податкового законодавства, а позовні вимоги про його скасування є обгрунтованими і підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 86, 94, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області від 31 грудня 2015 року № 00006422.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркет-Трейд" за рахунок бюджетних асигнувань Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області 1378, 00 грн. сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя С.В. Черноліхов

Повний текст постанови виготовлено: 11 лютого 2016 р.