Справа № 2-а-7511/10/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2010 р.Справа № 2-а-7511/10/1570

Категорія:2.33Головуючий в 1 інстанції: Федусик А.Г.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді - Кравець О.О.,

суддів: Бойка А.В., Золотнікова О.С.,

за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову при розгляді апеляційної скарги тимчасового адміністратора Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»- ОСОБА_2 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року по справі за адміністративним позовом Голови правління Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»ОСОБА_1 до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа тимчасовий адміністратор спілки ОСОБА_3, про визнання неправомірним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, звернувся до суду з позовом до Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, третя особа тимчасовий адміністратор спілки ОСОБА_3, та просив визнати неправомірним та скасувати розпорядження від 08 липня 2010 року №532, яким було відсторонено Правління, в тому числі і позивача та Наглядову раду Кредитної спілки «Перше кредитне товариство»(далі КС «ПКТ») від правління спілкою та призначено тимчасову адміністрацію. На думку позивача, оскаржуване розпорядження є незаконним, оскільки воно було прийнято з порушенням встановленого діючим законодавством порядку прийняття такого рішення, з грубим порушенням прав КС «ПКТ»та без належного обґрунтування та підстав для його прийняття.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 14 вересня 2010 року позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08 липня 2010 року №532 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою та призначення тимчасової адміністрації кредитної спілки «Перше кредитне товариство».

Не погоджуючись з рішенням суду, третя особа тимчасовий адміністратор спілки ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій вважає вказану постанову прийнятою з порушенням норм процесуального та матеріального права, просить її скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.10.2010 року було відкрите апеляційне провадження

14 жовтня 2010 року позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08 липня 2010 року №532 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою, заборони тимчасовому адміністратору виконувати свої функції, що надані оскаржуваним розпорядженням та зупинення дії всіх правочинів, які були укладені тимчасовими адміністраторами з моменту прийняття спірного розпорядження.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи заявленого клопотання, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відсутність підстав для його задоволення, за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення а адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень. При цьому, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Апеляційний суд зазначає, що в матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Посилання позивача на те, що тимчасовий адміністратор повністю паралізував роботу кредитної установи, не видаються проценти по депозитах, що створює борги для КС «ПКТ», не приймаються внески по кредитам, що, в свою чергу, створює борги перед КС «ПКТ»у позичальників, не видається заробітна платня співробітникам, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки вони не підтверджуються жодними письмовими або будь-якими іншим доказами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Апеляційний суд вважає, що забезпечуючи позов шляхом зупинення дії розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України від 08 липня 2010 року №532 «Про відсторонення керівництва від управління фінансовою установою, заборони тимчасовому адміністратору виконувати свої функції, що надані оскаржуваним розпорядженням та зупинення дії всіх правочинів, які були укладені тимчасовими адміністраторами з моменту прийняття спірного розпорядження є фактично негайним виконанням судового рішення , яке оскаржується у апеляційному порядку ,що по-суті ,що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та є неприпустимим , у звязку з чим у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя :

Судді: