Справа № 2-а-830/09/1528
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2010 р.Справа № 2-а-830/09/1528

Категорія:2.19.6Головуючий в 1 інстанції: Кравець Ю.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області на постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни

ВСТАНОВИВ:

22.09.2009 р. до суду надійшов позов ОСОБА_1, в якому він просив поновити йому пропущений строк для звернення за захистом порушеного права на отримання підвищеної пенсії, мотивуючи тим, що про наявність такого права йому стало відомо на початку 2008 р., а на його звернення про збільшення пенсії отримав відмову відповідача лише на початку 2009 року.

Також позивач просив зобовязати відповідача нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну допомогу з урахуванням підвищення на 30% мінімальної пенсії за віком, згідно вимог ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», в редакції що діяла до 01.01.2006 р., за період січня 2007 року по грудень 2008 року в сумі 2 601,30 грн.

Постановою Тарутинського районного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 щомісячну державну соціальну допомогу за період з 09 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р. та з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з урахуванням виплачених сум.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій постанову суду першої інстанції вважав необґрунтованою, просив її скасувати та прийняти по справі нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Підставами для скасування рішення, апелянт вважав порушення судом першої інстанції норм матеріального права, зокрема ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та ст. ст.99, 100 КАС України.

Частина 1 статті 197 КАС України передбачає, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на наступних підставах.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження у суді першої інстанції, що позивач є пенсіонером, перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області, отримує пенсію за віком, а також має статус особи, на яку розповсюджується Закон України «Про соціальний захист дітей війни».

Згідно з вимогами ч.1 п.1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального або процесуального права.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення, про задоволення вимог ОСОБА_1 за період з 09.07.2007 р. по 31.12.2007 р., необґрунтовано поновив позивачу строк для звернення до адміністративного суду.

Суд, погоджується з доводами апеляційної скарги, що причина пропуску строку, яка висловлювалася ОСОБА_1 у позові, не може бути визнана поважною.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

На думку колегії суддів, річний строк звернення до суду, слід застосувати в кожному випадку порушення права позивача, тобто відносно кожного місяця, у якому це право порушувалося.

Таким чином, суд першої інстанції повинен був відмовити позивачу у задоволенні вимог за 2007 рік.

Стосовно задоволення вимог позивача за період з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р. колегія суддів, прийшла до наступного.

Рішенням Конституційного Суду України від 22.05.2008 р. за №10-рп/2008 року, яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п.п.41 розділу 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік» та про внесення змін до деяких законодавчих актів України».

Отже, саме з 22.05.2008 р. визнані неконституційними вказані норми бюджетного Закону, які передбачували виплату надбавки в розмірі 10% прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, замість 30%, що була передбачена ст. Закону України «Про соціальний захист дітей війни», у редакції, яка діяла до 01.01.2006 р.

Згідно зі ст. 58 Закону України «Про Державний бюджет України на 2008 рік»прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність на 01 квітня складав 470 грн., на 01 липня 482 грн., на 01 жовтня 498 грн.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 22.09.2009 р., то суд першої інстанції з урахуванням річного строку позовної давності повинен був задовольнити його вимоги щодо стягнення з відповідача підвищеної пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, установленою ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»саме за період з 22.09.2008 р. по 31.12.2008 р.

Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області у своєї апеляційній скарзі посилалося на те, що «поняття мінімальна пенсія за віком», про яке йдеться в ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», застосовується виключно для визначення пенсії, що призначаються за цим Законом і не стосується дітей війни.

На думку колегії суддів, даний довід не є переконливим, так як чинним законодавством не встановлено іншого мінімального розміру пенсії, тому не має перешкод для застосування даної величини для обрахування інших пенсій чи доплат, повязаних із мінімальною пенсією за віком.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.4 ст.202, п.2 ч.1 ст.205, 207 КАС України, склад колегії суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області задовольнити частково.

Постанову Тарутинського районного суду Одеської області від 10 листопада 2009 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни змінити.

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Тарутинському районі Одеської області про зобовязання нарахувати та виплатити щомісячну державну соціальну допомогу, як дитині війни задовольнити частково.

Зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Тарутинському районі Одеської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 невиплачену державну соціальну допомогу у відповідності в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»за період з 22 вересня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двадцяти днів з дня отримання її копії.

доповідач суддя І.О. Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова