Справа № 821/3394/15-а
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

821/3394/15-а

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

——————————————————————

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р.

м.Одеса

Справа № 821/3394/15-а

Категорія: 6.1

Головуючий в 1 інстанції: Кузьменко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого – судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2015 року № 7/21-04-15-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

26 жовтня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» (далі - ТОВ «Кредо-Інвест-Строй») звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Херсонській області (далі відповідач-1, УДАБІ), Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі відповідач-2, ДАБІ) з позовними вимогами про визнання протиправною та скасування постанови від 12.10.2015 року № 7/21-04-15-06 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року адміністративний позов ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» залишено без задоволення.

Не погоджуючись із постановленим у справі судовим рішенням ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права та неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» повністю.

Ухвалами Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі було відкрито апеляційне провадження та 21 січня 2016 року справа була призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 09:30.

03 лютого 2016 року до апеляційного суду надійшло клопотання від ТОВ «Кредо-Інвест-Строй» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції на базі Херсонського окружного адміністративного суду.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню.

Згідно до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Слід зазначити, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні.

Між тим, в клопотанні про проведення судового засідання в режимі відеоконференції позивач посилається на необхідність брати участь в інших судових засіданнях, проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що підтверджують зазначену обставину.

До того ж, дані обставини мають суб'єктивний характер та, відповідно, не можуть слугувати підставою для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Отже, оскільки позивачем не зазначено обґрунтовані причини, які ускладнюють або роблять неможливою особисту участь у судовому засіданні, а також враховуючи можливу необхідність дослідження апеляційним судом письмових доказів, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 122-1, 197, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції під час розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест-Строй» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 22 грудня 2015 року - відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов