Справа № 1570/999/12
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2016 року м. Київ К/800/41709/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами касаційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

на ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року

у справі № 1570/999/2012

за позовом Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство»

до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року позовні вимоги Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» (далі - ДСК «Чорноморське морське пароплавство»; позивач) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі - ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС; відповідач) задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № /0 від 22 травня 2009 року.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС задоволено частково. Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року скасовано. Позовну заяву залишено без розгляду з огляду на пропуск ДСК «Чорноморське морське пароплавство» місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 07 липня 2010 року № 2453-VI «Про судоустрій і статус суддів» (далі - Закон № 2453-VI)).

Не погоджуючись з постановленою ухвалою суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року та залишити без змін постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Пунктом 3.7 Прикінцевих положень Закону № 2453-VI статтю 99 Кодексу адміністративного судочинства України доповнено частиною п'ятою, якою передбачено спеціальний скорочений строк в один місяць для звернення особи до адміністративного суду з позовом щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Зазначена норма підлягала застосуванню також і щодо податкових повідомлень-рішень, прийнятих контролюючими органами на підставі чинного до 01 січня 2011 року Закону України від 21 грудня 2000 року № 2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон № 2181-III).

Таким чином, із моменту набрання чинності змінами до Кодексу адміністративного судочинства України, внесеними Законом № 2453-VI, до 01 січня 2011 року (набрання чинності Податковим кодексом України) строки для звернення особи з позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень становили один місяць.

В той же час, слід враховувати, що згідно з частиною 1 статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Як випливає з Рішення Конституційного Суду України від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, частину 1 статті 58 Конституції України щодо дії нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Відповідно зміст суб'єктивного права особи, у тому числі права особи на звернення до суду, слід визначати із застосуванням законодавства, яке діяло на момент виникнення відповідного права.

Водночас неприпустимість зворотної дії нормативно-правового акта полягає в тому, що запроваджені ним нові норми не можуть застосовуватись до правовідносин, які існували до набрання ним чинності. Отже, приписи нового нормативно-правового акта не можуть змінити обсяг прав, який було встановлено попередніми нормативно-правовими актами.

З огляду на викладене, тривалість і правила обчислення строку звернення особи до суду визначаються за тими правилами, які були чинними на момент початку перебігу відповідного строку.

Тобто, тривалість строку звернення до суду не змінюється в разі подальших змін законодавства, яке регулює відповідні відносини. Відтак, строк звернення до суду розпочинається і закінчується з урахуванням тієї тривалості, яка передбачалась на момент початку перебігу відповідного строку.

При цьому тривалість строку звернення до суду не змінюється залежно від того, коли було реалізоване право на позов. Відповідно тривалість строку звернення до адміністративного суду не залежить від того, коли фактично пред'явлено позов.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент початку перебігу строку звернення з позовом до суду) передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, Кодекс адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент початку перебігу строку звернення з позовом до суду) передбачав можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків.

Згідно з підпунктом 5.2.5 пункту 5.2 статті 5 Закону № 2181-III з урахуванням строків давності платник податків має право оскаржити до суду рішення контролюючого органу про нарахування податкового зобов'язання у будь-який момент після отримання відповідного податкового повідомлення.

В свою чергу, строки давності на момент початку перебігу строку звернення ДСК «Чорноморське морське пароплавство» з позовом до суду визначались статтею 15 Закону № 2181-III та становили 1095 днів.

Отже, строк звернення компанії з позовом до адміністративного суду щодо оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 22 травня 2009 року на момент початку перебігу такого строку визначався на підставі статей 5, 15 Закону № 2181-III та, відповідно, становив 1095 днів з моменту отримання платником акту індивідуальної дії.

А відтак, враховуючи те, що ДСК «Чорноморське морське пароплавство» звернулась до суду з даним позовом 06 лютого 2012 року, висновок суду апеляційної інстанції про пропуск нею строку звернення до адміністративного суду не ґрунтується на правильному застосуванні наведених вище норм права та не може бути визнаний обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 220 - 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної судноплавної компанії «Чорноморське морське пароплавство» задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 липня 2013 року.

Справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.