Справа № 814/4329/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. № 814/4329/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1

доІнспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській обл., вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_2 ОСОБА_3, АДРЕСА_3
проскасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Миколаївській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта будівництва, за участю третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

08 лютого 2016 року представником позивача через канцелярію суду подано (вх. №1359) та підтримано в судовому засіданні заяву про відвід судді у даній справі.

Заява мотивована наявністю у представника позивача сумнівів неупередженості судді. У своїй заяві представник позивача вказує, що головуючий суддя у даній справі Марич Є.В. безпідставно виніс ухвалу про зупинення провадження у справі від 11.01.2016 року та безпідставно 04.02.2016 року відклав розгляд справи на 08.02.2016 року, а також не проконтролював виконання ухвали про відкриття провадження у справі від 16.12.2015 року в частині зобов'язання відповідача надати у строк до 11.01.2016 року, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення. Вказане, на думку представника позивача, свідчить про свідоме затягування розгляду справи та свідчить про неупередженість судді. Тому просить відвести головуючого суддю Марича Є.В. від розгляду даної справи на підставі п.4 ч.1 ст.27 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У судовому засіданні 08.02.2016 року судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні заяви про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, заслухавши думку представників сторін суд вважає, що заява про відвід судді не підлягає до задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою суду від 16.12.2015 року відкрито провадження у справі 814/4329/15 та зобов'язано відповідача, суб'єкт владних повноважень надати до суду у строк до 11.01.2016 року у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов. Так, п. 3 даної ухвали зобов'язує у разі наявності у відповідача заперечень надати суду всі матеріали на обґрунтування таких заперечень, тобто відповідач має право надати, а зобов'язання в контексті строку до судового засідання (завчасно).

11 січня 2016 року ухвалою суду зупинено провадження у даній справі до 04.02.2016 року. Представник позивача зазначив, що дана ухвала прийнята судом з порушенням вимог КАС України, однак незгода особи, що бере участь у розгляді справи, з процесуальними рішеннями судді, прийнятими під час розгляду адміністративної справи, не є підставою для задоволення заяви про відвід такого судді. Так, у разі не згоди з ухвалою про зупинення провадження у справі сторони мають право звернутися із апеляційною скарою на цю ухвалу в порядок та у строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України, однак відомості щодо оскарження ухвали суду від 11.01.2016 року про зупинення провадження у справі станом на 08.02.2016 року відсутні.

04 лютого 2016 року судом оголошено перерву у зв'язку з необхідністю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 2 ст.54 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Так, відповідно до п. 2, 3 ч. 3 ст. 49 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи.

Відповідно до ч.1 ст. 10 КАС України, усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Згідно ч. 2 ст. 150 КАС України, суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Отже, на думку суду рішення судді щодо оголошення перерви до 08.02.2016 року, для надання можливості третій особі ознайомитись з матеріалами справи відповідає нормам КАС та не порушує прав інших учасників процесу, а також ніяким чином не свідчить про упередженість судді.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст.27, 30, 31 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або повязаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сімї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сімї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч.3 ст. 15-1 цього Кодексу.

Згідно із ч.3 ст. 30 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З урахуванням наведених норм, дослідивши заяву про відвід головуючого судді на предмет обґрунтованості підстав для відводу, суд вважає, що наведені в ній обставини є такими, що не відповідають дійсності і є надуманими. Вказане свідчить про відсутність підстав, які б дійсно викликали сумніви в неупередженості судді або його заінтересованості у розгляді цієї справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Марича Є.В.

Керуючись ст. 27, 28, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про відвід судді Марича Є.В. - відмовити

Суддя Є.В. Марич