Справа № 2-а-2387/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

16 ТРАВНЯ 2011 року справа №2-а-2387/2011 рік

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні , суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1»яна Орестовича до інспектора ДПС Рожнятівського ВДАІ в Івано-Франківській області Максимович Романа Михайловича про скасування постанови по справі про адміністративне ^правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ № 211372 від 18.09.2010 року, винесену інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ в Івано-Франківській області ОСОБА_2, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що в постанові зазначено, що він 18.09.20-10 року о 0 год. 28 хв., керуючи автомобілем в с.Креховичі РОжнятівського району Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» №0510087 та винесено постанову без його присутності. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки, на його - думку, «Беркут» не є спеціальним технічним засобом, що має функцію фотозйомки, який працює в автоматичному режимі, оскільки він безпосередньо керується працівником ДАІ. Крім того, до оскаржуваної постанови не долучено фотознімків,які були б підтвердженням вчинення факту правопорушення. На підставі наведених і фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним у позовом.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 211372 від 18.09.2010 року, винесеної інспектором ДПС Рожнятівського ВДАІ в Івано-Франківській області Максимович Романом Михайловичем ,позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00-грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що він 18.09.2010 року о 0 год. 28 хв., керуючи автомобілем в с.Креховичі Рожнятівського району , Івано-Франківської області, перевищив швидкість руху в населеному пункті - рухався зі швидкістю 94 км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, що було зафіксовано приладом «Беркут» № 0510087.

При винесенні даної постанови суд враховує те, що в адміністративних ^ справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 М.0.,накладено незаконно, оскільки інспектор до постанови не долучив пояснень свідків репортерів чи інших доказів які б вказували на факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення так як встановлено з даних протоколу позивач вини не визнав . Також зміст постанови не відповідає вимогам ст.ст.283,284 КУпАП, відповідач не навів доказів на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, не наведено мотиви відхилення доказів на які посилався правопорушник, не вказано які матеріали справи були розглянуті.

При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії АТ № 211372 від 18.09.2010 року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження даної постанови, оскільки він отримав копію 28.03.2011 року, а тому йому слід поновити строк її оскарження.

На підставі викладеного, ст.ст. 9,14-1,122,247,251,268,280,288,293 Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ №211372 від 18.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1»яна Орестовича до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушенн, а провадження по даній справі закрити..

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: