Справа № 2-а-1084/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1084/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ОСОБА_2 України в м. Києві, інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постановив в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи -

ВСТАНОВИВ :

24.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління ОСОБА_2 України в м. Києві, інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою інспектора Коваленка В.В. про адміністративне правопорушення АА № 457766 від 17.06.2010 p., передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП (проїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух) на нього було накладено адміністративне стягнення в розмірі 425 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП. Також під час винесення постанови не дотримано вимог ст.ст. 245,280 КУпАП. Пересікаючи перехрестя вул.. Боровського з проспектом Перемоги, зелений сигнал світлофору дозволяв йому рухатись у зазначеному напрямку (пересікати перехрестя). В момент проїзду по перехрестю, коли автомобіль був на швидкості, зелений сигнал світлофора почав миготіти, що відповідно до п. 8.7.3 ч. В ПДР України, зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Всі свої доводи та пояснення були надані відповідачу та викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, але проігноровані останнім. Твердженні відповідача про факт вчинення ним адміністративного правопорушення безпідставне та недоведене, оскільки: відсутня фото та/або відео фіксація; відсутні свідки. В постанові не зазначено відомості про протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого відбувся розгляд справи про адміністративне правопорушення та на підставі якого винесена оскаржувана постанова. Просив скасувати вказану постанову та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-3)підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що ПДР України не порушував.

Представник відповідача - управління ОСОБА_2 України в м. Києві, відповідач - інспектор ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва старшина міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.11-12). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17.06.2010 р. інспектором ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва старшиною міліції ОСОБА_3 відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення АА № 425418, на підставі якого була винесена постанова АА № 457766 в справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2010 р. о 22 год. в м. Києві, керуючи автомобілем и проїхав перехрестя вул. Воровського та проспекту Перемоги на заборонений «червоний» сигнал світлофору, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4-5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-3), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення від 17.06.2010 p., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від двадцяти п'яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до

управління ОСОБА_2 України в м. Києві, інспектора ДПС полку ДПС ДАІ м. Києва

старшини міліції ОСОБА_3 про скасування постанови в

справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко