Справа № 820/10415/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

01 лютого 2016 р. № 820/10415/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.

при секретарі судового засідання - Самігулліній К.В.

за участю:

представника позивача - Шумейко О.О., Свідерської А.С.,

представника відповідача - Зозулі М.М., Зубенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державного підприємства "ЗАВОД "ЕЛЕКТРОВАЖМАШ"
до Харківської митниці Державної фіскальної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд :

1. Визнати протиправним та скасувати рішення про призначення коду товару № КТ - 865-2015 від 02.09.2015 року, винесене Харківською митницею Державної фіскальної служби України.

2. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код 0023121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 1218 грн. витрати на оплату судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач приймаючи спірне рішення про визначення коду товару, поставлених відповідно до умов контракту №207-03/420-ВК від 21.01.2015 року не з'ясував та не врахував всі кваліфікаційні та технічні характеристики товарів. За таких обставин, прийняте митницею рішення від 02.09.2015 року №КТ-856-2015 є безпідставним, необґрунтованим та таким, що суперечать чинному законодавству України, у зв'язку з чим позивач просить суд їх скасувати.

Представник позивача у судовому засіданні у повному обсязі підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача - Харківської митниці Державної фіскальної служби, позов не визнав. У письмових запереченнях на позов (т.1 а.с.152-155) вказав, що оскаржуване в даній справі рішення про визначення коду товару від 02.09.2015 року № КТ - 865-2015 є законними та обґрунтованими, складеними відповідно до вимог ст.68, 69, 326 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України від 03.05.2012 №650 "Про затвердження Порядку роботи митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України". Позивач в електронній митній декларації вказав коди товарів без дотримання послідовності Основних правил інтерпретації класифікації товарів. За таких підстав, відповідач просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи та міркування, викладені у письмових запереченнях на позов, просив суд прийняти рішення про відмову у задоволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступних висновків:

Судовим розглядом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що позивач - Державне підприємство "Завод "Електроважмаш", пройшов передбачену законодавством процедуру державної реєстрації, набув правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи 03.12.1991 року, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, код - 00213121. (т.1 а.с.42-50).

Судом встановлено, між ДП "Завод "Електроважмаш" (покупець) та фірмою "SCHOKROS Import und Spedinsons GmbH" (Німеччина) (продавець) укладено контракт №207-03/420-ВК від 21.01.2015 року, відповідно до якого продавець продає, а покупець купує товар: датчик швидкості Gel 247Y365 "Lenord + Bauer" - 20 шт. (далі - товар №1), датчик швидкості DSD 1615.73 SHW-F150F "Jaquet" - 90 шт. (далі - товар №2), датчик температури 2хPt100 (W-Thermometer) - 23 шт. (далі - товар №3).

У відповідності до вимог ст. ст. 262, 263 Митного Кодексу України ДП "Завод "Електроважмаш" до митного органу подано в електронному вигляді декларацію типу ІМ 40 ДЕ №807100000/2015/030326 (а.с.8-9).

Відповідно до поданої декларації, позивачем за приписами ст.69 Митного кодексу України визначено класифікаційний код товару №1 та №2 - (ставка мита - 5%), що відповідає категорії товарів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД): субпозиція - частини і приладдя (90299000), інші ).

Класифікаційний код товару №3 визначено - (ставка мита - 5%), що відповідає категорії товарів УКТЗЕД: субпозиція - частини і приладдя (90259000), інші ).

Визначаючи дані коди товарів за УКТЗЕД, позивач виходив з технічних характеристик вказаних товарів та їх призначення, що наведені у технічному описі та кресленні.

Крім того, як зазначає позивач, по товару №3 датчик температури 2хPt100 наявне рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці від 26.11.2011 року №КТ-807-1841-2011, в якому на даний товар визначений код , який вказаний в декларації. (т.1 а.с.10-11).

Однак, відповідачем при здійсненні митного контролю прийнято спірне рішення про визначення коду товару №КТ-856-2015 від 02.09.2015 року, яким товару №1 та товару №2 змінено класифікаційний код з на код , а товару №3 класифікаційний код змінено на . (т.1 а.с.12).

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вказує, що згідно з ч. 1 ст. 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до пункту 24 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього ж Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно частини другої статті 7 цього ж Кодексу, державна митна справа здійснюється з додержанням прийнятих у міжнародній практиці форм декларування товарів, методів визначення митної вартості товарів, систем класифікації та кодування товарів та системи митної статистики, інших загальновизнаних у світі норм і стандартів.

Відповідно статті 67 цього ж Кодексу, українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Згідно статті 68 цього ж Кодексу, ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Ведення УКТЗЕД передбачає: відстеження та облік змін і доповнень до Гармонізованої системи опису та кодування товарів, пояснень та інших рішень щодо її тлумачення, що приймаються Всесвітньою митною організацією; підготовку пропозицій щодо внесення змін до УКТЗЕД; деталізацію УКТ ЗЕД на національному рівні та введення додаткових одиниць виміру; забезпечення однакового застосування всіма митними органами правил класифікації товарів; прийняття рішень щодо класифікації та кодування товарів в УКТЗЕД у складних випадках; розроблення пояснень і рекомендацій до УКТЗЕД та забезпечення їх опублікування; своєчасне ознайомлення суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності з рішеннями та інформацією (крім тих, що є конфіденційними) щодо питань класифікації товарів та про застосування УКТЗЕД; здійснення інших функцій, необхідних для ведення УКТЗЕД.

Статтею 69 Митного кодексу України передбачено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення відповідно до УКТЗЕД. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Митні органи України для цілей класифікації (кодування) товарів при митному оформленні використовують положення товарної номенклатури Митного тарифу України (УКТЗЕД), що затверджені Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року №584-VII.

Так, на підставі документів, наданих імпортером, а саме: інвойсу від 26.08.2015 року №85642 (код поданого документу 3105 гр. 44 МД), додаткові угоди від 30.02.2015 р. №1 та від 23.06.2015 р. №3 до контракту від 21.01.2015 №207-03/420-ВК (код поданого документу 4103 гр.44 МД), інформаційні листи від імпортера від 03.08.2015 р. №207-03/247, від 05.02.2015 р. №207-03/61, від 02.07.2015 р. №207-03/290, інструкції та креслення товарів (код поданого документів 9000 гр.44 МД), органами ДФС зроблено висновки , що заявлені до митного оформлення товари є приладами для вимірювання швидкості обертання ротора та вимірювання температури відповідно і підключаються безпосередньо до бортового комп'ютеру тепловозу.

Позивачем додатково було надано відповідачу технічні висновки про відповідність датчика швидкості Gel 247Y365 "Lenord + Bauer", датчика швидкості DSD 1615.73 SHW-F150F "Jaquet"та датчик температури 2хPt100 (W-Thermometer) терміну та визначенню "вимірювальний перетворювач", затверджених 20.10.2015 року проректором Українського державного університету залізничного транспорту, професором, доктором технічних наук Приходьком С.І. (т.1 а.с.64-70); технічні висновки про відповідність датчик швидкості Gel 247Y365 "Lenord + Bauer", датчик швидкості DSD 1615.73 SHW-F150F "Jaquet", датчик температури 2хPt100 (W-Thermometer) терміну та визначенню вимірювального перетворювача згідно стандарту ДСТУ 2681-94 "Метрологія. Терміни і визначення" (з додатками), затвердженого головним конструктором ДП "Завод "Електроважмаш", кандидатом технічних наук Івановим В.О. (т.41 а.с.73-81). Але дані документи не були взяті до уваги під час прийняття рішення митного органу, так як не зазначені у цьому рішенні.

Вищезазначені висновки підтверджують, що датчик швидкості Gel 247Y365 "Lenord + Bauer", датчик швидкості DSD 1615.73 SHW-F150F "Jaquet" відповідають терміну та визначенню "вимірювальний перетворювач" та є частиною приладу для вимірювання швидкості обертання, та датчик температури 2хPt100 (W-Thermometer) відповідає терміну та визначенню "вимірювальний перетворювач" та є частиною термометра опору, тобто є його чутливим елементом, що перетворює температуру вимірювального об'єкту в конкретне значення опору, а отже, не можуть класифікуватися як окремий пристрій.

Згідно з п.3 Загальних положень Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затверджених Наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. № 650, зареєстрованого в Мінюсті 02 липня 2012 р. за № 1085/21397, Класифікація товару - визначення коду товару відповідно до вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з урахуванням пояснень до УКТЗЕД, рішень Комітету з Гармонізованої системи опису та кодування товарів ВМО, методичних рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи на виконання статті 68 Митного кодексу України.

Згідно з п.4 Розділу III цього Порядку контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності: опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу; відомостей про товар та коду товару згідно з УКТЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу.

Відповідно до правила 2 (а) Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України", будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного.

Однак, враховуючи технічні висновки, суд зазначає, що датчики температури та швидкості, що імпортувалися підприємством позивача некоректно заявити як спідометри та тахометри, оскільки, вони не вимірюють величини, а лише взаємодіють з об'єктом вимірювання та виробляють сигнали вимірювальної інформації у формі, доступній для подальшої передачі.

Також, суд зазначає, у Примітках до товарної групи 90 п.2 визначено, що частини та приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами:

b) інші частини та приладдя, призначенні для використання виключно або головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів, або в кількох машинах, інструментах та апаратах, включених в одну товарну позицію, класифікуються разом з цими машинами. інструментами та апаратами.

Щодо посилань відповідача на базу даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" про те, що ідентичні датчики температури та швидкості класифікуються за кодами згідно УКТЗЕД та на всій території України, суд зазначає наступне:

Як встановлено судом, в базі даних органів ДФС міститься рішення про визначення коду товару Харківської обласної митниці від 26.12.2011 р. №КТ-807-1841-2011, відповідно до якого ідентичний датчик температури визначено як частина термометра та класифіковано за кодом .

В базі даних "Класифікаційні рішення" також розміщені висновки по коду на аналогічні датчики швидкості, в яких датчики класифікуються за кодом згідно УКТЗЕД , як частини тахометрів, спідометрів.

Згідно положень та п.4 Розділу III "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затверджених Наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. № 650, зареєстрованого в Мінюсті 02 липня 2012р. за № 1085/21397, контроль правильності класифікації товарів здійснюється шляхом перевірки відповідності, в тому числі, заявленого коду відомостям, наведеним у базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС. Така відповідність поділяється на три категорії: а) ідентичні товари; б) подібні (аналогічні) товари; в) товари, які не підпадають під вимоги підпунктів "а" та "б" абзацу четвертого цього пункту але мають схожі характеристики, які є визначальними для класифікації товару; у випадку, передбаченому підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару...".

Відповідно вищевказаного положення, у випадку, передбаченого підпунктом "а" абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю. У випадку, передбаченому підпунктом "б" абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТЗЕД за наведеними характеристиками товару в рішенні.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3 Розділу ІІІ зазначеного порядку, у разі самостійного виявлення ВМП порушення правил класифікації товарів, під час проведення контролю правильності класифікації товарів, задекларованих у митних деклараціях, поданих до митного оформлення, ВМП вноситься відмітка за допомогою автоматизованої системи митного оформлення про прийняття до виконання відповідної митної формальності щодо проведення контролю правильності класифікації товарів та в разі потреби прийняття рішення.

Зазначений вище порядок здійснення митного контролю при оформленні товару, з урахуванням змісту ч.4 ст.69 МК України, відповідно до якої у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього, порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари, свідчать про те, що в разі заявлення декларантом іншого коду товару (відносно ідентичного чи аналогічного товару), ніж той, що зазначено в класифікаційному рішенні, яке міститься в базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС призведе до прийняття нового класифікаційного рішення відносно декларованого товару, яке відповідатиме наявному в базі класифікаційному рішенню. Тобто, наявність в базі даних "Класифікаційні рішення" програми "Інспектор 2006" ЄАІС рішення митного органу щодо товару, який є предметом оформлення будь-яким декларантом, або відносно ідентичного чи аналогічного товару, унеможливлює оформлення такого товару за іншим кодом згідно УКТЗЕД.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення Відділу класифікації товарів Управління адміністрування митних платежів Харківської митниці ДФС про визначення коду товару від 02.09.2015р. № КТ-865-2015 прийнято з порушенням вимог п. 3 Загальних положень та п.4 Розділу III "Порядку роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України", затверджених Наказом Мінфіну України від 30.05.2012р. № 650, зареєстрованого в Мінюсті 02 липня 2012р. за № 1085/21397 та з порушенням вимог Основних правил інтерпретації УК ТЗЕД, затверджених Законом України "Про Митний тариф України" від 19 вересня 2013 року № 584-VII.

Відповідно до ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За наведених обставин та правових норм, суд доходить висновку про порушення прав та законних інтересів підприємства позивача, а тому вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає сплаті згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 161ст. 162, ст. 163, ст. 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Скасувати рішення про призначення коду товару № КТ - 865-2015 від 02.09.2015 року, винесене Харківською митницею Державної фіскальної служби України.

Стягнути на користь Державного підприємства "Завод "Електроважмаш" (код ЄДРПОУ 0023121, рахунок п/р №39 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) судовий збір у розмірі1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці Державної фіскальної служби (, адреса: м.Харків, вул. Короленка, буд.16-Б).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. 3, ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлений 08 лютого 2016 року.

Суддя Панченко О.В.