Справа № 808/8298/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8298/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 січня 2016 р.

справа № 808/8298/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В., перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, –

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Запорізької митниці ДФС на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КЛІОН» до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, якою позовні вимоги задоволено.

При перевірці апеляційної скарги, у відповідності до частини 2 статті 189 КАС України, суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частиною 6 статті 187 КАС України, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно частин 1-2 статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов’язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.

Так, 01.09.2015р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» від 22.05.2015р. №484-VIII, яким внесено зміни в Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (далі - Закон України «Про судовий збір») та, зокрема, змінено ставки судового збору за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду.

Підпунктом 2 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що при поданні до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру розмір ставок судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати (1218 грн.).

Таким чином, оскільки при поданні адміністративного позову сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 1218 грн., то при поданні до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду заявнику апеляційної скарги необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1339,80 грн. (110%*1218= 1339,80 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про визнання протиправними та скасування рішення і картки відмови, що є вимогами немайнового характеру.

Оскільки при поданні адміністративного позову заявником зазначено дві позовні вимоги, тому сплаті підлягала сума судового збору в розмірі 2436,00 грн. (1218 * 2). Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції її заявник, з урахуванням

суми судового збору, повинен сплатити судовий збір в розмірі 2679,60 грн. (110%* 1218 = 1339,80 грн. за кожну позовну вимогу).

При цьому несплачену суму судового збору належить перераховувати за наступними реквізитами:

Одержувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,

ЄРДПОУ 37989274,

МФО 805012, Банк: ГУДКСУ у Дніпропетровській області,

Призначення платежу: *;101;__________(код платника); судовий збір, за апеляційною скаргою___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд.

Разом з тим, в апеляційній скарзі заявник просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 23 листопада 2015 року, обґрунтовуючи тим, що кошторисом на 2015 рік не передбачені видатки на сплату судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», яка кореспондується зі статтею 88 КАС України, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати враховуючи майновий стан сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проте, суд не знаходить підстав для задоволення даної вимоги, оскільки доказів обставин, які перешкоджають сплаті судового збору апелянтом не надано. Окрім того, обмежене фінансування не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно з статтею 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 108, 187, 189 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Запорізької митниці ДФС – залишити без руху та надати тридцятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає чинності відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів шляхом подання касаційної скарги.

Суддя С.В. Чабаненко