Справа № 823/5200/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року справа № 823/5200/15

10 год. 50 хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідачів - Олійник І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Уманської місцевої прокуратури, першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Рєзніка Руслана Борисовича про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ОСОБА_1 подав позов, в якому просить визнати бездіяльність прокурора м. Умань Рєзніка Р.Б. та прокуратури м. Умань Черкаської області, яка виявилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 02.09.2015, протиправною.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 червня 2015 року він, як громадянин України, на підставі свого конституційного і законного права на звернення до органів влади і місцевого самоврядування, звернувся до відповідачів зі зверненням у порядку Закону України "Про звернення громадян" щодо надання інформації. 02 вересня 2015 позивач повторно направив аналогічне звернення, яке особисто віддав в канцелярію прокуратури м. Умань. Посадова особа даної прокуратури, що приймала запит, поставила печатку та підпис про отримання. Однак на дату звернення до суду з позовною заявою ні відповіді, ні повідомлення про необхідність встановлення більшого терміну для його розгляду до позивача не надходило.

Позивач вважає, що бездіяльність прокурора м. Умань Рєзніка Р.Б. та прокуратури м. Умань Черкаської області є неконституційною та незаконною, ненадання відповіді на запит порушує його, як громадянина України, право на звернення до органу державної влади.

Позивач та його представник в судовому засіданні адміністративний позов підтримали в повному обсязі та просили його задовольнити.

В письмових запереченнях на адміністративний позов відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечували в повному обсязі, оскільки звернення ОСОБА_1 від 29.06.2015, яке надійшло до прокуратури м. Умані 02.07.2015 та зареєстроване за № 25-3117вх.15 розглянуте. За результатами розгляду даного звернення прокуратурою м. Умані надана письмова відповідь за № (25)2524вих15 від 31.07.2015, що підтверджується записами в книзі обліку звернень громадян та юридичних осіб, та реєстрацією в комп'ютерному програмному комплексі "Єдина система статистики та аналізу роботи органів прокуратури України". Згідно реєстру на просту кореспонденцію відповідь на звернення надіслана позивачу 03.08.2015.

Що стосується звернення ОСОБА_1 від 02.09.2015 відповідачі зазначили, що особистий прийом в прокуратурі, здійснюється лише оперативними працівниками прокуратури згідно графіку прийому громадян. Працівники канцелярії не являються оперативними працівниками прокуратури. Звернення від 02.09.2015 позивач, за його словами, особисто віддав працівникам канцелярії, тобто на особистий прийом до будь-кого з працівників прокуратури м. Умані відповідно до графіку прийому громадян позивач не звертався. Згідно книги обліку звернення громадян та юридичних осіб в прокуратурі м. Умань, звернення ОСОБА_1 від 02.09.2015 не зареєстроване, тому відповідь на вказане звернення і не надавалась.

Крім того, згідно записів журналу обліку відвідувачів, який ведуть працівники охорони адміністративного приміщення прокуратури м. Умані, позивач у списку громадян, що відвідували приміщення прокуратури міста 02.09.2015 відсутній.

В судовому засіданні представник відповідачів підтримала заперечення та просила суд відмовити у задоволенні позову повністю.

Ухвалою від 03.02.2016, занесеною в журнал судового засідання, суд за згодою позивача замінив неналежних відповідачів у справі, а саме: прокурора м. Умань Рєзніка Р.Б. та прокуратуру м. Умань Черкаської області, на належних - першого заступника керівника Уманської місцевої прокуратури Рєзніка Руслана Борисовича та Уманську місцеву прокуратуру.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, повно, всебічно, об'єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов до такого висновку.

29 червня 2015 позивач звернувся до прокурора м. Умані Рєзніка Р.Б. із зверненням щодо надання інформації у порядку Закону України "Про звернення громадян". Дане звернення направлено поштою, про що свідчить фіскальний чек ПН 55 від 30.06.2015, та зареєстроване в прокуратурі м. Умань 02.07.2015 за вх. № 3117вх15.

На вказане звернення прокуратурою м. Умані Черкаської області надана відповідь за вихідним номером (25)2524вих15 від 31.07.2015, яка відповідно до реєстру на відправлення простої кореспонденції (25-20)80-15 03.08.2015 направлена позивачу.

02 вересня 2015 року позивач повторно звертається до прокурора м. Умані Рєзніка Р.Б. із зверненням щодо надання інформації відповідно до статті 20 Закону України "Про звернення громадян", в якому просить проінформувати його стосовно того чи надходили в прокуратуру м. Умані матеріали по факту закриття провадження по справі за фактом обвинувачення його у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 122 КУпАП, виявленого інспектором ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС прапорщиком міліції Олійником П.В., від 27.09.2013 за вих. № 6119 та чи були здійсненні прокуратурою м. Умані Черкаської області заходи реагування відносно інспектора ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС прапорщика міліції ОСОБА_5

Вказане звернення отримане прокуратурою м. Умані Черкаської області 02.09.2015, про що свідчить відповідна відмітка. Відповідь на вказане звернення позивачу не надана.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що відповідно до статті 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звертатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов'язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України " Про звернення громадян" від 2 жовтня 1996 року № 393/96-ВР (далі - Закон України № 393/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону України № 393/96-ВР громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду (абзац 1 статті 7 Закону України № 393/96-ВР).

Відповідно до частини 1 статті 15 Закону України № 393/96-ВР органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Частина 3 вказаної статті передбачає, що відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Статтею 20 Закону України № 393/96-ВР визначено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Як свідчать матеріали справи, на звернення позивача від 29.06.2015 прокуратурою м. Умані Черкаської області надано відповідь за вихідним №(25)2524вих15 від 31.07.2015.

Що ж стосується звернення позивача від 02.09.2015, суд зазначає, що на вказаному зверненні проставлений штам прокуратури м. Умані Черкаської області про його отримання 02.09.2015.

Відповідачі не надали суду жодних доказів розгляду звернення позивача від 02.09.2015, а їх посилання на порушення порядку подання звернення, враховуючи наявність штампу прокуратури м. Умань про його отримання 02.09.2015, суд в даному випадку вважає помилковим.

Стаття 24 Закону України № 393/96-ВР передбачає, що особи, винні у порушенні цього Закону, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність, передбачену законодавством України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні спору враховує приписи статті 2 КАС України, відповідно до якої у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, добросовісно, розсудливо та безсторонньо, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

За вказаних обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а вимоги такими, що належить задовольнити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність прокурора м. Умань Черкаської області Рєзніка Руслана Борисовича та прокуратури м. Умань Черкаської області, яка виявилася у ненаданні відповіді на звернення позивача від 02.09.2015.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Уманської місцевої прокуратури (20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Р. Чорного, 16) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974 (дев'ятсот сімдесят чотири) грн 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.О. Гаврилюк

Постанова складена в повному обсязі 11.02.2016.