Справа № 667/8362/15-а
Суддя: Скорик С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 667/8362/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Херсон

Комсомольський районний суд м. Херсона в складі:

головуючого судді - Скорик С.А.,

при секретареві - Кирилюк О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольського районної у м. Херсоні ради про скасування постанови № 26/120 про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду посилаючись на те, що 09.09.2015 року дільничним інспектором міліції Комсомольського РВ ХМ У УМВС Одинцем С. стосовно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ХН № 000421 за ст. 152 КУпАП про те, що вона 09.09.2015 року близько 16-00 год. дала розпорядження працівникам виносити землю за межі магазину за зелену зону КПЦЕС, чим порушила вимоги п. 7.2.7 Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, затверджені рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року. При цьому місце вчинення цього правопорушення взагалі не було вказано.

Позивач зазначає, що вона працює на посаді головного бухгалтера ТОВ «Залізничник» і ніколи не мала будь-якого відношення до фактичної господарської діяльності цього або будь-якого іншого підприємства, а за своїми функціональними обов'язками не наділена правом керувати діяльністю персоналу.

Незважаючи на це, 09.10.2015 року позивача запросили до адміністративної комісії при виконкомі Комсомольської районної у м. Херсоні ради та вручили постанову від 09.10.2015 року № 26/120 про стягнення з неї за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП є незаконним та необґрунтованим з огляду на наступне:

1.Фактичного розгляду справи про адміністративне правопорушення не відбувалось, позивач не була ознайомлена із своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП, а сама постанова не містить інформації щодо місця скоєння правопорушення. Таким чином, адміністративною комісією при винесенні оскаржуваної постанови було порушено вимоги ст. ст. 2772-279. 280-282 та 283 КУпАП.

2.Внаслідок фактичної відсутності процедури розгляду справи адміністративною комісією не було враховано той факт, що позивач не має жодного відношення до керування будь-якими робочими, будівельними чи виробничими процесами як на підприємстві де працюю, так й у будь-яких інших суб'єктах господарювання, тобто не могла давати вказівки робочим (незрозуміле яким) про винос землі за межі магазину (незрозуміле якого) за відсутності повноважень для цього.

3.Статтею 213 КУпАП визначено вичерпний перелік органів та їх посадових осіб, які мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення, в т.ч. таке право надано адміністративним комісіям при виконавчих комітетах сільських, селищних, міських рад. Разом з тим, адміністративні комісії при виконавчих комітетах районних у місті радах в якості органів, що мають право розглядати справи про адмінправопорушення чинним законодавством не передбачені. До того ж, ст. 218 КУпАП чітко визначено, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 152 КУпАП, покладено на адміністративні комісії при виконавчих органах міських рад або на адміністративні комісії при виконавчих органах сільських, селищних рад. Відповідно ст. 19 Конституції України органи та посадові особи держави та місцевого самоврядування зобов'язані діяти у межах та у спосіб, передбачених чинними законами України. За таких обставин оскаржувана постанова відносно мене винесена незаконно не уповноваженим на це законом органом.

4.Вказані в диспозиції оскаржуваної постанови дії не відносяться до положень п. 7.2.7. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку в м. Херсоні, оскільки зазначений пункт передбачає заборону звалювати сміття, тверді та побутові відходи на територіях міста, не відведених, для цього, в річки, схили і спуски до них, влаштовувати звалища в місцях масового відпочинку, лісосмугах і зелених насадженнях. До того ж, зазначені Правила, затверджені рішенням Херсонської міської ради № 221 від 31.05.2011 року не є державними стандартами, нормами і правилами, за порушення яких наступає відповідальність за ст. 152 КУпАП. За таких обставин адміністративна комісія безпідставно дійшла висновку про наявність в діях позивача складу вказаного адмінправопорушення.

Враховуючи вищевикладене позивач вважає, що постанова серії № 26/120 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення винесена з порушеннями її прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, а тому підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного просить суд:

1.Визнати рішення адміністративної комісії про розгляд стосовно позивача справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, та накладення на неї штрафу в розмірі 850 грн. незаконними.

2.Визнати постанову № 26/120 від 09.10.2015 року про адміністративне правопорушення протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

В судове засідання позивачка не з'явилася, про слухання справи повідомлена.

Представник позивача підтримав позов та просив суд його задовольнити, скасувавши постанову адміністративної комісії з вищевказаних підстав.

Представник виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради у м. Херсоні заперечував проти задоволення позову посилаючись на правомірність притягнення ОСОБА_1, як посадової особи, а саме головного бухгалтера підприємства, до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, так як вона дала розпорядження робітникам виносити землю за межі магазину на зелену зону КПЦЕС, чим порушила вимоги п. 7.2.7. Правил благоустрою території, забезпечення чистоти і порядку у м. Херсоні.

Дослідивши матеріали позову, адміністративного провадження наданого представником виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради у м. Херсоні для огляду в судовому засіданні, посадову інструкцію головного бухгалтера, затверджену директором ТОВ «Залізничник», суд приходить до висновків про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Так, суд погоджується з позицією представника виконкому Комсомольської районної у м. Херсоні ради у м. Херсоні про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, однак вважає неправомірним накладання на неї адміністративного стягнення, як посадової особи, в розмірі 850 грн., так, як відповідно до дослідженої в судовому засіданні посадової інструкції головного бухгалтера, вона не мала посадових (службових) повноважень на надання розпорядження чи вказівок робітникам, окрім питань пов'язаних з фінансовою або бухгалтерською діяльністю.

За таких обставин, суд приходить до висновків про необхідність зміни постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольської районної у м. Херсоні ради від 09.10.2015р. за № 26/120 в частині накладання на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, як на посадову особу, у вигляді штрафу в розмірі 850 грн., притягнувши її до адміністративної відповідальності за ст. 152 КпАП України, як фізичної особи (громадянина) наклавши на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Керуючись ст.ст.2,11,159 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Комсомольського районної у м. Херсоні ради № 26/120 про адміністративне правопорушення від 09.10.2015р. вчинене ОСОБА_1 в частині накладання стягнення, зазначивши, що стягненню підлягають 340 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ______________________ /Скорик С.А./