Справа № 2а-0870/5749/12
Суддя: Логвиненко А.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/55970/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів : Логвиненко А.О. (доповідач), Донець О.Є., Мороз В.Ф.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів на постанову Запорізького окружного адміністративного суду та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології»

до відповідача Запорізької митниці

про визнання недійсними рішень, -

В С Т А Н О В И В :

14.06.2012р. до суду з позовом про визнання неправомірними дій Запорізької митниці (далі Митниця) щодо відмови у митному оформленні, скасування картки відмови, визнання недійсними рішень про визначення класифікаційного коду товарів, про визначення країни походження та зобов'язання Митницю прийняти митну декларацію і здійснити митне оформлення звернулося товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Енергетичні технології» (далі Товариство). Свої вимоги позивач мотивував тим, що за результатами митного оформлення Митницею протиправно змінено код товару.

Під час розгляду справи Товариством були уточнені позовні вимоги. Товариство просило визнати протиправним та скасувати рішення Митниці від 18.05.2012р. про визначення коду товару та визнати протиправним та скасувати рішення Митниці від 1.06.2012р. про визначення невідомою країни походження товару.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 4.03.2013р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Митниці від 18.05.2012р. та рішення від 1.06.2012р. про визначення країни походження товару.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Митниця звернулася із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального та процесуального права, просила їх скасувати та відмовити у задоволенні позову. При цьому скаржник зазначив, що суди дійшли помилкового висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій встановлено, що 24.04.2012р. Товариство надало до митного оформлення товар - ефір диізопропіловий Block II за кодом УКТЗЕД .

За тимчасовою митною декларацією від 24.04.2012р. товар був випущений у вільний обіг з одночасним відібранням проб і зразків товару для проведення дослідження та надання експертного висновку Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів.

Дніпропетровською службою з експертного забезпечення митних органів надано експертний висновок, у якому зазначено, що надана проба є сумішевим продуктом із вмістом спиртів та ефірів і її показники суперечать опису товару, зазначеному у гр. 31 ВМД та наданому ТУ Ефір диізопропіловий.

На підставі отриманого висновку, Митницею змінено код товару на 9 (товарна група 29. Спирти та їх галогенні, сульфатовані, нітровані або нітрозовані похідні). Крім того, Митницею також прийнято рішення про визначення невідомої країни походження товару від 1.06.2012р.

22.05.2012р. Товариство надало митну декларацію, проте відповідачем прийнято картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 112050000/2/00763 від 1.06.2012р.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 5.07.2012р. була призначена експертиза та її проведення доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, проте матеріали справи були повернуті з експертизи з посиланням на неможливість її проведення через відсутність фахівців у даній галузі знань.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 9.08.2012р. призначено нову експертизу у справі та її проведення доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та Державному підприємству «Українській науково-дослідний інститут нафтопереробної промисловості «МАСМА».

За результатами проведеної судової експертизи надано висновок про те, що досліджений зразок є сумішшю ефірів та спиртів. В той же час, дана рідина не відповідає вимогам ТУ 38.402-62-133-92 Ефір диізопропіловий, оскільки Технічні умови обумовлюють вміст ізопропілового спирту не більше 1,0% по масі.

Також експертом зроблено висновок, що зразок може відповідати характеристиці «інші прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфовані, нітровані або нітрозовані похідні».

Задовольнивши позов, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, не взяв до уваги висновки Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів від 10.05.2012р. через відсутність атестації лабораторії у встановленому законодавством порядку на можливість проведення вимірювань ефіру диізопропілового. Щодо зазначення країни походження товару, то суди дійшли висновків про належне заповнення сертифікації СТ.-1 від 12.04.2012р.

Відповідно до ст. 313 Митного Кодексу України (в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) митні органи класифікують товари, тобто відносять товари до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, а їх рішення щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Згідно з Порядком митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації (затв. наказом Державної митної служби України від 20.04.2005р. N314), працівники митної служби здійснюють вичерпний перелік дій щодо прийняття вантажної митної декларації до оформлення та здійснення митного контролю. При цьому у пункті 17 розділу 3 цього Порядку зазначено, що при митному контролі здійснюється перевірка правильності класифікації та кодування товарів згідно з поданими документами.

У додатку до Закону «Про Митний тариф України» визначено основні правила інтерпретації УКТЗЕД. Відповідно до підпункту "а" пункту 3 цих правил у разі коли згідно з правилом 2 "б" або з будь-яких інших причин товари на перший погляд можна віднести до двох і більше товарних позицій перевага надається тій товарній позиції, яка більш конкретно описує товар у порівнянні з найменуванням товарних позицій, що дають більш загальний опис.

Порядком роботи відділу номенклатури та класифікації товарів регіональної митниці, відділу контролю митної вартості та номенклатури митниці при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України (затв. наказом Держмитслужби України від 07.08.2007р. N667), встановлено, якщо при митному оформленні товарів виникають спірні класифікаційні питання, вирішити які не може оперативний підрозділ, то їх розгляд передається Відділу номенклатури та класифікації товарів. При цьому, відповідно до п2.11 цього Порядку, рішення ВКМВН для пункту митного контролю є обов'язковим для виконання при митному оформленні товару.

Здійснивши аналіз норм права та залучених у справі доказів, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо підтвердження належності наданого товару згідно до УКТЗЕД до «іншиі прості ефіри ациклічні та їх галогеновані, сульфітовані, нітровані або нітрозовані похідні» судовою експертизою та іншими доказами. Також судом враховано, що протягом 2011 року Товариство імпортувало аналогічний товар та подавало аналогічні документи та не було жодних зауважень зі сторони Митниці.

Щодо рішення Митниці про визначення невідомою країни походження товару, то суд першої інстанції дійшов правильних висновків, що в матеріалах справи міститься сертифікат про походження товару форми СТ-1, який заповнений відповідно до Угоди про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231, 254 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Запорізької митниці Міндоходів залишити без задоволення, постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 4.03.2013р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому ст.ст. 235-244 КАС України.

Судді А.О. Логвиненко

О.Є. Донець

В.Ф. Мороз