Справа № 2-а-1078/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1078/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи (а.с.1-3;9-11), мотивуючи свої вимоги наступним.

09.06.2010 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення (не надання переваги в русі групі пішоходів на регульованому пішохідному переході), свідки в ньому не зазначені. До початку розгляду справи він клопотав про відкладення розгляду справи, щоб скористатись допомогою фахівця в галузі права, але вказане клопотання відповідач не вказав в протоколі, а відразу видав йому копію постанови. З даним протоколом не погоджувався, ніяких пішоходів на нерегульованому пішохідному переході не було. Пояснення в протоколі ним були надані під психологічним впливом інспектора ДПС ОСОБА_3 та пасажирів з якими він їхав, так як останні поспішали по роботі. Згідно постанови його притягнуто до адміністративної відповідальності, накладено штраф - 260 грн. Вказані дії інспектора вважає неправомірними, а постанову від 09.06.2010 р. незаконною та необґрунтованою. Відповідачем не враховані положення ст. 33 КУпАП, порушені норми процесуального права, зокрема ст.ст. 7, 245, 247, 268, 278-280 КУпАП. Просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 09.06.2010 р. СВ № 198549, закрити справу або надіслати справу на новий розгляд.

У судовому засіданні представник позивач позов (а.с.9-11) підтримав за вимогами в ньому викладеними, при цьому послався на обставини зазначені в ньому. Пояснив, що позивач ПДР України не порушував; позивач написав в протоколі тільки «не навмисно», бо на нього тиснув інспектор ДПС.

Позивач, представник відповідача відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку(а.с.20-22). Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву, в якій зазначає, що позивач пропустив строк звернення до суду. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.06.2010 р. інспектором ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщиком міліції ОСОБА_3 відносно позивача складено протокол СВ № 149958 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме порушення п. 18.1 ПДР України - не надання переваги в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. На підставі даного протоколу 09.06.2010 інспектором Осипенко І.В. винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення СВ № 198549, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.14-15).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові (а.с.9-11), ОСОБА_2 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, в якому він власноруч зазначив, що «не навмисно», тобто погодився з обставинами, викладеними в протоколі; постановою в справі про адміністративне правопорушення, які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належним та допустимими доказами.

Відповідно до санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Поясненням позивача, представника позивача суд дає критичну оцінку і розцінює їх як намагання уникнути відповідальності за вчинене позивачем адміністративне правопорушення.

Строк звернення до адміністративного суду з даним адміністративним позовом згідно вимог ст. 289 КУпАП становить 10-ть днів з дня винесення постанови. Відповідач в своїй заяві просить застосувати цей строк. Суд вважає, що позивач не пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки направив його поштою в останній день - 21.06.2010 р. (а.с.21), 19-20.06.2010 р. вихідні.

Необхідно в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора ДПС Ніжинського ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівської області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття справи відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко