Справа № 318/1896/14-а
Суддя: Яковлєва М. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1896/14-а
Номер провадження №2-а/318/93/2014
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько- Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

Головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Камянка-Дніпровська адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 на неправомірні дії посадових осіб ОСОБА_2 сільської ради, протиправні рішення сільської ради та їх скасування,визнання пропущеного строку з поважних причин та поновити його,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулась до суду з зазначеним адміністративним позовом, в якому вказує, що вона звернулася до ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3, як до службової особи, з заявою в якій вказує, що рішенням сьомої сесії 5-го скликання ОСОБА_2 сільської ради Камясько- Дніпровського району Запорізької області за № 4-7 від 12.06.2006 року їй була надана земельна ділянка о розмірі 0,08 га в постійне користування по вул.. Таврійської 35, у с. Водяное, Камясько- Дніпровського району Запорізької області,якою вона користувалась до 2012 року. Це рішення було винесено на підставі її заяви від 16.10.2006 року. В 2012 році вона звернулась в сільську раду з питання приватизації цієї земельної ділянки і показала рішення сесії від 2006 року, а землевпорядник силою забрав його в неї і сказав, що ця земля надана іншій людині. Сільський голова ОСОБА_3 теж відмовив. Їй відомо, що ця земельна ділянка віддана її сусідці ОСОБА_5.

До суду вона не змогла звернутися, оскільки у неї не було рішення за 4-7 від 12.10.2006 року. Сільський голова відмовився надавати їй це рішення. Вона була змушена звернутися до депутата Камясько- Дніпровської ради ОСОБА_6, та до прокуратури, після чого вона отримала це рішення і вияснилося, що це рішення ніким не відмінилось. Оскільки вона пропустила строк для звернення до суду з адміністративним позовом,просить визнати причину пропуску звернення поважною,тому що її право порушено з лютого 2014 року.

У судовому засіданні позивачка та її представники ОСОБА_7 та ОСОБА_6 підтримали її позовні вимоги.

Відповідач голова ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав суду заяву, де просить справу розглянути у його відсутність.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Камянсько- Дніпровської сільської ради просить позовні вимоги залишити без розгляду, оскільки право ОСОБА_1 не порушено тому, що вона знала про рішення ОСОБА_2 сільської ради ще у 2006 році.

Третя особа ОСОБА_5, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 без розгляду тому, що її право не порушено.

Дослідивши матеріли справи, вислухавши пояснення сторін суд вважає, що позовні вимоги позивачки необхідно залишити без задоволення з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_1 у липні 2014 року звернулась до Камясько- Дніпровського районного суду з позовом до ОСОБА_2 сільської ради Камясько-Дніпровського району Запорізької області, голови ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_3, третьої особі ОСОБА_5 та просила:

- визнати пропущений строк звернення до адміністративного суду з поважних причин;

- визнати дії голови ОСОБА_2 сільської ради Камянсько- Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_3 та дії ОСОБА_2 сільської ради Камянсько- Дніпровського району Запорізької області неправомірними про самовільний захват у неї земельної ділянки 0,08 га по вул. Таврийській ,35 у с. Водяное Камянсько- Дніпровського району Запорізької області;

- скасувати рішення № 6-27 від 23.01.2013 року у 27 сесії 6-го скликання про передачу земельної ділянки 0,08 га,що розташована по вул..Таврийській,35 ОСОБА_8;

- скасувати рішення за № 3-21/1 від 19 березня 2013 року виконавчого комітету ОСОБА_2 сільської ради про присвоєння вказаної земельної ділянки 0,08 га поштового номера с. Водяне вул.. Таврійська,35-а за ОСОБА_5 Васильєвою.

-8.09.2014 року ОСОБА_1 звернулась до Камянсько- Дніпровського районного суду з додатковим адміністративним позовом,в якому вказує про відміну рішення 54 сесії 5 скликання ОСОБА_2 сільської ради Камясько- Дніпровського району Запорізької області за № 5-54 /11 від 07.09.2010 року ,про поновлення пропущеного строку для звернення до суду.

Згідно ст..2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли, що до таких рішень,чи бездіяльність Конституцією чи законом України встановлено іншій порядок судового провадження.

Статтею 99 КАС України визначено,що:

- адміністративний позов може бути подано в межах строку до адміністративного суду.

-для звернення до адміністративного суду за захистом прав,свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, якщо не встановлено інше,обчисляється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав,свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка дізналась про порушене її право ще у 2012 році. Крім того, 20 червня 2012 року ухвалою Камясько- Дніпровського районного суду ОСОБА_1 зверталася до суду з такими же вимогами, її заява була залишена без розгляду. В тому засіданні вона заявляла про те ,що рішення у неї забрав землевпорядник ОСОБА_9,та не повернув. Але доказів позивач суду не надала,тому суд вважає що вона пропустила строк для предявлення до суду адміністративного позову, також те, що це не є поважною причиною. Позивач ОСОБА_1 також просить визнати поважною причиною звернення до адміністративного суду, те що рішення ОСОБА_2 сільською ради вона отримала у лютому 2014 року з міжрайонної прокуратури Камянсько-Дніпровського району, але суд також не може визначити це поважною причиною,оскільки відповідно до п.3 ст.71 КАС України, якщо особа ,яка бере участь у справі не може самостійно надати докази,то вона повинна зазначити причини,через які ці докази не можуть бути надані,та повідомити ,де вони знаходяться чи можуть знаходиться,суд сприяє у реалізації цього обовязку і витребує необхідні докази,то відсутність у позивачки рішення не може вважатися поважною причиною пропущеного строку для звернення до адміністративного суду.

Крім того вона могла звернутися до архівного відділу Камянсько- Дніпровської райдержадміністрації, на це їй надавалася відповідь Голови Камянсько- Дніпровської райдержадміністрації від 05.12. 2013 року(л.д 54) але вона цією відповіддю не скористалася.

Позивачкою не надано жодних пояснень та не надано доказів ,які б вказували на існування обєктивних та незалежних від волі позивача обставин,що зумовили пропуск нею строку звернення до суду.

Стосовно поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду з додатковим позовом про відміну рішення 54 сесії 5-го скликання ОСОБА_2 сільської ради Камянсько- Дніпровського району Запорізької області за № 5-54 /11 від 7.09.2010 року ,то вказане рішення приймалось включно на підставі заяви громадянки ОСОБА_1 та ніяким чином не порушувало її прав та законних інтересів. Більш того на стенді ОСОБА_2 сільської ради у приміщенні на інформаційному стенді та сайті ОСОБА_2 сільської ради розміщено порядок оскарження рішень.

Посилання позивача на ст..159 Земельного Кодексу України суд до уваги не приймає,оскільки дання стаття регламентує Порядок розгляду земельних спорів органами місцевого самоврядування та центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику земельних відносин. В п.3 ст.158 Земельного Кодексу України вказано,що органи місцевого самоврядування вирішують земельні спори у межах населених пунктів щодо до меж земельних ділянок,що перебувають у власності і користування громадян та додержання громадянами правил добросусідства,а також спори щодо розмежування меж районів у містах.

У судовому засіданні були допитані в якості свідків ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9

Свідок ОСОБА_6 ОСОБА_11П, які пояснювали ,що вони є депутатами ОСОБА_2 сільської ради,у 2006 році прийняли рішення за № 4-7 від 12 жовтня 2006 року ,яким ОСОБА_1 була наділена земельною ділянкою 0,08 га та якою вона користувалась до 2012 року, державного акту у неї не було. Коли в 2012 року ОСОБА_1 вирішила приватизувати цю земельну ділянку,звернулась до землевпорядника ОСОБА_9,він у неї силою забрав це рішення. Вона дійсно зверталася до Камянсько-Дніпровського суду з приводу цього у 2013 оку,оскільки рішення у неї не було то суд залишив цю заяву без розгляду.

Свідок ОСОБА_9 пояснив,що дійсно він працює у ОСОБА_2 сільській раді землевпорядником,у 2006 році був на сесії,було прийнято рішення № 4-7 про надання дозволу на розробку проектів відведення або технічної документації на земельні ділянки громадян с. Водяне,у тому числі був наданий дозвіл на розробку технічної документації громадянці ОСОБА_1 під № 27.Їй необхідно було надати проект відводу та технічної документації на затвердження сесії ОСОБА_2 сільської ради,але вона його так і не надала. Стверджує, що не забирав у неї рішення. Він так думає,що вона його десь загубила, земельну ділянку вона не обробляла,тому надали дозвіл на розробку проекту для індивідуального садівництва по вул..Таврійської № 35 в с. Водяне громадянки ОСОБА_5

Твердження позивача,про те,що вона не звернулась до адміністративного суду тому,що у неї забрав землевпорядник рішення № 4-7 від 12.10.2006 року, у 2012 році вона зверталась до Камянсько-Дніпровської міжрайонної прокуратури та отримала рішення, тільки у лютому 2014 року,і тому пропустила строк з поважних причин,суд до уваги не приймає,оскільки незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. Суд також до уваги не приймає твердження позивачки про те,що вона необізнана людина,а також що вона хворіє та знаходилась на лікуванні довгий час,тому що ніяких підтверджуючих доказів суду не надано.

Відповідно до ст..1 Першого протоколу Конвенції кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах,передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Жодних доказів наявності права власності на земельну ділянку суду не було надано.

Судом встановлено,що на спірну земельну ділянку, площею 0,08 га за адресою с. Водяне,по вул.. Таврійська 35, було лише надано дозвіл на розробку проекту відведення. Відповідно до Земельного Кодексу ст..125, який діяв на той час право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання власником або користувачем документа,що посвідчує право власності чи постійного користування земельною ділянкою і його державної реєстрації.

Відповідно до п.3. ст..125 ЗК України приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі,одержання документа,що посвідчує право на неї та державної реєстрації забороняється.

Позивач наполягає на тому що, сільською Радою та головою ОСОБА_2 сільської ради здійснено самовільний захват земельної ділянки 0,08 га по вул..Таврійська 35, Камянсько-Дніпровського району,Запорізької області.

Відповідно до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» самовільне заняття земельної ділянки будь-які дії,які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки,за винятком дії, які відповідно до закону є правомірними. Як наслідок, протиправна дія-самовільний захват земельної ділянки,на яку посилається позивачка ,не має місця. Самовільно захвату з боку сільської ради та голови сільської раді ОСОБА_3 не було, це підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_9, третьої особи ОСОБА_5, заявами ,які надані представником ОСОБА_2 сільської ради, щодо вирішення питання про передачу земельної ділянки 0,08 га розташованої по вул..Таврійській ,35,(л.д. 46,47), оскільки ОСОБА_1 не використовувала цю земельну ділянку.

Відповідно до ст..73 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» яка містить норму права обовязковість актів і законних вимог органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

Акти ради,сільського, селищного,міського голови,голови районної в місті ради прийнятті в межах наданих повноважень,є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органам и виконавчої влади, обєднаннями громадян,підприємствами,установами та організаціями,посадовими особами,а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Згідно ст..68 Конституції України «Кожен зобовязаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України,не посягати на права і свободи честь та гідність інших людей».

Отже з вищевикладеного, можливо зробити висновок, що сесія ОСОБА_2 сільської ради,керуючись ст..ст.5,12 Земельного Кодексу України,ст..ст.26,73 Закону України «про місцеве самоврядування в Україні»,враховуючи, що ОСОБА_1 довгий час не виконувалось рішення з метою раціонального використання земельного ресурсу сільської ради прийняли рішення «Про земельну ділянку» № 6-27/2 від 23.01.2013 року на імя ОСОБА_5. Рішенням за № 3-21/1 від 19 березня 2013 року цієї земельної ділянки присвоєне поштова адреса с. Водяне,вулиця Таврійська ,35, Камянсько- Дніпровського району Запорізької області. Згідно протоколу засідання депутатської комісії ОСОБА_2 сільської ради з питань агропромислового комплексу,земельних відносин,благоустрою,екології та використання земельних ресурсів винесено питання на розгляд сесії сільської ради про правомірність рішень сесії сільської ради за « 6-27/- 2 від 23.01.2013 рік. Відповідно акту від 5.03.2013 року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 пропонована укласти мирову угоду з питань межових знаків.

Відповідно довідки яка надана Державним підприємством «Центр державного земельного кадастру» документи на приватизацію земельної ділянки площею 0,078/3 га за адресою Запорізька область Камянсько- Дніпровський район,Запорізької області в с. Водяне, по вул..Таврійська,35 доля індивідуального садівництва згідно рішення ОСОБА_2 сільської ради № 6-27/2 від 23.01.2013 року знаходяться у розробці в Камянсько- Дніпровському виробничому відділу ЗРФ ДП «Центр ДЗК» з 22.08.2013 року (л.д. 23).

Відповідно відповіді,яка надана представнику позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 вільної землі згідно шнурової книги за громадянкою ОСОБА_1 по вул..Таврійської ,35 не має, згідно земельної шнурової книги ця земля числиться за ОСОБА_12 в розмірі 0,09 га. Громадянці ОСОБА_1 видано рішення 8-25/16 25 скликання 5-ї сесії ОСОБА_2 сільської ради 6-го скликання від 13.2012 року.

Враховуючи наведене суд вважає ,що рішення від № 3-21 від 16-9.03.2013 рішення про присвоєння поштової адреси земельної ділянки ніяким чином не порушує права ОСОБА_1.

Посилання позивачки на рішення № 4-7 від 12.10 2006 року є недоречним, оскільки вказане рішення мало місце в той час коли діяв пункт 3 розділу 11 «Прикінцевих положень» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сприяння будівництва» від 16.09.2008 року № 509-У який містить норму,що « Прийнятті і не виконані до набрання чинності цим законом рішення відповідних органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування про погодження місця розташування обєкта або надання дозволу на розроблення про відведення земельної ділянки зберігають чинність протягом двох років з дня набрання чинності цим Законом». Таким чином, виходячи з того ,що вказаний закон забрав чинності 14.10.2008 року,то 14.10.2010 року закінчилась чинність рішення сільської ради.

Таким чином суд вважає ,що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування рішень ОСОБА_2 сільської раді, а також в визнані неправомірних дій ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, а також в визнані неправомірних дій голови Водянскої сільської ради ОСОБА_3,ОСОБА_1В слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.. ст..1, 2, п.3 ст. 71, 99, ст..122,ст..125,ст..126,ст..127,ст..152,ст..153,ст..154,ст..158-160 КАС України, ст..ст.. ст..5-12, ст.. 125, п.3 ст. 125, 158, ст..159 Земельного Кодексу України, ст.. 68 Конституції України, ст..1 Першого протоколу Конвенції, ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель», ст..ст.26,73 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» суд,

ПОСТАНОВИВ:

Справу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, голови ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 про визнання протиправними дії ОСОБА_2 сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій голови ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3, та скасування рішень ОСОБА_2 сільської ради, залишити без задоволення.

В задоволенні вимог про визнання пропущеного строку звернення до адміністративного суду з поважних причин та його поновлення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_13