Справа № 11989/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення адміністративного позову в іншій частині

08.09.2011 р. № 2а- 11989/11/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Прокурора Вовчанського району в особі Прокурора Вовчанського району Голуба І.О., Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування акта, рішення та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До ОСОБА_1 окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_2, з адміністративним позовом до Прокурора Вовчанського району в особі Прокурора Вовчанського району Голуба І.О., Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області в якому просив суд визнати незаконним Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р;скасувати Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р.; визнати незаконним рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан; скасувати рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан; визнати некомпетентними дії Прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вовчанського району Голуба І.О.;стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О., згідно ЗУ "Про Прокуратуру", ст..1164,1165,1173,1176 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди завданої майну ОСОБА_2 внаслідок злочину вчиненого не встановленою особою у розмірі 215 000 грн.00 коп., згідно ст.. 1177 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О. згідно ст. 56 Конституції України, ст.1167 Цивільного Кодексу України.

Суддя, розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, вважає, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, в частині позовних вимог, а саме: визнати некомпетентними дії Прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О., згідно ЗУ "Про Прокуратуру", ст..1164,1165,1173,1176 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди завданої майну ОСОБА_2 внаслідок злочину вчиненого не встановленою особою у розмірі 215 000 грн.00 коп., згідно ст.. 1177 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О. згідно ст. 56 Конституції України, ст.1167 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ

Згідно з ч.2 цієї статті до адміністративних судів можуть бути оскаржені будьякі рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією та законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

При визначенні юрисдикції справи, необхідно виходити з характеру спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, суб'єктного складу сторін, предмету спірних правовідносин.

Відповідно до положень п.2 ч.3 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.

Згідно п. 4.2 рішення Конституційного суду України № 6-рп/2001р. від 23.05.2001р. по справі щодо конституційності статті 248-3 ЦПК України, передбачено, що відповідно до статті 1 Кримінально-процесуального кодексу України діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується цим Кодексом. Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів. Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

Суддя зазначає, що органи прокуратури при перевірці заяв про злочини, є учасниками кримінального процесу. Їх права та обовязки, а відповідно і їх статус в кримінальному процесі унеможливлює висновок про те, що вони є субєктами владних повноважень в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України.

Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості при розслідуванні кримінальної справи оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому КПК України, оскільки діяльність посадових осіб, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до сфери управлінської діяльності.

З аналізу вказаних вище норми вбачається, що в порядку адміністративного судочинства розглядаються справи за позовами до субєктів владних повноважень щодо оскарження їх рішень, дій, бездіяльності саме у сфері управлінської діяльності, при здійсненні владних управлінських функцій.

Зі змісту позову ОСОБА_2 вбачається, що позивач не згодна з діями (бездіяльністю) прокуратури Вовчанського району Харківської області в особі прокурора Вовчанського району Харківської області ОСОБА_4.

Позовна заява та додані до неї матеріали свідчать, що ОСОБА_2 зверталась до прокуратури Вовчанського району Харківської області:

9.06.2010 року зі скаргою на дії працівників міліції, які виїжджали на місце в зв'язку з крадіжкою огорожі її домоволодіння.

29.06.2010 року зі скаргою на особистому прийомі на численні порушення, проханням порушити кримінальну справу, та на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.06.2010 року.

19.10.2010 року зі скаргою на численні порушення працівників міліції при прийнятті рішення, клопотанням про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи, та виявленням фактів системного порушення кримінального кодексу України.

07.12.2010 року із запитом про надання відповіді щодо скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи.

24.01.2011 року із заявою про порушення кримінальної справи стосовно підпалу та знищення її елінгу.

Згідно з п. 14 ч. 1 ст. 92 Конституції України судоустрій, судочинство, організація і діяльність прокуратури, органів дізнання і слідства визначаються виключно законами.

Діяльність органів дізнання, попереднього слідства і прокуратури, суду щодо порядку провадження у кримінальних справах регламентується Кримінально - процесуальним кодексом України (ст. 1 КПК України). Кримінальне судочинство - це врегульований нормами КПК України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.

Статтею 2 Кримінально-процесуального кодексу України визначені завдання кримінального судочинства, якими, крім іншого, є охорона прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, які беруть в ньому участь.

Відповідно до ч.1 ст.114 Кримінально-процесуального кодексу України, при провадженні досудового слідства всі рішення про спрямування слідства і про провадження слідчих дій слідчий приймає самостійно, за винятком випадків, коли законом передбачено одержання згоди від суду (судді) або прокурора, і несе повну відповідальність за їх законне і своєчасне проведення.

Кримінально - процесуальним кодексом України встановлений захист прав і свобод людини при порушенні, розслідуванні кримінальної справи, або при прийнятті рішення про відмову в порушенні кримінальної справи. Такий захист можливий шляхом оскарження до суду окремих процесуальних актів, дій чи бездіяльності органів дізнання, досудового слідства і прокуратури. Оскарження може здійснюватись лише у порядку, встановленому Кримінально - процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб органів дізнання та досудового слідства, як і діяльність суду, має свої особливості, не належить до управлінської сфери і не може бути предметом оскарження за Кодексом адміністративного судочинства.

Виходячи з наведеного, даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки він випливає не з рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень при здійсненні ними владних управлінських функцій, а повязані з розкраданням та пошкодженням майна, винесенням протиправних, на думку позивача, рішень в сфері дії Кримінального кодексу України, у звязку з чим підлягають вирішенню в порядку кримінального судочинства. Вказане відноситься і до вимог про визнання не компетентними дій Прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; та стягнення на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування майнової та моральної шкоди як цивільного позивача.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини витікають з кримінального та кримінального процесуального законодавства, тому суддя дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Суддя відмовляє у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог а саме: визнати некомпетентними дії Прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вовчанського району Голуба І.О.;стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О., згідно ЗУ "Про Прокуратуру", ст..1164,1165,1173,1176 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди завданої майну ОСОБА_2 внаслідок злочину вчиненого не встановленою особою у розмірі 215 000 грн.00 коп., згідно ст.. 1177 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О. згідно ст. 56 Конституції України, ст.1167 Цивільного Кодексу України.

Окрім того суддя дійшов висновку, що дана позовна заява підлягає поверненню позивачу в частині позовних вимог а саме: визнати незаконним Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р;скасувати Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р.; визнати незаконним рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан; скасувати рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан , з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних ociб, прав та інтересів юридичних ociб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових ociб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до положень ч.1 ст. 5 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні № 280/97-ВР від 21.05.1997р. система місцевого самоврядування включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільського, селищного, міського голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст; органи самоорганізації населення.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Старосалтівська ОСОБА_3 є органом місцевого самоврядування, який прийняв оскаржувані рішення.

З урахуванням характеру спору і субєктного складу сторін у справі, враховуючи, що позивач, оскаржує рішення відповідача - органу місцевого самоврядування, тому відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України необхідно повернути адміністративний позов позивачу, оскільки справа не підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Одночасно суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу про можливість звернутися до місцевого загального суду як адміністративного суду з відповідним позовом.

Керуючись ст. 2, ч. ч. 1, 2 ст. 18, п. 6 ч. 3 ст. 108, п.1.ч.1 ст. 109, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в частині позовних вимог, а саме: визнати некомпетентними дії Прокурора Вовчанського району Голуба І.О.; визнати протиправними дії та бездіяльність прокурора Вовчанського району Голуба І.О.;стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О., згідно ЗУ "Про Прокуратуру", ст..1164,1165,1173,1176 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування майнової шкоди завданої майну ОСОБА_2 внаслідок злочину вчиненого не встановленою особою у розмірі 215 000 грн.00 коп., згідно ст.. 1177 Цивільного Кодексу України, стягнути на користь ОСОБА_2 коштів на відшкодування моральної шкоди заподіяної в результаті дій та бездіяльності прокурора Вовчанського району Голуба І.О. згідно ст. 56 Конституції України, ст.1167 Цивільного Кодексу України в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Прокурора Вовчанського району в особі Прокурора Вовчанського району Голуба І.О., Старосалтівської селищної ради Вовчанського району Харківської області про визнання неправомірними дій, скасування акта, рішення та стягнення коштів.

Позовну заяву в частині адміністративного позову а саме: визнати незаконним Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р;скасувати Акт перевірки постійної комісії з питань сільського господарства, регулювання земельних відносин, використання земельних ресурсів та екології Старосалтівської ОСОБА_3 від 18.06.2009р.; визнати незаконним рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан; скасувати рішення Старосалтівської ОСОБА_3 Ради Вовчанського району Харківської області LХІ сесії V скликання від 13 травня 2010 року Про відновлення та приведення самовільно зайнятої території у придатний до використання територіальною громадою селищної ради станз додатком до рішення Старосалтівської ОСОБА_3 від 13.05.2010р. Перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія смт. Старий Салтів та с. Металівка з метою відновлення та приведення у придатний для використання територіальною громадою стан - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що розгляд справи за поданою заявою, в частині позовних вимог в яких відмовлено у відкритті провадження, відноситься до юрисдикції місцевого суду, повторне звернення до адміністративного суду з таким самим адміністивним позовом не допускається.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення з позовом до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог та повернення адміністративного позову в іншій частині невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Якщо апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.