Справа № 450/1212/15а,2а/450/83/15
Суддя: Мікула Оксана Іванівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 876/10724/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Курильця А.Р., Кушнерика М.П.,

з участю секретаря судового засідання - Кіри Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Чишківської сільської ради, третя особа - ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

29 травня 2015 року позивач- ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача - Виконавчого комітету Чишківської сільської ради, третьої особи - ОСОБА_2, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чишківської сільської ради від 20 грудня 2013 року №63 "Про внесення змін в поштову адресу частини житлового будинку АДРЕСА_1".

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач оскаржила її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з помилковим застосуванням норм процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що у судове засідання, призначене на 16 вересня 2015 року, не з'явилася з поважних причин, оскільки потрапила в ДТП. Крім того, відсутній факт повторності неявки в судове засідання. Також звертає увагу на те, що в своїй ухвалі суд покликається на те, що ОСОБА_1 повторно не з'явилася до суду 19.09.2015 року, разом з тим, оскаржувана ухвала датована 15.09.2015 року, а судове засідання призначене на 16.09.2015 року. Таким чином, відсутні правові підстави для залишення позовної заяви без розгляду. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача (апелянта)- ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважає висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник відповідача- Бандура Р.Д., Фешин Н.В. та представник третьої особи - ОСОБА_5 у вирішенні апеляційної скарги покликаються на розсуд суду.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не прибув у судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, причин неявки суду не повідомив, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.33 КАС України повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам.

Згідно з ч.3 ст.33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації. Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Ч.3 ст.35 КАС України передбачає, що повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як передбачено ч. 4 ст.35 КАС України, вважається, що повістку вручено також у разі одержання її під розписку будь-яким повнолітнім членом сім'ї адресата, який проживає разом з ним. Особа, яка одержала повістку, зобов'язана негайно повідомити про неї адресата.

Згідно з ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави необхідно з'ясувати сукупність таких обставин: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи немає заяви позивача про розгляд справи за його відсутності. Відсутність однієї з таких обставин не є підставою для прийняття ухвали про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що в судові засідання, призначені на 02 липня та 16 вересня 2015 року, позивач була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду цієї адміністративної справи, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с.10,29), у судові засідання не прибула.

Разом з тим, в судове засідання 16 вересня 2015 року не прибула з поважних причин, оскільки телефоном повідомила суд про те, що дорогою в суд вони потрапили в ДТП, що стверджується долученими до матеріалів справи доказами.

Аналізуючи вищенаведені правові норми та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин є помилковим, оскільки підставним є покликання апелянта на неможливість прибуття в судове засідання 16 вересня 2015 року з поважних причин, однак судом першої інстанції не враховано ці обставини при прийнятті ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і надано передчасну юридичну оцінку фактичним обставинам справи.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції, залишивши без розгляду позовну заяву позивача, позбавив його можливості захистити свої права та інтереси, відповідно порушив його право на захист прав, свобод та інтересів і розгляд справи в адміністративному суді, гарантовані ст.6 КАС України.

Таким чином, доводи апеляційної скарги є підставними та спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 16 вересня 2015 року про залишення позовної заяви без розгляду у справі №450/1212/15а, 2-а/450/83/15 скасувати, і направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Мікула

Судді: А.Р. Курилець

М.П. Кушнерик

Повний текст ухвали виготовлено 11 лютого 2016 року.