Справа № 335/10602/15-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області головного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_2, третя особа Головне управління Держпраці у Запорізькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до уповноваженої посадової особи територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області головного державного інспектора з охорони праці державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_2.

У позовній заяві вказує, що 06.10.2015 року відповідачем прийнято постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЗП №000052, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.93 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 187 грн..

В протоколі про адміністративне правопорушення серія ЗП №000052, на підставі якого була винесена оскаржувана постанова вказується, що ним ОСОБА_1, 08.09.2015 року на території ПАТ „Запоріжсталь, де він працює водієм, виконувалось маневрування вантажним автомобілем. При цьому такі маневрування він ніби-то здійснював попередньо не переконавшись в безпеці маневру для оточуючих пішоходів, чим порушив: п. 3.7 Інструкції з охорони праці №36.01 2014 для водіїв автотранспортних засобів управління автомобільного транспорту; п. 3.1 розділу VІІІ Правил охорони праці в металургійній промисловості (затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір нічного нагляду №289 від 22.12.2008 року).

За результатами розгляду даного протоколу була прийнята оскаржувана постанова, якою встановлено порушення ст.93 КУпАП порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості.

Вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення серія ЗП №000052 від 06.10.2015 року має бути скасована в судовому порядку як така, що не відповідає нормам чинного законодавства з наступних підстав.

Він дійсно працює водієм на ПАТ „Запоріжсталь. 08.09.2015 року приблизно о 14-00 14-30 год., в рамках виробничої необхідності, за вказівкою керівництва він, на робочому автомобілі МАЗ, на території заводу за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,72, здійснював перевезення обладнання зі складів управління капітального будівництва ПАТ „Запоріжсталь. Під час зазначеного перевезення, ним був вчинений наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній помер від завданих тілесних ушкоджень.

Цього ж дня за вказаними фактом було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0001351, за ознаками вчинення правопорушення за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами.

Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження можливо, що буде доведена його не винуватість, але вже існує оскаржувана постанова, де його вину встановлено посадовою особою, яка не уповноважена встановлювати факти порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту.

Крім того, у постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не вказано конкретний час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), що додатково свідчить про ї неправомірність.

На підставі викладеного позивач просить визнати прийняту відповідачем постанову про накладення адміністративного стягнення серія ЗП №000052 від 06.10.2015 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 06.11.2015 року замінено первісного відповідача його правонаступником - Уповноваженою особою Головного управління Держпраці у Запорізькій області головний інспектор відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_2 М.(а.с.59).

Ухвалою суду від 30.11.2015 року до участі в справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету3 спору, на стороні відповідача залучено Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, наполягаючи на підставах та обставинах викладених у позовній заяві. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач позов не визнав. В судовому засіданні пояснив, що в діях позивача вбачається порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, тому його правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.93 КУпАП. Доводи позивача про те, що відносно нього за тим самим фактом порушено кримінальне провадження, вважає необґрунтованим, так як кримінальне провадження є окремим провадженням за вчинення дії або бездіяльність осіб, і ніяким чином не стосується проведеного спеціального розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, безпосереднього за результатами якого і було притягнуто позивача до адміністративної відповідальності. Просить в задоволенні позовних вимог відмовити. Письмові заперечення залучені до матеріалів справи (а.с.32).

Представник третьої особи ОСОБА_4, в судовому засіданні підтримала доводи відповідача, щодо законності притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і також просить в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій, чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вимогами ч.1 ст.2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами ч.2 ст.2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що позивач працює водієм на ПАТ „Запоріжсталь. 08.09.2015 року на робочому автомобілі МАЗ, на території заводу за адресою м. Запоріжжя, вул. Південне шосе,72, позивач здійснював перевезення обладнання зі складів управління капітального будівництва ПАТ „Запоріжсталь. Під час зазначеного перевезення, ним був вчинений наїзд на пішохода ОСОБА_3, в результаті чого останній помер від завданих тілесних ушкоджень.

За наслідками даної пригоди, 06.10.2015 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серія ЗП №000052, у якому зазначено, що ОСОБА_1, 08.09.2015 року на території ПАТ „Запоріжсталь, де він працює водієм, виконував маневрування попередньо не переконавшись в безпеці маневру для оточуючих пішоходів, чим порушив:

- п. 3.7 Інструкції з охорони праці №36.01 2014 для водіїв автотранспортних засобів управління автомобільного транспорту;

- п. 3.1 розділу VІІ Правил охорони праці в металургійній промисловості (затверджених Наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гір нічного нагляду №289 від 22.12.2008 року) (а.с.48).

Разом з тим, у вищевказаному протоколі в порушення вимог ст.256 КУпАП не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення.

За результатами розгляду даного протоколу відповідачем 16.10.2015 року прийнята постанова серія ЗП №000052 про накладення адміністративного стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст.93 КУпАП - порушення вимог законодавчих та інших нормативних актів з безпечного ведення робіт у галузях промисловості, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі 187 грн. (а.с.5).

У постанові, всупереч вимогам ч.3 ст.283 КУпАП не вказано конкретний час і місце вчинення адміністративного правопорушення, а також транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 9 КУпАП, адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Відповідно до ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

За наслідками події, яка відбулася 08.09.2015 року, цього ж дня було відкрито кримінальне провадження, відомості про яке внесені до ЄДРДР за №0001351, за ознаками вчинення правопорушення за ч.2 ст.286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керують транспортними засобами. Досудове розслідування даного кримінального провадження на теперішній час не завершено (а.с.7, 65, 112).

Суд вважає, що дії позивача охоплюються як складом злочину передбаченого ст.286 КК України так і складом адміністративного правопорушення передбаченого ст.93 КУпАП України.

Статтею 253 КУпАП встановлено, що якщо при розгляду справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурора або органу досудового розслідування.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що до прийняття в порядку кримінального судочинства остаточного рішення про наявність чи відсутність ознак вчинення позивачем кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 КК України, вирішення питання про наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення є передчасним, тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Головного управління Держпраці у Запорізькій області головного інспектора відділу нагляду у металургії та машинобудуванні ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову серії ЗП №000052 від 06 жовтня 2015 року прийняту Уповноваженою посадовою особою територіального управління Державної служби гірничного нагляду та промислової безпеки України у Запорізькій області Головним державним інспектором з охорони праці державної інспекції нагляду у металургії та машинобудування ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Воробйов