Справа № 821/37/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р. Справа № 821/37/15-а

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьуніверсалторг" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьуніверсалторг" до відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у місті Херсоні про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьуніверсалторг» (далі -ТОВ «Південьуніверсалторг», позивач) звернулось в суд з позовом до відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні (далі - ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні, відповідач) про зобов'язання вчинити певні дії, в якому просить скасувати постанову головного державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 12.12.2014 про відкриття виконавчого провадження № 45800883; скасувати постанову головного державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 19.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11569,01 грн., винесену у виконавчому провадженні № 45800883; скасувати постанову головного державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 19.12.2014 про арешт коштів боржника, винесену у виконавчому провадженні № 45800883.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що стягувачем - Державною податковою інспекцією у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області, пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа, тому у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» державний виконавець повинен був відмовити у відкритті виконавчого провадження.

За наслідками розгляду адміністративної справи 27 січня 2015 року Херсонським окружним адміністративним судом прийнято постанову про відмову у задоволенні позовних вимог.

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача, при цьому виходив з того, що державний виконавець, діючи в межах повноважень та керуючись статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження", прийняв до виконання виконавчий документ та відкрив виконавче провадження, так як ЗУ «Про виконавче провадження» (п. 1 ч. 1 ст. 23) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. А ч. 2, 3 ст. 23 даного Закону встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати, та ухвалити постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та зважаючи на зясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що в 2013 році прокурор м. Херсона звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби з адміністративним позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Південьуніверсалторг» податкового боргу з податку на прибуток за штрафними санкціями - 69294,11 грн., з податку на додану вартість за штрафними санкціями 46396,60 грн. Постановою у справі № 2а-553/12/2170 суд задовольнив позов прокурора м. Херсона та стягнув з ТОВ «Південьуніверсалторг» податковий борг з податку на прибуток - 69294,11 грн., з податку на додану вартість 46396,60 грн.

Судове рішення набрало законної сили 8 серпня 2013 р., виконавчий лист по адміністративній справі виданий 18 жовтня 2013 р., який своєчасно звернуто до примусового виконання.

Відповідно до постанови головного державного виконавця від 26.05.2014 року, виконавчий лист повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" через відсутність у боржника майна та коштів на рахунках.

09.12.2014 року стягувач повторно подає заяву про примусове виконання та надає до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні виконавчий лист, що підтверджується наданими суду копіями документів.

Постановою головного державного виконавця Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні від 12.12.2014 ВП № 45800883 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а- 523/12/2170, виданого 18 жовтня 2013 р., на підставі заяви про примусове виконання рішення від 09.12.2014 № 17148/9/21-03-22-05-07.

19.12.2014 головним державним виконавцем Процюк Н.В. ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні винесено постанови у виконавчому провадженні ВП № 45800883 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11569,01 грн. та накладено арешт на кошти боржника.

Вважаючи зазначене рішення суб'єкта владних повноважень незаконним, позивач звернувся до суду із даним позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду попередньої інстанції та доводам апелянта, апеляційний суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положеннями частини 1 статті 6 та частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" на державного виконавця покладено обов'язок використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб а також вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до першої частини статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, за правилами другої частини названої норми строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються, в тому числі для виконання інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, Законом України «Про виконавче провадження» (п. 1 ч. 1 ст. 23) передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. А ч. 2, 3 ст. 23 даного Закону встановлено, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, суд апеляційної інстанції визнає правильним та погоджується з судом першої інстанції, що виконавчий лист по справі № 2а-523/12/2170 повторно пред'явлений до виконання до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні відповідно до вимог ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» та головним державним виконавцем Процюк Н.В. правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження 12.12.2014 ВП № 45800883, постанову від 19.12.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 11569,01 грн. та накладено арешт на кошти боржника, а відтак у задоволенні позовних вимог слід відмовити у повному обсязі.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьуніверсалторг" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 січня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин