Справа № 804/16427/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши клопотання приватного підприємства «Справедливість 2015» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Справедливість 2015» до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця, -
Приватне підприємство «Справедливість 2015» звернулось до суду з адміністративним позовом до Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, третя особа: фізична особа підприємець ОСОБА_1, про визнання протиправними рішення та дій державного виконавця.
Вивчивши подане позивачем клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд вважає, що воно підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно частини 2 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.
Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Вищевикладена позиція Вищого адміністративного суду України кореспондується з частиною 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, в силу якої, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Згідно із пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Також, згідно із пунтом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 №2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" судам слід мати на увазі, що забезпечення адміністративного позову у спосіб не передбачений Законом є неприпустимим, оскільки це є вихід за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.
Згідно з частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі зазначеної ухвали Ленінського районного суду м.Дніпропетровська, головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2015 р. № 49676689, якою був встановлений негайний строк на добровільне виконання вимог виконавчого документа шляхом передання майна ОСОБА_2
17.12.2015 р. головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3 було складено акт державного виконавця.
Вищезазначеним актом було зафіксовано здійснення передачі території автостоянки на відповідальне зберігання представнику стягувача адвокату ОСОБА_4 (свідоцтво серія ДП № 2851 видане 07.10.2014 р.).
В той же час вищезазначена автомобільна стоянка належить на праві власності ОСОБА_5, що підтверджується свідоцтвом на право власності від 20.11.2015 р. за №2683, виданого приватним нотаріусом ОСОБА_6.
23.11.2015 р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та приватним підприємством «Справделивість 2015» було укладено договір оренди №1.
Відповідно до умов договору фізична особа-підприємець ОСОБА_1 передав приватному підприємству «Справделивість 2015» в оренду автомобільну стоянку за адресою вул. Набережна заводська, 110, м. Дніпропетровськ.
В адміністративному позові позивач просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №49676689 від 16.12.2015 р., винесену Головним державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_3.
- визнати дії службових осіб Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, здійсненні в межах виконавчого провадження № 49676689, протиправними.
Таким чином, не прийняття заходів забезпечення позову може призвести до ситуації, що ускладнить виконання рішення суду по цієї справі у разі задоволення позову. Експлуатація автомобільної стоянки третіми особами може призвести до пошкодження майна, яке належить на праві власності третій особі та фактично призводить до значних збитків у господарської діяльності позивача, і є підставою для заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та третій особі.
Враховуючи вищевикладені обставини справи та положення законодавства, керуючись пунктом 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", частинами 1, 2, 4 статті 117, частиною 1 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

Клопотання Приватного підприємства «Справедливість 2015» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задовольнити.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_7