Справа № 2а-890/11
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" лютого 2016 р. м. Київ К/800/26790/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

при секретарі Кальненко О.І.,

за участю представника Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Довганенка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Козлова Андрія Валерійовича на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, Комунальне підприємство «Модерн», Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2011 року Дочірнє підприємство «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Затоківської селищної ради, треті особи: Білгород-Дністровська міська рада, Комунальне підприємство «Модерн», Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати рішення Затоківської селищної ради ХХХVІІІ сесії V-го скликання від 22.02.2010 року № 1423 «Про вилучення із землекористування Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частини земельної ділянки для суспільних потреб територіальної громади смт Затока.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2011 року позовні вимоги Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Затоківської селищної ради від 22.02.2010 року № 1423 «Про вилучення із землекористування Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частини земельної ділянки для суспільних потреб територіальної громади смт Затока.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року апеляційну скаргу Затоківської селищної ради було задоволено. Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2011 року - скасовано та ухвалено нову постанову, якою Дочірньому підприємству «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - відмовлено у задоволенні позовних вимог.

У касаційній скарзі представник Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Козлов А.В., не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року та залишити в силі постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2011 року.

Перевіривши наведені в касаційній скарзі доводи, рішення судів першої та апеляційної інстанції щодо правильності застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до актів про відведення земельних ділянок від 10.02.1970 року та 24.11.1970 року, Одеській територіальній раді по управлінню курортами профспілок виділені в постійне користування для будівництва пансіонату відпочинку «Затока 1 і 2», земельні ділянки, площею 12,25 га та 3,5 га.

Правонаступником Одеської територіальної ради по управлінню курортами профспілок є Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Вказані земельні ділянки знаходяться в користуванні Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Пунктом 1.2 Статуту Дочірного підприємства «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» передбачено, що засновником і власником його майна є Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця».

Відповідно до пунктів 3.1, 3.3 Статуту, Дочірнє підприємство «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» є юридичною особою та може бути позивачем і відповідачем у суді.

Рішенням Затокської селищної ради від 22.02.2010 року № 1423 «Про вилучення із землекористування Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» частини земельної ділянки для суспільних потреб територіальної громади смт Затока» вилучено із земель, що знаходяться у фактичному користуванні Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» земельну ділянку, площею 1,03 га для переносу та розміщення на вказаній території об'єкту комунальної власності Білгород-Дністровської міської ради - бази відпочинку «Чорноморські зорі», відповідно із схемою та земельну ділянку площею 0,4 га для організації та облаштування громадського центру, проходу до моря, згідно із генеральним планом смт Затока, м. Білгород-Дністровський Одеської області, відповідно із схемою.

Не погоджуючись з даним рішенням, Дочірнє підприємство «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» звернулося до суду з даним позовом про його скасування.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Пунктом 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, термін «суб'єкт владних повноважень» означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Суди не звернули уваги на те, що правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права та підстав набуття права користування майном, а саме - права на земельну ділянку.

Так, у даному випадку Затокська селищна рада як власник комунального нерухомого майна вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом.

Водночас, при цьому відповідач владних управлінських функцій не здійснював.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 року (справа № 21-345а13).

Відповідно до статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України, Висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Як встановлено частиною 3 статті 22 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», місцеві господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Отже, за суб'єктним складом сторін та сутністю спору дана справа підлягає розгляду господарськими судами у порядку, визначеному нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із пунктом 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 228 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції судів попередніх інстанцій щодо наявності у переданому на вирішення суду ознак публічно-правового спору, колегія суддів дійшла висновку, що судові рішення попередніх інстанцій підлягають скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 220, 221, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» - Козлова Андрія Валерійовича - задовольнити частково.

Постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 13.07.2011 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 17.04.2014 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «Санаторій «Затока» Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця» до Затоківської селищної ради, треті особи - Білгород-Дністровська міська рада, Комунальне підприємство «Модерн», Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України «Укрпрофоздоровниця», Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Роз'яснити позивачеві його право на звернення до суду з даним позовом в порядку господарського судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

В.Ф. Мороз