Справа № 802/4090/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

05 лютого 2016 р. Справа № 802/4090/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Жупанової Д.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

третьої особи: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3

до: ОСОБА_4

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити дії.

В ході судового розгляду представником відповідача заявлено клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Мотивуючи вказане клопотання представник відповідача зазначає, що позивачем не було надано належного документального підтвердження порушення відповідних будівельних норм при реконструкції обєкту, що знаходиться за адресою м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 26 (бувша вулиця Чкалова), та можливість приведення його у відповідність до будівельних норм шляхом перебудови, без знесення, а тому вважає, що є необхідність у призначенні експертизи та пропонує поставити на розгляд експерту наступні питання:

- чи відповідають нормативно-правовим актам в галузі будівництва нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 26;

- у випадку якщо не відповідають, то чи можливе їх перебудування без знищення (знесення) для приведення у відповідність вказаним нормам;

- чи порушують наявні нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 26 права третіх осіб.

Присутні у судовому засіданні представник позивача та третя особа щодо задоволення вказаного клопотання заперечували.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, надавши оцінку його доводам та заслухавши думку присутніх у судовому засіданні осіб, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні даного клопотання з таких причин.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з визначення статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза в адміністративному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в адміністративній справі, що перебуває у провадженні суду.

Із аналізу вищезазначених положень слідує, що експертиза призначається виключно в тому разі, коли для зясування певних обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, при цьому, особи які беруть участь у справі мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

В даному ж випадку, на думку суду, вирішення питань, які представник відповідача пропонує поставити на розгляд експерту не потребує жодних спеціальних знань та будь-якого додаткового дослідження, оскільки вказані питання можуть бути розглянуті та вирішенні судом в ході судового розгляду справи, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Так, в ході судового розгляду справи судом встановлено, що відповідність нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Вінниця, вул. Симона Петлюри, 26 нормативно-правовим актам в галузі будівництва була предметом перевірки проведеної Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області, а виявлені в ході її проведення порушення зафіксовані в актах перевірки № 42ПП від 24.10.2014р., № 328-ПП від 09.04.2015р., № 1047-ПП від 29.10.2015р., обовязок щодо усунення яких визначено наступними приписами позивача.

Крім того, із матеріалів справи вбачається, що будівельні роботи по будівництву даних нежитлових приміщень по вул. Симона Петлюри, 26 в м. Вінниці були розпочаті без необхідної на це дозвільної документації та затвердженого проекту будівництва, що свідчить про те, що вказані обєкти в силу положень ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом, що власне і не заперечувалось відповідачем у судовому засіданні. А висновок останнього про те, що вказане будівництво носить характер реконструкції також жодним доказом не підтверджується, оскільки таких, як встановлено судом, на момент розгляду справи навіть не існувало.

Враховуючи дані обставини суд вважає, що питання щодо відповідності самочинно побудованих відповідачем нежитлових приміщень нормативно-правовим актам в галузі будівництва в даному випадку є недоцільним вирішувати експертним висновком.

Щодо можливості приведення вказаних приміщень у відповідність до будівельних норм шляхом перебудови, без знесення, то суд зауважує, що вказане питання не може бути обєктивно та всесторонньо вирішене експертом за відсутності затвердженого проекту будівництва та будь-яких вихідних даних, які несуть відомості про конструктивні особливості даних приміщень, використані матеріали будівництва тощо, тобто інформації яка є необхідною експерту для встановлення можливості перебудови даного обєкту.

Окрім того, як слідує із матеріалів справи, вказаною перевіркою, з поміж іншого, встановлено порушення вимог п.3.25* ДБН-360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень», відповідно до яких відстань між житловими будинками та господарськими будівлями і спорудами слід приймати відповідно до санітарних норм, але не менше протипожежних норм та повинна бути не менше 6 метрів.

Однак, в даному випадку найменша відстань від сусіднього житлового будинку гр. ОСОБА_3 до збудованих відповідачем нежитлових приміщень становить 0,63 м, а тому приведення даних нежитлових приміщень у відповідність цим нормам шляхом перебудови без знесення значної частини цілісного побудованого обєкту є неможливим. Про неможливість здійснення перебудови було зазначено також і в поясненнях допитаного у судовому засіданні в якості свідка головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області ОСОБА_5, якою проводилась позапланова перевірка відповідача.

Суд також акцентує увагу на тому, що допущені ОСОБА_4 порушення при будівництві нежитлового обєкта, яке є самочинним, беззаперечно порушують права третьої особи гр. ОСОБА_3, як власника сусіднього житлового будинку, власне на підставі звернення якої Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції України у Вінницькій області і була проведена перевірка вказаних нежитлових приміщень.

За таких обставин, враховуючи, що коло питань які представник відповідача пропонує на розгляд експерту не потребують додаткового дослідження, а тому призначення експертизи з цих питань є недоцільним.

За таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого представником відповідача клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович