Справа № 820/11135/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

08.02.2016 року № 820/11135/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Кульчій А.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №24108055 від 02.09.2015.

У судовому засіданні 08.02.2016 судом винесено на обговорення питання про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, споживчого товариства "Єлизавета".

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти залучення споживчого товариства "Єлизавета" як третьої особи.

Представники відповідачів в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Згідно частини 2 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Відповідно до частини 3 статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Судом встановлено, що 01 грудня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 у простій письмовій формі укладено безпроцентний договір позики на суму 4920000,00 гривень з терміном повернення суми позики до 01 грудня 2017 року.

З метою забезпечення повного та своєчасного виконання грошового зобов'язання ОСОБА_4 перед ОСОБА_2 за договором позики від 01 грудня 2012 року, між ОСОБА_2 та споживчим товариством "Єлизавета", ідентифікаційний код юридичної особи - 36647531, яке є майновим поручителем за зобов'язанням ОСОБА_4, укладено Іпотечний договір (майнова порука) від 01 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрований в реєстрі за № 2821, згідно умов якого, СТ "Єлизавета" (надалі Іпотекодавець) надає ОСОБА_2 (надалі Іпотекодержатель) в іпотеку майно.

Іпотечний договір від 01 грудня 2012 року набув чинності з моменту його нотаріального посвідчення та діє до повного виконання ОСОБА_4 грошового зобов'язання перед ОСОБА_2 за договором позики від 01 грудня 2012 року.

Відомості про зазначену іпотеку внесені до Державного реєстру іпотек, накладено заборону на відчуження нерухомого майна.

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року, яке залишено в силі ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 18.02.2014 по справі № 2034/13714/2012 за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_4, підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", ТОБ "Мереф'янський технікс плюс", СТ "Єлизавета", ОСОБА_2, третя особа: Харківська обласна спілка споживчих товариств про визнання недійсними правочинів, визнання права власності та витребування майна, зокрема, визнано недійсними ряд договорів купівлі-продажу зазначеного вище майна, витребувано спірне майно з чужого незаконного володіння у Відповідачів, визнано недійсним Іпотечний договір № 2821 від 01.12.2012 р. в частині передачі в іпотеку вищезазначеного майна, укладений між ОСОБА_2 та СТ "Єлизавета"; знято (скасовано) заборону на зазначене нерухоме майно; знято (скасовано) реєстраційну заборону - іпотеку на зазначене нерухоме майно.

На підставі вказаного рішення Харківського районного суду Харківської області відомості про зазначену іпотеку виключені з Державного реєстру іпотек.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 29 жовтня 2014 року, рішення Харківського районного суду Харківської області від 13 грудня 2013 року та ухвала Апеляційного суду Харківської області від 18 лютого 2014 року скасовані, справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Таким чином рішення суду, яким визнано недійсним Іпотечний договір № 2821 від 01.12.2012 p., укладений між ОСОБА_2 та СТ "Єлизавета", знято заборону на зазначене нерухоме майно та скасовано реєстраційну заборону - іпотеку на зазначене нерухоме майно, скасовано.

Під час нового розгляду справи в Харківському районному суді Харківської області ухвалою суду від 17.03.2015 року позовні вимоги про визнання недійсним Іпотечного договору № 2821 від 01.12.2012 р. в частині передачі в іпотеку вищезазначеного майна, укладений між ОСОБА_2 та СТ "Єлизавета", зняття (скасування) заборони на зазначене нерухоме майно та зняття (скасування) реєстраційної заборони - іпотеки на зазначене нерухоме майно за заявою представника позивачів залишені без розгляду.

02 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 звернулася до Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованою за № 13083808, для державної реєстрації прав на один із об'єктів нерухомого майна, зазначеного в договорі іпотеки від 01 грудня 2012 року, з метою відновлення іпотеки з моменту первинного запису.

Рішенням Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області від 02.09.2015 № 24108055 відмовлено у державній реєстрації виникнення іншого речового права - іпотеки на нежитлову будівлю, павільон - кафе, що розташовано: Харківська обл., Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченка, буд. 22-М, за суб'єктом: ОСОБА_2, податковий номер НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки СТ "Єлизавета", у звязку з чим вважає необхідним залучити СТ "Єлизавета" до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Згідно частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю залучення до участі у справі інших осіб.

Керуючись статтями 53, 150, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити споживче товариство "Єлизавета" (місцезнаходження - 62472, Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Савченко, 22/1А, ідентифікаційний код 36647531) як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі в адміністративній справі № 820/11135/15 за позовом ОСОБА_2 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_3 Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Харківського районного управління юстиції Харківської області, Харківського районного управління юстиції Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення.

У зв'язку з залученням третьої особи до участі у справі, відкласти судовий розгляд адміністративної справи до 11:45 год. 11.03.2016.

Направити споживчому товариству "Єлизавета" копію ухвали та розяснити, що воно має права і обовязки, визначені статтями 49, 54 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 10 лютого 2016 року.

Суддя Р.В. Мельников