Справа № 490/321/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/360/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарях - Костюк Г.О., Баришниковій І.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

30 грудня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №1441 від 25.11.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 25.11.2015р. адміністративна комісія при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради розглянула матеріали адміністративної справи щодо порушення позивачем, п.12.2.21 "Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві", а саме: самовільно встановлено огорожу з сітки-рабиці на території загального користування у дворі будинків по вул.Дзержинського, 50 та пр.Леніна, 171 (за баром "Барбарис"). Вказаною постановою позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Вказану постанову позивач вважає неправомірною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Огорожу було встановлено за рішенням власника нерухомого майна і орендаря земельної ділянки - ОСОБА_4, він особисто не облаштовував вказану огорожу.

Крім того, просить поновити йому строк звернення до суду, вважає, що він пропущений із поважної причини, так як, копію постанови він отримав лише 15.12.2015р., в подальшому звертався до суду із позовом, та не встиг усунути недоліки позову через хворобу.

Позивач та його представник у судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 вказав, що не згоден із позовом, вважає, що адміністративною комісією правомірно було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, тому просить відмовити у задоволенні позову.

Суд, вислухавши позивача та його представника, представника відповідача дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно постанови №1441 від 25.11.2015р., винесеної адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_1 17.11.2015р. порушив п.12.2.21 "Правил благоустрою..." від 16.05.2013р., а саме: самовільно встановлено огорожу з сітки-рабиці на території загального користування у дворі будинків по вул. Дзержинського 50 та пр. Леніна 171 (за баром "Барбарис"). Та на підставі ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн. /а.с. 5/.

Згідно п.12.2.21 Правил благоустрою, санітарного утримання територій, забезпечення чистоти і порядку в м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 19.04.2007р., із наступними змінами та доповненнями від18.09.08р. та від 16.05.13р.: відповідно до ст. 42 Закону України "Про благоустрій населених пунктів", порушенням цих правил вважається самовільне встановлення літніх майданчиків, відгороджень, постійної і тимчасової огорожі, риштування, палаток, спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (несвоєчасна їхня перереєстрація), місць торгівлі з лотків, автомобілів, причепів, столиків, візків тощо у невідведених для цього місцях та без наявності відповідного дозволу /а.с. 48 оборот/.

Відповідно до ст. 152 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - у вигляді накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, земельна ділянка по вул.Дзержинського, 50 та пр.Леніна, 171, передана Миколаївською міською радою в оренду ОСОБА_5 для обслуговування нежитлових приміщень по вул.Дзержинського, 50/2 /а.с. 6/, згідно витягу про державну реєстрацію прав, 70/100 частки нежитлових приміщень по вул.Дзержинського буд. 50/2 у м.Миколаєві належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 /а.с. 8/.

Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи позивача, викладені у позові, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи.

Відповідачем не спростовано доводів позивача, не надано доказів на підтвердження того, що саме відповідачем ОСОБА_1 було вчинено адміністративне правопорушення з порушення прав благоустрою на земельній ділянці, яка передана в оренду ОСОБА_5А

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову від 25.11.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 680 грн., скасувати. Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови, так як він пропущений із поважної причини.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови.

Постанову №1441 від 25 листопада 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн. 00 коп. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП - закрити.

Апеляційна скарга може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст. 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мамаєва О.В.