Справа № 810/5943/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/5943/15 Головуючий у 1-й інстанції: Балаклицький А.І. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - Литвиненка Сергія Сергійовича на ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року Державна податкова інспекція у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області звернулася до Київського окружного адміністративного суду з поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Трейд» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Ухвалою судді Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року вказану вище позовну заяву залишено без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків.

Не погоджуючись з судовим рішенням, представник Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - Литвиненко Сергій Сергійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року та направити справу на до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування суддею суду першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи вказану позовну заяву без руху суддя суду першої інстанції виходив з того, що податковим органом при зверненні до суду з вказаним поданням не сплачено судовий збір, а також не зазначено номерів зв'язку сторін, не надано доказів на підтвердження повноважень особи, що підписала вказане подання.

З таким висновком колегія суддів погоджується в повній мірі, виходячи з наступного.

Податковий орган звернувся до Київського окружного адміністративного суду з вказаним вище поданням в порядку ст. 183-3 КАС України.

При цьому суддею суду першої інстанції було встановлено недоліки даного подання, зокрема, податковим органом не було подано документ про сплату судового збору.

Статтею 106 КАС України в редакції визначено вичерпний перелік вимог, які ставляться до позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Водночас ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви або іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Виходячи зі змісту ст. 183-3 КАС України колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подання в порядку вказаної правової норми є процесуальною формою адміністративного позову, тобто формою звернення податкового органу до адміністративного суду у передбачених законом випадках.

Колегія суддів зауважує, що подання органу Державної фіскальної служби України, передбачене ст. 183-3 КАС України, є об'єктом справляння судового збору, оскільки подання як форма звернення до суду передбачена КАС України. Ця ознака покладена в основу визначення понять "судовий збір" та "платник судового збору".

При цьому, Законом України "Про судовий збір" подання за ст. 183-3 КАС України не віднесено до об'єктів, за які судовий збір не справляється, а органи Державної фіскальної служби не віднесено до осіб, для яких встановлено пільги щодо сплати судового збору.

Крім цього, відповідно до матеріалів справи податковим органом дійсно не було надано, крім документа про сплату судового збору, доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала подання, подання не містить номеру засобу зв'язку заявника та сторони, до якої застосовуються заходи, передбачені ст. 183-3 КАС України.

Згідно з правилами ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для їх усунення.

Отже, оскільки вимоги, передбачені в ст. 106, 183-3 КАС України до форми та змісту позовної заяви (подання), податковим органом не дотримано, то колегія суддів прийшла до висновку про те, що суддею суду першої інстанції було правильно залишено без руху вказане подання.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 2, 106, 108, 159, 160, 167, 183-3, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області - Литвиненка Сергія Сергійовича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Київського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Повний текст виготовлено 11.02.2016 року.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.