Справа № 2-а-6505/11
Суддя: Сірик І. С.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заставнівський районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-6505/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2011 року Заставнівський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Сірик І.С.

при секретарі - Кулька О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Заставна адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1Д звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначив, що 24.10.2011 року інспектором ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д винесено постанову серії СЕ1 № 001813, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що винесена з порушенням норм Кодексу України про адміністративні правопорушення, в звязку з чим просить її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 24.10.2011 року серії СЕ1 № 001813. Оскільки перед початком руху перевірив належність роботи освітлення в транспортному засобі, однак в русі неможливо встановити, коли лампочка вийде з ладу. Крім того інспектор ДПС зупинивши не повідомив про причину зупинки та суть вчиненого правопорушення, а тільки після огляду транспортного засобу вказав на порушення, оскільки не освітлювалась лампочка заднього номерного знаку, тому зупиняючи транспортний засіб інспектор не міг би передбачити справність освітлення заднього номерного знаку.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи подав до суду письмові заперечення, в яких просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову. Оскільки інспектор ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д виявивши правопорушення здійснене ОСОБА_1, яке передбачене Законом України Про дорожній рухст. 37 забороняється експлуатація незареєстрованих транспортних засобів, ідентифікаційні номери складових частин яких не відповідаються записамп у реєстраційних документах, знищені чи підроблені, без номерного знаку або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерними знаками, які закріплені у не встановлених для цього місцях, закриті іншими предметами чи забруднені, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані 20 метрів, перевернуті чи не освітлені , а також транспортних засобів, що підлягають обовязковому технічному контролю, але не пройшли його, та у випадках передбачених законодавством, без чинного на території України поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, правомірно складено постанову про адміністративне правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність.

Свідок по справі ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що 24.10.2011 року разом

із ОСОБА_1Д їхала в його автомобілі Опель Віваро. Доїжджаючи до м. Заставна, їхній автомобіль було зупинено інспектором ДПС. Поряд були зупинені ще декілька транспортних засобів, тому довгий час до їхнього автомобіля ніхто не підходив. Згодом інспектор ДПС підійшов, проте причину зупинки не повідомив, оглянувши транспортний засіб вказав, що у транспортному засобі не освітлюється задній номерний знак.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Адміністративна відповідальність за ч.6 ст.121 КУпАП настає у разі керування водіями транспортним засобом, не зареєстрованим або перереєстрованим в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, що належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком. Закріпленим у не встановленому місці, закритими іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знаку з відстані двадцяти метрів, перевернутими чи неосвітленими

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 24.10.2011 року інспектором ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д винесено постанову серії СЕ1 № 001813, згідно якої на позивача накладено адміністративне стягнення за ч. 6 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170 грн., за те, що ОСОБА_1 24.10.2011 року о 21 год.25 хв., керуював автомобілем Опель-Віваро державний номер знак НОМЕР_1, в якиму в темну пору не освітлювався задній номерний знак.

У відповідності до вимог ст. 268 КпАП України особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням тощо. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є достатні дані про своєчасне її сповіщення про час і місце розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Таким чином, при винесенні інспектором ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2Д постанови про адміністративне правопорушення було грубо порушено право особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

З положень ст.ст. 254, 256 КпАП України вбачається, що у разі порушення ПДР України, водій повинен бути зупинений, постанову про притягнення до адміністративної відповідальності складено на місці, а у випадку незгоди з порушенням повинен бути складений протокол про адміністративне правопорушення із зазначенням відомостей про особу, що притягається до адміністративної відповідальності, відібрані її пояснення тощо.

За змістом ч.2 ст. 72 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився і не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність винесення ним постанови 24.10.2011 року серії СЕ1 № 001813..

Як вбачається з п.14.1 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства Внутрішніх Справ України №111 від 27.03.2009 року, підставою для зупинення транспортних засобів є порушення правил дорожнього руху.

Відповідно до п. 14.7 вищезазначеної Інструкції під час звернення до водія працівник Державтоінспекції МВС зобовязаний привітатися, повідомити про причину зупинки транспортного засобу і суть скоєного правопорушення, чітко і зрозуміло відрекомендуватися.

Відповідно до п.4.1, п.4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх Справ України №77 від 26.02.2009 року, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху працівник Державтоінспекції МВС складає протокол про адміністративне правопорушення, копія якого під підпис вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №11 від 11.06.2004 року Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 Кодексу України про адміністративні правопорушенняпередбачено, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя має своєчасно, всебічно, повно й обєктивно зясувати обставини справи і вирішити її в точній відповідності із законом.

Приймаючи вишевикладене до уваги суд прийшов до висновку, що постанова на позивача винесена з порушенням чинного законодавства, так як порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Отже, позовні вимоги в частині скасування постанови є обґрунтованими та підлягають до задоволення, однак в частині закриття провадження у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення слід відмовити, оскільки це не є компетенцією адміністративного суду.

Судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави, оскільки відповідно до ч.5 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного ст.ст. 7, 9, 12, ч. 1 ст. 122, 247 КУпАП та керуючись ст.ст. 9-12, 17, 18, 86, 102, 158-163, 167 КАС України, суд, - -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії СЕ1 № 001813від 24.10.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором ДПС 5-го взводу РДПС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.6 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень в дохід держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Сірик