Справа № 202/23111/13-а
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2/а/202/67/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 травня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Кривич О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області в особі інспектора ІДПС РДПС, лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що інспектором ІДПС РДПС, лейтенантом міліції ОСОБА_2 26.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 26.03.2013 року о 13-50 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди у м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 с Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу 26.03.2013 року було винесено постанову серії СЕ1 № 051124 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 425 грн. Просив суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 051124 від 26.03.2013 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ІДПС РДПС, лейтенантом міліції ОСОБА_2 26.03.2013 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 26.03.2013 року о 13-50 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухаючись по пр. Правди у м. Дніпропетровську, проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.7.3 с Правил дорожнього руху України та здійснив адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. На підставі даного протоколу 26.03.2013 року було винесено постанову серії СЕ1 № 051124 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 425 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій і свідомо допускав настання цих шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так, з наданих суду відео матеріалів вбачається, що позивач порушив правила дорожнього руху, оскільки дійсно прохав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено правомірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 252, КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко