Справа № 822/6300/15
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/6300/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року м. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
за участі:представника позивача та представника третьої особи
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення реєстрації права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача за індексним номером 23357279 від 03.08.2015 року про державну реєстрацію права власності за ТОВ "Кей-Колект" на будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

В обґрунтування позовних вимог зазначає про відсутність у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Також вказує, що відповідачем було прийняте оскаржуване рішення на підставі договору іпотеки №85707 за реєстровим номером 1712 від 21.05.2008 року (посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5В.), який було укладено 21.05.2008 року між нею та акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" в рахунок забезпечення зобов'язань по виконанню умов Договору про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2008 року. В жодні правовідносини з ТОВ "Кей-Колект" вона не вступала, жодних правочинів із вказаним ТОВ не вчиняла, тим більше, які б посвідчувалися приватним нотаріусом ОСОБА_4

Відмічає, що жодних документів про те, що ТОВ "Кей-Колект" має до неї будь-які вимоги, не отримувала, як і не отримувала документів, які надають ТОВ "Кей-Колект" відповідні правові підстави на договір іпотеки №85707 за реєстровим номером 1712.

Також, посилаючись на Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", зазначає, що нерухоме житлове майно не може бути примусово стягнуте (відчужене без її згоди).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Додатково відмітив, що згідно договору іпотеки для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки повинен був бути укладений окремий договір, який не укладався.

Також відповідачем було надано лист ТОВ "Кей-Колект" про намір звернення стягнення на предмет іпотеки, однак поштове відправлення здійснене ТОВ "Укрборг", яке до ТОВ "Кей-Колект" не відноситься.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду письмові заперечення на позовну заяву, згідно яких в задоволенні позову просив відмовити. Зазначив, що відповідачем було вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном - посвідчено односторонній договір (у вигляді заяви), укладений ТОВ "Кей-Колект" 03.08.2015 р. На час державної реєстрації права власності на спірне нерухоме майно ТОВ "Кей-Колект" мало усі права іпотекодержателя згідно укладеного між ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Кей-Колект" договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором.

Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" в даному випадку не підлягає застосуванню, а позивачем, крім того, не зазначено, які саме її суб'єктивні права були порушені під час реєстрації права власності на спірне нерухоме майно відповідачем.

Представник третьої особи в задоволенні позовних вимог просив відмовити, посилаючись на правомірність проведеної державної реєстрації. Також зазначив, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України в даному випадку не застосовується, враховуючи розмір житлової площі предмета іпотеки. Повідомлення на адресу позивача було направлено ТОВ "Укрборг" згідно договору про обслуговування.

Заслухавши пояснення представника позивача та представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, враховуючи наступне.

Так, судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "Укрсиббанк") та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту №0 від 21.05.2008 року.

Також, позивач та ПАТ "Укрсиббанк" в забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаним договором уклали Договір іпотеки від 21.05.2008 року за №85707, відповідно до якого іпотекодавець (ОСОБА_3) передає в іпотеку іпотекодержателю (ПАТ "Укрсиббанк") нерухоме майно, а саме: житловий будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Відповідно до Договору факторингу №1 від 12.12.2011 та договору про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки від 12.12.2011, ПАТ "Укрсиббанк" відступив ТОВ "Кей-Колект" свої права вимоги до боржника за зобов'язаннями по кредитному договору.

Зокрема, згідно п.1.1 Договору Факторингу №1 від від 12.12.2011, публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (Клієнт) зобов'язується передати у власність ТОВ "Кей-Колект" (фактор), а фактор - прийняти Права Вимоги та в їх оплату надати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим договором.

Відповідно до п.1.2 цього договору обсяг (сума) Прав вимоги станом на дату укладення цього договору визначений у Додатку №1 до цього договору (в якому, зокрема, зазначається про кредитний договір позивача).

Також судом встановлено, що приватний нотаріус ОСОБА_4 прийняв рішення 23357279 від 03.08.2015 року про державну реєстрацію права власності на житловий будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області за ТОВ "Кей-Колект" на підставі договору іпотеки від 21.05.2008 року за №85707, який посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу ОСОБА_5, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №50593712 від 23.12.2015 року.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.46-1 Закону України "Про нотаріат" №3425-XII нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та який має печатку такого реєстратора, здійснює повноваження відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно ч.5 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" №1952-IV (далі - Закон №1952-IV) державна реєстрація прав власності, реєстрація яких проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення, під час вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчиняється така дія.

Державна реєстрація прав у результаті вчинення нотаріальної дії з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва проводиться нотаріусом, яким вчинено таку дію.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №1952-IV у випадку, передбаченому цим Законом, державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються функції державного реєстратора прав на нерухоме майно.

Згідно до ч.9 ст.15 Закону №1952-IV державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

Відповідно до п.2 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 жовтня 2013 р. №868, нотаріус, яким вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном, проводить державну реєстрацію прав, набутих виключно у результаті вчинення такої дії, крім випадків, визначених Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Аналіз наведених норм дає підстави для висновків, що чинне законодавство наділяє нотаріуса повноваженнями державного реєстратора щодо прав на нерухоме майно, які виникають лише у результаті вчинення нотаріальної дії з таким майном, при цьому державна реєстрація повинна проводитьсь одночасно з вчиненням такої дії.

Однак суд зауважує, що жодна нотаріальна дія з приводу набуття права власності на спірний об'єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації відповідачем не вчинялась.

Суд вважає помилковими посилання відповідача на те, що ним було вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном - посвідчено односторонній договір (у вигляді заяви), укладений ТОВ "Кей-Колект" 03.08.2015 р.

Так, згідно вказаної заяви від 03.08.2015 р. ТОВ "Кей-Колект" просило зареєструвати право власності на предмет іпотеки згідно ст.37 Закону України "Про іпотеку" та виключити іпотеку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, накладену відповідно до Іпотечного договору.

Відповідачем було лише засвідчено справжність підпису уповноваженої особи ТОВ "Кей-Колект" у вказаній заяві від 03.08.2015 р., однак аж ніяк не було вчинено нотаріальну дію з нерухомим майном.

Таким чином, дії приватного нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, були протиправними у зв'язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Крім того, відповідно до ст.35 Закону України "Про іпотеку" №898-IV (далі - Закон №898-IV) у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Відповідно до п.6.5 договору іпотеки від 21.05.2008 року за №8570 листування між сторонами за цим договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу.

Однак суду не було надано доказів надіслання позивачу вимоги про виконання порушеного зобов'язання (повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки) саме від ТОВ "Кей-Колект". В матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, надісланого на адресу позивача від ТОВ "Укрборг", яке не є стороною відповідного договору.

Згідно ст.36 Закону №898-IV сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки.

Судом встановлено, що згідно укладеного позивачем договору іпотеки від 21.05.2008 року за №85707 іпотекодержавтель має право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, зокрема, порушення іпотекодавцем будь-якого зобов'язання за цим договором або будь-якого зобов'язання, що забезпечено іпотекою за цим договором (п. 4.1.1 Договору).

Звернення стягнення здійснюється на підставі:

- рішення суду,

- виконавчого напису нотаріуса,

- позасудового врегулювання у відповідності до умов цього договору та Закону України "Про іпотеку" (п. 4.2 договору).

Сторони досягли згоди про можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання.

Позасудове врегулювання здійснюється одним з наступних способів звернення стягнення на предмет іпотеки (п.5 договору):

- передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку";

- отримання іпотекодержателем права продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу від імені іпотекодавця на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України "Про іпотеку".

Отже, договором іпотеки встановлено, що для передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання за кредитним договором позивач та ТОВ "Кей-Колект" повинні були укласти в порядку ст.36 Закону №898-IV окремий договір про задоволення таких вимог іпотекодержателя.

Оскільки такий договір укладено не було, правових підстав для передачі ТОВ "Кей-Колект" права власності на предмет іпотеки і прийняття оскаржуваного рішення не було, як і не було в даному випадку рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, або відповідного виконавчого напису нотаріуса.

Враховуючи встановлені обставини справи та положення норм законодавства, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідач дів поза межами повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном, та не у спосіб, що визначений законодавством, а тому рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №23357279 від 03 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на житловий будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області є протиправним та підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки оскаржувані дії та прийняте рішення вчинені відповідачем без врахування усіх необхідних для цього обставин та норм законодавства.

Стосовно доводів представника відповідача на те, що позивачем не зазначено, які саме її суб'єктивні права були порушені під час реєстрації права власності на предмет іпотеки приватним нотаріусом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Право на звернення до суду як складова права на судовий захист гарантується статтею 55 Конституції України та пов'язується з переконанням самої особи про наявність порушень її прав, свобод або інтересів і бажанням звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Спірні правовідносини стосуються дій та рішення відповідача стосовно предмету іпотеки, який до прийняття оскаржуваного рішення належав саме позивачу, тому останній обґрунтовано звернувся до суду, вважаючи порушеними свої права та інтереси.

При цьому суд звертає увагу позивача на те, що Закон України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не поширюється на спірні правовідносини, оскільки загальна площа предмету іпотеки (житлового будинку) становить 363,4 кв. метрів, в той час як вказаний Закон містить чітку умову про поширення своєї дії на нерухоме майно, загальна площа якого не перевищує 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно квитанції №76 від 25.12.2015 року позивачем сплачено 487,20 грн. судового збору, тому такі витрати слід присудити на його користь.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 86, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 щодо проведення реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на житловий будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №23357279 від 03 серпня 2015 року про державну реєстрацію права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" на житловий будинок №10 по вул.Козацькій в с.Лісові Гринівці Хмельницького району Хмельницької області.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) грн. 20 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 лютого 2016 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1