Справа № 2-а-1024/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1024/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

19.04.2010 р. працівником ДАІ при складанні протоколу СА 153212 про адміністративне правопорушення були допущені порушення, а саме порушення вимог ч. 1, 2, 3 ст. 7 КУпАП; 19.04.2010 р. він знаходився вдома і скоїти правопорушення не міг. Крім того, на нього постановою від 19.05.2010 р. накладено адміністративне стягнення неправомірно. При винесені оскаржуваної постанови не враховано особу,її матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначені адміністративного стягнення відповідно до ст. З КУпАП. Просив скасувати протокол СА 153212 про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 р. та постанову СВ 196943 по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 p..

В ході розгляду справи до участі в ній в якості відповідача було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивача позов(а.с.1-2)підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що ПДР України не порушував; протокол він не підписував, 19.04.2010 р. був вдома, але доказів про це немає; суд повинен повірити його словам; водійський стаж 22 роки.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а/с. 11-12). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.04.2010 р. інспектором ДПС ДАІ старшим лейтенантом ОСОБА_3 відносно позивача був складено протокол про адміністративне правопорушення СА № 153212, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.4), на підставі якого старшим інспектором адміністративної практики ВДАІ м. Чернігова старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 19.05.2010 р. винесена постанова СВ № 196943, відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. (а.с.З).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2), ОСОБА_1 з даними протоколом та постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ГЩР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 7.1 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього руху України; що 19.04.2010 р. він знаходився вдома.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.04.2010 p., постановою в справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2010 p., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від п'ятнадцяти до двадцяти мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1ст. 122 КУпАП.

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

П 0 Є Т А Н О В И В : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДА.І УМВС України в Чернігівській області, старшого інспектора адміністративної практики ВДЛІ м. Чернігова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу та постанови про адміністративне правопорушення - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.П.Гордійко