Справа № 760/22847/15-а
Суддя: Демидовська А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 760/847/15-а
провадження 2-а/760/42/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді - Демидовської А.І.

при секретарі - Шевченко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора УПП роти № 7, батальйону № 1 у м. Києві, лейтенанта поліції Торби Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

30.12.2015 року позивач звернувся до суду з позовом та просив скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС № 804634 від 22.12.2015 року.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22 грудня 2015 року здійснюючи рух по Проспекту Правдив м. Києві ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві лейтенантом поліції Торба П.В.

30.12.2015 року інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві лейтенантом поліції Торба П.В. було складено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що під час руху транспортного засобу позивачка користувалася засобами зв'язку, а саме розмовляла по мобільному телефону тримаючи його в руці. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Вважає постанову незаконною та необґрунтованою, такою, що суперечить нормам діючого законодавства та порушує його права і зазначає, що 22 грудня 2015 року здійснюючи рух по Проспекту Правдив м. Києві ОСОБА_1 було зупинено інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві лейтенантом поліції Торба П.В.

Після зупинки, інспектор поліції не представився, повідомив позивачу про порушення нею правил дорожнього руху без зазначення конкретного пункту, та вимагав надати йому документи: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, поліс (сертифікат)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На запитання позивача, щодо причини та підстав зупинки, не надання інформації про особу інспектора, залишились поза увагою. На думку позивача, така бездіяльність є порушенням п 2.14 Правил Дорожнього руху.

Через деякий час надала інспектору поліції документи, які останній вимагав, після чого її було повідомлено, що нею порушено п.2.9 Д Правил дорожнього руху. Після зупинки, інспектор поліції не представився, повідомив позивачу про порушення нею правил дорожнього руху без зазначення конкретного пункту, та вимагав надати йому документи: водійське посвідчення, технічний паспорт на автомобіль, поліс (сертифікат)обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

На запитання позивача, щодо причини та підстав зупинки, не надання інформації про особу інспектора, залишились поза увагою. На думку позивача, така бездіяльність є порушенням п 2.14 Правил Дорожнього руху. На зауваження позивача, на рахунок того, що під час керування автомобілем, вона дійсно розмовляла по телефону, але з використанням додаткових аксесуарів до телефону (провідні наушники з мікрофоном), які дають змогу розмовляти по телефону не порушуючи правил дорожнього руху, та під час руху телефон не перебував у неї в руках, цьому факту інспектор поліції жодної уваги не надав.

Враховуючи вищевикладене, просив позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення позивача, пояснення відповідача дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що30.12.2015 року інспектором УПП роти №7 батальйону №1 у м. Києві лейтенантом поліції Торба П.В. було складено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а саме за те, що під час руху транспортного засобу позивачка користувалася засобами зв'язку, а саме розмовляла по мобільному телефону тримаючи його в руці. Даною постановою на позивача накладено адміністративний штраф у розмірі 425,00 гривень.

Дана постанова була винесена без урахування всіх вимог закону.

Дослідивши складений протокол серії ПС2 №804634 від 22.12.2015 року, суд вбачає, що жодних пояснень свідків та доказів здійснення фото чи відео фіксації, які б підтвердили порушення позивачем п.2.9.д ПДР, крім зазначених пояснень інспектора в протоколі не містися.

У відповідності до ч.3 ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінюючи матеріали справи у їх сукупності, ту обставину, що відповідачем не було надано до суду доказів в підтвердження вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення в порядку ч.2 ст. 122 КУпАП України, суд приходить до висновку про те, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності була винесена без достатніх правових підстав.

За таких обставин, вимога позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №804634 від 22.12.2015 року підлягають задоволенню.

Ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі має підлягає закриттю.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП України, не можна вважати обґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволеню.

Керуючись статтями 122, 251, 283, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 9, 11, 69-86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора УПП роти № 7, батальйону № 1 у м. Києві, лейтенанта поліції Торби Павла Володимировича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати Постанову у справі про адміністративне правопорушення Серія ПС № 804634 від 22.12.2015 року.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: А.І. Демидовська