Справа № 367/6752/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 367/6752/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чернов Д.Є.
Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» на постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2015 року по справі за їх позовом до Уповноваженої особи Комісії - директора Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 про визнання нечинними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И Л А :

ПП «Білдгрупменеджмент» звернулись до Ірпінського міського суду Київської області з адміністративним позовом про визнання протиправними дій щодо винесення постанов від 26.08.2015 року № 1249-ЦД-1-Е-ЦД-1-Е, 1250-ЦД-1-Е-ЦД-1-Е, 1251-ЦД-1-Е-ЦД-1-Е про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів.

Постановою Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач - ПП «Білдгрупменеджмент» подали апеляційну скаргу про скасування незаконної, на їх думку, постанови суду першої інстанції та просять постановити нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. При цьому посилаються на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є:…, розгляд і вирішення справи неповноважним судом.

Стаття 18 КАС України визначає предметну підсудність адміністративних справ.

Так, в силу приписів ч. 1 вказаної норми місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: …; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; … .

Окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи: 1) однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, …, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам;… (ч. 2 ст. 18 КАС України).

Колегія суддів встановила, що в даному випадку правовою підставою для прийняття спірних постанов слугувало невиконанням ПП «Білдгрупменеджмент» вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні», в зв'язку з чим до позивача було застосовано адміністративно-господарські санкції в розумінні ст. 238 ГК України.

При цьому, варто зауважити, що порядок та строки розгляду справ про порушення юридичними особами вимог законодавства на ринку цінних паперів визначається Законом України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» та Правилами розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 16.10.2012 року № 1470 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.11.2012 року за № 1855/2216.

Так, аналіз змісту зазначених Правил вказує на те, що при вчиненні особою адміністративного правопорушення складається протокол про адмінправопорушення, на підставі якого приймається постанова про притягнення винного до адмінвідповідальності. У випадку вчинення правопорушення на ринку цінних паперів за невиконання вимог Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» складається акт про правопорушення на ринку цінних паперів, на підставі якого виноситься постанова про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів. Відповідальність за вчинені порушення також визначається різними правовими актами: у першому випадку - це КУпАП, а в другому - Закон України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні».

Санкції у спірних постановах визначені згідно п. 8 ст. 11 зазначеного вище Закону.

З огляду на викладене, спірні постанови є актами індивідуальної дії, прийняті відповідачем при здійсненні своїх владних управлінських функцій, а тому питання щодо їх законності або протиправності має вирішуватися відповідним окружним адміністративним судом відповідно до ст. 19 КАС України, проте в жодному разі не підлягає розгляду загальним судом як адміністративним. Зазначене також підтверджується наявною судовою практикою вищих інстанцій адміністративної юрисдикції.

Частиною 2 статті 9 КАС України встановлено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (стаття 6) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, йдеться про суд, визначений законом для вирішення конкретного спору, у тому числі з огляду на його повноваження щодо вирішення справи з урахуванням предмету спору, інстанційної та територіальної підсудності.

Термін «неповноважний склад суду» не може сприйматися лише як наявність повноважень суддів щодо здійснення ними своїх професійних обов'язків. Повноваження складу суду належить сприймати і як компетентність у розумінні наявності повноважень на розгляд справ у суді відповідно до предмета спору, вирішення справ судом певної інстанції та судом, який має повноваження на розгляд справ у межах, визначених КАС України, що забезпечує право на розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Судочинство, яке здійснюється з порушенням цих правил, за наявності сумнівів в безсторонності і неупередженості суду, не може вважатися правосуддям, а прийняті з допущенням таких порушень судові рішення не можуть залишатися в силі через їх незаконність.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративне судочинство - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин, в порушення вимог чинного адміністративно-процесуального законодавства даний позов було розглянуто неповноважним складом суду, що тягне за собою безумовне скасування судового рішення.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції при вирішенні справи по суті були правильно застосовані норми матеріального права.

Так, встановлено, що 26.08.2015 року Уповноважена особа Комісії - директор Центрального територіального Департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_2 виніс оскаржувані постанови за правопорушення на ринку цінних паперів, а саме: невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, яке виразилось у:

поданні недостовірної інформації в частин листів, звернень, заяв, скарг тощо, які надходили в період з 27.08.2014 по 15.12.2014 рік;

поданні не в повному обсязі інформації (копії документів) відповідно до запиту про надання інформації;

неповідомленні власників облігацій про прийняття об'єкту будівництва до експлуатації та наявність можливості пред'явлення іменних цільових облігацій до дострокового погашення за 20 календарних днів до визначеної Емітентом дати початку дострокового погашення облігацій.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірних рішень, колегія суддів виходить з наступного.

З аналізу положень ст. 5, п. 10 ст. 8 та п. 8 ст. 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» вбачається обов'язок юридичної особи виконувати розпорядження Комісії у встановлений строк. Невиконання таких розпоряджень тягне за собою юридичну відповідальність, передбачену чинним законодавством.

Судом встановлено та не спростовано доводами апеляційної скарги, що розпорядження від 29.04.2015 року № 133-ЦД-1-Е,135-ЦД-1-Е, 134-ЦД-1-Е ПП «Білдгрупменеджмент» не виконали. А тому відповідачем правомірно винесені постанови про правопорушення на ринку цінних паперів. Більш того, зазначені розпорядження апелянтом не оскаржувалися, що фактично свідчить про згоду з їх приписами.

Спростовуючи твердження апелянта про пропуск Комісією строків накладення адміністративного стягнення, судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів» юридична особа може бути притягнута до відповідальності за вчинення правопорушення на ринку цінних паперів не пізніше трьох років з дня його вчинення незалежно від санкції.

Норми цього Закону є спеціальним для спірних правовідносин, в той час як норми Кодексу України про адміністративні правопорушення - загальні. З огляду на це, посилання позивача на пропуск двомісячного строку, встановленого КУпАП, є необґрунтованими.

За ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладає на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, надав суду достатньо беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і довів правомірність винесення ним спірного рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нове рішення, якщо встановить порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування постанови суду першої інстанції в зв'язку з розглядом справи неповажним судом та ухвалення нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 41,200, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну Приватного підприємства «Білдгрупменеджмент» - задовольнити частково.

Постанову Ірпінського міського суду Київської області від 18.12.2015 року - скасувати та постановити нову про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.