Справа № П/811/35/16
Суддя: В.С. Мирошниченко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року Справа № П/811/35/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мирошниченка В.С.,

за участю: секретаря с/з - Гловацької М.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Володіної А.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з адміністративним позовом до прокуратури Кіровоградської області, в якому просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ прокурора Кіровоградської області №785к від 14 грудня 2015 р. про звільнення ОСОБА_2 з посади прокурора Знам'янської міжрайонної прокуратури.

2. Поновити ОСОБА_2 на посаді прокурора Знам'янської місцевої прокуратури з 15 грудня 2015 р.

3. Стягнути з прокуратури Кіровоградської області на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу, починаючи з 15 грудня 2015 року по день фактичного поновлення на роботі.

4. Стягнути з прокуратури Кіровоградської області на її користь середній заробіток за час затримки виплати належних їй при звільненні сум по день фактичного розрахунку, а саме з 15.12.2015 р. по 27.12.2015 р. (включно).

5. Стягнути з прокуратури Кіровоградської області грошову компенсацію за невикористану додаткову відпустку передбачену ч. 1 ст. 83 КЗпП та ст. 19 Закону України "Про відпустки" за період роботи з 2002 по 2012 р., а саме за 100 календарних днів.

6. Допустити негайне виконання постанови в частині поновлення на посаді та виплати заробітної плати за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Позивачем подано клопотання про забезпечення доказів, які мають значення для розгляду справи, з їх витребуванням у відповідача, а саме:

1. Копію особової справи ОСОБА_2 з усіма матеріалами в ній і описом, а також зобов'язати надати до суду оригінал особової справи для огляду.

2. Копію попередження про звільнення ОСОБА_2

3. Копії наказів прокурора Кіровоградської області про надання відпусток ОСОБА_4 за період роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі з 2002 року по 2015 рік.

4. Докази ознайомлення ОСОБА_2 із наказом Генерального прокурора України №83-ш від 23.09.2015 р.

5. Копії документів щодо реорганізації Знам'янської міжрайонної прокуратури в Знам'янську місцеву прокуратуру.

6. Копію штатного розпису Знам'янської міжрайонної прокуратури з 02.10.2015 р. по 14.12.2015 р.

7. Копію штатного розпису Знам'янської місцевої прокуратури.

8. Копії результатів тестування з зазначенням балів по кожному етапу тестування з зазначенням правильних та неправильних відповідей під час проведення 2 етапів тестувань.

9. Інформацію щодо заповнення вакантних посад в місцевих Знам'янській, Кіровоградській, Новоукраїнській, Олександрійській прокуратурах із зазначенням результатів тестування (набраних балів) кваліфікації, стажем роботи в органах прокуратури та продуктивністю праці).

10. Інформацію про призначення прокурорів Знам'янської місцевої прокуратури із зазначенням осіб та стажем роботи в органах прокуратури.

11. Інформацію щодо заповнення вакантних посад в прокуратурі Кіровоградської області з 02.10.2015 р. по 17.12.2015 р.

12. Інформацію про призначення на посади в прокуратурі Кіровоградської області ОСОБА_5 та ОСОБА_6, ОСОБА_7 із зазначенням результатів тестів, стажу роботи в органах прокуратури.

13. Копії особових справ ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з усіма матеріалами а також зобов'язати надати до суду оригінали особових справ для огляду (а.с.70).

В частині клопотання про надання інформаціїї про реєстрацію Міністреством юстиції України наказу Генерального прокурора України від 20.07.2015 р. №98, позивач відмовилася ( а.с.71).

Відповідно до ч. 1 ст. 73 КАС України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

З огляду на викладене, позивач зобов'язаний обґрунтувати неможливість або ускладнення у наданні цих доказів в подальшому. Також, зазначені докази повинні бути заявлені в межах позовних вимог.

Позивач ОСОБА_2 вважає, що призначенням на посади в прокуратуру області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, було порушене її першочергове право на заняття посади, оскільки у неї більший бал за результатами тестування, більший стаж роботи та існують й інші переваги.

Суд розглянув клопотання ОСОБА_2, заслухав її пояснення та думку представника відповідача, дослідив матеріали справи та дійшов висновку про часткове задоволення заявленого клопотання.

Суд вважає за необхідне оглянути в судовому засіданні особову справу позивача. В разі необхідності зробити копії окремих документів, які мають значення у справі. Зокрема необхідно долучити до матеріалів справи копії заяв на відпустки, які надавала ОСОБА_2, починаючи з 2002 р. та копії наказів прокурора області про надання їй відпусток.

Суд приходить висновку що не підлягають задоволенню вимоги позивача про надання наступних документів:

- копію попередження про звільнення ОСОБА_2, оскільки копія документа міститься у справі ( а.с.100).;

- докази ознайомлення ОСОБА_2 з наказом Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р., оскільки, як пояснила представник відповідача працівники прокуратури області з цим наказом не знайомились, він є загальнодоступним і на нього є посилання у попередженні про звільнення ;

- копія штатного розпису Знам'янської міжрайонної прокуратури з 02.10.2015 р. по 14.12.2015 р. міститься в матеріалах справи ( а.с.95);

- копії документів щодо реорганізації Знам'янської міжрайонної прокуратури в Знам'янську місцеву прокуратуру, копія штатного розпису Знам'нської місцевої прокуратури містяться в наказі Генерального прокурора України №83ш від 23.09.2015 р.( а.с.22-27);

- копія результатів тестування з зазначенням балів є в матеріалах справи (а.с. 101); Інформацію щодо заповнення вакантних посад в місцевих Знам'янській, Кіровоградській, Новоукраїнській, Олександрійській прокуратурах із зазначенням результатів тестування (набраних балів) кваліфікації, стажем роботи в органах прокуратури та продуктивністю праці суд не вважає за потрібне витребувувати.

Так, згідно "Порядку проведення тестування та чотирівневого відкритого конкурсу на зайняття посад у місцевих прокуратурах", кількість набраних балів, які дають підстави для зайняття посади в окремій місцевій прокуратурі є різними. Таким чином, "прохідний бал" для зайняття посади в Знам'янській місцевій прокуратурі відрізняється від "прохідного балу" Кіровоградської, Новоукраїнської, Олександрійської місцевих прокуратур. Кількість балів набраних кандидатами для зайняття посад в Знам'янській місцевій прокуратурі, викладена у рейтинговому списку (а.с.101). Відтак, клопотання про витребування даних про призначення в інших прокуратурах не має будь-якого доказового значення у даній справі..

Клопотання про витребування інформації щодо заповнення вакантних посад в прокуратурі Кіровоградської області з 02.10.2015 р. по 17.12.2015 р.суд також відхиляє з наступних підстав. Як з'ясовано у судовому засіданні, підставою для призначення на посаду в апараті прокуратури області є перебуання в резерві на зайняття певної посаді. Цей резерв оновлюється щороку. Як пояснила ОСОБА_2, вона у 2014-2015 роках у такому резерві не перебувала.

В частині надання інформації про призначення в апарат прокуратури області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, суд вважає, що для повного і об'єктивного розгляду справи про правомірність звільнення ОСОБА_2 необхідно зобов'язати відповідача надати інформацію, в якій зазначити підстави, на яких ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були призначені на відповідні посади.

Таким чином, клопотання позивача необхідно задовольнити частково, а саме, в частині витребування документів у відповідача: особової справи ОСОБА_2, копії заяв позивача та наказів прокурора Кіровоградської області про надання відпусток ОСОБА_4 за період роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі з 2002 року по 2015 рік.

Також, позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на час надання зазначених доказів.

Відповідно до ст.156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі, до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. ст. 75, 133,156, 160 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № П/811/35/16 за позовом ОСОБА_2 до прокуратури Кіровоградської області про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення середнього заробітку за час затримки виплати належних при звільненні сум, грошової компенсації за невикористану додаткову відпустку.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24 лютого 2016 року о 10:30 год. у приміщенні Кіровоградського окружного адміністративного суду за адресою: 25006, м.Кіровоград, вул. Велика Перспективна, 40, 7 поверх в залі судового засідання № 1 .

3. Зобов'язати прокуратуру Кіровоградської області у термін до 23 лютого 2016 року надати до суду:

- особову справу ОСОБА_2 з наданням її оригіналу в судове засідання для огляду;

- копії заяв ОСОБА_2 про надання відпусток та наказів прокурора Кіровоградської області про надання відпусток ОСОБА_4 за період роботи в Знам'янській міжрайонній прокуратурі з 2002 року по 2015 рік;

- надати інформацію про обставини призначення на відповідні посади в прокуратурі області ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.

Ухвала суду, в частині витребування доказів, оскарженню не підлягає.

Ухвала суду, в частині зупинення провадження по справі, набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду в цій частині, може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали, з одночасним направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Ухвалу виготовлено в повному обсязі - 11.02.2016.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду В.С. Мирошниченко