Справа № 804/16214/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2016-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 січня 2016 р.Справа №804/16214/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відповідача: Премєр-міністра України ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 грудня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Премєр-міністра України ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 було залишено без руху у звязку із недотриманням вимог статей 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України та запропоновано протягом 7 днів з моменту отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Вказану Ухвалу отримано позивачем 26.12.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

04 січня 2016 року від позивача надійшла заява про звільнення позивача від сплати судового збору , але на усунення недоліків позивачем не надано оригінал квитанції про сплату судового збору та належним чином оформлений адміністративний позов із вказанням субєктного складу позивачів та відповідачів та надання документів, на підтвердження повноважень (довіреність, тощо) звернення до суду в інтересах держави Україна, громадян України, винахідників ОСОБА_3, ОСОБА_4, Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Еклогія-Геос».

Суд звертає увагу, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору вже було вирішено в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та відмовлено у його задоволенні.

Відповідно до частини 1 статті 66 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Згідно з приписами частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Частина друга цієї статті передбачає, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд звертає увагу, на те що позивач не зазначає інших доказів, окрім довідки про розмір пенсії позивача та квитанцій про сплату за електроенергію, щоб підтверджували його тяжкий матеріальний стан.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Отже суд зазначає, що позивач станом на 11 січня 2016 року позивач не виконав вимоги Ухвали суду, клопотання про продовження строку для усунення недоліків до суду не подав.

Згідно пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 106-108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Премєр-міністра України ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_5