Справа № 2-а-27/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-27/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Лаушкіної М.В.

за участю позивачки ОСОБА_1,

представника позивачки ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2009р. позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просила визнати незаконною постанову № 004855 від 08.12.2009р., винесену інспектором Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області ОСОБА_3 (далі за текстом - інспектор...), про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ч.1 ст. 188-5 КУпАП (далі за текстом - постанова...) та скасувати її.

В судовому засіданні підтримала позов та в обґрунтування його посилалась на те, що вимоги припису інспектора... про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства від 01.10.2009р. нею були виконані крім тієї, що відноситься до оформлення документів на право використання водосховища та виконання режиму по вселенню водних живих ресурсів (далі за текстом - ВЖР), які не могли бути виконані з поважних причин: відсутність договору аренди водосховища через проведений конкурс, який виграла інша організація, та зміни погодних умов наприкінці року. Однак інспектором... ці поважні причини не були прийняті до уваги та неправомірно винесена оскаржувальна постанова. Просила суд визнати незаконним притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП та скасувати постанову..., винесену інспектором...

Представник позивачки ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов у повному обсязі.

Інспектор Остапчук В.І. проти позову заперечував, посилаючись на наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання припису про усунення порушень законодавства та постанову... вважав законною, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Суд, вислухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали справи, вважає позовні вимоги обґрунтованими та задовольняє позов у повному обсязі з наступних підстав.

Постановою... ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 188-5 КУпАП за невиконання припису від 01.10.2009р. та на неї накладене стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.

Відповідно до припису про усунення порушень вимог природоохоронного законодавства (без дати) під час перевірки рибогосподарської діяльності ТОВ «ОФТЕХ», КСП «Шевченко» встановлено, що не оформлені документи на право використання водосховища, не виконані планові показники режиму по вселенню ВЖР, не виконується режим по вилову судака та виявлений факт використання сіток без бірки. Цим же документом приписано оформити документи на право користування водосховищем, здійснити вселення ВЖР згідно Режиму, здійснити реєстрації човна «Дніпр», внести зміни та доповнення в Режим через відсутність вилову судака та не допускати вилову риби сітками без бірок. Термін виконання припису встановлений до 01.11.2009р. (а.с. 9, 19).

Згідно припису від 01.10.2009р. позивачка зобов*язана внести зміни в промисловий талон, провести вселення ВЖР відповідно до режиму та інструкції № 215 від 08.06.2007р., приступити до вилову згіднорежиму та посилити охорону водойомища (а.с. 20).

З прилученої до матеріалів справи відповіді ТОВ «ОФТЕХ-офісна техніка та сервіс» на вказані приписи встановлено, що режим рибогосподарської експлуатації оформлений належним чином, а нормативні документи про передачу підприємству в аренду водосховища не оформлені, у зв*язку з проведенням конкурсу про передачу цього водойома в аренду іншій організації; інші вимоги, які викладені в приписах, позивачкою були частково виконані, а ті, які залишилися невиконаними, не могли бути нею проведені з поважних причин, у зв*язку з чим підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 ч.1 КУпАП у інспектора... не було, а тому постанова... підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Донецькій області про скасування постанови про накладення штрафу - задовольнити.

Постанову інспектора цього управління ОСОБА_3 від 08.12.2009р. про накладення адміністративного стягнення у сумі 170 грн. на ОСОБА_1 скасувати, провадження по справі закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративному суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя