Справа № 37н-09/2а-4745/09/0470
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
20 січня 2016 р. Справа № 37н-09/2а-4745/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, -
30.11.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії
Вимоги заяви обґрунтовані тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 визнано протиправним рішення Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» щодо відмови в реєтрації права власності на нерухоме майно, розташоване за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22 та зобовязано відповідача зареєструвати право власності на зазначене майно, а також скасувано запис про реєстрацію права власності на нерухоме майно за ОСОБА_4, що складається з будівлі ділового центру загальною площею 1721,4 кв.м. Підставою для прийняття зазначеного рішення стала ухвала господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09, яка є скасованою, а тому заявник вважає, що є підстава для перегляду зазначеної постанови, у звязку з нововиявленими обставинами.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.01.2010 року відкрито провадження за заявою ТОВ КВФ «Резерв» про перегляд постанови за нововиявленими обставинами.
У звязку з повторним автоматичним розподілом, здійсненим на підставі Розпорядження № 531д, адміністративна справа № 37н-09/2а/4745/09/0470 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії надійшла в провадження судді Серьогіної О.В.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.10.2015 року вказану справу було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судове засідання.
У судове засідання зявився представник позивача. Представник заявника та представник відповідача до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду адміністративного позову був повідомлений належним чином. Від представника відповідача надійшло копотання про розгялд справи без їх участі.
Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вказаного клопотання. В обгрунтування своїх заперечень зазначив, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 р. по справі № 2а-4745/09/0470 жодним чином не порушує права та інтереси ТОВ КВФ «Резерв», а посилання заявника є надуманими та безпідставними, зазначає, що відповідні обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки зазначені в заяві відомості про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 р. по справі 3012/08-1/38-пд-09, були відомі ТОВ КВФ «Резерв» та сторонам, які брали участь у справі та суду, на час розгляду справи №2а-4745/09/0470 в суді апеляційної та касаційної інстанції.
Розглянувши матеріали справи та доводи заявника, суд дійшов висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає у звязку з наступним.
Відповідно до ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Так, згідно ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» та визнано протиправним рішення Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" ДОР від 12.03.2009 року про відмову в реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" права власності на обєкт нерухомого майна, зобовязано Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" ДОР зареєструвати за Товариством з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" право власності, та скасовано в Державному реєстрі права власності на нерухоме майно запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 права власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: вул. Леніна, 22 м. Дніпропетровськ.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012 р. апеляційні скарги ОСОБА_5 та ТОВ КВФ «Резерв» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 р. по справі № 2а-4745/09/0470 були залишені без задоволення, а постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 р. - залишена без змін.
Таким чином, ТОВ КВФ «Резерв» всі процесуальні можливості для оскарження постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 р. по справі № 2а-4745/09/0470, якою було визнано протиправним рішення КП «ДМБТІ» Дніпропетровської обласної ради від 12.03.2009 р. про відмову у реєстрації за ТОВ ВФ «Дніпронафта» права власності на обєкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Леніна, 22, та зобовязано відповідача вчинити певні дії, у встановленому законом порядку - вичерпано.
Згідно ч. 1 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.
У відповідності до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, однією із підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
З аналізу вказаних норм Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти (обставини як фактичного, так і правового характеру), на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по - друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та заявникові на час розгляду справи, по-третє, їх істотність.
Наявність всіх цих умов в сукупності для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
При цьому, умова істотності обставини означає те, що якби суд її міг урахувати при вирішенні справи, то це, тією чи іншою мірою, вплинуло б на результат вирішення.
Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.
Слід зазначити, що відповідні обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, тому як, зазначені в заяві відомості, в тому числі і про скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 11.03.2009 року по справі № 3012/08-1/38-пд-09, були відомі сторонам, які брали участь у справі та суду, на час розгляду справи № 2а-4745/09/0470 в суді апеляційної та касаційної інстанції, що виключає можливість їх кваліфікації як нововиявлених за критеріями, визначених ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Фактичні обставини справи з їх відповідною правовою оцінкою, на які посилається ТОВ КВФ «Резерв» в своїй заяві про перегляд судового рішення не можуть тлумачитися як нововиявленні обставини, оскільки про всі ці обставини ТОВ КВФ «Резерв» вже зазначало в своїх поясненнях та скаргах під час апеляційного та касаційного перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року по справі № 2а-4745/09/0470.
Відповідним обставинам та фактам при їх дослідженні було надано належну правову оцінку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.04.2012р. та в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.11.2012 р.
Відповідно ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.
З огляду на викладене, у звязку з відсутністю при розгляді даної заяви жодної з обставин передбаченої законом, суд дійшов висновку, що доводи, викладені в заяві ТОВ КВФ «Резерв» про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 р. по справі № 2а-4745/09/0470 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми "Дніпронафта" до Комунального підприємства "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентарізації" про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії, за нововиявленими обставинами є необґрунтованими, тому, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є такою, що не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 165, 186, 245 - 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Резерв» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2009 року у справі №2а-4745/09/0470 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю комерційно-виробничої фірми «Дніпронафта» до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.
Ухвалу направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2016 року.

Суддя ОСОБА_1