Справа № 815/6600/15
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6600/15
У Х В А Л А

08 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П.,

при секретарі: Піньковській О.С.

сторін:

позивач: ОСОБА_1 (представник за угодою)

відповідач: не зявився

третя особа: ОСОБА_2 (представник за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 20 від 14.09.2015р., визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити пені дії,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 20 від 14.09.2015р., визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити пені дії.

Представник позивача заявив клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

В обґрунтування своєї правової позиції позивач вказав на необхідність компетентного підтвердження порушень містобудівельних норм (або їх відсутності) від експертів у цій галузі.

Відповідач явку представника до судового засідання не забезпечив, повідомлений належним чином та завчасно.

Представник третьої особи заперечував проти задоволення клопотання, надавши заперечення, в яких зазначено, що позивач просить скасувати декларацію з інших підстав, ніж наведено у клопотанні, посилаючись на ст. 376 ЦК України, вважаючи самочинним будівництво. Однак, відповідно до ч. 1 ст. 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити. До заяви про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору. Відтак, представником третьої особи акцентовано увагу, що представник позивача, заявивши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, виходить за межі позовних вимог та просить витребувати неналежні докази, які не містять інформації, яка могла б підтвердити позовні вимоги.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, з урахуванням думки представників сторін, виходячи із системного аналізу норм законодавства, суд прийшов до висновку про його необґрунтованість з підстав на які посилається позивач, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. При цьому позивачем не наведено жодних доводів та не надано пояснень з посиланням на приписи чинного законодавства, які б обґрунтовували необхідність призначення судово-економічної експертизи.

Експертиза - це дослідження на вимогу суду поданих ним обєктів, яке провадиться експертами на базі спеціальних знань і науковій основі з метою одержання даних про факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Підставою для призначення судової експертизи є необхідність зясування обставин, які потребують спеціальних знань, тобто тих, які виходять за межі знань осіб, які беруть участь у справі, та судді, котрий розглядає справу.

Суддя за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу на стадії провадження у справі до судового розгляду, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів. При цьому, судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

З урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених фактичних обставин, суд дійшов висновку, про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про призначення експертизи.

Керуючись ст. ст. 24, 81, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації № ОД 20 від 14.09.2015р., визнання протиправною бездіяльності, зобовязання вчинити пені дії, - відмовити.

Ухвала окремо від рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст узвали виготовлено та підписано 11.02.2016р.

Суддя: Г.П. Самойлюк