Справа № 815/6115/15
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 815/6115/15

Категорія: 5.3 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л. І.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

при секретарі - Тропанець О.В.,

за участю: представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" - Лупашко Тетяни Іванівни, представника Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області - Бендери Ангеліни Вікторівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2015 року Інспекція з питань захисту прав споживачів в Одеській області (далі - Держінспекція) звернулася до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" (далі - Товариство) про стягнення суми штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів в Одеській області задоволено, суд стягнув з Товариства на користь Державного бюджету України суму штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу у розмірі 3400 грн.

Не погоджуючись з постановою суду, представником Товариства подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають обставинам справи, тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що 13 березня 2015 року Держінспекцією направлено на адресу Товариства лист-вимога за вих. №434/8 про надання в триденний термін з моменту отримання цього листа необхідних для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу документів (дозвільну документацію на рекламоносії, копію письмової згоди від фізичної особи задіяної у зазначеному рекламному сюжеті, свідоцтво про державну реєстрацію, свідоцтво платника податку, макет замовлення, письмові пояснення, документальне підтвердження вартості виготовлення та розповсюдження реклами за період до 1 року з моменту отримання даної вимоги (договори, акти виконаних робіт, рахунки, платіжні документи), (вказаний лист отримано відповідачем 19.03.2015 року згідно поштового повідомлення 19.03.2015р.)

31.03.2015 року Держінспекція направила до Управління реклами Одеської міської ради лист за вих. №596/8 з проханням надати інформацію про власника зовнішніх рекламних носіїв за адресою: м. Одеса, вул. Преображенська, 77 стосовно наявності дозволу на розміщення вищевказаних рекламоносіїв на даний час, а також у разі дійсності дозволу зазначити період його дії, реєстраційні номера, та рішення виконавчого комітету Одеської міської ради.

18 травня 2015 року від Управління реклами надійшла відповідь на лист за вхід. №487 з повідомленням, що за направленням управління реклами КП "Одесреклама" з виходом на місце, складено акт фіксації, яким було встановлено розміщення Товариством рекламного засобу розміром 5,5м х 0,65м х 1 сторону у кількості дві одиниці, 1,3м х 2,6м х 1 сторону, 0,4м х 2,5м х 2 сторони у кількості дві одиниці, 5,92м х 2,71м х 1 сторону без дозвільних документів та вивіски розміром 3,0м х 0,65м х 1 стороні без технічного паспорту вивіски. У зв'язку з чим, Управлінням реклами винесено припис про усунення порушень.

Відповідно до п. 9 "Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 року №693", підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Держінспекції та її територіальних органів.

18 травня 2015 року посадовою особою Держінспекції стосовно Товариства був складений протокол №13 про наявні ознаки порушень щодо розповсюдження та розміщення реклами, а саме: розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, що є порушенням ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" та у відповідності до вимог ч.7 ст.27 зазначеного закону, щодо неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог законодавства України з порушенням законодавства про рекламу.

За наявними ознаками порушень ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу" щодо порядку розповсюдження та розміщення реклами, відповідно до вимог ч.7 ст. 27 Закону України "Про рекламу" відносно рекламодавця та розповсюджувача - Товариства позивачем було прийнято рішення про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу №13 від 19.05.2015р.

Про розгляд справи щодо порушення законодавства про рекламу, призначеного на 10 червня 2015 року о 11:00 годині, Товариство було належним чином повідомлено листом від 19.05.15 р. за вих. №988/8, що підтверджується поштовим повідомленням, про отримання цього листа 02.06.2015 р.

10 червня 2015 року, за результатами розгляду справи, посадовими особами Держінспекції відносно відповідача був складений протокол №13/1, яким встановлено факт порушення чинного законодавства України про рекламу, а саме: недотримання вимог ч. 1 ст. 16 Закону України "Про рекламу".

Також, 10 червня 2015 року Держінспекцією було прийнято рішення №12 про накладення на відповідача штрафу у розмірі 3400 грн. за порушення законодавства про рекламу, яка отримана Товариством 27 червня 2015 року.

Несплата штрафу у добровільному порядку зумовила Держінспекцію звернутися до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про рекламу" реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях - рекламоносіях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Також, відповідно до ч. 1 статті 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах проводиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, а поза межами населених пунктів - на підставі дозволів, що надаються обласними державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про рекламу" контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами. На вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Згідно з ч. 4, ч. 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693 сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

З огляду на те, що Рішення від 10 червня 2015 року №12 у встановленому законом порядку не скасовані та не визнані нечинними, а також враховуючи, що Товариство добровільно не сплатило визначену суму штрафу, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову.

Оскільки, порушення законодавства про рекламу встановлено позивачем під час здійснення моніторингу та контролю за рекламною діяльністю, то є вірним висновок суду першої інстанції, що посилання Товариства на п. 8 Перехідних положень Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28.12.2014 року № 76-VII щодо встановлення мораторію на проведення перевірок в даному випадку є необґрунтованим, оскільки норми вказаного Закону передбачають розповсюдження дії мораторію на здійснення перевірок суб'єктів господарювання і не забороняють проведення моніторингу та контролю.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що в ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач не надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Гаєвського" - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 лютого 2016 року.

Головуючий: М.М.Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова