Справа № 2-а-2681/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2681/10
УХВАЛА

25 березня 2010 року, м. Маріуполь, суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови та поновлення арешту майна, та із заявою Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

24 березня 2010 р. ПАТ «Юнікон» звернулося до суду із адміністративним позовом до Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ про скасування постанови начальника Приморського ВДВС ММУЮ ОСОБА_2 від 03.03.2010 р. «Про скасування арешту на майно ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП»» та про зобов'язання відповідача поновити арешт майна. В забезпечення позову позивач подав заяву про накладення арешту на майно ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП», що завантажується в ТОВ «СРЗ» на т/х «Альпіна», та заборону т/х «Альпіна» перетинати митний кордон України.

Ознайомившись із заявою дійшов наступного висновку.

У відповідності із ч. 1 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено її права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частинами 1, 2 ст. 121-2 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що скарги стягувана, боржника або прокурора на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, розглядаються господарським судом.

Із позовної заяви та доданих документів вбачається, що оскаржується постанова державного виконавця, що винесена ним в порядку виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2010 р. про накладення арешту на майно ТОВ «ТСА-СТІЛ ГРУП».

Таким чином, правових підстав розглядати даний позов в порядку адміністративного судочинства в суду немає, оскільки, в даному випадку, компетентним судом є Господарський суд Дніпропетровської області.

Тому, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України, у відкритті провадження в адміністративній справі слід відмовити.

У зв'язку із відмовою у відкритті провадження не підлягає розгляду також і заява позивача про забезпечення позову. До того ж, згідно ст. 117 КАС України, позов може бути забезпечений виключно шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень, заборони йому вчиняти певні дії, але ж ніяк не накладенням арешту на майно та забороною вчиняти пені дії не суб'єктам владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 109, 117, 165 КАС України, ст. 121-2 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Юнікон» до Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про скасування постанови та поновлення арешту майна - відмовити. Позовну заяву із усіма доданими до неї матеріалами - повернути позивачеві.

В задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Юнікон» про забезпечення позову - відмовити.

На ухвалу може бути подана заява про апеляційне оскарження в апеляційний адміністративний суд Донецької області через суд першої інстанції в 5-ти денний строк з дня її проголошення, а апеляційна скарга в 10-ти денний строк з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя