Справа № 235/6587/15-а
Суддя: Величко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/235/17/16
Справа № 235/6587/15а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2016 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Задерей А.В.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ взводу з ОСП № 1 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до інспектора ОМ взводу з ОСП № 1 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування позову вказав, що постановою ПС1 № 771959 від 05.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вказана постанова прийнята на підставі матеріалів про адміністративне правопорушення, на думку відповідача він 05.04.2015 року о 09 год. 35 хв. в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровська керував автомобілем НОМЕР_1, скоїв обгін на перехресті, чим порушив вимоги п. 14.6 «А». Вважає, що вказана постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, а саме, по-перше він рухався не по вул. Дніпропетровська, як зазначено в постанові, а по вул. Шмідта в м. Красноармійськ, пояснив відповідачу, що обгону на перехресті не здійснював, однак останній проігнорував його пояснення та склав протокол про порушення ним п. 14.6 Правил дорожнього руху і прийняв постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. По- друге, при складанні протоколу йому не було роз»яснено його права і обов»язки, не відбиралися від нього пояснення, та відповідно пояснення свідків. Просить визнати дії інспектора ОМ взводу з ОСП № 1 ДПС ДАІ ОСОБА_2 протиправними, скасувати постанову ПС 1 № 771959 від 05.04.2014 року про накладення адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатись і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення позивача, з»ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, приходить до наступного.

Судом встановлено , що постановою серії ПС1 № 771959 від 05.04.2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч. 2 ст. 122 КУпАП. Як зазначено в постанові, 05.04.2015 року о 09-35 годин в м. Красноармійську по вул. Дніпропетровській. ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом DAEWOO NEXIA , номерний знак НОМЕР_2, скоїв обгін на перехресті, чим порушив п. 14.6»А» Правил дорожнього руху України. ( а. с. 2).

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги та заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Як правило, основними засобами доказування в адміністративних справах є письмові докази, зокрема текст рішення суб»єкта владних повноважень, матеріали, які були підставою для його прийняття, матеріали, які свідчать про необґрунтованість рішення.

Відповідно до ст. 71 КАС України суб»єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов»язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Ухвалою суду від 08.12.2015 року витребувано з Красноармійського відділу національної поліції ГУ НПУ в Донецькій області належним чином завірена копія протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Проте, на момент розгляду справи ухвала суду від 08.12.2015 року не виконана, вказаний документ на адресу суду не надходив..

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обо»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищезазначені норми права, обставини справи, зокрема той факт, що , звертаючись до суду з даним позовом, позивач фактично оспорює обставини справи, які були викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, а суд позбавлений можливості з»ясувати розбіжності обставин справи, вказаних в протоколі і зазначені позивачем у зв»язку з невиконанням ухвали суду, а також прийняв до уваги, що обов»язок доказування свого рішення покладається саме на відповідача як на суб»єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку про те, що відповідач не навів належних доказів тому, що рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності прийнято у відповідності до вимог закону.

Що стосується пропущення позивачем строків звернення до суду з даним позовом, то суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, в разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвалою суду від 14.08.2015 року адміністративний позов був залишений без розгляду у зв»язку з пропущенням позивачем строків звернення до суду, оскільки з матеріалів справи вбачалась дата отримання позивачем постанови 05.04.2015 року, а дата звернення його до суду з позовом 13.08.2015 року.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 24.11.2015 року ухвала суду від 14.08.2015 року скасовано і справу направлено до суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі., з урахуванням того, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав тільки 28.07.2015 року у відділі державної виконавчої служби і тільки після цього звернувся до суду з позовом.

Якщо провадження у справі було помилково відкрито за адміністративним позовом, поданим із порушенням строку звернення до адміністративного суду, питання про поновлення якого судом не вирішувалося, і про пропуск стало відомо у ході розгляду справи, суд перевіряє поважність причин пропуску строку на звернення до суду і в разі визнання їх неповажними залишає адміністративний позов без розгляду.

Позивач отримав постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності 28.07.2015 року, звернувся до суду 13.08.2015 року у зв»язку знаходженням у відпустці, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні.

За таких обставин суд приходить до висновку про дотримання позивачем строків звернення до суду з адміністративним позовом, та наявність підстав для задоволення позовних вимог про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст..ст. 11,17-20, 69-72, 86, 94, 158-163,167,185,186,254 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОМ взводу з ОСП № 1 ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора ОМ взводу з ОСП № 1 роти № 2 ДПС ДАІ прапорщика міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову ПС1 № 771959 від 05.04.2014 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 245 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

На адресу Начальника Красноармійського відділу національної поліції Головного Управління НПУ в Донецькій області винести окрему ухвалу.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги на постанову суду, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб»єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч. 4 ст. 167 КАС України було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п»ятиденного строку з моменту отримання суб»єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя: