Справа № 2-а-1191/10
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.Справа № 2-а-1191/10
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015р. по справі № 2-а-1191/10

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах

про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

16.12.2015 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми із заявою, в якій просив суд: відповідно до ст. 267 КАС України провести контроль виконання судового рішення, оскільки відповідач до цього часу не виконав судове рішення, на подання звіту встановити 5-ти денний строк; відповідно до п.5 ст. 267 КАС України накласти штраф на керівника управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми ОСОБА_2 в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів громадян та стягнути кошти; рішення у справі про контроль судового рішення направити до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України; встановити обставини порушення кримінального кодексу України відповідачем в даній справі , а саме - невиплата пенсії більш ніж один місяць є порушенням ст. 175 КК України. Невиконання рішення суду є порушенням ст. 382 КК України. Порушити кримінальне провадження за обставиною невиконання судового рішення та виплати неналежного розміру пенсії.

29.12.2015 року ОСОБА_1 подав заяву про доповнення вимог, в якій просив суд: звернути до негайного виконання в частині щомісячних виплат; зобов'язати відповідача подати звіт про виконання рішення, призначити строк для подання звіту 10 днів (звіту про виконання); встановити обставини порушення ст. 366 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015р. заяву ОСОБА_1, подану в порядку ст. 267 КАС України, залишено без задоволення.

Позивач, не погодившись з судовим рішення, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015р., постановити окрему ухвалу, якою визнати протиправним свідоме невиконання управлінням Пенсійного фонду України в м. Суми рішення суду, яке набрало законної сили в травні 2012 р. (справа за №2-А-1191/2010), відповідно до ч.2 ст.267 КАС України накласти штраф на керівника управління Пенсійного фонду України в м.Суми ОСОБА_2 в розмірі 300 мінімальних заробітних плат.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивача, управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, посилаючись на законність та обгрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2016 р. відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України замінено відповідача - управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми на правонаступника - управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Позивач в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином, в надісланій до суду заяві просив розгляд справи проводити за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.02.2016 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, переглянувши ухвалу суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.05.2010 року, яка набрала законної сили, визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м.Суми щодо відмови у перерахунку та виплаті призначеної ОСОБА_1 пенсії по інвалідності з 19.11.2008 р. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок державної пенсії ОСОБА_1. як інваліду третьої групи щодо захворювання якого встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком з 19.11.2008 року. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Ковпаківському районі м. Суми здійснити перерахунок додаткової пенсії ОСОБА_1 за шкоду заподіяну здоров'ю, як інваліду третьої групи в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком встановленої законом з 19.11.2008 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Із матеріалів справи вбачається, що управління Пенсійного фонду України в м. Сумах листом від 03.07.2012 року №13634/27-07-08 повідомило відділ Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області, що відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2012 р. ОСОБА_1 проведений перерахунок державної та додаткової пенсії як інваліду 3 групи, відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи". Сума доплати склала 63830,96 грн. та буде виплачена за достатності обсягів фінансування ( а.с. 137).

Відмовляючи в задоволенні заяви позивача, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для подання звіту.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження (частина четверта статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до частини першої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення, оскільки із цією заявою він звернувся до суду після прийняття постанови суду у справі, а діючим законодавством не передбачено вирішення судом питання про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови суду у справі.

Крім того, штраф на керівника органу - суб'єкта владних повноважень накладається за наслідками розгляду звіту судом, або в разі неподання такого звіту.

Як убачається з матеріалів справи, спір по суті вирішив суд першої інстанції постановою від 27.05.2010 року, якою не було зобов'язано відповідача надати звіт про виконання судового рішення.

Судовим розглядом встановлено, що відповідачем на виконання рішення суду першої інстанції проведено перерахунок державної та додаткової пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Із листа управління Пенсійного фонду України в м. Сумах від 03.07.2012 року №13634/27-07-08 убачається, що виплата коштів перерахованої пенсії на користь позивача залежить від наявності бюджетного фінансування та не свідчить про бездіяльність керівника управління Пенсійного фонду України в м.Сумах ( а.с. 167).

Згідно з ч.2 ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для накладення штрафу на керівника управління Пенсійного фонду України в м. Сумах.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Тобто, зі змісту наведеної норми вбачається, що постановлення окремої ухвали є лише правом, а не обов'язком суду.

За обставинами, зазначеними в заяві, підстав для постановлення окремої ухвали на адресу управління Пенсійного фонду України в м. Сумах колегія суддів не вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що вимоги щодо порушення кримінального провадження не належать до повноважень суду.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що ухвала Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 30.12.2015р. по справі № 2-а-1191/10 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_3
Судді ОСОБА_4 ОСОБА_5
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2016 р.