Справа № 810/2001/14
Суддя: Панова Г. В.
Дата ухвалення: 2016-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 січня 2016 року 810/2001/14

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., за участю секретаря судового засідання: Волощук Л.В.,

позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ескперта - ОСОБА_3,

представників сторін:

від позивачів ОСОБА_4,

від відповідача - не зявились,

від третіх особи 1, 2 - не зявились,

третя особа - 3 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області

треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_5

про визнання незаконною бездіяльності і зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

До Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2 з позовом до Управління Держземагентства у м. Ірпені Київської області треті особи: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 про визнання незаконною бездіяльності і зобовязання вчинити дії.

З метою належного зясування всіх обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.02.2015 було задоволено клопотання позивачів та призначено у справі № 810/2001/14 судову земельно-технічну експертизу.

На вирішення експерта були поставлені наступні питання:

1. Чи відповідають фактичні межі земельних ділянок ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на вул. Шевченка, 10 у смт. Гостомель, Київської області (кадастрові номери :01:016:0128 і :01:016:0127, Державні акти на право власності на земельні ділянки, які зареєстровано в Книзі записів державної реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі відповідно за № 00872 від 28.07.2011 і за № 00871 від 28.07.2011), межам відповідно до актів встановлення та погодження меж між сусідами ОСОБА_8 від 05.02.1999 і ОСОБА_9 від 01.11.2000 та згідно технічній документації 1999 року, 2003 року, 2004 року, 2005 року, 2010 року ?

2. Встановити відповідність фактичних меж (координат точок, ліній та дирекційних кутів) земельної ділянки на вул. Шевченка, 10 у смт. Гостомель, Київської області, право на яку посвідчувалось Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_8, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 543 від 14.09.1999 і фактичної межі (координат точок, ліній та дирекційних кутів) земельної ділянці на вул. Шевченка, 12 у смт. Гостомель, Київської області, право на яку посвідчувалось Державним актом на право приватної власності на землю ОСОБА_9, що зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 706 від 07.02.2001.

3. Визначити фактичне розташування будівель щодо межі між сусідами на вул. Шевченка, 10 та вул. Шевченка, 12, згідно технічній документації 1999 року, 2003 року, 2004 року, 2005 року, 2010 року.

4. Чи накладаються сусідні земельні ділянки на вул. Шевченка, 10 згідно технічній документації 1999 року, 2003 року, 2004 року, 2005 року, 2010 року і вул. Шевченка, 12 у смт. Гостомель, Київської області, згідно технічної документації 2000 року, 2005 року і 2010 року, 2011 року, в частині координат точок, ліній та дирекційних кутів, в звязку з виготовленням в 2005 році нового Державного акта на право власності на земельну ділянку ОСОБА_9, серія ЯА № 411582 від 23.09.2005.

Крім того, за клопотанням експерта ухвалою суду від 06.02.2014 від Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області були витребуванні додаткові матеріали.

Листом від 12.11.2014 від Управління Держземагенства у м. Ірпені Київської області на виконання ухвали від 06.10.2014 до суду були надані наявні в Управлінні матеріали землевпорядної документації.

26.10.2015 до Київського окружного адміністративного суду за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи надійшов висновок експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 24.09.2015 № 6873/15-41/15669/15-41 (далі Висновок експерта).

Як вбачається з Висновку, судова земельно-технічна експертиза була проведена старшим судовим експертом відділу досліджень з питань землеустрою та оцінки земель лабораторії інженерно-технічних видів досліджень, пятого кваліфікаційного класу, яка має вищу юридичну освіту, стаж роботи землевпорядником 20 років, стаж експертної роботи з 2012 року, ОСОБА_3, якою було здійснено виїзд на земельні ділянки розташовані в смт. Гостомель по вул. Шевченка, 10 та Шевченка, 12. Також, для проведення експертизи було залучено інженерів геодезистів ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Крім того, судом за клопотанням позивачів для надання пояснень щодо Висновку експерта було викликано в судове засідання ОСОБА_3

З висновку експерта вбачається, що межі земельних ділянок, які були встановлені координатами поворотних точок ліній і дирекційних кутів, що містяться в технічних документаціях 1999 року, 2003 року, 2004 року, відповідають межам, що зазначені в державних актах на право власності, які зареєстровані в Книзі записів державної реєстрації актів на право власності та на право постійного користування землею, а перетин або накладання земельних ділянок по вул. Шевченка, 10 та вул. Шевченка 12 в смт. Гостомель відсутнє.

Дані обставини підтвердила і експерт ОСОБА_3, яка неодноразово підкреслила в ході судового розгляду, що фактичні межі земельних ділянок позивачів та третіх осіб відповідають даним технічної документації на земельні ділянки, яка була розроблена та затверджена при виготовленні державних актів на земельні ділянки, а тому земельні ділянки позивачів не накладаються на земельні ділянки третіх осіб, так само як і земельні ділянки третіх осіб не накладаються на земельні ділянки позивачів.

Проте, позивачі та представник позивачів не погоджуючись з висновком експерта, у судовому засіданні 12.01.2016, на підставі статті 85 Кодексу адміністративного судочинства заявили клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи.

Дане клопотання представник позивачів мотивує тим, що при первинному проведенні експертизи, судовим експертом не було досліджено усі істотні обставини, а висновок експерта суперечить документам, які наявні в матеріалах справи та є необгрунтованим.

При цьому, представник позивачів уточнив вказане клопотання зазначивши, що ставить на розгляд експерта при проведенні повторної експертизи ті самі питання, які були при проведенні попередньої експертизи.

Третя особа ОСОБА_5 заперечувала проти проведення повторної експертизи.

Експерт ОСОБА_3 також заперечувала проти цього клопотання та зазначила, що результати експертизи будуть аналогічними.

Частиною першою статті 66 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що експертом є особа, яка має необхідні знання та якій в порядку, встановленому цим Кодексом, доручається дати висновок з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі.

Статтею 82 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання. У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини. Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку. Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Частиною другою статті 85 Кодексу адміністративного судочинства України визначено якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Проаналізувавши вказаний висновок експерта суд зазначає, що в ньому наявні всі необхідні реквізити визначені чинним законодавством. На всі поставлені судом питання, на підставі тих документів, які містяться в матеріалах справи експертом надано вичерпні відповіді, а у разі неможливості відповісти на запитання експертом мотивовано з яких підстав це не можливо зробити.

У суду відсутні підстави вважати, що висновок експерта є необґрунтованим, оскільки земельно-технічну експертизу було проведено на підставі усіх документів, які були надані як позивачами так і відповідачем. При цьому, позивачі були ознайомлені із усіма наявними в матеріалах справи документами і будь-яких клопотань про витребування додаткових документів як під час проведення експертизи, так і після цього від позивачів до суду не надходило.

Судом не може бути взято до уваги посилання представника позивача на те, що експертом не повно проведено дослідження, оскільки методика проведення експертизи входить до компетенції експертів, які володіють спеціальними знаннями, а не суду.

Керуючись статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про проведення повторної експертизи, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути викладені в апеляційній чи касаційній скарзі на постанову суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 18.01.2016.