Справа № 804/8791/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у звільненні від сплати судового збору та залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2016 р.справа № 804/8791/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чумак С.Ю.

перевіривши відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року в адміністративній справі № 804/8791/15 (суддя І інстанції Конєва С.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МК СТЕЙНЛЕС" до Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська, Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення суми,-

в с т а н о в и в:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено частково .

Згідно з ч. 2 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Апелянтом до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату ним судового збору.

Разом з апеляційною скаргою апелянт звернувся з клопотанням про звільнення останнього від сплати судового збору, посилаючись при цьому на відсутність коштів для сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За змістом статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

При цьому, заявник відповідного клопотання повинен навести доводи і подати докази на підтвердження того, що його майновий стан перешкоджає сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Разом з тим, обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для звільнення від сплати судового збору на певний строк. Вносячи зміни до Закону України "Про судовий збір" та виключаючи органи доходів і зборів зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає в тому що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень.

Вказані зміни до Закону України «Про судовий збір» кореспондуються з положеннями статті 10 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом. Так, згідно приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.

Таким чином, всі учасники процесу є рівними при здійсненні своїх прав та обов'язків, в тому числі у питанні необхідності сплати судового збору, незалежно від того є вони платниками податків чи суб'єктами владних повноважень. Неналежне фінансування державного органу з Державного бюджету України не є підставою для звільнення такого органу від сплати судового збору. Вказане питання апелянтом повинно вирішуватись шляхом відповідного коригування свого бюджетного запиту та кошторису, а не шляхом подання клопотання до суду про відстрочення від сплати судового збору.

З огляду на правову конструкцію статті 88 КАС України та статті 8 Закону України «Про судовий збір» звільнення від сплати судового збору на певний строк є безпосереднім правом, а не обов'язком суду.

Сплата ж судового збору за подання апеляційної скарги в силу положень ст. 187 КАС України є процесуальним обов'язком сторони, що звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з цього, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Отже, апеляційна скарга не відповідає вимогам частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" зі змінами, що набрали чинності з 01.09.2015 року, за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в чинній редакції на час подання позову) судовий збір справляється: за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати; позову майнового характеру - 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1218*1,5=1827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати(1218*4=4872 грн.).

Станом на 1 січня 2015 року приписами Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" встановлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" (в чинній редакції на час подання апеляційної скарги) зазначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

При подачі адміністративного позову до суду позивачем заявлено 1 (одна) вимога немайнового характеру (визнати протиправною бездіяльність Відповідача-2 (Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області) щодо не подання до органів Державної казначейської служби висновку про суми відшкодування податку на додану вартість) та 3 (три) вимоги майнового характеру (стягнути з Державного бюджету України в особі Відповідача-1 (Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська) бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 232633,00 грн., відображене у декларації з податку на додану вартість за листопад 2014р., стягнути з Державного бюджету України в особі Відповідача-1 (Управління Державної казначейської служби України в Ленінському районі м. Дніпропетровська) пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість у сумі 39166 грн. 20 коп., стягнути з Відповідача-2(Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області) на користь позивача моральну шкоду у розмірі 30000,00 грн.)

Так, позивачем заявлено розмір майнових вимог на суму 301799,2 грн., тобто 2 відсотки розміру майнових вимог із заявленої суми - (301799,2*2%=6035,98, що є більшою сумою ніж 4 розміри мінімальної заробітної плати), таким чином, розмір судового збору ставка при поданні заяви та розгляді справи в суді першої інстанції становила 4872 грн.

За подання позову немайнового характеру судовий збір підлягав сплаті у розмірі 73,08 грн.

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду сплаті підлягає 5439,59 грн. - ((4872 грн. *110% = 5359,2 грн. вимоги майнового характеру) + (73,08 грн. *110% = 80,39 грн. вимоги немайнового характеру)).

Реквізити для справляння судового збору: отримувач: УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, Рахунок отримувача: 1004; КБКД 22030001; Код з ЄРДПОУ: 37989274; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО): 805012; Призначення платежу - *;101; ххх (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за апеляційною скаргою ххх (ПІБ особи чи назва організації, яка подає апеляційну скаргу), Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська необхідно залишити без руху та встановити їй десятиденний строк для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, шляхом подання оригіналу документу про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 108, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2015 року у справі №804/8791/15 залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вищезазначених недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя : С.Ю. Чумак