Справа № 363/5362/15-а
Суддя: Котлярова І. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

"02" лютого 2016 р. Справа № 363/5362/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2016 року Вишгородський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Котлярової І.Ю.,

при секретарі Палій Л.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ПС2 № 932665 від 04.11.2015р. в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ

21.12.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора, молодшого сержанта міліції ОСОБА_2, Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області про скасування постанови серії ПС2 № 932665 від 04.11.2015р. в справі про адміністративне правопорушення, пояснивши при цьому, що 04.11.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, виїхав з с. Хотянівка в напрямку м. Вишгорода, був зупинений працівником ДПС. При цьому, працівник ДАІ не представившись, звинуватив його у порушенні ПДР, а саме управління транспортним засобом поза населеного пункту з вимкненим ближнім світлом фар у денний час доби та за дане правопорушення передбачено штраф у сумі 425 грн., а у разі несплати штрафу у строк 850 грн.. Крім цього, інспектор ДПС зазначив, що за дане правопорушення не передбачено попередження та склав протокол про адміністративне правопорушення серія АП2 № 299776, в якому зазначена незгода із протоколом та вручена копія цього протоколу. Після чого інспектором ДАІ була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 932665, яка не підписувалася позивачем та копії якої він не отримував. Копія зазначеної постанови, на вимогу ОСОБА_1, була отримана 12.12.2015р. при особистій явці до Вишгородського відділу поліції Головного управління національної поліції в Київській області.

Оскільки позивач вважає дії інспектора ДАІ протиправними, тому звернувся до суду із даним позовом та просить визнати дії інспектора ДАІ протиправними та скасувати постанову серія ПС2 № 932665 від 04.11.2015 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги уточнив та просив скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення ПС2 № 932665 від 04.11.2015р. оскільки інспектором ДПС були порушено право на захист, передбачене ст. 268 КУпАП, та несвоєчасно вручено постанову у справі про адміністративне правопорушення, а саме: винесено постанову 04.11.2015р., а отримана ОСОБА_1 лише 12.12.2015р., за власною вимогою. Просив позов задовольнити.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про дату та час слухання повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача за наявними в справі доказами.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 КУпАП, протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягується до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно з постановою про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 932655 від 04.11.2015 року ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 30 км. автомобільної дороги Київ-Вишгород-Десна не увімкнув ближнє світло фар поза межами населеного пункту, оскільки в автомобілі відсутні денні ходові вогні, тим самим порушив п. 9.8 ПДР України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП проте на копії постанови, яка додана до позовної заяви (а.с.12), зазначено, що ОСОБА_1 отримав копію постанови лише 12.12.2015р.

Відповідно до п. 9.8 ПДР України, під час руху механічних транспортних засобів у світлу пору доби з метою позначення рухомого транспортного засобу, ближнє світло фар повинно бути увімкнене: з 1 жовтня по 1 травня на всіх механічних транспортних засобах поза населених пунктів повинні бути увімкненні денні ходові вогні, а в разі їх відсутності в конструкції транспортного засобу ближнє світло фар.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Судом неодноразово викликався інспектор ДПС ОСОБА_2, однак до суду не зявився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимога та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Так, із наданих позивачем доказів та пояснень у судовому засіданні, вбачається, що інспектором ДПС ОСОБА_2 були порушені права ОСОБА_1 в частині надання можливості скористуватися правами, які передбачені ст. 268 КУпАП, а також, в порушення вимог ст. 285 КУпАП копія постанови у справі про адміністративне правопорушення не було негайно оголошена після винесення та не була протягом трьох днів вручена особі стосовно якої вона винесена. Долучена до матеріалів справи копія постанови була винесена 04.11.2015р., а отримана позивачем лише 12.12.2015р..

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова серія ПС2 № 932655 від 04.11.2015 року складена інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 в порушення вимог КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 248, 251, 256, 268, 276, 285 КУпАП, ст. cт. 6-14, 71,159-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнений адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС ВДАІ з обслуговування Вишгородського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 серія ПС2 №932665 від 04.11.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду через Вишгородський районний суд Київської області з одночасним направленням копії апеляційної скарги до Київського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий суддя: І.Ю. Котлярова