Справа № 2-а-620\11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-620/11
Провадження № 2-а-620/11
ПОСТАНОВА

іменем України

03.03.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.

при секретарі Василенко Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектор ДПС Києво-Святошинського взоду ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови та закриття провадження по адміністративній справі, -

встановив:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував тим, що 26 грудня 2010 року була складена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. Вказав, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра», тому не можливо встановити, що показники «Іскра» відносяться саме до нього. Також інспектором допущено значні процесуальні порушення. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, тому просив суд протокол про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року визнати таким, що складений всупереч дійсним обставинам справи, з порушенням його прав, з помилками; постанову про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2010 року скасувати, провадження по справі припинити через відсутність в його діях події та складу правопорушення; визнати дії відповідача неправомірними.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що швидкість його автомобіля була 70-74 км/год. Поряд з ним рухались інші транспортні засоби, тому показники приладу «Іскра» відносяться не до його автомобіля, а до іншого автомобіля. Вважає, що вимірювальний прилад «Іскра» не може бути засобом доказування. Інших доказів на підтвердження його вини інспектором не наведено. Інспектор виніс постанову не у призначений час, не врахував всіх обставин при визначенні його виші. Всі обставини та підстави, зазначені в позовній заяві підтримав, просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надіслали свої заперечення, в яких з доводами позову не погоджувались. Вважали, що протокол складений та постанова винесена правомірно.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ №147905 від 26 грудня 2010 року встановлено, що 26 грудня 2010 року о 18 год. на 50км автодороги Київ-Чоп в с.Калинівка ОСОБА_1, керуючи автомобілем Ореї, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 24 км/год., рухався зі швидкістю 84 км/год. Вимірювання проводилось приладом Іскра 8292В. Своїми діями

ОСОБА_1 порушив п.12.4 ПДР.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в даному протоколі вбачається, що ОСОБА_1 свою вину не визнає, зазначивши, що правила дорожнього руху не порушував, рухався зі швидкістю 70 км/год., прилад вимірювання швидкості не відповідає нормам ст.251 КУпА, швидкість підтверджується показами свідків.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором була прийнята постанова серія АІ №019797 від 26 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення

у вигляді штрафу в розмірі 275 грн.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Оскільки оскаржувана постанова була отримана позивачем 19 січня 2011 року, що підтверджується матеріалами справи, тому строк на її оскарження позивачем пропущений з поважних причин та має бути поновлений.

Доводи позивача щодо незаконності винесеної постанови спростовуються матеріалами справи.

З матеріалів справи встановлено, що фіксування швидкості проводилось за допомогою пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості «Іскра» №8292В.

Згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1042381 від 28 липня 2010 року встановлено, що дистанційний вимірювач швидкості «Іскра» №8292В відповідає вимогам експлуатаційної документації. Дана повірка чинна до 28 липня 2011 року.

Встановлено, що 26 грудня 2010 року з 16-ї години до 24-ї години забезпечення безпеки дорожнього руху на патрулювання маршруту №2 здійснювали інспекторами Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУМВС України в Київській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3

В судовому засіданні позивач не спростував факти, викладені в оскаржуваній постанові, а саме те, що автомобіль Ореї, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з меншою швидкістю, ніж це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього руху.

У п.12.4 ПДР встановлено, що швидкість руху в населених пунктах не повинна перевищувати 60

км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного порушення.

Згідно п. 13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до тактико-технічних даних прилад «Іскра» надає можливість здійснювати вибіркові заміри швидкості окремих цілей на окремих ділянках дороги та встановлювати умовну відстань, яку на приладі налаштовано на зустрічну ціль та мінімальну дальність роботи. Зафіксована швидкість - була об'єктивними даними про допущене ОСОБА_1 порушення правші дорожнього руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що показники приладу «Іскра» відносяться не до його автомобіля, а до іншого, так як будь-яких доказів цьому суду не надано. Інші доводи позивача не підтверджують незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд приходить до висновку, що при її винесені інспектор Києво-Святошинського взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 дотримався вимог чинного законодавства.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу є законною та обґрунтованою.

Керуючись п.12.4 ПДР, ст.ст.71, 99, 100, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.З ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя