Справа № 815/61/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/61/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила:

визнати нечинним державний акт колективної власності на землю КСП ім. Леніна серії ОД-06-5206 від 21.01.1998р.;

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, а саме ненадання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,98 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за адресою: будинок № 12 комплексу будівель та споруд № 1, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, в наданні якого було відмовлено листом №ДС-19-15-0.9-1628/22-15 від 08.06.2015 р.

Разом з адміністративним позовом на підтвердження сплати судового збору за заявлені позовні вимоги позивачем надано до суду квитанції: № 49139 від 04.12.2015 р. на суму 487,20 грн., № 73451 від 21.01.2016 р. на суму 551,20 грн.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі судом враховано, що згідно відомостей ДСС Одеського окружного адміністративного суду квитанцію № 49139 від 04.12.2015 р. щодо сплати судового збору у розмірі 487,20 грн. враховано раніше (справа № 815/6889/15), однак ухвалою суду від 07.12.2015р. адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру в Одеській області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії повернуто позивачеві. Враховуючи наведене, судом встановлено, що обидві квитанції враховано як належні докази сплати судового збору.

Ухвалою суду від 22.01.2016р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог щодо визнання нечинним державного акта колективної власності на землю КСП ім. Леніна серії ОД-06-5206 від 21.01.1998р. При цьому, відкрито провадження у справі № 815/61/16 в частині позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, а саме ненадання дозволу ОСОБА_1 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для ведення особистого селянського господарства орієнтовною площею 1,98 га за рахунок земель сільськогосподарського призначення державної власності на території Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, за адресою: будинок № 12 комплексу будівель та споруд № 1, Нерубайської сільської ради Біляївського району Одеської області, в наданні якого було відмовлено листом №ДС-19-15-0.9-1628/22-15 від 08.06.2015 р.

04.02.2016р. (вх. № 2685/16) від представника позивача надійшло клопотання про повернення судового збору в сумі 551,20 грн.

Суд, розглянувши клопотання, вважає за необхідне відмовити в його задоволенні, виходячи з наступного.

Порядок повернення судового збору, сплаченого при зверненні з позовами в порядку адміністративного судочинства, врегульований Законом України "Про судовий збір", а також Порядком повернення коштів, помилково або надмірно зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого Міністерством фінансів України № 787 від 03.09.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, заявляючи дві позовні вимоги, надав докази сплати судового збору за кожну із заявлених вимог у встановленому законодавством розмірі.

Згідно відомостей ДСС Одеського окружного адміністративного суду ухвалою суду від 05.02.2016р. у справі № 815/6889/15 за клопотанням представника ОСОБА_1 повернуто судовий збір згідно квитанції № 49139 від 04.12.2015 р. на суму 487,20 грн. (що була врахована при вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі).

З урахуванням наведеного, на теперішній час в матеріалах справи № 815/61/16 наявні належні докази сплати судового збору за одну позовну вимогу (квитанція № 73451 від 21.01.2016 р. на суму 551,20 грн.).

Як було зазначено вище, ухвалою суду від 22.01.2016р. відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі у частині позовних вимог, відтак відкрито провадження щодо однієї позовної вимоги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Таким чином, суд звертає увагу, що позивачу вже повернуто судовий збір по одній (№ 49139 від 04.12.2015р.) із двох наданих до суду квитанцій в якості доказів сплати судового збору, в тому числі за цим позовом, відтак, заявляючи про повернення судового збору за другою квитанцією (№ 73451 від 21.01.2016 р.), відповідач фактично просить здійснювати розгляд справи без сплати судового збору.

При цьому, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 05.02.2016р. у справі № 815/6889/15 повернуто представнику ОСОБА_1 ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) з Державного бюджету України сплачену суму судового збору у розмірі 487,20 коп. за квитанцією № 49139 від 04.12.2015р., суд вважає, що клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 3, 87, 128, 160, 168, 165, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 про повернення судового збору, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів після отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Г.П.Самойлюк