Справа № 1170/2а-463/12
Суддя: Р.І. Брегей
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2016 року справа №1170/2а-463/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брегея Р.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративний позов комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально побутового обслуговування» (далі Підприємство) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року, яким визначено грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 4172 грн. та накладено штрафну санкцію 1043 грн.

Представник позивача підтримав вимогу заяви.

Стверджував, що від укладення договору з прибирання сміття на територіях кладовищ м.Кіровогралда з ПП «Некс-Кіровоград» (далі Підприємство 2) впродовж строку, який перевірявся податковим органом, настали реальні правові наслідки, котрі обумовлювались ним.

На його думку, Підприємство правомірно включило у валові витрати кошти, які сплачені на підставі цього договору.

Представник відповідача заперечив стосовно задоволення позову, мотивуючи тим, що правочин, котрий уклало Підприємство з Підприємством 2, не спрямовувався на реальне настання наслідків, які обумовлювались ним.

Доказом того, як вважає він, є акт про проведення перевірки діяльності згаданого контрагента.

Ухвалою суду від 29 січня 2016 року прийнято рішення про завершення розгляду справи в порядку письмового провадження (а.с.187).

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, зробив висновок про задоволення позову з таких підстав.

Встановлені судом обставини, що стали підставами звернення.

Так, 01 квітня 2009 року Підприємство та Підприємство 2 уклали договір з прибирання сміття на територіях кладовищ м.Кіровогралда (а.с.9).

За умовами договору вартість робіт склала 20023,27 грн. (з урахуванням податку на додану вартість 3337,21 грн.).

На підтвердження виконання договору Підприємство надало первині документи бухгалтерського та податкового обліку.

Зокрема, акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, податкову накладну від 22 квітня 2009 року ( а.с.10, 91).

Підприємство розрахувалось з Підприємством 2 за надання послуг у безготівковій формі (а.с.87).

В період з 03 по 05 жовтня 2011 року податковим органом здійснено позапланову невиїзну перевірку діяльності Підприємства з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Підприємством 2 за період з 01 квітня 2008 року по 31 грудня 2009 року (а.с.15-19).

Під час перевірки ревізори досліджували первинні документи бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

За її результатом склали акт, у якому зазначили виявлені порушення.

Вони зробили висновок, що правочин, котрий уклало Підприємство з Підприємство 2, є недійсними (нікчемним), так як не спрямовувався на настання реальних наслідків, які обумовлювалися ним.

На їх думку, доказом того є акт проведення перевірки діяльності згаданого контрагента.

Керівник відповідача погодився з висновками ревізорів та прийняв податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2011 року, якими позивачу визначено грошове зобовязання з податку на прибуток у сумі 4172 грн. та накладено штрафну санкцію 1043 грн. (а.с.20).

Податкове повідомлення рішення з податку на додану вартість стосовно цих же взаємовідносин приймалось ще 20 жовтня 2010 року, що відображено у висновках акта перевірки (а.с.13-19).

Це податкове повідомлення рішення на суму грошового зобов'язання 3337 грн. Підприємство оскаржило у судовому порядку.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 березня 2011 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційної інстанції від 26 січня 2012 року, позов Підприємства задоволено (а.с.110-111, 117-118).

Приймаючи рішення, суд зробив висновок про реальність господарської операції між Підприємством та Підприємством 2 на підставі договору від 01 квітня 2009 року.

27 січня 2012 року відповідачем проведено невиїзну документальну позапланову перевірку діяльності Підприємства 2 з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 липня 2011 року (а.с.58-72).

За результатом проведення перевірок діяльності Підприємства 2 керівник податкового органу не приймав жодного рішення негативного характеру стосовно платника податків.

Органами досудового слідства ОСОБА_1 та інші особи обвинувачувались у створенні фіктивного Підприємства 2.

Вироком Кіровського районного суду м.Кіровограда від 11 червня 2015 року усі обвинувачені виправданні за відсутності складу злочину (а.с.172-179).

Юридична оцінка встановлених судом обставин справи.

Перш за все, вирішуючи справу, суду треба встановити чи мало місце реальне виконання Підприємством 2 умов договору від 01 квітня 2009 року щодо виконання робіт з прибирання кладовищ протягом квітня того ж року.

Відповідь на це запитання вже надана судом під час розгляду справи Підприємства до податкового органу стосовно оскарження податкового повідомлення рішення з податку на додану вартість від 20 жовтня 2010 року.

Суд встановив реальність виконання Підприємством 2 взятих на себе зобов'язань, що підтверджується і аналізом первинних документів бухгалтерського обліку.

А тому, відповідно до приписів частини 1 статті 72 КАС України ця обставина не може доказуватися повторно.

Отже, Підприємство включило до валових витрат кошти, які сплачені Підприємству 2 за реально виконану роботу у квітні 2009 року.

Таким чином, позивач жодним чином не порушив приписи статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підсумовуючи, суд робить висновок про протиправність рішення податкового органу.

Це ж зобов'язує суд прийняти рішення про його скасування та задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції від 14 жовтня 2011 року, яким комунальному підприємству «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально побутового обслуговування» збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток на 4172 грн. та накладено штрафну санкцію 1043 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби в Кіровоградській області на користь комунального підприємства «Ритуальна служба спеціалізований комбінат комунально побутового обслуговування» судові витрати в сумі 52,15 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду ОСОБА_2