Справа № 2а-0770/628/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Львів № 876/452/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року по справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

23.02.2012 року позивач фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся в суді із позовом до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /1 від 18.12.2009 року.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 позов задоволено. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення № /1 від 18.12.2009 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Мукачівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській області подав апеляційну скаргу, покликаючись на те, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянт просить суд постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно із матеріалів справи, податковий орган провів планову виїзну перевірку фізичної особи підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.

За результатами перевірки складено акт №1817/17-03/ від 23.09.2009 року, яким встановлено порушення:

- пп.4.2.1 п.4.2 ст.4 Закону України «Про податок з доходу фізичних осіб», розділ 4 ст.13 ст.14 Декрету Кабінету Міністрів України «Про прибутковий податок з громадян».

На підставі вказаного акту перевірки податковий орган прийняв податкове повідомлення-рішення № /1 від 18.12.2009 року, яким визначено суму грошового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб у розмірі 79121,41 грн.

Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 в період з 2006 року по 2009 рік перебувала на спрощеній системі оподаткування, що підтверджується свідоцтвами про сплату єдиного податку, в яких зазначено види діяльності: посередницька діяльність у сфері страхування, маркетингові послуги, здача нерухомого майна в оренду.

Пунктом 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» (надалі Указ/Указу) передбачено, що суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку. Ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. У разі коли фізична особа - суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Згідно п. 4 Указу форма та порядок видачі свідоцтва про право сплати єдиного податку встановлюються Державною податковою адміністрацією України і є єдиними на всій території України. Для переходу на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єкт малого підприємництва подає письмову заяву до органу державної податкової служби за місцем державної реєстрації. Суб'єкт малого підприємництва - юридична особа обов'язково зазначає, яку ставку єдиного податку ним обрано. Заява подається не пізніше ніж за 15 днів до початку наступного звітного (податкового) періоду (кварталу) за умови сплати всіх установлених податків та обов'язкових платежів за попередній звітний (податковий) період.

Відповідно до п. 6 Указу суб'єкт малого підприємництва, який сплачує єдиний податок, не є платником таких видів податків і зборів (обов'язкових платежів): податку на додану вартість, крім випадку, коли юридична особа обрала спосіб оподаткування доходів за єдиним податком за ставкою 6 відсотків; податку на прибуток підприємств; податку на доходи фізичних осіб (для фізичних осіб - суб'єктів малого підприємництва).

Тобто, рішення про перехід або відмову в переході на спрощену систему оподаткування, обліку та звітності приймається не більше одного разу за календарний рік та видається протягом десяти робочих днів безоплатно.

Із матеріалів справи видно, що податковий орган протягом 2006-2009 років видавав позивачу свідоцтво про сплату єдиного податку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для задоволення позову оскільки, податковий орган оскаржуваним податковим повідомленням-рішення протиправно донарахував позивачу ОСОБА_1 податкові зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб хоча, позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та не був згідно п.6 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» платником вказаного податку.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міністерства доходів і зборів України у Закарпатській областізалишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 року у справі за № 2а-0770/628/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель