overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 210/350/16-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/350/16-а
Провадження № 2-а/210/38/16
У Х В А Л А

іменем України

"25" січня 2016 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС » до Виконавчого комітету Криворізької міською Ради про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И В :

22 січня 2016 року позивач звернувся до Виконавчого комітету Криворізької міською Ради про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Відповідно до вимог ст. ст. 105, 106 КАС України, форма і зміст адміністративного позову, поданої позивачем, відповідає вимогам, встановленим законом.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 110, 111 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІНВЕСТ ПЛЮС » до Виконавчого комітету Криворізької міською Ради про визнання дії протиправними та зобовязання вчинити певні дії .

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11 березня 2016 року на 12 год. 00 хв. за участю сторін в Дзержинському районному суді м. Кривого Рогу за адресою м. Кривий Ріг, пр. Миру, 24, зал суду № 104.

Відповідачеві до 11.03.2016 року пропонується надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Відповідач, що є субєктом владних повноважень, зобовязаний у цей же строк у разі заперечення проти позову крім письмових заперечень, подати до суду всі матеріали, що були взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Копію ухвали суду надіслати сторонам по справі, разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені ст.ст. 49,51 КАС України. Відповідачу - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 174/442/14-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року справа № 174/442/14-а

6-а/174/1/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до суду звернулися представники ПАТ «Українська залізниця» та керуючись ст. 55 КАС України, прохають суд:

- Змінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 174/442/14-а, його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

- В постановочній частині викласти в наступній редакції:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області суму збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 92860,83 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати у справі, в виді судового збору 1857,22 грн., та 487,20 грн.

Керуючись ст. 133 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 174/442/14-а, 6-а/174/1/2016 за заявою представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 15 годині 00 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти заяви, він має право подати заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 174/434/15-а
Суддя: Шаповал Г. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року справа № 174/434/15-а

6-а/174/2/2016

Суддя Вільногірського міського суду, Дніпропетровської області, ОСОБА_1, в приміщенні суду в м. Вільногірську, Дніпропетровської області, розглянувши заяву представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів,

В С Т А Н О В И В:

09.02.2016 року до суду звернулися представники ПАТ «Українська залізниця» та керуючись ст. 55 КАС України, прохають суд:

- Змінити Державне підприємство «Придніпровська залізниця» у постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 174/434/15-а, його правонаступником Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця».

- В постановочній частині викласти в наступній редакції:

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» з Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області суму збитків за пільгове перевезення пасажирів у розмірі 398612,57 грн.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» судові витрати у розмірі 487,20 грн.

Керуючись ст. 133 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 174/434/15-а, 6-а/174/2/2016 за заявою представників ПАТ «Українська залізниця» про заміну сторони у справі № 174/434/15-а, 2-а/174/15/2015 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Департаменту соціально-гуманітарної політики Вільногірської міської ради Дніпропетровської області про стягнення збитків за пільгове перевезення пасажирів, до розгляду в судовому засіданні на 18.02.2016 року о 14 годині 30 хв. в приміщенні Вільногірського міського суду з викликом всіх учасників процесу.

Розяснити відповідачу, що в строк до призначеної дати проведення судового засідання, у разі заперечення проти подання, він має право подати заперечення.

Суддя Вільногірського міського суду Г.І. Шаповал
Справа № 201/1516/16-а
Суддя: Батманова В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/1516/16-а
Провадження 2-а/201/35/2016
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження

04 лютого 2016 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Батманова В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду зі вказаним адміністративним позовом до відповідача.

Розглянувши позов та подані матеріалами, приходжу до висновку, що адміністративна позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.105, 106 КАСУ, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративні справі немає, а тому є підстави для відкриття скороченого провадження.

Керуючись ст. ст. 107, 158 - 160, 165, 1832КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копію ухвали про відкриття скороченого провадження, копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу, протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали подати безпосередньо до канцелярії Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Роз'яснити відповідачу, що в разі неподання у встановлений законом строк заперечень, справа буде розглянута протягом трьох днів з дня закінчення десятиденного терміну з моменту отримання відповідної копії ухвали, на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі подання заперечень проти позову, справа буле розглянута протягом п'яти днів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів.

Суддя: Батманова В.В.
Справа № 212/747/16-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/747/16-а
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 лютого 2016 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянув матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення та зобовязання вчинити дії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження, встановлено, що позов поданий з дотриманням процесуальної форми. Підсудність дотримана.

Підстав до відмови у відкритті провадження чи залишення позову без руху не встановлено.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі з призначенням до попереднього судового засідання на 13-00 год. 23 лютого 2016 року у залі судового засідання № 308 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул.. Невська, 3).

Відповідач у строк до закінчення попереднього судового засідання може надати письмові заперечення проти позову (заяви) і посилання на докази, якими обґрунтовуватиме заперечення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Колочко
Справа № 208/234/16-а
Суддя: Івченко Т. П.
Дата ухвалення: 2016-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 208/234/16-а
№ провадження 2-а/208/46/16
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 січня 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Суддя Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянув матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська дніпропетровської області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії», -

встановив:

11.01.2016 року до провадження Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулася позивач ОСОБА_2 із позовом до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська дніпропетровської області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії».

Ознайомившись із поданою позовною заявою суд встановив, що зазначену позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ч. 3 ст. 106 КАСУ, а саме: не додано документ про сплату судового збору у розмірі 551,20 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАСУ України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 106 КАСУ, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулась із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАСУ,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м. Дніпродзержинська дніпропетровської області «про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії»,- залишити без руху.

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність в строк до 25.01.2016 року виправити зазначені недоліки позовної заяви.

Розяснити ОСОБА_2, що у разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.

Суддя : Івченко Т. П.
Справа № 203/586/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/586/16-а
Номер рядка звіту 27
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"11" лютого 2016 р. суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Казак С.Ю., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.105-107 КАС України, тому може бути призначена до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19,105-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправною та скасування постанови.

Призначити судове засідання на 11.30 г. 02.03.2016 року

Направити відповідачу копію адміністративного позову з копіями доданих до нього документів та запропонувати подати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та інформацію про їх права та обовязки направити сторонам у справі.

Адміністративна справа буде розглядатись під головуванням cудді Казака С.Ю.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Справа № 178/164/16-а
Суддя: Цаберябий Б. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 178/164/16-а
У Х В А Л А

09 лютого 2016 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого Цаберябого Б.М.

при секретарі Янченко Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Кринички в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, -

В С Т А Н О В И В:

29 січня 2016 року заявник звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2-а-224/10 про зобовязання Управління пенсійного фонду України в Криничанському районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та призначити з 01 жовтня 2008 року ОСОБА_2 державну пенсію в розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, додаткову пенсію за шкоду, заподіяну здоровю, як інваліду 3 групи, в розмірі 50 % мінімальної пенсії за віком і підвищену пенсію в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, як ветерану війни, посилаючись на те, що у встановлений законом строк заявник не зміг пред'явити виконавчий документ до виконання через тривалу переписку з боржником.

Сторони до суду не з'явилися, що не є перешкодою для розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення до виконання судового рішення становить один рік. На час розгляду клопотання вказаний строк збіг. Стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (ч. 1ст. 371 ЦПК України).

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про можливість визнання причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документа до виконання поважними та поновлення вказаного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 261 КАС України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк предявлення до виконання виконавчого листа по справі № 2-01-224/11.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Криничанський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 2а-89/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2011 Єдиний унікальний номер 2а-89/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19 листопада 2010 року звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги за період з 2007-2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя вважає, що позовні вимоги позивача до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги за період за 2007, 2008, 2009 рік підлягають залишенню без розгляду у звязку із тим, що суд за доводами позивача з приводу поважності пропуску, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку за зверненням до суду, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної грошової допомоги до Дня Перемоги залишити без розгляду в частині позовних вимог за 2007, 2008, 2009 роки.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Надіслати невідкладно сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 182/6192/14-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/6192/14-а
Провадження № 2-а/0182/30/2016
У Х В А Л А

Іменем України

10.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області у складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя справу за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2015 року провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва було зупинено до до вирішення справи за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу та набранням законної сили рішення по справі № 809/2925/14, що розглядається в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

02.12.2015 року представник виконавчого комітету Нікопольської міської ради подав до суду заяву про поновлення провадження у справі у звязку з тим, що на початку жовтня 2015 року справа ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу була призначена до розгляду в Дніпропетровському апеляційному адміністративному суді.

09.02.2016 року на адресу суду надійшли копії завірені належним чином постанов по справі № 804/2925/14 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування постанов про накладення штрафу.

Відповідно до ч. 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній адміністративній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 156 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відновити провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Нікопольської міської ради до ОСОБА_2, третя особа: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю про знесення самочинного будівництва.

Призначити судове засідання на 11.00 год. 23.03.2016 року у судове засідання викликати сторони.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пяти днів з дня його проголошення через Нікопольський міськрайонний суд. У випадку якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_1