Справа № 2-а-1034/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1034/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судці Гордійка Ю.Г. при секретарі Вашиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшини Ніжинського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи -

ВСТАНОВИВ :

08.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, старшини Ніжинського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення СВ № 192933 від 28.05.2010 р. його" було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.. Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою і такою, що підлягає скасуванню, оскільки під час її винесення не дотримано вимоги ст.ст. 245, 280 КУпАП. Просив скасувати дану постанову.

В судовому засіданні позивача позов(а.с.1-2)підтримав за вимогами в ньому викладеними та пояснив, що ПДР України не порушував.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області, відповідач - старшина Ніжинського ВДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку (а.с.10-11). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2010 р. старшиною Ніжинського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно позивача був складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 149195, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (а.с.З), на підставі якого винесена постанова СВ № 192933, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2) , ОСОБА_1 з даними протоколом та постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів і фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відсутні правові підстави для задоволення позову, оскільки позивач не надав жодного доказу в підтвердження того, що він не порушував Правила дорожнього р-_ України.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі пре адміністративне правопорушення від 28.05.2010 p., які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП, на водіїв накладається штраф від п'ятнадцяти до двадцяти мінімумів доходів громадян. Отже на позивача накладено стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Необхідно: в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ : В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАI УМВС України в Чернігівській області, старшини Ніжинського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після-подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко