Справа № 826/526/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в роз'ясненні судового рішення

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/526/15

Окружний адміністративний суд м. Києва, у складі колегії суддів під головуванням судді Добрянської Я.І., суддів Нагорянського С.І., Аблова Є.В. розглянув відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 КАС України в порядку письмового провадження письмову заяву Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про роз"яснення судового рішення по справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.04.2015 р., залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.06.2015 р. позов задоволено повністю, а саме:

- Зобов'язано Державну Фіскальну Службу України не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків;

- Зобов'язано Державну Фіскальну Службу України України зберегти за ОСОБА_1 форму обліку платників податків за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації;

- Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві здійснювати в подальшому облік ОСОБА_1 як платника податків за раніше встановленими формами обліку: без застосування цифрового ідентифікатора та ведення обліку платника податків без використання серії та номеру паспорта (за прізвищем, іменем та по-батькові, роком народження та за місцем реєстрації);

- Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві не вносити інформацію про ОСОБА_1 до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків та інших обов'язкових платежів;

- Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проставити у паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою;

- Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 73 гривні 08 копійок.

22.07.2015 р. Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи у справі.

07.12.2015 р. ДПІ до канцелярії суду подано заяву про роз'яснення п. 6 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду м.Києва від 21.04.2015 р. у цій справі з тих підстав, що позивачу є не зрозумілим зміст даної частини рішення, а зокрема, спосіб його виконання з врахуванням неподання позивачем до контролюючого органу повідомлення за формою №1П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.2015 р. призначено до розгляду в судовому засіданні заяву ДПІ про роз'яснення судового рішення у цій справі.

Представники сторін до судового засідання не прибули, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлені.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Відтак, розглянувши заяву ДПІ, суд дійшов до висновку про відмову у роз'ясненні постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 р. по справі №826/526/15, зважаючи на наступне.

Згідно ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Разом з тим, суд зауважує, що механізм, визначений ст. 170 КАС України, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Відтак, у заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

Отже, зі змісту ст. 170 КАС України, вбачається, що роз'ясненню підлягає незрозуміле рішення суду у разі, коли внаслідок неясності резолютивної частини рішення його не можливо виконати примусово або є імовірність неправильного його виконання, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 19.12.2013 р. №К-15714/10 (реєстраційний номер в ЄДРСР 36359653).

Згідно пункту 10 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 7 "Про судове рішення в адміністративній справі" резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Як вбачається з матеріалів даної справи, у резолютивній частині постанови від 21.04.2015 р., дійшовши висновку про задоволення позову по суті розглянутих вимог позивача, суд першої інстанції чітко та зрозуміло здійснив виклад резолютивної її частини загалом, та п. 6 резолютивної частини, зокрема, а саме: зобов'язав Державну податкову інспекцію у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві проставити у паспорті ОСОБА_1 відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі без цифрового ідентифікатора та завірити підпис відповідальної особи гербовою печаткою.

Тобто, ухвалюючи постанову по справі судом першої інстанції враховано вимоги щодо форми та змісту судового рішення, встановлені КАС України, а також вимоги законодавства про виконавче провадження, і викладено резолютивну частину чітко, ясно і в достатній мірі зрозуміло для визначення способу і порядку примусового виконання судового рішення.

З огляду на вищезазначене у сукупності, а також зважаючи, що резолютивна частина рішення від 21.04.2015 р. є чітко викладеною та у повному обсязі зрозумілою, суд зауважує, що у разі незрозумілості позивачем мотивації судового рішення чи незгодою з такою мотивацією, позивач має право оскаржити це судове рішення за правилами, встановленими КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державній податковій інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 р. у справі №826/526/15 за позовом ОСОБА_1 до відповідачів Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління Державної фіскальної служби України про зобов'язання вчинити дії.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді: С.І. Нагорянський

Є.В. Аблов