Справа № 2а-1520/2006
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/2819/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого: судді Мороза В.Ф.,

суддів: Донця О.Є.,

Логвиненка А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Бортничі" на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року у справі

за позовом ОСОБА_2

до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області

про зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся з позовом, в якому просив суд зобов'язати видати розпорядження про видачу державного акта на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0,15 га.

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2006 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року позов задоволено. Зобов'язано райдержадміністрацію видати розпорядження щодо видачі позивачу, як працівнику соціальної сфери Щасливської сільської ради, державного акту на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства в розмірі 0, 15 га.

У касаційній скарзі ПАТ "Племінний завод "Бортничі", посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. В обґрунтування касаційної скарги зазначив, що судові рішення прийняті щодо земельної ділянки, яка перебуває у власності товариства відповідно до державного акту на право приватної власності.

Судова колегія вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суди попередніх інстанцій виходили з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. Такий висновок є помилковим.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Статтею 80 ЗК установлено, що суб'єктами права власності на землю є, зокрема, територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності, держава, яка реалізує це право через відповідні органи державної влади, - на землі державної власності.

За змістом статей 2 та 5 ЗК органи місцевого самоврядування та органи державної влади при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Аналізуючи зазначені положення земельного законодавства Верховний Суд України у постанові від 29 вересня 2015 року (справа № 21-345а-15) висловив правову позицію, що полягає у тому, що відповідач як власник землі вільний у виборі суб'єкта щодо надання йому права власності на земельну ділянку в порядку, встановленому законом. При цьому ним не здійснюються владні управлінські функції. У зв'язку з цим дійшов висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, не може бути розглянута за правилами КАС.

Відповідна правова позиція також була висловлена Верховним Судом України у постанові від 11 листопада 2015 року (21-2926а15).

З огляду на зазначене та зважаючи на необхідність врахування правових позицій Верховного Суду України відповідно до статті 2442 КАС України, судова колегія вбачає підстави для закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За правилами частини першої статті 228 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судові рішення в касаційному порядку і залишає позовну заяву без розгляду або закриває провадження у справі з підстав, встановлених статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 228, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України,

п о с т а н о в и л а :

Касаційну скаргу ПАТ "Племінний завод "Бортничі" задовольнити частково.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 грудня 2006 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року скасувати.

Провадження у справі закрити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянуте Верховним Судом України.

Судді В.Ф. Мороз

А.О. Логвиненко

О.Є Донець