Справа № 645/244/16-а
Суддя: Бабкова Т. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/645/25/16
Справа № 645/244/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі - Білобровій А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядового поліції Орлова Тимура Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, де зазначив, що 12.01.2016 року інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядовим поліції Орловим Т.О. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735446, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 посилався на те, 12.01.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., прийшов забрати свій автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, з місця, де його залишив його знайомий, після чого до нього під'їхав патрульний автомобіль борт номер НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, та підійшов інспектор патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядового поліції Орлов Т.О., повідомивши позивача про те, що даний автомобіль припаркований з порушенням знаку 3.34. Заперечення, що автомобіль поставив не позивач, а інша особа, рядовий поліції до уваги не прийняв. ОСОБА_1 попросив рядового поліції ознайомити його з доказами, відповідно до ст. ст. 251, 268 КУпАП та просив не виносити відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення. Під час винесення постанови поліцейський не з'ясував його думки щодо потреби в отриманні правової допомоги та перенесення в зв'язку з цим розгляду справи. Таким чином відповідачем постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена на вулиці, що позбавила можливості позивача дати свої пояснення, зауваження, докази та скористатися правовою допомогою. У справі відсутній протокол про адміністративне правопорушення, відсутні пояснення свідків, потерпілих, відсутні фото-, відеодокази порушення позивачем Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та пояснив, що 12.01.2016 року, приблизно о 00 год. 30 хв., прийшов забрати свій автомобіль Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, з місця, де його залишив його знайомий. В той час, як позивач сів за кермо та мав намір від'їхати на автомобілі до нього під'їхав патрульний автомобіль борт номер НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3, та інспектор патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядовий поліції Орлов Т.О., повідомивши позивача про те, що даний автомобіль припаркований з порушенням знаку 3.34, Проте на його заперечення, що автомобіль поставив не він, рядовий поліції відповів, що він бачив, що припаркував автомобіль позивач, а тому має намір притягнути його до адміністративної відповідальності. ОСОБА_1 попросив рядового поліції ознайомити його з доказами, відповідно до ст. ст. 251, 268 КУпАП та просив не виносити відносно нього постанову у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач Орлов Т.О. в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначивши, що, керуючи патрульним автомобілем борт номер НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_3 під час несення служби він під'їхав до автомобіля, який на його очах здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) Правил дорожнього руху України. За кермом автомобілю був позивач ОСОБА_1, який повів себе не поважно, зачинився в автомобілі та не хотів спілкуватися з працівниками поліції. Орлов Т.О. повідомив позивача про факт вчиненого правопорушення, після чого склав відносно ОСОБА_1 постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735446, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Судовим розглядом встановлено, що на підставі постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735446 від 12.01.2016 року, винесеної інспектором патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядовим поліції Орловим Т.О., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Із змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення встановлено, що ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 12.01.2016 року о 00 год. 29 хв. в м. Харкові по пр. Московському, 256, він здійснив зупинку автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, в зоні дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена) Правил дорожнього руху України, чим порушив п.8.4 «в» Правил дорожнього руху України. За скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, на водія ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн.

Суд вважає, що вказана постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена законно та обґрунтовано, а тому залишає її без змін, а адміністративний позов ОСОБА_1 - без задоволення.

При цьому суд виходить з наступного.

Положеннями ч.1 ст.122 КупАП передбачено відповідальність водіїв транспортних засобів вимог дорожніх знаків у вигляді накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на час виникнення спірних правовідносин становить 255 грн., або 50 штрафних балів.

Положеннями ст.222 КУпАП до компетенції органів Національної поліції віднесено розгляд справи про такі адміністративні правопорушення щодо порушень правил дорожнього руху. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про

адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Уповноваженими працівниками підрозділів Національної поліції штраф може стягуватися на місці вчинення адміністративного правопорушення незалежно від розміру виключно за допомогою безготівкових платіжних пристроїв.

Відповідно до положень ст.258 КУпАП протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі. Протоколи не складаються і в інших випадках, коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження оформлюється на місці вчинення правопорушення. У випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 283 цього Кодексу.

Якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Виходячи із змістовного аналізу положень діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Таким чином, відповідач діяв відповідно до вимог чинного законодавства, яке не передбачає складення протоколу про адміністративне правопорушення у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції. Відповідачем, як уповноваженою особою Національної поліції, на місці вчинення правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст.283 КУпАП.

Доводи позивача щодо його непричетності до порушень Правил дорожнього руху України, вчинення цього правопорушення іншою особою, дані про яку суду не повідомлені, судом визнаються безпідставними, з врахуванням тієї обставини, що на час зупинки та винесення постанови про адміністративне правопорушення за кермом автомобіля Ford Fusion, номерний знак НОМЕР_1, перебував саме позивач ОСОБА_1 Вказаний факт з боку позивача не заперечувався і підтверджений його підписами в постанові про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.18, 70, 71, 160, 161, 162, 167 КАС України, 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції роти № 7 батальйону № 4 Управління патрульної служби МВС України в м. Харкові рядового поліції Орлова Тимура Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 735446 від 12.01.2016 року - залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Фрунзенський районий суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня отримання повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справ апеляційним судом.

Постанова винесена у нарадчій кімнаті.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлений 10.02.2016 року.