Справа № 815/336/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/336/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» до Київської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» до Київської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Київській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Київської митниці ДФС щодо ненадання до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновку про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» надміру сплачених митних платежів у розмірі 712300,56 гривень;

- зобов'язати Київську митницю ДФС подати до Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області висновок про повернення з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» надміру сплачених митних платежів у розмірі 712300,56 гривень відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як переплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митої служби України № 618 від 20 липня 2007 року (далі Порядок 618).

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї по кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.11.2015 року, задоволений позов TOB «ТАНДЕМ-ОІЛ» до Київської митниці ДФС. Визнано незаконними та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів від 06.03.2015 року № 125110011/2015/010017/1 та від 26.03.2015 року № 125110011/2015/010017/1, які стали підставою для сплати TOB «ТАНДЕМ-ОІЛ» додаткових митних платежів у розмірі 712 300, 56 гривень. Позивач звернувся до відповідача з заявою про повернення надміру сплачених платежів у вигляді фінансових гарантій, проте отримав відповідь про відсутність правових підстав для задоволення заяви, оскільки рішення суду не містить зобовязання митниці здійснити визнання рівня митної вартості, заявленого декларантом.

Позивачем не надано до позову копія заяви про повернення надміру сплачених платежів у вигляді фінансових гарантій

Також позивач вважає, що якщо рішення про корегування митної вартості скасовано, як наслідок митна вартість, заявлена декларантом визнається автоматично.

Між тим, позивач не зазначає, яким чином митницею визнана заявлена декларантом митна вартість товару, тобто не зазначено яким чином було виконано відповідачем рішення суду від 31.07.2015 року, з огляду на те, що товар позивача був випущений у вільний обіг по митній декларації, в якій зазначена митна вартість товару за шостим методом визначення митної вартості товару.

Порядок №618, на якій посилається позивач, згідно з п.2 розділу І визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України.

Таким чином, повинні бути підстави для повернення зазначених коштів, наявність яких на відповідному рахунку відповідно до Порядку №618 перевіряється шляхом вивчення відповідності заявлених до повернення платником податків сум коштів наявним даним у Картці - особовому рахунку платника податків, форма якої наведена в додатку 1 до Порядку обліку.

Позивач не зазначає та не надає відповідних доказів виконання рішення суду та наявності на його рахунку помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Наявність таких коштів є умовою для застосування Порядку №618 та це можливо лише при виконанні рішення суду та внесення відповідних даних щодо митного оформлення товарів по декларації із зазначенням митної вартості товару.

Зокрема, п.37 постанови КМУ №450 від 21.05.2012 року передбачає внесення змін до митної декларації після завершення митного оформлення на бланку єдиного адміністративного документа шляхом заповнення та оформлення митним органом аркуша коригування за формою згідно з додатком 4, якій є невід'ємною частиною відповідної митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 29.01.2016 року позов залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 09.02.2016 року шляхом надання до суду належним чином оформленого позову з його копіями відповідно до кількості відповідачів, третіх осіб, наданням необхідних документів.

09.02.2016 року до суду надійшла заява про усунення недоліків з додатками: копія заяви про повернення надмірно сплачених платежів від 09.12.2015 року, а також надана заява про витребування доказів.

Позов наданий до суду підписаний ОСОБА_1 комісії з припинення ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_2 До позову надана копія протоколу №12-П загальних зборів ТОВ від 17.12.2015 року, згідно якого прийнято рішення про припинення ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» шляхом ліквідації, головою комісії з припинення призначений ОСОБА_2

Заява про усунення недоліків підписана представником ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_3, якою також надана копія довіреності на представництво інтересів ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ».

Вказана довіреність від 03.06.2015 року підписана директором ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_4

Відповідно до ст.56 КАС України законним представником підприємства, установи є його керівник або інша особа уповноважена законом, положенням, статутом.

Проте до позову надана копія протоколу №03-Д ТОВ від 04.08.2015 року, згідно якого задоволена заява ОСОБА_4 та він звільнений з посади директора товариства з 04.08.2015 року, директором призначений ОСОБА_2, тобто саме він з 04.08.2015 року є законним представником підприємства та особою яка може видати довіреність на представництво інтересів іншій особі.

Крім того, позивачу необхідно надати витяг з ЄДР на час звернення до суду, а саме щодо знаходження ТОВ у стані припинення.

Клопотання про витребування доказів також підписана представником ОСОБА_3 за довіреністю від 03.06.2015 року підписана директором ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_4

При цьому суд також вважає необхідним зазначити, що відповідно до вимог ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В ухвалі без руху від 29.01.2016 року вказано, що позивач не зазначає та не надає відповідних доказів виконання рішення суду та наявності на його рахунку помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами з посиланням на відповідні нормативні акти.

На усунення недоліків представник позивача надав клопотання про витребування доказів, посилаючись на нормативне обґрунтування зазначене в ухвалі суду від 29.01.2016 року та на те, що відомості знаходяться у розпорядженні відповідача. Проте жодного доказу неможливості надання до суду вказаних відомостей позивач не надає (копії запитів, звернень, відповіді на них). Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в обґрунтування позову. Суд сприяє в реалізації цього обовязку у разі наявності причин неможливості надання стороною самостійно цих доказів. Проте позивач не надав жодного доказу наявності причин щодо неможливості надати ці докази, при цьому також просить витребувати копії аркушів корегування митних декларацій, але не зазначає доказів взагалі наявності цих документів. Суд вважає необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обовязку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обовязки.

З урахуванням викладеного, надання заяви про усунення недоліків представником ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_3 за довіреностю на представництво інтересів ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» від 03.06.2015 року підписану директором ТОВ «ТАНДЕМ-ОІЛ» ОСОБА_4, якій з 04.08.2015 року звільнений з посади директора, а також не усуненням недоліків відповідно до ухвали суду від 29.01.2016 року, суд вважає необхідним продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, з урахуванням знаходження судді у відпустці, до 04.03.2016 року.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТАНДЕМ-ОІЛ» строк на усунення недоліків позову до Київської митниці ДФС, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_1 управління Державної казначейської служби у Київській області, про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити певні дії, відповідно до ухвали суду від 29.01.2016 року про залишення позову без руху.

Повідомити позивача про необхідність в строк до 04 березня 2016 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.