Справа № 813/4559/13-а
Суддя: Обрізко Ігор Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 року Справа № 876/13227/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Обрізко І.М.

суддів Левицької Н.Г., Сапіги В.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1» до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області про зобовязання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

публічне акціонерне товариство «Львівський завод залізобетонних виробів №1» (надалі ПАТ) звернулося з адміністративним позовом до управління Державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (надалі УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області) про зобовязання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог з уточненням покликається на те, що ним було подану заяву №88 від 21.11.2012 року про зняття автомобіля з обліку для реалізації, яка була зареєстрована відповідачем, однак відповіді на неї позивачу не надано, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду, про зобов'язання відповідача здійснити зняття вантажного автомобіля КАМАЗ 55111, шасі ХТС55111С42215842, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з обліку для реалізації, шляхом вчинення вище вказаних дій відділом реєстраційно-екзаменаційної роботи Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при Головному управлінні МВС України у Львівській області.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано УДАІ ГУ МВСУ у Львівській області розглянути та вирішити заяву ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №1» за № 8845105 від 21.11.2012 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що звернення позивача до суду з вимогою про зобовязання зняти з обліку транспортний засіб є передчасним, оскільки відповідачем не виконано обовязку щодо розгляду заяви. Крім того, суд не може підміняти орган, на який законом покладено зазначені функції. Відтак, відповідача слід зобовязати розглянути і вирішити заяву позивача.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, сторона позивача подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги покликання маються на те, що позивачем виконано всі зобовязання перед банком, за кредитом якого було придбано транспортний засіб, відтак припинив свою дію договір застави автомобіля. Як наслідок, знято всі арешти та заборони на відчуження вказаного автомобіля. Суд вийшов за межі позову і задоволив ту вимогу, як в позові не ставилась. Прийняте судове рішення не вирішить спірних правовідносин.

Колегія суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження за наявними у матеріалах справи доказами.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, мотивуючи це наступним.

Судом встановлено, що 27.10.2004 року Державною автомобільною інспекцією Головного управління МВС України у Львівській області здійснено державну реєстрацію автомобіля «КАМАЗ 55111», шасі ХТС55111С42215842 придбаного ПАТ «Львівський завод залізобетонних виробів № 1» у 2004 році, присвоєно йому державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та видано свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ІНА № 590480. У зв'язку з тим, що автомобіль придбано позивачем у кредит, наданий ВАТ Банк «Біг Енергія», у Свідоцтві про реєстрацію зроблено позначку «=КРЕДИТ= ВІДЧУЖ. ЗАБОРОН. =»(а.с.5).

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день звернення позивача до суду першої інстанції, ПАТ виконав усі свої зобов'язання перед банком «Біг Енергія» по кредитному договору, за допомогою якого був придбаний автомобіль, у зв'язку з чим припинив свою дію договір застави автомобіля. Цей факт підтверджується повідомленням ліквідатора ВАТ Банку «Біг Енергія» - ОСОБА_1 № 493/24- 06 від 11.04.2013 року (а.с.9). Враховуючи вище вказане, у базі даних комп'ютерного обліку ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВС України у Львівської області та базі даних АІПС «Арешт» знято усі арешти та заборони відчуження накладені на автомобіль, що підтверджується результатами перевірки транспортного засобу з підсистем НАІС ДДАІ від 22.11.2012 р. (а.с.7), Свідоцтво про реєстрацію не перевидавалось, а тому позначка у ньому «=КРЕДИТ= ВІДЧУЖ. ЗАБОРОН. =» залишилась.

Згідно з протоколом засідання Правління ПАТ за № 02/11 від 12 листопада 2012 року(а.с.6) вирішено продати автомобіль. Представник позивача звернувся із заявою до ВРЕВ ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області про зняття автомобіля з обліку для реалізації.

Згідно з листом вих. № 79ад від 11.04.2013, відповідач повідомляє, що згідно даних комп'ютерного обліку ВРЕР ДАІ з обслуговування м. Львова та Пустомитівського району при ГУМВСУ у Львівській області та бази даних АІПС «Арешт», станом на 10.04.2013 року на автомобіль КАМАЗ 55111, шасі №ХТС55111С42215842, ДНЗ ВС6671АВ, власник «Львівський завод залізобетонних виробів №1 ВАТ» арештів не накладено, однак у Свідоцтві про реєстрацію ж вказаного ТЗ в графі «Особливі відмітки» є запис «=КРЕДИТ= ВІДЧУЖ. ЗАБОРОН. =».(а.с.8).

Відповідно до вимоги п. 5.10 Інструкції про порядок здійснення підрозділами ДАІ МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку ТЗ, оформлення та видачі реєстраційних документів та номерних знаків на них, затвердженої наказом МВС України №379 від 11.08.2010 року, забороняється зняття з обліку ТЗ, стосовно яких є відповідна заява власника, у графі «Особливі відмітки» Свідоцтва про реєстрацію ТЗ або наявних базах даних внесені обмеження щодо зняття з обліку, а також за умови наявності обмежень, які передбачені пунктами 15,40,41 Порядку.

Зняття з обліку ТЗ проводиться працівниками Центру відповідно до вимог пунктів 12,15,32,40-46 Порядку.

Облік виданих номерних знаків для разових поїздок ведеться в книзі обліку видачі номерних знаків для разових поїздок.

Посадовими особами Центру приймаються до розгляду письмові заяви власників (фізичних або юридичних осіб) про зняття ТЗ з обліку (вибракування), зразки яких наведено в додатках 9,10 до цієї Інструкції. Такі заяви можуть прийматися від осіб, уповноважених у встановленому порядку на такі дії.

Згідно матеріалів справи позивачем скеровано відповідачу заяву № 8845105 від 21.11.2012 року про зняття з обліку для реалізації вантажного автомобіля КАМАЗ 55111, шасі №ХТС55111С42215842, ДНЗ ВС6671 АВ.

Подана позивачем заява отримана відповідачем 21.11.2012 року, однак сторонами не надано доказів того, що дана заява ним розглянута.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази подання відповідного пакету документів для зняття з реєстрації, відтак вимога про зобовязання зняти з обліку транспортний засіб є передчасною так як за наслідками наданих документів приймається рішення про задоволення чи відмову. Немає даних про проходження процедури, передбаченої постановою Кабінету Міністрів №1388 від 07.09.1998 року «Про затвердження Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів».

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не складають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Львівський завод залізобетонних виробів №1» залишити без задоволення, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2013 року у справі № 813/4559/13-а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя І.М. Обрізко

Судді Н.Г. Левицька

ОСОБА_2