Справа № 815/332/16
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/332/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Самойлюк Г.П., розглянувши матеріали адміністративного позову Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50864,10 грн. та клопотання про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50864,10 грн.

У прохальній частині позову викладено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати відчуження будь-якого рухомого (нерухомого) майна, що належить чи належатиме відповідачу на праві власності; проводити рух коштів по банківських рахунках № 6686, № 4284 ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», МФО 380838; №2901 ПАТ «Альфа-банк» у м.Києві, МФО 300346; №7033 Казначейство України, МФО 899998.

Ухвалами суду від 12.01.2016 р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, позовну заяву та клопотання про забезпечення позову залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків до 10.02.2016р.

Вищезазначена ухвала суду отримана представником позивача 02.02.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 11.02.2016р. недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 27.01.2016р., позивачем не усунуті.

01.02.2016р. (вх. № ЕП/272/16) від Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області надійшло клопотання, в якому позивач повідомив про неможливість виконання ухвали суду від 27.01.2016р., повторно заявивши клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване тим, що Котовська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області має право провадити діяльність виключно в межах бюджетних асигнувань, затверджених кошторисом на відповідний рік. У звязку з тим, що кошторисом та планом асигнувань позивача на 2015р. та тимчасовим кошторисом на 1 квартал 2016р. (кошторис на 2016 р. ще не прийнято) не передбачено коштів на сплату судового збору, останній не має можливості сплачувати судовий збір.

Суд звертає увагу, що ухвалою суду від 27.01.2016р. позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. В той же час, заявляючи нове клопотання про звільнення від сплати судового збору, позивач зазначив ті ж самі обставини, якими обґрунтовував клопотання вперше, не надаючи при цьому також достатніх доказів.

Дослідивши надані до суду матеріали, суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, передбачені Законом України Про судовий збір.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про судовий збір» платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством (ч.1 ст.3 Закону України «Про судовий збір»).

Статтею 5 зазначеного Закону встановлено пільги щодо сплати судового збору. При цьому, зазначена норма не звільняє від сплати судового збору органи Державної фіскальної служби за подання адміністративних позовів.

З урахуванням викладеного, суддею встановлено, що законодавцем на рівні Закону визначений обовязок субєкта владних повноважень сплачувати судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Можливість оцінити майновий стан позивача у суду відсутня.

Крім зазначеного, невмотивоване звільнення від сплати судового збору субєктів владних повноважень утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших субєктів звернення до судового захисту.

Згідно з вимогами п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем не усунуті недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Відповідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем вимог, встановлених ст. 106 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення адміністративного позову та клопотання про забезпечення позову відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. ст. 108, 158-160, 165, 167 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Котовської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 50864,10 грн. та клопотання про забезпечення позову, повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Копію ухвали разом з позовною заявою та всіма доданими до нього матеріалами, клопотання про забезпечення позову надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк