Справа № 807/2148/15
Суддя: Довгополов Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 року Справа № 876/12068/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Шинкар Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кудєрової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області, яким просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 вересня 2015 року позовну заяву було залишено без руху в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, а саме: позивач у пункті 3 додатку до позовної заяви зазначив належним чином засвідчену копію витягу з Книги обліку розрахункових операцій № /Р-2, однак у переліку документів, що додаються до позовної заяви, відсутня копія вищевказаного витягу.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу.

Ухвала мотивована тим, що позивач не усунув недоліків, зазначених в ухвалі від 04 вересня 2015 року. При цьому, суд зазначив, що на виконання даної ухвали позивач надав дві копії Витягу з книги обліку розрахункових операцій № /«Р» 2, а в пункті 1додатку до заяви позивач зазначив про долучення до заяви про усунення недоліків копію витягу з Книги обліку розрахункових операцій № /Р-2, отже, фактично не усунув недоліків позовної заяви, вказаних судом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, її в апеляційному порядку оскаржив позивач, просить ухвалу скасувати.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що судом невірно встановлено недоліки позовної заяви, оскільки до позовної заяви додано копію витягу з Книги обліку розрахункових операцій № /Р-2, який у додатках до позовної заяви не значився, і як наслідок, невірно зазначив спосіб їх усунення, що унеможливило виконання вимог заяви про залишення позовної заяви без руху. При цьому зазначає, що на виконання вимог ухвали він подав заяву про усунення недоліків та повторно долучив копію витягу з Книги обліку розрахункових операцій № /Р-2 у двох примірниках, вважаючи недоліки позовної заяви усунутими. Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, мотивуючи її долученням до заяви копії іншого документа, суд дійшов помилкового висновку про неусунення позивачем недоліків позовної заяви. При цьому апелянт зазначає, що у позовній заяві мало місце допущення описки при написанні номера КОРО, що не є підставою для повернення позовної заяви.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (тут і далі в редакції, чинній на час подання позовної заяви) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Тобто єдиною підставою залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 15 вересня 2015 року ОСОБА_1 на виконання вимог ухвали про залишення без руху його позовної заяви подав до суду заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додав належним чином засвідчену копію витягу з Кники обліку розрахункових операцій № /Р-2 у двох примірниках.

При цьому апелянт зазначає, що таку ж копію витягу з Кники обліку розрахункових операцій № /Р-2 від долучав до позовної заяви, проте невірно вказав номер КОРО у переліку додатків до позовної заяви.

На думку колегії суддів, позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за формою і змістом відповідає вимогам ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України та містить всі необхідні реквізити і відомості, передбачені ст. 106 цього Кодексу.

А відповідно до ч. 4 ст. 111 цього Кодексу суддя, який здійснює підготовку справи до судового розгляду може в попередньому судовому засіданні уточнити позовні вимоги у випадку їх незрозумілості чи нечіткого формулювання, визначити факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати, з'ясувати, якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення, та встановлює строки для їх надання, а також вчинити інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

Тому випадок помилкового зазначення номера КОРО позивачем, на думку суду, не може бути перешкодою для відкриття провадження у справі.

Також колегія суддів вважає, що суддя залишив позовну заяву без руху з підстав, які не належить з'ясовувати на стадії вирішення питання про прийняття позовної заяви, надання чи ненадання доказів та їх оцінки, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України такі питання суд вирішує в нарадчій кімнаті під час прийняття рішення за результатами розгляду справи.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального справа, що призвело до неправильного вирішення питання про прийняття позовної заяви, тому її слід скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 204, п. 6 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 вересня 2015 року про повернення позовної заяви у справі № 807/2148/15 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в місті Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про скасування податкового повідомлення-рішення - скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л. Я. Гудим

Т. І. Шинкар

Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 року