Справа № 803/98/13-а
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2016р. Справа № 876/4801/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.,

за участю представників:

апелянта (відповідача у справі): не зявився

позивача у справі: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові

апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області

на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. у справі №803/98/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області

про скасування постанов про накладення штрафів, -

ВСТАНОВИВ:

21.01.2013р. позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача: Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області (Інспекція) про скасування постанов від 11.01.2013р. № 002 та №004.

Позовні вимоги мотивовано тим, що постановами відповідача від 11.01.2013р. №002, та №004 застосовано до ОСОБА_1 штраф в розмірі 718,52грн. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, реалізацію продукцію, що не відповідає вимогам нормативних документів та в розмірі 5000,00грн. за нерозміщення інформації, передбаченої ч.5 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення". Однак, на момент винесення оскаржуваних постанов він не займався торгівельною діяльністю, зокрема, ресторанним господарством, так як приналежне йому приміщення торгівельного закладу, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна.14. ОСОБА_1 на той час було передано в строкове платне користування іншій особі, про що свідчить договір оренди від 01.03.2011р. №1.

За результатами розгляду справи Волинський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про задоволення позову, оскільки постанови про накладення стягнень від 11.01.2013р. №002 та №004 прийнято з порушенням вимог ст.ст.15, 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", є протиправними та підлягають скасуванню.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, апелянт (відповідач у справі): Інспекція з питань захисту прав споживачів у Волинській області (Інспекція) оскаржила її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт просить постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що під час перевірки було з'ясовано, що споживачам не надається необхідна, доступна, достовірна інформація про калорійність та енергетичну цінність продукції власного виробництва, що позбавляє споживача свідомого і компетентного вибору товару. Для приготування страв використовується сировина без позначки про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів (ГМО) та продукція без необхідної та своєчасної інформації для споживачів, що не відповідає вимогам нормативної документації за відсутності маркування. Також встановлено, що ковбасні вироби зберігаються у замороженому вигляді з порушенням температурних режимів, передбачених виробником.

Одночасно встановлено, що у закладі ресторанного господарства палять та відсутня наочна інформація, що складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!", яка передбачена ч.5 ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоровя населення".

Апелянт зазначив, що заперечень та зауважень щодо проведення перевірки та складеного акта з боку ФОП ОСОБА_1 не було, про що свідчить його пояснення та підпис. Згідно договору оренди від 01.03.2011р. №1 позивач надав в строкове платне користування приміщення орендарю ОСОБА_2 для ведення спільної діяльності у сфері ресторанного господарства, де ФОП ОСОБА_1 займається приготуванням блюд і страв власного виробництва, а ФОП ОСОБА_2 проводить роздрібну торгівлю алкогольними напоями. Перевірка ФОП ОСОБА_2 не проводилась. Під час проведення перевірки вона була відсутня, а контроль над закладом здійснював саме позивач. Апелянт наголошує на тому, що вина ФОП ОСОБА_1 підтверджується власноручно записаними ним поясненнями в протоколах про адміністративне правопорушення а також тим, що після проведення перевірки він надав відповідачу інформацію про усунення порушень, задокументованих в акті перевірки.

В судове засідання сторони не зявились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому суд вважає можливим розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів апеляційного суду встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається та судом першої інстанції встановлено, що ФОП ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_3 районною державною адміністрацією Волинської області 12.06.2008р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії Во1 №471859 та як суб'єкт господарювання здійснює діяльність за видами: "Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування", "Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту".

09.01.2013р. Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області на підставі згоди Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів від 02.01.2013р. № 02/7-53-2013 наданої за зверненням громадянина ОСОБА_4 видано наказ від 09.01.2013р. № 008-п та направлення від 09.01.2013р. № 000391 на проведення позапланової перевірки стану дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе, що знаходиться за адресою: ОСОБА_3, вул. Набережна, 14.

В ході перевірки встановлено ряд порушень, а саме: порушення вимог ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" - відсутня необхідна, доступна, достовірна інформація про калорійність та енергетичну цінність продукції власного виробництва, що позбавляє споживача свідомого і компетентного вибору товару; для приготування страв використовується сировина без позначки про наявність у її складі генетично модифікованих компонентів (ГМО) та продукція без необхідної та своєчасної інформації для споживачів, що не відповідає вимогам нормативної документації по відсутності маркування; ковбасні вироби зберігаються у замороженому вигляді з порушенням температурних режимів, передбачених виробником та ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення" - у закладі ресторанного господарства палять, відсутня інформація, що складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту "Куріння заборонено!".

За результатами проведеної перевірки складено акт від 09.01.2013р. на бланку №000391, на підставі якого відповідачем 11.01.2013р. винесено постанову №002 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України "Про захист прав споживачів", якою за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 718,52грн. та постанову №004 про накладення стягнень, передбачених ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", якою за нерозміщення інформації, передбаченої ч.5 ст.13 цього Закону застосовано до ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 5000,00грн.

При прийнятті рішення по суті спору суд першої інстанції керувався наступними нормами матеріального права.

Відповідно до ст.15 Закону України "Про захист прав споживачів" споживач має право на одержання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, що забезпечує можливість її свідомого і компетентного вибору. Інформація повинна бути надана споживачеві до придбання ним товару чи замовлення роботи (послуги). Інформація про продукцію повинна містити: назву товару, найменування або відтворення знака для товарів і послуг, за якими вони реалізуються; найменування нормативних документів, вимогам яких повинна відповідати вітчизняна продукція; дані про основні властивості продукції, а щодо продуктів харчування - про склад (включаючи перелік використаної у процесі їх виготовлення сировини, в тому числі харчових добавок), номінальну кількість (масу, об'єм тощо), харчову та енергетичну цінність, умови використання та застереження щодо вживання їх окремими категоріями споживачів, а також іншу інформацію, що поширюється на конкретний продукт; відомості про вміст шкідливих для здоров'я речовин, які встановлено нормативно-правовими актами, та застереження щодо застосування окремої продукції, якщо такі застереження встановлено нормативно-правовими актами; позначку про наявність або відсутність у складі продуктів харчування генетично модифікованих компонентів; дані про ціну (тариф), умови та правила придбання продукції; виробник (продавець) у разі виявлення недостовірної інформації про продукцію (якщо вона не шкодить життю, здоров'ю або майну споживача) протягом тижня вилучає цю продукцію з продажу та приводить інформацію про неї до відповідності; дату виготовлення; відомості про умови зберігання; гарантійні зобов'язання виробника (виконавця); правила та умови ефективного і безпечного використання продукції; строк придатності (строк служби) товару (наслідків роботи), відомості про необхідні дії споживача після їх закінчення, а також про можливі наслідки в разі невиконання цих дій; найменування та місцезнаходження виробника (виконавця, продавця) і підприємства, яке здійснює його функції щодо прийняття претензій від споживача, а також проводить ремонт і технічне обслуговування.

Згідно із вимогами ч.2 вказаної статті, інформація, передбачена частиною 1 цієї статті, доводиться до відома споживачів виробником (виконавцем, продавцем) у супровідній документації, що додається до продукції, на етикетці, а також у маркуванні чи іншим способом (у доступній наочній формі), прийнятим для окремих видів продукції або в окремих сферах обслуговування.

Відповідно до норм ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", забороняється, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у приміщеннях підприємств, установ та організацій усіх форм власності; у приміщеннях готелів та аналогічних засобів розміщення громадян; у приміщеннях гуртожитків; в аеропортах та на вокзалах.

У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до вимог ч.6 ст.13 цього Закону власник, уповноважені ним особи або орендарі відповідних споруд чи окремих приміщень зобов'язані відвести спеціальні місця для куріння, сумарна площа яких не має перевищувати 10 відсотків загальної площі відповідної споруди чи приміщення, обладнані витяжною вентиляцією чи іншими засобами для видалення тютюнового диму, а також розмістити інформацію, передбачену частиною п'ятою цієї статті.

З аналізу вищенаведених норм матеріального права, зокрема змісту ст.ст.15, 23 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.13 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що відповідальність за їх порушення несе особа яка здійснює безпосередньо діяльність по наданню ресторанних послуг, як у даному випадку.

При прийнятті рішення по суті спору суд першої інстанції виходив із наступного:

Матеріалами справи встановлено, що приміщення кафе, розташоване за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14, де проводилась перевірка, на праві приватної власності належить ОСОБА_1

З матеріалів справи вбачається, що приватним підприємцем ОСОБА_1, за договором оренди від 01.03.2011р. №1 було передано нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул. Набережна, 14, в строкове платне користування орендарю ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, з наявних в матеріалах справи торгового патенту серії ТПВ №189293 від 12.04.2011р. та ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями серії А.Д. №015237 від 29.03.2012р., виданих фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 вбачається, що остання здійснює підприємницьку діяльність у кафе, що знаходиться за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14.

Із листа ОСОБА_3 ОДПІ Волинської області ДПС від 18.02.2013р. №611/10/182-06 вбачається, що для реєстрації РРО фізичною особою ОСОБА_2 за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14, було подано договір оренди №1 від 01.03.2011р.

З аналізу вищенаведених фактичних обставин справи суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що фактичну діяльність по наданню ресторанних послуг за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14, надає підприємець ОСОБА_2, а не ОСОБА_1 Натомість, з акту перевірки від 09.01.2013р., слідує що працівниками, які проводили перевірку, зазначено про проведення стану дотримання законодавства про захист прав споживачів господарської одиниці кафе, розташованого за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14, що належить суб'єкту господарювання ОСОБА_1

Враховуючи те, що будь-який вид відповідальності має індивідуальний характер та стосується кожної окремої особи, то нести відповідальність повинна та особа яка вчинила порушення.

Колегія суддів погоджується з вищенаведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на фактичних обставинах справи та правильному застосуванні норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивачем після проведення перевірки надавалася інформація про усунення порушень, задокументованих в акті перевірки, не спростовує висновків суду першої інстанції і не може свідчити про правомірність прийнятих відповідачем постанов від 11.01.2013р. №002 та №004. Дана обставина не виключає право особи оскаржити відповідні постанови в судовому порядку з підстав невідповідності нормам матеріального права та інших порушень.

Підписання акту та надання відповіді на припис особою, якої вони не стосуються, не тягне для неї будь-яких правових наслідків.

Колегія суддів не погоджується з доводами апелянта стосовно того, що за договором оренди від 01.03.2011р. №1 позивач надав в строкове платне користування приміщення орендарю ОСОБА_2 для ведення спільної діяльності у сфері ресторанного господарства. Адже, з аналізу тексту договору оренди від 01.03.2011р. №1 (а.с.10) вбачається, що в ньому відсутнє будь-яке посилання на обставини ведення спільної діяльності у сфері ресторанного господарства позивачем та ОСОБА_2

З цього приводу варто наголосити на висновку суду першої інстанції, згідно із яким, при наявності у відповідача повноважень, визначених ст.ст.23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення", останній повинен був зясувати всі обставини під час проведення перевірки позивача, як от перевірити факт провадження господарської діяльності ОСОБА_2 в кафе, розташованому за адресою: м.Луцьк, вул.Набережна, 14. На час проведення перевірки та в подальшому при розгляді матеріалів перевірки про накладення стягнень за виявлені порушення відповідачем не було встановлено, що приміщення даної будівлі на підставі договору оренди знаходиться в користуванні іншого підприємця, який і повинен забезпечувати відповідні місця для куріння, відповідну наочну інформацію про заборону куріння, а також за наявність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, та за їх порушення нести відповідальність.

На думку колегії суддів, відповідальність за виявлені в ході перевірки повинна нести ОСОБА_2, яка фактично здійснює підприємницьку діяльність у даному кафе, згідно з договором оренди, а не ОСОБА_1 як його власник.

Приписами ст.19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Керуючись вимогами ст.9 КАС України, суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З урахуванням наведеного, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Волинській області при прийнятті постанов від 11.01.2013р. №002 та №004 про накладення стягнень в розмірах 718,52 грн. та 5000,00грн. не в повній мірі з'ясовані обставини діянння, що призвело до накладення стягнення за виявлені порушення на ОСОБА_1, який не повинен нести відповідальність у даному випадку, що є порушенням вимог ст.ст.15, 23, 26 Закону України "Про захист прав споживачів", ст.20 Закону України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров'я населення".

Відповідно до норм ч.ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Саме на суб'єкта владних повноважень покладається обов'язок повного з'ясування обставин справи та доведення правомірності прийнятого рішення, чого в даному випадку відповідачем зроблено не було.

Відповідно до вимог ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись вимогами ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. у справі №803/98/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Волинській області про скасування постанов про накладення штрафів, - залишити без задоволення.

2. Постанову Волинського окружного адміністративного суду від 18.02.2013р. у справі №803/98/13-а, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 05.02.2016р.