Справа № 804/15990/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2015 р.справа № 804/15990/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., одноособово розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

30 листопада 2015 року Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати приписи №№34, 35, 36, 37, 38 від 27.08.2015 року, винесені Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України.

Ухвалою суду від 01.12.2015 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом із позовною заявою, позивачем подано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії приписів Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України №№34, 35, 36, 37, 38 від 27.08.2015 року.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову, позивач зазначив, що приписи №№34, 35, 36, 37, 38 від 27.08.2015 року про усунення порушень, які фактично усунуті, можуть бути передумовою видання Державною службою геології та надр України наказу про зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами позивача (№№3559, 3560, 3561, 3562, 3563 від 09.12.2004 року). У разі зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами основна господарська діяльність позивача, а саме видобуток камяного вугілля, буде зупинена, що в свою чергу призведе до зупинення реалізації вугілля, та як наслідок призведе до зупинення виплати заробітної плати більше ніж 25 тисячам працівників та надходження загальнообовязкових платежів до відповідних бюджетів. Таким чином, дії приписів до ухвалення рішення у справі, предметом якої є законність надання строку для усунення порушень, які фактично усунуті, про що повідомлений відповідач, становить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, як надрокористувача, та зумовить ситуацію, при якій для їх відновлення у подальшому необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами та їх подальше анулювання позбавляють позивача права користування надрами та унеможливлюють провадження ним господарської діяльності з видобування корисних копалин, яка для нього є основною.

При вирішенні даного клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

В межах справи, що розглядається, вимога Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваних приписів підміняє собою позовні вимоги у справі, оскільки кінцевою метою позивача за результатами розгляду даної адміністративної справи є скасування зазначених приписів.

Крім того, станом на час розгляду клопотання про забезпечення позову, суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних приписів, оскільки вирішити питання щодо їх протиправності можливо лише після встановлення під час розгляду справи ознак протиправної бездіяльності відповідача щодо нерозгляду заяв позивача про внесення змін до спецдозволів на користування надрами №3559, №3561 від 09.12.2004 р. згідно його заяв від 01.09.2015 року, 08.09.2015 року, що є обґрунтуванням частини заявлених позовних вимог, а тому подання позивачем вказаного клопотання є передчасним. Також, на час його розгляду, відповідачем не вчинено дій щодо зупинення дії спеціального дозволу позивача на користування надрами, а отже, обставини, що свідчать про можливість настання негативних наслідків для позивача, на даний час відсутні.

Таким чином, у даній адміністративній справі позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову.

За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на даний час відсутні. Разом з тим, суд зазначає, що за наявності відповідних підстав, позивач не позбавлений права повторно звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову протягом всього часу судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_1