Справа № 822/81/16
Суддя: Ніколайчук М.Є.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/81/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2016 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ніколайчук М.Є., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Лихошерть У.В. та державного виконавця Струк Р.В. товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" , відділ Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в особі державного виконавця Шевченко М.Р. , відділ Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області про визнання дій протиправними, скасування постанов та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

19 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду, із позовом до відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції в особі державного виконавця Лихошерсть У.В. та державного виконавця Струк Р.В. за участю третіх осіб, в якій просив:

- визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 протиправними,

- визнати дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 протиправними,

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 № 48587871 за заявою ТОВ "Кредитні ініціативи" про примусове виконання виконавчого напису № 8862 від 28.07.2015 про звернення стягнення на автомобіль марки Honda, моделі Legend, р.н. НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1580 444, 42 грн.

- скасувати постанову про розшук транспортного засобу від 02.09.2015,

- скасувати постанову про зупинення виконавчого провадження до виявлення розшукуваного майна від 02.09.2015,

- скасувати постанову про доручення здійснити опис автомобіля та передачі його на відповідальне зберігання від 01.10.2015,

- скасувати постанову про доручення та проведення виконавчих дій від 04.12.2015,

- скасувати постанову про доручення здійснити опис від 11.12.2015,

- скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.12.2015,

- зобов'язати винести постанову про зняття автомобіля з розшуку,

- зобов'язати винести постанову про повернення автомобіля власнику,

- зобов'язати винести постанову про відмову в відкритті виконавчого провадження.

Адміністративний позов було залишено без руху ухвалою від 25.01.2016, якою позивачу було надано час для усунення описаних в рішенні суду недоліків.

08.02.2016 від позивача до суду надійшов адміністративний позов та клопотання про поновлення строку для подання адміністративного позову. Таку позовну заяву працівниками канцелярії суду було розцінено як заяву на усунення недоліків, визначених в ухвалі від 25.01.2015 та зареєстровано в адміністративну справу № 822/81/16.

В адміністративному позові від лютого 2016 року, ОСОБА_5 заявлено нову позовну вимогу, яка ставиться до відповідача - державного виконавця Лихошерть У.В., а треті особи вже не зазначаються.

Ознайомившись із направленим в лютому 2016 року адміністративним позовом та клопотанням про поновлення строку для подання адміністративного позову суд приходить до висновку, що позов не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 та ч. 4 ст. 105 КАС України.

Сформульована ОСОБА_1 нова позовна вимога про визнання дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби міського відділу ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3, які полягають в порушенні ст.ст. 20, 31 Закону України "Про виконавче провадження" не узгоджується з вимогами ч. 4 ст. 105 КАС України, де передбачено перелік вимог які може містити адміністративний позов, серед яких відсутня така вимога як визнання дій відповідача неправомірними.

Крім того, зі змісту позовної заяви вбачається, що позивач оскаржує дії державного виконавця, які полягають у неправомірному винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015, проте така вимога як скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.09.2015 ОСОБА_1 заявлялась у позовній заяві, поданій до суду в січні 2016 тоді як в уточненому адміністративному позові ця позовна вимога відсутня.

Суд звертає увагу позивача на те, що в КАС України не передбачено процедури повторного залишення позовної заяви без руху, а тому суд вважає за необхідним відкрити провадження в справі та зобов'язати ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнити позовні вимоги, які мають узгоджуватись із зазначеними вище статтями 105, 106 КАС України.

Також суд, керуючись ст. 53 КАС України, приходить до висновку про необхідність залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи", оскільки рішення по справі № 822/81/16 може вплинути на його права та інтереси.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними.

Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи".

Призначити судове засідання на 22.02.2016 р. о 10:00 год. в приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні довіреності в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі наявні докази на їх підтвердження.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам.

Суддя ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом"