Справа № 826/22652/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії:

головуючого судді Шулежка В.П., судді Іщука І.О., судді Погрібніченка І.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Садівницького товариства «Мрія» до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НЕК «Укренерго» про скасування розпорядження в частині, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Садівницьке товариство «Мрія» (далі – позивач, СТ «Мрія») до Кабінету Міністрів України (далі – відповідач 1), Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (далі – відповідач 2), за участю третьої особи – Державного підприємства «НЕК «Укренерго» про визнання нечинним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 №436-р із змінами і доповненнями від 24.02.2010 № 299-р «Про затвердження плану заходів на 2006-2010 роки щодо реалізації Енергетичної стратегії України на період до 2030 року» в частині будівництва об'єкта «Лінії електропередач 750 кВ для видачі потужностей Рівненської та Хмельницької атомних електростанцій: підстанція 750 кВ «Київська» із заходами, повітряна лінія 750-330 кВ (будівництво заходів повітряної лінії електропередачі напругою 330 кВ Новокиївська - Северна на електричну підстанцію напругою 750 кВ «Київська»), зобов'язання утриматись від вчинення певних дій, зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на положення статті 10 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», норми Закону України «Про містобудівну документацію», статті 293 Цивільного кодексу України, статті 66 Лісового кодексу України та зазначив, що рішеннями Кабінету Міністрів України, діями Міністерства енергетики та вугільної промисловості України та Державного підприємства «НЕК «Укренерго» щодо зведення високовольтної повітряної лінії вздовж земельних ділянок членів СТ «Мрія» завдано шкоду членам садівницького товариства та порушено охоронювані державою законні інтереси та права членів товариства на безпечне для здоров’я довкілля та навколишнє середовище.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача 2 та третьої особи в судовому засіданні заперечували проти позову та просили відмовити у задоволенні позову повністю.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною другою статті 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Разом з тим, суд зазначає, що дотримання строку звернення з адміністративним позовом до суду є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах.

Як свідчить зміст позовної заяви, позивач вказує на те, що ним влітку 2015 року з’ясовано, що Державне підприємство «НЕК «Укренерго» на виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 № 436-р із змінами і доповненнями від 24.02.2010 № 299-р, вздовж земельних ділянок членів СТ «Мрія» на території, що підпорядковується ДП «Київський лісгосп» шляхом прокладання просік було розпочато будівництво заходів повітряної лінії електропередачі напругою 330 кВ Новокиївська -Северна на електричну підстанцію напругою 750 кВ «Київська».

Згідно з частиною другою статті 57 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти, які визначають права і обов'язки громадян, мають бути доведені до відома населення у порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною другою статті 52 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» від 27.02.2014 №794-VII, розпорядження Кабінету Міністрів України набирають чинності з моменту їх прийняття, якщо цими розпорядженнями не встановлено пізніший термін набрання ними чинності.

Таким чином, розпорядження Кабінету Міністрів України від 27.07.2006 № 436-р (із змінами і доповненнями від 24.02.2010 № 299-р) «Про затвердження плану заходів на 2006-2010 роки щодо реалізації Енергетичної стратегії України на період до 2030 року» і зміни до нього набрали чинності з дня їх прийняття, тобто з 27.07.2006 та 24.02.2010 відповідно.

Таким чином суд зазначає, що СТ «Мрія» мало можливість та повинно було дізнатись про зміст нормативно-правового акту, який в частині, на його думку, порушує його права та інтереси, а також процедуру їх реалізації, з дня його прийняття та набрання ним чинності, відповідно, з цього часу позивач набув право на оскарження цього розпорядження.

Таким чином, заявивши вимогу про скасування вказаного розпорядження у вересні 2015 року, позивач пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Водночас, позивач не надав суду належних та допустимих доказів про наявність поважних причин пропуску строку на звернення до суду з даними вимогами.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні та, враховуючи те, що у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини третьої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Садівницького товариства «Мрія» до Кабінету Міністрів України, Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, за участю третьої особи – Державного підприємства «НЕК «Укренерго» про скасування розпорядження в частині, зобов’язання утриматись від вчинення певних дій, зобов’язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Головуючий суддя В.П. Шулежко

Суддя І.О. Іщук

Суддя І.М. Погрібніченко