Справа № 2а-177/12/2670
Суддя: Приходько І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" лютого 2016 р. м. Київ К/800/1223/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі
Приходько І.В.
Бухтіярової І.О. Цвіркуна Ю.І.

при секретарі судового засідання Бовкуні В.В.,

за участю представників сторін: від позивача - Собко О.В.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р.

у справі № 2а-177/12/2670

за позовом Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві

про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2012 року Дочірня компанія «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (далі - позивач, ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України») звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі - відповідач, ДПІ у м. Полтаві), в якому просило суд визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо несписання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн. та зобов'язати відповідача прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн., а саме податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи в сумі 2 271 197,90 грн. та податковий борг з податку на прибуток в розмірі 37 375 279,83 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. у задоволенні позову - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. - скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено: визнано протиправною бездіяльність ДПІ у м. Полтаві щодо несписання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн.; зобов'язано ДПІ у м. Полтаві прийняти рішення про списання податкового боргу в сумі 40 028 477,73 грн. (податковий борг із збору за геологорозвідувальні роботи у сумі 2 271 197,90 грн., податковий борг з податку на прибуток в сумі 37 757 279,83 грн.).

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду апеляційної інстанції, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судом норм матеріального права, просив скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. та залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р.

Позивач у письмових запереченнях та в судовому засіданні проти доводів касаційної скарги заперечував, вважає оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції законним, обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм діючого законодавства, а тому просив суд касаційну скаргу податкового органу залишити без задоволення, рішення суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Також, позивач подав клопотання про заміну Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» на її правонаступника - публічне акціонерне товариство «Укргазвидобування».

Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню в порядку визначеному статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на 01.01.2011 р. за філією ДК «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» рахувався податковий борг на загальну суму 442 775 800 грн., в тому числі: - по збору за геологорозвідувальні роботи - 400 193 000 грн.; - по податку на прибуток - 42 582 800 грн.

Таким чином податковий борг по філії ДК «Укргазвидобування» ГПУ «Полтавагазвидобування» станом на 01.06.2011 р. з урахуванням сплачених та нарахованих сум становив 400 489 781,86 грн. з якого податковий борг що рахувався станом на 01.01.2011 р. та залишився несплаченим станом на 01.06.2011 р. (перше число місяці, у якому набрав чинності Закон України «Про деякі питання заборгованості за спожитим природний газ та електричну енергію») становить 397 921 796,48 грн.

ДК «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», керуючись нормами Закону України від 12.05.2011 р. № 3320-VI «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо питань оподаткування природного газу та електричної енергії», направлено до ДПІ у м. Полтаві заяву № 19/1-1402 від 03.10.2011 р. про списання податкового боргу, який обліковується станом на 01.01.2011 р., та неузгоджені грошові зобов'язання та пені, за якими тривають процедури адміністративного або судового оскарження.

У відповідь на лист позивача податковий орган листом № 25559/10/24-136 від 15.11.2011 р. повідомив, що відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, у зв'язку з чим відповідач здійснив погашення податного боргу за рахунок коштів, спрямованих позивачем на сплату поточних грошових зобов'язань.

Суд першої інстанції вирішуючи спір по суті та відмовляючи у задоволенні позовних вимог виходив з того, що з урахуванням прийняття Рішень про списання податкового боргу в розмірі 402 747 300 грн. є необґрунтовані і вимоги щодо зобов'язання прийти рішення в частині списання 40 028 477,73 грн., з урахуванням того факту, що вищезазначені сума сплачена позивачем самостійно.

Скасовуючи рішення окружного адміністративного суду та приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив з того, що органи державної податкової служби вправі застосовувати пункт 87.9 статті 87 Податкового кодексу України лише щодо погашення податкового боргу, який виник після набрання чинності Податковим кодексом України, тобто з 01.01.2011 р., а на податковий борг, який виник до 01.01.2011 р. відповідно до статті 58 Конституції України норми пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України не розповсюджуються; крім того, за висновками суду апеляційної інстанції, відповідач не здійснював погашення податкового боргу позивача згідно з черговістю його виникнення, а навпаки здійснив погашення податкового боргу, який виник пізніше (2010 рік), залишивши при цьому непогашеним податковий борг, який виник раніше (до 01.01.2005 р.).

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України звертає увагу на те, що вказані висновки судів не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Згідно статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частин другої та третьої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права, а обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

У зв'язку із наведеними процесуальними приписами суди повинні неухильно додержуватись вимог про законність і обґрунтованість рішення у справі.

Судами попередніх інстанції не були враховані приписи частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України щодо здійснення розгляду і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно, частин четвертої та п'ятої цієї статті на суд покладається обов'язок вживати передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Вказані вимоги чинного законодавства зобов'язують суди при вирішенні справи у кожному конкретному випадку встановити та надати вичерпну оцінку фактичним обставинам у межах спірних правовідносин, з метою з'ясування об'єктивних причин та факторів, що зумовили настання для платника податків негативних наслідків у вигляді порушеного права, що підлягає захисту. При цьому, з урахуванням вимог чинного процесуального законодавства, суди повинні перевірити відповідність рішення контролюючого органу вимогам, зокрема, принципу обґрунтованості, справедливості та співрозмірності заподіяної платником шкоди державним інтересам та настання відповідальності останнього за такі дії.

В даному випадку висновки викладені у судових рішеннях, судами попередніх інстанцій було зроблено без належного дослідження доводів сторін у справі та доказів, що містяться в матеріалах справи, не встановлено належним чином самого факту наявності у позивача спірних сум податкового боргу, платіжних доручень на які вказує позивач, а саме: за які періоди проводилась оплата за такими дорученнями, з яких податкових зобов'язань та, що собою являє така сплата (погашення боргу, сплата зобов'язань поточних періодів чи переплата з відповідних податків).

Дослідження вказаних обставин має істотне значення для з'ясування законності, а відтак обґрунтованості та правомірності, як вимог позивача так і відмови податковим органом позивачу у списанні податкового боргу.

При цьому, обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства, закріпленого нормами статті 7, частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суди обох інстанцій дали передчасну юридичну оцінку встановленим фактичним обставинам справи, а тому ухвалені ними судові рішення не можна вважати законними та обґрунтованими.

Відповідно до статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи неповноту дослідження судами обставин справи, що виключає можливість перевірки правильності ухвалених у справі рішень, оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 55, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Здійснити заміну Дочірньої компанії «Укргазвидобування» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» правонаступником - публічним акціонерним товариством «Укргазвидобування».

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Полтавської області Державної податкової служби - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.04.2012 р. та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 13.12.2012 р. у справі № 2а-177/12/2670 - скасувати.

Справу № 2а-177/12/2670 направити на новий судовий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис) І.В. Приходько
Судді: (підпис) І.О. Бухтіярова
(підпис) Ю.І. Цвіркун