Справа № 808/9564/14
Суддя: Нечипуренко Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2015 року Справа № 808/9564/14 ДО/808/1358/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Нечипуренка О.М., за участю секретаря Резніченко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ"

до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області

про скасування вимоги від 04.11.2014 № Ю-6294-17,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суд надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги 04.11.2014 № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 676113,35 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що відповідачем невірно розрахована сума боргу (недоїмки) та вона має складати 675967,19 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2014 відкрито провадження в адміністративній справі №808/9564/14, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 26.01.2015. Провадження у справі за клопотанням сторін було зупинено до 16.02.2015.

Ухвалою від 16.02.2015 провадження у справі №808/9564/14 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі №805/141/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ" до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій останньої щодо відмови у застосуванні до позивача приписів закону про звільнення від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Ухвалою від 25.06.2015 провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду на 16.07.2015.

В засідання 16.07.2015 представник сторін не прибули.

Позивач просив справу розглядати за його відсутності.

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення та клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Надавши заперечення. Відповідач зазначив, що сума боргу (недоїмки) розрахована обґрунтована на підставі наявних матеріалів, а податкова вимога винесена у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства. Просив відмовити у позові у повному обсязі.

За правилами частин 1, 6 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі матеріалів.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, на підставі приписів ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, оцінивши надані докази, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд вирішує справи на підстав Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно - правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Підставами для визнання незаконними (нечинними) актів в судовому порядку є невідповідність їх вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємств чи організації - позивача у справі.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд виходить з приписів ч. 3 ст. 2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Конституцією України визначено обов'язок кожного сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, визначених законом (стаття 67).

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" № 2464-VI від 08.07.2010 року (далі - Закон) органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що формує податкову і митну політику (в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів, єдиного внеску) та забезпечує її реалізацію (центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), та його територіальні органи.

Стаття 12 Закону передбачає, що завданнями центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, є забезпечення адміністрування єдиного внеску шляхом його збору, ведення обліку надходжень від його сплати та здійснення контролю за сплатою єдиного внеску. У зв'язку з чим п.п. 6-8 ст. 13 Закону надають органам доходів і зборів наступні права застосовувати фінансові санкції, передбачені Законом; стягувати з платників несплачені суми єдиного внеску; порушувати в установленному законом порядку питання про притягнення до відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства про збір та ведення обліку єдиного внеску.

Так, згідно ст. 25 Закону, у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків, платники єдиного внеску зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми недоїмки стягуються з нарахуванням пені та застосуванням штрафів. Орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, що встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Платник єдиного внеску зобов'язаний протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги про сплату недоїмки сплатити суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею.

Згідно картки особового рахунку станом на 30.09.2013 за ТОВ "Укрспецмаш" не рахувалося заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску (згідно сальдо переданого Пенсійним фондом України до Міністерства доходів і зборів України).

За період з 30.09.2013 по 31.12.2013 ТОВ "Укрспецмаш" нараховано 379 487 грн. 65 коп., згідно розрахунків зі сплати ЄСВ, наданих позивачем. За цей період позивачем сплачено 240 212 грн. 15 коп., що підтверджується КОР ТОВ "Укрспецмаш" та розрахунком, наданим позивачем до позовної заяви. Тобто за 2013 рік розбіжність по нарахуванню та сплаті ЄСВ між позивачем та відповідачем відсутня.

Недоїмка зі сплати ЄСВ станом на 01.01.2014 складала 139 275 грн. 50 коп.

Таким чином, за період з 01.01.2014 по 31.10.2014 ТОВ "Укрспецмаш" нараховано 856 734 грн. 56 коп. З урахуванням недоїмки станом на 01.01.2014 у сумі 139 275 грн. 50 коп. та нарахуванням у 2014 році, станом на 31.10.2014 позивач повинен був сплатити 996 010 грн. 06 коп.

За період з 01.01.2014 по 31.10.2014 рік позивачем сплачено 319 896 грн. 71 коп. (що підтверджується КОР ТОВ "Укрспецмаш" та розрахунком, наданим позивачем до позовної заяви).

Отже, недоїмка на 30.09.2014 повинна складати 676 113 грн. 35 коп.

Так, згідно поданого ТОВ "Укрспецмаш" звіту за грудень 2013 року, поданим 16.01.2014, позивач нарахував до сплати ЄСВ у розмірі 100 743 грн. 40 коп., а згідно розрахунку заборгованості по ЄСВ, наданого позивачем до позовної заяви, за цей період вважає, що було нараховано 100 597 грн. 24 коп., що є меншим на 146 грн. 16 коп., що складає оскаржувану суму боргу.

Як встановлено судом, сума заборгованості згідно вимоги № Ю-6294-17 від 04.11.2014 має розбіжність з даними картки особового рахунку позивача з об'єктивних підстав, а саме.

Станом на 31.10.2014 згідно картки особового рахунку ТОВ "Укрспецмаш" за позивачем рахується заборгованість 750 022 грн. 83 коп. (729 752 грн. 39 коп. - основного платежу та штрафної санкції за несвоєчасну сплату; 20 270 грн. 44 коп. - пеня за несвоєчасну сплату).

24.05.2014 ТОВ "Укрспецмаш" згідно рішення № від 08.04.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, була нарахована сума 64 194 грн. 37 коп. (штрафна санкція - 47 845 грн. 56 коп.; пеня - 16 348 грн. 81 коп.) за період з 22.10.2013 по 14.03.2014.

Проте позивач оскаржив рішення № від 08.04.2014 у судовому порядку.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 15.07.2014 провадження у справі № 805/6501/14 зупинено, на теперішній час справа не вирішена по суті.

Рішення, яке оскаржується, повинно бути винесене на позабалансовий рахунок, та не відображатися в КОР платника, але у зв'язку з тим, що програмне забезпечення ІС "Податковий блок" (в ньому ведеться адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування) не допрацьовано, після занесення відповідного запису про оскарження, сума штрафної санкції та пені за рішенням № від 08.04.2014 не була винесена на позабалансовий рахунок, а отже відображається у картці особового рахунку позивача, як сума основного боргу, що не відповідає дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, сума у розмірі 64 194 грн. 37 коп. (штрафна санкція - 47 845 грн. 56 коп.; пеня - 16 348 грн. 81 коп.) не була включена до суми боргу, що зазначена у вимозі.

16.08.2014 згідно рішення № від 26.06.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску, була нарахована сума 9 715 грн. 11 коп. (штрафна санкція - 5 793 грн. 48 коп.; пеня - 3 921 грн. 63 коп.) за період з 21.02.2014 по 02.06.2014.

Згідно повідомлення ТОВ "Укрспецмаш" № 17 від 08.08.2014 рішення № від 26.06.2014 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату єдиного внеску оскаржено.

Разом з тим, як зазначив відповідач у запереченні, у зв'язку зв збоями у роботі програмного забезпечення ІС "Податковий блок", в якому ведеться адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування, після занесення відповідного запису про оскарження, сума штрафної санкції та пені за рішенням № від 26.06.2014 не була винесена на позабалансовий рахунок, а отже відображається у картці особового рахунку позивача, як сума основного боргу, що не відповідає дійсності.

Виходячи з вищевикладеного, сума у розмірі 9 715 грн. 11 коп. (штрафна санкція - 5 793 грн. 48 коп.; пеня - 3 921 грн. 63 коп.) не була включена до суми боргу, що зазначена у вимозі.

Ураховуючи вищевикладені доводи, вважаємо, що вимога № Ю-6294-17, видана Мангуською ОДПІ від 04.11.2014, про сплату боргу (недоїмки) ТОВ "Укрспецмаш" у розмірі 676 113 грн. 36 коп., винесена з урахуванням вимог діючого законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладаються на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що дії Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області є обґрунтованими та такими, що вчинені у відповідності та на виконання приписів чинного законодавства, а, відтак, вимога 04.11.2014 № Ю-6294-17 про сплату Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРСПЕЦМАШ" боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 676113,35 грн. є такою, що винесена обґрунтовано.

Виходячи з наведеного, підстави для задоволення позовних вимог у суду відсутні.

Судовій збір, сплачений позивачем, до відшкодування не присуджується.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРСПЕЦМАШ» до Мангуської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Донецькій області про скасування вимоги 04.11.2014 № Ю-6294-17 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 676113,35 грн. відмовити у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя О.М. Нечипуренко