Справа № 2а/0470/15191/11
Суддя: Захарчук Наталія Віталіївна
Дата ухвалення: 2012-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2012 р. Справа № 2а/0470/15191/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Обласного КП "Софіївський комбінат комунальних підприємств" про зобовязання виконати вимоги КРУ на загальну суму 370625,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області (до визначення правонаступника - ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області) (далі-позивач) звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про зобовязання Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» (далі відповідач) виконати обовязкові вимоги контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі від 14.07.2011 року №25/595 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії на загальну суму 370 625,85 грн., а саме:

- стягнути з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 15,78 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплаченої суми премії у розмірі 2,41 тис. грн.;

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому порядку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 0,09 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- відобразити дебіторську заборгованість за неповернутими підзвітними сумами коштів у сумі 2,43 тис. грн., провести претензійну роботу з одержувачами коштів;

- провести претензійно-позовну роботу по встановленню винних осіб у недостачах основних засобів та матеріальних цінностей та стягнути нестачу з винних осіб у сумі 350,75 тис. грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, в обгрунтування яких зазначив наступне. ОСОБА_3 відділом у Софіївському районі в Дніпропетровській області була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» за період з 01.07.2009р. по 31.05.2011р. У звязку з чим на адресу позивача було направлено листом від 14.07.2011 року №25/595 вимоги контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі про усунення виявлених ревізією порушень фінансовогосподарської діяльності Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» щодо:

- стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 15,78 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України;

- проведення претензійно-позовну роботи щодо повернення зайво виплаченої суми премії у розмірі 2,41 тис. грн.;

- проведення претензійно-позовну роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому порядку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 0,09 тис. грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- відображення дебіторської заборгованості за неповернутими підзвітними сумами коштів у сумі 2,43 тис. грн., провести претензійну роботу з одержувачами коштів;

- проведення претензійно-позовну роботи по встановленню винних осіб у недостачах основних засобів та матеріальних цінностей та стягнути нестачу з винних осіб у сумі 350,75 тис. грн.

Вимоги КРУ в Дніпропетровській області позивачем залишені без виконання.

Представником позивача подано клопотання про заміну позивача ОСОБА_3 управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень проти позову від відповідача не надходило.

Розглянувши надані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Позивачем була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» за період з 01.07.2009р. по 31.05.2011р., за результатами якої складено акт № 470-18/10 від 08.07.2011 року.

Відповідно до акту ревізії, зокрема, встановлено порушення щодо списання пального без підтверджуючих документів, чим порушено вимоги п. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 року №996-XIV (далі Законом №996) .

Облік руху та списання паливно-мастильних матеріалів ведеться у журналі видачі паливно-мастильних матеріалів довільної форми, де помісячно зазначається на який автомобіль і скільки надійшло та витрачено пального, що є порушенням п. 42 Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку, затверджених наказом Міністерства фінансів України №356 від 29.12.2000 року (далі Методичні рекомендації).

Відповідальними особами за оприбуткування та списання паливно-мастильних матеріалів були: спеціаліст I категорії ОСОБА_4 до 15.10.2010 року, економіст ОСОБА_5 з 16.10.2010 року по 31.12.2010 року, комірник ОСОБА_6 з 10.01.2010 року по теперішній час.

Ревізією обґрунтованості списання пального за період з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року встановлено, що в зазначеному журналу є графа про списання пального на начальника підприємства: бензину А-92, А 95, дизельного пального та газу. Підтверджуючи документи про використання пального, подорожні, маршрутні листи на імя начальника ОСОБА_7, відсутні.

За період з 01.09.2010 року по 31.03.2011 року без підтверджуючих документів списано пального на загальну суму 13176,78 грн., що є порушенням п.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.03.1995 року (далі Положення).

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до п.1.2 Положення господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

За період роботи ОСОБА_4 списано пального без підтверджуючих документів про використання на суму 3105,07 грн., за період роботи ОСОБА_5 5300,89 грн., ОСОБА_6 4770,82 грн., що підтверджується реєстром списаного пального.

Допущене порушення призвело до завищення адміністративних витрат на суму 13176,78 грн. та викривлення фінансової звітності по підприємству за 2010 рік та I квартал 2011 року.

Таким чином, внаслідок допущених порушень Софіївському комбінату комунальних підприємств завдано збитків на суму 13176,78 грн.

Згідно із актом перевірки, ревізією встановлено порушення обліку та списання запасних частин. Облік руху та списання запасних частин ведеться в оборотних відомостях, але в порушення п. 42 Методичних рекомендацій по застосуванню регістрів бухгалтерського обліку, затверджених Наказом Міністерства фінансів України №356 від 29.12.2000 року не ведеться Журнал №5.

Відповідно до п. 36 Методичних рекомендацій для обліку витрат діяльності і відображення кредитових оборотів на рахунках обліку запасів, розрахунків з оплати праці, відрахувань на соціальні заходи застосовується Журнал 5 або 5 А і Відомість 5.1 обліку руху запасів.

Пунктом 42 Методичних рекомендацій встановлено, що облік виробничих запасів за синтетичними рахунками (або субрахунками) ведеться у Відомості 5.1 за центрами відповідальності (матеріально відповідальними особами, місцями зберігання) та місцями витрат (синтетичними рахунками або субрахунками обліку витрат).

Відповідальними особами за оприбуткування та списання запасних частин протягом ревізійного періоду були протягом ревізійного періоду були: до 31.12.2010 року ОСОБА_5, з 10.01.2011 року ОСОБА_6

Ревізію правильності списання запасних частин встановлено, що запасні частини списуються на підставі накладних про їх видачу. При цьому акти на використання запасних частин відсутні, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону №996 та п. 1.2 Положення в частині того, що підставою для бухгалтерського обліку є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Запасні частини видавалися згідно накладних майстру ОСОБА_8 Відповідно до пояснень ОСОБА_6 та ОСОБА_8 встановлено, що колишнім керівником ОСОБА_7 власноруч купувалися деякі запасні частини, які на автомобілі Софіївського ККП не встановлювалися.

Всього протягом ревізійного періоду було придбано та списано запасних частин на загальну суму 2600,58 грн., що підтверджується ксерокопіями чеків на придбання запасних частин та накладних на видачу.

Допущене порушення призвело до завищення адміністративних витрат підприємства за 2010 рік на суму 2265,00 грн., за I квартал 2011 року на суму 335,58 грн. та викривлення фінансової звітності Ф-2 «Звіт про фінансові результати», що є порушенням п.1 ст. 3 Закону №996.

Відповідно до п.1 ст. 3 Закону №996 метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства.

Внаслідок допущених порушень Софіївському комбінату комунальних підприємств завдано збитків на суму 2600,58 грн.

В ході перевірки також встановлено, що в грудні 2010 року ОСОБА_7 була нарахована та виплачена премія в розмірі 1600,00 грн. та відповідно нараховані та сплачені обовязкові платежі до державних цільових фондів в грудні 2010 року в сумі 605,92 грн., що є порушенням п. 3.1 Контракту №432 від 01.10.2010 року. Згідно положень Контракту №432 премія не нараховується у разі відсутності прибутку до оподаткування за звітний період, а в грудні 2010 року Софіївський комбінат комунальних підприємств прибуток до оподаткування не отримував.

Внаслідок допущеного порушення зайво нараховані та виплачені розрахункові при звільнені ОСОБА_7 в березні 2011 року в сумі 145,12 грн. (54,95 грн. фонди).

Зазначене порушення призвело до завищення витрат із оплати праці на суму 2405,99 грн. та викривлення фінансової звітності по підприємству, що є порушенням п.1. ст. 3 Закону №996.

Порушення допущено з вини начальника Софіївського комбінату комунальних підприємств ОСОБА_7, котрим видано наказ про нарахування та виплату зазначеної премії.

Внаслідок допущеного порушення Софіївському комбінату комунальних підприємств завдано збитків на суму 2405,99 грн.

Ревізією дотримання законодавства в частині відшкодування витрат на відрядження встановлено, що в порушення п.1.1 Розділу 1 Інструкції про службові відрядження в межах України та за кордон, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України від 13.03.1998 року №59 (далі Інструкція №59), Положення №88 начальнику ОСОБА_7 та спеціалісту договірного відділу ОСОБА_9 відшкодовані добові витрати згідно авансових звітів від 15.09.2010 року, 11.11.2010 року в сумі 90,00 грн. без відповідного наказу про направлення цих працівників у відрядження.

Відповідно до п.1.1 Розділу 1 Інструкції №59 службовим відрядженням вважається поїздка працівника за розпорядженням керівника органу державної влади, підприємства, установи та організації, що повністю або частково утримується (фінансується) за рахунок бюджетних коштів (далі - підприємство), на певний строк до іншого населеного пункту для виконання службового доручення поза місцем його постійної роботи (за наявності документів, що підтверджують зв'язок службового відрядження з основною діяльністю підприємства).

Направлення працівника підприємства у відрядження здійснюється керівником цього підприємства або його заступником і оформляється наказом (розпорядженням) із зазначенням: пункту призначення, назви підприємства, куди відряджений працівник строку й мети відрядження.

Дане порушення призвело до незаконного відшкодування добових ОСОБА_7 в вересні та листопаді 2010 року в сумі 60,00 грн., ОСОБА_9 в листопаді 2010 року в сумі 30,00 грн., та призвело до завищення адміністративних витрат у формі №2 Звіт про фінансові результати за 2010 рік, що є порушення п.1 ст. 9 Закону №996.

Внаслідок допущеного порушення Софіївському комбінату комунальних підприємств завдано збитків в сумі 90,00 грн.

Ревізією дотримання законодавства в частині відшкодування витрат, проведених за рахунок підзвітних коштів встановлено, що згідно видаткового касового ордеру №691 від 02.12.2010 року начальнику відділу ОСОБА_10 було видано під звіт кошти в сумі 1600,00 грн. ОСОБА_10 складено «Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт» від 06.12.2010 року без номеру, з прикладенням накладної про отримання талонів технічного огляду на суму 1600,00 грн.

В ході ревізії було проведено зустрічну звірку у відділенні Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території Софіївського району з питання підтвердження проведення технічного огляду транспортних засобів Софіївського комбінату комунальних підприємств та здійснення розрахунків за техогляд. В ході зустрічної звірки, що підтверджується довідкою зустрічної звірки від 27.05.2011 року встановлено, що Софіївським комбінатом комунальних підприємств за послуги ДАЇ та спеціальну продукцію (талони техогляду) були перераховані кошти в сумі 224,00 грн. та 320,00 грн. 30.11.2010 року через філію Саксаганського ощадбанку №8366/0121. Талони техогляду були видані 03.12.2020 року на підставі квитанцій про оплату, про що були зроблені відповіді записи в журналі обліку видачі талонів державного технічного огляду співробітника ДАЇ за №№592, 593, 594, 595.

Таким чином, розрахунки за талони техогляду в сумі 1600,00 грн., не підтвердилися, що є порушенням п. 1.2, п. 2.1 Положення №88. Службовою особою начальником юридичного відділу ОСОБА_10 у «Звіт про використання коштів, наданих на відрядження або під звіт» внесено неправдиві відомості про використання виданої готівки.

Внаслідок допущеного порушення Софіївському комбінату комунальних підприємств завдано збитків в сумі 1600,00 грн.

Зазначене порушення призвело до завищення адміністративних витрат на викривлення фінансової звітності у формі №2 «Звіт про фінансові результати» за 2010 рік, що є порушенням п.1 ст.3 Закону №996.

В ході ревізії згідно Наказу «Про проведення інвентаризації» №23 від 06.05.2011 року проведено інвентаризацію основних засобів та матеріальних цінностей. В ході проведення інвентаризації основних засобів виявлено нестачу основних засобів на загальну суму 350752,50 грн. (водопровідні башти, будівля столярного цеху, спеціалізовані автомобілі, насоси, вентилятор, станок та інше, всього 63 найменування).

Відповідне порушення призвело до викривлення фінансової звітності, що є порушенням п. 1 ст.3 Закону №996 щодо надання користувачем для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище підприємства та п.7, 11 Інструкції по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів і розрахунків, затвердженої наказом Міністерства фінансів України №69 від 11.08.1994 року, із змінами та доповненнями (далі Інструкція №69).

Попередні інвентаризації основних засобів та товарно-матеріальних цінностей в Софіївському комбінаті комунальних підприємств проводилися перед складанням річної бухгалтерської звітності та при зміні матеріально-відповідальних осіб. Остання інвентаризація проведена станом на 14 березня 2011 року при зміні керівника Софіївського комбінату комунальних підприємств. В ході проведення інвентаризації було встановлено також, що зазначені цінності фактично відсутні, а по бухгалтерському обліку рахуються. За результатами інвентаризації нестачі не виведені.

Попередні інвентаризації проведені відповідно станом: на 01 вересня 2010 року при зміні керівника Софіївського комбінату комунальних підприємств , на 01 листопада 2009 року перед складанням річної звітності інвентаризація не проводилася в звязку з проведенням попередньої інвентаризації станом на 01.09.2010 року, станом на 01 жовтня 2009 року. За результатами цих інвентаризацій також було встановлено, що фактично цінності відсутні, а по бухгалтерському обліку рахуються і також результати інвентаризації не виведені.

Розпорядження органу управління на проведення інвентаризації при зміні керівників в Софіївському комбінаті комунальних підприємств відсутні.

Наказами по підприємству створювалася одна постійно діюча комісія для інвентаризації. Комісією не проводилися контрольні перевірки інвентаризації та результати не оформлювалися відповідним актом, що є порушенням п. 11.6 Інструкції №69. Внаслідок допущеного порушення залишки та нестачі не виведені.

Відповідно до п.7 Інструкції №69 основними завданнями інвентаризації є:

а) виявлення фактичної наявності основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, коштів, цінних паперів та інших грошових документів, а також обсягів незавершеного виробництва в натурі;

б) установлення лишку або нестачі цінностей і коштів шляхом зіставлення фактичної наявності з даними бухгалтерського обліку;

в) виявлення товарно-матеріальних цінностей, які частково втратили свою первісну якість, застарілих фасонів і моделів, а також матеріальних цінностей та нематеріальних активів, що не використовуються;

г) перевірка дотримання умов та порядку збереження матеріальних та грошових цінностей, а також правил утримання та експлуатації основних фондів;

д) перевірка реальності вартості зарахованих на баланс основних фондів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, цінних паперів і фінансових вкладень, сум грошей у касах, на розрахунковому, валютному та інших рахунках в установах банків, грошей у дорозі, дебіторської і кредиторської заборгованості, незавершеного виробництва, витрат майбутніх періодів, забезпечень та резервів наступних витрат і платежів.

Підпунктом 11.6 Інструкції №69 передбачено, що контрольні перевірки інвентаризації повинні проводитись постійно діючою інвентаризаційною комісією з участю членів робочих інвентаризаційних комісій і матеріально відповідальних осіб після закінчення інвентаризації, але обов'язково до відкриття складу (комори, секції тощо), де проводилась інвентаризація. При цьому перевіряються з опису найбільш цінні матеріальні цінності та ті, що користуються підвищеним попитом.

При виявленні значних розходжень між даними інвентаризаційного опису і даними контрольної перевірки призначається новий склад робочої інвентаризаційної комісії для проведення повторної суцільної інвентаризації цінностей.

Керівник підприємства повинен терміново по доповіді постійно діючої інвентаризаційної комісії розглянути питання про відповідальність першого складу робочої інвентаризаційної комісії, яка допустила порушення при проведенні інвентаризації цінностей. Результати контрольних перевірок інвентаризацій оформляються актом (додаток N 1). Реєстрацію проведених контрольних перевірок здійснює бухгалтерія у спеціальній книзі (додаток N 2).

В інвентаризаційних описах особами, відповідальними за збереження основних засобів, були керівники Софіївського комбінату комунальних підприємств, які перед проведенням кожної інвентаризації підписували інвентаризаційні описи, як особи, що приймали на особисту відповідальність основні засоби. Договори про повну індивідуальну матеріальну відповідальність керівників з органом управління в ході ревізії не надані.

Інвентаризаційною комісією, за результатами інвентаризацій не визначилися особи, винні у нестачах, не складалися протоколи та відповідно керівниками не розглядалися та не затверджувалися, що є порушення п. 11, 12 Інструкції №69.

Відповідальної особи за вказані порушення не встановлено, наказами не встановлені відповідальні особи за виведення результатів інвентаризацій.

Відповідні порушення призвели до викривлення фінансової звітності Софіївського комбінату комунальних підприємств за 2010 рік та за 1 квартал 2011 року, що є порушенням п.1 ст.3 Закону №996, в частині надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище підприємства та п. 7 Інструкції №69.

Відповідно до п.7 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»№ 2939-XII від 26.01.1993 року (далі Закон №2939) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

На виконання вимог Закону №2939, листом від 14.07.2011 року №25/595 контрольно-ревізійний відділ в Софіївському районі направив обовязкові до виконання вимоги, якими зобовязало усунути порушення, що були виявлені в ході ревізії фінансово-господарської діяльності Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» на загальну суму 371457,85 грн.

Таким чином, у звязку із виявленими порушеннями, враховуючи часткову сплату відповідачем суми порушень у розмірі 832,00 грн., станом на час розгляду справи відповідач має заборгованість у розмірі 370625,85 грн. (371457,85 - 832,00 = 370625,85 грн.).

Відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України « Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» № 2339-XII від 26.01.1993 року (далі Закон 2339-XII) головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Статтею 15 Закону № 2339-XII встановлено, що службові особи державної контрольно-ревізійної служби є представниками органів державної влади. Законні вимоги службових осіб контрольно-ревізійної служби є обовязковими для виконання службовими особами обєктів, які що ревізуються.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, згідно зі статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» про зобовязання вчинити певні дії є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 9, 86, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Обласного комунального підприємства «Софіївський комбінат комунальних підприємств» про зобовязання вчинити певні дії - задовольнити повністю.

Зобов'язати Обласне комунальне підприємство «Софіївський комбінат комунальних підприємств» виконати вимоги контрольно-ревізійного відділу в Софіївському районі від 14.07.2011 року №25/595 на загальну суму 370625,85 грн., шляхом:

- стягнення з осіб, винних у понаднормовому списанні матеріальних цінностей на суму 15,78 тис. грн., шкоду у порядку та розмірі встановленому ст.ст. 130, 133, 136 КЗпП України;

- проведення претензійно-позовну роботи щодо повернення зайво виплаченої суми премії у розмірі 2,41 тис. грн.;

- проведення претензійно-позовну роботи щодо повернення зайво виплачених сум коштів. В іншому порядку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах кошти у сумі 0,09 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 133-136 КЗпП України;

- відображення дебіторської заборгованості за неповернутими підзвітними сумами коштів у сумі 2,43 тис. грн., провести претензійну роботу з одержувачами коштів;

- проведення претензійно-позовну роботи по встановленню винних осіб у недостачах основних засобів та матеріальних цінностей та стягнути нестачу з винних осіб у сумі 350,75 тис. грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 16.01.2012 року.

Суддя ОСОБА_1