Справа № 815/6650/15
Суддя: Марин П. П.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6650/15
У Х В А Л А
04 лютого 2016 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Марина П.П.

секретар судового засідання Кулішенко Є.С.

розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Військової частини НОМЕР_2 , про визнання протиправним та скасування Наказу №513 від 28.09.2015 рок.

В судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку з тим, що позивачем порушено строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав відповідно до ст.99 КАС України, оскільки з позовом ОСОБА_1 звернувся 19.11.2015 року, в той час як оскаржуваний наказ 07.10.2015 року надійшов до загального діловодства ВЧ НОМЕР_2 та був наданий позивачу для ознайомлення, однак останній відмовився від підписання наказу про його ознайомлення, про що Заступник командира ВЧ НОМЕР_2 склав для суду відповідні пояснення (а.с.10-102 з/б), тобто позивачем порушено встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду.

Позивач проти задоволення клопотання заперечував, зазначивши, що про своє порушене право останній дізнався у жовтні 2015 року.

Згідно п.9 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Суд не приймає до уваги обґрунтування представника третьої особи щодо неможливості розгляду даної справи з підстав пропущення позивачем строку, оскільки доказів ознайомлення позивача з оскаржуваним Наказом №513 від 28.09.2015 року відповідачем та третьою особою не надано, а посилання на пояснення заступника командира ВЧ НОМЕР_2 щодо відмови позивача ознайомитись з наказом не підтверджуються жодним письмовим доказом та суперечать викладеним у поясненнях третьої особи обставинам, в яких представником останньої вказується на дату ознайомлення 07.10.2015 року, в той час як заступником командира зазначається дата відмови позивача від підпису 12.10.2015 року та вказані події не зафіксовано довідкою або актом про відому у підписі про ознайомлення з наказом, а тому суд вважає що пропуску строку звернення до адміністративного суду не відбулось.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи наведені приписи спеціальної норми права, суд вважає, що подане клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним та скасування Наказу №513 від 28.09.2015 року без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 155, 160-165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду - відмовити.

Ухвала окремо від остаточного рішення оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 08.02.2016 року.

Суддя П.П.Марин