Справа № 826/20622/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві,

Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві

про

визнання протиправними дій, скасування рішення,

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» (далі по тексту - позивач) звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі по тексту – відповідач-1) та Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту – відповідач-2) про:

- визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення відповідача – 1 №104 від 30.07.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв’язку з отриманням відомостей від Державної реєстраційної служби про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу;

- поновити реєстрацію ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», як платника податку на додану вартість з дати його анулювання зі збереженням податкового кредиту.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача – 1 проти позовних вимог заперечив з тих підстав, що позивачем було отримано повідомлення про підтвердження відомостей про юридичну особу від 11.06.2015р. №1487, а тому оскаржуваний запис винесено правомірно.

Представник відповідача – 2 проти позовних вимог заперечив з підстав правомірності прийняття оскаржуваного рішення №104 від 30.07.2015р. контролюючого органу.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України дійшов переконання про можливість подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців 17.09.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, працівниками ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві здійснена перевірка місцезнаходження ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», за результатами якої встановлено, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, про що ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві складено Довідку про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №1559 від 22.04.2015р.

На підставі Довідки про встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків №1559 від 22.04.2015р. контролюючим органом винесено Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №1286/9/26-59-18-05-20 від 22.04.2015р. за формою №18-ОПП, якою встановлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням та фактичне місцезнаходження юридичної особи або адреса, за якою здійснюється зв'язок не встановлено.

Державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців Шевченківського району Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві на підставі отриманого від ДПІ у Шевченківському районі Головного управління ДФС у місті Києві Повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням №1286/9/26-59-18-05-20 від 22.04.2015р. за формою №18-ОПП, 11.06.2015р. позивачу надіслано Повідомлення №1487 від 11.06.2015р. щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу, яке отримано уповноваженою особою ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент» 26.06.2015р., що підтверджується матеріалами справи.

Незгода з вказаним вище записом та рішенням, а також з діями суб’єкта владних повноважень щодо їх прийняття (внесення запису), обумовила позивача звернутися до суду з даним адміністративним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи дану адміністративну справу суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 11 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» (на момент виникнення спірних правовідносин) юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно з ч. 12, 14 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

У разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Як встановлено під час розгляду справи, позивач отримав повідомлення щодо необхідності підтвердження відомостей про юридичну особу 26.06.2015р., а відтак, передбачений ч. 14 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців» місячний строк має обчислюватись саме з вказаної дати.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування з моменту прийняття рішення відповідача – 1 №104 від 30.07.2015р. про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв’язку з отриманням відомостей від Державної реєстраційної служби про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу та поновлення реєстрації ТОВ «Юбіпартнер Девелопмент», як платника податку на додану вартість з дати його анулювання зі збереженням податкового кредиту, суд зазначає наступне.

Відповідно до підпункту “ж” пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку на додану вартість діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах “б” - “и” пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби.

Анулювання реєстрації здійснюється на дату:

подання заяви платником податку або прийняття рішення органом державної податкової служби про анулювання реєстрації, якщо у свідоцтві про реєстрацію платника податку не було визначено граничний строк дії;

зазначену в судовому рішенні;

закінчення строку дії свідоцтва про реєстрацію платника податку;

що передує дню втрати особою статусу платника податку на додану вартість.

Відповідно до частини першої статті 18 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно із приписами пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців.

На підставі вищевикладеного суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог Товариству з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» має бути відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь суб’єкта владних повноважень, судові витрати, відповідно з частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Керуючись вимогами статтями 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову Товариству з обмеженою відповідальністю «Юбіпартнер Девелопмент» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України , шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко