Справа № 806/60/16
Суддя: Нагірняк Микола Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2016 року м.Житомир справа № 806/60/16

час прийняття: 10 год. 40 хв. категорія 6.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Нагірняк М.Ф.,

секретар судового засідання Маленька Ю.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 16.11.2015 р. №335,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 16.11.2015 р. №335 щодо відмови в наданні йому в оренду 43 витребуваних часток (паїв) на території Озерської сільської ради.

В судовому засіданні Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі і пояснив, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015року визнано протиправною бездіяльність Брусилівської районної державної адміністрації і зобов'язано Відповідача розглянути заяву про надання в оренду не витребуваних часток (паїв) на території Озерської та Водотиївської сільських рад. На виконання цього судового рішення Відповідачем було винесено оскаржуване розпорядження, яким, на думку Позивача, йому протиправно відмовлено в оренді таких земельних часток (паїв).

Крім цього, як зазначив Позивач, Відповідач незаконно в розпорядженні зазначив про відмову в наданні згоди на розробку технічної документації, хоча Позивач із такою заявою не звертався.

Представник Відповідача в судове засідання повторно не прибув, направив суду письмові заперечення на позов, в яких зазначив, що зазначені в заяві Позивача 43 не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 124,11га на день винесення оскаржуваного розпорядження вже перебували в користуванні іншої особи відповідно до договорів оренди між Брусилівською РДА і ТОВ "Аграрні Системні Технології" від 07.05.2015року. По цій причині за результатами розгляду звернення ОСОБА_1 йому було відмовлено в наданні в оренду цих часток (паїв).

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення Позивача та письмові заперечення представника Відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення на них, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню за таких підстав.

Спірні правовідносини між сторонами по даній справі щодо порядку розпорядження нерозподіленими (не витребуваними) земельними частками (паями) регулюються правовими нормами Земельного кодексу України, Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та Порядку організації робіт та методика розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 4 лютого 2004 р. N 122 (надалі- Постанова N122), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015року зобов'язано Брусилівську районну державну адміністрацію, Відповідача по даній справі, розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.01.2015року щодо надання в оренду не витребуваних часток (паїв) на території Озерської сільської ради. Вказане судове рішення набрало законної сили.

Як зазначено в дослідженій судом заяві Позивача від 20.01.2015року та доданого до неї переліку не витребуваних часток (паїв), Позивач звертався до Відповідача щодо передачі в оренду лише 43 не витребуваних земельних часток (паїв) загальною площею 124,11га на території Озерської сільської ради Брусилівського району. В даній заяві Позивач не зазначав про бажання отримання в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) на території Водотиївської сільської ради.

Відповідно до оскаржуваного розпорядження № 335 від 16.11.2015року Відповідачем було відмовлено в передачі в оренду вказаних не витребуваних земельних часток (паїв). Як зазначено в даному розпорядженні та відповідно до письмових заперечень Відповідача, таке рішення було мотивоване виключно тим, що вказані 43 не витребувані земельні частки (паї) загальною площею 124,11га вже перебувають в користуванні іншої особи відповідно до договорів оренди між Брусилівською РДА і ТОВ "Аграрні Системні Технології" від 07.05.2015року.

Вказані обставини підтверджуються дослідженими судом:

- заявою-клопотанням ТОВ "Аграрні Системні Технології" від 16.12.2014року на адресу Відповідача щодо передачі в оренду строком на 5 років саме цих 43 не витребуваних земельних часток (паїв) загальною площею орієнтовно 125га на території Озерської сільської ради Брусилівського району (а.с.29);

- витягом із протоколу засідання комісії Брусилівської РДА по розгляду звернень підприємств, установ і громадян щодо надання земельних ділянок від 20.01.2015року, відповідно до якого рекомендовано Відповідачу відкласти розгляд зазначеного звернення ТОВ "Аграрні Системні Технології" до закінчення процедури розірвання договорів на вказані земельні частки (паї) із попереднім орендарем (а.с.33-34);

- витягом із протоколу засідання комісії Брусилівської РДА по розгляду звернень підприємств, установ і громадян щодо надання земельних ділянок від 19.02.2015року, відповідно до якого рекомендовано Відповідачу укласти з ТОВ "Аграрні Системні Технології" договори оренди на не витребувані земельні частки (паї), в тому числі, що розташовані на території Озерської сільської ради Брусилівського району (а.с.35-37);

- розпорядженням Відповідача від 06.05.2015року №95 про передачу ТОВ "Аграрні Системні Технології" в оренду строком на 7років вказані не витребувані 43 земельні частки (паї) загальною площею 124,11га, що розташовані на території Озерської сільської ради Брусилівського району (а.с.32).

Суд вважає безпідставними доводи Позивача про те, що в розпорядженні протиправно зазначено про відмову в наданні саме дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж таких 43 земельних ділянок (паїв). На думку суду, таке мотивування рішення Відповідача в розпорядженні є не лише його правом на стилістичне викладення рішення, але таке мотивування узгоджується із вимогами законодавства.

Так, відповідно до положень Постанови N122 організація робіт з розподілу земельних ділянок у межах одного сільськогосподарського підприємства між власниками земельних часток (паїв), які подали заяви про виділення належних їм земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості), здійснюється відповідною сільською, селищною, міською радою чи райдержадміністрацією за місцем розташування земельних ділянок згідно з проектом землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв).

Матеріали щодо розподілу земельних ділянок між власниками земельних часток (паїв) зберігаються у відповідній сільській, селищній, міській раді за місцем проживання більшості власників земельних часток (паїв) та в районному відділі земельних ресурсів.

Статтею 13 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних часток (паїв)" та пунктом 12 Постанова N122 передбачено, що нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Таким чином, предметом укладання договорів оренди не витребуваних (нерозподілених) земельних часток (паїв) є умовна частка сільськогосподарських угідь (яка не має чітко визначених меж та розміру у фізичних гектарах), що підтверджується сертифікатом на право на земельну частку (пай), власник якого не взяв участі у розподілі земельних ділянок, що проводився між власниками земельних часток (паїв) у межах одного сільськогосподарського підприємства, відповідною сільською, селищною, міською радою чи райдержадміністрацією, що підтверджується протоколом, що підписується власниками земельних часток (паїв) або їх представниками, які взяли участь у розподілі, головуючим та секретарем зборів.

Згідно зі статтею 11 Закону України "Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних часток (паїв)" встановлення меж земельних ділянок у натурі (на місцевості) власникам земельних часток (паїв) здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку.

Земельні ділянки, які будуть використовуватися їх власниками, самостійно закріплюються межовими знаками встановленого зразка кожна окремо.

Земельні ділянки, які їх власники або інші особи будуть використовувати єдиним масивом, закріплюються межовими знаками встановленого зразка лише по окружній межі єдиного масиву.

Системний аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки - частки (паї) не є землями державної чи комунальної власності, а перебувають лише у розпорядженні відповідних рад та адміністрацій, а відтак надання таких ділянок у користування здійснюється без проведення земельних торгів, що передбаченні статтею 124 Земельного кодексу України, на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади чи місцевого самоврядування та потребує встановлення їх меж в натурі (на місцевості).

Аналогічна правова позиція зазначена в Ухвалі Вищого Адміністративного Суду України від 20.05.2013 р. (справа N К/9991/68691/12) та в Постанові Верховного суду України від 27.01.2015року, в яких прямо зазначено, що такі земельні ділянки не є землями державної чи комунальної власності, їх передача в оренду здійснюється без проведення земельних торгів та потребує встановлення їх меж в натурі (на місцевості).

На підставі викладеного суд приходить до висновку, що Відповідачем на виконання постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 24.09.2015року розглянуто заяву ОСОБА_1 від 20.01.2015року щодо надання в оренду не витребуваних 43 часток (паїв) на території Озерської сільської ради, про що винесено оскаржуване розпорядження від 16.11.2015 р. №335. Вказані не витребувані 43 частки (паї) на території Озерської сільської ради не могли бути передані Позивачу в оренду, так як розпорядженням Відповідача від 06.05.2015року №95 вже були передані ТОВ "Аграрні Системні Технології" в оренду строком на 7років.

Правомірність передачі Відповідачем зазначених 43 часток (паїв) на території Озерської сільської ради в оренду ТОВ "Аграрні Системні Технології" строком на 7років та наявність чи відсутність підстав їх вилучення із такого користування не є предметом судового розгляду в даній адміністративній справі.

Вказані обставини можуть бути самостійними предметами судових розглядів в інших судових справах відповідно до вимог чинного законодавства.

Зазначене свідчить, що позовні вимоги Позивача не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, а тому задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України відсутні докази щодо наявності судових витрат по справі, які б підлягали відшкодуванню або стягненню.

Керуючись статтями 2,86,94,159-163,167,186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Брусилівської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження від 16.11.2015 р. №335 відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя М.Ф. Нагірняк

Повний текст постанови виготовлено: 09 лютого 2016 р.