Справа № 2-а-1276/10
Суддя: Риков М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Великобурлуцький районний суд Харківської області
Справа № 2-а-1276
ПОСТАНОВА

іменем України

„24" грудня 2010 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

при секретарі - ДРИЛЬ Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Бурлук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Чугуїв БДПС в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу ДПС м.д.м. Чугуїв в Харківській області (далі інспектор ДПС) старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання неправомірною та скасування постанови серії АХ № 314708 від 24.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про накладення штрафу у сумі 255 грн. 00 коп.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 24 жовтня 2010 року близько 09 год. 20 хв. він керував автомобілем „ГАЗ- 32213", державний номерний знак НОМЕР_1, та рухався по автодорозі „Київ-Харків-Довжанський" зі сторони м. Чугуїв. Рухався по крайній правій смузі в середині колони з кількох транспортних засобів, попереду рухалось біля п'яти транспортних засобів. Під'їжджаючи до с. Кам'яна Яруга, перед знаком 5.45 ПДР України, знизив швидкість до 70 км/год. Після проїзду даного знаку, продовжував рухатись в колоні зі швидкістю біля 65 км/год. Приблизно через 300-400 м. був зупинений працівниками ДАІ і інспектор повідомив, що він нібито перевищив швидкість на 27 км/год., тобто порушив вимоги пункту 12.9 "б" Правил дорожнього руху. Даний пункт передбачає, що водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначеному в пунктах 12.4-12.7 ПДР України. Працівники ДАІ пред'явили позивачеві пристрій для вимірювання швидкості руху, на якому було відображено швидкість - 87 км/год. та зазначено час - 09 год. 10 хв. , що не збігалось з дійсною швидкістю його транспортного засобу та часом його руху, оскільки він їхав біля 09 год. 20 хв. і про це він одразу сказав працівнику ДАІ. Інспектор ДПС не узяв до уваги ці зауваження та виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення. Вважає, що при складанні протоколу були порушені норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, яким повинні користуватися працівники ДАІ, швидкість руху за основу інспектор взяв іншого транспортного засобу. Посилаючись на порушення його прав учасника дорожнього руху, позивач просив позов задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, вказавши, що постанова інспектора ДПС про накладення амінстягнення є незаконною та складена з порушенням вимог Закону. В суді стверджував, що він швидкісний режим руху не порушував. Просить суд визнати протиправною і скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився, судом належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи (а.с.13-14, 21-22), судову повістку отримав 17 грудня 2010 року (а.с.22), ніяких заперечень на адресу суду не направив. Згідно п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Суд ухвалив, справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності відповідача, який був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

24 жовтня 2010 року о 09 год. 28 хв. інспектором ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 067433, яким зафіксовано порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1, за яке передбачена відповідальність згідно ч.І ст.122 КУпАП (а.с.05).

Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративні правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Вказаний протокол складався без свідків, в протоколі інспектор зазначив лише п.12.9 ПДР України, який нібито порушив позивач, хоча даний пункт має чотири підпункти - «а», «б», «в», «г», тобто інспектор не конкретно кваліфікував дії водія, не зазначив назву населеного пункту, що свідчить про порушення законодавства.

На підставі вказаного протоколу посадовою особою, яка має спеціальне звання старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії АХ № 314708 від 24 жовтня 2010 року, згідно якої на позивача ОСОБА_1 було накладено штраф у розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення п. 12.9 ПДР України, а саме: „24.10.10 р. 09 год. 25 хв. на 529 км. а/ш „К-Х-Д»" керував автомобілем „ГАЗ-32213", державний номерний знак АХ 27- 33 АЕ зі швидкістю 87 км/год. в населеному пункті зазначеному знаком 5.45 ПДР України, не більше 60 км/год., перевищив на 27 км/год., порушив п.12.9» (а.с.04).

Згідно п.2 ч.І ст.18 КАС України(із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року), місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Згідно ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними .. судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Позивач ОСОБА_1 проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, тому дана справа підсудна Великобурлуцькому районному суду Харківської області.

Відповідно до п.З ч.І ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Суд вважає, що дії посадової особи, яка накладала 24.10.2010 року на позивача адмінстягнення є протиправними, оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого ПДР України, КУпАП та Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, а тому підлягає скасуванню.

Так, при дослідженні постанови про адміністративне правопорушення від 24.10.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 судом встановлені порушення вимог КУпАП.

При складанні постанови суб'єктом владних повноважень інспектором ДПС вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст.280 КУпАП: не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст.283 КУпАП в постанові відсутній повний опис обставин, установлених при розгляді справи; не конкретно зазначений нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

При накладенні адмінстягнення посадова особа грубо порушила вимоги статей 268,

280, 283 КУпАП та проігнорувала вимоги п. 2.8-2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, а саме: в постанові серії АХ № 314708 не повністю зазначені відомості стосовно особи, яка вчинила правопорушення, у розділі «Встановив» поверхово викладено обставини та суть вчиненого правопорушення (не вказано назва автодороги, а лише зазначено - «а/ш «К-Х-Д», не зазначено назву населеного пункту, в межах якого нібито було перевищено швидкість), а у розділі „Постановив" не є зрозумілим чи визнана особа винною у 'вчиненні правопорушення і якого самого (не зазначено статтю і частину КУпАП, а вказано лише штраф 255 грн. 00 коп.).

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову(ч.2 ст.71 КАС України). Натомість жодного доказу в заперечення позову відповідачем не надано.

Зважаючи на односторонність і поверховість досліджених обставин по справі по адміністративному правопорушенню, допущені процесуальні порушення при складанні протоколу та постанови, суд приходить до висновку, що інспектор ДПС виніс незаконно постанову від 24.10.2010 року, яку необхідно скасувати, а провадження закрити, в зв"язку із відсутністю в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст.6-11,71,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, районний суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати протиправною і скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС м. Чугуїв БДПС в Харківській області старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 від 24 жовтня 2010 року серії АХ № 314708 про накладення на ОСОБА_1 в розмірі 255 грн. 00 коп. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено та підписано 27 грудня 2010 року.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: ОСОБА_3

.