Справа № 0417/5384/2012
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/5384/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, інспектора РДПС м. Дніпропетровська старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що інспектором РДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 18.03.2012 року було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 18.03.2012 року о 11 год. 05 хв. рухаючись по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську, позивач, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год. у межах міста рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України. Позивач просив суд визнати незаконними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №402193 від 18.03.2012 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судовому засідання позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, Проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором РДПС м. Дніпропетровська старшиною міліції ОСОБА_2 18.03.2012 року було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Згідно даної постанови 18.03.2012 року о 11 год. 05 хв. рухаючись по вул. Набережній Заводській у м. Дніпропетровську, позивач, керуючи автомобілем Рено, д/н НОМЕР_1, перевищив швидкість руху на 22 км/год. у межах міста рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. При цьому у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які докази провини особи, що притягається до адміністративної відповідальності, окрім протоколу про адміністративне правопорушення, що свідчить про односторонність, неповноту при складанні вище вказаного протоколу та винесення на підставі даного протоколу постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами не надано доказів того, що прилад Іскра №8174Вє тим технічним приладом або технічним засобом, який активований функцією автоматичний режим, не надано і будь-яких інших доказів, перелічених в ст. 251 КУпАП, на підтвердження законності прийнятої інспектором постанови серії АЕ1№ 402193 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього штрафу у розмірі 255 гривень.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Таким чином, судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню в частині скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 247, 251, 252, 254, 256, 284 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 402193 від 18.03.2012 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко