Справа № 489/7144/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/11/2016
У Х В А Л А

5 лютого 2016 року Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю позивачки ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Миколаївської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру.

Позивачка вказувала на те, що її донька ОСОБА_3 була членом житлово-будівельного кооперативу «Керамік-2» та отримала квартиру АДРЕСА_1. Пайові внески були повністю сплачені. 9 грудня ЖБК «Керамік-2» був реорганізований в ОСББ «Керамік-2».

25 серпня 2010 року ОСОБА_3 померла. Спадкоємцями померлої були вона, позивачка, та син померлої ОСОБА_4. Вона звернулася до нотаріальної контори для оформлення свої спадкових прав, проте у видачі свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, через відсутність належно оформленого правовстановлюючого документу на зазначену квартиру, яка входить до складу спадщини.

Вона звернулася до ОСББ «Керамік-2» для отримання відповідних документів для оформлення спадщини.

25 березня 2011 року виконавчий комітет Миколаївської міської ради прийняв рішення № 319 яким за ОСОБА_4 вирішено оформити право власності на квартиру АДРЕСА_1. На підставі цього рішення виконкомом Миколаївської міської ради 1 квітня 2011 року було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 на імя ОСОБА_4.

Посилаючись на те, що право власності на спірну квартиру оформлено з порушенням вимог законодавства, просила суд визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 25 березня 2011 року за № 319 в частині визнання права власності за ОСОБА_4 та скасувати свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 від 1 квітня 2011 року.

В судовому засіданні позивачка та її представник вимоги позову підтримали, просили про його задоволення.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як слідує із матеріалів справи та пояснень позивачки та її представника, існує спір між позивачкою ОСОБА_1, Миколаївською міською радою, ОСББ «Керамік-2», а також ОСОБА_5, теперішнім власником спірної квартири, про право власності на нерухоме майно, що й стало приводом для звернення позивачки з позовом про скасування відповідного рішення та свідоцтва про право власності.

Позивач вважає, що виконком Миколаївської міської ради, оформлюючи свідоцтво про право власності на спірне нерухоме майно діяв, як суб'єкт владних повноважень у розумінні п.7 ст.3 КАС України, здійснюючи владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Проте, даний спір не є публічно-правовим у розумінні приписів Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки правовідносини між сторонами носять приватний характер, вимоги позивачки фактично адресуються третій особі, а дії виконкому Миколаївської міської ради мають похідний характер від існуючого спору про право власності, що унеможливлює розгляд даної справи в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Із викладеного слідує, що наведені юридичні норми встановлюють, що в порядку адміністративного судочинства захищаються права та інтереси осіб у сфері публічно-правових відносин. Публічно-правові відносини є складовою частиною правових відносин, які виникають у суспільстві.

Змістом будь-яких правових відносин є врегульовані правом взаємні права, інтереси, обов'язки та заборони суб'єктів суспільних відносин. Зміст публічно-правових відносин складається із взаємних публічних прав, інтересів, обов'язків та заборон у певних публічно-правових відносинах.

У публічно-правових відносинах одна особа має та реалізує певні публічні права чи інтереси, а інша особа відповідно виконує певні публічні обов'язки або дотримується публічних заборон. У разі невиконання останньою особою своїх публічних обов'язків або недотримання публічних заборон вона порушує публічні права чи інтереси першої особи, яка не в змозі їх належним чином реалізувати. За таким обставин, ця особа має право подати до суду адміністративний позов на захист своїх порушених публічних прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Таким чином, до адміністративного суду з адміністративним позовом має право звернутись особа за захистом саме публічного права, свободи чи інтересу у сфері публічно-правових відносин. Звернення особи з позовом до суду на захист іншого, крім публічного права, свободи чи інтересу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Водночас, свідоцтво про право власності на нерухоме майно за своїм змістом є документом, який офіційно підтверджує певний факт, що має юридичне значення, є різновидом правовстановлюючого документа, яке підтверджує право власності та на підставі якого, здійснюється державна реєстрація речових прав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що провадження у даній адміністративній справі підлягає закриттю, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визнання незаконним, скасування рішення та свідоцтва про право власності на квартиру закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом пяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.А. Спінчевська