Справа № 486/2189/14-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 486/2189/14-а

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Бобровський І.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів - Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Южноукраїнської міської ради Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Квасневського Євгена Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Южноукраїнська, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на відсутність підстав для притягнення його до дисциплінарної відповідальності, просив суд: визнати протиправним та скасувати розпорядження Южноукраїнського міського голови Квасневського Є. А. (надалі - Міський голова) №24/06-58 від 27 жовтня 2014 року та №243/06-04-к від 28 жовтня 2014 року; поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою м. Южноукраїнська; стягнути середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

За наслідками розгляду адміністративного позову Южноукраїнським міським судом Миколаївської області ухвалено постанову від 24 березня 2015 року про задоволення адміністративного позову ОСОБА_1

Суд першої інстанції скасував розпорядження міського голови м. Южноукраїнська №24/06-58 від 27 жовтня 2014 року та №243/06-04-к від 28 жовтня 2014 року. Поновив ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою м. Южноукраїнська. Зобов'язав Южноукраїнську міську раду Миколаївської області (надалі - Міська рада) нарахувати та виплатити позивачу середню заробітну плату за час вимушеного прогулу з 29 жовтня 2014 року по 24 березня 2015 року. Приймаючи означене рішення суд попередньої інстанції виходив з того, що основна робота позивача пов'язана з знаходженням на території міста, а тому, відсутність запису в журналі робочого часу за 30 вересня 2014 року не може свідчити про порушення правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету, і невиконання ним професійних обов'язків. Міський голова в повній мірі не врахував положень ст. 149 КЗпП України та, фактично, притягнув ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності (розпорядження №24/06-58 від 27.10.2014 р.) лише за відсутність запису в журналі реєстрації робочого часу.

Підставою для розпорядження Міського голови №243/06-04-к від 28 жовтня 2014 року про звільнення позивача з займаної посади став лист комунального підприємства «Служба комунального господарства» від 21 жовтня 2014 року №687. Однак, на переконання суду, лист не вказує на порушення ОСОБА_1 службових обов'язків, а лише пропонує заходи щодо виправлення порушень благоустрою. Крім того, в оскаржуваному розпорядженні не зазначено в чому саме полягає невиконання працівником без поважних причин службових обов'язків, або правил внутрішнього трудового розпорядку. Тобто, розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади не мотивовано.

В апеляційній скарзі Міська рада, посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та постановити нове - про відмову у задоволенні позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги відповідач вказав на відсутність запису в журналі про відсутність ОСОБА_1 поза межами свого робочого місця 30 вересня 2014 року. Крім того, на момент здійснення перевірки запис у журналі профілактичних обстежень теж був відсутній. Суд першої інстанції не взяв до уваги, що у позивача на момент звільнення існували не зняті дисциплінарні стягнення та до нього застосовувалися заходи дисциплінарного впливу. Міська рада просить суд звернути увагу на той факт, що позивач не складав протоколи про адміністративне правопорушення, а відтак, формально ставиться до виконання своїх посадових обов'язків, і не здійснює належного контролю за станом благоустрою міста.

В письмових запереченнях ОСОБА_1 спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 14 серпня 2012 року працює на посаді старшого інспектора інспекції з благоустрою виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради, тобто є державним службовцем.

Загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті врегульовано Законом України «Про державну службу».

Статтею 14, наведеного вище Закону (в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваних розпоряджень), встановлено особливості дисциплінарної відповідальності державних службовців

«Дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обов'язків, перевищення своїх повноважень, порушення обмежень, пов'язаних з проходженням державної служби, а також за вчинок, який порочить його як державного службовця або дискредитує державний орган, в якому він працює.

До службовців, крім дисциплінарних стягнень, передбачених чинним законодавством про працю України, можуть застосовуватися такі заходи дисциплінарного впливу: попередження про неповну службову відповідність; затримка до одного року у присвоєнні чергового рангу або у призначенні на вищу посаду.

Судом першої інстанції установлено, що 27 жовтня 2014 року Южноукраїнським міським головою видано розпорядження №24/06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення» - оголошення догани ОСОБА_1

Підставою для прийняття вказаного розпорядження стали: акт від 30 вересня 2014 року про відсутність на роботі; особисті пояснення старшого інспектора з благоустрою міста Южноукраїнська ОСОБА_1; службова записка начальника відділу кадрової роботи апарату Южноукраїнської міської ради та її виконавчого комітету Босової Т.В.; неналежне виконання трудових обов'язків, пов'язаних із порушенням Правил внутрішнього трудового розпорядку працівників виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради.

Южноукраїнським міським судом Миколаївської області досліджено вказані документи та надано їм належну оцінку. Разом з тим, суд апеляційної інстанції зазначає, що відсутність позивача без поважних причин на робочому місці о 10 годині 25 хв. 30 вересня 2014 року спростовується залученим до матеріалів справи актом від 30 вересня 2014 року складеним і підписаним: ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 (а.с. 3) де зазначено, що ОСОБА_1 відсутній на робочому місці у зв'язку з службовою необхідністю - надійшло повідомлення про порушення правил благоустрою по АДРЕСА_1.

Цей факт підтверджується і поясненнями позивача стосовно відсутності на робочому місці (а.с. 4-5) та світовою копією телефонограми (а.с. 22).

Отже, зважаючи на вказані письмові докази, суд апеляційної інстанції погоджується і визнає правильним висновок суду попередньої інстанції про протиправність розпорядження Южноукраїнського міського голови від 27 жовтня 2014 року №24/06-05 «Про застосування заходів дисциплінарного стягнення».

Вже 28 жовтня 2014 року Міським головою видано розпорядження по особовому складу №234/06-04-к «Про звільнення ОСОБА_1 з посади старшого інспектора інспекції з благоустрою м. Южноукраїнська» - за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст. 40 КЗпП України).

В згаданому вище розпорядженні зазначено підстави за яких його було видано: не зняті дисциплінарні стягнення, накладені розпорядженням міського голови від 12 червня 2014 року№14/06-05, від 21 серпня 2014 року №18/06-05, від 27 жовтня 2014 року №24/06-05; лист комунального підприємства «Служба комунального господарства» від 21 жовтня 2014 року №687; службова записка старшого інспектора інспекції з благоустрою міста Южноукраїнська від 27 жовтня 2014 року №196/12-10; акт від 28 жовтня 2014 року про ненадання пояснень.

Суд апеляційної інстанції погоджується і вважає правильним висновок Южноукраїнського міського суду Миколаївської області щодо протиправності оскаржуваного позивачем розпорядження про його звільнення.

Досліджений в судовому засіданні лист комунального підприємства «Служба комунального господарства» від 21 жовтня 2014 року №687 не може бути підставою для звільнення ОСОБА_1 оскільки безпосередньо не вказує на невиконання останнім своїх посадових обов'язків. Службова записка направлена позивачем Міському голові від 27 жовтня 2014 року №196/12-10 (а.с. 121) жоднім чином не вказує і не може вказувати на систематичне невиконання ОСОБА_1, без поважних причин, обов'язків, покладених на нього трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, така як, в ній Міський голова інформується про обсяги виконаної старшим інспектором інспекції з благоустрою роботи та шляхи усунення виявлених недоліків.

Крім цього, як вказувалося вище, загальні засади діяльності, а також статус державних службовців, які працюють в державних органах та їх апараті врегульовано Законом України «Про державну службу».

ОСОБА_1 не укладав з Южноукраїнською міською радою Миколаївської області трудового договору, а тому, твердження в розпорядженні про систематичне невиконання ним без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором - є юридично не коректним.

Зважаючи на все вище викладене, Одеський апеляційний адміністративний суд дійшов висновку, що при розгляді справи судом правильно застосовані норми матеріального і процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки базуються на невірному трактуванні відповідачем фактичних обставин норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись: ст.. ст..185, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Южноукраїнської міської ради Миколаївської області - залишити без задоволення, а постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 24 березня 2015 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Южноукраїнського міського голови Квасневського Євгена Анатолійовича, Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови м. Южноукраїнська, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: