Справа № 813/5744/15
Суддя: Сакалош Володимир Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань призначення експертизи

04 лютого 2016 року № 813/5744/15

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Сакалоша В.М.,

за участю секретаря судового засідання Павлішевського М.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4,

представник третьої особи Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про призначення судової експертизи у справі за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій,-

в с т а н о в и в:

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_6, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Львівська міська рада, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради, про зобов'язання до вчинення дій.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_7, подано клопотання про призначення судової експертизи. Дане клопотання на думку заявника обґрунтовано, необхідністю визначити чи роботи по реконструкції з розширенням гр. ОСОБА_6, нежитлових приміщень, а саме сараю по вул. Козацькій 11, за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок проведені у відповідності до державних будівельних норм та вимог, заявник вказує на те, що в матеріалах справи є протилежні за змістом документи, а відтак необхідно призначення судової експертизи у відповідності до ст. 81 КАС України.

Представник третьої особи в судовому засіданні дане клопотання підтримала повністю.

Інші сторони в судовому засіданні дане клопотання віднесли на розсуд суду.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Львівська міська рада в судове засідання не прибула, на адресу суду подала клопотання про розгляд справи без її участі.

При прийнятті ухвали судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Тобто, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з клопотання мотивом для призначення зазначеної експертизи є те, що в матеріалах справи є протилежні за змістом документи, а для визначення чи роботи по реконструкції з розширенням гр. ОСОБА_6, нежитлових приміщень, а саме сараю по вул. Козацькій 11, за рахунок прибудови та надбудови мансардного поверху під житловий будинок проведені у відповідності до державних будівельних норм та вимог.

Однак, як вбачається з матеріалів справи та суті клопотання, позивачем не обґрунтовано, яким чином поставлені експерту питання мають значення для розгляду справи та потребують спеціальних знань.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність об'єктивних підстав для проведення судової експертизи по справі, а відтак клопотання третьої особи про призначення судової експертизи у справі є необґрунтованим, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 81, 133, 156, 158, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_4, про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про призначення судової експертизи окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скари на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 09 лютого 2016 року.

Суддя Сакалош В.М.