Справа № 826/3491/14
Суддя: Петрик І.Й.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №826/3491/14 Головуючий у 1- й інстанції Бояринцева М.А. Суддя - доповідач: Петрик І.Й.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Петрика І.Й.,

Суддів: Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Приходько К.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова до Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова звернулося до суду з позовом, у якому просило стягнути з ПАТ «Укргазвидобування» заборгованість з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, у розмірі 194008 грн. 94 коп.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23 травня 2014 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні позову відмовлено.

До Київського апеляційного адміністративного суду 12.10.2015 звернулось Управління Пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова із заявою про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою для перегляду постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2014 за нововиявленими обставинами, заявник зазначає ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015 року у справі 826/4142/14, відповідно до якої встановлено правомірність та законній дій заявника щодо направлення на адресу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» листа від 20.02.2014 № 1598/03-33 про суму витрат на фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної та виплаченої на підставі Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» в розмірі 194 008, 94 грн., що є предметом стягнення в адміністративній справі № 826/3491/14.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що нововиявленими слід вважати обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.

Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, оскільки заявником не наведено достатніх правових підстав, передбачених ч.ч.1, 4 ст.245 КАС України, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, враховуючи, що Ухвала Вищого адміністративного суду України прийнята 17 вересня 2015 року, тобто не існувала на час розгляду справи та прийняття постанови від 02 жовтня 2014 року, а нова обставина, що з'явилася або змінилася після прийняття судом рішення не є нововиявленою та не може бути підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів не вбачає підстав для визнання ухвали Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року нововиявленою обставиною оскільки вказана обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів також зазначає, що не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Істотність обставини означає те, що в разі, коли б суд мав можливість урахувати цю обставину при вирішенні справи, то це тією чи іншою мірою вплинуло б на результат її вирішення. Ознаку «не були і не могли бути відомі особі» потрібно розглядати як сукупність двох необхідних умов. Тобто для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. Якщо вона все-таки могла знати про певну обставину за умови добросовісного ставлення до справи, тоді така підстава для перегляду судового акта відсутня.

Як вбачається із матеріалів справи, вказані в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 17 вересня 2015 року обставини, на які посилається заявник також встановлювались Київським апеляційним адміністративним судом в ухвалі від 16 вересня 2014 року (набрала законної сили з моменту проголошення), отже могли та повинні були бути відомі Управлінню пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова ще станом на 16 вересня 2014 року, тобто до прийняття постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КАС України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

До нововиявлених обставин належать факти об'єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв'язання спору. Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: - існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи і ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; - на час розгляду справи ці обставини об'єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; - істотність цих обставин для розгляду справи (тобто коли врахування цих обставин судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Отже, на дату прийняття постанови суду, яку УПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова просить переглянути, в тобто станом на 02 жовтня 2014 року, заявнику, за умови добросовісного ставлення до справи, могло бути відомо про обставини на які останній вказує.

У зв'язку з цим, обставини на які посилається заявник не є нововиявленими обставинами в розумінні пункту 1 статті 245 КАС України, оскільки ці обставини були відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, а тому заяву про перегляд судового рішення повинно бути залишено без задоволення.

Зважаючи на викладені вище обставини, колегія суддів зазначає, що в цьому випадку заявником не було доведено суду допустимими у справі доказами виникнення нововиявлених обставин, що не були та не могли бути йому відомі на час розгляду даної справи.

Обставини, що виникли чи змінились після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, також не можуть визнаватись нововиявленими.

Обмеження строком можливості подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами застосовується для досягнення стабільності судових рішень та з метою дотримання принципу юридичної визначеності, що є однією зі складових верховенства права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 41, 245, 246, 248, 253 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління пенсійного фонду України в Червонозаводському районі м. Харкова про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Борисюк Л.П.

Собків Я.М.

Головуючий суддя Петрик І.Й.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.