Справа № 808/8376/15
Суддя: Каракуша Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/8376/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

11 лютого 2016 року

Справа № 808/8376/15

м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Каракуша С.М., розглянувши матеріали адміністративного

позову: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради

про: стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У зв’язку із недодержанням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України при подачі адміністративного позову, позов залишено без руху, зазначено його недоліки та встановлено строк (до 08.02.2016) для їх усунення.

08.02.2016 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви до якої було додано копії постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 23.10.2013 у справі № 808/6772/13-а, ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі № 808/6772/13-а, постанови Вищого адміністративного суду України від 17.09.2015, постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 02.12.2013 у справі № 808/7916/13-а, а також докази на підтвердження того, що позивач відмовився від частини позовних вимог у справі № 808/7916/13-а та рішення за наслідками розгляду такої відмови судом.

В той же час, Державною фінансовою інспекцією в Запорізькій області не надано доказів сплати судового збору у розмірі 1218 грн. та позивач просить відстрочити його сплату до ухвалення судового рішення за результатами розгляду позовних вимог, обґрунтовуючи заяву тим, що на даний час питання щодо поновлення органам державного фінансового контролю пільг на судовий збір законодавчо не врегульовано.

Розглянувши вказане клопотання, суд приходить до висновку, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи питання про відстрочення сплати судового збору, суд оцінює наявність обставин, що зумовлюють винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічна норма міститься в статті 8 Закону України «Про судовий збір» згідно якої враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Судові витрати – це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв'язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв'язку з вирішенням конкретної справи.

При вирішенні таких клопотань, суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб ( зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

При цьому, з огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, виходячи з конкретних обставин справи.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, звільнення від сплати судового збору, є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім’ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім’ї, банківські документи про відсутність на рахунках коштів, тощо). Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Позивачем, як при подачі подання, так і разом з клопотанням про відстрочення сплати судового збору, не надано належних доказів майнового стану, який би позбавляв можливості сплатити судовий збір у встановленому законодавством України розмірі або відсутність достатніх коштів на рахунках позивача для оплати судових витрат.

Крім того, статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади.

Вносячи зміни до Закону України «Про судовий збір» та виключаючи органи Пенсійного фонду України зі списку осіб, які звільняються від сплати судового збору, законодавець висловив певну волю, яка полягає у тому, що вказані органи повинні сплачувати судовий збір без будь-яких виключень. При цьому звільнення від сплати судового збору, відстрочення або розстрочення такої сплати є правом, а не обов’язком суду.

Посилання позивача на ту обставину, що на даний час питання щодо поновлення органам державного фінансового контролю пільг на судовий збір законодавчо не врегульовано, не є підставою для відстрочення судового збору, оскільки в даному випадку, держава взяла на себе зобов’язання забезпечити фінансування державних органів, яких позбавили пільг щодо сплати судового збору.

На підставі викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення зазначеного клопотання та відстрочення Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області сплати судового збору з підстав, наведених позивачем.

За наведених обставин, суддя приходить до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуті недоліки, які були підставою для залишення адміністративного позову без руху.

Відповідно до пункту першого частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов повернути Державній фінансовій інспекції в Запорізькій області.

Повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша