Справа № 810/3834/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/3834/15 Головуючий у 1-й інстанції: Щавінський В.Р. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Гром Л.М.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Київської міської митниці Державної фіскальної служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування рішення про коригування митної вартості,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фоззі-Фуд» звернувся до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить суд: - визнати протиправними та скасувати рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про коригування заявленої митної вартості товару: від 06.03.2015 року №100260002/2015/000162/1; від 16.03.2015 року №100260002/2015/000190/1; від 24.03.2015 року №100260002/2015/000197/1; від 30.03.2015 року №100260002/2015/000199/1; від 21.04.2015 року №100260002/2015/000242/1; від 05.05.2015 року №100260002/2015/000259/1; від 12.05.2015 року №100260002/2015/000269/1; від 20.05.2015 року №100260002/2015/000298/1; від 13.05.2015 року №100260002/2015/000281/2; від 25.05.2015 року №100260002/2015/000304/1; від 03.06.2015 року №100260002/2015/000311/1; від 01.04.2015 року №100260002/2015/000200/1; - визнати протиправними та скасувати рішення Київської міської митниці ДФС про коригування заявленої митної вартості товару: від 28.04.2015 року № 100260002/2015/000251/1; від 01.04.2015 року №100260002/2015/000200/1; від 28.04.2015 року № 100260002/2015/000252/1.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з постановою суду, відповідач - Київська міська митниця Державної фіскальної служби звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 14.01.2014 року між Eesti Traalpuugi Uhistu, що є юридичною особою діючою по законодавству Естонії (Продавець) і TOB «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу № 516-S (далі - «Контракт-1»).

25.12.2013 року між Global Egersund A/S, що є юридичною особою діючою по законодавству Норвегії (Продавець) і TOB «Фоззі-Фуд» (Покупець) укладено зовнішньоекономічний контракт № 512-S про купівлю рибної продукції (далі - «Контракт-2»).

Судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з купівлею товару за Контрактом-1, TOB «Фоззі-Фуд» подало до Київської міської митниці ДФС митні декларації для оформлення в режимі імпорту риби свіжомороженої морської: від 06.03.2015 року № 100260002/2015/170253 (поставка № 516_50); від 16.03.2015 року № 100260002/2015/170396 (поставка № 516_51); від 24.03.2015 року № 100260002/2015/170546 (поставка № 516_52); від 30.05.2015 року № 100260002/2015/170634 (поставка № 516_53); від 21.04.2015 року № 100260002/2015/170634 (поставка № 516_55); від 05.05.2015 року № 100260002/2015/171280 (поставка № 516_57); від 12.05.2015 року № 100260002/2015/171368 (поставка № 516_59); від 20.05.2015 року № 100260002/2015/171570 (поставка № 516_62); від 13.05.2015 року № 100260002/2015/171386 (поставка № 516_63); від 25.05.2015 року № 100260002/2015/171638 (поставка № 516_64); від 03.06.2015 року № 100260002/2015/171784 (поставка № 516_66); від 01.03.2015 року № 100260002/2015/170673 (поставка № 516_70).

До митних декларацій були додані такі документи: картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародна автомобільна накладна (CMR) (2730); довідка про транспортні витрати (3007); інвойс (3105); пакувальний лист (3141); страховий поліс (3530); зовнішньоекономічний контракт купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких договорів (4104); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару(5504); сертифікат відповідності (5111); сертифікат походження товару загальної форми (7011).

Так, в день подачі декларацій, митний орган направив електронні повідомлення про необхідність подачі додаткових документів, а саме: якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару: копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконання вимог митного органу TOB «Фоззі-Фуд» додатково надано пакет документів по поставках № 516_50 (лист від 06.03.2015 року вих. № 269), № 516_51 (лист від 16.03.2015 року вих. № 352), № 516_59 (лист від 12.05.2015 року вих. № 738), № 516_62 (лист від 20.05.2015 року № 805), № 516_ 64 (лист від 25.05.2015 року № 831), № 516_66 (лист від 03.06.2015 року № 911), № 516_70 (лист від 22.06.2015 року № 1078),: комерційні пропозиції; прайс-листи б/н; митні декларації країни експортера та зазначено, що інші документи на дану поставку TOB «Фоззі-Фуд» не має змоги надати.

По поставці № 516_52, згідно листа від 24.03.2015 року вих. № 408 надано: довідку про транспортні витрати № 516_52 від 24.03.2015 року; страховий поліс № 4470 від 20.03.2015 року; договір на перевезення № 20 від 15.04.2010 року; комерційну пропозицію б/н від 20.03.2015 року; прайс-лист б/н від 20.03.2015 року; митну декларацію країни експортера № 15ЕЕ1160ЕЕ70661303 від 20.03.2015 року; та зазначено, що інші документи на дану поставку TOB «Фоззі-Фуд» не має змоги надати.

Також, по поставці № 516_53, згідно листа від 30.03.2015 року вих. № 426 надано: прайс-лист б/н від 20.03.2015 року; комерційну пропозицію б/н від 27.03.2015 року; експорту декларацію № 15ЕЕ1160ЕЕ70733885 від 27.03.2015 року; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; договір про перевезення № 78 від 07.02.2011 року; заяву на перевезення № 516-23 від 24.03.2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару (довідка) № 516-53 від 30.03.2015 року; страховий поліс № 4508 від 27.03.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 516-S від 14.01.2014 року; додаток № 1 від 06.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 516-S від 14.01.2014 року, та зазначено, що на даний момент інші документи TOB «Фоззі-Фуд» не має можливості надати.

По поставці № 516_55, згідно листа від 21.04.2015 року вих. № 570 надано: прайс-лист б/н від 07.04.2015 року; комерційну пропозицію б/н від 07.04.2015 року; експорту декларацію № 15ЕЕ1160ЕЕ70815211 від 07.04.2015 року; заяву на перевезення № 516-55 від 03.04.2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка) № 516-55 від 09.04.2015 року; договір про перевезення № ЛОГ-28 від 25.12.2013 року; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; страховий поліс № 4591 від 07.04.2015 року; повідомлення № 07415/1 до додатку № 1 до договору страхування від 07.04.2015 року; зовнішньоекономічний договір (контракт) № 516-8 від 14.01.2014 року; додаток № 1 від 06.01.2015 року до зовнішньоекономічного договору (контракту) № 516-8 від 14.01.2014 року, та зазначено, що на даний момент інші документи TOB «Фоззі-Фуд» не має можливості надати.

Крім того, по поставці № 516_57, згідно листа від 05.05.2015 року вих. № 693 надано: прайс-лист б/н від 28.04.2015 року; комерційну пропозицію б/н від 28.04.2015 року; декларацію країни відправлення № 15ЕЕ1160ЕЕ71021380 від 29.04.2015 року; документ, що підтверджує вартість перевезення (довідка) № 516_57 від 05.05.2015 року; договір про перевезення № 78 від 07.02.2011 року; заявку на перевезення вантажу автомобільним транспортом № 516_57 від 10.04.2015 року; генеральний договір добровільного страхування вантажів №101014611 від 06.12.2013 року; страховий поліс № 4774 від 29.04.2015 року, та зазначено, що оскільки п. 8.1. контракту № 516_8 від 14.01.2014 року. передбачено, що оплата здійснюється через 45 календарних днів від дати інвойсу, то надати виписки із бухгалтерської документації на даний час не маємо можливості. Інші документи надати не маємо можливості у зв'язку з їх відсутністю.

По поставці № 516_63, лист від 13.05.2015 року вих.№ 751, надано: комерційну пропозицію; прайс-листи б/н; експортну декларацію; експертний висновок № Ц-234 від 13.05.2015 року; повідомлення № 300415/1-дод №1 від 30.04.2015 року до дог. добров. страх. №101014611 від 06.12.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, митний орган видав картки відмови і прийняв рішення про коригування митної вартості товару: від 06.03.2015 року №100260002/2015/000162/1; від 16.03.2015 року №100260002/2015/000190/1; від 24.03.2015 року №100260002/2015/000197/1; від 30.03.2015 року №100260002/2015/000199/1; від 21.04.2015 року №100260002/2015/000242/1; від 05.05.2015 року №100260002/2015/000259/1; від 12.05.2015 року №100260002/2015/000269/1; від 20.05.2015 року №100260002/2015/000298/1; від 13.05.2015 року №100260002/2015/000281/2; від 25.05.2015 року №100260002/2015/000304/1; від 03.06.2015 року №100260002/2015/000311/1; від 01.04.2015 року №100260002/2015/000200/1.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч.2 ст.263 Митного кодексу України, представник TOB «Фоззі-Фуд» подав нові митні декларації з відкоригованою митною вартістю товару.

У зв'язку з зазначеними обставинами, митним органом було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару TOB «Фоззі-Фуд» і його випуск у вільний обіг під фінансову гарантію.

Після цього, у порядку, передбаченому п.8 ст.55 Митним кодексом України, представник TOB «Фоззі-Фуд» звернувся до Митного органу із заявами про скасування рішень про коригування митної вартості товару по поставках № 516_52, 516_53, 516_57 та від 28.07.2015 року № УБР 10/14-3757 щодо поставок № 516_59,516_62, 516_63, 516_64, 516_66, 516_70, до яких були додані додаткові документи, що підтверджують заявлену TOB «Фоззі-Фуд» митну вартість товару, а саме: копію платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_52); копію рахунку (інвойсу) № 9/150 від 11.03.2015 року, що не стосується оскаржуваних поставок, однак, оплачувався разом із поставкою 516_52, згідно платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015 року (поставка 516_52); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26406 від 08.04.2015 року з відміткою банку (поставка 516_52); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 16.03.2015 року по 14.05.2015 року (поставка 516_52, 516_53); копію платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_53); копію рахунків (інвойсів) № 11/172 від 24.03.2014 року та № 12/173 від 26.03.2014 року, що не стосується оскаржуваних поставок, однак, оплачувалися разом із поставкою 516_53, згідно платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015 року (поставка 516_53). копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26480 від 16.04.2015 року з відміткою банку (поставка 516_53); копію платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_55); копію рахунків (інвойсів) № 16/191 від 10.04.2014 року, № 17/192 від 10.04.2015 року, № 18/193 від 10.04.2015 року, № 19/194 від 10.04.2015 року, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувалися разом із поставкою 516_55, згідно платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015 року (поставка 516_55); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26699 від 14.05.2015року з відміткою банку (поставка 516_55); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 21.04.2015 року по 21.05.2015 року (поставка 516_55, 516_57); копію платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_57); копію рахунку (інвойсу) № 21/205 від 29.04.2015 року, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_57, згідно платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015 року (поставка 516_57); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26741 від 19.05.2015 року з відміткою банку (поставка 516_57); копію платіжного доручення № 26791 від 25.05.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_59); копію банківської виписки, що підтверджує оплату; копію платіжного доручення № 26821 від 28.05.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставки 516_62 і 516_63); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26821 за 28.05.2015 року з відміткою банку (поставки 516_62 і 516_63); копію платіжного доручення № 26891 від 09.06.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_64); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26891 за 09.06.2015 року з відміткою банку (поставка 516_64); копію платіжного доручення № 26916 від 11.06.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516_66); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 26916 за 11.06.2015 року з відміткою банку (поставка 516_66); копію інвойсу № 28/223, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_66, згідно платіжного доручення № 26916 від 11.04.2015 року (поставка 516_66).; копію платіжного доручення № 27071 від 06.07.2015 року з відміткою банку про оплату товару (поставка 516 70); копію банківської виписки, що підтверджує оплату платіжного доручення № 27071 за 06.07.2015 року з відміткою банку (поставка 516_70); копію інвойсу № 36/258, що не стосується оскаржуваних поставок, однак оплачувався разом із поставкою 516_70, згідно платіжного доручення № 27071 від 06.07.2015 року (поставка 516_70) копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 12.05.2015 року по 05.06.2015 року (поставки 516_59, 516_63,); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 25.05.2015 року по 06.07.2015 року (поставки 516_64, 516_66); копію виписки з бухгалтерської документації у формі оборотно-сальдової відомості про оплату товару за період з 23.06.2015 року по 22.07.2015 року (поставка 516_70).

09.06.2015 року та 28.07.2015 року TOB «Фоззі-Фуд» отримало листи з відмовами митного органу у скасуванні рішень про коригування митної вартості товару.

Окрім того, судом першої інстанції встановлено, що у зв'язку з купівлею товару по Контракту-2, TOB «Фоззі-Фуд» подало до Київської міської митниці ДФС митні декларації для оформлення в режимі імпорту риби свіжомороженої морської - скумбрії: від 23.02.2015 року № 100260002/2015/170016 (поставка № 512_69); від 31.03.2015 року № 100260002/2015/170673 (поставка № 512_70); від 28.04.2015 року № 100260002/2015/171162 (поставка № 512_71).

До митних декларацій були додані: картки обліку особи, яка здійснює операції з товарами (1602); міжнародні автомобільні накладні (СМЯ) за перевезення з порту до пропускного пункту Митного органу по Україні (2730); рахунки-фактури про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги (3004); документи, що підтверджують вартість перевезення товару (3007); рахунки-фактури (інвойси) (3105); пакувальні листи (3141); страхові поліси (3530); доповнення до зовнішньоекономічного контракту № від 06.01.2015 року (4103); зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов'язаних з ним посередницьких (зовнішньоекономічних та/або внутрішніх) договорів (4104); договір про надання послуг по організації і перевезенню вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні і транспортно-експидиційного обслуговування від 13.03.2012 року № 24 (4301); ветеринарні свідоцтва форм Ф-1, Ф-2, Ф-3 (для країн СНД, вивезення товарів) (використовуються для підтвердження проведення ветеринарно-санітарного контролю при митному оформленні товару) (5053); інформацію про позитивні результати здійснення санітарно-епідеміологічного контролю товару (5501); інформацію про позитивні результати здійснення фіто-санітарного контролю товару (5503); інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару (5504); сертифікати про походження товару загальної форми (7011); сертифікати якості (9000); заявка на перевезення товару № 512-71 від 17.04.2015 року (9000); додаток №1 до договору про перевезення (9000); додаток №3 до договору про перевезення (9000); додаток №4 до договору про перевезення (9000); договір страхування № 101014611 (9000); декларація виробника (9000).

Однак, митний орган направив електронні повідомлення про необхідність подачі таких додаткових документів: договір (контракт) про перевезення; виписку з бухгалтерської документації; каталоги, специфікації, прейскуранти (прас-листи) виробника товару; копію митної декларації країни відправлення; висновок про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлений спеціалізованою експертною організацією; за власним бажанням інші додаткові наявні документи для підтвердження заявленої митної вартості товару.

На вимогу митного органу, по поставці № 512-69 TOB «Фоззі-Фуд» листом від 23.02.2015 року вих. № 204 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію; договір про перевезення № 24 від 13.03.2012 року.

У вказаному листі також зазначено, що оскільки п. 8.1. Контракту передбачено, що оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання товару, то надати виписку із бухгалтерської документації на даний час позивач не має можливості.

Судом першої інстанції встановлено, що по поставці № 512-70 TOB «Фоззі-Фуд» листом від 01.04.2015 року вих. № 442 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію; експортну декларацію; генеральний договір добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; додаткову угоду № 1 до генерального договору добровільного страхування вантажів № 101014611 від 06.12.2013 року; договір про перевезення № ЛОГ-28 від 25.12.2013 року; експертний висновок № Ц-151 від 01.04.2015 року.

По поставці № 512-71 TOB «Фоззі-Фуд» листом від 28.04.2015 року вих. № 641 надало такі документи: прайс-лист; комерційну пропозицію, та зазначено, що оскільки п. 8.1. Контракту передбачено, що оплата здійснюється через 30 календарних днів з моменту отримання товару, то надати виписку із бухгалтерської документації на даний час не маємо можливості.

Після цього, митний орган видав картки відмови і прийняв рішення про коригування митної вартості товару: від 28.04.2015 року № 100260002/2015/000251/1 (поставка № 516_69); від 01.04.2015 року № 100260002/2015/000200/1 (поставка № 516_70); від 28.04.2015 року № 100260002/2015/000252/1 (поставка № 51671). Розмір переплати податків і зборів після коригування митної вартості товару становить 20 783, 26 грн.

З метою випуску товару у вільний обіг у порядку, передбаченому ч.2 ст.263 Митним кодексом України, TOB «Фоззі-Фуд» подало нові митні декларації з відкоригованою митною вартістю товару. У зв'язку з зазначеними обставинами, митним органом було прийнято рішення про завершення митного оформлення товару TOB «Фоззі-Фуд» і його випуск у вільний обіг під фінансову гарантію.

Після цього, у порядку, передбаченому п.8 ст.55 Митним кодексом України, представник TOB «Фоззі-Фуд» звернувся до митного органу із заявою про скасування рішення про коригування митної вартості товару від 28.04.2015 року №100260002/2015/000251/1 (поставка № 516_69), до якої були додані додаткові документи, що підтверджують заявлену TOB «Фоззі-Фуд» митну вартість товару, а саме: завірену копію платіжного доручення в іноземній валюті № 26696 від 14.05.2015 року з відміткою банку; завірену копію банківської виписки від 15.05.2015 року; завірену копію бухгалтерської довідки по оплаті товару; акт здачі-приймання робіт (надання послуг) № 1512 від 29.04.2015 року.

12.06.2015 року TOB «Фоззі-Фуд» отримало відмову митного органу у скасуванні рішення про коригування митної вартості товару.

Не погоджуючись із такими рішеннями контролюючого органу, позивач звернувся до адміністративного суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції), а кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

В силу ч.ч.1-2 ст.53 Митного кодексу України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У відповідності до ч.3 ст.53 Митного кодексу України передбачено обов'язок декларанта подавати додаткові документи (за наявності) до визначеного частиною другою цієї статті загального переліку. При цьому такий обов'язок виникає у декларанта виключно у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно ч. ч. 2, 4 та 5 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов'язаний, зокрема, здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у Главі 9 цього Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Виходячи з аналізу вказаних норм, колегія суддів приходить до висновку, що митний орган при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості зобов'язаний перевірити складові числового значення митної вартості, правильність розрахунку, здійсненого декларантом, упевнитись в достовірності та точності заяв, документів чи розрахунків, поданих декларантом, а також відсутності обмежень для визначення митної вартості за ціною договору, наведених у ст. 58 Митного кодексу України.

При цьому, митний орган має право відійти від наведених вище законодавчих обмежень, пов'язаних з перевіркою основного переліку документів, які підтверджують митну вартість товарів, та витребувати від декларанта додаткові документи лише у тому випадку, якщо надані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або ці документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, тобто не дозволяють митному органу законно здійснити визначений законом мінімум митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи для розмитнення задекларованого товару.

Частиною 3 ст. 54 Митного кодексу України встановлено, що за результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити, зокрема, обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано та обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, відповідач, витребовуючи у Товариства додаткові документи, посилався на ту обставину, що наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованого товару призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості.

Водночас, відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів на підтвердження того, що позивач при поданні декларації митної вартості надав не повний перелік необхідних документів на підтвердження заявленої митної вартості товарів, вніс до декларації недостовірні або неточні відомості, або що надані митному органу документи містили розбіжності, а тому колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для витребування у позивача додаткових документів, перелік яких наведений у ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України.

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що відповідачем не вказано у зв'язку з наявністю якої саме інформації у митного органу виникли сумніви у правильності визначення позивачем митної вартості товару.

Так, встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів.

Спірні рішення також не містять обґрунтованого математичного розрахунку ціни товару за одиницю (із зазначенням конкретних складових цього розрахунку), визначеної митним органом у рішеннях, що доводило б обґрунтованість рівня скоригованої ним митної вартості товару та не розкривають конкретних фактів, які вплинули на таке коригування, що вказує на їх невідповідність.

Крім того, в порушення приведених вище норм, спірні рішення не містять обґрунтування причин через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано. Проте, як у всіх випадках митниця по суті лише загально зазначає, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, через неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів та невідповідність обраного декларантом методу визначення митної вартості товару умовам наведеним у главі 9 Митного кодексу України.

Відповідачем у справі не було ніяким чином доведено проведення дій щодо можливості застосування інших методів визначення митної вартості товару, за виключенням резервного.

З системного аналізу cт.ст.57, 59-60 Митного кодексу України вбачається, що до прийняття рішення про застосування шостого методу, відповідач повинен був провести консультації та інші дії в межах своїх повноважень (зокрема по отриманню документів та відомостей) щодо можливості застосування кожного з 2 по 5 методів, та результатами яких така можливість була б обґрунтовано виключена.

Слід зауважити, що оскаржуване рішення про коригування митної вартості містить формальну відписку про неможливість застосування 2-5 методів визначення митної вартості через відсутність відомостей та без вказівки на вчинені дії щодо цих методів, і зокрема, на дії по отриманню необхідних відомостей.

Так, згідно ч.10 ст.58 Митного кодексу України, при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються такі витрати (складові митної вартості), якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті 1) витрати, понесені покупцем: вартість ящиків тари (контейнерів), в яку упаковано товар, або іншої упаковки, що для митних цілей вважаються єдиним цілим з відповідними товарами; вартість упаковки або вартість пакувальних матеріалів та робіт, пов'язаних із пакуванням; витрати на навантаження до місця ввезення на митну територію України.

Відповідно до п. 2.1 контракту № 516-S від 14 січня 2014 року, ціна включає в себе вартість продукції, тари, термоусадочну упаковку, маркування, навантаження, витрати з митного оформлення товару в країні Продавця.

Таким чином, згідно з договором зазначені витрати включені у вартість товару та покладаються на продавця, а не на покупця, і тому, відповідно до ч. 10 ст. 58 Митного кодексу України, такі витрати не повинні додатково додаватися до контрактної вартості для включення у митну вартість товару, оскільки вони фактично вже наявні у складі фактурної (контрактної-) вартості і відповідно - у складі митної вартості. Отже, такі витрати не підлягають підтвердженню позивачем, а зазначення цього митним органом як підстави виникнення розбіжностей в документах є необґрунтованим.

Згідно п. 6 ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 335 Митного кодексу України, при перевезенні автомобільним транспортом транспортним (перевізним) документом є міжнародна товаротранспортна накладна (CMR).

CMR були надані до всіх митних декларацій по поставках, що оскаржуються, про що свідчить їх наявність у графі 44 МД (під кодом 2730) та у картках відмови у митному оформленні до всіх МД.

Щодо документів, які підтверджують вартість перевезення, то до таких документів, відповідно до Правил заповнення декларації митної вартості, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 599 від 24 травня 2012 року, можуть належати:рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів. Враховуючи невиключний характер переліку документів у Порядку заповнення декларації митної вартості, імпортером може бути наданий будь-який з документів, які можуть підтвердити транспортні витрати.

Так, TOB «Фоззі-Фуд» по всім зазначеним поставкам надавало довідки про транспортні витрати, в яких містяться всі необхідні для підтвердження транспортних витрат відомості.

У спірних рішеннях відсутні зазначення будь-яких розбіжностей у поданих до митного оформлення додаткових документах для підтвердження заявленої митної вартості.

Таким чином, у відповідача під час прийняття рішень про коригування митної вартості товарів не було підстав для незастосування основного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору.

Тобто, митний орган не обґрунтував у своїх рішеннях, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, не навів обставини, які мали були бути підтвердженні додатково запитаними митним органом документами.

Крім того, в рішеннях про коригування митної вартості товару митний орган чітко не вказав, які відомості в наданих йому документах викликають сумніви, в чому вони полягають та яким чином витребувані документи можуть вплинути на визначення ціни за будь-яким методом.

Згідно до правової позиції Верховного суду України вказаної в постановах від 29 травня 2012 року по справі №21-91а12, від 11 вересня 2012 року по справі № 21-262а12, яка винесена у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права і є обов'язковою для державних органів та судів України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що за умови не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості.

Відповідно до Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 598 від 24 травня 2012 року, обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовуються митним органом при визначенні митної вартості товарів у Графі 33 зазначаються причини, через які митна вартість імпортованих товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), у тому числі: неподання основних документів, які підтверджують відомості про заявлену митну вартість товарів (згідно з переліком та відповідно до умов, наведених у статті 53 Кодексу); невірно проведений розрахунок митної вартості; невідповідність обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 розділу III Кодексу; надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Верховний Суд України у своїй постанові від 22.10.2013 року №21-326а13 зазначає, що у разі незгоди Митниці з ціною імпортованого товару остання відповідно до вимог статті 266 Митного кодексу України зобов'язана була провести процедуру консультацій, у ході яких мала б дійти висновків щодо застосування того чи іншого методу визначення митної вартості товарів, при цьому кожний наступний метод застосовується у разі неможливості застосування попереднього із наведенням відповідних аргументів.

У випадку визначення митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу зазначаються докладна інформація та джерела, які використовувалися митним органом при її визначенні, однак переконливих аргументів, які б викликали обґрунтовані сумніви в достовірності проведеного позивачем розрахунку митної вартості товару за ціною договору, відповідачем не наведено, а обставин, які б впливали на рівень задекларованої вартості товарів, не встановлено.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Київської міської митниці Державної фіскальної служби прийняті протиправно, а тому правомірно скасовані судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Натомість, Київська міська митниця Державної фіскальної служби, як суб'єкт владних повноважень, не довела правомірність прийнятих нею оскаржуваних рішень.

При цьому, доводи викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновки суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Київської міської митниці Державної фіскальної служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2016 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Гром Л.М.