Справа № 208/6347/13-а
Суддя: Гібалюк Т. Я.
Дата ухвалення: 2013-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6347/13-а
№ провадження 2-а/208/213/13
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2013 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області,

у складі: головуючого судді Гібалюк Т.Я.

при секретарі Бардадим О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, ОСОБА_3, відповідача - ОСОБА_4, представника відповідача - ОСОБА_5, представників третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7,

розглянув у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів та зборів України ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.. ОСОБА_8», Дніпропетровська митниця Міндоходів - про скасування постанови в справі про порушення митних правил, про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Дніпропетровської митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів та зборів України ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил, про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною.

Позивачка та її представник в судове засідання з`явились, просять позов задовольнити.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечували, надали суду заперечення, просили в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи ПАТ «ДМКД» просив позов задовольнити.

Представник третьої особи - Дніпропетровської митниці Міндоходів, проти задоволення позову заперечував.

Суд, заслухав доводи сторін, вивчив матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

30.04.2013р. відповідно до контракту від 28.02.2013р. №DMKFT-01/13-0538-12 в зону діяльності Південної митниці на адресу ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського» від компанії «РЕМАТЕС А8ІА СО.ИМІТЕО» згідно товаросупровідних документів: рахунку № В095 від 01.03.13, коносаменту № МЗСІЮ//048428 від 15.03.13, залізничної накладної № 40792095 від 14.05.2013 залізнодорожним транспортом (вагони №№ 23780562, 24427940) надійшов товар - «Вогнетривка переклазовуглецева цегла на основі 100% плавленого магнезиту з антиоксидантом, щільнопресована, марки РТ9814А340 у кількості -8487 шт», загальною вагою брутто 73637,22 кг, загальною фактурною вартістю 737145,31 грн., який надалі 18.05.13 на підставі попередньої митної декларації ІМ ЕЕ №110000000/2013/ 911695 від 30.04.2013 був доставлений в зону діяльності Дніпропетровської митниці.

20.05.2013 року начальник бюро декларування ПАТ «ДМКД» ОСОБА_1І подала до митного оформлення МД №110010000/13/021629 в режимі імпорту на вищевказаний товар, а саме:

«Вогнетривка переклазовуглецева цегла на основі 100% плавленого магнезиту з антиоксидантом, щільнопресована, марки РТ9814А840 у кількості -8487 шт. Щільність-2.99д/смЗ,відкрита пористість-2,97%,межа міцності на стискання-42,6 Мра. Вміст зуглецю-14,2%,МдО-77,8%. Вогнетривкість-1750 градусів Цельсій. Використовується для футерування шлакового пояса стальковша у металургійному виробництві», заявлений у графі 33 ВМД код за УКТЗЕД - НОМЕР_1 (ставка імпортного мита - 5%).

28.05.2013 року за результатом розгляду відділом митних платежів Дніпропетровської митниці запиту інспектора митного оформлення від 27.05.2013 року № 021629/КТ щодо вирішення питання правильності класифікації та кодування вказаного товару було винесено рішення про класифікацію та визначення коду товару № КТ-188-2013, яким встановлено, що товар являє собою:

«Вогнетривкі невипалені вироби, що містять магнезит: Вогнетривка невипалена 4егла на основі магнезиту з антиоксидантом, щільнопресована, марки РТ9814А34Р у кількості -8487 шт. Щільність-2,99д/смЗ, відкрита пористість-2,97%, межа міцності на стискання-42,6 Мра. Вміст вуглецю-14,2%, МдО-77,8%. Вогнетривкість-1750 градусів Цельсій. Використовується для футерування шлакового пояса стальковша у металургійному виробництві.», визначений код за УКТЗЕД - НОМЕР_2 (ставка мпортного мита - 8%).

Наведене рішення базується лише на висновку Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи №173 від 24.05.2013 року.

Дізнавшись про наявність висновку, зробленого вже після подання митної декларації 03.06.2013 року головний інспектор митного поста «Дніпродзержинськ» Дніпропетровської митниці ОСОБА_9 склала протокол про порушення митних правил № 0216/110010000/13.

В протоколі остання протиправно зазначила, що позивач заявила в митній декларації начебто з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, що спричинило недобори митних податків та зборів в сумі - 26 537,23 грн. та кваліфікувала такі дії як порушення митних правил, передбачене статтею 485 Митного кодексу України.

На підставі цього протоколу була розпочата справа про порушення митних правил, провадження по якій здійснював відповідач.

В рамках розгляду справи відповідачем була винесена явно протиправна постанова про визнання Лялі 1.1, винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України.

На підставі цього протоколу ОСОБА_4 була розпочата справа про порушення митних правил.

Згідно протоколу від 03.06.2013р. та постанови, що оскаржується, ОСОБА_1 була притягнута до адміністративної відповідальності за ст..485 МК України.

В постанові зазначено, що "Таким чином, Ляля 1.1, заявила в митній декларації з метою неправомірного зменшення розміру митних платежів неправдиві відомості щодо ратифікації товару згідно з УКТ ЗЕД, що спричинило недобори митних податків та зборів в сумі - 26 537,23 грн. Зазначені дії кваліфіковані відповідачем як порушення митних правил, передбаченого статтею 485 МК України

Диспозиція ст.485 МК України передбачає відповідальність лише за вчинення порушення митних правил - УМИСНО, коли правопорушник порушував митні правила переслідуючи мету ухилення від сплати платежів, усвідомлював при цьому протиправний характер своєї дії, передбачав шкідливі наслідки і бажав їх або свідомо допускав настання цих наслідків.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме:висновку Науково - дослідницького інституту, методом лабораторних та органолептичних досліджень не можливо встановити, були периклазовуглеці вогнетриви випалені в тунельній печі в інертному середовищі або ні.

Відповідач порушив вимоги ст. 489 МК України (Обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про порушення митних правил), згідно яких:

«1. Посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення; чи винна дана особа в його вчиненні; чи підлягає вона адміністративній відповідальності; чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність; чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

З матеріалів, які містяться у матеріалах справи, вбачається, що позивач не вчиняла адміністративного правопорушення, не винна у вчиненні порушень митних правил та не підлягає адміністративної відповідальності в звязку з тим, що оформлення ВМД № 110010000/2013/021629 та визначення коду товару згідно УКТЗЕД НОМЕР_1 було зроблено позивачкою на підставі документів, які були в її розпорядженні.

Отже, відомості, які були внесені у ВМД повністю ґрунтуються на змісті зовнішньоекономічного контракту та інших товаросупровідних документів, в тому числі -на підставі експортної декларації країни походження, тобто на підставі тих документів, які були в її розпорядженні на момент визначення коду товару за УКТЗЕД при подачі ВМД до оформлення і інформація в ВМД щодо товару вносилася позивачем без жодних змін.

Протокол про порушення митних правил не містить в собі інформації про те, які саме відомості, які необхідні для визначення коду товару за УКТЗЕД і які внесені до ВМД позивачем, є неправдивими.

Крім того, ОСОБА_1 також опрацювала реєстр класифікаційних рішень митної служби (копія рішення КТ-700-2007-2011 від 16.08.2011 р., яке було прийнято Східною митницею стосовно товару, призначення та якісні характеристики якого майже ідентичні, а виробник один й той самий та який було класифіковано за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 було подано відповідачу разом із клопотанням про закриття провадження у справі), тобто вчинила дії, спрямовані на з'ясування ситуації із класифікацією митними органами України вогнетривких виробів на основі плавленого магнезиту, які імпортуються в Україну та виробником яких є компанія «РЕМАТЕС А8ІА СО. ИМІТЕО» (Китай). Інформація про товар, яка наведена у вказаному вище рішенні митниці за своїм об'ємом тотожна інформації, яка була наведена у ВМД позивачем.

Вказані обставини спростовують твердження, наведені в оскаржуваній Постанові та протоколі про порушення митних правил від 03.06.2013 року та свідчать про те, що відомості про товар в ВМД були наведені у повному обсязі, без перекручувань та будь-яких змін, код товару - "вогнетривка переклазовуглеиева цегла на основі 100% плавленого магнезиту з антиоксидантом, щільнопресована, марки РТ9814А840, щільність-2,99д/см3, відкрита пористість - 2,97%, межа міцності на стискання - 42,6 Мра, вміст вуглецю - 14,2%, МдО - 77,8%, вогнетривкість-1750 градусів Цельсія" за УКТЗЕД - НОМЕР_1 - зазначені у ВМД позивачем у строгій відповідності до наявних в її розпорядженні документів та у відповідності із рішенням митного органу (Східної митниці), яким було визначено код УКТЗЕД НОМЕР_1 - майже ідентичному товару того ж самого виробника: вогнетривка переклазовуглеиева цегла на основі 100% плавленого магнезиту з антиоксидантом, щільнопресована. марки РЛ9815А84Р, тільність - 3.01о/см3, удавана пористість - 2,10%, межа міцності на стискання -40,55 Мра., вміст вуглецю-15,31%, МаО .- 78,59%, вогнетривкість-1800 градусів Цельсія.

Рішення митниці про визначення коду товару було прийняте 28.05.2013 р. за наслідками лабораторного дослідження зразків імпортованого товару.

Відповідно до приписів статті 69 МК України (ч. 5) "під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо". З матеріалів справи вбачається, що у процесі контролю правильності заявленого коду товару виникли певні суперечності, для врегулювання яких митним органом було направлено запит на проведення дослідження відібраних зразків товару з метою визначення фізичних та хімічних властивостей товару за для перевірки правильності класифікацій та кодування товару.

При цьому у митного органу виникли сумніви щодо кодування задекларованого товару, оскільки було поставлене питання про можливе його кодування за кодом 6904 (інші керамічні вироби: цегла будівельна тощо) чи за кодом 6815 (Вироби з каменю або інших мінеральних речовин (включаючи вуглецеві волокна, вироби з цих матеріалів і торфу), в іншому місці не зазначені), які обумовлюють застосування 10 % ставки зборів.

Тобто в даному випадку наявний складний випадок класифікації товару, яка, як з'ясувалося в подальшому, вимагала проведення лабораторних досліджень, а також наявний факт розбіжності у класифікації даного товару і з боку митного органу - віднесення його до інших керамічних виробів чи до виробів із каміння та інших мінеральних речовин.

І це при тому, що позивач, без жодного перекручування, внесла у ВМД усі відомості про товар, які були в її розпорядженні (враховуючи той факт, що вона не має спеціальних знань для проведення лабораторних досліджень декларуємого товару), інформації про те, що товар який імпортується та відомості про який вносилися нею у ВМД , піддавався чи не піддавався випаленню в позивача не було, хоча в опису товару виробником було зазначено, що цегла на основі 100% плавленого магнезиту.

Відповідно до приписів ст. 485 МК України, обставиною, що потребує доказування, є мета вчинення правопорушення, тобто в даному випадку мета умисного ухилення від сплати митних платежів.

Згідно приписів 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил а будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Такі дані встановлюються:

1)протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів;

2)поясненнями свідків;

3)поясненнями особи, яка притягується до відповідальності;

4)висновком експерта;

5)іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил, товарами із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для приховування безпосередніх предметів порушення митних правил від митного контролю, транспортними засобами, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

З матеріалів справи вбачається, що доказів наявності у позивача мети, спрямованої на неправомірне звільнення ПАТ "ДМКД" чи зменшення митних платежів, які товариство мало б сплатити у зв'язку із імпортом вогнетривких виробів на основі плавленого магнезиту, - не має.

Більш того, під час провадження у справі про порушення митних правил позивач надала детальні пояснення, в яких вона зазначила, що діяла у строгій відповідності до норм чинного законодавства, порушення митних правил не вчиняла, подаючи ВМД до оформлення, не мала на меті досягти неправомірного звільнення від митних платежів ПАТ "ДМКД" чи неправомірно зменшити їх розмір.

Відповідач взагалі проігнорував пояснення позивача, жодної правової оцінки ним не надав та в постанові не відобразив.

Відповідачем, як посадовою особою митного органу, у провадженні якої знаходиться справа про порушення митних правил, проби та зразки товарів, необхідні для проведення експертизи, в порядку ст.ст.508, 517 МК України не бралися. Також відповідачем не виносилася, в порядку ст.516 МК України, постанова про призначення експертизи, експерт не призначався, експертиза зразків не проводилася.

Дослідження, що було проведено 24.05.2013 року, не є експертизою, проведеною в рамках провадження у справі про порушення митних правил, згідно приписів розділу 19 МК України, а особа, що провела вказане дослідження не є експертом.

В матеріалах справи про порушення митних правил є акт про взяття проб (зразків) товарів від 20.05.2013 року.

Приписами ст.356 МК України митному органу надане право взяти проби (зразки) товарів в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

Згідно з положеннями ч.2 наведеної у попередньому абзаці статті МК України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або особи, яка виконує його обов'язки.

Ознайомленням з матеріалами справи про порушення митних правил та зняттям з них копій встановлено, що письмове рішення керівника митного органу про взяття проб (зразків), які були направлені для проведення дослідження, відсутнє.

У такому випадку, тільки за цією формальною ознакою, взяття проб та подальше їх дослідження є незаконним.

Зважаючи на зміст Довідки компанії-виробника та зміст рішення Східної митниці - товар, що декларувався позивачем - фактично є ідентичним товару, рішення щодо якого було прийнято Східною митницею, оскільки вогнетривка цегла марок РТІ.9815А540 та РТ9814А34Р, виробництва компанії ОСОБА_10 відрізняються між собою лише вмістом вуглецю (різниця трохи більше 1 %) та цільовим призначенням для таль ковшів чи електродугових печей, та незначними відмінностями у звязуючій

сполуці.

Також компанія виробник зазначає, що товар, який було ввезено на митну територію України ПАТ «ДМКД» та задекларовано позивачем пройшов стадію випалювання при його виробництві. Випалювання було здійснене в інертному середовищі у тунельних печах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачка не вносила до ВМД неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД (докази протилежного в матеріалах справи відсутні), вірно визначила код імпортованого товару за УКТЗЕД - НОМЕР_1 (оскільки за даними виробника - імпортована вогнетривка цегла піддавалася випалюванню в процесі виробництва), не мала на меті досягти неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру для ПАТ "ДМКД" (докази протилежного в матеріалах справи відсутні).

Керуючись ст.ст. 2, 160-163 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Дніпропетровської митниці-начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів та зборів України ОСОБА_4, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського», Дніпропетровська митниця Міндоходів - про скасування постанови в справі про порушення митних правил, про визнання дій протиправними, про визнання бездіяльності протиправною - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати Постанову № 0216/110010000/13 від 1 серпня 2013 р. по справі про порушення митних правил стосовно ОСОБА_1 винесену заступником начальника Дніпропетровської митниці - начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міністерства доходів та зборів України ОСОБА_4.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Гібалюк Т. Я.