Справа № 807/367/15
Суддя: Шинкар Тетяна Ігорівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2016 р. Справа № 876/12221/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Шинкар Т.І.,

суддів Пліша М.А.,

ОСОБА_1,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі №807/367/15 за позовом Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

02.03.2015р. Комунальне підприємство «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (далі - Підприємство) звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області (далі - ДПІ), просило визнати протиправними дії відповідача по проведенню 11 грудня 2014 року документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», код 03344326, «щодо дотримання строків сплати (перерахування) збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2012-2014 роки, екологічного податку за 2012-2014 роки, надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2013-2014 роки, податок на прибуток - дотримання строків сплати згідно Рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 01.12.2010р. № 927 № 2-1662/10 від 20.01.2012р. по податкове повідомлення-рішення (форма «Р») № НОМЕР_1 від 08.10.2011р. та Рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013р., згідно Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № НОМЕР_2 від 17.07.2014р.», рішення про проведення якої оформлене наказом від 11.12.2014р. № 1057 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання», в частині порушення вимог статей 77-79 Податкового кодексу України, п.21.1 ст.21, пп.20.1.1 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та ч.2 ст.19 Конституції України; визнати незаконним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Ужгороді від 11.12.2014р. № 1057 «Про проведення перевірки суб'єкта господарювання».

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ подало апеляційну скаргу, просить скасувати постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18.11.2015р. та винести нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що перевірка платника податків проводиться на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки. Позивачу вручено наказ від 11.12.2014р. №1057 про проведення перевірки та повідомлення №9292/15-03 від 11.12.2014р. про проведення із зазначенням місця та часу її проведення. Вказує, що законодавець наділив центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику дискреційними повноваженнями стосовно визначення порядку обліку за станом виконання субєктами права податкового обовязку. При проведенні до перевірочного аналізу встановлено порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання, що є обставиною (підставою) для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. При цьому відсутність посилання в наказі на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України не може сприйматись судом, як безумовне визнання дій інспекції протиправними та його скасування, якщо дана перевірки по суті є законною.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання апеляційного суду не з'явилися, хоча належним чином повідомленні про місце та час розгляду справи, що відповідно до ч.4 ст.196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, 11.12.2014р. ДПІ винесено наказ № 1057 про проведення документальної невиїзної перевірки суб'єкта господарювання Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», код 03344326, щодо дотримання строків сплати (перерахування): збору за забруднення природного навколишнього середовища за 2012-2014 роки, екологічного податку за 2012-2014 роки; надходження збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ за 2013-2014 роки; податок на прибуток - дотримання строків сплати згідно рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010р. № 927 № 2-1662/10 від 20.01.2012р. по податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») № НОМЕР_1 від 08.10.2011р. та рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст. 100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013р.; згідно Розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № НОМЕР_2 від 17.07.2014р. з 11 грудня 2014 року тривалістю 1 день.

Як вбачається з матеріалів справи, Підприємству надіслано повідомлення №9292/15-03 від 11.12.2014р. про проведення документальної невиїзної перевірки із зазначенням місця та часу її проведення (а.с.8).

11.12.2014р. працівником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді на підставі наказу №1057 від 12.12.2014р. проведено перевірку дотримання строків сплати (перерахування) загальнодержавних та місцевих податків та зборів (податок на прибуток, екологічний податок, збору за забруднення природного навколишнього середовища, збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод, розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету), за результатами якої складено акт №3190/15-03 від 11.12.2014р., та якою встановлено порушення: п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України: порушено строки сплати (перерахування) екологічного податку за березень-листопад 2014 року (Додаток №1), збору за забруднення природного навколишнього середовища за березень-листопад 2014 року (Додаток №2) та збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за березень-листопад 2014 року (Додаток № 3), податок на прибуток - рішення ОДПС України про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (ст.100 Податкового кодексу України) № 10 від 19.02.2013р.; рішення суду про розстрочення (відстрочення) податкового боргу. Наказ ДПА України від 07.12.2010р. № 927 №2-1662/10 від 20.01.2012р. по податковому повідомленні-рішенні (форма «Р») № НОМЕР_1 від 08.10.2011р., розрахунку частини прибутку (доходу), що підлягає сплаті до державного бюджету № від 17.07.2014р.

Вважаючи, що дії відповідача по проведенню вказаної перевірки вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними, а наказ від 11.12.2014р. №1057 є незаконним та підлягає скасуванню, Підприємство звернулось із позовом до суду.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 Податкового кодексу України, в редакції чинній на час проведення перевірки, (далі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з 75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 ст.78 ПК України встановлено обставини за наявності хоча б однієї з яких проводиться документальна позапланова перевірка, зокрема згідно з пп.78.1.1 за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з п.79.2 ст.79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

На підставі аналізу вказаних законодавчих положень колегія суддів приходить до висновку, що законодавцем, задля дотримання балансу публічних і приватних інтересів, визначено алгоритм дій контролюючого органу при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки, а саме: наявність обставин визначених статтею 78 ПК України; надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як вбачається з апеляційної скарги, ДПІ зазначає, що при проведенні до перевірочного аналізу за допомогою інформаційної системи «Податковий блок» встановлено порушення строків сплати узгоджених сум податкового зобовязання з податку на додану вартість Підприємством, що в свою чергу є обставиною (підставою) для проведення позапланової невиїзної документальної перевірки. На думку апелянта, відсутність посилання в оскаржуваному наказі на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, як на обставину (підставу) проведення перевірки не може сприйматись судом, як безумовне визнання дій інспекції протиправними та його скасування, якщо дана перевірки по суті є законною.

Проте колегія суддів вважає за необхідне вказати, що в силу приписів пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими платником податків поясненнями та документальними підтвердженнями. За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Окрім того, платник податків має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до початку проведення перевірки з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення.

До матеріалів справи долучено копію повідомлення №9292/15-3 від 11.12.2014р. (а.с.8) та корінець повідомлення №9292/15-3 від 11.12.2014р., на якому зазначено «отримано» та мається підпис, з яких неможливо встановити факт вручення копії наказу про проведення перевірки до початку її проведення, а тому не можна вважати належним виконанням ДПІ вимог ст.79 ПК України.

Невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція висловлена у рішеннях Верховного суду України від 27.01.2015р. (справа 21-425а14), від 02.10.2015р. (справа 2а-3359/11/2070), від 10.09.2015р. (справа 976/1007/13), які з врахуванням вимог ст.244-2 КАС України є обов'язковими для врахування судами при розгляді справ у подібних правовідносинах.

Підсумовуючи вказане, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції вірно встановлено невиконання ДПІ вимог ст.78 та п.79.2 ст.79 ПК України щодо наявності обставин призначення перевірки та порядку ознайомлення платника податку з наказом про перевірку, що є наслідком задоволення позовних вимог.

Частиною 2 ст.19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Так, у п.29 Рішення Європейського суду з прав людини від 09.12.1994р. Справа «Руїз Торіха проти Іспанії» (серія А, №303А) Суд повторює, що згідно з його установленою практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтованості рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Ужгороді Головного управління ДФС у Закарпатській області залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2015 року у справі №807/367/15 без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Т.І. Шинкар

Судді М.А. Пліш

ОСОБА_1

Повний текст Ухвали складено 10.02.2016р.