Справа № 815/364/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/364/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., вивчивши адміністративний позов Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №1 від 20.01.2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 27.01.2016 року надійшов адміністративний позов Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції (далі УДППЗ «Укрпошта» в особі Одеської дирекції) до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі УПФ), в якому позивач просить: - визнати незаконними та протиправними дії УПФ; - скасувати рішення УПФ №1 від 20.01.2016 року про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне повернення сум пенсійних виплат.

Відповідно до вимог статей 105, 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є, зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. Також додається документ про сплату судового збору.

Проте поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідав, у зв'язку з чим ухвалою суду від 29.01.2016 року позов був залишений без руху та наданий строк для усунення недоліків до 10.02.2016 року.

Зокрема, в ухвалі суду зазначалось, що згідно ст.50 КАС України позивачем у адміністративній справі можуть бути підприємства, установи, організації (юридичні особи).

При таких обставинах зазначення у якості позивача Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Одеської дирекції було не зрозумілим. Позивачу необхідно було чітко визначити позивача та з урахуванням чіткого визначення позивача необхідно зазначити юридичну адресу позивача та інші засоби зв'язку з ним, або його представником. Також необхідно вказати інші засоби зв'язку з відповідачем (номери телефону, адреси електронної пошти, якщо такі є).

Також в ухвалі суду зазначалось, що позов підписаний директором Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_1 та надана довіреність на його ім'я, яка підписана виконуючим обов'язків Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти у суді інтереси Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта».

Проте до позову не надані документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_1 представляти інтереси УДППЗ «Укрпошта» (витяг з ЄДР, наказ про призначення директором, статут УДППЗ «Укрпошта», положення про Одеську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», тощо). Також необхідно надати витягу з ЄДРПУО щодо УДППЗ «Укрпошта» та Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» станом на час звернення до суду з даним позовом.

На виконання ухвали суду від 29.01.2016 року Одеською дирекцією УДППЗ «Укрпошта» було надано уточнену позовну заяву у якій у якості позивача було зазначено Одеську дирекцію УДППЗ «Укрпошта», надано копію Статуту УДППЗ «Укрпошта» від 09.04.2010 року №176, Зміни до статуту від 12.03.2012 року №161, Положення про Одеську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» затверджена наказом від 09.11.2015 року №858, витяг з ЄДР стосовно Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» станом на 12.01.2016 року та копію наказу по особовому складу від 22.09.2015 року №512/к.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Позивач надав уточнену позовну заяву у двох примірниках, проте приєднанні до неї вищевказані документи надано в одному примірнику, що не відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Суд також вважає, що надані письмові докази, а саме довіреність на ім'я ОСОБА_1 від 28.12.2015 року, яка підписана виконуючим обов'язків Генерального директора УДППЗ «Укрпошта» ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 уповноважено представляти у суді інтереси УДППЗ «Укрпошта» та наказу по особовому складу від 22.09.2015 року №512/к не підтверджують повноважень ОСОБА_1 представляти у суді інтереси УДППЗ «Укрпошта» по даній справі. Відповідно до витягу з ЄДР стосовно УДППЗ «Укрпошта», підприємство з 29.12.2015 року знаходиться у стані припинення та зазначено, що головою комісії з припинення або ліквідації є ОСОБА_4, який і має право представляти або надавати довіреності на представництво УДППЗ «Укрпошта». Позивачем не надано документів щодо наявності рішення про припинення УДППЗ «Укрпошта» та призначення головою комісії з припинення ОСОБА_4, якій є на час процедури припинення підприємства його керівником.

Крім того, сторона по справі повинна мати адміністративну процесуальну правоздатність та адміністративну процесуальну дієздатність. Згідно ч. 3 ст. 48 КАС України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить, зокрема, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до п.п. 1.6 Положення про Одеську дирекцію УДППЗ «Укрпошта» затвердженого наказом від 09.11.2015 року №858 Одеська дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є юридичною особою і здійснює свою діяльність від імені Підприємства (УДППЗ «Укрпошта») в межах повноважень, наданих їй Підприємством і закріплених цим положенням.

Враховуючи викладене, суд вважає, що Одеська дирекція УДППЗ «Укрпошта» у даній справі як відокремлений підрозділ не має статусу юридичною особою, а тому не має адміністративної процесуальної дієздатності.

Згідно п.3 ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності.

При таких обставинах, суд вважає, що позов повинен бути повернутий Одеській дирекції УДППЗ «Укрпошта».

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов Одеської дирекції УДППЗ «Укрпошта» до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними дій та скасування рішення №1 від 20.01.2016 року - повернути позивачу.

Роз'яснити Одеській дирекції УДППЗ «Укрпошта», що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Катаєва Е.В.