Справа № 2-а-2874/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а- 2874/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2010р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати незаконним протокол та скасувати винесену інспектором відділу ДАІ в Запорізькій області (далі за тєкстом - ДАІ...) відносно нього постанову АР № 273547 від 23.07.2010р. (далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні позивач підтримав позов, в обґрунтування зазначив, що ДАІ... була винесена постанова..., з якої слідує, що він 23 липня 2010р., ввечері, на перехресті вул. Макарова та вул. Заслонова в м. Бердянськ не надав дорогу пішоходу, у зв'язку з чим йому пропонувалось протягом 15 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний, оскільки правопорушення не скоював, т.я. виконував проїзд по вільній смузі свого руху, на якій пішоходи були відсутні, але був безпідставно зупинений інспектором. Просив визнати незаконним протокол та скасувати цю постанову...

Представник позивача - адвокат ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 ЕСАС України, справа була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 23 липня 2010 року винесена оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № 000469.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші

обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Позивач в ході розгляду справи стверджував, що правопорушення не скоював. Його пояснення в цій частині відомостями, які зазначені в протоколі, не спростовуються, т.я. до нього не залучені пояснення свідків та інші докази. Крім того, суду надані пояснення свідка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі в якості пасажира та бачила дорожню обстановку, у тому числі відсутність пішоходів на переході в момент повороту автомобіля при проїзді переходу.

За таких обставин наявні підстави для скасування оскаржувальної постанови.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову АР № 273547 від 23 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів після її проголошення.

Суддя