Справа № 2а-5791/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2а-5791/09/2170

Категорія:10.2.4Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства "фірми ОСОБА_5" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_6, співвідповідача приватного підприємства "фірми ОСОБА_5", третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, -

встановиЛА:

11 березня 2009 року, управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона (далі - позивач, УПФУ) звернулось до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_6, співвідповідача - приватного підприємства "фірми ОСОБА_5", третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонської області (далі УДАІ) про стягнення несплаченого збору на загальнообовязкове державне пенсійне страхування у сумі 2962,50 грн., мотивуючи його тим, що комісією у складі спеціалістів УПФУ та МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області було проведено перевірку щодо сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів за період з 01.01.2007 по 31.03.2008 включно. В ході даної перевірки виявлено, що ОСОБА_6 у грудні 2007 року звернулась до МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області з заявою про реєстрацію нового транспортного засобу, придбаного у ПП "фірми ОСОБА_5". Однак, згідно виписки на спеціальний розрахунковий рахунок головного управління Державного казначейства у Херсонській області фактично грошові кошти не надходили.

Таким чином, при набуванні права власності на транспортний засіб та реєстрації його у встановленому законом порядку, не було виконано обовязку щодо сплати в повному обсязі збору на обовязкове державне пенсійне страхування, тому просить стягнути зі співвідповідача заборгованість у сумі 2962,50 грн.

Представник позивача, відповідач, та представник співвідповідача надали до суду першої інстанції клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник третьої особи надала клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд першої інстанції своєю постановою від 28 квітня 2011 року позовні вимоги задовольнив. Стягнув з приватного підприємства "фірма Євро - ОСОБА_5" на користь Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона 2962,50 грн. (дві тисячі дев'ятсот шістдесят дві грн. 50 коп.) несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування.

Приватне підприємство "фірми ОСОБА_5" не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги приватне підприємство "фірми ОСОБА_5" посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що спеціально створеною комісією було проведено перевірку щодо перерахування збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій при відчуженні нових легкових автомобілів за період з 01.01.2007 по 31.03.2008. Перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 в грудні 2007 року придбано у ПП "фірми Євро - ОСОБА_5", автомобіль "Skoda Octavia". При реєстрації цього автомобіля в МВ РЕР УДАІ УМВС України в Херсонській області, мав бути сплачений збір на обов'язкове державне пенсійне страхування за ставкою 3 % від вартості автомобіля у розмірі 2962,50 грн. До органу Державтоінспекції було пред'явлено платіжне доручення ХФ АКБ "Правексбанк" від 22.12.2007 №2381/з601 року про сплату збору до органу Пенсійного фонду, на підставі якого і було здійснено реєстрацію нового транспортного засобу. Однак, згідно виписки на спеціальний розрахунковий рахунок Головного управління Державного казначейства України у Херсонській області, по зазначеному платіжному дорученню фактично кошти не надходили.

Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона як орган державної влади на підставі п.п.2.1.2 п. 2.1 ст. 2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" здійснює контроль за правильністю, повнотою нарахування та своєчасністю перерахування збору з операцій відчуження легкових автомобілів відповідно до Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97-ВР, у зв'язку з чим наділений повноваженням проводити планові та позапланові перевірки стосовно сплати та цільового використання збору.

Порядок справляння та використання збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування врегульовано Законом України "Про збір на обовязкове державне пенсійне страхування" №400/97-ВР від 26 червня 1997 року (далі ОСОБА_7 №400/97-ВР) та Порядком сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 (далі Порядок).

Відповідно до ч. 7 ст. 1 Закону №400/97-ВР, платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Пункт 12 Порядку також визначає коло субєктів - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів, якими є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом: купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством); міни; дарування (безоплатної передачі); успадкування (крім випадків успадкування легкового автомобіля за законом); з інших підстав, передбачених законодавством.

В даному випадку має місце наявність суперечності між законом і підзаконним актом, які по-різному врегульовують одне й те саме питання.

Відповідно до ч. 2 ст. 92 Конституції України виключно Законами України встановлюються, система оподаткування, податків і зборів. Згідно з ст. 1 Закону України "Про систему оподаткування" ставки податків, зборів і пільг щодо оподаткування не можуть встановлюватися або змінюватися іншими законодавчими актами України, крім законів про оподаткування. Згідно з п. 7 ст. 1 Закону № 400/97-ВР платниками цього збору є юридичні і фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів. ОСОБА_7 не містить положень, що при відчуженні легкових автомобілів платником збору є фізична особа, яка набуває права власності на автомобіль, тобто його покупець, так як згідно із ст. 334 ЦК України, відчуджувачем майна за договором купівлі-продажу є продавець, а не покупець.

Нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу, підлягають оцінці на відповідність як Конституції так і Закону. Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягає застосуванню не відповідає чи суперечить законові, суд зобовязаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

Таким чином враховуючи вищевказані нормативно правові акти колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що до вказаних правовідносин слід застосовувати ОСОБА_7 № 400/97-ВР, а Порядок сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 1998 року № 1740 - лише в тій частині, що не суперечить йому.

Враховуючи вищевказане, а також роз'яснення Вищого адміністративного суду України від 14.07.2010 року № 1071/11/13-10, в якому вказано, що належним відповідачем у справах даної категорії є продавець легкових автомобілів, обовязок по сплаті збору на обовязкове державне пенсійне страхування з операцій відчуження легкових автомобілів покладено на продавця, а саме на співвідповідача - ПП "фірма Євро-Авто".

Відповідно до вимог статті 3 Закону № 400/97-ВР, збір на обовязкове державне пенсійне страхування платники збору при відчуженні легкових автомобілів сплачують до Пенсійного фонду України на рахунки з обліку коштів спеціального фонду державного бюджету, у розмірі 3% від вартості обєкта оподаткування.

Органи Державтоінспекції здійснюють реєстрацію легкових автомобілів лише за умови сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування, що підтверджується документом про сплату цього збору.

Судом першої інстанції встановлено, що фактично на розрахунковий рахунок позивача кошти не перераховувались. Таким чином, за ПП "фірма Євро-Авто" рахується заборгованість у розмірі 2962,50 грн.

Положеннями пункту 17 Порядку передбачено, що у разі неповної або несвоєчасної сплати збору на обовязкове державне пенсійне страхування несплачені суми стягуються з платників із застосуванням фінансових санкцій передбачених законодавством.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "фірми ОСОБА_5", - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Херсона до ОСОБА_6, співвідповідача приватного підприємства "фірми ОСОБА_5", третя особа - Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Херсонській області про стягнення несплаченого збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3