Справа № 815/382/16
Суддя: Катаєва Е. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/382/16
УХВАЛА

11 лютого 2016 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Катаєва Е.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Білецький Михайло Миколайович, третя особа Управління національної поліції у м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 29.01.2016 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління національної поліції у м. Одесі в особі начальника управління Білецький Михайло Миколайович, в якому позивач просив: - визнати бездіяльність управління патрульної поліції у м. Одесі протиправною щодо ненадання відповіді у п'ятнадцятиденний термін про те чи буде задоволений інформаційний запит від 24.12.2015 року, який надійшов до управління патрульної поліції у м. Одесі 24.12.2015 року; - визнати бездіяльність управління патрульної поліції у м. Одесі протиправною щодо ненадання відповіді у місячний термін на питання викладені у інформаційному запиті від 24.12.2015 року, який надійшов до управління патрульної поліції у м. Одесі 24.12.2015 року; - зобов'язати управління патрульної поліції у м. Одесі надати ОСОБА_1 письмову відповідь на всі питання які викладені у інформаційному запиті від 24.12.2015 року, який надійшов до управління патрульної поліції у м. Одесі 24.12.2015 року.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначаються ім'я позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з ч.4,5 ст.105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів. До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору.

Позивач надав позовну заяву з порушенням вказаних вимог КАС України.

У своєму адміністративному позові позивач заявив три позовні вимоги немайнового характеру та надав квитанцію про сплату судового збору у розмірі 555 гривень.

Згідно Закону України «Про судовий збір» при звернення до суду з адміністративним позовом з вимогами немайнового характеру позивач фізична особа сплачує судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати. Статтею 6 Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням вимог заявлених позивачем ним не сплачений у повному обсязі судовий збір.

Позовні вимоги позивача у позові заявлені до Управління патрульної поліції у м. Одеса, а відповідачем позивач вказує Управління патрульної поліції у м. Одеса в особі Білецького Михайла Миколайовича, що є не зрозумілим.

Відповідачем по адміністративній справі відповідно до ч.3 ст.50 КАС України є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Таким чином, позивачу необхідно чітко визначити відповідача (відповідачів) - орган державної влади, або його посадову особу, в залежності від чого зазначити юридичну адресу відповідача та інші засоби зв'язку з ним (номери телефону, адреси електронної пошти, якщо такі є) та викласти позовні вимоги та їх обґрунтування.

В обґрунтування позовних вимог щодо обставин, які виникли, позивач зазначив, що 24.12.2015 року ним до управління патрульної поліції у м. Одесі був направлений інформаційний запит щодо надання інформації про діяльність цього органу з окремих питань, проте правове обґрунтування своїх позовних вимог позивач в цілому базує на Законі України «Про звернення громадян» в преамбулі якого зазначено, що він регулює питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів. Закон забезпечує громадянам України можливості для участі в управлінні державними і громадськими справами, для впливу на поліпшення роботи органів державної влади і місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, для відстоювання своїх прав і законних інтересів та відновлення їх у разі порушення.

Таким чином, позивачу необхідно визначитись, які правовідносини у нього виникли з відповідачем та обґрунтувати свої позовні вимоги з посиланням на законодавство, яким регулюються його спірні правовідносини.

Згідно ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. При таких обставинах позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня надходження позовної заяви до адміністративного суду або закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви, у разі залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 01.02.2016 року позов був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 09.02.2016 року.

04.02.2011 року до суду надійшла заява про усунення недоліків та уточнений позов. Станом на 10.02.2016 року інших документів не надійшло.

Уточнена позовна заява позивачем пред'явлена до відповідача начальника управління Білецького Михайла Миколайовича. Управління національної поліції у м. Одесі зазначено у якості третьої особи.

Проте позивач в позові просить визнати протиправною бездіяльність управління патрульної поліції у місті Одесі щодо ненадання відповіді на питання викладені у інформаційному запиті від 24.12.2015 року, якій надійшов до управління патрульної поліції у місті Одесі 24.12.2015 року.

Таким чином, незважаючи на зазначення в ухвалі суду від 01.02.2016 року про залишення позову без руху про необхідність позивачу чітко визначити відповідача - суб'єкта владних повноважень, до якого пред'являються позовні вимоги, позивач зазначаючи в позові у якості відповідача начальника управління Білецького Михайла Миколайовича, пред'являє вимоги до третьої особі Управління патрульної служби, що свідчить про невідповідність позову вимогам ст.106 КАС України.

При таких обставинах суд вважає необхідним визнати неподаним та повернути позов позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків позову.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на вимоги ст.49 КАС України щодо обов'язку сторони по справі добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

При поданні уточнюючого позову позивач з урахуванням необхідності сплати судового збору зменшив позовні вимоги. Проте згідно даних автоматизованої системи діловодства позивач 02.02.2016 року подав до суду позов (справа №815/429/16) до Управління національної поліції у м. Одесі в особі начальника управління Білецький Михайло Миколайович з тими ж самими трьома вимогами, що и позов наданий по цієї справі 29.01.2016 року. При цьому без належної сплати судового збору, про що зазначено в ухвалі суду про залишення позову без руху від 03.02.2016 року по справі №815/429/16.

Керуючись ст. 105, 106, 108 КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника управління Білецький Михайло Миколайович, третя особа Управління національної поліції у м. Одесі про визнання протиправною бездіяльності - визнати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеській окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя Катаєва Е.В.