Справа № 821/3232/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3232/15-а

Категорія: 9.4.1 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Каланчацький райагрохім» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Каланчацький райагрохім» до Уповноваженого Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування постанови про накладення штрафних санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів та розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ВАТ «Каланчацький райагрохім» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Уповноваженого Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 03.09.2015р. №453-ПУ-1-Е, скасування розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів від 03.09.2015р. №327-ПУ-1-Е, а також визнання протиправними дій відповідача щодо винесення зазначених постанови та розпорядження.

Позов обґрунтовувало тим, що накладення штрафних санкцій у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за невиконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.11.2014р. №676-ПУ-1-Е, яким було передбачено у строк до 24.02.2015р. привести діяльність товариства у відповідність до вимог ст.155 Цивільного кодексу України, є неправомірним, оскільки лише після приведення статуту та інших внутрішніх положень у відповідність до Закону України «Про акціонерні товариства», товариство має 10 місяців для приведення діяльності у відповідність до зазначеної норми ЦК України. Відповідачу надавалися пояснення щодо об'єктивної неможливості виконати розпорядження у встановлений строк та заявлялося клопотання про продовження строку виконання розпорядження, яке останнім проігноровано.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 27.11.2015р. позов ВАТ «Каланчацький райагрохім» залишено без задоволення.

Приймаючи вказане рішення суд виходив з того, що відповідач наділений повноваженнями щодо встановлення термінів усунення порушень законодавства про цінні папери та не взяв до уваги посилання позивача на п.3 ст.14 Закону України «Про акціонерні товариства» щодо терміну для приведення діяльність товариства у відповідність вимогами ч.3 ст.155 Цивільного кодексу України, зазначивши, що вказана норма втратила чинність відповідно до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про акціонерні товариства» щодо вдосконалення механізму діяльності акціонерних товариств» від 03.02.2011р. №2994-VI. Також, суд зазначив, що перегляд Уповноваженою особою терміну виконання розпорядження про усунення порушень є правом, а не обов'язком Уповноваженої особи.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ВАТ «Каланчацький райагрохім» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при прийнятті оскаржуваної постанови судом першої інстанції залишено поза увагою доводи позивача, що процедура виконання розпорядження відповідача від 24.11.2014р. затягується товариством з об'єктивних причин, так як з метою приведення діяльності товариства у відповідність до вимог ст.155 ЦК України замовлено проведення незалежного аудиту за результатами якого буде здійснено переоцінку активів товариства та усунення правопорушення.

Також, апелянт зазначає, що судом не враховано, що перегляд строків виконання розпорядження не є обов'язком Уповноваженої особи комісії, однак прийняття рішення у разі відповідного надходження клопотання від правопорушника про перегляд строків чи про відмову у здійсненні такого перегляду є обов'язковим.

Уповноважений Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, Розпорядженням відповідача №676-ПУ-1-Е про усунення порушень законодавства про цінні папери від 24.11.2014р. ВАТ «Каланчацький райагрохім» надано термін до 24.02.2015р. привести діяльність товариства у відповідність до вимог ст.155 Цивільного кодексу України та письмово повідомити сектор нагляду за учасниками ринку цінних паперів у Херсонській області Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання цього розпорядження з копіями підтверджуючих документів.

24.02.2015р. ВАТ «Каланчацький райагрохім» направило до Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку клопотання про продовження терміну виконання розпорядження №676-ПУ-1-Е від 24.11.2014р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, обґрунтоване тим, що станом на 24.02.2015р. правлінням товариства замовлено проведення незалежного аудиту для подання відповідної річної звітності, за результатами якого буде здійснено переоцінку вартості чистих активів, що приведе до їх збільшення у відношенні до статутного фонду товариства. Вказане клопотання отримано відповідачем 02.03.2015р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.11 зв.)

07.08.2015р. Уповноваженою особою Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку винесено постанову №569-ПУ-3-Е про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів, якою встановлено невиконання розпорядження від 24.11.2014р. №676-ПУ-1-Е.

Постановою про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №509-ПУ-1-Е від 25.08.2015р. призначено розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні до позивача на 03.09.2015р.

03.09.2015р. відповідачем, за результатами розгляду матеріалів про правопорушення на ринку цінних паперів, винесено постанову №453-ПУ-1-Е, якою за невиконання розпорядження від 24.11.2014р. №676-ПУ-1-Е до ВАТ «Каланчацький райагрохім» застосовано штрафні санкції у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у гривневому еквіваленті становить 17 000 грн.

Того ж дня відповідачем прийнято розпорядження №327-ПУ-1-Е, яким ВАТ «Каланчацький райагрохім» надано термін до 28.12.2015р. привести діяльність товариства у відповідність до вимог ст.155 Цивільного кодексу України.

ВАТ «Каланчацький райагрохім» не погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність постанови відповідача №453-ПУ-1-Е і розпорядження №327-ПУ-1-Е від 03.09.2015р. та в обґрунтування вимог апеляційної скарги посилається на те, що при їх прийнятті Уповноваженою особою Комісії Південно-Українського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_1 не дотримано вимог Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених рішенням НКЦПФР від 16.10.2012р. №1470 (далі - Правила №1470), зокрема, не розглянуто клопотання товариства про продовження терміну виконання розпорядження №676-ПУ-1-Е від 24.11.2014р. про усунення порушень законодавства про цінні папери, та не прийнято за результатами розгляду такого клопотання відповідного рішення (про продовження терміну чи про відмову у такому продовженні).

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Пунктом 6 розділу ХІV Правил №1470 передбачено, що Уповноваженою особою, яка винесла розпорядження про усунення порушень, до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень за письмовим клопотанням порушника може бути прийнято рішення про продовження терміну виконання цього розпорядження, яке оформляється новим розпорядженням про усунення порушень та протягом трьох робочих днів направляється особі, щодо якої його винесено.

Згідно п.7 розділу ХІV Правил №1470 до моменту спливу терміну виконання розпорядження про усунення порушень таке розпорядження може бути переглянуто уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. За результатами перегляду розпорядження про усунення порушень уповноважена особа приймає рішення про скасування розпорядження або залишення його без змін. Про результати перегляду розпорядження про усунення порушень повідомляється особа, щодо якої винесено розпорядження.

Тобто, п.6 розділу ХІV Правил №1470 передбачено можливість прийняття рішення про продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, а п.7 розділу ХІV Правил №1470 - можливість перегляду розпорядження уповноваженою особою, якою його винесено, за клопотанням порушника або з власної ініціативи. При цьому, обов'язок Уповноваженої особи щодо прийняття відповідного рішення за результатами поданого порушником клопотання передбачено при поданні клопотання про перегляд розпорядження на підставі п.7 розділу ХІV Правил №1470, в той час як за результатами розгляду клопотання про продовження терміну виконання розпорядження пунктом 6 розділу ХІV Правил №1470 передбачено можливість прийняття лише рішення про задоволення такого клопотання шляхом оформлення нового розпорядження.

Оскільки Правила №1470 не передбачають обов'язку Уповноваженої особи щодо прийняття письмового рішення про відмову в задоволенні клопотання порушника про продовження терміну виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про цінні папери, тому доводи апеляційної скарги ВАТ «Каланчацький райагрохім» про порушення відповідачем вимог Правил №1470 апеляційний суд знаходить необґрунтованими.

Варто зазначити, що ВАТ «Каланчацький райагрохім» клопотання про продовження терміну виконання розпорядження направлено не 23.02.2015р., як про це зазначає позивач, а 24.02.2015р., про що свідчить дата подання поштового відправлення до відділення поштового зв'язку, зазначена в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с.11зв.)

Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що наданий ВАТ «Каланчацький райагрохім» розпорядженням №676-ПУ-1-Е від 24.11.2014р. строк був достатнім для вчинення дій щодо його приведення діяльності товариства у відповідність до вимог ст.155 Цивільного кодексу України. Більше того, в матеріалах справи відсутні відомості, що до прийняття 03.09.2015р. відповідачем спірних постанови про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів №453-ПУ-1-Е та розпорядження про усунення правопорушення на ринку цінних паперів №327-ПУ-1-Е, товариство повідомляло Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про виконання ним розпорядження №676-ПУ-1-Е від 24.11.2014р., що могло бути враховано відповідачем під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 ч.5 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Каланчацький райагрохім» залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст ухвали виготовлено 05.02.2016р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

Шляхтицький О.І.