overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 509/1675/15-а
Суддя: Кочко В. К.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 509/1675/15-а
УХВАЛА

04 лютого 2016 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кочко В.К.,

при секретарі Шестопалової О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року позивачі звернулись до Овідіопольського районного суду Одеської області з вищевказаним адміністративним позовом.

17 квітня 2015 року провадження по справі було відкрито.

04 лютого 2016 року представник позивача ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулась до суду з клопотанням про залишення позову ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради, без розгляду.

04 лютого 2016 року представник Авангардівської селищної ради ОСОБА_5, звернувся до суду з заявою про відмову в задоволенні адміністративного позову та про розгляд справи за його відсутністю.

Належним чином сповіщені відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6, відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7, в судові засідання, які призначені на 16 листопада 2015 року, 14 грудня 2015 року, 24 грудня 2015 року та 04 лютого 2016 року, не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

Представники третіх осіб Прилиманської сільської ради Овідіопольського району Одеської області та Новодолинської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, в судове засідання не з'явились, про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, про що свідчать розписки, які містяться в матеріалах справи.

Відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 155 КАС України, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до положень п.5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Авангардівської селищної ради Овідіопольського району Одеської області, треті особи: Прилиманська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, Новодолинська сільська рада Овідіопольського району Одеської області, про визнання протиправними та скасування рішень- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду з такою заявою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Овідіопольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя В.К. Кочко
Справа № 2а-56/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

18.03.2011 Єдиний унікальний номер 2а-56/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

18 березня 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 01 грудня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2009-2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя вважає, що позовні вимоги позивача до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період за 2009 рік підлягають залишенню без розгляду у звязку із тим, що суд за доводами позивача з приводу поважності пропуску, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку за зверненням до суду, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду в частині позовних вимог за 2009 рік.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Надіслати невідкладно сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 205/8556/13-а
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

22.02.2011 Єдиний унікальний номер 205/8556/13-а
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

22 лютого 2011 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 20 жовтня 2010 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 2007-2010 рік.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя вважає, що позовні вимоги позивача до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період за 2007, 2008, 2009 рік підлягають залишенню без розгляду у звязку із тим, що суд за доводами позивача з приводу поважності пропуску, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку за зверненням до суду, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду в частині позовних вимог за 2007, 2008, 2009 роки.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Надіслати невідкладно сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-а-2237/11
Суддя: Басова Н. В.
Дата ухвалення: 2011-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

25.04.2011 Єдиний унікальний номер 2-а-2237/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25 квітня 2011 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04 лютого 2011 року звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період з 1998 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя вважає, що позовні вимоги позивача до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення за період за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 роки підлягають залишенню без розгляду у звязку із тим, що суд за доводами позивача з приводу поважності пропуску, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України строку за зверненням до суду, не знайшов підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 107 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплату щорічної одноразової допомоги на оздоровлення залишити без розгляду в частині позовних вимог за 1998, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009 роки.

Розяснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не є перешкодою для повторного звернення до суду після усунення умов, що стали підставою для залишення заяви без розгляду.

Надіслати невідкладно сторонам по справі копію ухвали.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 521/19016/15-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2016-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/521/25/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 січня 2016 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеський державний університет внутрішніх справ,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи складність у викладенні постанови суду у повному обсязі, повязаного з необхідністю у обґрунтуванні доводів сторін, висловлених у судових засіданнях, а також письмового викладення опису досліджених, наявних у справі доказів й документів, що вимагає витрачення тривалого часу, в порядку ст. 160 ч.3 КАС України суд вбачає доцільним проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії, треті особи Міністерство внутрішніх справ, Головне управління Національної поліції в Одеській області, Одеський державний університет внутрішніх справ задовольнити.

Визнати незаконними дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в місті Одесі, що полягли у відмові ОСОБА_1 в призначенні пенсії по інвалідності в порядку Розділу IV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі акту огляду Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії від 03 червня 2015 року №323, яким особу визнано інвалідом III групи.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі в місті Одесі призначити ОСОБА_1 пенсію по інвалідності в порядку Розділу IV Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» на підставі акту огляду Спеціалізованої травматологічної медико-соціальної експертної комісії від 03 червня 2015 року №323, яким особу визнано інвалідом III групи, з 03 червня 2015 року, врахувавши страховий стаж 6 років 3 місяці і 19 днів під час проходження служби в органах внутрішніх справ України, та виплатити пенсійні виплати з 03 червня 2015 року.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий:
Справа № 182/8791/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8791/15-а
Провадження № 2-а/0182/44/2016
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"18" січня 2016 р.

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Шестакова З.С. перевіривши виконання вимог ст.ст. 106-107 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність та відповідає вимогам, ст. 106 КАС України.

Дану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкриття провадження в адміністративній справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про скасування розпорядження.

Призначити справу до судового розгляду на 01 лютого 2016 року о 10-00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Направити відповідачам копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач може подати до судового засідання письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/8791/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/8791/15-а
Провадження № 2-а/0182/44/2016
У Х В А Л А

Іменем України

01.02.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

01 лютого 2016 року позивач подав до суду заяву про залишення його позовних вимог без розгляду.

Згідно п. 5 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача.

Враховуючі те, що дії позивача щодо залишення позовної заяви без розгляду не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свободи або інтересі, суд вважає доцільним задовольнити клопотання ОСОБА_1 та залишити без розгляду його позовні вимоги до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі.

Керуючись ст. 155 п. 5 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Нікопольського міського голови ОСОБА_2, Нікопольської міської ради про скасування розпорядження про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 03 грудня 2015 року по дату фактичного поновлення на роботі залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/391/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/391/15-а
Провадження № 2-аво/182/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Нікополі заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, суд

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, посилаючись на те, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться виконавче провадження № 44329720 про перерахунок та виплату йому пенсії в період з 19 червня 2011 року по 01 липня 2012 року та виконавче провадження №44329824 про перерахунок та виплату йому пенсії в період з 01 липня 2012 року по 26 червня 2014 року.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулася до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду від 02 квітня 2014 року по справі №182/391/15-а в задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання рішення суду було відмовлено.

В даній ухвалі суду зазначено відповідно до подання державного виконавця від 06 лютого 2015 року вхідний №766/15 виконавче провадження № 44329720, в той час коли вірним є саме №44329824.

В судове засідання сторони до суду не з"явилися.

Відповідно до ч. 1 статті 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Дослідивши письмові матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки при винесені ухвали суду від 02 квітня 2014 року було зазначено виконавче провадження № 44329720 в той час коли вірним є саме №44329824, суд вважає, що дана описка є суттєвою, а тому підлягає виправленню.

Керуючись ст.169 КАС України, суд

ухвалив:

Виправити описку ухвалі Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 квітня 2015 року у справі №182/391/15-а за подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення, вказавши номер виконавчого провадження 44329824, замість помилково вказаного 44329720 .

Апеляційну скаргу на ухвалу суду до апеляційного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали через Нікопольський міськрайонний суд.

Ухвала є невід"ємною частиною ухвали від 02 квітня 2015 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 182/391/15-а
Суддя: Шестакова З. С.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/391/15-а
Провадження № 2-аво/182/1/16
У Х В А Л А

Іменем України

29.01.2016 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Є.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі заявлений ОСОБА_1 відвід судді по адміністративній справі за поданням державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу та порядку виконання судового рішення

встановив:

26 січня 2016 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді, вказавши, що головуючий не об'єктивно і упереджено ставиться до розгляду даної справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлений відвід є безпідставним і не підлягає задоволенню, оскільки вказані ОСОБА_1 обставини не є підставою для відводу судді відповідно ст.ст. 27,28 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27,31 КАС України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому - судді Шестаковій З.С. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2