Справа № 808/424/14
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

808/424/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 лютого 2016 року

Справа № 808/424/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Лілії Яковлівни, розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача в адміністративній справі

за позовом: Державної фінансової інспекції в Запорізькій області

до: Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області

про: зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.03.2014 у справі № 808/424/14 задоволено позовні вимоги Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, зобов’язано Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області виконати пункти 2,4 та 5 обов’язкових вимог Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 25.06.2013 № 08-06-14-14/5132, а саме:

10.09.2014 на виконання вищезазначеної постанови позивачу видано виконавчий лист.

25.01.2016 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз’яснення способу та порядку виконання постанови суду від 03.03.2014 в адміністративній справі № 808/424/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання виконати дії, зокрема в резолютивній частині постанови:

- друге речення третього абзацу: «...В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 35 135,15 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету).»;

- друге речення четвертого абзацу: «...В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 30 277,17 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету)»;

- друге речення п'ятого абзацу: «...В іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у сумі 18 610,10 грн. у порядку та розмірі, встановленому ст. ст. 22, 1166 Цивільного кодексу України (з подальшим перерахуванням в дохід бюджету).», наступним чином: саме в яких випадках та коли особа може вважатися винною у проведенні зайвих виплат, в розмірах, визначених в абзацах третьому, четвертому та п'ятому постанови.

В обґрунтування заяви відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області посилається на положення ст. 263 КАС України, а також на те, що постановою державного виконавця від 02.09.2015 року було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 808/424/14 та накладено штрафи за неналежне виконання виконавчого листа, які було виділено в окремі виконавчі провадження, причому згідно вимог ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець направив подання до Мелітопольського МВ УМВС України в Запорізькій області про притягнення посадових осіб ВКБ Мелітопольської міської ради до кримінальної відповідальності за ст. 382 КК України. В період виконання постанови суду, як на стадії виконання в ДВС так і на стадії досудового слідства, зокрема у державного виконавця та слідчого виникали питання щодо виконання ВКБ Мелітопольської міської ради в частині стягнення сум з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, які в свою чергу стверджували, що особи визнанні винними в скоєнні відповідного правопорушення можуть бути вказані в Акті ревізії Державної фінансової інспекції у Запорізькій області на підставі якої було пред'явлено нам вимогу з послідуючим зверненням до адміністративного суду з позовом. Однак, встановити наявність винних осіб у здійсненні зайвих виплат з бюджету не вдалося, так як на цей час не існує жодного судового рішення про притягнення до адміністративної чи кримінальної відповідальності особи, винної у проведенні зайвих виплат. У звязку із цим, виникла необхідність для звернення до суду з даною заявою про розяснення способу та порядку його виконання.

Оскільки заявник в обгрунтування поданої заяви посилається на положення ст. 263 КАС України, суд керувався саме вказаної нормою.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. .

Розгляд заяви Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області призначено судом на 04.02.2016.

У судове засідання представник заявника не прибув, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. 03.02.2016 від нього до суду надійшла заява вх. № 4036, в якій він просить суд розглянути заяву про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення без участі представника Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області. Викладені в заяві вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник позивача прибув у судове засідання 04.02.2016, проти задоволення заяви відповідача заперечив.

Враховуючи положення ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 263 КАС України суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників осіб, що беруть участь у справі за наявними матеріалами, в порядку письмового провадження.

У зв’язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, керуючись ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснював фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали адміністративної справи, дослідивши обґрунтованість поданої заяви суд не знайшов підстав для її задоволення з огляду на таке.

Так, у своїй заяві від 25.01.2016 Відділ капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області просить суд роз’яснити спосіб та порядок виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду, посилаючись у мотивувальній частині заяви на норми ст. 263 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

При цьому, заявником не надано жодних доказів існування обставин, які б ускладнювали виконання судового рішення передбаченим у резолютивній частині даного рішення способом, як цього вимагають норми ст. 263 КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, нормами Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право звернення до суду із вимогами про роз’яснення судового рішення відповідно до ст. 170 КАС України або з вимогами про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, згідно зі ст. 263 КАС України. Проте вимоги, заявлені заявником у резолютивній частині заяви від 25.01.2016 по суті не відповідають вимогам жодної з цих норм, оскільки осатннім обєднано дві по суті різні правові норми.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не наведено обставин, які ускладнюють виконання судового рішення, або роблять неможливим його виконання у встановлений законом спосіб, а також приймаючи до уваги ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 29.12.2015 про відмову у розясненні судового рішення по справі № 808/424/14, у задоволенні заяви Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення від 03.03.2014 в адміністративній справі № 808/424/14 суд відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 165, 170, 263 КАС України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про роз’яснення способу та порядку виконання судового рішення від 03.03.2014 в адміністративній справі № 808/424/14 за позовом Державної фінансової інспекції у Запорізькій області до Відділу капітального будівництва Мелітопольської міської ради Запорізької області про зобов'язання вчинити певні дії, – відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк (з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції

Суддя Л.Я. Максименко