Справа № 465/7566/15-а
Суддя: Масендич В. В.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Іменем України

25.01.2016 м.Львів

Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого судді - Масендич В.В.

при секретарі - Левицькому М.І.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 №686950 від 15.11.2015р., яку мотивує тим, що вказаною постановою інспектор адміністративної практики БДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ наклав на нього штраф за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що згідно змісту вказаної постанови, суть правопорушення полягає у тому, що позивач керував автомобілем без поліса обовязкової страховки, однак ОСОБА_1 зазначає, що такий в нього є і датований 12.11.2015 року. Позивач вважає, що дана постанова є необґрунтованою, безпідставною та підлягає скасуванню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП. Позивач зазначає, що у вказаній постанові не вказано конкретно адресу (місцезнаходження) начебто здійсненого ним правопорушення, немає жодної привязки до вуличної нумерації. У згаданій постанові немає зафіксованих свідків, які б підтвердили твердження працівників ДПС. Крім цього, відповідно до ч.4 ст. 256 КУпАП при складанні протоколу про адміністративне правопорушення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, розяснюються його права та обовязки, передбачені ст.. 268 КУпАП. Однак позивачу жодних прав та обовязків працівниками ДПС розяснено не було, оскільки при складанні протоколу він не був присутній. Також, позивач зазначає, що протоколу про вчинення адміністративного правопорушення йому не було вручено та у ньому останній не розписувався. За наведених обставин, просить позов задоволити, та скасувати постанову серії ПС2 №686950 від 15.11.2015р. по справі про адміністративне правопорушення, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП.

Відповідачем на адресу суду були поданні письмові заперечення, в яких він посилається на те, що 15.11.2015р. о 15 год. 05 хв. у м.Львові по вул. Джерельній, 49 інспектором Домбровським Віталієм Володимировичем було виявлено порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1, який здійснював зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу, не маючи при собі полісу (сертифікату) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відповідач зазначає, що відповідно до Наказу МВС України від 02.07.2015р. №796, яким затверджено Положення про патрульну службу МВС, одним з основних функцій патрульної служби є: самостійне виявлення правопорушень (під час патрулювання та в інших випадках передбачених законодавством, звертати увагу на правопорушення з метою їх запобігання, припинення, документування і притягнення до відповідальності); припинення правопорушень (припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, застосовуючи для цього передбачені законодавством права і повноваження).

15.11.2015р. згідно ст.. 284 КУпАП, по вул. Джерельній, було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686950, кою накладено стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Таким чином, згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, зважаючи на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Отже, 15.11.2015р. винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686950 відповідає вимогам ст..ст. 283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, яким засвідчується вчинення ОСОБА_1 який здійснював зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу, не маючи при собі полісу (сертифікат) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, вищевказаного правопорушення. Також відповідач звертає увагу на те, що відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП санкція статті за вищевказане правопорушення не передбачає усного зауваження чи попередження. Просить в позові відмовити.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просить позов задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив, надав пояснення аналогічні викладеним у запереченнях, просить в позові відмовити.

Крім цього в судовому засіданні був допитаний свідок ОСОБА_3, інспектор управління патрульної поліції у м.Львові, який пояснив, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на вул. Джерельній ближче 10м. від пішохідного переходу, на пропозицію предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній відмовився та такого не надав.

Суд вважає, що позовні вимоги є безпідставними і до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.11.2015 року інспектором ПП 6 роти 3 батальйону УПП м.Львова рядовий поліції ОСОБА_3 була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686950, відповідно до якої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Джерельна, 49, 15.11.2015р. о 15:05 год. Не мав при собі свідоцтва, поліса обовязкового цивільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, здійснив зупинку ближче 10м. від пішохідного переходу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, у звязку із чим до ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (2а.с.)

Як вбачається із матеріалів справи, у позивача наявне свідоцтво обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що дійсне до 12 листопада 2016 року, спеціальний знак до Полісу АІ/8859019 (4-5 а.с.)

Відповідно до ст.. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Таким чином, постанова про адміністративне правопорушення від 15.11.2015р. серії ПС2 №686950 відповідає вимогам ст. ст. 283-285 КУпАП, а тому являється доказом у справі про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1

Крім цього, показами свідка ОСОБА_3, який є інспектором ПП 6 роти 3 батальйону УПП м.Львова, встановлено, що ОСОБА_1 здійснив зупинку на вул. Джерельній ближче 10м. від пішохідного переходу та на пропозицію інспектора предявити поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, останній відмовився та такого не надав.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, заслухавши пояснення свідка, виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позов є безпідставним і до задоволення не підлягає, оскільки ОСОБА_1 здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м. від пішохідного переходу, не надав поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а отже постанова про адміністративне правопорушення серії ПС2 №686950 від 15.11.2015 року є правомірною та відповідає вимогам ст. ст. 283-285 КУпАП.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.7-14,71,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

у задоволені позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у м.Львові, про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серія ПС2 №686950 від 15.11.2015р. - відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Масендич В.В.