Справа № 447/2577/15-а
Суддя: Карбовнік І. М.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/13/16
Справа №447/2577/15-а
П О С Т А Н О В А

ІмЕНЕм україни

27.01.2016 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі: головуючого судді Карбовнік І. М. , при секретарі О.І.Данилів , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

в с т а н о в и в :

Позивач, ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ПС2 № 075452 від 05.10.2015 р. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 05.10.2015 року під час виконання рейсу м. Львів м. Вінниця по перевезенні дріжджів його було зупинено на пості ДАІ 320 км. дороги Стрий Знам»янка старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 у звязку з тим, що він керує транспортним засобом, який своєчасно не пройшов технічного огляду. Працівником ДАІ було складено протоколи АП1 № 411219 від 05.10.2015 року про порушення п.31.3б правил дорожнього руху України. Такі дії працівника ДАІ вважає незаконними, оскільки ним було предявлено сертифікат відповідності UA №846259, який діє до 28.04.2016 року і є підтвердженням того, що автомобіль пройшов технічний контроль та який дає право експлуатувати його як закордоном так і на території України, однак відповідач відмовився брати його, а тому просив скасувати дану постанову , а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та просив такий задоволити в повному обсязі

Відповідач інспектор взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з»явився, хоч належним чином був повідомлений про день , час та місце розгляду справи, причин неявки суду не повідомив, заперечення на позов не подав, тому суд вирішує справу на підставі наявних в матеріалах справи доказів, проти чого не заперечив позивач.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідачем інспектором взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 складено 05.10.2015 року протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 121 ч. 3 КпАП України. Згідно зазначеного протоколу винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Відповідно до ст.222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення покладені на органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Виносячи постанову про накладення адмінстягнення, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху та спростовували пояснення позивача, але таких доказів постанова не містить.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Не погоджуючись із порушенням, ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою з вимогою скасування постанови про застосування до нього адміністративного стягнення.

Так як відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 обставинам справи, суд вважає, що є підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 так як його пояснення ніким не спростовані і тому суд вважає їх за правдиві.

Таким чином, фактично, в діях позивача відсутній склад адміністаривного правопорушення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, , суд,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ УМВС України у Хмельницькій області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 № 075452 від 05.10.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. скасувати.

Провадження по адміністративній справі закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд протягом десяти днів з дня її проголошення .

Суддя: Карбовнік І. М.