Справа № 808/363/16
Суддя: Лазаренко Максим Сергійович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ЗАБЕЗПЕЧЕННІ ДОКАЗІВ

08 лютого 2016 року Справа № 808/363/16
м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Лазаренка М.С., розглядаючи в порядку письмового провадження заяву Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду (далі іменується - суд) надійшов адміністративний позов Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» (далі іменується - позивач) до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі іменується - відповідач), в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 22.09.2015 № та №.

Ухвалою судді від 26.01.2016 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не прибув, проте подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на строк, встановлений судом, для надання додаткових доказів по справі.

У судове засідання з'явився представник позивача Бізденежний С.Р. та надав заяву про забезпечення доказів. В обґрунтування заяви про забезпечення доказів зазначив, що підставою для прийняття відповідачем вказаних вище рішень стали висновки документальної позапланової перевірки ПрАТ «АТП АВТОБУДМОНТАЖ», проведеної відповідачем на підставі постанови прокурора прокуратури Запорізької області Маміч А.І., винесеної в ході досудового слідства по кримінальному провадженню №0000023, яке знаходилось в провадженні Слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Запорізькій області. Також зазначає про те, що висновку акту перевірки будуються, в тому числі, на інформації, що викладена в зазначеній постанові про призначення перевірки. Вказує, що за інформацією директора ТОВ «ЮРА ПРОМ» ОСОБА_1, кримінальне провадження №0000023 закрито в зв'язку з відсутністю складу злочину (протиправної поведінки в діях посадових осіб ТОВ «ЮРА ПРОМ»). Враховуючи, що позивач не є стороною кримінального провадження та немає законних підстав для отримання постанови про закриття кримінального провадження, з метою повного, всебічного розгляду справи, просить запросити в Слідчому управлінні фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби в Запорізькій області копію постанови про закриття кримінального провадження №0000023 для долучення її до матеріалів справи.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно з частиною третьою статті 75 КАС України, заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи приписи зазначеної вище норми, відсутності потреби заслуховування свідків або експертів, наявність достатніх матеріалів та відсутність перешкод для розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, суд вирішив розглянути заяву про забезпечення доказів в порядку письмового провадження.

Відповідно до вимог частини шостої статті 12 та статті 41 КАС України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про забезпечення доказів, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 69, частини третьої статті 71, частин першої та третьої статті 79 КАС України, письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Частиною першою статті 73 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно з частиною першою статті 75 КАС України, у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Суд зазначає, що стаття 73 КАС України визначає забезпечення доказів як механізм збору і закріплення доказів до судового розгляду адміністративної справи по суті. Зазначена норма гарантує наявність збереження доказів у справі на випадок, коли їх можна втратити до судового розгляду.

Забезпеченням доказів є збір судом доказів до відкриття провадження у справі або на стадії підготовчого провадження, якщо надання цих доказів до початку судового розгляду стане неможливим або ускладненим.

Отже, основним завданням заходу забезпечення доказів є гарантія одержання доказів, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

При вирішенні заявленої заяви суд зазначає, що заявник не вказав на обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим.

Суд зазначає, що докази, про забезпечення яких просить позивач, зберігаються в податковому органі, який має можливості для зберігання документів, а тому відсутні підстави вважати, що надання цих документів стане неможливим або ускладненим у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 73, 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» про забезпечення доказів в адміністративній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АТП АВТОБУДМОНТАЖ» до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.С. Лазаренко