Справа № 490/10945/15-а
Суддя: Гуденко О. А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва в складі :

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Гудковій Є.С.,

за участі позивача, представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання незаконною та скасування постанови відповідача № 268 від 27 жовтня 2015 року та закриття провадження у адміністративній справі. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 12 жовтня 2015 року відповідачем проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил за адресою вул. Адмірала Макарова ,14 м. Миколаїв на підставі перевірки виконання вимог попереднього припису . За результатами перевірки в той же день складені Акт, Протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 188-42 КупАП за невиконання пункту 1 припису про порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 27 жовтня 2014 року № 342 , а саме не приведено обєкт "Реконструкція квартири № 7 в житловому будинку № 14 по вул. Адмірала Макарова в м.Миколаєві" у відповідність до вимог чинного законодавства.

27 жовтня 2015 року винесено постанову № 268 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за вищевказане порушення .

Позивач зазначає, що в його діях відсутня вина, оскільки він вчинив усі можливі дії для усунення порушень вимог містобудівного законодавства ще в 2004 році, коли вже був притягнутий до адміністративної відповідальності за будівництво цієї самої прибудови , проте, не виконав його, оскільки компетентні державні органи не повідомивши його скасували власне розпорядження про оформлення самовільного будівництва, а також для його оформлення цих документів згідно вимог діючого законодавства необхідно приватизувати земельну ділянку, а йому було в цьому відмовлено, оскільки будинок знаходиться в історичній зоні міста і діє мораторій на передачу у власність земельних діялнок. Отже , існують обєктивні перешкоди у виконанні вимог припису, про що він пояснював посадовим особам відповідача неодноразово. Також зазначив, що квартира підключена до інженерних мереж майже чотирнадцять років, за ці періоди було вже декілька перевірок, він сплачував штрафи за ці порушення, отже не розуміє, чому він має нести відповідальність за одні і ті самі дії кожного року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача надав письмові заперечення, в яких просив відпмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Вислухавши поясненя сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

По-перше, позивач звернувся до суду з дотриманням шестимісячного строку з дня, коли він дізнався про порушення його прав, отже в межах строку позовної давності.

Судом встановлено, що 04.04.2011 року головним державним інспектором Південного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Актом перевірки № 319 встановлено, що ОСОБА_2 самовільно виконав будівельні роботи з будівництва прибудови АДРЕСА_1 . Прибудова побудована в 2002 році.З метою усунення виявлених порушень вимагається привести виконання будівельних робіт згідно вимог чинного законодавстваУкраїни. Припис був вручений позивачеві 04 квітня 2011 року.

05 квітня 2011 року т.в.о. начальника Інспекції ДАБК винесено Постанову № 283 по справі про адміністративне правопорушення, якою накладено на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн. за ст. 97 КупАП за самовільне виконання будівельних робіт з будівництва прибудови за адресою АДРЕСА_2.

06.06.2011 року розпорядженням адміністрації Центрального району виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 336-р визнано готовою до експлуатації квартиру № 7 після перепланування зі збільшеною загальною площею на 10,5 кв.м. за рахунок прибудови.

Рішенням виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 889 від 26.08.2011 року зазначене розпорядження скасоване як таке, що суперечить діючому природоохоронному законодавству.

З копії технічного паспорту на зазначений житловий будинок, яку позивач надав інспектору ДАБК, вбачається, що зазначена прибудова була завершена будівництвом ще в 2002 році та будинок підключено до електромережі, водороводу, каналізаційної мережі та мережі газопостачання.

27 жовтня 2014 року головним державним інспектором Південного інспекційного управління Інспекції ДАБК у Миколаївській області складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 експлуатує закінчений об'єкт будівництва реконструйовану квартиру АДРЕСА_3 , не прийнятий в експлуатацію. Також зазначено, що будівництво об'єкта, як і його експлуатація відбулася ще до 2012 року.

В той же день позивачеві відповідачем винесено Припис № 342 про усунення порушень , зміст правопорушення викладено аналогічно попередньому припису до 17 серпня 2015 року.

05 листопада 2014 року винесено постанову № 1 про накладення на позивача штрафу у розмірі 850 грн. за підключення закінченого будівництвом об'єкту до інженерних мереж без оформлення документів дозвільного характеру , чим порушив п. 9 ст. 39 ЗУ Про регулювання містобудівної діяльності .

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 24 квітня 2015 року Постанову про адміністративне правопорушення № 1 від 05 листопада 2014 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 96 КУпАП - скасувано, провадження в справі закрито.

12 жовтня 2014 року головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Інспекції ДАБІ у Миколаївській області у присутності ОСОБА_2 в складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил - в порядку проведення позапланової перевірки виконання вимог припису від 27.10.2014 року № 342.

За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 не виконані вимоги п.1 припису від 27.10.2014 року № 342 , а саме не приведено об'єкт " Реконструкція квартири АДРЕСА_3 " - у відповідність до вимог чинного законодавства, що є порушенням вимог п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року . Заначено, що попередньою перевіркою встановлено, що квартира вважається такою, що не введено до експлуатації , за результатами якої винесено припис № 342, яким вимагалося "усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхо приведення обєкту у відповідність до вимог чинного законодавства".

В той же день12.10.2015 року позивачеві відповідачем винесено Припис № 288 про усунення порушень , зміст правопорушення викладено аналогічно попередньому припису до 13 квітня 2016 року.

Також 12.10.2015 року складено Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2, з зазначенням "у присутності правопорушника" - за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП -за невиконання припису № 342. При цьому зазначено, що примірник протоколу надіслано поштою, проте про відмову від підпису, як того вимагає імперативний припис п. 21 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року , - не зазначено. Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , - відсутні.

27 жовтня 2015 року винесено постанову № 268 про накладення на позивача штрафу у розмірі 6800 грн. за ст. 188-42 КУпАП - за невиконання вимог попереднього припису , чим порушив п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 .

Частиною 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо .

Відповідно до п. 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затв. Постановою КМУ № 553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного

архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у

сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали

з питань, що виникають під час здійснення державного

архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 188-42 КУпАП , невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 3 статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно пояснень позивача, інспектором ДАБІ йому було рекомендовано усунути порушення, шляхом виготовлення будівельного паспорту згідно діючого законодавства України та введення в експлуатацію зазначених будівель. Однак, позивач пояснював інспектору ДАБІ, як в 2014 року при винесенні попереднього припису, так і при проведенні чергової перевірки, що не має такої можливості, у зв'язку з необхідністю спочатку отримати дозвіл на приватизацію чи передачу в оренду земельної ділянки , до того ж йому станом на 2014 рік було невідомо про скасування розпорядження про визнання його квартири після реконструкції готовою до експлуатації. Зазначив, що відповідачем було вже з'ясовано про експлуатацію прибудови в повному обсязі, в тому числі з підключенням до інженерних мереж ще в 2011 році, він вже поніс адміністративну відповідальність за таке саме порушення.

Крім того, після скасування Постанови від 05.11.2014 року і встановлення судом відсутності його вини у скоєному правопорушенні, він вважав, що скасоване і його зобовязання виконувати Припис від 27.10.2014 року у встановлекний у ньому термін.

Не зважаючи на ці обставини, відповідачем винесена оскаржувана постанова.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У зв'язку з викладеним, на думку суду, слід визнати необгрунтованими , тобто ухваленими без урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення , не доведено наявності в його діях вини (адже реконструкція квартири була оформлена відповідним розпорядженням органу місцевого самоврядування за наявності усіх необхідних документів на той час, і яке згодом будо скасоване з процедурних підстав; виконання вимог припису у встановлений строк є обєктивно утрудненим і потребує вчинення власником низки юридично значущих дій, в тому числі і звернень до відповідача, які за поясненнями посадових осіб ДАБІ все одно не принесуть бажаного результату через відсутність правовстановлювального документу на право користування земельною ділянкою, на якій розміщено спірний об'єкт реконструкції), як основної складової адміністративного правопорушення, і як наслідок скасувати оскаржувану Постанову.

Крім того, в діях відповідача вбачається порушення положень КУпАП щодо складання, оформлення протоколу про адміністративне правопорушення, розгляд справи без належного повідомлення позивача, зміст постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не відповідає вимогам ст. 283 КупАП, постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складений у порушення вимог ст. 256 КУпАП - без зазначення пояснень правопорушника і у його відсутність, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова- скасуванню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 2, 6-14, 69, 71, 158-163, 166, 167, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 247ст.ст. 254, 256, 268, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Постанову про адміністративне правопорушення № 268 від 27 жовтня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП - скасувати, провадження в справі закрити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення чи отримання повного тексту постанови до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О. А.Гуденко