Справа № 2а-10440/10/2670
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 2а-10440/10/2670

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Карпушової О.В., Шостака О.О.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу приватного підприємства «Дінал плюс» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Дінал плюс» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Головного управління Державного казначейства України в м.Києві про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство «Дінал плюс» ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ( далі - відповідач-1 ), Головного управління Державного казначейства України в м. Києві ( далі - відповідач-2 ) про:

- визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень від 21.03.2008 р. № /0, від 21.03.2009 р. № /0;

- стягнення з Державного бюджету України на користь позивача бюджетної заборгованості з ПДВ 17 502 166,00 грн. шляхом перерахування зазначеної суми коштів на поточний рахунок позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, так як, на думку апелянта, судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі № 2-а-14212/09/2170 та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року дану справу було передано до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду касаційної інстанції.

13 лютого 2013 року ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва було поновлено провадження у справі у зв'язку з тим, що відпали підстави для його зупинення та призначено справу до судового розгляду в судовому засіданні 25.02.2013 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року адміністративний позов ПП «Дінал плюс» було залишено без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Судова колегія встановила, що приймаючи оскаржуване судове рішення про залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторною не з'явився в судове засідання без поважних причин та не подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносин регулюються нормами Кодексу адміністративного судочинства ( далі - КАС України ).

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення-особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України визначено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, законодавством регламентовано широкий перелік засобів зв'язку, які можуть бути використані судом для повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду справи, що у свою чергу, покликано забезпечити доступ особи до правосуддя та можливість використання нею своїх конституційних прав, а також реалізацію основних засад Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема положень статті 6 даної Конвенції.

При цьому, єдиною та необхідною правовою підставою для залишення судом адміністративного позову без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання є наявність в суду об'єктивних підстав вважати, що позивач не з'явився за відсутності жодних поважних причин.

Водночас, слід враховувати, що критерій поважності причин неприбуття позивача в судове засідання є оціночним і має встановлюватися судом в кожному конкретному випадку окремо, у першу чергу, з урахуванням відомостей щодо обізнаності позивача про дату, час та місце судового розгляду справи та використання судом всіх наявних у справі засобів зв'язку з позивачем для забезпечення реалізації його конституційного права на доступ до правосуддя і відповідних процесуальних прав, передбачених статтею 49 КАС України.

Разом з тим, апеляційний суд встановив, що в матеріалах справи, зокрема в адміністративному позові ПП «Дінал плюс», засобами зв'язку з підприємством вказано його поштову адресу та номер телефону / Т.1 а.с. 4 /.

Однак, повістки-повідомлення щодо судових засідань, призначених на 25.02.2013 р., 11.03.2013 р., 01.04.2013 р., були направлені судом першої інстанції позивачу тільки засобами поштового зв'язку.

При цьому, у матеріалах справи відсутні жодні докази, які б підтверджували, що судом першої інстанції було застосовано засоби телекомунікації для забезпечення належного повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду справи та, відповідно, направлення йому телефонограмами судових повісток щодо судових засідань, призначених на вказані дати, у відповідності до ст. 33 КАС України, хоча, як відмічалось вище, позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом зазначив серед засобів зв'язку свій номер телефону.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не було вичерпано всіх можливих способів повідомлення позивача про дату, час та місце судового розгляду його справи, не встановлено відсутності поважних причин неприбуття позивача в судове засідання і тим самим не використано всіх можливих і необхідних за таких умов способів забезпечення доступу позивача до правосуддя, можливості використання ним своїх конституційних прав, а також не забезпечено реалізацію основних засад Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зокрема положень статті 6 даної Конвенції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для правильного вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

Відповідно до ст. 204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З огляду на це, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу приватного підприємства «Дінал плюс» задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 195, 196, 199, 204, 206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Дінал плюс» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2013 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до Окружного адміністративного суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 11.02.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Карпушова О.В.

Шостак О.О.