Справа № 808/8806/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року о/об 17 год. 48 хв. Справа № 808/8806/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Панасенко К.О., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_3

до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції

про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 (надалі - позивач або ОСОБА_3) до Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції (надалі - відповідач або Ленінський ВДВС ЗМУЮ), в якому позивач просить суд: визнати незаконною та скасувати Постанову №47406006 від 12.05.2015, яку ухвалено державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Панасенко К.О. про стягнення з позивача виконавчого збору у сумі 97318 грн. 61 коп.

У позові (а.с.27-31) зазначено, що Постановою ВП №47406006 про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 боржнику (ОСОБА_3) надано строк для добровільного виконання виконавчого напису нотаріуса до 06.05.2015, тоді як дану Постанову на адресу боржника направлено лише 15.06.2015. 12.05.2015 держаним виконавцем ВДВС ЗМУЮ Панасенко К.О. винесено Постанову ВП №47406006 про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 97318 грн. 61 коп. за невиконання у добровільному порядку виконавчого напису нотаріуса. Дану Постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, так як, враховуючи вищезазначені обставини, він був фактично позбавлений можливості добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса. Позивач зазначає, що Постанова ВП №47406006 про відкриття виконавчого провадження від 29.04.2015 була направлена відповідачем із порушенням строків на неналежну адресу. Ця обставина, на думку позивача, грубо порушує його права та інтереси, як сторони виконавчого провадження, а тому Постанова ВП №47406006 про стягнення з боржника виконавчого збору від 12.05.2015 підлягає скасуванню.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Представником відповідача подано до суду письмові заперечення (а.с.79-80), в яких зазначено, що факт не отримання позивачем Постанови про відкриття за двома виконавчими провадженнями є недостовірним, так як ОСОБА_3 знав, що знаходиться у договірних відносинах з ПАТ «Державний ощадний банк України» та те, які наслідки несе невиконання відповідних зобов'язань. Зазначає, що оскаржувана Постанова про стягнення з боржника виконавчого збору у сумі 97318 грн. 61 коп. винесена у встановлений законом строк та порядок, але боржником не виконана.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити.

Сторони, під час розгляду справи, у судовому засіданні повідомили, що ними надано всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд з'ясував наступне.

28.04.2015 за вх.№6652/03/4-49 до Ленінського ВДВС ЗМУЮ від ПАТ «Державний ощадний банк України» надійшла Заява про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом №997, вчиненим 29.04.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М., про звернення стягнення на предмети іпотеки згідно із Договором іпотеки №0325/16-Ю/1Z, укладеного 10.08.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3, а саме: - нежиле приміщення загальною площею 35,9 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта - 21865116; - нежиле приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об'єкта - 21888816 (а.с.8).

Також, у вказаній Заяві про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник - ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3.

У ч.1 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

29.04.2015 Постановою ВП №47406006 від 29.04.2015 державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ Панасенко К.О. відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №997, виданого 29.04.2015 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. про звернення стягнення на нерухоме майно позивача.

У даній Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №47406006 від 29.04.2015 державний виконавець вказав про необхідність боржнику самостійно виконати виконавчий напис нотаріуса до 06.05.2015.

Відповідно до ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Вказана Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47406006 від 29.04.2015 відповідачем надіслана позивачу-боржнику листом від 05.05.2015 за вих.13124 (а.с.9).

Однак, фактично Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №47406006 від 29.04.2015 надіслана позивачу-боржнику 15.06.2015 - згідно поштового штемпеля на конверті, який міститься у матеріалах справи (а.с.77).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем порушено вимоги ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" в частині строків надіслання боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У Заяві ПАТ «Державний ощадний банк України», яка надійшла до відповідача 28.04.2015 за вх.№6652/03/4-49, про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржник - ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.8).

Також, у копії Паспорта громадянина України НОМЕР_2, наданого до суду позивачем, зазначено, що ОСОБА_3 прописаний за адресою: АДРЕСА_3 (а.с.16-18).

Водночас, у Постанові про відкриття виконавчого провадження ВП №47406006 від 29.04.2015 як адресу боржника зазначено іншу адресу, а саме: вул.40 РРУ, 13/прим.19-20, куди і була надіслана поштова кореспонденція із даною Постановою. Ця кореспонденція 17.07.2015 повернута відповідачу через неотримання її адресатом (а.с.77, 77 зворот).

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

12.05.2015 державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ Панасенко К.О. винесена Постанова ВП №47406006 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 97318 грн. 61 коп.

Суд вважає, що позивач-боржник не міг добровільно виконати виконавчий напис нотаріуса у строк до 06.05.2015, оскільки не був належним чином повідомлений відповідачем про відкриття виконавчого провадження та про встановлення даного строку.

Таким чином, враховуючи, що Постанова ВП №474406006 від 29.04.2015 про відкриття виконавчого провадження надіслана позивачу саме 15.06.2015, на неналежну адресу, відсутні докази її отримання, то державний виконавець не мав права виносити 12.05.2015 Постанову ВП №47406006 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 97318 грн. 61 коп.

11.09.2015 за вх.7740/03/4-48 відповідач отримав від ПАТ «Державний ощадний банк України» Заяву про повернення виконавчого напису №997, вчиненого 29.04.2014 приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Морозовою В.М. У даний заяві ПАТ «Державний ощадний банк України», також, просить відповідача зняти накладені арешти на майно боржника та оголошені заборони на його відчуження (а.с.13).

Звідси, спірні питання між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_3 вирішені самостійно без втручання Ленінського ВДВС ЗМУЮ.

Тобто, при належному б надісланні відповідачем Постанови ВП №474406006 від 29.04.2015 про відкриття виконавчого провадження позивачу, останній може б виконав добровільно виконавчий напис нотаріуса у встановлені стороки та, відповідно, підстави для стягнення з позивача-боржника виконавчого збору не було.

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначено у ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).

Судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи (ч.1 ст.87 КАС України).

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 71, 94, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову №47406006 від 12.05.2015 державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції Панасенко К.Р. про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у сумі 97318 грн. 61 коп.

Присудити на користь ОСОБА_3 з бюджетних асигнувань Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції судові витрати у сумі 973 грн. 19 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 05.02.2016.

Суддя О.О. Прасов