Справа № 804/16501/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

25 грудня 2015 р.справа № 804/16501/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., розглянувши в порядку ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточненої позовної заяви від 24.12.2015 р., просить визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 15 від 02.11.2015 р. про опис майна позивача у податкову заставу.

Ухвалою суду від 25.12.2015 р. за даною позовною заявою відкрито провадження у справі, та призначено її до судового розгляду.

Разом з уточненою позовною заявою від 24.12.2015 р., позивачем надано клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень; зобовязання відповідача виключити з обліку в інтегрованій картці позивача нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14).

В обґрунтування поданого клопотання, позивач зазначив, що 02.11.2015 р. в.о. начальника Дніпропетровської ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 було винесено рішення № 15 про опис майна ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» у податкову заставу, на підставі якого податковим керуючим було складено акти опису майна підприємства від 23.11.2015 р. № 7, № 8. Підставою для прийняття відповідачем вказаного рішення стало відображення ним податкових зобовязань, нарахованих позивачу згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., по яким на час звернення позивача з даним позовом триває процедура судового оскарження, як податкового боргу. Позивач зазначив, що Вищим адміністративним судом України відкрито касаційне провадження по справі № 804/9022/14, а отже, податкові зобовязання ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» на даний час не є узгодженими. Відповідно, вказана сума не підпадає під визначення п.п. 14.1.175 п. ст. 14 Податкового кодексу України, тобто не є податковим боргом, а тому підстави для застосування податковим органом норм п. 89.1 ст. 89 Податкового кодексу України в даному випадку відсутні. Незважаючи на це, Дніпропетровською ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення № 15 від 02.11.2015 р. про опис майна позивача у податкову заставу, яке призвело до обмеження його права вільно розпоряджатися належним йому майном, про що свідчить витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 48420927 від 26.11.2015 р. Порушення вказаного права має наслідком невиконання підприємством своїх фінансово-господарських зобовязань перед контрагентами та, відповідно, втрат певної частини прибутку та ділової репутації.

Крім того, позивач зазначив, що внаслідок прийняття податковим органом оскаржуваного протиправного рішення, виникли підстави для подвійного нарахування позивачу пені.

При вирішенні заявленого позивачем клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3 - 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов може бути забезпечено: 1) шляхом зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується; 2) забороною вчиняти певні дії.

Матеріалами справи підтверджено, що підставою для опису майна ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» у податкову заставу стало врахування відповідачем як податкового боргу податкових зобовязань згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., по яким на даний час триває процедура судового оскарження. Отже, вказані зобовязання на даний час не набули статусу податкового боргу.

Згідно абз. «б» п.п 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, при нарахуванні суми грошового зобов'язання контролюючими органами пеня нараховується від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні - рішенні згідно із цим Кодексом.

Враховуючи, що податковий орган в односторонньому порядку визнав податковим боргом неузгоджені податкові зобовязання, нараховані позивачу згідно податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р., згідно вказаної норми закону, з часу виникнення податкового боргу на його суму має нараховуватися пеня.

Отже, на даний час відбувається нарахування податковим органом пені в порядку абз. «б» п.п 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, сума якої відображається в інтегрованій картці платника податків ТОВ «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла».

За викладених обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову в частині зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача до вирішення спору по суті, а також заборони відповідачу вчиняти дії щодо відображення в інтегрованій картці платника податків позивача нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14).

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в частині зобовязання Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виключити з обліку в інтегрованій картці позивача нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14), оскільки, по-перше, такий спосіб забезпечення позову не передбачений законом; по-друге, жодних доказів відображення відповідачем нарахувань за спірними податковими повідомленнями-рішеннями у інтегрованій картці платника податків, позивачем на даний час не надано.

Згідно ч. ч. 5, 6 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно. Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «СМЄЛА» задовольнити частково.

Зупинити дію рішення в.о. начальника Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_1 № 15 від 02.11.2015 р. про опис майна позивача у податкову заставу до винесення судом рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заборонити Дніпропетровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області вчиняти дії щодо відображення в інтегрованій картці Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» нарахування за податковими повідомленнями-рішеннями № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 24.06.2014 р. до завершення судового розгляду адміністративної справи № К/800/21986/15 (№ 804/9022/14) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство по виробництву та переробці сільськогосподарської продукції «Смєла» до Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

У задоволенні решти клопотання відмовити.

Згідно ч. 5 ст. 118 КАС України, в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень, допустити негайне виконання ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановлені ст. 186 КАС України.

У відповідності до ч. 6 ст. 118 КАС України, оскарження ухвали про забезпечення адміністративного позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя ОСОБА_2