Справа № 821/3176/15-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 821/3176/15-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Романішина В.Л.,

суддів Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Виробничо-комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» до Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПП «Виробничо-комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» звернулося до Херсонського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 15 січня 2015 року про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість на 15 519 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7759,50 грн.

Позов обґрунтовувало тим, що під час проведення перевірки посадовим особам відповідача надано всі первинні документи, що підтверджують зміст та обсяг господарських операцій з контрагентом ПП «Холдінг Будпроект» в серпні 2014 року, а тому висновок ДПІ про завищення ПП «Виробничо-комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» податкового кредиту за господарськими операціями з вказаним контрагентом щодо виконання робіт з капітального ремонту Скадовського районного центру зайнятості по вул.Володарського, 32-а у м.Скадовськ Херсонської області є безпідставним.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. позов задоволено. Скасовано податкове повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області № від 15 січня 2015 року.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивачем підтверджено належним чином оформленими первинними документами, обовязковість ведення яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку, реальність здійснення господарських операцій з ПП «Холдінг Будпроект», а висновки ДПІ щодо протилежного є недоведеними. Суд зазначив, що виникнення права платника податків на податковий кредит є наслідком фактичного проведення господарської операції лише за наявності первинних документів.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, Цюрупинська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з неповним зясуванням обставин справи, та прийняти нову постанову, якою позов ПП «Виробничо-комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» залишити без задоволення.

В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору судом не враховано, що документальне оформлення операцій з поставки послуг від контрагентів-постачальників позбавлене юридичної сили по ланцюгу до «вигодонабувача», якщо фактично господарські операції не здійснювалися та не мали реального товарного характеру.

ПП «Виробничо-комерційна фірма «Херсонтеплоізоляція» письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду сторони в судове засідання не прибули, а тому на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, на підставі наказу Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області №641 від 17.12.2014р., відповідно до п.20.1 ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, у період з 17.12.2014р. по 18.12.2014р. податковим ревізором-інспектором відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ПП «Холдінг Будпроект» за серпень2014 року, за результатами якої складено акт перевірки №827/22/35667725 від 23 грудня 2014 року.

У висновках акту перевірки вказується на порушення позивачем пп.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, в розмірі 15518,67 грн. за серпень 2014 року.

Зокрема, в акті перевірки зазначено, що документальне оформлення позивачем операцій з поставок послуг від контрагента-постачальника ПП «Холдінг Будпроект» позбавлене юридичної сили та є безпідставним по ланцюгу до «вигодонабувача», так як фактично ці господарські операції не здійснювалися та не мали реального товарного характеру.

15 січня 2015 року, на підставі вказаного акту перевірки, Цюрупинська ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області прийняла податкове повідомлення-рішення №, яким позивачу збільшила суму грошового зобовязання з ПДВ на 23278,50 грн. (в т.ч. за основним платежем 15 519 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 7759,50 грн.).

Задовольняючи позов ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція» про скасування вказаного податкового повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідачем, як субєктом владних повноважень, на якого ч.2 ст.71 КАС України покладено обовязок доказування в адміністративному суді правомірності прийнятих ним рішень, не доведено наявності порушень позивачем, зафіксованих актом перевірки №827/22/35667725 від 23.12.2014р., а тому визначення на підставі такого акту підприємству до сплати грошових зобовязань є неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком Херсонського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Виходячи зі змісту ст.ст. 198, 200, 201 Податкового кодексу України, право на віднесення сум ПДВ, сплачених при придбанні товару (робіт, послуг), до податкового кредиту виникає у суб'єкта господарювання у разі дотримання ним наступних умов: 1) фактичності придбання такого товару (роботи, послуги), тобто, реальності відповідної господарської операції; 2) наявності податкових накладних, складених особою, зареєстрованою платником податку, чи митних декларацій на підтвердження придбання такого товару та сплати відповідної суми ПДВ; 3) подальшого використання придбаного товару (роботи, послуги) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Факт вчинення певних господарських операцій, та правомірність подальшого відображення їх у бухгалтерському та податковому обліку, можливо досліджувати лише на підставі вивчення первинних документів платника податків. Для правильного вирішення спору встановленню, також, підлягає факт реальності надання послуг із з'ясуванням, зокрема, обставин щодо правосуб'єктності сторін господарського договору, можливості реального надання послуг тощо.

При цьому, з урахуванням норм статей 61 та 44 Податкового кодексу України, саме на контролюючі органи покладається обов'язок контролювати правильність формування даних податкового обліку платників податків, у тому числі щодо правильності складення та достовірності первинних документів.

Колегією суддів встановлено, що у перевіряємий період основним видом діяльності ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція» було інші будівельно-монтажні роботи. (КВЕД 43.29)

Податковий кредит з ПДВ за серпень 2014 року позивач формував за результатами здійснення господарських операцій з ПП «Холдінг Будпроект», основним видом діяльності якого є будівництво житлових і нежитлових будівель. (КВЕД 41.20)

Так, як вбачається з матеріалів справи та зафіксовано актом перевірки, 08 серпня 2014 року між ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція», як Замовником, та ПП «Холдінг Будпроект», як Виконавцем, укладено договір №8/0/-14, за умовами якого, Замовник доручає, а Виконавець зобовязується виконати роботи з капітального ремонту Скадовського районного центру зайнятості за вул. Володарського, 32-а у м. Скадовськ Херсонської області. (а.с.21)

Вказаний договір підписано директорами підприємств, які мали повноваження на укладення угод, їх підписи завірено відповідними печатками підприємств.

В підтвердження виконання умов вказаного договору та оплати за виконанні роботи позивачем надано до перевірки:

- податкові накладні №102 від 15.08.2014р. на суму 41 112 грн. (у т.ч. ПДВ 6852 грн.), №119 від 29.08.2014р. на суму 52 000 грн. (у т.ч. ПДВ 8666,67 грн.);

- акти здачі прийняття робіт (надання послуг) №119 від 29.08.2014р., №102 від 15.08.2014р.;

- квитанції до прибуткового касового ордеру №47 від 02.09.2014р., №53 від 08.09.2014р., №45 від 01.09.2014р., №54 від 09.09.2014р., №41 від 28.08.2014р., №42 від 29.08.2014р., №48 від 03.09.2014р., №44 від 30.08.2014р., №51 від 05.09.2014р., №50 від 04.09.2014р.

Оцінивши наявні в матеріалах справи копії первинних документів колегія суддів доходить висновку, що зазначені документи не мають дефекту форми, змісту або походження, котрі в силу ч.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості. А відтак, вказані документи підтверджують здійснення господарських операцій між ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція» та ПП «Холдінг Будпроект».

Актом перевірки не зафіксовано, що на момент її проведення позивачем не надано до перевірки податкові накладні, або податкові накладні оформлені із порушеннями ст.201 Податкового кодексу України чи ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Зазначений договір укладено позивачем з ПП «Холдінг Будпроект» для забезпечення виконання своїх зобовязань за договором про виконання робіт №01/07 від 31.07.2014р., укладеним між ПП «ВКФ «Херсонтеплоізоляція», як Виконавцем, та Скадовським районним центром зайнятості, як Замовником, за умовами якого Виконавець в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, зобовязується у встановлений строк за завданням Замовника виконати роботи з капітального ремонту Скадовського районного центру зайнятості за вул. Володарського, 32-а у м. Скадовськ Херсонської області, а Замовник зобовязується прийняти виконанні роботи та оплатити їх. (а.с.55-56)

Судова колегія вважає, що позивачем доведено виконання всіх зобов'язань за договором №8/0/-14 від 08.08.2014р.: отримання виконаних робіт, сплати за них грошових коштів, подальшого використання робіт у власній господарській діяльності, про що свідчать належним чином оформлені первинні документи. Зазначені обставини ні суду першої, а ні суду апеляційної інстанції відповідачем не спростовано.

В акті перевірки відсутні і відповідачем не надані докази та факти, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін, та що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Зазначений договір спрямований на реальне настання наслідків, обумовлених ним, виконано сторонами в повному обсязі та відповідає положенням цивільного, господарського і податкового законодавства. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається наявність як у позивача, так і у суб'єкта господарювання, з яким позивач мав господарські відносини, реальної ділової мети, пов'язаної зі здійсненням зазначених господарських операцій і отриманням прибутку (доходу).

Згідно п.6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України №984 від 22.12.2010р., факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Ані актом перевірки, ані іншими матеріалами справи не встановлено жодного фактичного порушення позивачем вимог законодавства, яким регламентується порядок формування податкового кредиту, яке б позбавляло його права на його формування по взаємовідносинах з ПП «Холдінг Будпроект».

Апелянтом не надано суду доказів визнання правочину, укладеного між позивачем та його контрагентом у судовому порядку нікчемним, а також визнання недійними первинних бухгалтерських документів, що підтверджують його виконання.

Недобросовісність платника має бути встановлена безумовними та однозначно розтлумаченими доказами, однак такі докази, на порушення вимог частин першої, другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковий орган не надав, реальність виконання господарських операцій, на підставі яких позивач сформував податковий кредит, не спростував.

Оскільки встановлено, що договір з контрагентом ПП «Холдінг Будпроект» укладено у письмовій формі, виконання вказаного договору підтверджено первинними документами, тому суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що сторони договору діяли виключно для досягнення економічних результатів та з метою отримання прибутків у відповідності до ст.3 ГК України. Укладений договір відповідає вимогам ст.203 ЦК України, не порушує публічний порядок, не спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, територіальної громади, недійсність такого договору прямо законом не встановлена, а також такий договір судом недійсним не визнавався, а отже є чинним.

А відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про незаконність податкового повідомлення-рішення Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській № від 15 січня 2015 року.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

При відкритті провадження у справі за апеляційною скаргою Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19.10.2015р. відстрочено апелянту сплату судового збору до вирішення справи по суті.

Враховуючи те, що апелянт не відноситься до категорії осіб, які користуються пільгами щодо сплати судового збору, при зверненні до суду з апеляційною скаргою судовий збір ним не сплачений, а тому з Цюрупинської ОДПІ Головного управління ДФС у Херсонській області належить стягнути судовий збір у розмірі 1339,80 грн.

Керуючись ст.ст. 88, 185, 195, 197, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2015 року - без змін.

Стягнути з Цюрупинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030001; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38016923; банк отримувача - ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО) - 828011; рахунок отримувача - 1008; код класифікації доходів бюджету - 22030001; призначення платежу - судовий збір, ПІБ апелянта чи назва установи, організації, що виступає апелянтом, Одеський апеляційний адміністративний суд, код ЄДРПОУ суду 34380461) несплачений судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 (одна тисяча триста тридцять девять гривень 80 коп.) грн.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Запорожан Д.В.

ОСОБА_1