Справа № 2-а-983/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-983/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г. при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю: позивача ОСОБА_1 к С. С,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопоруїлення та закриття справи (а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою СВ № 194384 від 18.05.2010 р. його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 300 грн.. Підставою накладення штрафу було те, що він нібито порушив вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд, без зупинки заборонено». З даною постановою не згоден, оскільки ні в протоколі ні в Постанові свідків, які б могли підтвердити порушення ним ПДР України, "інспектор не зазначив; не надано для огляду нібито проведену відео фіксацію його порушення; не зазначено де саме встановлено дорожній знак. Крім того є безпідставним та незаконним посилання в якості доказу на проведення нібито відео фіксацію скоєного ним правопорушення. Просив скасувати вищевказану постанову, справу закрити.

8 судовому засіданні позивач позов (а.с.1-3) підтримав за вимогами в ньому! викладеними та пояснив, що ПДР України не порушував; представник ДАІ представився.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, пояснив, що позивач порушив ГІДР України; він пояснив причину зупинки, на вимогу позивача пред'явив своє службове посвідчення; позивач не захотів подивитись відеозапис свого правопорушення.

Представник відповідача - відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку (а.є.19). Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, оглянувши в судовому засіданні відеозапис правопорушення, суд вважає, що в задоволенні позовну необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.05.2010 р. інспектором Козловським В.В. відносно позивача був складено протокол про адміністративне правопорушення СВ № 145901, відповідальність за яке передбачена ч.І ст. 122 КУпАП, на підставі якого винесена постанова СВ № 194384, в якій зазначено, що ОСОБА_1 18.05.2010 р. о 07 год. 16 хв. в м. Чернігові керував автомобілем «Ауді Аб», д.з. СВ 2988 АС та проїхав перехрестя вул. 1-го Травня з проспектом Перемоги, рухаючись по вул. 1-го Травня не зупинився на вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. (а.с.4;5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-3), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до п. 1.З. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати вимоги ПДР України. Відповідно ДО СТ. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Вина позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, постановою в справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом правопорушення, який був оглянутий в судовому засіданні, поясненнями відповідача в судовому засіданні, які сумнівів у суду не викликають і розцінюються належними та допустимими доказами, а позивачем не доведені обставини на яких ґрунтуються його вимоги.

Отже, постанова інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 ґрунтується на вимогах закону, тому необхідно в задоволені позову відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163, 167 КАС України, ст.ст. 256, 283-284, 287-289 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Менського взводу ДПС ДАІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення та закриття справи - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова

ОСОБА_3