Справа № 2-а-783/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-783/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 грудня 2010 року М. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі:

головуючого: судді Лузана В.В.,

при секретарі: Бєлякіні О.М.

за участю представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Сагак*янц ОСОБА_2 до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області (надалі - ВДВС) про визнання протиправними дій держвиконавця та визнання недійсною постанови, -

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2010 року позивач звернувся до суду із позовом до ВДВС, в якому просив визнати протиправними дії держвиконавця ОСОБА_1 в частині несвоєчасного надання йому постанови про відкриття виконавчого провадження та внесення до цієї постанови недостовірних відомостей. Крім того, просив вигати недійсною постанову держвиконавця про відкриття виконавчого провадження у справі ВП № 6972032 від 28.01.2010р. (надалі - постанова...) щодо стягнення з нього на користь ЗАТ «Донгорбанк» суми боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2010р. провадження у справі було зупинено, а 11.11,2010р. поновлено.

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з*явилися, у зв*язку з чим справа розглянута у їх відсутність на підставі наявних матеріалів.

Представник ВДВС ОСОБА_1 позовні вимоги не визнав та стверджував, що 28 січня 2010р. на підставі виконавчого напису № 2037 від 19.11.2009р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження. Копія постанови направлена боржнику поштою з повідомленням, крім того, на прийомі вручена особисто. Зазначені в позовній заяві порушення процедури в частині зазначення недостовірних відомостей не мали місце, т.я. відомості про стягувана зазначені відповідно до пред*явлених банком документів, тому підстави для визнання недійсною постанови... відсутні. Просив в задоволенні позову Сагак*янц відмовити.

Суд, вислухав доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним відмовити в задоволенні заявленого позову, оскільки він не підтверджений доказами.

З вивчених судом матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оскаржувальна постанова винесена на підставі наданих ПАТ «Донгорбанк» (який змінив назву з ЗАТ «Донгорбанк» у встановленому порядку) документів, передбачених ст.. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та держвиконавець ОСОБА_1 відповідно до положень ст.. 24 цього закону прийняв одне з рішень, які відносяться до його компетенції, а саме - відкрив виконавче провадження, про що винесена відповідна постанова, копія якої своєчасно, наступного дня надіслана боржнику, тобто позивачу по справі, поштою, а також повторно вручена особисто при явки останнього до держвиконавця, що підтверджено розписками. Інших доказів неправомірності дій держвиконавця в позовній заяві не наведено. За таких обставин, відсутні підстави для визнання дій неправомірними та скасування оскаржувальної постанови.

Керуючись ст.ст. 158, 159, 160, 181 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Сагак*янц ОСОБА_2 до Приморського ВДВС Маріупольського міського управління юстиції в Донецькій області про визнання протиправними дій держвиконавця ОСОБА_1 при відкритті виконавчого провадження та визнання недійсною постанови від 28.01.2010р. (ВП № 16972032) - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративному суду Донецької області шляхом подачі в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя: