Справа № 2-а-1759/10/2170
Суддя: Турецька І.О.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 р.Справа № 2-а-1759/10/2170

Категорія:9,2,1Головуючий в 1 інстанції: Ковбій О.В.

Одеській апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»про стягнення фінансових санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в м. Нова Каховка Херсонської області (далі ДПІ в м. Нова Каховка Херсонської області, позивач) звернулася до суду із адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»(далі - ТОВ «ЮП-ГЕЙМ», відповідач) та просило стягнути суми фінансової санкції в розмірі 2500,00 грн.

В обґрунтування позивач зазначив, що під час перевірки гральних автоматів, які розташовані в приміщенні магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківського району, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 48, в квітні 2007 року працівниками ДПА у Дніпропетровській області було виявлено порушено п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, надання послуг у сфері грального бізнесу без застосування РРО та непроведення розрахункових операцій в розмірі 500,00 грн. через РРО (РРО відсутній).

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області було відмовлено в повному обсязі.

Стягнути з ТОВ «ЮП-ГЕЙМ» в доход державного бюджету м. Нова Каховка суму фінансових санкцій у розмірі 2500,00 грн.

В апеляційній скарзі товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»ставиться питання про скасування судового рішення в звязку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також у звязку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Всі учасники процесу до суду апеляційної інстанції не зявилися, про день,час та місце судового розгляду сповіщені належним чином, про причини не явки до суду не повідомили, відтак, відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Зясувавши обставини справи, проаналізувавши доводи апелянта та рішення суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на наступних підставах.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом першої інстанції встановлено, що 25 квітня 2007 року працівниками ДПА у Дніпропетровській області була проведена перевірка магазину, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Васильківського району, с. Новогригорівка, вул. Леніна, 48

За результатами перевірки складено акт № 002148 від 25 квітня 2007 року, у якому зафіксовано порушення, а саме, надання послуг у сфері грального бізнесу без застосування РРО та непроведення розрахункових операцій в розмірі 500,00 грн., через РРО (РРО відсутній).

На підставі складеного акту та виявлених порушень ДПІ у м. Нова Каховка винесено рішення про застосування штрафних санкцій на суму 2500,00 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вирішуючи справу по суті, взяв до уваги наступне.

Статтею 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06 липня 1995 року №265/95 встановлено відповідальність субєктів господарювання за недотримання порядку використання РРО.

Відповідно до ст. 3 Закон №265/95 субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів, тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані, у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно зі ст. 12 Цього Закону, на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операції вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій, та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів від 07 лютого 2001 року № 121 «Про переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Пунктом 1 ч.2 додатка до Постанови №121 встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України №265/95.

Частиною 2 ст. 17 Закону України №265/95-ВР передбачена відповідальність у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій не переведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратору розрахункових операцій.

Крім того, рішення про застосування фінансових санкцій від 25 травня 2007 року № НОМЕР_1 знаходилось у судовому оскарженні, тобто сума застосованої фінансової санкції у розмірі 2500,00 грн. була неузгодженою. Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2009 року по справі 22-а-7236/2008 апеляційну скаргу ДПІ у м. Нова Каховка задоволено та скасовано постанову Господарського суду Херсонської області від 15 січня 2008 року, якою задоволено позов ТОВ «ЮП-ГЕЙМ» до ДПІ у м. Нова Каховка про визнання недійсним рішень про застосування фінансових санкцій та ухвалено нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.

Виходячи з викладено, сума фінансових санкцій у розмірі 2500,00 грн. є узгодженою з 08 грудня 2009 року, та підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись 195,196, ч. 1 п. 1 ст. 198, ст. 200, ч. 1 п.1 ст. 205, 206, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»- залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 травня 2010 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Нова Каховка Херсонської області до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮП-ГЕЙМ»про стягнення фінансових санкцій - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяті днів з дня отримання її сторонами.

ОСОБА_1 Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова