Справа № 804/15710/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому просить визнати протиправним та скасувати наказ від 04.11.2015 року №868.
Також, позивач звернувся із заявою про забезпечення позову в якому просить забезпечити позов шляхом заборони до вирішення позову по суті проводити Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області планову виїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_1
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що проведення перевірки відповідачем до вирішення спору по суті порушить права позивача, оскільки в разі:
добровільного допуску працівників ДФС 16.11.2015 року до проведення перевірки позивача (в силу висновків Верховного суду України у постанові від 24.12.2010 року) в подальшому предметом розгляду в суді може бути лише суть виявлених порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється контролюючими органами. Отже, подальший захист порушених прав в такому разі стане неможливим;
не допуску працівників ДФС 16.11.2015 року до проведення перевірки призведе до адміністративного арешту активів позивача згідно з пп.94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України де зазначено, що в разі відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт майна, що в свою чергу призведе до суттєвих матеріальних збитків позивача в наслідок зупинення підприємницької діяльності останнього..
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.
Згідно п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно з ч. 3 та ч. 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Так, суд зазначає, що згідно оскаржуваного рішення від 04.11.2015 року №868, перевірку призначено з 16.11.2015 року тривалістю 10 робочих днів.
Тобто терміни проведення перевірки не вичерпано.
При вирішенні клопотання про забезпечення позову суд керується положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Дослідивши матеріали адміністративного позову та доводи заявленого клопотання, враховуючи обсяг заявленого клопотання, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд приходить до висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому заявлене клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118 КАС України суд, -
Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - задовольнити.
Заборонити Нікопольській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проводити планову виїзну документальну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі наказу №868 від 04.11.2015 до ухвалення рішення по суті даної справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2