Справа № 2-а-6152/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправним нормативного акту індивідуальної дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд постановити рішення, яким визнати неправомірною та скасувати постанову серія ATI № 036026 від 19.07.2011 року в справі про

адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити за відсутністю у моїх діях складу такого правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 23.09.2011 року він, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, отримав виклик до відділу Державної виконавчої служби Долинського районною управління юстиції, де йому 28.09.2011 року видали постанову серія ATI № 036026 від 19.07.2011 року в справі про адміністративне правопорушення. Згідно даної постанови зазначено, що він, ОСОБА_4, 19.07.2011 року о 12 год. 16 хв. в м. Калуш по вул. Львівській, керував автомобілем, рухався з швидкістю 81 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Постановою накладено на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Дійсно рухаючись 19.07.2011 року близько 12 год., керуючи автомобілем в м. Калуш Івано-Франківської області він був зупинений працівником ДПС. Причиною зупинення автомобіля, а одночасно двох автомобілів, які рухались попереду, зі слів працівника міліції, було перевищення швидкості (81 км/год), зафіксованої приладом, який він тримав в руці. Не показавши йому зафіксованої швидкості даним приладом, попросив пред'явити посвідчення водія та технічний паспорт і підійти до автомобіля, в якому знаходився інший співробітник ВДАІ, що складав протокол про адміністративне правопорушення, раніше зупиненому водієві (швидкість була 81 км/год). Не представившись, провіривши посвідчення водія та технічний паспорт ОСОБА_2 почав складати на нього протокол про адміністративне правопорушення. На його заперечення щодо вказаної швидкості, а також вимоги показати необхідні документи стосовно справності приладу «Візир» інспектор ДПС не реагував. Він підписав даний протокол, в якому заперечив свою вину і незгоду із записами в протоколі. Постанову в справі про адміністративне правопорушення інспектор ДПС не виносив і не вручав її, відповідно в ній немає його підпису.

Зокрема, про ці обставини, можуть підтвердити свідок, яка перебувала з ним в автомобілі і котру не запросив під час вияснення цих подій інспектор ДПС.

Вважає накладене на нього стягнення у вигляді штрафу незаконним та необгрунтованим з наступних підстав. Прилади, якими проводиться нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, працюючи в патрульному режимі дають похибку +,- 2-5, що вказано в технічних характеристиках заводів-виробників, а отже, перевищення встановленої швидкості руху не було. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж не сприяє виконанню основних завдань міліції, зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненні правопорушень.

Співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій в руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

В порушення вимог ст.256 КУпАП. інспектор ДІЮ не запросив свідків, які могли б підтвердити, що саме він, управляючи автомобілем, на даній ділянці дороги рухався із швидкістю 81 км/год., а склав його одноособово. Порушення інспектором дорожньо- патрульної служби вимог ст.283 КУпАП перешкоджає подання скарги на постанову, з причини не можливості визначення органу, який виніс постанову та його місця знаходження, та є самостійною підставою для скасування постанови. Не наведено доказів тою, що вимірювальним приладом була зафіксована швидкість руху саме мого автомобіля, адже я рухався позаду двох автомобілів, які були також зупинені. Зважаючи на те, що жодних доказів того, що швидкість руху, яка зафіксована вимірювальним приладом була швидкістю руху його автомобіля в межах дії знаку, сама постанова про накладення адміністративного стягнення винесена з грубим порушенням законодавства та направлена з порушенням встановленого ст. 256 КУпАП терміну, складений протокол та винесену постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. вважає таким, що грубо порушує його права, притягуючи його до адміністративної відповідальності. Виходячи з того, що винесена постанова про накладення на нього штрафу у розмірі 255 грн. є такою, що грубо порушує його конституційні, процесуальні та матеріальні права, притягуючи його до адміністративної відповідальності за правопорушення, яке ним не було вчинено, а також, що світлокопію постанови по справі про адміністративне правопорушення, він отримав тільки 28.09.2011 року в відділі державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції, що підтверджується викликом, вважає, що ним не пропущено без поважної причини десятиденний термін оскарження постанови.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи за його позовом із застосуванням порядку, визначеному ст.. 42 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 19.07.2011 року серії АТ 1 № 036026: ОСОБА_1, 19.07.2011 року о 12 год. 16 хв. в м. Калуш по вул. Львівській, керував автомобілем, рухався з швидкістю 81 км/год, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися

юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року N 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., атому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі ст. 9. 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ 1 № 036026 від 19.07.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова остаточна.

Суддя: