Справа № 814/3294/15
Суддя: Стас Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 р. Справа № 814/3294/15

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Гордієнко Т. О.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів - Турецької І.О., Косцової І.П.,

розглянувши у у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феродо-Юг» про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області (далі позивач, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області), звернувся з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області (далі відповідач - 1, Реєстраційна служба Миколаївського МУЮ Миколаївської області), Товариства з обмеженою відповідальністю «Феродо-Юг» (далі відповідач-2, ТОВ «Феродо-Юг») про визнання установчих та реєстраційних документів недійсними з моменту реєстрації - 10.02.2015 року та припинення юридичної особи на підставі ст.ст.42, 55-1 ГК України, мотивуючи позовні вимоги тим, що за результатами письмового опитування ОСОБА_1, який є засновником ТОВ «Феродо-Юг», встановлено, що він немає ніякого відношення до товариства, реєстраційні документи не підписував, жодних документів фінансово-господарської діяльності та податкової звітності не вів.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі, ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Феродо-Юг» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що засновником є ОСОБА_1

Пояснення від 11.06.2015 року ОСОБА_1 свідчать, що він ніякої фінансово-господарської та адміністративно-розпорядчої діяльності не виконував, ніяких реєстраційних та установчих документів не складав та не підписував. Ніякого відношення до ТОВ «Феродо-Юг» немає. В рамках яких слідчих дій ОСОБА_1 надавав пояснення слідчому податкової міліції позивач не зазначив.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року було зобов'язано позивача подати до суду довідку про відсутність у відповідача заборгованості, останню звітність відповідача, вказати підстави для відібрання пояснень у ОСОБА_1, надати вирок суду щодо фіктивного підприємства ТОВ «Феродо-Юг», вказати підстави для припинення юридичної особи та подати відповідні докази на обґрунтування цього.

Позивачем вимоги ухвали від 02 вересня 2015 року не виконано, витребуваних судом документів не надано суду.

Недійсність установчих документів позивач обґрунтував наявністю у діяльності Товариства ознак фіктивності, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір та відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні законні підстави для постановлення судового рішення щодо визнання недійсними установчі та реєстраційні документи та припинення юридичної особи, а отже позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної постанови, судом не допущено помилкового застосування норм матеріального права, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55-1 Господарського кодексу України ознаками фіктивності, що є підставами для звернення до суду про припинення юридичної особи у тому числі визнання реєстраційних документів недійсними, є:

- зареєстровано (перереєстровано) на недійсні (утрачені, загублені) та підроблені документи;

- не зареєстровано в державних органах, якщо обов'язок реєстрації передбачено законодавством;

- зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління підставним (неіснуючим), померлим, безвісті зниклим особам або таким особам, що не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізувати повноваження;

- зареєстровано (перереєстровано) та проваджено фінансово-господарську діяльність без відома та згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників.

Відповідно до пп.20.1.12 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право у випадках, встановлених законом, звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання.

В той же час, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" до функцій органів державної податкової служби належить контроль за своєчасністю подання платниками податків податкових звітів, декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів. Вказана норма кореспондує з нормами Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", якими визначені підстави для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи або припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця внаслідок неподання податкової звітності.

Отже, компетенція органів державної податкової служби поширюється саме на відносини в сфері оподаткування.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, органи державної податкової служби можуть звертатися з вимогами про припинення суб'єктів господарювання не в усіх випадках, визначених ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", а лише в тих, коли податкові органи діють на реалізацію своєї владної компетенції. Тому органи державної податкової служби вправі звертатися з вимогою про припинення суб'єктів господарювання лише в разі, якщо підставою позову є неподання таким суб'єктом протягом року до органів державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності згідно з законодавством та здійснення юридичною особою діяльності, що заборонена законом.

Даний перелік підстав скасування державної реєстрації є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Що стосується припинення юридичної особи з інших підстав, то відповідні позовні вимоги можуть пред'являтися не органами державної податкової служби, а іншими державними органами, уповноваженими здійснювати контроль за відповідними видами господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 205 Кримінального кодексу України фіктивним підприємництвом є створення або придбання суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності або здійснення видів діяльності, щодо яких є заборона.

Таким чином, правові підстави визнання недійсними установчих документів юридичної особи внаслідок фіктивного підприємництва, виникають лише у разі доведеності ознак цієї фіктивності в діях керівництва суб'єкта господарювання.

У відповідності до ч.1 ст.62 Конституції України, особу вважають невинною у вчиненні злочину, поки стосовно неї не набув чинності вирок, ухвала за встановленою законом процедурою.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно, з урахуванням положень ст. ст. 70, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом фіктивності підприємництва (протиправних дій певних фізичних осіб) є вирок суду у кримінальній справі.

Державною податковою інспекцією вирок суду у кримінальній справі не було надано, у зв'язку з чим, колегія суддів вважає, ознак фіктивності ТОВ «Феродо-Юг» не підтверджено належними та допустимими доказами.

Податковим органом також не було доведено того, що установчі документи ТОВ «Феродо-Юг» не відповідають вимогам Цивільного та Господарського кодексів України, а також того, що при реєстрації підприємства було допущено порушення ст.ст.8, 24, 27 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

За таких обставин, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивачем, всупереч ст.71 КАС України не доведено ті обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: доказів фіктивності підприємства - відповідача, доказів існування обставин для припинення юридичної особи.

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на помилковому тлумаченні норм права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року по справі за позовом Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Феродо-Юг» про припинення юридичної особи та визнання недійсними установчих та реєстраційних документів - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: