Справа № 825/132/16
Суддя: Непочатих В.О.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року Чернігів Справа № 825/132/16

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Непочатих В.О.,

при секретарі Ул'яничеві М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки), -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Прилуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування вимог про сплату боргу (недоїмки).

11.02.2016 позивачем подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 50047543, відкритого Державною виконавчою службою Прилуцького міськрайонного управління юстиції в Чернігівській області, до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Дане клопотання обґрунтоване тим, що державним виконавцем проводяться виконавчі дії з виконання оскаржуваних вимог, у зв'язку з чим існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача Шепель О.Ю. щодо вирішення клопотання про забезпечення адміністративного позову покладалася на розсуд суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд вважає за необхідне зазначити, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи по суті позовних вимог, визначених Кодексом адміністративного судочинства України заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

При цьому, частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Судом встановлено відсутність об'єктивних доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Крім того, в обраному виді забезпечення позову має бути наявний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позову. Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими вимогами. Співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за змістом.

Натомість, предметом даного адміністративного позову є визнання протиправними та скасування вимог відповідача про сплату боргу (недоїмки), а видом забезпечення позову обрано зупинення виконавчого провадження, що не відповідає за своїм змістом заявленим позовним вимогам.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 110, 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строк, передбачений статтями 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.О. Непочатих