Справа № 2-а-11541/11
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шульженко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07.06.2011 року позивач за своїм зареєстрованим місцем проживання звернувся до суду з указаним адміністративним позовом, зазначивши, що 29.05.2011р. керуючи автомобілем Тойота, н.з. АР3550АК, рухався на перехресті пр. Пушкіна та вул. Сєрова у м. Дніпропетровську на дозволяючий сигнал додаткової секції світлофору і був зупинений відповідачем за начебто проїзд на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору. Відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АЕ №429630 та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серія АЕ1 №272581 від 29.05.2011р.

Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її незаконною та необґрунтованою. Посилаючись на порушення вимог закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відсутність належних доказів про вчинення даного правопорушення, на недотримання вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови, позивач просить скасувати дану постанову.

У судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не зявився вдруге, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву про розгляд справи без його присутності, просив у задоволенні позову відмовити, заперечення на позов не надав.

При вищевикладених обставинах суд ухвалив проводити розгляд цієї справи за відсутністю відповідача на підставі наявних у справі матеріалів та доказів.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.

Як встановлено судом, постановою інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська ОСОБА_2 серія АЕ1 №272581 від 29.05.2011р до адміністративної відповідальності притягнуто ОСОБА_1 за порушення п.8.7.3 ПДР, а саме, проїзд на вимкнений сигнал доповнюючої секції світлофору, яка дозволяє рух у цьому напрямку, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. згідно з ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія АЕ №429630 від 29.05.2011р. ОСОБА_1 29.05.2011р. о 17-35 год. на перехресті пр. Пушкіна та вул. Сєрова у м. Дніпропетровську, керуючи автомобілем Тойота, н.з. АР3550АК, проїхав на вимкнений сигнал додаткової секції світлофору, чим порушив вимоги п. 8.7.3 «з» ПДР.

Свідками даного правопорушення вказано ОСОБА_3, ОСОБА_4, однак в порушення вимог закону місце проживання вказаних свідків не зазначено, що перешкоджає суду у їх виклику до суду для допиту у якості свідків по даній справі.

ОСОБА_1 вніс до протоколу пояснення, вказавши, що з протоколом не згоден, був зупинений інспектором безпідставно, жодних доказів порушення ПДР інспектор не надав, вимагаючи при цьому залишити автомобіль. При складанні протоколу було відмовлено у внесенні пояснень свідка ОСОБА_5 Згідно протоколу, до нього додаються рапорт, пояснення свідка, постанова.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна відповідати вимогам ст. 283 КУпАП. Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Оскаржувана постанова вказаним вимогам не відповідає.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача, не виконав вимоги ухвали суду від 15.06.2011р. про надання всіх матеріалів, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, з приводу якого подано позов (зокрема тих, що зазначені ним у протоколі про адміністративне правопорушення).

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 69-71, 158-163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора БДПС ВДАІ з обслуговування АТ м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 №272581 від 29.05.2011р про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, визнати незаконною та скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.