Справа № 208/6912/15-а
Суддя: Нельга Д. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 208/6912/15-а
№ провадження 2-а/208/16/16
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 лютого 2016 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді Нельге Д.В.,

при секретарі Севастьяновій Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1; представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача: Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ОСОБА_3; представника відповідача: Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області «Про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії»,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом, у якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2 від 30.07.2015р.;

- визнати незаконним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оформлене листом від 13.08.2015р. за № 6930/03/43 про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах з дня досягнення позивачем 55-ти років.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що, у період з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. він працював в ВАТ «АТП-11232» на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту. Відповідно до п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., робота на посаді водія автобусу міського пасажирського транспорту зараховується до пільгового стажу, у зв'язку з чим, після досягнення ним 55-ти років, він звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (далі - Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська) із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах. На підтвердження наявності у нього права на пільгову пенсію, він надав відповідачу передбачені п.11 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до трудового стажу для призначення пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, затвердженого Постановою правління ПФУ від 10.11.2006р. №18-1: трудову книжку із відомостями про роботу в автотранспортному підприємстві, архівні документи (копії наказів, особової картки, архівні довідки), довідку, що уточнює особливий характер праці. Водночас, рішенням комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2 від 30.07.2015р., Головне Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області) відмовило йому у призначенні пенсії на пільгових умовах, посилаючись на те, що, у його трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема, про те, що він працював водієм міського пасажирського транспорту. Разом з цим, вищевказане рішення Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області є незаконним, оскільки, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка, а, надана ним відповідачу трудова книжка містить у собі відповідний запис щодо його роботи у період з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. на посаді, яка дає право на пільгову пенсію. Крім того, на підтвердження наявності пільгового стажу ним надано відповідачу уточнюючу довідку, яка також підтверджує його пільговий стаж і дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах. Враховуючи зазначене, просить суд скасувати незаконні рішення відповідачів та зобов'язати Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах з 04.07.2015р. з дня досягнення ним 55-ти років.

В судовому засіданні позивач та його представник (кожен) підтримали позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

В судовому засіданні представник відповідача: Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 позов не визнав, посилаючись на те, що, трудова книжка позивача не містить у собі відомостей, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, зокрема про роботу позивача на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) на міських маршрутах.

В судовому засіданні представник відповідача: Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що, позивачем надано відповідачу документи, які підтверджують факт роботи останнього на посаді водія, і, при цьому, не надано документів, які б підтверджували факт роботи останнього на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу) на міських маршрутах.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_5 суду пояснив, що, з 1989р. по 2002р. він працював разом із позивачем в ВАТ «АТП-11232». Позивач у вказаний період працював водієм автобуса 4-ї колони, на маршруті у межах міста.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_6 суду пояснив, що, з 1989р. по 2002р. він, разом із позивачем, працювали в ВАТ «АТП-11232» на посаді водія автобусу, на маршруті у межах міста.

Допитаний судом у якості свідка ОСОБА_7 суду пояснив, що, з 1989р. по 2005р. він працював водієм автобусу в ВАТ «АТП-11232». З 1989р. по 2002р. на міському маршруті водієм автобусу з ним також працював позивач.

Вислухавши сторони, свідків, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.2 КАСУ, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, 06.07.2015р. позивач звернувся до відповідача - Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська із заявою про призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р.

Розглянувши вищевказану заяву позивача, комісія при Головному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області прийняла рішення №2 від 30.07.2015р., яким відмовила позивачу у зарахуванні періоду роботи позивача з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. в ВАТ «АТП-11232» до пільгового стажу на підставі п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., посилаючись на те, що, в трудовій книжці позивача відсутні відомості про те, що, останній працював водієм міського пасажирського транспорту.

13.08.2015р. за вих. № 6930/03/43 Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська повідомило позивачу про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, посилаючись на вищевказане рішення комісії при Головному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області.

Посилаючись на те, що, рішення комісії при Головному Управлінні ПФУ в Дніпропетровській області №2 від 30.07.2015р. є незаконним, позивач просить суд скасувати вказане рішення, та, водночас, зобов'язати Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р.

Згідно п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи водії міського пасажирського транспорту (автобусів, тролейбусів, трамваїв) і великовагових автомобілів, зайнятих у технологічному процесі важких і шкідливих виробництв, після досягнення 55 років і при стажі роботи для чоловіків - не менше 30 років, у тому числі на зазначеній роботі не менше 12 років 6 місяців. Порядок пенсійного забезпечення осіб, які працювали до введення в дію цього Закону на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, передбачених законодавством, що діяло раніше, визначається статтею 100 цього Закону.

Згідно ст.62 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно ст.ст.1, 2 «Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України N 637 від 12.08.1993р., основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. У разі коли документи про трудовий стаж не збереглися, підтвердження трудового стажу здійснюється органами Пенсійного фонду на підставі показань свідків.

Згідно ст.3 вищевказаного Порядку, за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження трудового стажу приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообовязкового державного соціального страхування, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Згідно ст.18 вищевказаного Порядку, за відсутності документів про наявний стаж роботи і неможливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства, установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в пункті 17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній з ним роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про свою роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

Згідно ст.20 вищевказаного Порядку, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток N 5).

Згідно записів у трудовій книжці позивача, останній, у період з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. працював водієм автобусів 3-го класу у колоні №4 ВАТ «АТП-11232».

Згідно довідки №16, наданої 28.04.2005р. ВАТ «АТП-11232» для нарахування пільгової пенсії (а.с.14), позивач у період з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. працював повний робочий день на посаді водія міського пасажирського транспорту (автобусу).

Вищевказана обставина, а саме робота позивача у період з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. на посаді водія міського пасажирського транспорту - автобусу підтверджується також поясненнями свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, та, історичною довідкою, наданою Архівним управлінням м. Дніпродзержинська (а.с.18-20), у якій зазначено, що, основним видом діяльності ВАТ «АТП-11232», яке 31.01.2006р. визнано банкрутом, було перевезення пасажирів на міських, приміських і міжміських маршрутах.

Таким чином, з вищенаведеного суд вбачає, що, відповідач Головне Управління ПФУ в Дніпропетровській області неправомірно відмовило позивачу у зарахуванні періоду роботи позивача з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. в ВАТ «АТП-11232» до пільгового стажу на підставі п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача в частині скасування зазначеного рішення є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Водночас, приймаючи до уваги, що, лист-повідомлення Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська від 13.08.2015р. за № 6930/03/43 не є рішенням, яке може бути скасовано судом відповідно до вимог ч.2 ст.162 КАСУ, суд приходить до висновку що, позовні вимоги позивача в частині скасування рішення Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, оформлене листом від 13.08.2015р. за № 6930/03/43 - є не обґрунтованими, та такими, що задоволенню не підлягають.

Разом з цим, на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що, при вирішенні питання щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, відповідач Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська неправомірно відмовив позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п.«з» ст.13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., що, в свою чергу, дає підстави суду дійти висновку, що, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання Управління ПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинська призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково, а саме з дня звернення позивача за пенсією, в порядку, передбаченому ст.83 ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р.

Таким чином, враховуючи, що судом, в ході розгляду справи встановлено факт необґрунтованої відмови відповідача у призначенні позивачу пенсії за віком на пільгових умовах, суд приходить до висновку, що, зазначені дії відповідачів є протиправними, оскільки не відповідають Конституції України та нормам Закону, який безпосередньо регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Враховуючи вищевикладене, суд, керуючись ЗУ «Про пенсійне забезпечення» N 1788-XII від 05.11.1991р., ст.ст.2, 4-12, 105, 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Головного Управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ««Про скасування рішень суб'єктів владних повноважень та зобов'язання вчинити певні дії» - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії при Головному Управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №2 від 30.07.2015р.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області призначити з 06.07.2015р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, пенсію за віком на пільгових умовах, зарахувавши в пільговий стаж ОСОБА_1 період роботи з 16.02.1989р. по 28.08.2002р. в ВАТ «АТП-11232» на посаді водія автобуса міського пасажирського транспорту.

В решті позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Нельга Д. В.