Справа № 823/4475/15
Суддя: А.В. Каліновська
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

04 лютого 2016 року справа № 823/4475/15

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Каліновської А.В.,

при секретарі судового засідання Шалько І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в ОСОБА_1 окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця підприємця ОСОБА_2.

Постановою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.09.2015 адміністративний позов задоволено повністю.

26.01.2016 на адресу ОСОБА_1 окружного адміністративного суду надійшла заява відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про розяснення вказаного судового рішення, відповідно до якої заявник вказує, що наведена постанова суду в части її виконання державним реєстратором є незрозумілою та просить розяснити її в порядку статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заявник свою позицію мотивує тим, що у вищезазначеній постанові суду зазначено: «ОСОБА_3, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1», однак згідно відомостей Єдиного державного реєстру: «ОСОБА_2, ідентифікаційний номер - НОМЕР_2».

Заявник та сторони по справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, в судове засідання не зявились, від заявника надійшла заява про розгляд справи за відсутності його представника.

Відповідно до ч. 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно та обєктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до наступного.

В силу ст. 158 КАС України судовими рішеннями у адміністративному судочинстві є постанови та ухвали.

Відповідно до положень частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Наведена стаття передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, наприклад можливість неоднакового тлумачення висновків суду.

При цьому, стаття 170 Кодексу адміністративного судочинства України не визначає критеріїв, за якими можна об'єктивно установити доцільність роз'яснення судового рішення, а тому така доцільність визначається судом за своїм внутрішнім переконанням, виходячи з загальних засад судочинства.

Із наведеної норми випливає, що суд може роз'яснити своє рішення у разі, і, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до його тексту, він може лише більш повно і ясно роз'яснити його суть, метою чого є краще розуміння рішення особами, які беруть участь у справі або державним виконавцем.

Як встановлено судом, підставою для звернення відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції слугувала допущена у вказаній постанові суду описка: замість «Сергія» помилково зазначено «Ігоря», та замість « НОМЕР_2» помилково зазначено « НОМЕР_1».

Механізм розяснення судового рішення не може використовуватися, якщо допущено описку в рішенні суду, а наявність описки не є підставною для розяснення судового рішення у розумінні ст. 170 КАС України.

Разом з тим, ухвалою ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 28.01.2016 виправлено описку у постанові ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.09.2015 в адміністративній справі № 823/4475/15 та внесено виправлення у вступну, описову та резолютивну частини постанови ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 30.09.2015 в адміністративній справі № 823/4475/15, а саме: замість «Ігоря» вважати «Сергія», та замість « НОМЕР_1» вважати « НОМЕР_2».

Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність необхідності розяснення постанови суду від 30.09.2015, а тому відсутні підстави для задоволення заяви про розяснення вказаного судового рішення.

Керуючись статтями 158, 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації обєднань громадян ОСОБА_1 міського управління юстиції про розяснення судового рішення в адміністративній справі за позовом державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, що не повязане з банкрутством відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Каліновська