Справа № 818/3559/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р. Справа № 818/3559/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Григорова А.М. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 818/3559/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, в якій просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №124-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення з ПЕК Бачівськ на ПЕК Катеринівка для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року та наказ №133-о від 05.10.2015 року про скасування п.1 наказу відповідача від 30.09.2015 року №124-о та необхідність приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області з 05.10.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 818/3559/15 у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р., позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 04.02.2016 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що наказом Держекоінспекції України №2-о від 03.01.2012 року ОСОБА_1 призначено на посаду головного спеціаліста державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області згідно з поданою ним заявою (а.с.29-30), що також підтверджується записом у трудовій книжці (а.с.28).

Пунктом 3 рішення розширеного засідання колегії Держекоінспекції України від 21.07.2015 року №№1/1,1/2, введеного в дію наказом Державної екологічної інспекції України №57 від 23.07.2015 року (а.с.51-53), з метою вжиття заходів щодо запобігання та протидії корупції, схвалено Концепцію переміщення (ротації) державних службовців-працівників територіальних органів Держекоінспекції України, задіяних в пунктах пропуску через державний кордон України та у внутрішніх митницях відправлення та призначення.

На виконання п.3 вказаного рішення, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію у Сумській області, затвердженого наказом Держекоінспекції України від 12.12.2011 року №136, начальником Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_2 прийнято наказ від 27.08.2015 року №76 Про ротацію працівників відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області, яким начальнику цього відділу необхідно забезпечити подання начальнику Держекоінспекції пропозиції щодо переміщення (ротації) працівників підпорядкованого підрозділу до 20 числа щомісяця; урахувати ухвалені пропозиції щодо ротації працівників при складанні графіків чергувань на наступний місяць; при наданні пропозицій щодо переміщення (ротації) працівників забезпечити переміщення кожного працівника відділу (головні спеціалісти з охорони навколишнього природного середовища) не рідше ніж раз на три місяці (а.с.54).

30.09.2015 року начальник відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області ОСОБА_3 службовою запискою №235-05 запропонував тимчасово перевести державних інспекторів для чергування на постах екологічного контролю у жовтні 2015 року терміном на один місяць, в т.ч. і ОСОБА_1 на ПЕК Катеринівка (а.с.33).

На підставі службової записки першим заступником начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 винесено наказ №124-о від 30.09.2015 року, згідно з пунктом 1 якого позивача тимчасово переведено з ПЕК Бачівськ на ПЕК Катеринівка для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року (а.с.34).

Наказом заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 від 05.10.2015 року №133-0 скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №124-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення ОСОБА_1 - головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на ПЕК Катеринівка та вказано, що йому слід приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25.каб.809) з 05.10.2015 року (а.с.39).

Позивач, посилаючись на те, що він не надавав згоду на переведення до іншої місцевості та на те, що переведення у відділ екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області передбачає зміни у режимі роботи, оскаржив накази. Також позивач зазначив, що у першого заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_4 та заступника начальника Державної екологічної інспекції у Сумській області ОСОБА_5 відсутні повноваження на прийняття оскаржуваних наказів.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки оскаржуваним наказом передбачено те ж місце роботи - м. Суми, яке й було місцем роботи позивача до прийняття оскаржуваного наказу, то в спірних правовідносинах відсутній факт переведення на іншу роботу або в іншу місцевість, що не потребує згоди працівника внаслідок переміщення його в тій же установі, в звязку з чим, правові підстави для його скасування відсутні. Також, оскільки Наказом від 05.10.2015 року №133-0 скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції у Сумській області №124-о від 30.09.2015 року, тобто він є недіючим, то правові підстави для його скасування також відсутні, оскільки судовому підлягає захисту тільки порушене право, що у даному випадку відсутнє.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.34 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища від 25.06.1991 року №1264-ХІІ (зі змінами), завдання контролю у галузі охорони навколишнього природного середовища полягають у забезпеченні додержання вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища всіма державними органами, підприємствами, установами та організаціями, незалежно від форм власності і підпорядкування, а також громадянами.

Згідно з ч.1 ст.35 цього Закону, державний контроль у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Так, Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 року затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Держекоінспекція України входить до системи органів виконавчої влади та утворюється для забезпечення реалізації державної політики із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів (п.1).

Одним із основних завдань Держекоінспекції є реалізація державної політики зі здійснення державного нагляду (контролю) за екологічною та радіаційною безпекою (у тому числі у пунктах пропуску через державний кордон і в зоні діяльності митниць призначення та відправлення) під час імпорту, експорту та транзиту вантажів і транспортних засобів) (п.3).

Державна екологічна інспекція у Сумській області є територіальним органом Держекоінспекції України.

Перевіряючи правомірність винесення відповідачем наказу №124-о від 30.09.2015 року, колегія суддів виходить з наступного.

Правовідносини з тимчасового переведення працівника на іншу роботу врегульовано нормами ст. 33 КЗпП України.

Відповідно до частини 1 вищенаведеної статті Кодексу, тимчасове переведення працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, допускається лише за його згодою.

Згідно п. 1 наказу №124-о від 30.09.2015 року позивача тимчасово переведено з ПЕК Бачівськ на ПЕК Катеринівка для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року (а.с. 8).

Приймаючи вказаний наказ відповідач керувався положеннями ст. 33 КЗпП України.

Під час судового розгляду справи встановлено та не заперечується сторонами по справі, що ПЕК Катеринівка заходиться в іншій місцевості, оскільки розташований поблизу села Катеринівка на 21-му км автодороги Глухів-Рильськ в Глухівському районі Сумської області, в той час як ПЕК Бачівськ розташований на 243-му км автодороги Кіпті-Глухів-Бачівськ.

Відстань між даними ПЕК становить кілька десятків кілометрів, що відповідачем не спростовано, а тому колегія суддів зазначає, що ПЕК Катеринівка розташований у іншій, порівняно з ПЕК Бачівськ, місцевості, а тому переведення позивача вважається саме переведенням на іншу роботу в іншу місцевість, а наказ № 124-0 від 30.09.15 року є таким, що містить рішення відповідача про тимчасове переведення позивача на іншу роботу в іншу місцевість.

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів зазначає, що переведення позивача з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року в іншу місцевість є зміною істотних умов його праці, що відповідно ч. 2 ст. 32 КЗпП України вимагає повідомлення працівника про прийняте рішення за два місяці, чого дотримано не було, а також відсутність обставин змін в організації виробництва та праці.

Відповідно ч. 1 ст. 32 КЗпП України, переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника.

Як було встановлено під час розгляду справи, позивач своєї згоди на переведення в іншу місцевість не надавав, в звязку з чим, наказом від 05.10.2015 року №133-0 відповідач скасував п. 1 наказу №124-о від 30.09.2015 року.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що наказ №124-о від 30.09.2015 року був чинним з 30.09.15 року по 05.10.15 року, тобто протягом вказаного періоду трудові права позивача з боку відповідача були порушені.

Щодо правомірності винесення відповідачем наказу від 05.10.2015 року №133-о, колегія суддів дійшла висновку про наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 76 від 08.12.14 р. (який на момент розгляду справи є чинним) на позивача були покладені обовязки зі здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів на посту екологічного контролю Бачівськ, який розташований на 243 км. траси Кіпті-Глухів-Бачівськ, в 4-х км. від с. Сопич Глухівського району Сумської області, де позивач і проходив службу (а.с. 31).

Відповідно п. 1.3 Положення відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області Державної екологічної інспекції у Сумській області, затвердженого наказом ДЕІ у Сумській області № 31 від 03.01.12 р., до складу Відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області входять пости екологічного контролю на пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Згідно п. 2.1 вищезазначеного Положення, основним завданням Відділу є реалізація повноважень Державної екологічної інспекції у Сумській області в пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності митниць призначення та відправлення.

Відповідно п. 1.3 та п. 2.2 посадової інструкції головного спеціаліста відділу екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області головний спеціаліст відділу здійснює екологічний та радіологічний контроль на постах екологічного контролю.

З аналізу положень ст. 32 КЗпП України вбачається, що місцем роботи є не тільки посада, на якій особа обліковується, а й місцевість, де їй доведено робоче місце і у випадку позивача його місцем роботи був ПЕК Бачівськ.

Відповідно до Переліку пунктів пропуску через державний кордон, у яких здійснюється санітарний, ветеринарний, фітосанітарний, радіологічний, екологічний контроль, контроль Служби міжнародних автомобільних перевезень та контроль за переміщенням культурних цінностей, затвердженого наказом Державної митної служби України №551/439/425/413/695/308/28 від 15.06.09 р., до ПЕК, у яких здійснюється екологічний контроль, входять ПЕК Бачівськ та ПЕК Катеринівка.

Згідно Постанови КМУ України Про здійснення екологічного контролю в пунктах пропуску через державний кордон № 198 від 20.03.95 р., екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон здійснюється державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища територіальних управлінь Державної екологічної служби України.

Відповідно п. 1.6 Положення Про екологічний контроль у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць, затвердженого наказом Мінохорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України № 204 від 08.09.99 р., екологічний контроль на державному кордоні та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць здійснюють пости екологічного контролю територіальних органів Держекоінспекції у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць та митниць. Відповідно 1.10 Положення основним завданням держекоінспекторів у пунктах пропуску через державний кордон та в зоні діяльності регіональних митниць і митниць є здійснення державного контролю за додержанням міністерствами і центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, незалежно від форм власності та господарювання, громадянами, а також іноземними юридичними та фізичними особами і особами без громадянства, що перетинають державний кордон або здійснюють переміщення через нього транспортних засобів і вантажів, відповідно до вимог чинного природоохоронного законодавства та норм і правил екологічної безпеки під час транспортування небезпечних вантажів.

Враховуючи приписи вищезазначених нормативно-правових актів та внутрішніх положень відповідача, безпосередньою, основною та головною трудовою функцією позивача є здійснення екологічного контролю саме на постах екологічного контролю, що свідчить про помилковість доводів відповідача про те, що позивач зобовязаний знаходитись чи перебувати у відділі, який розташований в м. Суми по вул. Г.Кондратьєва, 25.

Відповідно наказу №133-о від 05.10.2015 року позивач з 05.10.15 року повинен був приступити до роботи в м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 25, тобто він фактично є наказом про її переведення на іншу роботу, правовідносини з приводу чого врегульовані ст. 32 КЗпП України, незалежно від того, яке формулювання в наказі застосовано (в даному випадку: приступити до роботи).

Таким чином, переведення позивача безпосередньо у відділ екологічного та радіологічного контролю у м. Суми передбачає зміни у режимі роботи, так як на ПЕК Бачівськ встановлена змінна система роботи відповідно до затверджених графіків змін, згідно яких позивач знаходиться на роботі одну добу, а три доби відпочиває, в той час як у відділі в м. Суми встановлений п'ятиденний робочий тиждень, що відповідає встановленому ст. 52 КЗпП України поняттю режиму роботи, який відноситься до істотних умов праці.

Відповідно ч. 3 ст. 32 КЗпП України, про зміну істотних умов праці- систем та розмірів оплати праці, пільг, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміну розрядів і найменування посад та інших - працівник повинен бути повідомлений не пізніше ніж за два місяці.

Разом з тим, відповідно наказу №133-о від 05.10.2015 року позивача зобовязано приступити до роботи в той же день, тобто 05.10.15 року, що свідчить про порушення відповідачем двомісячного терміну повідомлення працівника, що є порушенням вимог чинного трудового законодавства.

Проаналізувавши вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суб'єктом владних повноважень не доведено належними та допустимими доказами факт правомірності переведення позивача на іншу роботу, а оскаржувані накази прийняті без врахування всіх обставин, з порушенням діючого законодавства, без дотримання принципу пропорційності, що має на меті досягнення балансу між публічним інтересом та індивідуальним інтересом особи, а також між цілями та засобами їх досягнення, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог в частині визнання протиправним та скасування наказу №133-о від 05.10.2015 року.

При цьому, колегія суддів також дійшла висновку, що з метою повного захисту прав та охоронюваних законом інтересів позивача, наказ №124-о від 30.09.2015 року також підлягає скасуванню, оскільки у випадку скасування лише наказу №133-о від 05.10.2015 року, автоматично набувають чинності положення п. 1 наказу №124-о від 30.09.2015 року, що не сприяє відновленню трудових прав позивача, які були порушені роботодавцем.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Колегія суддів зазначає, що відповідач, будучи суб'єктом владних повноважень, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не довів законність та обґрунтованість винесених наказів, що є предметом оскарження позивачем.

Натомість позивач, на виконання вимог ч.1 ст. 71 КАС України, довів обставини, на яких ґрунтуються його позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, серед іншого, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм матеріального права, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2015 р. по справі №818/3559/15 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог ст. 202, ч.2 ст. 205 КАС України підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 25.11.2015р. по справі № 818/3559/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про визнання протиправними та скасування наказів.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №124-о від 30.09.2015 року про тимчасове переведення ОСОБА_1 з посту екологічного контролю Бачівськ на пост екологічного контролю Катеринівка для здійснення екологічного та радіологічного контролю вантажів та транспортних засобів з 02.10.2015 року до 01.11.2015 року.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області №133-о від 05.10.2015 року про скасування п.1 наказу від 30.09.2015 року №124-о та необхідність приступити до роботи безпосередньо у відділі екологічного та радіологічного контролю на митній території Сумської області з 05.10.2015 року.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_6
Судді ОСОБА_7 ОСОБА_8
Повний текст постанови виготовлений 09.02.2016 р.