Справа № 2-а-639/2010р.
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Попаснянський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА

ІМ ЯМ УКРАЇНИ

Справа №2-а-639/10р./1222

12 травня 2010 року Попаснянський районний суд Луганської області

в складі: головуючої судді Архипенко А.В.

при секретарі Альяновой Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Попасна цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Лисичанськ Луганської області на постанову по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

18.03.2010 року інспектором ІДПС Лисичанської роти ДПС був складений відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, за змістом якого позивач керуючи 18.03.2010 автомобілем «РАїУ СА - 3252» д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку на мосту р. Сєверський Донець автошляху Сєвєродонецьк-Лисичанськ, чим порушив вимоги п.п. 15.9 ПДР.

З даного приводу того ж дня інспектором ДПС була винесена постанова про притягнення позивача до адмістративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП, у звязку з чим на позивача було накладено адмінстягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач в поданому адміністративному позові зазначає, що в гой день він дійсно керував автомобілем «РА/? СА - 3252» д/н НОМЕР_1, і на мосту ріки Сєверський Донець автошляху Сєвєродонець-Лисичанськ скоїв аварійну зупинку, з тієї причини, що заглох двигун. Але, працівник ДПС не звернув ніякої уваги на пояснення позивача, після чого став складати відносно позивача протокол про адмінправопорушення.

Посилаючись на вищезазначені обставини позивач в поданому позові просить суд визнати скоєне ним правопорушення малозначним.

До початку судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи без його

участі.

Представник відповідача не з*явився заперечення не надав.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає необхідним позов задовольнити в повному обсязі з наступних підстав.

Так, згідно ст.71 ч.І КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Так, факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст.122 ч.І КУпАП, був визнаний самим позивачем, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Тому суд вважає, що в діях позивача дійсно є склад адмінправопорушення, передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.

Разом з тим судом встановлено, що при розгляді адміністративної справи та призначенні виду адмінстягнення працівником ДАІ в порушення вимог ст.ст.33,280 КУпАП дійсно не в повному обсязі були враховані характер та наслідки вчиненого правопорушення та ступень його небезпеки для суспільства, особа порушника, ступінь його провини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

При таких обставинах суд вважає, що скоєне позивачем правопорушення є дійсно малозначним, яке не потягло за собою ніяких негативних наслідків, при цьому позивач раніше до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху не

притягався, а тому суд вважає необхідним позов задовольнити та застосувати до позивача положення ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного, ст.ст.22,33-35,280,292,293 КУАП, керуючись

ст.ст.71,86,158-163,186 КАС України, суд-

Постановив:

Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати малозначним правопорушення за ст.122 ч.І КУпАП, яке було скоєне 18.03. 2010 року ОСОБА_1.

ОСОБА_1 у звязку з малозначністю скоєного адмінправопорушення звільнити від адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та обмежитись усним зауваженням.

На постанову може бути подано заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя:/