Справа № 2-а-1084/10
Суддя: Хитров Б. В.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Хитрова Б.В., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ЗС УДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач звернувся до суду з позовом, який мотивує тим, що 08.11.2009 року інспектором ДПС взводу ЗС УДАІ ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення серія ВМ № 051573. В протоколі зазначено, що позивач, керуючи автомобілем порушив правила розміщення номерних, розпізнавальних знаків, написів і позначень, а саме: на причепі не був освітлений номерний знак.
При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.
08.11.2009 року інспектором ДПС взводу ЗС УДАІ ОСОБА_2 на підставі вищезазначеного протоколу було розглянуто справу про адміністративне правопорушення та винесено постанову ВМ № 025156 на підставі якої на ОСОБА_1, за порушення правил розміщення номерних, розпізнавальних знаків, написів і позначень, накладено штраф в розмірі 170 грн. Постанову по справі винесено на підставі ст. 121 ч. 5 КУпАП.
Позивач просить скасувати постанову ВМ № 025156 від 08.11.2009 року винесену інспектором ДПС взводу ЗС УДАІ ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 170 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КпАП України відносно ОСОБА_1
Позивач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просить їх задовольнити.
Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що згідно постанови ВМ № 025156 про адміністративне правопорушення від 08.11.2009 року ОСОБА_1, 08.11.2009 року о 18 год. 05 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 з причепом ПГ-02, д.н. НОМЕР_2, в м. Суми по вул. Білопільський шлях на якому в темний час доби не освітлювався державний номерний знак, чим порушив п. 30,2 ПДР, скоївши правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 170 грн.
При складанні протоколу позивач не визнав свою провину.
У ст. 9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме - адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП визначено поняття вчинення адміністративного правопорушення умисно, а саме - адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Відповідно до п. 16.9 ПДР: Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Доводи відповідача при складанні протоколу не містять доказів, які підтверджують правомірність складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови по справі про адміністративне правопорушення вчинене позивачем 08.11.2009 року, не спростовують доводів позивача.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що протокол про скоєння правопорушення позивачем не містить безсумнівних доказів вчинення їм правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 5 КпАП України. Будь які інші докази обґрунтованості та законності постанови винесеної на підставі складеного протоколу суду не надані.
За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги про скасування вищезазначеної постанови є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 6, 10, 11, 12,79, 122, 124, 126, 128, 130, 138, 139, 143, 158, 185,186 КАС України, ст. 121 ч. 5 КпАП України, суд, -
Скасувати постанову від 08.11.2009 року винесену інспектором ДПС взводу ЗС УДАІ ОСОБА_2 про накладання штрафу в сумі 170 грн. на користь держави за правопорушення передбачене ст. 121 ч. 5 КпАП України відносно ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі заяви до Харківського адміністративного апеляційного суду про апеляційне оскарження протягом 10 днів після проголошення рішення та подачі апеляційної скарги протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження або в порядку передбаченому ч.5 ст.186 КАС України.