Справа № 804/16759/13-а
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіСтепаненко В.В.
при секретаріКоробейніковій Є.Ю.
представника позивача представника відповідача Бабака В.В. Синявського І.Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач не погоджується з результатами перевірки, вважає, що податковий орган дійшов до помилкових висновків про допущення платником податків порушень законодавства, а податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях.
У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача позов не визнав з підстав того, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення винесено правомірно, в межах повноважень та на підставі законодавства України. У судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог.
Заслухавши пояснення сторін, розглянувши наявні документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
За результатами перевірки складено акт від 26.04.2013 року №839/225/36728608, у висновках якого встановлено порушення позивачем вимог п.п.198.1, п.п.198.2, п.п.198.3, п.п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, п.п.138.1.1 п.138.1 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, та не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, їх вид, обсяг, якість та розрахунки, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» по ланцюгу постачання з постачальниками: ТОВ «ВК «Віконні Системи», ТОВ «Ліга», ПП «АТМ» - ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт».
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.
Згідно із пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
В силу пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
За пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
За змістом підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України визначено, що витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2-140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ, до яких відносяться: а) процентні витрати за кредитно-депозитними операціями, в тому числі за кореспондентськими рахунками та коштами до запитання, цінними паперами власного обігу; б) комісійні витрати, в тому числі за кредитно-депозитними операціями, розрахунково-касове обслуговування, інкасацію та перевезення цінностей, операціями з цінними паперами, операціями на валютному ринку, операціями з довірчого управління; в) від'ємний результат (збиток) від операцій з купівлі/продажу іноземної валюти та банківських металів; г) від'ємне значення курсових різниць від переоцінки активів та зобов'язань у зв'язку зі зміною офіційного курсу національної валюти до іноземної валюти відповідно до підпункту 153.1.3 пункту 153.1 статті 153 цього Кодексу; ґ) суми страхових резервів, сформованих у порядку, передбаченому статтею 159 цього Кодексу; д) суми коштів (зборів), внесені до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб; е) витрати з придбання права вимоги на виконання зобов'язань у грошовій формі за поставлені товари чи надані послуги (факторинг); є) витрати, пов'язані з реалізацією заставленого майна; ж) інші витрати, прямо пов'язані зі здійсненням банківських операцій та наданням банківських послуг; з) інші витрати, передбачені цим розділом.
У відповідності до пункту 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.
При цьому не включаються до складу витрат: витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України).
Згідно частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
Частинами 1, 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Судом встановлено, що між ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (замовник) та ТОВ «ВК «Віконні Системи» (виконавець) укладено договір підряду від 01.02.12 року №01/02/02-12, за яким виконання робіт включає: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності в м.Дніпропетровську та області; проведення пошуку, попередній відбір та підготовку кадрів для здійснення діяльності в галузі сертифікації та оцінки відповідності; проведення моніторингу потреб споживачів; визначення середніх ринкових цін на роботи з оцінки відповідності; здійснення пошуку оптимальних замовників по отриманню робіт в сфері сертифікації та декларування; приймання участі у рекламних заходах замовника, розробці рекламних макетів для листівок, буклетів, інформаційних вивісок і стендів тощо.
За умовами договору підряду від 10.02.12 року №10/02-12 виконавець (ТОВ «ВК «Віконні Системи») виконує наступні роботи: надання послуг щодо розробки, узгодження та організації виконання оригіналів-макетів бланків документів по оцінці відповідності відповідно до вимог замовника та чинного законодавства з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Підрядні роботи за вказаним договором включають: розробка оригінал-макету бланку декларацій; розробка оригінал-макету бланку листа, висновку; розробка оригінал-макету бланку сертифікату типу.
ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (замовник) уклав з ТОВ «ВК «Віконні Системи» (виконавець) договір підряду від 01.03.2012 року №11/03-12 для виконання останнім наступних робіт: надання послуг щодо комплектації документів по сертифікації, оцінці відповідності відповідно до вимог замовника та чинного законодавства з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Підрядні роботи за цим договором включають: вивчення галузі сертифікації та оцінки відповідності в різних областях країни; аналіз скомплектованих документів по сертифікації, оцінці відповідності відповідно до вимог замовника; забезпечення своєчасного і якісного обміну інформацією між замовником та клієнтами; оформлення всіх необхідних документів для здійснення своєчасної роботи з сертифікації та/або оцінці відповідності за рахунок замовника, при необхідності консультації та організація проведення експертизи.
За вказаними договорами ТОВ «ВК «Віконні Системи» виписано акти виконаних робіт та податкові накладні, з яких вбачається, що в період лютий-березень 2012 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» отримано від ТОВ «ВК «Віконні Системи» робіт на суму 256 164,60 грн. (в т.ч. ПДВ 42 694,10 грн.).
З акту перевірки від 26.04.2013 року №839/225/36728608 вбачається, що за отримані послуги за розрахунками з ТОВ «ВК «Віконні Системи» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.
Господарські відносини між ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (замовник) та ПП «АТМ» (виконавець) відбувались на підставі договору підряду від 01.03.2012 року №09/03-12, за яким надавались маркетингові послугу щодо організації системи сертифікації та оцінки продукції з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника, що включають: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності; наукові та технологічні дослідження виробництва продукції в галузі оцінки відповідності; приймання участі у рекламних заходах замовника, розробці рекламних макетів для інформаційних вивісок і стендів тощо.
За договором підряду від 03.05.2012 року №21/05-12 замовник (ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт») укладає з виконавцем (ПП «АТМ») договір для виконання останнім наступних робіт: надання маркетингових послуг щодо організації системи сертифікації та оцінки відповідності продукції з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Виконання робіт за цим договором включають: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності; наукові та технологічні дослідження виробництва продукції в галузі оцінки відповідності; приймання участі у рекламних заходах замовника, розробці рекламних макетів для листівок, буклетів, інформаційних вивісок і стендів тощо.
У відповідності до умов договору підряду від 10.05.2012 року №23/05-12 замовник (ТОВ орган з сертифікації «ПромСтандарт») укладає з виконавцем (ПП «АТМ») договір підряду для виконання останнім наступних робіт: надання маркетингових послуг щодо
організації системи сертифікації та оцінки відповідності продукції з метою сприяння
подальшому розвитку діяльності замовника. Виконання робіт за вказаним договором включають: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності; наукові та технологічні дослідження виробництва продукції в галузі оцінки відповідності; організація проведення семінарів з наукової тематики, підготовка аналітичної інформації в сфері технічного регулювання.
За змістом договору від 10.05.2012 року №25/05-12 відповідно до завдання замовника (ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт») виконавець (ПП «АТМ») приймає на себе зобов'язання по організації робіт з надання маркетингових послуг в сфері технічного регулювання: наукові та технологічні дослідження виробництва продукції, включаючи статистичний аналіз результатів, а заявник зобов'язується сплатити виконавцю і виконану роботу відповідно до умов договору.
Згідно договору від 28.05.2012 року №26/05-12 за завданням замовника виконавець ПП «АТМ» приймає на себе зобов'язання по організації робіт з надання послуг в сфері технічного регулювання: збирання статистичного матеріалу для проведення конференцій та семінарів, а заявник зобов'язується сплатити виконавцю за виконану роботу відповідно до умов договору.
Договором підряду від 02.07.2012 року №29/07-12 передбачено, що замовник (ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт») укладає з виконавцем (ПП «АТМ») договір підряду для виконання останнім наступних робіт: надання послуг щодо комплектації документів по сертифікації, оцінці відповідності відповідно до вимог замовника та згідно чинного законодавства з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Підрядні роботи за цим договором включають: вивчення окремих галузей сертифікації та оцінки відповідності в різних області країни; організацію проведення семінарів та наукових тренінгів в області оцінки відповідності; організацію прес-релізів в області оцінки відповідності.
За договором підряду від 03.07.2012 року №30/07-12 замовник (ТОВ «Орган
з сертифікації «ПромСтандарт») укладає з виконавцем (ПП «АТМ») договір для виконання останнім наступних робіт: надання маркетингових послуг щодо організації системи сертифікації та оцінки відповідності продукції з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Виконання робіт за цим договором включають: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності; проведення моніторингу потреб споживачів; здійснення пошуку оптимальних замовників по отриманню робіт в сфері сертифікації та декларування; приймання участі у рекламних заходах замовника, розробці рекламних макетів для листівок, буклетів, інформаційних вивісок і стендів тощо.
Між ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» (замовник) та ПП «АТМ» (виконавець) укладено договір підряду від 05.07.2012 року №32/07-12, за яким виконавець бере на себе зобов'язання по організації робіт з надання послуг в сфері технічного регулювання: наукові та технологічні дослідження виробництва продукції, включаючи статистичний аналіз результатів, а заявник зобов'язується сплатити за виконану роботу відповідно до умов договору.
Умовами договору підряду від 05.09.2012 року №34/09-12 визначено, що відповідно до завдання замовника (ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт») виконавець (ПП «АТМ») приймає зобов'язання по організації робіт з надання послуг в сфері технічного регулювання: по здійсненню пошуку оптимальних замовників - виробників продукції по отриманню робіт в сфері сертифікації та декларування, а заявник зобов'язується сплатити виконавцю за виконану роботу згідно умов договору.
Згідно договору підряду від 01.10.2012 року №35/10-12 замовник (ТОВ «Орган
з сертифікації «ПромСтандарт») укладає з виконавцем (ПП «АТМ») договір підряду для
виконання останнім наступних робіт: надання маркетингових послуг щодо організації системи сертифікації та оцінки відповідності продукції з метою сприяння подальшому розвитку діяльності замовника. Виконання робіт за цим договором включають: вивчення окремих галузей ринку у відповідних сферах оцінки відповідності; зведення аналізу виробництва продукції або надання послуг; здійснення пошуку оптимальних замовників по отриманню робіт в сфері сертифікації та декларування.
За приписами договору від 01.11.2012 року №37/11-12 відповідно до завдання замовника виконавець (ПП «АТМ») приймає на себе зобов'язання по організації робіт з надання маркетингових послуг в сфері технічного регулювання: наукові та технологічні дослідження виробництва продукції, сфера реалізації, включаючи статистичний аналіз результатів, а заявник зобов'язується сплатити виконавцю за виконану роботу відповідно до умов договору.
На виконання вищезазначених договорів ПП «АТМ» виписано в адресу позивача акти виконаних робіт та податкові накладні. Таким чином за період квітень-листопад 2012 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» отримано від ПП «АТМ» робіт на суму 4 785 558,98 грн. (в т.ч. ПДВ 797 593,18 грн.).
Дебіторська/кредиторська заборгованість за отримані послуги за розрахунками з ПП «АТМ» відсутня.
Також у перевіряємому періоді позивач мав господарські взаємовідносини з ТОВ «Ліга» на підставі договорів підряду від 19.12.2011 року №19/12-11, від 12.01.2012 року №02/01-12, від 01.03.2012 року №01/03-12, від 05.03.2012 року №07/03-12.
За період грудень 2011 року, січень-березень 2012 року ТОВ «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» отримано від ТОВ «Ліга» робіт на суму 905 644,07 грн. (в т.ч. ПДВ 150 940,69 грн.), що підтверджується актами виконаних робіт та податковими накладними.
Згідно акту перевірки від 26.04.2013 року №839/225/36728608 станом на 01.04.2013 року за отримані послуги за розрахунками з ТОВ «Ліга» дебіторська/кредиторська заборгованість відсутня.
Таким чином матеріалами справи підтверджується, що для здійснення господарських операцій у відповідності з нормами господарського і цивільного законодавства, позивачем було укладено договори, отримано і складено всі необхідні первинні документи.
Судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що для виконання замовлених позивачем робіт контрагенти не мали достатніх виробничих потужностей, працівників, офісних та складських приміщень, інших основних засобів для забезпечення ведення фінансово-господарської діяльності в обсягах задекларованих показників.
Так, наведені доводи податкового органу суперечать діючому законодавству, оскільки для проведення відповідних господарських операцій наявність власних виробничих потужностей не є обов'язковим, ці активи можуть орендуватися, а у такому випадку відсутня необхідність винаймати і технічний персонал.
Окрім того, слід зауважити, що на позивача не покладено обов'язку, як і реальної можливості та права перевіряти наявність виробничих потужностей, основних фондів, трудових ресурсів, транспортних засобів та іншого устаткування для здійснення господарської діяльності контрагентами, а відтак відсутня залежність правомірності формування податку на додану вартість та податку на прибуток від цих відомостей про контрагентів.
Твердження податкової інспекції щодо недекларування контрагентами-постачальниками об'єкту оподаткування та податкових зобов'язань, у зв'язку з чим первинні документи останніх не можуть бути дійсними, законодавчо неаргументовані та не підтверджені.
Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з
питань митної справи.
Пунктом 36.5 даної статті встановлено, що відповідальність за невиконання або неналежне виконання податкового обов'язку несе платник податків, крім ви падків, визначених цим Кодексом або законами з питань митної справи.
При цьому судом встановлено, що на момент укладення угод та вчинення господарських операцій контрагенти позивача були зареєстровані як юридичні особи та як платники податку на додану вартість, відтак перепон з приводу укладення, а також виконання будь-яких господарських договорів з ними, а надалі і включення до складу витрат для цілей оподаткування податком на додану вартість та податку на прибуток за такими договорами у позивача не було.
Частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити у повному обсязі.
Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Орган з сертифікації «ПромСтандарт» судові витрати у розмірі 1720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень п'ятдесят копійок).
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 03 серпня 2015 року.

Суддя В.В. Степаненко