overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 804/19923/14
Суддя: Барановський Роман Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2015 р. Справа №804/19923/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Барановського Р. А., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Національного банку України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі №804/19536/14 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Управління Національного банку України у Харківській області щодо визнання протиправною та скасування постанови Управління Національного банку України в Харківській області про притягнення Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до відповідальності за порушення валютного законодавства № 70 від 16.10.2014р. у вигляді штрафу у розмірі 19 635, 45 грн.

До суду надійшло клопотання від Управління Національного банку України в Харківській області про поновлення провадження по справі, яке обгрунтоване набранням законної сили судового рішення по справі №804/19536/14, на підставі якого судом було зупинено провадження по справі №804/19923/14.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015р. по справі №804/19536/14 позовні вимоги Управління Національного банку України в Харківській області задоволено частково.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2015 року без змін.

Відповідно до п. 5 частини 2 статті 156 Кодекс адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи відсутність обставин які були підставою для зупинення провадження у справі, які були підставою для зупинення провадження, а саме набранням законної сили рішення по справі №804/19536/14, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та поновити провадження у зазначеній справі.

Керуючись статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання від Управління Національного банку України в Харківській області-задовольнити.

Поновити провадження у адміністративній справі №804/19923/14 за позовом Управління Національного банку України в Харківській області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" про стягнення штрафу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.01.2016р. о 14:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 5.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/10940/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18 грудня 2015 р. Справа № 804/10940/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретаріОСОБА_1 ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Дніпропетровської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Дніпропетровська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в рахунок погашення податкового боргу з єдиного податку фізичних осіб у сумі 34 494,25 грн.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

18 грудня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання про відмову від позову у справі у звязку з погашенням відповідачем суми боргу.

Згідно частини 1 статті 136 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а відповідач - визнати адміністративний позов протягом всього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Якщо відмову від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову викладено в адресованій суду письмовій заяві, ця заява приєднується до справи.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі, оскільки вона не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Керуючись статтями 136, 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 804/10940/15 за адміністративним позовом Дніпропетровської обєднаної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Розяснити позивачу, що згідно частини 3 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження у справі, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/4068/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 грудня 2015 р. Справа №804/4068/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі №804/4068/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості по списку №2 у розмірі 3828,30 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» у якому позивач з урахуванням збільшених позовних вимог просить - стягнути з Солонянської шляхової пересувної механізованої колони на користь управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області заборгованість по відшкодуванню пільгових пенсій в сумі 3828,30 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року провадження по справі № 804/4068/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до набрання законної сили рішенням суду по справі № 2н-15/804/4048/14 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у адміністративній справі № 804/4048/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Оскільки обставини, за якими провадження у справі № 804/4068/15 було зупинено, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/4068/15 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солонянська шляхова пересувна механізована колона" про стягнення заборгованості по списку №2 у розмірі 3828,30 грн.

Призначити розгляд справи на 12 год. 40 хв. 12 січня 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_2
Справа № 804/8492/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

23 вересня 2015 р. Справа №804/8492/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до державного підприємства-спеціалізованого виробничого управління підривних робіт «Криворіжшляхвибухпром» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до державного підприємства - спеціалізованого виробничого управління підривних робіт Криворіжшляхвибухпром про стягнення заборгованості у розмірі 6 623,72 грн.

Ухвалою суду від 05.08.2015 року провадження у справі було зупинено.

Відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/8492/15.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/8668/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
29 грудня 2015 р. Справа № 804/8668/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3,
при секретаріОСОБА_4
представника позивача представника відповідачівОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Відповідача 1 Міністерства юстиції України, Відповідача 2 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні ухвали у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.
Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Провадження у справі №804/8668/15 зупинити до 26 січня 2015 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 804/16502/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 грудня 2015 року Справа № 804/16502/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Позивача-1 ОСОБА_1, Позивача-2 ОСОБА_2 до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про скасування державної реєстрації, -

в с т а н о в и в:

23 грудня 2015 року Позивач-1 ОСОБА_1 та Позивач-2 ОСОБА_2 звернулися до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відповідача-1 Державної реєстраційної служби ОСОБА_3 районного управління юстиції Дніпропетровської області, Відповідача-2 Державного реєстратора реєстраційної служби Хорольського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Адміністративний позов відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для його повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, справа підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/16502/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 10:00 год. у приміщенні ОСОБА_3 окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала судовоого засідання № 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права і обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суд зазначає, що відповідно до статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 804/16413/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ (вступна та резолютивна частини)
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -
Відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, зважаючи на складність у викладенні постанови у повному обсязі, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини постанови.
Керуючись статтями 11, 70-72, 86, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Промтехмаш» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити у повному обсязі.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а/0470/8199/11
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

25 грудня 2015 р. Справа №2а/0470/8199/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу заявою Дніпродзержинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення для предявлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться справа за заявою Дніпродзержинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про поновлення для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області до комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 360 340,70 грн.

25 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли клопотання Дніпродзержинської державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області комунального підприємства «Дніпродзержинське житлове обєднання» про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Сторони у судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, розглянувши наявні документи і матеріали, виходить з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №2а/0470/8199/11 зупинити до 13.01.2016 року.

Судове засідання призначити на 13січня 2016 року о 15 год. 20 хв. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49005, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, буд.5, зал №4.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 804/16522/15
Суддя: Степаненко Вячеслав Віталійович
Дата ухвалення: 2015-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 грудня 2015 року Справа № 804/16522/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Степаненко В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

24 грудня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Вищого адміністративного суду України від 08.12.2015 року надійшла на новий розгляд адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майнін» до Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень № від 27.03.2013 року та № від 27.03.2013 року.

На підставі реєстру передачі справ судді №4709/15 від 24.12.2015р. справу передано головуючому судді Степаненко В. В. 25 грудня 2015 року.

З огляду на викладене справу слід прийняти до провадження та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 804/16522/15.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 22 січня 2016 року о 11:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Чекмарьова, 5, зала 4.

Відповідачу у разі незгоди з адміністративним позовом надати письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження не менш ніж за три дні до слухання справи. У випадку визнання позову направити на адресу суду відповідну заяву.

Справа розглядатиметься суддею Степаненко В.В. одноособово.

Представники сторін допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує їх повноваження.

Особам, які беруть участь у справі, в судове засідання надати оригінали поданих суду документів, та інших документів, на які сторони посилатимуться на підтвердження обґрунтування позову або заперечення проти нього.

Копію ухвали, витяг про процесуальні права та обовязки, повістки про виклик до суду надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1