Справа № 826/10886/14
Суддя: Цвіркун Ю.І.
Дата ухвалення: 2016-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2016 року м. Київ К/800/58688/14

Вищий адміністративний суд України у складі суддів:

головуючого - Цвіркуна Ю.І. (суддя-доповідач),
Ланченко Л.В.,
Пилипчук Н.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за касаційною скаргою Установи « 28 управління начальник робіт» Міністерства оборони України

на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2014 року

та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року

у справі № 826/10886/14

за позовом Установи « 28 управління начальник робіт» Міністерства оборони України

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

встановив:

Установа « 28 управління начальник робіт» Міністерства оборони України звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року, у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, у якій просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судами норм матеріального права.

Згідно із пунктом 1 частини першої ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у разі відсутності клопотань усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, колегія суддів встановила таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Установа « 28 управління начальника робіт» Міністерства оборони України з 27.03.2014 року зареєстрована за адресою: 03168, місто Київ, проспект Повітрофлотський, будинок 6, перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві.

Рішенням державної податкової інспекції у Солом'янському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві від 06.06.2014 року № 41/18 (№10791/10/26-58-18-05-16) анульовано реєстрацію позивача як платника податку на додану вартість на підставі пп. «ж» п. 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України.

Не погоджуючись із відповідним рішенням, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати дії податкового органу щодо прийняття спірного рішення протиправними та його скасувати, а також зобов'язати відповідача відновити його статус платника податку на додану вартість.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, з урахуванням норм податкового законодавства, чинних на час виникнення відповідних правовідносин, погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для задоволення позову, зважаючи на таке.

Підстави для анулювання реєстрації платника податку на додану вартість визначені ст. 184 Податкового кодексу України.

Відповідно до вимог пп. «ж» п. 184.1. ст. 184 Податкового кодексу України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Згідно із п. 184.2 ст. 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «б» - «и» пункту 184.1 цієї статті, може здійснюватися за заявою платника податку або за самостійним рішенням відповідного органу державної податкової служби. Свідоцтво про реєстрацію платника податку вважається анульованим з дати анулювання реєстрації платника податку.

В силу ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відомості щодо місцезнаходження юридичної особи та про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Встановлено, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 05.06.2014 року місцезнаходження Установи « 28 управління начальника робіт» Міністерства оборони України не підтверджено, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис про відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням.

Посилання позивача на витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який складений станом на 01.04.2014 року, правомірно не прийнято судами до уваги, оскільки з матеріалів справи вбачається, що контролюючим органом відповідні дії із встановлення місцезнаходження позивача здійснювались протягом травня-червня 2014 року.

Позивачем не надано суду доказів щодо підтвердження свого статусу місцезнаходження в травні-червні 2014 року, у тому числі, на запит державного реєстратора.

Посилання у касаційні скарзі на те, що на даний час запис про відсутність позивача за місцезнаходженням відсутній, підлягають відхиленню, оскільки, судами встановлено, що станом на час розгляду справи позивачем не надано суду доказів щодо усунення відповідних недоліків - підтвердження свого статусу місцезнаходження.

За таких обставин підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.

Доводи, наведені в касаційній скарзі, не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та встановлених обставин справи.

З урахуванням викладеного, є підстави вважати, що судами першої та апеляційної інстанції ухвалено обґрунтовані рішення, які постановлені з дотриманням норм матеріального і процесуального права, підстав для їх скасування не вбачається.

Стаття 220 Кодексу адміністративного судочинства України визначає межі перегляду судом касаційної інстанції.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій. Не може бути скасовано судове рішення з мотивів порушення норм процесуального права, якщо це не призвело і не могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу Установи « 28 управління начальник робіт» Міністерства оборони України залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27.08.2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 826/10886/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Ю.І.Цвіркун

Судді Л.В.Ланченко

Н.Г.Пилипчук