Справа № 442/4784/14-а
Суддя: Грицай М. М.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/4784/14-а
Провадження № 2-а/442/179/2014
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2014 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Грицай М.М.

при секретарі - Антоненко В.О.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 митниці Міндоходів Державної митної служби України, в.о. начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів Державної митної служби України ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови в справі про порушення митних правил , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною та скасувати постанову про порушення митних правил № 1284/20909/14, складену 20.06.2014 року в.о. начальником ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3, про накладення штрафу в розмірі 8500 гривень.

Позов мотивує тим, що 20.06.2014 року в.о. начальником ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_4 було винесено постанову в справі про порушення митних правил №1284/20909/14, якою його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч. З ст. 470 МК України та накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Така постанова будується на тому, що 03.06.2014 року близько 04.05. год. він на автомобілі марки «Volkswagen LТ35». реєстраціннй номер НОМЕР_1 слідував у приватну поїздку з України у Польщу через МАПП «Шетині» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці Міндоходів по смузі «Зелений коридор», де встановлено, що нібито він перебуваючи на автомобілі «CNRYSLER VOYAGER» ІC8GYN2M81U1 127883 р/н RP44228 ввезеному у митному режимі транзит 28.09.2013 року на митній території України 248 діб, чим порушив вимоги п. І ч. І ст. 95 МК України, перевищив строк доставки автомобіля більше як на десять діб. Така постанова винесена на підставі протоколу про порушення митних правил № 1284/20909/14 від 03.06.2014 року, який складений з порушенням ст.ст. 494, 495 МК України. Даний протокол був складений у його відсутності, без свідків та понятих. Відповідно, зазначене в протоколі роз'яснення вимог ч. 2 ст.500. ч. 6 ст.500. ст.503. ч. 4 ст. 494. ст. 498 МК України було здійснене заочно та не відомо кому. Таким чином в протоколі відображено і майбутній розгляд справи із зазначенням дати та місця розгляду (кому дана інформація була повідомлена невідомо). Такий протокол разом з постановою ним отримані лише 02.07.2014 року. Крім цього, у тексті протоколу зазначено, що невідома йому особа ОСОБА_5 перевищив встановлений ст. 95 МК України строк доставки автомобіля. Частина 3 статті 470 МК України встановлює відповідальність за перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу митного органу. Згідно з п. 59 ч. I cт. 4 МК України транспортні засоби комерційного призначення - будь- яке судно (у тому числі самохідні та несамохідні ліхтери та баржі, а також судна на підводних крилах), судно на повітряній подушці, повітряне судно, автотранспортний засіб (моторні транспортні засоби, причепи, напівпричепи) чи рухомий склад залізниці, що використовуються в міжнародних перевезеннях для і платного транспортування осіб або для платного чи безоплатного промислового чи комерційного транспортування товарів разом з їхніми звичайними запасними частинами, приладдям та устаткуванням, а також мастилами та паливом, що містяться в їхніх звичайних баках упродовж їхнього транспортування разом із транснортними засобами комерційного призначення.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та пояснив, що 28.09.2014 року заїхав на територію України через митний пост «Смільниця» на автомобілі «CNRYSLER VOYAGER» р/н RP44228. Вчасно даний транспортний засіб не зміг вивезти, оскільки автомобіль потрапив у ДТП і після цього не підлягав ремонту. Додатково пояснив, що вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил.

Представник відповідача ОСОБА_6 позовні вимоги не визнав та заперечив щодо їх задоволення, з підстав викладених у письмовому запереченні. Просить відмовити у задоволенні позовних вимог у звязку з безпідставністю.

Вислухавши пояснення учасників судового розгляду, беручи до уваги вищенаведене, оглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що інспектором ВМО 2 м/п «Мостиська» щодо ОСОБА_1 03.06.2014 року складено протокол про порушенням митних правил № 1284/20909/14, яким встановлено, що він 03.06.2014 року близько 04.05. год. на автомобілі марки «Volkswagen LТ35», реєстраціннй номер НОМЕР_1 слідував у приватну поїздку з України у Польщу через МАПП «Шегині» митного поста «Мостиська» ОСОБА_2 митниці Міндоходів, по смузі «Зелений коридор». Під час проведення митних формальностей було встановлено, що до даного громадянина ОСОБА_2 митницею надіслано орієнтування про не вивезення транспортного засобу «CNRYSLER VOYAGER» ІC8GYN2M81U127883 р/н RP44228. Даний транспортний засіб здійснив переміщення через митний кордон України в напрямку «вїзд в Україну» 28.09.2013 року на м/п « Смільниця» ОСОБА_2 митниці Міндоходів в режимі транзит ( згідно витягу з ЄАІС Держмитслужби України ) та перебував на митній території України 248 діб, чим порушив вимоги п. І ч. І ст. 95 МК України. Таким чином ОСОБА_5 перевищив встановлений статтею 95 МК України строк доставки автомобіля марки «CNRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RP44228 більше ніж на десять діб.

20.06.2014 року посадовою особою ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 винесено постанову у справі про порушення митних правил № 1284/20909/14, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу розміром пятсот неоподаткованих мінімум доходів громадян на суму 8500 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 486 МК України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Статтею 489 МК України передбачено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 8 МК України визначено принципи діяльності державної митної служби, а саме законності та презумпції невинуватості та єдиного порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.

Як встановлено в судовому засіданні, у зазначений строк транспортний засіб позивачем не був вивезений, про обставини, що унеможливили вивезення та місце знаходження транспортного засобу ОСОБА_7 ОСОБА_2 митницю чи найближчий митний орган не повідомляв.

Відповідно до ч. 3 ст. 470 МК України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари більше ніж на десять діб, а так само втрата цих товарів, транспортних засобів, документів чи видача їх без дозволу органу доходів і зборів - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі пятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З огляду на те, що ОСОБА_1 перевищив встановлений статтею 95 МК України транзитний строк доставки автомобіля «CNRYSLER VOYAGER», реєстраційний номер RP44228, що перебував під митним контролем, більше ніж на десять діб, в його діях наявний склад порушення митних правил, відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст. 470 МК України.

При таких обставинах суд приходить до переконання, що оскаржувана позивачем постанова від 20.06.2014 року № 1284/20909/14 про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення митних правил винесена правомірно.

Разом з тим, при винесенні даної постанови посадова особа, уповноважена вирішувати справу, не врахувала характер та обставини вчиненого правопорушення, той факт, що позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, вчасно ввозив і вивозив транспортний засіб через митну територію України, що суттєво знижує ступінь його вини і є малозначимим. За таких обставин суд дійшов висновку змінити оскаржувану постанову в частині накладення стягнення, звільнивши позивача від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

З огляду на вказане, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст. ст. 7-11, 71-72, 86, 94, 128, 158, 159, 162, 171-2 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Постанову в.о. начальника ОСОБА_2 митниці Міндоходів ОСОБА_3 за № 1284/20909/14 від 20.06.2014 року у справі про порушення ОСОБА_1 митних правил в частині накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 грн., змінити, обмежившись усним зауваженням.

У задоволенні решти позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя