Справа № 362/6331/15-а
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/6331/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кравченко Л.М.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
У Х В А Л А

Іменем України

09 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві (без фіксування технічними засобами) заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернулася Васильківського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області (далі - Відповідач) про визнання протиправними дії щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії від 19.03.2015 року №1454/04; зобов'язання провести перерахунок пенсії з 06.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 року №07/06/171, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, а також з урахуванням сум зазначених в довідці від 26.03.2011 року №09-28/486 «про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років та зобов'язання виплатити різницю перерахованої пенсії починаючи з 23.08.2011 року.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги за період з 23.08.2011 року по 01.03.2015 року залишено без розгляду.

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, визнано неправомірними дії Відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії Позивачу, як державному службовцю відповідно Закону України «Про державну службу»; зобов'язано Відповідача провести Позивачу перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 року №07/06/171, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади, а також з урахуванням сум зазначених в довідці від 26.03.2011 року №09-28/486 «про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року апеляційну скаргу Відповідача задоволено частково; постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених в довідці від 26.03.2011 року №09-28/486 «Про складові заробітної плати», а саме: посадовий оклад, надбавка за ранг, надбавка за вислугу років скасовано та прийнято в цій частині нову постанову наступного змісту: «Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області провести ОСОБА_2 перерахунок та виплату пенсії з 01.03.2015 року у розмірі 83% заробітної плати з урахуванням сум, зазначених у довідці від 04.03.2015 року №07/06/171, а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, грошової винагороди за сумлінну працю в органах державної влади. В задоволенні решти позовних вимог відмовити». В решті постанову суду першої інстанції залишено без змін.

24 грудня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшла заява від Відповідача про виправлення описки у судовому рішенні.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та ухвалено: номер довідки від 04.03.2015 року замість «№07/06/171» правильно читати «№07/06/181».

19 січня 2016 року Позивач звернулась до суду апеляційної інстанції з заявою про постановлення додаткового судового рішення та виправлення описки в порядку ст.ст.168, 169 КАС України.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви Позивача, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення заяви, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов»язкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд заяви Позивача за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Статтею 169 КАС України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, Позивач у поданій заяві зазначає, що судом апеляційної інстанції в резолютивній частині постанови від 03 листопада 2015 року не зазначено (не враховано) дані, які містяться в довідці №07-06/181 від 04.03.2015 року, про посадовий оклад, надбавку за ранг, а також без врахування надбавки за вислугу років, інформація про яку міститься виключно в довідці №09-28/486 від 26.03.2011 року, в результаті чого, пенсія Позивача зменшилась у два рази.

Дане твердження Позивача колегія суддів не бере до уваги з огляду на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції при розгляді справи по суті надано оцінку довідці №09-28/486 від 26.03.2011 року, та колегія суддів дійшла висновку, що оскільки ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2015 року позовні вимоги за період з 23.08.2011 року по 01.03.2015 року залишено без розгляду, то при перерахунку пенсії слід враховувати суми з останньої довідки про складові заробітної плати від 04.03.2015 року №07-06/181.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом спору у цій справі є неврахування Відповідачем при перерахунку та виплаті пенсії Позивачу сум заробітної плати, що входять до складу «інших виплат», а саме: матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати та грошової винагороди за сумлінну працю в органах держаної влади.

Зазначене підтверджується і листом-відмовою Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області від 19.03.2015 року №1454/04, з якого вбачається, що суб'єктом владних повноважень при обчисленні пенсії враховано: посадовий оклад, надбавку за ранг, премію, надбавку за вислугу років на державні службі та інші надбавки.

Отже, заявлені в заяві підстави для ухвалення додаткового рішення не є предметом спору в адміністративній справі.

Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року ухвалена з дотриманням вимог ст.161-163 КАС України, оскільки всі позовні вимоги, які заявлені Позивачем були розглянуті та по них судом прийняте відповідне рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2016 року виправлено описку в постанові Київського апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2015 року та ухвалено: номер довідки від 04.03.2015 року замість «№07/06/171» правильно читати «№07/06/181», а тому підстави для виправлення описки на момент подання Позивачем заяви відсутні.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду містить всі необхідні дані, а тому підстав для прийняття додаткової постанови не потребується та відсутні підстави для виправлення описки.

Керуючись ст.ст. 168, 169, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення та виправлення описки у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м.Василькові та Васильківському районі Київської області про визнання дій протиправними та зобов"язання вчинити дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 11 лютого 2016 року.