Справа № 2а-2500/12/1470
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

05 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 2а-2500/12/1470

Категорія: 6 Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.
Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді - Димерлія О.О.

суддів Романішина В.Л., Єщенка О.В.

розглянув у порядку письмового провадження в м. Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного сільського підприємства «Аскер», осіб, що приєдналися до апеляційної скарги: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище адміністративним позовом та, посилаючись на порушення відповідачем ст. 25 Земельного кодексу України, згідно до якої землі державних і комунальних підприємств, установ, організацій передаються працівникам цих підприємств, в той час, як сільськогосподарський кооператив ім. Горького не належить до підприємств державного сектору економіки і не мав права передавати 40 громадянам у власність земельні ділянки державної власності шляхом приватизації, загальною площею 412, 62 га., просив суд: зобовязати Миколаївську районну державну адміністрацію: скасувати розпорядження, якими видано у власність земельні ділянки; скасувати фактично видані державні акти на право власності та повернути незаконно відчужені земельні ділянки до земель запасу державної власності.

11 грудня 2012 року позивач звернувся з заявою про зміну предмету позову та, посилаючись на те, що Миколаївська районна державна адміністрація (надалі Адміністрація) відмовляється виконати вимоги Державної фінансової інспекції у Миколаївській області (надалі ДФІ) викладені у акті ревізії, просив суд скасувати розпорядження відповідача від 19 квітня 2007 року №152-р «Про приватизацію земель СК ім.. Горького» від 20 червня 2007 року №242-р «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім.. Горького в межах території Криничанської сільської ради».

За наслідками розгляду адміністративного позову Миколаївським окружним адміністративним судом 23 січня 2013 року ухвалено постанову про задоволення адміністративного позову. Судом скасовано розпорядження Адміністрації від 19 квітня 2007 року №152-р «Про приватизацію земель СК ім.. Горького» від 20 червня 2007 року №242-р «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім.. Горького в межах території Криничанської сільської ради».

Приймаючи означене рішення, суд першої інстанції виходив з того, що договором оренди землі від 27 березня 2007 року між адміністрацією та СК ім.. Горького не передбачено права орендаря здійснювати передачу земельної ділянки в суборенду, більш того, п.29 Договору передбачає право орендаря щодо самостійного господарювання на землі. В порушення абз. 3 ст. 3 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію» та п. 1.12 Статуту жоден із сорока членів СК ім.. Горького, у тому числі і голова правління ОСОБА_7 протягом періоду з дня утворення до дня ліквідації Кооперативу не приймали участі у його господарській діяльності. За статутом СК ім.. Горького утворено виключно з метою одержання у приватну власність фізичними особами земель запасу державної власності, а тому відповідно до ст. 20 Закону України «Про сільськогосподарську кооперацію», не було жодних правових підстав надання СК ім.. Горького права на безоплатне отримання ділянок у разі укладення договору оренди.

В апеляційній скарзі Приватне сільськогосподарське підприємство «Аскер» (надалі Підприємство), посилаючись на допущені судом порушення норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, що мають значення для справи, просить рішення суду скасувати, повністю відмовити позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги Підприємство вважає, що судом першої інстанції не перевірено чи прийняті розпорядження Адміністрації пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовувалися ці рішення.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 вважаючи, що суд вирішив питання про їхні права, свободи і інтереси приєдналися до апеляційної скарги Підприємства, підтримавши її вимоги.

В письмових запереченнях ПМП «Аскер» спростовує доводи апеляційної скарги, вказуючи на законність ухваленого рішення та просить його залишити без змін.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув та обговорив доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Перевіряючи повноту з'ясування судом першої інстанції обставин справи та правильність застосування правових норм, апеляційний суд звертає увагу на таке.

Відповідно до ч.2 ст. 2 КАС України: «До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження».

З матеріалів справи вбачається, що на підставі оскаржуваних позивачем розпоряджень Адміністрації від 19 квітня 2007 року №152-р «Про приватизацію земель СК ім.. Горького» від 20 червня 2007 року №242-р «Про затвердження проекту приватизації земель СК ім.. Горького в межах території Криничанської сільської ради» землі державної власності передано у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 земельні ділянки в межах території Криничанської сільської ради. На підтвердження вказаного, переліченим вище особам видано земельні акти. Тобто, розглядаючи питання правомірності прийнятих Адміністрацією розпоряджень, суд зачіпає інтереси власників земельних ділянок.

Крім того, однією з підстав для визнання розпорядження Адміністрації протиправним та скасування позивачем вказано порушення сільськогосподарським обслуговуючим кооперативом «імені Горького» договору оренди землі від 27 березня 2007 року укладеного з Миколаївською районною державною адміністрацією щодо передачі землі в суборенду.

Статтею 15 ЦПК України визначено компетенцію судів щодо розгляду цивільних справ.

« 1. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

3) інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства».

Наведене, дає підстави стверджувати, що спір стосовно правовідносин, пов'язаних з отриманням у приватну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_25, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28 земельних ділянок в межах території Криничанської сільської ради зачіпає інтереси приватних власників та знаходиться поза межами публічно-правового відносин, а тому повинен розглядатися у порядку, визначеному ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 КАС України: «Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства».

Наведена правова норма кореспондується з ст. 203 КАС України де передбачено: «Постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно ст. 155 і 157 КАС України».

Зважаючи на все вище викладене, суд апеляційної інстанції визнає за необхідне скасувати постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року, а провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження закрити.

Одеський апеляційний адміністративний суд вважає за необхідне розяснити сторонам, що цей спір може бути розглянутий у порядку, визначеному Цивільно-процесуальним кодексом України у суді загальної юрисдикції.

Керуючись: ст.. ст.157, 185, 195, 197, 198, 203, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного сільського підприємства «Аскер»- задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасувати.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївської районної державної адміністрації про скасування розпорядження закрити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України на протязі двадцяти днів з часу отримання сторонами копії судового рішення.

Суддя-доповідач:

Судді: