Справа № 826/27246/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Епель О.В., Карпушової О.В,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року по справі за його позовом до Національного банку України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Національного банку України про:

визнання протиправним та скасування Наказу Головного управління Національного банку України від 17.11.2015 року № 492-к про звільнення з посади провідного спеціаліста сектору систем гарантованого електропостачання відділу організації гарантованого електропостачання та електрогосподарства управління організації енергозабезпечення Головного господарського управління Національного банку України;

зобов'язання поновити позивача на посаді;

стягнення середній заробіток на час вимушеного прогулу з дня звільнення по день винесення судом рішення;

стягнення моральної шкоди за незаконне звільнення у розмірі 5000 грн.

Разом з позовною заявою ОСОБА_2 було подано клопотання про забезпечення доказів шляхом витребування:

інформації про наявність вакантних посад в Національному банку України в період з 01 січня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно;

інформації про кількість переведених працівників з Головного господарського управління НБУ до інших структурних підрозділів НБУ та на які посади в період з 01 січня 2015 року по 15 грудня 2015 року;

інформації, що станом на 17 листопада 2015 року у позивача була менша кваліфікація та продуктивність праці ніж у працівників, які залишились працювати у НБУ;

інформації про кількість працівників, прийнятих на роботу в НБУ, та на які посади з 01 січня 2015 року по 15 грудня 2015 року включно;

службової записку № В/61-01004/43836 від 08 липня 2015 року;

постанову правління Національного банку України від 01 грудня 2014 року № 763 «Про внесення змін до структури Національного банку України»;

наказу Національного банку України від 15 грудня 2014 року № 2537-к «Про скорочення штату працівників окремих підрозділів Національного банку України».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року у задоволенні клопотання відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, ухвали суду першої інстанції та просить постановити нову, якою задовольнити клопотання про забезпечення доказів. При цьому апелянт посилається на те, що судом не було надано належної правової оцінки обставинам справи та наслідкам, що можуть настати у випадку невжиття заходів забезпечення доказів.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази (ст. 73 КАС України).

Згідно зі статтею 75 КАС України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Таким чином, забезпечення доказів доцільне та можливе лише за умови існування обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також наявності обґрунтованих підстав для їх витребування.

Разом з тим, позивачем не доведено існування таких обставин та підстав, а відтак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення доказів.

Більш того, з пояснень Національного банку України видно, що усі витребовувані матеріали уже надані суду першої інстанції на виконання судового запиту від 17.12.2015 року № 826/27246/15, що ще раз підтверджує безпідставність та необґрунтованість клопотання позивача.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 199, 202, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Епель О.В.