Справа № 813/5004/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо зупинення провадження в адміністративній справі

09 лютого 2016 року Справа № 813/5004/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Приймак С.І.,

від позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

від відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

від прокуратури ОСОБА_7,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення коштів з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулася Державна фінансова інспекція у Львівській області (далі позивач, ДФІ у Львівській області) з адміністративним позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, Львівська місцева прокуратура № 2, в якому просить стягнути з відповідача зайво отриману субвенцію в сумі 2942218,87 грн. до Державного бюджету України.

28.01.2016 року за вх. № 1710 через канцелярію Львівського окружного адміністративного суду надійшло клопотання від представника позивача про зупинення провадження у справі відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: просив суд зупинити провадження у справі до моменту вчинення прокурором дій, визначених ст. 283 Кримінального процесуального кодексу України. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено, що позапланова ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» за період з 01.01.2014 року по 01.03.2015 року проведена працівниками ДФІ у львівській області за зверненням Управління державної служби боротьби з економічною злочинністю ГУ МВС України у Львівській області на виконання ухвали слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 10.03.2015 року про проведення ревізії в рамках розслідування кримінального правопорушення, внесеного 07.06.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001821 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 191 Кримінального кодексу України. Крім того, в рамках вказаного кримінального провадження призначено судово-економічну експертизу з метою підтвердження наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, тобто з приводу підтвердження чи спростування факту порушення законодавства зафіксованого в акті ревізії, висновок експерта є процесуальним джерелом доказів. Позивач вважає, що провадження слідчих дій, докази зібрані під час досудового розслідування, їх результати, оформлені відповідними процесуальними документами в порядку здійснення кримінального провадження та кримінального судочинства матимуть істотне значення (преюдиційне відповідно до ст. 72 КАС України) для подальшого винесення рішення за результатами розгляду адміністративної справи.

Представники позивача в судовому засіданні клопотання підтримали, зазначили, що таке клопотання є обґрунтованим, як і причини для зупинення провадження у справі, а відтак, вказане клопотання слід задовольнити.

В судовому засіданні представники відповідача проти вказаного клопотання заперечили, просили у його задоволенні відмовити, вважають, що підстави для зупинення провадження необґрунтованими, оскільки зупинення провадження до вчинення прокурором дій, а саме винесення будь-якого з рішень про процесуальні дії передбачені ст. 283 КПК України, не матимуть жодного значення для вирішення даної справи. З врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Представник прокуратури вказане клопотання підтримав просив таке задовольнити. Зазначив, що встановлення адміністративним судом обставин та обґрунтування їх відповідними доказами у рішенні, винесеному за результатами розгляду позову Держфініспекції, може суттєво вплинути на процес проведення досудового слідства і вчинення інших дій в порядку кримінального провадження та кримінального судочинства та використовуватись позитивно чи негативно при встановленні відповідних обставин по справі. Звернув увагу, що прокурор позбавляється права на предявлення позову у кримінальному провадженні у випадку відмови у позові в порядку адміністративного судочинства.

Суд заслухав пояснення представників сторін, дослідив докази щодо вказаного клопотання, та вирішуючи його керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Таким чином, вказаною частиною відповідної статті КАС України передбачено факультативні підстави для зупинення провадження у справі, при яких суд не зобовязаний, а лише має право зупинити провадження у справі.

Статтею 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачено загальні положення закінчення досудового розслідування.

Так, відповідно до ч. 2 вказаної статті прокурор зобовязаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 3 Кримінального процесуального кодексу України досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Слід зазначити, що досудове розслідування визнається закінченим, якщо немає необхідності у проведенні ще будь-яких слідчих (розшукових) дій (в тому числі і негласних), що спрямовані на збирання перевірку та оцінку доказів, коли жодна з версій, які виникли, не залишились неперевіреними, тобто коли у повному обсязі встановлено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні згідно зі ст. 91 Кримінального процесуального кодексу України.

На переконання суду, для виконання відповідних вимог закону, починаючи від внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного державного реєстру кримінальних правопорушень до прийняття прокурором одного з рішень визначених ст. 283 КПК України та оформлення відповідних дій відповідним процесуальним документом, можуть проводитись впродовж тривалого періоду часу. Зокрема, факт призначення судово-економічної експертизи однозначно не засвідчує про перебування досудового розслідування на завершальній стадії.

Покликання представника позивача на процесуальні документи, якими оформлюється завершення досудового розслідування, як доказову базу при розгляді даної адміністративної справи, суд залишає поза увагою, оскільки, в контектсті ст. 72 КАС України, ні постанова про закриття кримінального провадження, ні клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, ні клопотання про застосування про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, ні обвинувальний висновок прокурора не містять підстав для звільнення від доказування в адміністративному процесі, а лише вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

З врахуванням викладеного, клопотання представника позивача є необґрунтованим та підстав для зупинення провадження передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України у справі немає.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання є непідтвердженим, безпідставним, а у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165, 167 КАС України, -

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції у Львівській області про стягнення коштів з Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Львівська місцева прокуратура № 2 Львівської області, відмовити.

2. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала про відмову у зупиненні провадження окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.02.2016 року.

Суддя Кравців О.Р.