Справа № 0417/18051/2012
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2013-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

№ 2-2/202/12/2013
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 квітня 2013 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Гелетій М.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, інспектора Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві позивач посилається на те, що інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 10.12.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 10.12.2012 року о 16-00 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська у м. Павлоград, здійснив зупинку та стоянку в районі дії знаку зупинка заборонена, чим порушив п. 3.34 додатку Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу 10.12.2012 року було винесено постанову серії АЕ1 № 363331 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 260 грн. Позивач просив визнати дії інспектора щодо винесення постанови серії АЕ1 № 363331 по справі про адміністративне правопорушення неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 363331 від 10.12.2012 року та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором Павлоградського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 10.12.2012 року складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 10.12.2012 року о 16-00 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровська у м. Павлоград, здійснив зупинку та стоянку в районі дії знаку зупинка заборонена, чим порушив п. 3.34 додатку Правил дорожнього руху України. На підставі даного протоколу 10.12.2012 року було винесено постанову серії АЕ1 № 363331 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на нього штрафу у доход держави в сумі 260 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків. В даному випадку, з огляду на дії позивача в момент вчинення вказаного правопорушення, він усвідомлював протиправний характер своїх дій і свідомо допускав настання цих шкідливих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Так у судовому засіданні позивач пояснив, що він дійсно зупинив свій автомобіль в зоні дії знаку Зупинка заборонена, але зробив це з необхідності, при цьому увімкнув аварійні сигнали. Однак при цьому позивачем не надано доказів того, що він дійсно під час зупинки автомобіля увімкну аварійні сигнали.

У відповідності до ст. 284 КпАП України по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КпАП України; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 252 КпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. А тому суд приходить до висновку, що постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності було винесено правомірно.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9, 10, 251, 252, 284, 289 КУпАП, Правилами дорожнього руху України, ст. ст. 11, 12, 17, 18, 71, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко