Справа № 2-а-12632/11
Суддя: Турбіна Т. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2011 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Кривицькій К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Запоріжжі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

04.07.2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серія АЕ1 №157094 від 16.02.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності. Вважає дану постанову незаконною, такою, що винесена з грубими порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою від 08.07.2011р. строк звернення до суду з адміністративним позовом поновлений.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Заперечень на позов не надав.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.02.2011р. відповідачем складено протокол серія АЕ1 №373178 від 16.03.2011р. про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що той на 437 км а/д Бориспіль-Запоріжжя керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по лівій смузі при вільній правій смузі та не мав при собі належно оформленого подорожнього листа (відсутня печатка установи, підпис), чим порушив вимоги пунктів 11.2, 11.5, 2.11 ПДР, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122, ч.1 ст. 126 КУпА.

Постановою серія АЕ1 №157094 від 16.02.2011р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вказані порушення ПДР, за ч.1 ст. 126, ст. 36 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що при фіксуванні даного адміністративного правопорушення пояснення свідків не відбирались, з пояснень позивача вбачається, що в правій смузі знаходилося декілька транспортних засобів біля поста ДАІ, у звязку з чим він для руху обрав безпечну ліву смугу, з порушенням ПРД не згоден.

Зазначене підтверджується наданими позивачем фотоматеріалами. Невідповідність подорожнього листа вимогам закону також свого підтвердження не знайшло.

Згідно ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку встановленому законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на підставі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 268 КУпАП на особу, яку звинувачують у скоєні правопорушення не покладається обовязок доказування, цей обовязок покладається на органи та посадових осіб, які складають протокол та розглядають справу. Це право особи закріплено у ст. 62 Конституції України, яка встановлює, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведення вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач заперечень на позов не надав, не надав доказів правомірності своїх дій та не навів жодних спростувань доводів позивача щодо відсутності в його діях порушень ПДР.

На підставі вищенаведеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 8, 11, 69-71, 94, 99, 158-164, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову інспектора ДАІ Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 серія АЕ1 №157094 від 16.02.2011р. про притягнення до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

Постанова місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Турбіна Т. Ф.