Справа № 826/13697/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Бродацькій І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2015 року по справі за його позовом до Міністерства юстиції України, Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), третя особа: ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії , -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом про:

визнання протиправними дій Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно відхилення подання № 380 від 05.03.2015 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у зв'язку з недостатністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що оформлено протоколом № 28/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015;

визнання протиправною бездіяльність Міністерства юстиції України щодо невнесення подання до Дисциплінарної комісії про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за скаргою позивача від 25.11.2014, на підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2015 № 09/15 та листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.02.2015 року № 2156-6-1;

визнання незаконним та скасування рішення Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) стосовно відхилення подання від 05.03.2015 року № 380 про накладення на арбітражного керуючого ОСОБА_3 дисциплінарного стягнення у зв'язку з недостатністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, що оформлено протоколом № 28/03/15 засідання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) від 26.03.2015;

зобов'язання Міністерства юстиції України внести подання на Дисциплінарну комісію про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення за скаргою позивача від 25.11.2014, на підставі висновків акту позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2015 № 09/15 та листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.02.2015 року № 2156-6-1;

зобов'язання Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) належним чином розглянути подання № 380 від 05.03.2015, а також подання за скаргою позивача від 25.11.2014, на підставі висновків акта позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2015 № 09/15 та листа Головного територіального управління юстиції у Київській області від 24.02.2015 № 2156-6-, та задовольнити їх.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу про скасування незаконної, на його думку, постанови суду першої інстанції та просить постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Під час апеляційного розгляду представник ОСОБА_2 зменшив вимоги своєї апеляційної скарги та просив скасувати рішення суду першої інстанції лише в частині відмови у визнанні протиправною бездіяльності Міністерства юстиції України щодо невнесення подання до Дисциплінарної комісії про накладання на арбітражного керуючого дисциплінарного стягнення та зобов'язанні Мін'юсту внести таке подання. Таким чином, в решті законність постанови Окружного адміністративного суду м. Києва фактично визнано стороною позивача.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 25.11.2014 року позивачем подана скарга на дії арбітражного керуючого ОСОБА_3 під час виконання ним повноважень ліквідатора ТОВ «Швейна фабрика «Гаян».

За результати перевірки Головним територіальним управлінням юстиції у Київській області складено Акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 19.02.2015 року № 09/15. Актом встановлені такі порушення законодавства: не вжито заходів щодо приведення реєстру кредиторських вимог боржника до обставин справи, а також порушення ст. 3-1 та абз. 7 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Дисциплінарною комісією арбітражних керуючих було прийнято рішення, оформлене протоколом засідання Комісії від 26.03.2015 року № 28/03/15, про відхилення подання від 05.03.2015 року № 380 про притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого ОСОБА_3

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення Комісії, колегія суддів пристає на правову позицію суду першої інстанції, з огляду на таке.

Одним з основних доводів апеляційної скарги є неправомірність посилання суду на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2015 року по справі № Б22/162-10/3, яка спростовує твердження ОСОБА_2 про грубе порушення арбітражним керуючим ОСОБА_3 норм законодавства у сфері банкрутства та ліквідації підприємств.

На спростування зазначеного судова колегія звертає увагу, що вищезазначеною ухвалою, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2015 року, встановлено, що ліквідатором банкрута ОСОБА_3 виконувалися всі передбачені законодавством дії під час ліквідаційної процедури, а тому скаргу ОСОБА_2 визнано необґрунтованою та безпідставною, а обставини, на які посилався скаржник - недоведеними.

За 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Більше того, апелянт безпідставно посилається на Акт позапланової невиїзної перевірки як на беззаперечну підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності арбітражного керуючого, оскільки такий акт є лише носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог законодавства, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 23.09.2013 року № 21-255а13.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205 та 207 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.12.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 10.02.2016 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Карпушова О.В.

Аліменко В.О.