Справа № 2-а-3602/11
Суддя: Кузьменко А. Д.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

набрала чинності "___"_________20____р.
Справа № 2-а-3602/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2011 р. Чаплинського районного суду Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьменка А.Д.

за участю секретаря Марчук О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому зазначає, що постановою інспектора ДПС РДПС м. Таврійськ від 24.02.2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень. Просить поновити йому строк для оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення та скасувати її.

Позивач в судовому засіданні свої вимоги підтримав та пояснив, що 24.02.2011 року о 14 годині 15 хвилин на автошляху ОСОБА_2 його автомобіль було зупинено інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ, який запросив його в якості свідка при складенні адміністративного протоколу за вчинення адміністративного правопорушення водієм автомобіля, який рухався попереду. Відібравши пояснення та анкетні дані, інспектор відпустив його. 31.08.2011 року він отримав лист з відділу державної виконавчої служби Чаплинського районного управління юстиції в якому знаходилась постанова про відкриття виконавчого провадження, відкрита на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення, винесеної 24.02.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ. У постанові зазначено, що він порушив п.14.6 а ПДР України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 24.02.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ відносно ОСОБА_1 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

У постанові про накладення адміністративного стягнення зазначено, що позивач порушив п. 14.6 а ПДР України, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП адміністративна відповідальність настає у разі порушення водіями транспортних засобів правил обгону.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 14.6 аПДР України обгін заборонено на перехресті.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 порушив п. 14.6 аПравил дорожнього руху України, оскільки здійснив обгін транспортного засобу на перехресті, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Вараховуючи, що ОСОБА_1 у скоєнному щиро кається, від його дій негативних наслідків не наступило, а також приймаючи до уваги його матеріальний стан, суд вважає можливим звільнити його від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що позивачем постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.02.2011 року отримано лише 31.08.2011 року, суд вважає, що строк оскарження постанови позивач пропустив з поважних причин, а тому строк для звернення до суду за захистом прав підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 100, 159-163 КАС України, ст.ст. 18, 22, 122, 280, 289 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної 24.02.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ.

Скасувати постанову серії ВТ1 № 034199, винесену 24.02.2011 року інспектором ДПС РДПС м. Таврійськ про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя