Справа № 826/24297/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду

м. Київ

23 листопада 2015 року № 826/24297/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Суховій О.В.,

за участю сторін:

представник позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними з моменту прийняття розпоряджень,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_2 (далі - позивач) до Київської міської державної адміністрації (далі -відповідач) про визнання невідповідними законодавству, нечинними з моменту прийняття розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1574 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій», від 12.02.2007 № 141 «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 № 748 та від 30.10.2006 № 1574», № 1575 від 30.10.2006 «Про затвердження тарифів на теплову енергію», № 142 від 12.02.2007 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1575», від 30.10.2006 № 1576 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води», від 12.02.2007 № 143 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1576», від 30.10.2006 № 1577 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», від 12.02.2007 № 144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 № 1577», від 30.07.2007 № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води», від 28.08.2007 № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води».

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що оспорюванні розпорядження не пройшли процедури державної реєстрації, у зв'язку з чим вони підлягають визнанню незаконними і нечинними з моменту їх прийняття. Крім того, позивач вказує на те, що оскаржувані розпорядження є регуляторними актами, процедура яких не дотримана, зокрема, структуру тарифів позивачу як споживачу не повідомлено.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, судом поставлено на обговорення питання про поважність пропуску звернення позивача до суду з даним позовом.

Представник позивача просив вважати поважними причини пропуску строку звернення з даним позовом до суду, мотивуючи тим, що в частині періоду з 01.12.2006 по 01.06.2009 до позивача як споживача послуг застосовувались одночасно різні нормативно-правові акти Київської міської державної адміністрації, в тому числі оскаржувані розпорядження, про що позивачу стало відомо після ознайомлення його представником з ухвалами у справі №826/14461/15 за позовом представника позивача до Київської міської державної адміністрації 16.10.2015.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб'єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом встановленого законодавством строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності.

У силу вимог ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Строк в шість місяців визнано законодавцем достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що її права, свободи чи інтереси порушено, визначилася, чи буде вона звертатися до суду із позовом щодо оскарження рішення дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім цього, початок шестимісячного строку визначено альтернативно - це день, коли особа або дізналася, або повинна була дізнатися про порушення свого права.

Як вбачається із матеріалів справи, зазначені вище спірні розпорядження були офіційно опубліковані в газеті Хрещатик, а саме:

розпорядження від 30.10.2006 №1574 «Про впорядкування розмірів тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 31.10.2006;

розпорядження від 12.02.2007 №141 «Про внесення змін до розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 19.05.2000 року №748 та від 30.10.2006 року №1574» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 21.02.2007;

розпорядження від 30.10.2006 №1575 «Про затвердження тарифів на теплову енергію» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 31.10.2006;

розпорядження від 12.02.2007 №142 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1575» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 21.02.2007;

розпорядження від 30.10.2006 №1576 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 31.10.2006;

розпорядження від 12.02.2007 №143 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1576» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 21.02.2007;

розпорядження від 30.10.2006 №1577 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення постачання гарячої води» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 31.10.2006;

розпорядження від 12.02.2007 №144 «Про внесення змін та доповнень до розпорядження Київської міської державної адміністрації від 30.10.2006 року №1577» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 21.02.2007;

розпорядження від 30.07.2007 № 978 «Про встановлення та погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого опалення і постачання гарячої води» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 02.08.2007;

розпорядження від 28.08.2007 № 1127 «Про погодження тарифів на комунальні послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення холодної та гарячої води» опубліковано в офіційному виданні - Київській муніципальній газеті «Хрещатик» від 04.09.2007.

З огляду на викладене вбачається, що позивач мав можливість ознайомитись із оскаржуваними розпорядженнями з дня їх оприлюднення у газеті «Хрещатик».

Аналогічна правова позиція викладена також в ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року у справі №826/14461/15, від 30 серпня 2012 року у справі № 2а-4181/12/2670.

Разом з тим, посилання позивача на ту обставину, що останньому до жовтня 2015 року не було відомо про застосування до нього оспорюваних розпоряджень, суд не приймає до уваги, оскільки вони не обґрунтованими та не підтверджені належними доказами.

Суд вважає неповажним пропуск позивачем шестимісячного строку на звернення до суду, оскільки позивач мав дізнатись про порушення своїх прав ще у 2006 та у 2007 році відповідно.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, обставини, які надавали б суду підстави вважати причини пропуску строку звернення з позовом до суду поважними відсутні та, враховуючи те, що у позивача було достатньо часу для реалізації права на судовий захист.

Також, суд зазначає, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.100, п. 9 ч.1 ст.155, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Київської міської державної адміністрації про визнання нечинними з моменту прийняття розпоряджень - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали.

Суддя В.П. Шулежко