Справа № 826/18433/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 лютого 2016 року № 826/18433/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» (далі - позивач, ТОВ «Кам-Трейд») до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві) про скасування податкового повідомлення-рішення від 25.03.2015 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 147,00 грн.

В обґрунтування вимог позивач вказав, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням вимог Податкового кодексу України, оскільки Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість для операцій з постачання, в тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних та кольорових металів, визначеного пункту 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу, до 01.01.2017, у зв'язку з чим підприємством у січні-лютому 2014 року задекларовані операції з постачання, в тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів без оподаткування податком на додану вартість.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, просив в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування заперечень проти позову зазначив, що податковим органом проведено перевірку позивача, за результатами якої встановлено неправомірне використання підприємством пільги щодо звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів за період січень-лютий 2014 року, станом на 01.01.2014 відповідного нормативно-правового акту Уряду, який визначав би відповідні переліки, операції з постачання яких звільняються від оподаткування податком на додану вартість, прийнято не було.

З урахуванням положень частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

ТОВ «Кам-Трейд» взяте на податковий облік в органах державної податкової служби 27.08.2010 за №22524, код суб'єкта господарювання за .

В період з 24.02.2015 по 02.03.2015 посадовими особами ДПІ у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві на підставі наказу від 20.02.2015 №304, направлення від 23.02.2015 №187, згідно із п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Кам-Трейд» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по податку на додану вартість під час операцій з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі, з їх імпорту за період з 01.01.2014 по 17.02.2014, за результатами якої складено акт від 10.03.2015 № 302/26-53-22-02-21-37202887.

На підставі висновків, викладених у акті перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 147,00 грн.

Вважаючи, що податкове повідомлення-рішення прийняте з порушенням норм податкового законодавства, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Як встановлено з акту від 10.03.2015 № 302/26-53-22-02-21-37202887, підставою прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення є висновки податкового органу про те, що в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 були відсутні діючі переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, до операцій з постачання яких міг застосовуватись режим звільнення від оподаткування ПДВ, визначений пунктом 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, тимчасово до 01 січня 2014 року від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно УКТ ЗЕТ (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕТ 4401 30 90 00). Переліки таких відходів та брухту чорних і кольорових металів затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів звільняються від оподаткування податком на додану вартість за наявності їх в переліку, який повинен затверджуватись Кабінетом Міністрів України.

На виконання зазначеної норми закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 12.01.2011 № 15 «Про затвердження переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово, до 1 січня 2014 року, звільняються від обкладення податком на додану вартість» (далі - Постанова КМУ №15).

На підставі вищевикладеного, відповідач вважає, що у період з 01.01.2014 по 17.02.2014 норми п. 23 підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України не діяли, у зв'язку з відсутністю переліку відходів та брухту чорних і кольорових металів, які звільняються від оподаткування податком на додану вартість. На думку контролюючого органу операції з постачання відходів та брухту чорних і кольорових металів, у тому числі з їх імпорту, у вказаному періоді підлягали оподаткуванню податком на додану вартість за основною ставкою.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та зазначає, що юридична сила закону як основного джерела права, його місце в системі нормативно-правових актів закріплені в Конституції України. Однією з ознак, яка відрізняє закон від інших нормативно-правових актів, є прийняття його вищим представницьким органом державної влади.

Водночас, Законом України від 19.12.2013 №713-VІІ «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо ставок окремих податків», який набрав чинності з 01.01.2014 року, внесено зміни до п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, продовжено дію режиму звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання, у тому числі операцій з імпорту, відходів та брухту чорних і кольорових металів до 01.01.2015 року.

Пункт, у якому зазначено, що перелік таких відходів та брухту чорних та кольорових металів затверджується Кабінетом Міністрів України, не змінювався.

Відповідно до ч. 3 зазначеного Закону доручено Кабінету Міністрів України протягом двох місяців з дня набрання чинності цим Законом: привести свої нормативно-правові акти у відповідність із цим Законом; забезпечити перегляд та приведення відповідними центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів у відповідність із цим Законом.

Зміни до вищезазначеної постанови Кабінету Міністрів України від 12.01.2011 №15 внесено постановою Кабінету Міністрів України від 05.02.2014 №43, яка набрала чинності з 18.02.2014, зокрема, що «операції з імпорту, тимчасово до 1 січня 2014 року» замінено на цифри та слова « 1 січня 2015 року».

Проте, в період з 01.01.2014 по 17.02.2014 діяла норма Закону, яка чітко визначала, що тимчасово, до 1 січня 2015 року, від оподаткування податком на додану вартість звільняються операції з постачання, у тому числі операції з імпорту відходів та брухту чорних і кольорових металів та деревини товарних позицій 4401, 4403, 4404 згідно з УКТ ЗЕД (крім брикетів та гранул товарної підкатегорії УКТ ЗЕД 4401 30 90 00).

Вищезазначеною Постановою № 15 лише було затверджено переліки відходів та брухту чорних і кольорових металів, операції з постачання яких, зокрема операції з імпорту, тимчасово звільняються від обкладення податком на додану вартість.

Відповідно до ст. 92 Конституції України виключно законами України встановлюються система оподаткування, податки і збори.

Всі підзаконні нормативно-правові акти приймаються на основі законів та за своїм змістом не повинні суперечити їм. Підпорядкованість таких актів законам закріплена у положеннях Конституції України.

Згідно з ч. 3 ст. 113 Конституції України Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

В даному випадку судом встановлено що звільнення від оподаткування брухту чорних і кольорових металів встановлено п.23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України.

Згідно п. 30.3 ст. 30 Податкового кодексу України, платник податків вправі використовувати податкову пільгу з моменту виникнення відповідних підстав для її застосування і протягом усього строку її дії.

Дія норми п. 23 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України не переривалась та не припинялась, а тому звільнення від оподаткування податком на додану вартість операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів діяло безперервно з 06.08.2011 року.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, у постановах Вищого адміністративного суду України від 03.11.2015 № К/800/31223/15, 19.08.2015 №К/800/21069/15.

Таким чином, що дія Податкового кодексу України в частині закріпленого права платників податків на пільговий режим оподаткування ПДВ за певними видами операцій (пункту 23 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) мала безперервний характер протягом 2013-2014 років, а тому позивач правомірно застосував пільгову ставку ПДВ при здійсненні операцій з постачання та імпорту відходів та брухту чорних металів, а податковий орган, вирішуючи питання встановлення порушення позивачем податкового законодавства, повинен був керуватися Податковим кодексом України, а не Постановою Кабінету Міністрів України, а тому прийняте податковим органом спірне податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Частиною 2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку, відповідачем не доведено правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та не надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження викладених ним в акті перевірки висновків, покладених в основу цього рішення.

В той час, як позивачем в обґрунтування позовних вимог надано достатньо доказів, що спростовують висновки податкового органу про вчинення ним порушень податкового законодавства.

За таких обставин, системно проаналізувавши приписи законодавства України, надавши оцінку з урахуванням доказів у справі в їх сукупності, враховуючи ту обставину, що контролюючим органом не доведено законність та обґрунтованість винесення оскаржуваного рішення, а також враховуючи положення ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що для повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просить, необхідно визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 25.03.2015 № , відтак, позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єктам владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 25.03.2015 № , яким товариству з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 5 147,00 грн.

Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кам-Трейд» () понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя В.П. Шулежко