Справа № 489/7161/15-а
Суддя: Спінчевська Н. А.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 а/489/12/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 січня 2016 року Ленінський районний суд м.Миколаєва у складі:

головуючого - судді Спінчевської Н.А.,

при секретарі - Коденко К.В.,

за участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позивач вказує на, те що 9 лютого 2015 року відносно нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП, за невиконання вимог припису інспекції щодо оформлення відповідних документів, які підтверджують право власності, документів, що надають право виконувати будівельні роботи на обєкті «Гараж» по вул. Новосельська, 2Е/3А, смт. Березанка, Миколаївська обл..

З даною постановою він не згоден, оскільки на виконання припису ним здійснюються всі необхідні та можливі дії щодо оформлення земельної ділянки під гараж у власність. Проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під гараж подавався до Березанської селищної ради тричі, проте приймалися безпідставні рішення про відмову у затверджені даного проекту. Зазначені рішення Березанської селищної ради були визнані судом незаконними та скасовані.

Крім того, відповідачем не вірно визначено категорію складності обєкту будівництва.

Посилаючись на викладене, просив суд скасувати постанову № 13 від 9 лютого 2015 року.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що немає підстав для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, вивчивши і оцінивши в сукупності наявні у справі докази, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2014 року начальником Приморського інспекційного відділу Південного інспекційного управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 в присутності ОСОБА_1 на підставі листа Березанського селищного голови ОСОБА_4 від 29 липня 2014 року, проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, стандартів і правил ОСОБА_1 за адресою: Миколаївська обл., смт. Березанка, вул.. Новосельська, 2Е/3А (обєкт будівництва «Гараж»), в результаті якої встановлено, що на зазначеному обєкт виконані будівельні роботи з будівництва гаражу, які проведені у 2013 році без реєстрації відповідних документів, що надають право виконувати такі роботи, та без затвердженого проекту, що є порушенням ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст. 7,9 Закону України «Про архітектурну діяльність». Обєкт на момент перевірки не експлуатується.

За результатами перевірки складено відповідний акт від 11 серпня 2014 року.

На підставі зазначеної перевірки 11 серпня 2014 року видано припис № 276 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким від ОСОБА_1 вимагалося усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом оформлення відповідних документів на обєкт «Гараж по вул. Новосельській,2Е/3А в смт. Березанка Миколаївської області» в порядку, встановленому чинним законодавством, у термін до 11 січня 2015 року. У разі невиконання зазначених вимог, усунути порушення шляхом добровільного знесення самочинно збудованого гаражу.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою № 13 по справі про адміністративне правопорушення від 9 лютого 2015 року ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності та визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 188-42 КУпАП невиконання вимог припису від 11 серпня 2014 року № 276 - та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Постанову, як вбачається з матеріалів справи, про накладення адміністративного стягнення позивачу направлено поштою.

Згідно ст. 254 КУоАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 268 КУпАП визначено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, згідно ст. 62 Конституції України.

Частиною 4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачено права посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки. Зокрема, посадові особи мають право: 1) безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; 2) складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; 3) видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт тощо.

Відповідно до ч. 1ст. 188-42 КУпАП, невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач в судовому засіданні посилався на те, що інспектром йому було рекомендовано усунути порушення, шляхом оформлення відповідних документів на обєкт «Гараж по вул. Новосельській,2Е/3А в смт. Березанка Миколаївської області» в порядку, встановленому чинним законодавством, а у разі невиконання - добровільно знести зазначену будівлю.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області № 12 від 16 травня 2013 року надано згоду на виготовлення проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва нежитлового приміщення (гаража) із земель, не наданих у власність та користування ОСОБА_1 площею 0,01 га в межах території Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул.. Новосельська,2Е/3А.

На підставі договору № 100 від 10 жовтня 2013 року - замовлення ОСОБА_1, ПП ОСОБА_6 виконала проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу на території Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська обл., Березанський р-н, смт. Березанка, вул. Новосельська,2Е/3А.

Проте, в подальшому, як вбачається з матеріалів справи, рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області № 22 від 25 квітня 2014 року позивачу було відмовлено у затверджені даного проекту.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року рішення Березанської селищної ради Миколаївської області № 22 від 25 квітня 2014 року було визнано незаконним.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 8 грудня 2014 року рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 9 вересня 2014 року скасовано.

3 жовтня 2014 року позивач повторно звертався до відповідача із заявою про затвердження проекту землеустрою. 19 листопада 2014 року рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області № 79 позивачу було відмовлено у затверджені такого проекту.

Постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 17 грудня 2014 року рішення № 79 від 19 листопада 2014 року було скасовано.

Після чергового звернення позивача до відповідача з відповідною заявою про затвердження проекту землеустрою йому було відмовлено рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області № 1 від 25 лютого 2015 року.

Зазначене рішення Березанської селищної ради Миколаївської області було скасовано постановою Березанського районного суду Миколаївської області від 4 вересня 2015 року. Одночасно суд зобовязав Березанську селищну раду Миколаївської області розглянути проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність під гараж (виготовлений на підставі договору № 100 від 10 жовтня 2013 року ПП ОСОБА_6В.) відповідно до норм чинного законодавства та прийняти відповідне рішення.

Так, рішенням Березанської селищної ради Миколаївської області від 21 грудня 2015 року за № 25 було прийнято рішення про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуального гаражу на території Березанської селищної ради за адресою: Миколаївська обл.., Березанський р-н, смт. Березанка, вул.. Новосельська,2Е/3А.

Згідно Інформаційної довідки державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14 січня 2016 року за ОСОБА_1 зареєстроване право власності на земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва індивідуальних гаражів, розташовану за адресою: Миколаївська обл.., Березанський р-н, смт. Березанка, вул.. Новосельська, 2Е/3А.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Для доведення факту вчинення адміністративного правопорушення відповідач повинен був встановити, що дії (бездіяльність) позивачки є протиправними і в цьому є її вина, яка виражається у формі умислу чи необережності.

Частиною 3 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; скасовує постанову і закриває справу; змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З наявних матеріалів справи слідує, що невиконання позивачем припису було повязане саме з обєктивними обставинами, які перестали існувати лише 21 грудня 2015 року.

До того ж, позивач вжив всіх передбачених законом заходів для його виконання.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14, 99, 104, 122, 159, 160, 161, 163, 167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області № 13 від 9 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Н.А. Спінчевська