Справа № 686/21333/15-а
Суддя: Мазурок О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

5 лютого 2016 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Гудловській О.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу за адміністративним позовом Чобан Сервет до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Чобан Сервет звернувся до суду з позовом до Хмельницької митниці Державної фіскальної служби України про скасування постанови в справі про порушення митних правил №0070/40000/15 0071/40000/15 від 12.10.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1768319 гривень 31 копійку, вказавши, що постановою в.о. начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 у справах про порушення митних правил від 05.10.2015 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1768319 гривень 31 копійку за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, а саме: заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Вказану постанову він вважає незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечує.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом обєктивно встановлено, що постановою в.о. начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 у справах про порушення митних правил від 05.10.2015 року Чобана Сервета було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1768319 гривень 31 копійку, за те, що 31.07.2014 року до митного посту «Кам»янець-Подільський» Хмельницької митниці Мін доходів ПП «Ельдора» для митного оформлення було надано митну декларацію ІМ 40 на вантаж «Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів, в якому зазначено загальна вартість вантажу 46281,27 доларів США та експортна декларація від 26.07.2014 року у якій також вартість товару складає 46281,27 доларів США. У графі 22 МД ІМ 40 ДЕ №400010000/2014/002680 від 31.07.2014 року ПП «Ельдора» задекларовано вартість товару 46281,27 доларів США, а умови поставки СІР Хмельницький.

Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.07.2014 року №01/07/2 укладеного між ПП «Ельдора» та компанією «ROYAL HALI IPLIK TEKS. MOBILYA SAN. VE TIC. A.S.

27.08.2014 року до митного посту «Кам»янець-Подільський» Хмельницької митниці Мін доходів ПП «Ельдора» для митного оформлення було надано митну декларацію ІМ 40 на вантаж «Килими та інші покриття для підлоги, нові, виготовленні з синтетичних текстильних матеріалів, в якому зазначено загальна вартість вантажу 43564,86 доларів США та експортна декларація від 22.08.2014 року у якій також вартість товару складає 43564,86 доларів США. У графі 22 МД ІМ 40 ДЕ №400010000/2014/003084 від 27.08.2014 року ПП «Ельдора» задекларовано вартість товару 43564,86 доларів США, а умови поставки СІР Хмельницький.

Поставка даного товару здійснювалась на виконання зовнішньоекономічного контракту від 01.08.2014 року №01/08 укладеного між ПП «Ельдора» та компанією « TAT CARPET.SAN. VETIC. A.S.».

30.04.2015 року отримано відповідь Міністерства митної справи та торгівлі Республіка Туреччина, з якої встановлено, що відповідний товар експортувався на адресу ПП «Ельдора» за значно вищою вартістю та іншими умовами поставки, ніж задекларовані Хмельницькій митниці, про що свідчать турецькі декларації та рахунки (інвойси). А тому Чобан Сервет, будучи засновником та власником ПП «Ельдора», вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів в повному обсязі, шляхом надання уповноваженій на роботу з митницею особі для подальшого подання органу доходів і зборів документів з неправдивими відомостями, необхідними для визначення митної вартості імпортованих товарів, що призвело до заявлення у МД ІМ 40 ДЕ №400010000/2014/002680 від 31.07.2014 та МД ІМ 40 ТН №400010000/2014/003084 від 27.08.2014 таких неправдивих відомостей та спричинило несплату митних платежів до бюджету у сумі 589439,77 грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно статті 485 Митного кодексу України заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв'язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.

Статтею 459 Митного кодексу України адміністративна відповідальність за порушення митних правил встановлюється цим Кодексом.

Суб'єктами адміністративної відповідальності за порушення митних правил можуть бути громадяни, які на момент вчинення такого правопорушення досягли 16-річного віку, а при вчиненні порушень митних правил підприємствами - посадові особи цих підприємств.

Стаття 4 Митного кодексу України дає визначення поняття посадових осіб підприємств - це керівники та інші працівники підприємств (резиденти та нерезиденти), які в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідають за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 63 Господарського кодексу України залежно від форм власності, передбачених законом, в Україні можуть діяти підприємства таких видів, зокрема: приватне підприємство, що діє на основі приватної власності громадян чи суб'єкта господарювання (юридичної особи).

Статтею 113 Господарського кодексу України визначено, що приватним підприємством визнається підприємство, що діє на основі приватної власності одного або кількох громадян, іноземців, осіб без громадянства та його (їх) праці чи з використанням найманої праці. Приватним є також підприємство, що діє на основі приватної власності суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Згідно зі статтею 65 Господарського кодексу України управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу. Власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

Для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства.

У разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін.

Керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

З аналізу наведених норм вбачається, що суб'єктом відповідальності за адміністративне правопорушення в розумінні положень Митного кодексу України є посадова особа підприємства, яка в силу постійно або тимчасово виконуваних ними трудових (службових) обов'язків відповідає за додержання вимог, встановлених цим Кодексом, законами та іншими нормативно-правовими актами України, а також міжнародними договорами України, укладеними у встановленому законом порядку.

Таким чином, при порушенні митних правил підприємством умовою відповідальності особи є перебування її у трудових (службових) відносинах з підприємством та наявність у неї відповідних повноважень на діяльність від імені підприємства.

Судом встановлено, що приватним підприємством «Ельдора» та

ОСОБА_3 укладено контракт (трудовий договір), відповідно до умов якого ОСОБА_3 призначений на посаду директора з обов'язками щодо здійснення керівництва поточною діяльністю підприємства, зокрема, щодо діяльності від імені підприємства, представництва інтересів підприємства у відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, підприємствами, установами та організаціями, укладення господарських та інших договорів.

Крім того, декларування товару за митними деклараціями здійснювалось ОСОБА_4 на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів

Таким чином Чобан Сервет, як власник приватного підприємства «Ельдора», не являється належним суб'єктом відповідальності в розумінні статті 459 Митного кодексу України.

Статтею 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано до суду доказів того, що Чобан Сервет вчинив правопорушення відповідальність за яке передбачено ст. 485 МК України, а тому постанова в. о. начальника Хмельницької митниці ДФС ОСОБА_2 від 12.10.2015 року про визнання Чобана Сервета винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладення на Чобана Сервета адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1768319 гривень 31 копійку підлягає скасуванню .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 485, 488, 496 МК України, ст. ст. 71,158-163 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0070/40000/15 0071/40000/15 від 12.10.2015 року про накладення на Чобана Сервета адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 1768319 гривень 31 копійку, закрити справу про адміністративне правопорушення.

На постанову через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

Суддя: