Справа № 816/4629/15
Суддя: Р.І. Молодецький
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

04 лютого 2016 року м. Полтава Справа № 816/4629/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Молодецького Р.І.,

за участю:

секретаря судового засідання - Рогози Х.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Зубарєва С.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 816/4629/15 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2015 року позивач, ОСОБА_1, звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до відповідача - Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії, в якій з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну позовних вимог від 06.01.2016, просила суд: зобов'язати управління Державної міграційної служби у Полтавській області поновити ОСОБА_1 реєстрацію місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 шляхом скасування зняття з реєстрації місця проживання 23.01.2015 року ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалами суду від 03 грудня 2015 року провадження в адміністративній справі відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду.

Ухвалою суду від 16 грудня 2015 року, за ініціативою суду, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5.

У судовому засіданні 04 лютого 2016 року, під час розгляду даної адміністративної справи по суті, представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4, заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Молодецькому Р.І., оформлений клопотанням, яке залучене судом до матеріалів справи.

В обґрунтування заявленого відводу, представником третьої особи за змістом поданого суду клопотання про відвід зазначено, зокрема, що вона стала свідком розмови судді з позивачкою до початку розгляду справи, суддя фліртував з позивачкою. Поведінка судді, яка прослідковувалась в подальшому відношенні до позивачки, зупиняючи та коректуючи її відповіді на поставлені питання, зупиняючи представника третьої особи при постановлені питань, може свідчити про упереджене ставлення до відповідачів та третьої особи, та особисту зацікавленість судді інтересами позивачки. Також відмовляючи у клопотанні про зупинення розгляду справи до розгляду інших справ, іншими судами та які не набрали законної сили, які прямо перегукуються з даною справою, лише підтверджує особисту зацікавленість судді в розгляді даної справи.

В поясненнях наданих суду стосовно заявленого відводу, представник третьої особи повідомила, що під фліртом та особистою розмовою судді з позивачкою вона розуміє ті обставини, що вона стала свідком того, як суддя виходячи із одного залу судових засідань, побачивши позивача та його представника, які розташувались під іншим залом судових засідань в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду, привітавшись, повідомив останнім, що змінився зал судових засідань для слухання справи. При цьому за твердженнями представника третьої особи така розмова відбувалась з посмішкою на обличчі судді. А тому вона приходить до висновку про наявність обставин, які свідчать про упередженість суду з цих підстав, а також з інших підстав викладених у клопотанні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, ОСОБА_4, заявлений судді Молодецькому Р.І. відвід підтримала з підстав, зазначених у письмовому клопотанні та наданих суду пояснень, просила його задовольнити.

Позивач та представник позивача проти заявленого відводу заперечували, просили відмовити у його задоволенні за відсутності підстав, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Представник відповідача при вирішенні заявленого відводу поклався на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід судді Молодецького Р.І., надавши правову оцінку доводам, зазначеними представником позивача в обґрунтування такої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Як зазначив Верховний Суд України, пунктом 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості (постанова Верховного Суду України від 11.10.2006 р.).

Статтею 28 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах першої і апеляційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи Верховним Судом України, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій адміністративній справі.

Відповідно частини 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду. Суд ухвалою, без виходу до нарадчої кімнати, залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Молодецького Р.І., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б бути підставою для відводу судді Молодецького Р.І., представником третьої особи - ОСОБА_4, не надано та судом не встановлено.

Згідно статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, ніхто не може бути обмежений у праві на отримання в адміністративному суді інформації про дату, час і місце розгляду своєї справи та ухвалені в ній судові рішення. Зазначеній нормі кореспондує передбачене статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України, право особи, яка бере участь у справі, знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Доводи представника третьої особи про здійснення судом повідомлення в її присутності в приміщенні Полтавського окружного адміністративного суду позивача та його представника про місце судового розгляду справи не є обставинами, що викликають сумнів у неупередженості судді Молодецького Р.І.

Нормою статті 138 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Для встановлення обставин, зазначених у частині першій цієї статті, у судовому засіданні заслуховуються пояснення осіб, які беруть участь у справі, показання свідків, досліджуються письмові та речові докази, у тому числі носії інформації із записаною на них інформацією, висновки експертів.

Таким чином, пояснення осіб, які беруть участь у справі, є одним із джерел доказів.

За приписами частини 2 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками адміністративного процесу їхніх процесуальних прав і виконання ними обов'язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі, усуваючи із судового розгляду все, що не має значення для вирішення справи.

Відтак, під час розгляду адміністративної справи, з метою встановлення обставин, що мають значення для справи, суд має право ставити питання особам, які беруть участь у справі, або уточнювати запитання, які ставляться іншими особами, які беруть участь у справі.

З огляду на вищевикладене, твердження представника третьої особи про упереджене ставлення судді Молодецького Р.І. до відповідачів та третьої особи, у зв'язку із керуванням ходом судового засідання, є необґрунтованими, а тому не приймаються судом до уваги.

Обставини, викладені у клопотанні представника третьої особи про відвід судді Молодецькому Р.І. щодо зацікавленості судді в розгляді справи, яку він пов'язує із рішеннями суду, ухваленими за наслідками розгляду його клопотання про зупинення провадження у справі під час її розгляду, не свідчать про необ'єктивність та упередженість судді, оскільки питання, пов'язані з розглядом справи і оскарженням судових рішень, вирішуються виключно судами в порядку визначеному відповідними нормами процесуального законодавства України. Оскільки рішення, постановлені судом першої інстанції, можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної та касаційної інстанції, то у такий спосіб може бути перевірено їх законність та обґрунтованість. За наведених обставин, питання про законність прийнятих рішень, а відповідно, і про імовірно, як на думку представника третьої особи, допущені суддею порушення норм матеріального і процесуального права, можуть бути вирішені лише відповідним судом у встановленому процесуальним законом порядку.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що заявлений відвід судді Молодецькому Р.І., задоволенню не підлягає, оскільки в клопотанні про відвід представник третьої особи не надає чітких аргументів та доказів, які б свідчили про необ'єктивність та упередженість судді, а зазначені ним доводи є тільки його припущеннями.

Відтак, заявлений представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_4 у судовому засіданні 04 лютого 2016 року, під час розгляду адміністративної справи № 816/4629/15, відвід судді Молодецькому Р.І. є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_4 про відвід судді Молодецького Р.І. у справі № 816/4629/15 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_5, про зобов'язання вчинити певні дії, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту постановлення. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 08 лютого 2016 року.

Суддя Р.І. Молодецький