Справа № 2-а-7483/11/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.Справа № 2-а-7483/11/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Желєзний І.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2012 рокуСправа № 2-а-7483/11/1470
Категорія: 8.1.1Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
судді - ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Укрспецсоюз»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, -

встановиЛА:

10 жовтня 2011 року, Приватне підприємство «Укрспецсоюз»звернулося до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій по проведенню Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва зустрічної звірки Приватного підприємства «Укрспецсоюз»щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ВП «Панком-Мет»за період з 05.01.2010 по 31.12.2010 та про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту - ДПІ, контролюючий орган) по встановленню в акті «Про результати зустрічної звірки Приватного підприємства «Укрспецсоюз»- 32997427 щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ВП «Панком-Мет»- 30565820 за період з 05.01.2010 по 31.12.2010»від 04.04.2011 № 1189/23-100/32997427 порушень статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що за змістом норм ПК України зустрічні звірки не є перевірками, а тому предметом зустрічної звірки не може бути перевірка дотримання вимог податкового законодавства, оскільки предметом (метою) зустрічної звірки може бути тільки співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання з метою документального підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між платниками, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідач позов не визнав, вказавши що зустрічна звірка була проведена відповідно до вимог законодавства, а висновок про порушення суб'єктом господарювання статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України ґрунтується на результатах зустрічної звірки.

Суд першої інстанції своєю постановою від 09 листопада 2011 року позовні вимоги задовольнив частково.

В задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва по проведенню зустрічної звірки Приватного підприємства «Укрспецсоюз»щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ВП «Панком-Мет»за період з 05.01.2010 року по 31.12.2010 року - відмовив.

Визнав протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва щодо встановлення в акті «Про результати зустрічної звірки приватного підприємства «Укрспецсоюз»щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків ВП «Панком-Мет»за період з 05.01.2010 по 31.12.2010»від 04.04.2011 №1189/23-100/32997427 порушень суб'єктом господарювання стст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції поновити строк апеляційного оскарження та скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Миколаєва посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено.

Стаття 62 ПК України (далі по тексту ПК) визначає способи здійснення податкового контролю, одним з яких є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК (пункт 62.1.3.)

Пунктом 75.1. ПК передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Таким чином, зустрічні звірки є одним із способів отримання податкової інформації, необхідної для виконання завдань органів державної податкової служби. Хоча відповідно до пункту 73.5.ПК зустрічні звірки не є перевірками, на них не поширюються обмеження, які передбачені ПК для перевірок, зокрема щодо підстав для їх проведення та оформлення документів, які є умовами допуску до перевірок.

Таким чином, враховуючи, що право на проведення зустрічної звірки не обмежено податковим законодавством, позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ по проведенню зустрічної звірки не підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача по встановленню в акті звірки порушень позивачем ст.ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України, то вони є необгрунтовними.

Пункт 62.1.3.ПК визначає способи здійснення податкового контролю, одним з яких є проведення перевірок та звірок відповідно до вимог ПК. Визначення документальної перевірки наведено у пп. 75.1.2. п. 75.1 статті 75 ПК: документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Визначення поняття «зустрічна звірка»наведено у п.73.5. ст.73 ПК, яким передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Аналогічні норми містяться і в «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1232.

Таким чином, виходячи зі змісту процитованих вище норм законодавства, перевірки та звірки - є різними формами податкового контролю з різною метою та різними наслідками для платника.

Тобто контроль за дотриманням податкового законодавства здійснюється шляхом проведення перевірок, а документальне підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків здійснюються шляхом проведення зустрічних звірок. Податковим законодавством не передбачено складання за результатами зустрічної звірки «Акта про результати зустрічної звірки», оскільки відповідно до пункту 73.5. ст..73 ПК, за результатами зустрічних звірок складається виключно довідка. Таким чином, склавши за результатом зустрічної звірки «Акт», відповідач діяв всупереч вимогам ПК та «Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»затвердженому постановою КМ України від 27 грудня 2010 року №1232.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом зустрічної звірки було документальне підтвердження господарських відносин ПП «Укрспецсоюз»з ВП «Панком-Мет». За результатами зустрічної звірки на підставі аналізу первинних документів, отриманих в рамках звірки від ПП «Укрспецсоюз»та ВП «Панком-Мет»було викладено зміст та обсяг господарських операцій, що відбувались між ПП «Укрспецсоюз»та ВП «Панком-Мет». Зі змісту акта не вбачається, що відповідачем не підтверджено вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися між ПП «Укрспецсоюз»та ВП «Панком-Мет», також зі змісту акта звірки не вбачається, що не підтверджено їх реальність та повноту відображення в ? обліку платника податків. На стор. 25 акта звірки зазначено, що сума податку на додану вартість за зазначеними податковими накладними включено до податкових зобов'язань відповідних періодів, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та даним декларацій з ПДВ за перевіряємий період.

Що стосується правовідносин ПП «Укрспецсоюз»та його постачальників, то в даному випадку такі правовідносини не були предметом зустрічної звірки, а отже, не підлягали відображенню в «акті звірки». Таким чином контроль за дотриманням податкового законодавства має здійснюватися органами державної податкової служби виключно в рамках проведення перевірок, а не звірок.

Пунктом 78.1.1. ПК передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, у разі, якщо під час дослідження документів, наданих для зустрічної звірки, органом державної податкової служби виявляються порушення податкового законодавства, податкових орган зобов'язаний звернутися до платника з письмовим запитом про надання пояснень та їх документального підтвердження, як того вимагає пункт 78.1.1. ПК і в разі ненадання пояснень та їх документального підтвердження провести документальну позапланову перевірку, підчас якої, використовуючи право надане йому пунктом 20.1.8.ПК буде мати право вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі виявлення порушення податкового законодавства під час перевірки, орган ДПС має скласти акт про результати перевірки із забезпеченням права платника, передбаченого пунктом 17.1.6 ПК на надання письмових заперечень до акта перевірки. Процедура розгляду заперечень до акта перевірки, передбачена пунктом 86.7.ПК, де визначено обов'язок контролюючого органу розглянути такі заперечення та надіслати платнику вмотивовану відповідь, яка є складовою частиною матеріалів перевірки Водночас «Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок»затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1232 не передбачає фіксацію у довідці про результати зустрічної звірки порушень податкового законодавства, і відповідно не передбачає процедури надання заперечень на таку довідку, що пов'язано з тим, що перевірки та звірки є різними формами податкового контролю з різною метою та різними наслідками для платника.

Таким чином, фіксація під час зустрічної звірки порушень податкового законодавства позбавляє платника права, передбаченого пунктом 17.1.8 ПК вимагати від контролюючих органів надання заперечень та проведення перевірки відомостей та фактів, що можуть свідчити на користь платника податків, що є порушенням права позивача, яке підлягає захисту в судовому порядку.

Невиконання приписів чинного податкового законодавства призвело до незаконних дій ДПІ в частині висновків в акті звірки про порушення позивачем статей 203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК України.

Приписами ч.3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч.2 ст.215 ЦК України). Посилання на норми ч.1, ч.5 ст.203, ст.215, ч.1 ст.216 є безпідставним, так як зазначені норми можуть використовуватися лише при визнанні правочинів недійсними в судовому порядку. Відповідачем не надано фактичних даних про визнання в судовому порядку хоча б одного правочину, укладеного між позивачем та контрагентами, зазначеними в Акті перевірки. Відповідно до ст.216 ЦК України до моменту визнання правочину недійсним правові наслідки, а саме те що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, не настають. Визнання правочину недійсним судом не вимагається лише у тому випадку, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). Згідно зі ст.228 ЦК України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Інших підстав для визнання правочину нікчемним чинним законодавством України не передбачено.

Доводи відповідача про нікчемність правочинів, вчинених позивачем з контрагентом - ВП «Панком-Мет»(без зазначення хоча б однієї укладеної угоди) ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки припущення, зроблені без дослідження самих угод (або/та тексту договорів), первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, які тягнуть за собою негативні наслідки для суб'єкта господарювання.

В той же час, на підставі досліджених в судовому засіданні першої інстанції договорів, видаткових та податкових накладних, товарно - транспортних накладних, рахунків-фактури, актів приймання брухту та відходів кольорових металів, актів походження брухту кольорових металів, сертифікатів якості на продукцію, протоколів радіаційного контролю партій брухту та відходів кольорових та чорних металів позивачем підтверджено товарність та реальність господарських операцій між ВП «Панком-Мет»та ПП «Укрспецсоюз».

Враховуючи вищевикладене колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що висновки відповідача про недійсність угод (порушення стст.203, 215, 228, 662, 655, 656 ЦК), зроблені з грубим порушення чинного законодавства, в тому числі без дослідження договорів, документів первинного бухгалтерського, податкового обліку, і ґрунтуються на припущеннях, які не можуть бути положено в основу висновків контролюючого органу.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва, - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 09 листопада 2011 року по справі за позовом Приватного підприємства «Укрспецсоюз»до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва про визнання протиправними дій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_4