Справа № 686/24356/15-а
Суддя: Колієв С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/686/900/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 рік м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області у складі:

головуючого судді Колієва С.А.

при секретарі Конопко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції МВС міста Києва про зміну постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернувся ОСОБА_1 з вказаним позовом в якому зазначив, що 03 грудня 2015 року інспектором УПП БПП в м. Києві була винесена постанова серія ПС3 №109043, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень. Згідно вказаної постанови він був визнаний в тому, що 03.12.2015 року у м. Києві по вул. Січових стрільців керував автомобілем НОМЕР_1 без поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 ПДР.

Не оспорюючи фактичні обставини правопорушення, які встановлені інспектором УПП БПП просить суд врахувати, що при накладенні стягнення інспектором не були враховані всі суттєві обставини, а саме, що вину він визнав та щиро розкаявся, відсутність полісу страхування на той час була обумовлена скрутним фінансовим становищем, у звязку з чим він не встиг своєчасно поновити дію старого полісу; те, що він має на утриманні матір, яка є інвалідом ІІІ групи та малолітнього брата. За таких обставин зазначив, що сума штрафу у звязку з його скрутним становищем, є занадто великою. Крім того, внаслідок вчинене ним правопорушення не спричинили жодних негативних наслідків; такі його дії не становлять суттєвої суспільної небезпеки. З урахуванням викладеного просив суд змінити вищевказану постанову в частині накладення на нього адміністративного стягнення, та відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В судове засідання позивач не зявився. Надав суду письмову заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини.

Встановлено, що 03 грудня 2015 року о 20 годині 15 хвилин ОСОБА_1, керував транспортним засобом марки ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 не маючи при собі поліса обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів, чим порушив вимоги п.2.1 (г) ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП. Постановою ст. інспектора УПП БПП №3 роти №10 лейтенанта поліції ОСОБА_3 (серія ПС3 №109043) від 03.12.2015 року ОСОБА_1 за вказане порушення ПДР був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді сплати штрафу у сумі 425 гривень.

Вказані обставини підтверджуються постановою у справі про адміністративне правопорушення серія ПС3 № 109043 від 03.12.2015 року. Крім того, сам факт порушення вимог правил дорожнього руху за вказаних обставин визнається та не оспорюються позивачем у справі.

Згідно долученого поліса № АЕ/5959056 обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільна правова відповідність ОСОБА_1 була застрахована, проте на час складання вказаного протоколу дія цього полісу була закінчена (30.11.2015 року).

Також позивачем був долучений до матеріалів справи поліс №АЕ/6683070 обовязкової цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким ОСОБА_1 04.01.2016 року застрахував свою цивільну відповідальність як власника транспортного засобу ОСОБА_2 д.н. НОМЕР_2 у страховій компанії ТОВ СК «Домінанта».

Відповідно до п.п. г ) п.2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.126 КУпАП наступає за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").

За таких обставин суд приходить до висновку, що ст. інспектор УПП БПП №3 роти №10 лейтенант поліції ОСОБА_3 правомірно визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Разом з тим, при прийнятті рішення про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 інспектором не було враховано обставини, зазначених у ст.33 КУпАП, а саме: характер вчиненого правопорушення, особу порушника, його майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Тому, враховуючи, що ОСОБА_1 вперше притягується до адміністративної відповідальності, вину у вчиненому визнав, те, що його дії не заподіяли шкоди суспільним інтересам та державі, відсутність обставини, які б обтяжували його відповідальність, а також зважаючи, що на даний час позивач уклав відповідний договір зі страховою компанією щодо страхування своє цивільно-правової відповідальності як власника наземного транспортного засобу, суд вважає за можливе застосувати положення ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17-20, 69-72, 86, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС3 №109043 від 03.12.2015 року, винесену інспектором УПП БПП №3 роти №10 лейтенанта поліції ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого правопорушення, оголосивши йому усне зауваження.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.126 КУпАП, у зв'язку з оголошенням йому усного зауваження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький міськрайонний суд.

Суддя: С.А.Колієв