Справа № 415/7343/15-а
Суддя: Бойко С. Л.
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№415/7343/15-а
Провадження №2-а/415/114/15
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.12.15 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд м. Лисичанська у складі:

головуючої- судді ОСОБА_1

при секретарі Власенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Лисичанську справу за адмінстративним позовом Малого приватного підприємства «Континент» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом, у якому просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову від 17.11.2015 ВП № 49254598 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29055,37 грн., посилаючись на те, що в провадженні ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганській області знаходиться виконавче провадження № 49254598 про стягнення з малого приватного підприємства «Континент» на користь Сєвєродонецької міської ради боргу в розмірі 290553,77 грн.

10 листопада 2015 року постановою ст. державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_2 відкрите виконавче провадження про стягнення з МПП «Континент» на користь Сєвєродонецької міської ради боргу в розмірі 290553,77 грн. Згідно супровідного листа № 7546 від 16.11.2015 року дану постанову надіслано позивачу 16.11.2015 року. Згідно інформації з реєстру поштових відправлень поштове відправлення із штрих кодовим ідентифікатором: 760 відправлено 16.11.2015 року та вручено за довіреністю 01.12.2015 року о 16:41 годині. Таким чином, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2015 року була одержана позивачем лише 01 грудня 2015 року.

17 листопада 2015 року постановою ст. державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29055,37 грн. Отже, позивач фактично одержавши постанову про відкриття виконавчого провадження лише 01.12.2015 року був позбавлений можливості самостійно виконати рішення у встановлений законом строк.

Вважають дії держвиконавця протиправними, так як постанова про відкриття виконавчого провадження отримана позивачем лише 01.12.2015 р., тому позивач був позбавлений можливості виконати судове рішення у строк, встановлений у постанові держвиконавця. Незважаючи на вказане держвиконавцем винесено постанову про стягнення з позивача виконавчого збору. Просить визнати протиправними дії державного виконавця та скасувати постанову від 17.11.2015 ВП № 49254598.

У судове засідання представник позивача не зявився, просив справу розглядати у їх відсутність.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, про час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, просила справу розглядати без її участі, позов не визнала, про що надала відповідну заяву та заперечення.

Дослідивши письмові докази та з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Згідно ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

У ч.1 ст.41 цього Закону зазначено, що витрати органів державної виконавчої служби, пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Згідно ч.5 цієї статті про стягнення з боржника витрат, пов"язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавецю виносить постанову. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

Судом встановлено, що 13.10.2015 року Господарським судом Луганської області видано наказ № 922/2394/15 про стягнення з Малого приватного підприємства «Континент» на користь Сєвєродонецької міської ради боргу в розмірі 290553,77 грн.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського МУЮ у Луганській області Бервено Ю.В. від 10.11.15 р. відкрито виконавче провадження з виконання даного наказу та запропоновано боржнику виконати його самостійно в 7 денний строк.

Як встановлено судом, вказану постанову позивач отримав лише 01.12.15 р., про що свідчить інформація з реєстру поштових відправлень поштове відправлення із штрих кодовим ідентифікатором: 760 відправлено 16.11.2015 року та вручено за довіреністю 01.12.2015 року о 16:41 годині.

17 листопада 2015 року старшим державним виконавцем ВДВС Лисичанського МУЮ ОСОБА_3 винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 29055, 37 грн. у звязку з невиконанням судового рішення в наданий для виконання в добровільному порядку строк.

Із інформації з реєстру поштових відправлень вбачається, що постанову про відкриття виконавчого провадження позивачем отримано лише 01.12.2015 року о 16:41 годині.

Отже, позивач був позбавлений можливості виконати вчасно, в строки встановлені постановою старшого державного виконавця, судове рішення з причин, що від нього не залежали, а саме- у звязку з несвоєчасним направленням постанови про відкриття провадження виконавчою службою- так, постанова від 10.11.15 р., якою надано строк добровільного виконання до 17.11.15 р. направлена позивачу лише 16.11.15р, що вбачається із поштового штемпелю на конверті, а отримана останнім 01.12.2015 року.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що постанова старшого державного виконавця від 17.11.15 р. про стягнення виконавчого збору в сумі 29055,37 грн. у звязку з невиконанням боржником виконавчого документу у наданий строк, постановлена передчасно та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7-14,18,19,23,158-163,167 ,181 КАС України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позов Малого приватного підприємства «Континент» до Відділу державної виконавчої служби Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця ВДВС Лисичанського міського управління юстиції у Луганській області ОСОБА_3 від 17.11.2015 року ВП №49254598 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 29055,37 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Лисичанський міський суд шляхом подання апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя

Лисичанського міського суду ОСОБА_1