Справа № 803/520/15-а
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/5554/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохолл» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

20.03.2014 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Автохолл» звернулося до суду з позовом до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 29.12.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 40 632,50 грн., в т.ч.: за основним платежем 32 506,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 8 126,50 грн.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області № від 29.12.2014 року.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що між фірмою «ISOREX TRADE CORP» та ТзОВ «Автохолл» укладено зовнішньоекономічний контракт відповідно до якого продавець зобовязується поставити покупцю нові автомобілі, а також ті які були у вжитку, сідельні тягачі та інші техніку в асортименті, який визначається в інвойсах на кожну партію товару на умовах DАР Рівне, Сарни, Ковель, Луцьк, Володимир-Волинський, Нововолинськ згідно правил «ІНКОТЕРМС». Відправником товару виступає фірма Luxstel ou (м. Талінн). Митне оформлення даного товару згідно контракту покладається на покупця ТзОВ «Автохолл». Однією із умов митного оформлення даного виду товару є подання сертифікатів відповідності таких транспортних засобів. Оригінал сертифікату відповідності та довідка-рахунок виписані на ці автомобілі є підставою для подальшої реєстрації таких транспортних засобів в реєстраційних органах На виконання даного контракту ТзОВ «Автохолл» (довіритель) та ТОВ «Фест-Груп» (повірений) 01.02.2014 року був укладений договір доручення №Д02/0214, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобовязується за винагороду від імені та за рахунок довірителя з метою сертифікації та опису конструкції, здійснити випробування продукції згідно рішення органу сертифікації.

04.02.2014 року між ДП «Рівнестандартметрологія» (виконавець) та ТзОВ «Фест- Груп» (замовник) укладено договір надання послуг № 18, згідно якого виконавець бере на себе зобовязання по сертифікації в порядку та у відповідності з чинними нормами та правилами сертифікації відповідної продукції та згідно галузі акредитації органу сертифікації. Виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт, звітами повіреного, податковими накладними. Подані позивачем докази свідчать про те, що внаслідок укладення договору з ТОВ «Фест-Груп», ним було отримано послуги із виконання робіт по випробуванню транспортних засобів: вантажних автомобілів, напівпричепів, тягачів сідельних та мотоциклів, та проведено відповідну їх сертифікацію.

Суд першої інстанції звертає увагу на те, що ТзОВ «Фест-Груп» самостійно не здійснювало сертифікацію цих автомобілів, та не проводило роботи з їх випробування лише надавало послуги по пошуку таких органів за дорученням позивача. На всі автомобілі, по яких проводилась сертифікація, видані відповідні сертифікати уповноваженим на це органом, що внесені до реєстру. В подальшому автомобілі, на які видані сертифікати відповідності, були розмитнені в митних органах, продані на території України та зареєстровані у відповідності до норм чинного законодавства у реєстраційних органах.

Всі первинні документи оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Щодо правовідносин, які склалися між позивачем та ТзОВ «Фест-Груп» суд зазначає, що ні під час проведення перевірок, ні в судовому засіданні представник відповідача не надав доказів на підтвердження того, що під час здійснення господарських операцій із зазначеним контрагентом позивачем було порушено вимоги податкового законодавства. Посилання відповідача на акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 08.04.2014 року № 1103/26-55-22/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТзОВ «Фест-Груп», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року» суд не бере до уваги, оскільки акт про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання засвідчує лише факт неможливості її проведення без встановлення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків, зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснюються між ними, зясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Також суд зазначає, що податковим органом фактично виявлені порушення в ланцюгу постачальників другої черги без фактичного дослідження реальності господарських операцій позивача.

Суд першої інстанції не погодився із твердженнями податкового органу щодо тієї обставини, що у ТзОВ «Фест-Груп» відсутній атестат акредитації на здійснення такого виду діяльності, оскільки безпосередньо сертифікації транспортних засобів це товариство не здійснювало, а лише діяло в межах договору доручення по пошуку органу сертифікації. Сертифікація автомобілів, які зазначені в актах приймання передачі робіт, здійснена відповідною сертифікованою установою, та підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами. Тобто умови укладеного договору фактично виконані.

Крім того, між ТзОВ «Автохолл» (заявник) та ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (виконавець) 26.02.2014 року укладений договір на виконання робіт №173/536/1, за умовами якого заявник доручив, а виконавець зобовязався виконувати роботи з оцінювання відповідності, в тому числі: сертифікація продукції та послуг, випробування продукції, технічний нагляд, та інших робіт згідно поданих заявником заявок.

ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» має відповідну лабораторію з випробування транспортних засобів, що підтверджується відповідним атестатом про акредитацію.

Виконання вказаного договору із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» підтверджується актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними. Надання послуг із сертифікації транспортних засобів підтверджуються сертифікатами відповідності, які видані ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, та в яких засвідчено вид продукції, термін дії сертифікату, і зазначено кому було видано сертифікат, чим спростовуються доводи представника відповідача і підтверджується, що одержувачем послуг є саме ТзОВ «Автохолл». Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Крім того, між ТзОВ «Автохолл» та із ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» 20.05.2014 року було укладено угоду №б/н про співпрацю в галузі сертифікації, за умовами якої ТОВ «Бізнес-Інтегратор» зобовязується організовувати та проводити наради за участю спеціалістів органів із сертифікації, випробувальних лабораторій та митних брокерів, проводити роботи з випробувань продукції у відповідності з вимогами чинного законодавства. ТзОВ «Автохолл» у свою чергу зобовязувалось приймати участь у нарадах, залучати фахівців ТОВ «Бізнес-Інтегратор» до робочих нарад, за довіреністю власника продукції приймати участь у проведенні випробувань продукції. Виконання вищевказаної угоди підтверджується актами здачі-прийняття робіт, податковими накладними, сертифікатами відповідності та випробувальними сертифікатами. Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача. По зазначеній угоді проведені розрахунки за надані послуги. В матеріалах справи наявні випробувальні сертифікати по автомобілях які зазначені в актах приймання-передачі, що видані відповідною сертифікованою установою ДП «Рівнестандартметрологія». Тому посилання відповідача на відсутність відповідної акредитації на здійснення такого виду діяльності, при виконанні посередницьких послуг не можуть, на думку суду, слугувати підставою для не включення таких робіт до податкового кредиту.

Суд першої інстанції зазначає, що наявність сертифікатів відповідності у позивача, враховуючи вид його діяльності та умови зовнішньоекономічного контракту не передбачено, а вони є підставою для митного оформлення імпортованих автомобілів, а пізніше їх реєстрації в державних органах. Всі сертифікати відповідності внесені до відповідного реєстру.

Отже, на думку суду першої інстанції, позивачем дотримані умови формування податкового кредиту з ПДВ та валових витрат по операціях з придбання товарів та послуг у контрагентів, а висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з неповним зясуванням обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням норм матеріального та процесуального права, Ковельська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року та прийняти нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт вказує на те, що під час перевірки позивачем не представлено жодних документів, які б засвідчували фактичне виконання робіт по випробуванню, сертифікації автомобілів. Також не було представлено протоколів випробування, заявок на проведення випробувальних робіт.

Крім того, в ході проведеної перевірки не було представлено документів, що засвідчують переміщення автомобілів з різних міст України для здійснення випробувальних робіт до м. Києва.

Апелянт стверджує, що ТзОВ «Автохолл» в лютому-березні 2014 року не здійснювало придбання паливо-мастильних матеріалів та не здійснювало їх списання.

Також зазначає, що у ТзОВ «Фест-Груп» відсутні трудові ресурси для здійснення таких операцій, та дане товариство не має атестату акредитації на здійснення випробування транспортних засобів.

Що стосується взаємовідносин позивача з ТзОВ «Укр-Тест-Стандарт» та ТзОВ «Бізнес-Інтегратор», то в ході проведення перевірки податковим органом зроблено висновки про не підтвердження реальності часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання таких видів робіт, послуг. Посилаються також на відсутність у ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» відповідної акредитації на виконання випробувальних робіт. На підставі викладеного просить в задоволені позову відмовити.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст.19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у грудні 2014 року працівниками Ковельської ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТзОВ «Автохолл» з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських операцій за березень 2014 року із ТзОВ «Фест-Груп», за лютий та квітень 2014 року із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», за липень та серпень 2014 року із ТзОВ «Бізнес-Інтегратор», за результатами якої складений акт від 16.12.2014 року №69/03-06-22-37707439.

В ході перевірки ОДПІ встановлено порушення позивачем вимог п.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.187.1 ст.187, п.198.1, п.198.2, п.198.3 та п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого ТзОВ «Автохолл» занижено податок на додану вартість на загальну суму 32 506,00 грн., в тому числі за лютий 2014 року на суму 8 950,00 грн., за березень 2014 року на суму 11 667,00 грн., за квітень 2014 року на суму 367,00 грн., за липень 2014 року на суму 5 632,00 грн. та за серпень 2014 року на суму 5 890,00 грн.

Вказані висновки мотивовані тим, що Ковельською ОДПІ отримано від ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві акт перевірки від 08.04.2014 року №1103/26-55-22/38866020 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Фест-Груп» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2014 року по 28.02.2014 року та від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська матеріали зустрічної звірки ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ», а саме довідку від 16.05.2014 року №1679/22-03/35809174 «Про результати проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ТОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ «Лігал Плюс», їх реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року.

29 грудня 2014 року, на підставі акта перевірки, ОДПІ прийнято оспорюване податкове повідомлення-рішення від 29 грудня 2014 року № про збільшення ТзОВ «Автохолл» грошового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 40632,50 грн., в т.ч. за основним платежем 32506,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 8126,50 грн.

Встановлено, що 10 січня 2014 року між ТзОВ «Автохолл» та фірмою «ІSORЕХ ТRАDЕ СОRР» та ТзОВ «Автохолл» укладено зовнішньоекономічний контракт № 07/14, відповідно до якого продавець зобовязується поставити покупцю нові автомобілі, а також ті які були у вжитку, сідельні тягачі та інші техніку в асортименті, який визначається в інвойсах на кожну партію товару на умовах DАР Рівне, Сарни, Ковель, Луцьк, Володимир-Волинський, Нововолинськ, згідно правил «ІНКОТЕРМС». Відправник товару фірма «Lихsіtеl», Естонія, м. Талінн.

Митне оформлення даного товару згідно контракту покладається на покупця ТзОВ «Автохолл». Однією із умов митного оформлення даного виду товару є подання сертифікатів відповідності таких транспортних засобів. Оригінал сертифікату відповідності та довідка-рахунок виписані на ці автомобілі є підставою для подальшої реєстрації таких транспортних засобів в реєстраційних органах.

1 лютого 2014 року, на виконання даного контракту, між ТзОВ «Автохолл» (довіритель) та ТОВ «Фест-Груп» (повірений) було укладено договір доручення №Д02/0214, відповідно до якого довіритель доручає, а повірений зобовязується за винагороду та, від імені та за рахунок довірителя, з метою сертифікації та опису конструкції, здійснити випробування продукції, згідно рішення органу сертифікації.

4 лютого 2014 року між ДП «Рівнестандартметрологія» (виконавець) та ТзОВ «Фест-Груп» (замовник) укладено договір надання послуг № 18, згідно якого виконавець бере на себе зобовязання по сертифікації, в порядку та у відповідності з чинними нормами та правилами сертифікації відповідної продукції та згідно галузі акредитації органу сертифікації.

Виконання договору підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-00000002 від 07.02.2014 року, №ОУ-00000004 від 10.02.2014 року, №ОУ-00000006 від 11.02.2014 року, №ОУ-0000011 від 12.02.2014 року, №ОУ-0000013 від 13.02.2014 року, №ОУ-0000015 від 14.02.2014 року, №ОУ-ОООООП від 18.02.2014 року, №ОУ-0000019 від 18.02.2014 року, звітами повіреного, податковими накладними №1509 від 07 лютого 2014 року, №1511 від 10 лютого 2014 року, №1513 від 11 лютого 2014 року, №1515 від 12 лютого 2014 року, №1517 від 13 лютого 2014 року, №1519 від 14 лютого 2014 року, №1555 від 18 лютого 2014 року, №1556 від 18 лютого 2014 року.

Із укладених вище договорів видно, що ТзОВ «Фест-Груп» самостійно не здійснювало сертифікацію транспортних засобів та не проводило роботи з їх випробування, а лише надавало послуги по пошуку таких органів за дорученням позивача.

Тобто, внаслідок укладення договору з ТОВ «Фест-Груп», позивачем було отримано послуги із виконання робіт по випробуванню транспортних засобів: вантажних автомобілів, напівпричепів, тягачів сідельних та мотоциклів, та проведено відповідну їх сертифікацію.

На всі автомобілі, по яких проводилась сертифікація, видані відповідні сертифікати уповноваженим на це органом, що внесені до реєстру. Зазначені документи долучені до матеріалів справи. В подальшому автомобілі, на які видані сертифікати відповідності, були розмитнені в митних органах, продані на території України та зареєстровані у реєстраційних органах.

Всі первинні документи були оформлені у відповідності до вимог чинного законодавства та містять всі необхідні реквізити, передбачені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку.

Тобто, господарська операція між контрагентами відбулася і надання послуг за договором доручення було здійснено в повному обємі, що підтверджується фактичними обставинами по справі. На підставі податкових накладних, складених контрагентом ТзОВ «Фест-Груп», позивачем був сформований податковий кредит відповідних звітних періодів. Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Встановлено також, що 26 лютого 2014 року між ТзОВ «Автохолл» (заявник) та ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» (виконавець) було укладено договір на виконання робіт №173/536/1, за умовами якого заявник доручив, а виконавець зобовязався виконувати роботи з оцінювання відповідності, в тому числі: сертифікація продукції та послуг, випробування продукції, технічний нагляд, та інших робіт, згідно поданих заявником заявок.

Атестатом про акредитацію ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» підтверджено, що товариство має відповідну лабораторію з випробування транспортних засобів.

Виконання договору із ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» підтверджується актами здачі-прийняття робіт №ОУ-ООООЗП від 03.02.2014 року, №ОУ-0000323, №ОУ-0000338 від 05.02.2014 року, №ОУ-0000422 від 11.02.2014 року, №ОУ-0000440 від 12.02.2014 року.

На виконання умов даного договору ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» видані відповідні податкові накладні №18 від 03.02.2014 року, №36 від 04.02.2014 року, №52 від 05.02.2014 року, №154 від 12.02.2014 року, №198 від 14.02.2014 року, №131 від 11.02.2014 року.

Надання послуг із сертифікації транспортних засобів підтверджується сертифікатами відповідності, які видані ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ, та в яких засвідчено вид продукції, термін дії сертифікату, і зазначено кому було видано сертифікат, чим спростовуються доводи представника відповідача і підтверджується, що одержувачем послуг є саме ТзОВ «Автохолл». Зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Встановлено також, що 20 травня 2014 року між ТзОВ «Автохолл» та ТзОВ «Бізнес- Інтегратор» було укладено угоду про співпрацю в галузі сертифікації, за умовами якої ТОВ «Бізнес-Інтегратор» зобовязується організовувати та проводити наради за участю спеціалістів органів із сертифікації, випробувальних лабораторій та митних брокерів, проводити роботи з випробувань продукції у відповідності з вимогами чинного законодавства, ТзОВ «Автохолл», у свою чергу, зобовязувалось приймати участь у нарадах, залучати фахівців ТОВ «Бізнес-Інтегратор» до робочих нарад, за довіреністю власника продукції приймати участь у проведенні випробувань продукції.

Згідно даної угоди в липні 2014 року ТзОВ «Автохолл» придбало роботи по випробуванню вантажних автомобілів на загальну суму 35 340,00 грн., в тому числі ПДВ 5889,98 грн., в серпні 2014 року 33790,00 грн., в тому числі ПДВ 5631,67 грн.

Виконання вищевказаної угоди підтверджується актами здачі-прийняття робіт: №ОУ-0000120 від 01.07.2014 року, №ОУ-0000122 від 02.07.2014 року, №ОУ-0000124 від 03.07.2014 року, №ОУ-0000128 від 04.07.2014 року, №ОУ-ООООП5 від 09.07.2014 року, №ОУ-0000139 від 11.07.2014 року, №ОУ-0000138 від 10.07.2014 року, №ОУ-ООООН1 від 14.07.2014 року, №ОУ-0000143 від 15.07.2014 року, №ОУ-0000145 від 17.07.2014 року, №ОУ-ООООН8 від 17.07.2014 року, №ОУ-0000150 від 18.07.2014 року, №ОУ-0000157 від 21.07.2014 року, №ОУ-0000159 від 22.07.2014 року, №ОУ-0000162 від 23.07.2014 року, №ОУ-0000164 від 24.07.2014 року, №ОУ-0000165 від 25.07.2014 року, №ОУ-0000171 від 29.07.2014 року, №ОУ-0000172 від 30.07.2014 року, №ОУ-0000176 від 31.07.2014 року, №ОУ-0000179 від 01.08.2014 року, №ОУ-0000182 від 04.08.2014 року, №ОУ-0000186 від 05.08.2014 року, №ОУ-0000189 від 06.08.2014 року, №ОУ-0000192 від 07.08.2014 року, №ОУ-0000195 від 08.08.2014 року, №ОУ-0000199 від 11.08.2014 року, №ОУ-0000203 від 12.08.2014 року, №ОУ-0000206 від 13.08.2014 року, №ОУ-0000209 від 14.08.2014 року, №ОУ-0000211 від 15.08.2014 року, №ОУ-0000214 від 18.08.2014 року, №ОУ-0000218 від 19.08.2014 року, №ОУ-0000223 від 20.08.2014 року, №ОУ-0000225 від 21.08.2014 року, №ОУ-0000228 від 22.08.2014 року, №ОУ-0000231 від 26.08.2014 року, №ОУ-0000236 від 27.08.2014 року, №ОУ-0000238 від 28.08.2014 року, №ОУ-0000240 від 29.08.2014 року (т.1., а.с. 153-176, 204- 226).

На виконання даної угоди ТзОВ «Бізнес-Інтегратор» видані позивачу податкові накладні №2 від 01.07.2014 року, №5 від 02.07.2014 року, №7 від 03.07.2014 року, №10 від 04.07.2014 року, №17 від 09.07.2014 року, №20 від 10.07.2014 року, №21 від 11.07.2014 року, №23 від 14.07.2014 року, №26 від 15.07.2014 року, №27 від 16.07.2014 року, №30 від 17.07.2014 року, №36 від 18.07.2014 року, №39 від 21.07.2014 року, №41 від 22.07.2014 року, №43 від 23.07.2014 року, №45 від 24.07.2014 року, №20 від 10.07.2014 року, №46 від 25.07.2014 року, №52 від 29.07.2014 року, №53 від 30.07.2014 року, №57 від 31.07.2014 року, №2 від 01.08.2014 року, №5 від 04.08.2014 року, №9 від 05.08.2014 року, №12 від 06.08.2014 року, №15 від 07.08.2014 року, №19 від 08.08.2014 року, №22 від 11.08.2014 року, №25 від 12.08.2014 року, №28 від 13.08.2014 року, №31 від 14.08.2014 року, №33 від 15.08.2014 року, №36 від 18.08.2014 року, №43 від 19.08.2014 року, №45 від 20.08.2014 року, №47 від 21.08.2014 року, №50 від 22.08.2014 року, №53 від 26.08.2014 року, №58 від 27.08.2014 року, №60 від 28.08.2014 року, №62 від 29.08.2014 року, (т.1., а.с. 177-200, 227-251).

По зазначеній угоді проведені розрахунки за надані послуги і зазначені операції в повній мірі були належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Здійснення даних робіт підтверджується наявними в матеріалах справи сертифікатами відповідності та випробувальними сертифікатами.

Відповідно до пп.14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України, бюджетне відшкодування відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього кодексу.

За змістом пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України, податковий кредит сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього кодексу.

Згідно з п.198.1 ст.198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до п.198.2 ст.198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.3 ст.198 ПК України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 ст.201 цього Кодексу.

Тобто, підставою для нарахування податкового кредиту є видана платником податку на вимогу покупця податкова накладна.

Контрагенти позивача на момент вчинення господарських операцій, видачі податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, що не заперечується ДПІ, а отже видача ними податкових накладних є правомірною.

Відповідно до п. 200.1 ст.200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Тобто, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Наслідки в податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто ті, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника податків. При цьому господарські операції мають бути відображені в податковому обліку відповідно до їх реального змісту.

Операції між позивачем та його контрагентами в повній мірі та належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача, виконанн договорів підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, складеними відповідно до вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

В матеріалах справи наявні всі сертифікати відповідності, що були предметом перевірки. Ковельською ОДПІ не підтверджено жодним доказом тієї обставини, що ці автомобілі в подальшому не були належним чином розмитнені у встановленому законом порядку та в подальшому поставлені на відповідний реєсьраційний облік.

Що стосується посилань ОДПІ на обставини, які вказують про відсутність ТзОВ «Фест-Груп» , як платника податку, за місцем знаходження, зазначає, що встановлення факту незнаходження контрагента за місцем реєстрації, неподання податкової звітності та недостатність у нього трудових, виробничих або інших ресурсів не є обставинами, які самі по собі позбавляють правового значення виданих контрагентом підприємства податкових накладних, що виключає відповідальність платника податків (позивача).

Суд апеляційної інстанції вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що податкове законодавство не ставить у залежність формування позивачем податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентами податку до бюджету. Питання визначення складу податкового кредиту та валових витрат поширюється тільки на окремо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

З огляду на принцип персональної відповідальності платника податку право на податковий кредит не може ставитись у пряму залежність від додержання податкової дисципліни третіми особами. Тобто, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) не може бути підставою для відмови у праві платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 31.01.2011 у справі за позовом ЗАТ «Мукачівський лісокомбінат» до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

На момент виконання сторонами договірних зобов'язань ТзОВ «Фест-Груп» не було припинено у визначеному законом порядку та було зареєстроване належним чином. Відсутність платника податків за місцем реєстрації, на думку суду апеляційної інстанції, не може свідчити про нереальність здійснення правочинів.

На момент вчинення та виконання правочинів ТзОВ «Фест-Груп» було належним чином зареєстрованим, мало право укладати правочини, було зареєстрованим платником податку на додану вартість і мало право виписувати податкові накладні.

Що стосується посилання відповідача на довідку Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська від 16.05.2014 року № 1679/22-03/35809174 «Про результати зустрічної звірки субєкта господарювання ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ» щодо документального не підтвердження господарських відносин із платником податків ТзОВ «Лігал Плюс» реальності та повноти відображення в обліку за період лютий 2014 року», суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що фактично порушення, які виявлені даною довідкою, стосуються контрагентів позивача по їх ланцюгу постачання, а не безпосередньо відносин ТзОВ «Автохолл» і ТзОВ «УКР-ТЕСТ-СТАНДАРТ».

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 КАС України.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду апеляційної інстанції, відповідачем не надано належних і допустимих доказів про те, що оскаржуване повідомлення-рішення від 29.12.2014 року № прийнято обґрунтовано, з урахуванням всіх обставин справи, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянта на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року у справі №803/520/15-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автохолл» до Ковельської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2016 року.