Справа № 806/3927/14
Суддя: Шимонович Роман Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 січня 2016 року Житомир справа № 806/3927/14

категорія 6.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Шимоновича Р.М., суддів: Капинос О.В., Черноліхова С.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного підприємства "Архі-Тектор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Архі-Тектор" звернулось до суду з позовом, у якому просить:

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області щодо складання протоколу про вчинення правопорушення і накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області і скасувати припис № 29 від 31.07.2014 "Про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм державних стандартів і правил";

- визнати протиправними дії інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Житомирській області і скасувати постанову № 55/9-ю/вих.9/3097/14 від 14.08.2014 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Представники сторін до суду не прибули, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Від представника відповідача та представника третьої особи надійшли заяви про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с. 208, 209).

Суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження, відповідно до статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі наявних у ній доказів.

Розглянувши подані документи і матеріали, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 1 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів.

Судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями (частина 1 статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України).

Нормами частини 3 статті 33 цього Кодексу передбачено, що судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повідомлення шляхом надсилання тексту повістки здійснюється за тими самими правилами, що і повідомлення шляхом надсилання повістки, крім випадків, установлених цим Кодексом.

Частиною 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повістка вважається врученою юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Матеріалами справи підтверджено, що судові повістки були направлені на адресу позивача, яка зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, а також на адресу для листування, зазначену у позовній заяві.

Суд акцентує увагу, що на жодне із засідань, призначених на 24 листопада 2015 р., 03 грудня 2015 р., 12 січня 2016 р., 27 січня 2016 р., позивач не забезпечив явку уповноваженого представника. Поштові відправлення із судовими повістками повернуті на адресу суду із відміткою "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 196, 206, 217, 219, 224).

На переконання суду, позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов'язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи, дотримання процесуальних строків.

В силу приписів частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини к рішенні від 10 липня 1984 р. у справі "Гінчо проти Португалії" передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Також, у рішеннях Європейського суду з прав людини неодноразово підкреслювалось, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом ("Кресс проти Франції", п. 72; "Ф.С.Б. проти Італії", рішення від 28.08.1991, п. 33; "Т. проти Італії", рішення від 12.10.1992, п. 26; "Кайя проти Австрії", п. 28 від 08.06.2006; "Надточий проти України", рішення від 15.05.2008, п. 26).

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2011 по справі №17-рп/2011 визначив, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі "Юніон Аліментаріа ОСОБА_2 проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Позивачем про зміну його адреси суду повідомлено не було.

Натомість, судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення позивача про час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивач двічі не прибув у судове засідання без поважних причин, хоча судова повістка йому вручена належним чином.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, яка кореспондується із положеннями частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене, суд вважає, що позовну заяву Приватного підприємства "Архі-Тектор" необхідно залишити без розгляду.

Керуючись статтями 128, 155, 160, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного підприємства "Архі-Тектор" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними, скасування припису та постанови - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя Р.М.Шимонович

Судді: О.В.Капинос,

ОСОБА_3