Справа № 461/380/16-а
Суддя: Зубачик Н. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 461/380/16-а
Провадження № 2-а/461/147/16
УХВАЛА

іменем України

09.02.2016 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

Головуючого судді Зубачик Н.Б.

при секретарі Пелех О.А.

з участю

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у судовому засіданні у м. Львові заяву МавдрикІрині Іванівни, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат у сумі 7000 грн., понесених під час розгляду справи на підставі заяви про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова 23.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами -

в с т а н о в и в:

заявники звернулись до суду із заявою, в якій просять зобовязати ОСОБА_4, ОСОБА_3 компенсувати їм судові витрати у сумі 7 000 грн., понесені ними під час розгляду справи за заявою про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Заяву мотивують тим, що постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року у справі №461/1334/14а за нововиявленими обставинами. По справі відбулось 6 судових засідань. Витрати на участь представника у судових засіданнях склали 4000 грн., за написання заперечень на заяву 1500 грн., за надання розяснень, консультацій 1000 грн., а також ними понесено 300 грн. витрат, повязаних з поїздом до суду та виготовлення ксерокопій документів, які долучались до справи.

Заявник та її представник в судовому засіданні заяву підтримали, надали пояснення, аналогічні доводам, викладеним у заяві, просять заяву задоволити.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву заперечили з підстав, викладених у письмових запереченнях. Просять відмовити у задоволенні заяви.

Дослідивши матеріали заяви, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви необхідно відмовити, з огляду на таке.

Постановою Галицького районного суду м.Львова від 26.08.2015 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про перегляд постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року у справі №461/1334/14а за нововиявленими обставинами. Дана постанова залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2015 року.

У відповідності до ч.3 ст.253 КАС України, у разі залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення інші особи, які брали участь у справі, можуть вимагати компенсації особою, яка її подала, судових витрат, понесених ними під час провадження за нововиявленими обставинами.

З наведеної норми випливає, що вирішення питання про компенсацію понесених стороною судових витрат вирішується одночасно з вирішенням заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Окрім того, Кодексом адміністративного судочинства України не регламентовано окремого порядку вирішення заяви про компенсацію судових витрат, понесених стороною при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 та ОСОБА_5 брали участь у перегляді постанови Галицького районного суду м.Львова від 23.04.2014 року у справі №461/1334/14а за нововиявленими обставинами.

Однак, в судовому засіданні встановлено, що при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 та ОСОБА_5 не вимагали компенсації понесених ними судових витрат.

Крім того, суд приймає до уваги наступне.

Згідно ч.3 ст.87 КАС України, до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать:

1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Для надання правової допомоги при вирішенні справ у судах в Україні діє адвокатура. У випадках, встановлених законом, правова допомога може надаватися й іншими фахівцями в галузі права (ч.2 ст.16 КАС України).

У п.4 рішення Конституційного Суду України від 16.11.2000 р. у справі №1-17/2000 розяснено, що держава в особі відповідних органів визначає певне коло субєктів надання правової допомоги та їх повноваження. Аналіз чинного законодавства України з цього питання дає підстави визначити, зокрема, такі види субєктів надання правової допомоги:

державні органи України, до компетенції яких входить надання правової допомоги (Міністерство юстиції України, Міністерство праці та соціальної політики України, нотаріат тощо);

адвокатура України як спеціально уповноважений недержавний професійний правозахисний інститут, однією з функцій якого є захист особи від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах (частина друга статті 59 Конституції України);

субєкти підприємницької діяльності, які надають правову допомогу клієнтам у порядку, визначеному законодавством України;

обєднання громадян для здійснення і захисту своїх прав і свобод (частина перша статті 36 Конституції України).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 брала участь у справі як представник ОСОБА_5 на підставі довіреності, однак при цьому заявниками не подано жодного доказу на підтвердження права ОСОБА_2 надавати правову допомогу в галузі права.

З аналізу положень статті 94 КАС України випливає, що здійсненні сторонами судові витрати, які підлягають стягненню з іншої сторони, мають бути документально підтверджені.

Жодних доказів на підтвердження здійснення заявниками витрат, про стягнення яких вони просять, останніми не подано.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 16, 87, 94, 160, 253 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про компенсацію судових витрат у сумі 7000 грн., понесених під час розгляду справи на підставі заяви про перегляд постанови Галицького районного суду м. Львова 23.04.2014 року у звязку з нововиявленими обставинами.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті, в судовому засіданні 09 лютого 2016 року проголошено його вступну та резолютивну частини. Повний текст ухвали буде виготовлений 10 лютого 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з моменту її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Зубачик Н.Б.