Справа № 820/5110/13-а
Суддя: Бадюков Ю.В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

05 лютого 2016 р. № 820/5110/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бадюков Ю.В.,

при секретарі судового засідання - Кікоян Г.О.,

за участю представника позивача - Харламова К.І.,

представників відповідача - Ліщенко Н.І., Ковальчука Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" (далі по тексту - позивач, ПАТ «Завод Фрунзе», товариство) звернулося до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС (далі по тексту - відповідач, СДПІ), в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби України № від 17.06.2013 р. на суму 186 753, 50 грн., № 00001341 від 17.06.2013 р. на суму 13664, 00 грн. та № від 17.06.2013 р. на суму 216624, 25 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Завод імені Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП "Екліпс Буд" () у вересні, листопаді 2011 р., лютому 2012 р.; ТОВ "Спецтрубомонтаж" () у березні, квітні 2011р.; ПП "ОТГ - Груп" () у березні 2011 р.; ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" () у січні 2012 р.; ТОВ "Інтехмаш" () у квітні, травні 2011 р.; ТОВ "АКПД - Плюс" () у листопаді 2011 р.; ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" () у червні 2010 р.- лютому 2012 р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010 р., 2011 р., І квартал 2012 р., за результатами якої був складений акт перевірки № 312/41.0-17/00236010, на підставі якого відповідачем прийняті податкові повідомлення - рішення № від 17.06.2013 р., № 00001341 від 17.06.2013 р. та № від 17.06.2013 р., які позивач вважає протиправними, оскільки єдиною підставою для їх прийняття стала податкова інформація інших податкових органів щодо його контрагентів, яка не може бути доказом в розумінні ст.. 70 КАСУ. При цьому, позивач зазначає про наявність всіх оформлених у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» документів первинного бухгалтерського обліку, вказує на реальність вчинених господарських операцій, що, зокрема, належним чином відображено у бухгалтерському обліку позивача.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на обставини, встановлені в акті перевірки відносно контрагентів позивача ПП "Екліпс Буд" () , ТОВ "Спецтрубомонтаж" (), ПП "ОТГ - Груп" (), ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (), ТОВ "Інтехмаш" (), ТОВ "АКПД - Плюс" (), ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" ().

Так, відносно вказаних контрагентів позивача до СДПІ надійшла наступна податкова інформація від:

- ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська листом від 05.03.2013р. № 9511/7/22-710 надано до СДПІ акт від 28.02.2013 р. № 1228/22-710/36441342 про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Екліпс Буд»;

- ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Спецтрубомонтаж" від 13.06.2012 р. № 531/2202/31939034, за період з 01.03.2011 р. по 30.04.2011 р., яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за березень-квітень 2011р.;

- ДПІ у Московському районі м. Харкова акт від 22.08.2012 р. №311/2220/35071824 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Детективна агенція „Хворостян";

- від ДПІ у Приморському районі м. Одеси акт від 20.02.2013р. №842/22-5/37351695 ПП "ОТГ-ГРУП" 37351695 про неможливість проведення зустрічної звірки з питань достовірності визначення показників декларації з податку на додану вартість за період листопад 2010 - березень 2011 року;

- від ДПІ у Московському районі м. Харкова ДПС акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "АКДП-Плюс" щодо документального підтвердження господарських відносин з платником податків за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року, яким встановлено відсутність факту реального вчинення господарських операцій за вересень та листопад 2011 року по податковому кредиту та податковим зобов'язанням за № 146/22/34756876 від 31.05.2012 р.;

- від ХОДПІ акт від 05.07.2011 р. № 1427/234/37263473 з питань дотримання ТОВ «Інтехмаш» вимог податкового законодавства по податку на додану вартість за період з 19.10.2010 року по 31.01.2011 року та з 01.03.2011 по 31.05.2011 року та по податку на прибуток за 4 кв. 2010 року та 1 кв. 2011 року;

- від ДПІ у жовтневому районі м. Дніпропетровська акт від 25.01.2013 року № 247/226/36640300 про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Фотомаг Ком Юей» щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ «Астерід плюс» за період листопад - грудень 2011 року, січень 2012 року.

Посилаючись на зазначені у письмових заперечення обставини, оскаржувані податкові повідомлення - рішення вважає законними і обґрунтованими, такими, що прийняті на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а позовні вимоги - безпідставними та необґрунтованими.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позові.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували з підстав, зазначених у наданих письмових запереченнях.

Перевіривши матеріали справи і оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд визнає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Публічне акціонерне товариство "Завод Фрунзе" пройшло у встановленому чинним законодавством України процедуру державної реєстрації юридичною особою та зареєстроване виконавчим комітетом Харківської міської ради 03.12.1991 року, номер запису 1 011417 та перебуває на обліку як платник податків в СДПІ.

Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ВАТ "Завод імені Фрунзе" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинах з контрагентами: ПП "Екліпс Буд" () у вересні, листопаді 2011р., лютому 2012р.; ТОВ "Спецтрубмонтаж" () у березні, квітні 2011р.; ПП "ОТГ - Груп" () у березні 2011р.; ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" () у січні 2012р.; ТОВ "Інтехмаш" () у квітні, травні 2011р.; ТОВ "АКПД - Плюс" () у листопаді 2011р.; ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" () у червні 2010р.- лютому 2012р. та дотримання вимог податкового законодавства по податку на прибуток за період ІІ-IV квартал 2010р., 2011р., І квартал 2012 р., за результатами якої складено акт від 30.05.2013 р. № 312/41.0-17/00236010 (т.1 а.с. 30-67) (далі по тексту - акт перевірки).

У вказаному акті встановлені наступні порушення:

- п.п. 7.2.3 п. 7.2 п.п.7.4.1, п.п.7.4.2 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, п. 201.4, 201.6, ст.201, п.198.3, 198.4 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 за № 2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з ПП "Екліпс Буд" (), ТОВ "Спецтрубомнтаж" (), ТОВ "Фотомаг Ком ЮЕЙ" (), ТОВ "АКПД-Плюс" (), ТОВ "Детективна Агенція "Хворостян" () на загальну суму 166 137 грн., в т.ч.: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118 грн., серпень 2010р. - 6166 грн., вересень 2010 р.- 6416 грн., жовтень 2010р. - 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р.- 5102 грн.,березень 2011р.- 12601 грн., квітень 2011р. - 10665 грн., травень 2011р. - 8441 грн., червень 2011 р. - 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р. - 113 грн., вересень 2011р. - 25004 грн., жовтень 2011р. - 5740 грн., листопад 2011 грн. - 20659 грн., грудень 2011р.- 795 грн., січень 2012р.- 11999 грн., лютий 2012р. - 13364 грн.

- п.п. "и" п. 201.1 ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-IV, із урахуванням змін та доповнень, завищено суму податкового кредиту січня 2012 р. на 126,9 грн., по контрагенту ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" (), яким оформлено податкову накладну з порушенням;

- п.п. 7.2.3 п.7.2. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.2. п.7.4, п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, зі змінами і доповненнями, та п.п. "и" п. 201.1 ст.201, п.201.4, 201.6 ст. 201, п. 198.3, п.198.4, ст.. 198. 200.1, п. 200.3 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, із урахуванням змін та доповнень:

- занижено суму ПДВ, яка підлягає нарахуванню до сплати в бюджет на загальну суму 152 773, 00 грн., у т.ч. по періодам: червень 2010р. - 6129 грн., липень 2010р. - 3118грн., серпень 2010р.- 6166 грн.. вересень 2010р. - 6416 грн., жовтень 2010р.- 6120 грн., листопад 2010р. - 5916 грн., грудень 2010р. - 6076 грн., січень 2011р. - 5102 грн., травень 2011р. - 31707 грн., червень 2011р.- 5731 грн., липень 2011р. - 6003 грн., серпень 2011р.- 113 грн., жовтень 2011р.- 7939 грн., грудень 2011р. - 44238 грн.. січень 2012р.- 11999 грн.

- завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту на загальну суму 13364 грн., за період - лютий 2012р.

- п. 5.1, п.п. 5.2.1п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7. ст. 8, ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" (із змінами та доповненнями), п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.8, 138.10 ст. 138, п.145.1 ст. 145, п. 146.1, п. 146.2, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на прибуток у загальній сумі 154089,00 грн., у тому числі: 2 кв. 2010 року у сумі 7661,0 грн.; 3 кв. 2010 року у сумі 19730,5 грн.; 4 кв. 2010 року у сумі 22536,5 грн.,1 кв. 2011 року у сумі 28222,0 грн., 2-4 кв. 2011 року у сумі 63796 грн.,1 кв. 2012 року у сумі 12143 грн.

На підставі акта перевірки № 312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у місті Харкові Державної податкової служби 17.06.2013 р. були винесені податкові повідомлення - рішення:

- № (т. 1 а.с. 24), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з податку на додану вартість на загальну суму 186753,50 грн., у т.ч. за основним платежем у розмірі 154089,00 грн. та 32664,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № (т. 1 а.с. 26), яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за лютий 2012 року в сумі 13364,00 грн.;

- № (т. 1 а.с. 28), яким визначено податкове зобов'язання ПАТ "Завод ім. Фрунзе" з податку на прибуток на загальну суму 216624,25 грн., у т.ч. за основним платежем 152773,00 грн. та 63851,25 грн. за нарахованими штрафними (фінансовими) санкціями.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач у перевіряємий період мав господарські відносини із ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж" , ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" , ПП "ОТГ-ГРУП" , ТОВ "АКПД ПЛЮС" , ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" .

Між Позивачем та ПП "Екліпс Буд" було укладено договір підряду №23/06 від 23.06.2011р., згідно якого Підрядник, ПП "Екліпс Буд", бере на себе обов'язок виконати комплекс робіт по виготовленню та монтажу алюмінієвих конструкцій з теплого профілю "Талісман" із склопакетами загальною площею 653 кв.м частини нежитлової будівлі "А-1" за адресою: вул. Плеханівська, 57А.

Судом встановлено, що сторонами підписані додатки до договору №23/06 від 23.06.2011р., а саме графік виконання робіт, договірна ціна, локальна відомість №2-1-1 Форма - 4; договірна ціна на облаштування системи водостоків, підсумкова відомість ресурсів. (т.2, а.с. 16-27)

На виконання умов зазначеного договору ПП "Екліпс Буд" були виписані податкові накладні №1 від 05.09.2011р., № 1 від 03.11.2011р., №7 від 15.02.2012р., № 26 від 29.02.2012р. (т.2, а.с. 28-31)

На підтвердження фактичної сплати позивачем за отримані послуги представниками позивача до суду були надані копії платіжних доручень №6229 від 05.09.2011р.; №7350 від 03.11.2011р., №8449 від 15.02.2012р.; №11966 від 06.08.2012р., № 13320 від 08.08.2012р. (т.2, а.с. 32-36).

На підтвердження передачі підряднику будівельних матеріалів представниками позивача надано копію лімітно-заборної відомості від 30.11.2011 №1 (т.6, а.с.29).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Спецтрубомонтаж" судом встановлено, що між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "Спецтрубомонтаж" було укладено низку договорів підряду на виконання ремонтно-будівельних робіт у будинку за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, а саме: № 22/03 від 23.02.2011р., №23/03 від 23.02.2011р., №09/03 від 09.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. (т. 1 а.с. 69-80).

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі вищевказаних договорів ТОВ "Спецтрубомонтаж" були виписані: - податкові накладні № 8 від 07.02.2011р., № 44 від 09.02.2011р., №116 від 28.04.2011р., №187 від 30.04.2011р., № 188 від з0.04.2011р., № 112 від 31.03.2011р., №113 від 31.03.2011р., №114 від 31.03.2011р., № 115 від 31.03.2011р.,№ 132 від 28.04.2011р., - прибуткові накладні №22/03-1 від 22.03.2011р., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 2060 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 12171,23 грн., №03/02 від 30.03.2011р. на суму 8264,93 грн., №03/02 від03.02.2011р. на суму 1320,17 грн., № 03/02 від 03.02.2011р. на суму 4645,75 грн., №03/02 від 03.02.2011р. на суму 10026,20 грн., №03/02 від 03.02.2011р., №22/03 від 22.03.2011р. на суму 3416,11 грн., № 23/03 від 22.03.2011р. на суму 3016,90грн.,№09/03-1 від 30.03.2011р. на суму 17538,23 грн.

До матеріалів справи також долучені копії актів приймання виконаних будівельних робіт (типова форма №КБ-2в).

На підтвердження факту сплати придбаних у ТОВ "Спецтрубомонтаж" результатів робіт додано копії платіжних доручень №876 від 07.02.2011р. від 07.02.2011р., №970 від 09.02.2011р., №874 від 01.04.2011р.

Як вбачається з матеріалів справи, приміщення за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А належить ПАТ "Завод Фрунзе" на праві власності та було надане в оренду Департаменту з питань підготовки Євро-2012 з футболу Харківської міської ради на умовах його відповідності технічним характеристикам, необхідним для використання під медіа-центр для роботи журналістів, що викликало необхідність проведення комплексу робіт, які були замовлені у ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж". Вказані обставини підтверджуються копіями реєстраційного посвідчення на об'єкти нерухомого майна, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої в Інспекції ДАБК у Харківській області 03.12.2012 р., договору про закупівлю послуг за державні кошти від 17.01.2012, (т.4, а.с.104-111).

Як вбачається з бухгалтерської довідки №0152 від 18.09.2013 (т.6 а.с. 20), витрати на реконструкцію та ремонт будівлі за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А в податковому обліку з податку на прибуток були віднесені на збільшення балансової вартості основних засобів.

Також судом встановлено, що контрагенти позивача - ПП "Екліпс Буд", ТОВ "Спецтрубомонтаж" на час існування господарських відносин з позивачем мали ліцензії на здійснення діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури, копії яких долучені до матеріалів справи (т.4 а.с. 102-103, 112-113).

Щодо господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" () за січень 2012 р. судом встановлено, що позивачем та ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" укладено договір №050112 від 05.01.2012р., відповідно до умов якого Постачальник, ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", зобов'язується поставити Покупцю, ПАТ "Завод імені Фрунзе", інструмент ("Товар") по номенклатурі кількості і ціні згідно специфікації, яка є невід'ємною частиною договору, а Покупець зобов'язується сплатити та прийняти товар на умовах договору (т.2, а.с. 48-49).

На виконання зазначеного договору контрагентом позивача, ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ", згідно Специфікації (додатку №1) були виписані рахунок-фактура №Сч-0000215 від 10.01.2012р. та податкова накладна № 248 від 19.01.12 (т.2, а.с.50) на фотоапарат Canon, акумулятор, карту пам'яті.

На підтвердження факту сплати за отриманий від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" товар, представниками позивача було надане платіжне доручення № 8732 від 19.01.2012р.

Факт отримання товару позивачем підтверджується прибутковим ордером №3958 від 07.03.2012р. до видаткової накладної №РН-0000403 від 30.01.2012р. (01 центральний цех 175), товар отримано через менеджера з ЗЕД ОСОБА_4, який прийняв товар по довіреності №3525 від 25.01.2012р. Згідно долученого до матеріалів подорожнього листа ВАТ "Завод імені Фрунзе" транспортування товару, отриманого від ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ", здійснював водій ОСОБА_5 автомобілем марки Славута д/н НОМЕР_1 (т.2, а.с. 51-52).

Як вбачається з наказу № 361 від 09.01.2012 про забезпечення технічного відділу засобами цифрової фототехніки (т.4, а.с.173), вказані товари були придбані для використання у господарській діяльності, а саме - фотофіксації картерів автомобілів, захист до яких ще не сконструйований.

Згідно відомості про передачу ТМЦ у виробництво № ЗиФ-45735 від 12.03.2012 (т.4 а.с. 174) придбані ТМЦ передані для використання у технічний відділ.

Посилання відповідача на порушення п.п. "и" п.201.1 ст. 201 Податкового кодексу України при оформленні податкової накладної № 248 від 19.01.12 - невірне зазначення виду цивільно-правового договору - не створює недійсність вказаної податкової накладної, тому не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про реальне проведення позивачем та ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" господарської операції з поставки товару, яка відображена в бухгалтерському та податковому обліку ВАТ "Завод імені Фрунзе", у зв'язку з чим висновок податкового органу про завищення позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЄЙ" на 126, 97 грн. є неправомірним.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ "ДА "Хворостян" () за червень 2010 р.- лютий 2012 р. судом встановлені наступні обставини.

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "ДА "Хворостян" на здійснення послуг з охорони, монтаж, пусконаладку, технічне обслуговування та ремонт охоронної сигналізації за адресами розташування приміщень, які належать позивачу на праві власності та користування, було укладено наступні договори: № 001/ЗиФ від 01.04.2009р.; ОТС № 1044 від 14.04.2010р.; № 1007 від 01.04.2009р.; ОТС № 1041 від 18.03.2010р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.; № 10-ФП/3А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № 10-ФП/2А від 30.12.2011р.; № 10-ФП/2 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1 від 01.08.2010р.; № 10-ФП/1А від 01.05.2011р.; № М/Ю-014 від 18.03.2010р.; № М/Ю-015 від 22.03.2010р.; № М/Ю-016 від 12.04.2010р.; № 09/01/10-ХЗЭТ ВІД 01.01.2010Р.; № 10-ФП/3А від 30.12.2010р.; № М/Ю-017 від 04.01.2011р.; № 10-ФП/4А від 30.12.2010р.; № 10-ФП від 01.01.2010р.; № 10/04-П від 24.04.2010р.; № 10-ФП/2а від 30.12.2011р.; № 10-ФП/1А від 30.12.2010р.

За результатами виконання вищезазначених договорів представниками сторін договорів були підписані акти здачі-прийняття робіт: № ОУ-0000455 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000351 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000337 від 31.08.2011р. № ОУ-0000338 від 31.08.2011р.; № ОУ-0000339 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000376 від 30.09.2011р. до договору № 10-ФП/4А від 01.05.2011р.; № ОУ-0000375 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000428 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000377 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000444 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000466 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000419 від 30.10.2011р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2011р; № ОУ-0000485 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000045 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000041 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000042 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000043 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000254 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000229 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000230 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000231 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000233 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000496 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000277 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000302 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000134 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000275 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000175 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000177 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000176 від 30.02.2011р.; № ОУ-0000146 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000004 від 21.01.2011р.; № ОУ-0000092 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000133 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000052 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000053 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000102 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000080 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000023 від 31.01.2011р; № ОУ-0000024 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000022 від 31.01.2011р. ; № ОУ-0000034 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000002 від 14.01.2011р.; № ОУ-0000565 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000538 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000576 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000537 від 31.12.2010р.; № ОУ-0000482 від 30.11.2010р.; №ОУ-0000434 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000435 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000483 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000436 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000507 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000484 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000434 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000414 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000400 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000402 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000401 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000361 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000372 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000319 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000318 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000337 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000320 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000360 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000359 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000243 від 16.06.2010р.; № ОУ-0000253 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000136 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000229 від 31.05.2010р.; № ОУ-0000162 від 30.04.2010р.; № ОУ-0000274 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000251 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000252 від 30.06.2010р.; № ОУ-0000466 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000554 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000318 від 10.08.2011р.; № ОУ-0000276 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000301 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000279 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000232 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000278 від 31.07.2011р.; № ОУ-0000415 від 30.09.2011р.; № ОУ-0000033 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000056 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000026 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000025 від 31.01.2011р.; № ОУ-0000178 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000179 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000145 від 30.04.2011р.; № ОУ-0000079 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000055 від 28.02.2011р.; № ОУ-0000101 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000137 від 16.04.2011р.; № ОУ-0000135 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000093 від 31.03.2011р.; № ОУ-0000336 від 31.07.2010р.; № ОУ-0000321 від 28.02.2010р.; № ОУ-0000371 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000363 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000362 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000397 від 31.08.2010р.; № ОУ-0000416 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000403 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000417 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000413 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000404 від 30.09.2010р.; № ОУ-0000471 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000458 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000437 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000438 від 31.10.2010р.; № ОУ-0000485 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000486 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000564 від 31.11.2010р.; №ОУ-0000539 від 31.11.2010р.; № ОУ-0000506 від 30.11.2010р.; № ОУ-0000047 від 29.02.2012р.; № ОУ-0000427 від 31.10.2011р.; № ОУ-0000495 від 30.11.2011р.; № ОУ-0000540 від 31.11.2011р.; № ОУ-0000255 від 30.06.2011р.; № ОУ-0000188 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000186 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000185 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000184 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000211 від 31.05.2011р.; № ОУ-0000212 від 31.05.2011р.

На підставі вказаних договорів та актів виконаних робіт контрагентом позивача, ТОВ "ДА "Хворостян", були виписані податкові накладні: № 173 від 30.04.2010р.; № 228 від 31.05.2010р.; № 258 від 09.06.2010р.; № 283 від 30.06.2010р.; № 284 від 30.06.2010р.; № 285 від 30.06.2010р.; № 286 від 30.06.2010р.; № 294 від 30.06.2010р.; № 295 від 30.06.2010р.; № 296 від 30.06.2010р.; № 309 від 30.06.2010р. № 347 від 31.07.2010р.; № 337 від 31.07.2010р.; № 338 від 31.07.2010р.; № 340 від 31.07.2010р.; № 346 від 31.07.2010р.; № 348 від 31.07.2010р.; № 351 від 31.07.2010р.; № 373 від 31.08.2010р.; № 374 від 31.08.2010р.; № 375 від 31.08.2010р.; № 376 від 31.08.2010р.; № 377 від 31.08.2010р.; № 382 від 31.08.2010р.; № 383 від 31.08.2010р.; № 384 від 31.08.2010р.; № 394 від 31.08.2010р.; № 419 від 30.09.2010р.; № 420 від 30.09.2010р.; № 421 від 30.09.2010р.; № 422 від 30.09.2010р.; № 423 від 30.09.2010р.; № 425 від 30.09.2010р.; № 426 від 30.09.2010р.; № 432 від 30.09.2010р.; № 433 від 30.09.2010р.; № 434 від 30.09.2010р.; № 469 від 31.10.2010р.; № 471 від 31.10.2010р.; № 472 від 31.10.2010р.; № 473 від 31.10.2010р.; № 479 від 31.10.2010р.; № 480 від 31.10.2010р.; № 483 від 31.10.2010р.; № 517 від 30.11.2010р.; № 518 від 30.11.2010р.; № 519 від 30.11.2010р.; № 520 від 30.11.2010р.; № 521 від 30.11.2010р.; № 528 від 30.11.2010р.; № 537 від 30.11.2010р.; № 595 від 31.12.2010р.; № 596 від 31.12.2010р.; № 597 від 31.12.2010р.; № 599 від 31.12.2010р.; № 603 від 31.12.2010р.; № 604 від 31.12.2010р.; № 20 від 16.04.2011р.; № 30 від 30.04.2011р.; № 31 від 30.04.2011р.; № 32 від 30.04.2011р.; № 33 від 30.04.2011р.; № 34 від 30.04.2011р.; № 39 від 30.04.2011р.; № 40 від 30.04.2011р.; № 16 від 14.01.2011р.; № 26 від 30.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 28 від 31.01.2011р.; № 27 від 31.01.2011р.; № 39 від 31.01.2011р.; № 38 від 31.01.2011р.; № 39 від 28.02.2011р.; № 21 від 21.02.2011р.; № 29 від 28.02.2011р.; № 28 від 28.02.2011р.; № 27 від 28.02.2011р.; № 26 від 28.02.2011р.; № 25 від 28.02.2011р.; № 41 від 31.03.2011р.; № 45 від 31.03.2011р.; № 47 від 31.03.2011р.; № 46 від 31.03.2011р.; № 42 від 31.03.2011р.; № 44 від 31.03.2011р.; № 21 від 29.02.2012р.; № 20 від 29.02.2012р.; № 19 від 29.02.2012р.; № 18 від 29.02.2012р.; № 17 від 29.02.2012р.; № 16 від 29.02.2012р.; № 15 від 29.02.2012р.; № 23 від 31.01.2012р.; № 25 від 31.01.2012р.; № 20 від 31.01.2012р.; № 21 від 31.01.2012р.; № 22 від 31.01.2012р.; № 24 від 31.01.2012р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 16 від 13.03.2011р.; № 43 від 31.03.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 26 від 20.12.2011р.; № 26 від 31.01.2012р.; № 37 від 31.12.2011р.; № 46 від 31.12.2011р.; № 35 від 31.12.2011р.; № 50 від 31.12.2011р.; № 13 від 05.12.2011р.; № 36 від 31.12.2011р.; № 45 від 31.12.2011р.; № 30 від 30.06.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 41 від 30.11.2011р.; № 40 від 30.11.2011р.; № 34 від 31.08.2011р.; № 35 від 30.11.2011р.; № 32 від 30.11.2011р.; № 31 від 30.11.2011р.; № 30 від 30.11.2011р.; № 24 від 25.11.2011р.; № 21 від 18.11.2011р.; № 28 від 27.09.2011р.; № 42 від 31.10.2011р.; № 41 від 31.10.2011р.; № 35 від 31.10.2011р.; № 34 від 31.10.2011р.; № 33 від 31.10.2011р.; № 29 від 30.10.2011р.; № 45 від 30.09.2011р.; № 35 від 30.09.2011р.; № 37 від 30.09.2011р.; № 6 від 30.09.2011р.; № 44 від 30.09.2011р.; № 29 від 29.09.2011р.; № 1 від 02.09.2011р.; № 42 від 31.08.2011р.; № 41 від 31.08.2011р.; № 31 від 31.08.2011р.; № 33 від 31.08.2011р.; № 32 від 31.08.2011р.; № 22 від 21.08.2011р.; № 36 від 31.07.2011р.; № 37 від 31.07.2011р.; № 47 від 31.07.2011р.; № 46 від 31.07.2011р.; № 39 від 31.07.2011р.; № 38 від 31.07.2011р.; № 35 від 30.06.2011р.; № 27 від 30.06.2011р.; № 28 від 30.06.2011р.; № 29 від 30.06.2011р.; № 31 від 30.06.2011р.; № 36 від 30.06.2011р.; № 28 від 31.05.2011р.; № 26 від 31.05.2011р.; № 25 від 31.05.2011р.; № 46 від 31.05.2011р.; № 36 від 31.05.2011р.; № 37 від 31.05.2011р., по яким суми ПДВ включені позивачем до складу податкового кредиту.

На підтвердження реальності наданих послуг, виконаних робіт представниками позивача до матеріалів справи надані Інструкції про порядок здавання об'єкта під централізовану охорону, зняття об'єкта з охорони та порядок користування тривожною сигналізацією, описи об'єктів, що охороняються, акти вводу в експлуатацію охоронної сигналізації та технічного огляду, Інструкції по організації охорони об'єктів, протоколи погодження договірної ціни, кошториси, акти дослідження технічного стану об'єктів (т.6, а.с. 30-165).

Судом встановлено, що ТОВ "ДА "Хворостян" у спірному періоді мало ліцензію МВС України на надання послуг, пов'язаних з охороною державної та іншої власності серії АВ № 343474 строком дії з 13.08.2007 р. по 13.08.2012 р. (т.4, а.с. 28). Як вбачається з акта планової перевірки додержання ТОВ "ДА "Хворостян" ліцензійних умов від 23 квітня 2011 року № 14, реальність здійснення охоронної діяльності вказаним суб'єктом підтверджується (т. 4 а.с. 171-172).

Крім цього, позивачем на підтвердження реального здійснення господарської діяльності контрагентом надані штатні розклади та книгу обліку трудових книжок ТОВ "ДА "Хворостян", копії форми 1 ДФ щодо кількості робітників ТОВ "ДА "Хворостян" та звітів контрагента до органів Пенсійного фонду України з доказами їх подання за відповідний період, які спростовують твердження відповідача про недостатність працівників агентства (т.4 а.с. 145-154; т. 6 а.с. 170-250; т.7 а.с. 1-146).

Щодо взаємовідносин позивача з ПП "ОТГ-Груп", судом встановлено наступне.

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ПП "ОТГ-Груп" був укладений договір № 1 від 01.02.2011 про надання послуг з перевезення вантажів (т.6, а.с. 166-167), згідно умов якого у березні 2011р. ПП "ОТГ-Груп" було надано послуги по перевезенню вантажів на суму 5004,00 грн., придбання яких було включено ВАТ "Завод імені Фрунзе" до складу валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів(робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року включено вартість послуги по перевезенню вантажів у сумі 5004,00 грн., придбаних у ПП "ОТГ-Груп" у березні 2011 року.

За результатами виконання вищезазначеного договору представниками сторін були підписані акти виконаних робіт на транспортні послуги (т.2 а.с. 65-70).

ПП "ОТГ-Груп" на адресу позивача були виписані податкові накладні № 254 від 11.03.2011 р., № 32 від 02.03.2011р., № 505 від 21.03.2011р., №626 від 26.03.2011р., №559 від 23.03.2011р., №538 від 22.03.2011р. (т. 2 а.с. 55-60).

При проведенні перевірки встановлено та підтверджено в ході судового розгляду справи, що ВАТ "Завод імені Фрунзе" до складу валових витрат по рядку 04.1 "Витрати на придбання товарів(робіт, послуг)" податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року включено вартість послуги по перевезенню вантажів у сумі 5004,00 грн., придбаних у ПП "ОТГ-Груп" у березні 2011 року.

За проведені роботи ПП "ОТГ-Груп" було виставлено рахунки б/н від 20.03.2011р., № 28/02К/ від 28.02.2011р. (т. 2 а.с. 61-62), які були оплачені відповідно до платіжних доручень: № 2169 від 17.03.2011р., №1066 від 06.04.2011р. (т. 2 а.с. 63-64).

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що зважаючи на те, що ПАТ "Завод Фрунзе" має велику кількість складських приміщень та здійснює господарську діяльність у достатньо територіально віддалених один від одного регіонах як України, так і інших країн, послуги з перевезення вантажів є виробничою необхідністю та нерозривно пов'язані з виробничим процесом, а отже і з господарською діяльністю позивача.

Між ВАТ "Завод імені Фрунзе" та ТОВ "АКПД-ПЛЮС" було укладено договір підряду від 02.11.2011р. за № 02/11 на виконання комплексу робіт з влаштування системи водостоків нежитлової будівлі по вул. Плеханівська, 57-А (Медіа - центр на період проведення Евро-2012 з його подальшою реконструкцією під автосалон з центром обслуговування автомобілів)(т. 2 а.с. 11-23).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що роботи виконуються згідно ціни з розрахунками (Додаток №1), що є невід'ємною частиною цього договору.

Договірна ціна облаштування системи водостоку нежитлової будівлі від 06.11.2011 року договору підряду міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с. 24).

ВАТ "Завод імені Фрунзе" за роботи в якості попередньої оплати перераховано кошти в сумі 5000, 00 грн. згідно платіжному дорученню від 24.11.2011 р. № 6787 (т. 2 а.с. 15)

За датою першої події - перерахування авансового платежу - ТОВ "АКПД-ПЛЮС" ВАТ "Завод імені Фрунзе" виписало податкову накладну №2405 від 24.11.2011 на загальну суму 5000,00 грн., у т.ч. ПДВ 833,33 грн., по якій позивачем сформовано податковий кредит (т.2, ас. 14).

Згідно даних бухгалтерського обліку, про що зазначено в Акті №312/41.0-17/00236010 від 30.05.2013р., сальдо по розрахунках з ТОВ "АКДП-Плюс" станом на 01.11.2011 року відсутнє, обороти за листопад 2011 року складають- Дт-5000,00 грн., Кт - 0 грн., сальдо на 01.12.2011р. та станом на 01.05.2013 року - Дт - 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи та підтверджується бухгалтерською довідкою (т.6, а.с. 20), 24.11.2011 року позивачем на адресу ТОВ "АКДП-Плюс" була здійснена попредня оплата в розмірі 5000, 00 грн., яка не була закрита актом виконаних робіт та до валових витрат підприємства не була віднесена. Також, згідно отриманої податкової накладної ПАТ «Завод Фрунзе» був сформований податковий кредит в розмірі 833, 33 грн.

Вирішуючи спір по суті, суд зазначає, що 01 січня 2011 року набув чинності Податковий Кодекс України, який встановлює перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Податкового кодексу України з 01.01.2011 року Закон України "Про податок на додану вартість" втратив чинність та з 01.04.2011 року втратив чинність Закон України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Проте, у зв'язку з тим, що правовідносини щодо формування валових витрат та податкового кредиту виникли в тому числі до набрання чинності Податковим Кодексом України, в даному випадку слід також застосовувати норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", які були чинні на момент виникнення даних правовідносин, а саме 2010 - 1 квартал 2011 року та Закону України "Про податок на додану вартість", який був чинним на момент виникнення правовідносин у 2010 році.

Правила обрахування розміру валового доходу, витрат та податкового кредиту у перевіряємому періоді регламентовані ст.ст. 4, 5, 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", ст.ст. 138, 198 Податкового кодексу України та ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.1.32 ст.1 того ж Закону, господарською діяльністю є будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Згідно з п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 цього ж Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, встановлених пунктами 5.3.-5.7. цієї статті.

Відповідно до п.п. 5.3.9. п.5.3 ст.5 наведеного Закону не включаються до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Правила ведення податкового обліку щодо оподаткування прибутку підприємств встановлені ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" підпунктом 11.2.1 пункту 11.2 якої встановлено, що датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.11 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Отже, за своїм змістом наведені норми Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" передбачають як підставу для не включення витрат до складу валових відсутність розрахункових, платіжних та інших документів, що підтверджують факт понесення таких витрат та зв'язок таких витрат з господарською діяльністю.

Відповідно до п. 138.1 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

До витрат операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку. (п. 138.1.1 ст. 138 ПКУ).

Згідно п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Як встановлено при судовому розгляді справи, факти придбання отримання товару (робіт, послуг), проведення розрахунків, підтверджується договорами, специфікаціями, податковими накладними, прибутковими ордерами, актами здачі -прийняття виконаних робіт, документами, що підтверджують розрахунки за отриманий товар, виконані роботи та надані послуги.

Судом встановлено, що отриманий товар, роботи, послуги, пов'язані зі здійсненням господарської діяльності позивача, оскільки видами діяльності позивача є: 29.32.1 виробництво інших машин та устаткування для сільського та лісового господарства, 28.75.0 виготовлення інших готових металевих виробів, 5.1.90.0 інші види оптової торгівлі, 50.20.2 0 технічне обслуговування та ремонт автомобілів, 50.10.2 роздрібна торгівля автомобілями.

Відтак, висновок відповідача щодо порушення позивачем п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5, п.п. 8.3.1, 8.3.2 п.8.3, п.п.8.7.1 п.8.7. ст. 8, ст. 3, п. 10.1 ст. 10 Закону України №334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств", п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п.п. 138.1.1 п.134.1, ст.134, п.п.138.1.1 п.138.1, п. 138.2, п. 138.8, 138.10 ст. 138, п.145.1 ст. 145, п. 146.1, п. 146.2, п.146.11 та п.146.12 статті 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI за рахунок віднесення до складу валових витрат по придбанню товарів, послуг (робіт), є необґрунтованим.

З огляду на те, що позивачем правомірно віднесено такі витрати до складу валових, суд вважає висновок відповідача про завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту необґрунтованим та таким, що спростовується матеріалами справи.

Правила обрахування розміру податкового кредиту з податку на додану вартість з 2011 року регламентовані п.198.1. ст. 198 Податкового кодексу України, яким передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності).

Згідно п. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до п. 201.4 ст. 204 Податкового кодексу України податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Дата виникнення податкових зобов'язань платника ПДВ визначається згідно з нормами ст. 187 Податкового кодексу України.

Правила обрахування податку на додану вартість у 2010 році регламентовані п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про ПДВ" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження). Аналогічна за змістом норма права міститься в приписах п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України.

Згідно з підпунктом 7.5.1. пункту 7.5 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

В підпункті 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" зазначено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" встановлено, що податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Аналогічний припис містить в п. 201. 4 ст. 201 Податкового кодексу України.

Згідно п.п. 7.2.6 п. .2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

При цьому, відповідно до п.п. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи, всі перелічені суми податкового кредиту підтверджені відповідними податковими накладними. В свою чергу, ці податкові накладні складені на підставі договору, видаткових накладних, видані зареєстрованими платниками податку на додану вартість та відповідають вимогам п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України та п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Судом не встановлено невідповідності даних податкових накладних фактичним обставинам. Як свідчать матеріали справи, факт здійснення господарських операцій у перевіряємому періоді підтверджується документально.

На час видачі податкових накладних контрагенти позивача були зареєстровані в органах державної податкової служби як платники податку на додану вартість, що не заперечувалась представниками сторін в судовому засіданні, фактів виписки податкових накладних особою, що не є платником податку на додану вартість в ході перевірки не встановлено.

Представники відповідача в судовому засіданні не заперечували проти правильності оформлення всіх податкових накладних, які виписувалися контрагентами позивача, та на підставі яких позивач скористався правом на формування податкового кредиту.

В ході перевірки відповідачем не встановлено проведення позивачем збиткових операцій. Досліджуючи витребувані та приєднані до справи документи, суд відзначає, що матеріали справи не містять жодних доказів наявності між позивачем та його контрагентами при укладанні і виконанні договорів взаємоузгоджених зловмисних дій, спрямованих на порушення існуючого в державі суспільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду відповідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС України не виявлено. При цьому, суд бере до уваги, що доказів, які б вказували на відсутність реальності господарських операцій за цими угодами, за правилами ч. 2 ст. 71 КАС України відповідач до суду не подав.

Крім того, як вбачається з акта від 30.05.2013 р. № 312/41.0-17/00236010 , в ході перевірки для доведення недотримання суб'єктом підприємницької діяльності вимог законодавства України, відповідач посилається на наявність податкової інформації відносно контрагентів позивача - актів про визнання угод нікчемними та неможливості реального здійснення фінансово-господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами діючого законодавства України, по підприємствам, які є безпосередніми постачальниками ВАТ "Завод ім. Фрунзе" (), а саме:

- відносно ПП "Екліпс Буд" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена перевірка з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Феріт Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК Віконні системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екосан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матадор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Супутник" (32228481), ПП "Транс- Атлантіка Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421989), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010р. по 31.01.2013р., результати якої оформлені актом перевірки № 1228/22-710/36441342 від 28.02.13;

- відносно ТОВ "Спецтрубомонтаж" ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 531/2202/31939034 від 13.06.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин, із платником податків ТОВ НВП "Холодпроект" (код 32399067) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень-квітень 2011р.;

- відносно ТОВ "Детективна агенція "Хворостян" ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 311/2220/35071824 від 22.08.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Сварімпекс" (код 35245536) за період з 01.01.2009р. по 30.09.2011р. ТОВ "БК "Уровень", (код 34469785) за період з 01.12.2011р. по 29.02.2012р. та ТОВ "Фірма "Ліон" () за період з 01.02.2011р. по 30.06.2011р.;

- відносно ПП "ОТГ-ГРУП" ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 842/22-5/37351695 від 20.02.13 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин із СГ за період листопад 2010р.- березень 2011р.;

- відносно ТОВ "АКПД ПЛЮС" ДПІ у Московському районі м. Харкова було проведено зустрічну звірку, за результатами якої складено акт № 146/22/34756876 від 31.05.12 року про неможливість проведення зустрічної звірки щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.09.2011 по 30.09.2011р. та за період з 01.11.2011 по 30.11.2011р.;

- відносно ТОВ "ФОТОМАГ КОМ ЮЕЙ" ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена позапланова невиїзна перевірка щодо підтвердження господарських відносин із ТОВ "Астеріт Плюс" за період листопад, грудень 2011 року, січень 2012 року, результати якої оформлені актом перевірки № 247/226/36640300 від 25.01.13 року.

З цього приводу суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 161 КАС України при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

При вирішенні справи судом встановлено, що 31.01.2011р. Верховним Судом України винесена постанова у справі за позовом Закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

В рішенні Верховного суду України по цій справі зазначено, що у постановах Верховного Суду України від 9 вересня 2008 року у справі N 21-500во08, від 1 червня 2010 року у справі N 21-573во10 Судова палата в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку, що якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того, суд при розгляді справи, керуючись приписами ст. 8 КАС України, бере до уваги, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі "Булвес"АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

З огляду на зазначене, при дослідженні порядку ведення платником податків податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток відсутні підстави для врахування обставин порушення контрагентом такого платника податків порядку ведення господарської діяльності.

Суд зазначає, що виходячи зі змісту п. 1.1. ст.1 Податкового кодексу України відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства з 01.01.2011 року врегульовано положеннями Податкового кодексу України.

Згідно ст. 61 Податкового кодексу України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Податковий контроль здійснюється органами, зазначеними у стаття 41 цього Кодексу, в межах їх повноважень, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 41.1.1 п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами є органи державної податкової службу - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2 цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Статтею 62 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль здійснюється шляхом: ведення обліку платників податків; інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Так, відповідно до п.п. 4-6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 р. № 984 акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Суд зазначає, що в акті перевірки позивача податковий орган не вказав первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача, що підтверджують наявність фактів порушень ним норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а лише посилається на акти перевірки інших податкових органів, який не є первинними документами.

Податкова інформація щодо контрагентів позивача інших податкових органів не може бути підставою для висновку про неправомірність віднесення сум до валових витрат та визнання податкового кредиту непідтвердженим.

Доказами порушення правил віднесення сум до валових витрат та формування податкового кредиту є матеріали перевірки платника податків, проведених з дослідженням його первинних бухгалтерських документів, а не податкова інформація інших податкових органів.

Відповідачем по справі не надано доказів фактичного нездійснення господарських операцій, суми за якими позивачем включені до складу податкового кредиту при обчисленні податку на додану вартість. Наявні в матеріалах судової справи та досліджені в ході судового розгляду первинні документи за змістом відповідають вимогам законодавства, що пред'являються до первинних документів, доказів недостовірності даних в цих документах відповідачем не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку про правильності обчислення податкового кредиту з податку на додану вартість та витрат з податку на прибуток підприємств у перевіряємому періоді.

У зв'язку з тим, що відсутній об'єкт донарахування податку на додану вартість, відсутні підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).

Згідно статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно скасування податкових повідомлень-рішень № від 17.06.2013 р., № від 17.06.2013 р., № від 17.06.2013 р. як таких, що прийняті з порушенням норм діючого законодавства України, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління ДФС про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2013 р. про збільшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток на суму 186753, 50 грн. (сто вісімдесят шість тисяч сімсот п'ятдесят три гривні 50 копійок), а тому числі 154089, 00 грн. (сто п'ятдесят чотири тисячі вісімдесят дев'ять гривень) за основним платежем та 32664, 50 грн. (тридцять дві тисячі шістсот шістдесят чотири гривні 50 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2013 р. про зменшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 13364, 00 грн. (тринадцять тисяч триста шістдесят чотири гривні) за основним платежем.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № від 17.06.2013 р. про збільшення Публічному акціонерному товариству "Завод імені Фрунзе" суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 216624, 25 грн. (двісті шістнадцять тисяч шістсот двадцять чотири гривні 25 копійок), а тому числі 152773, 00 грн. (сто п'ятдесят дві тисячі сімсот сімдесят три гривні) за основним платежем та 63851, 25 грн. (шістдесят три тисячі вісімсот п'ятдесят одна гривня 25 копійок) за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі м. Харкова, м. Харків, вул. Червоношкільна наб., 16, код 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод Фрунзе" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, 57-А, ідентифікаційний код 00236010) суму сплаченого судового збору в розмірі 2294, 00 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Бадюков Ю.В.