Справа № 1570/1895/2012
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 р.Справа № 1570/1895/2012

Категорія:12.3Головуючий в 1 інстанції: Гусев О.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2012 рокуСправа № 2-а-1570/1895/2012
Категорія: 12Головуючий у суді І інстанції: ОСОБА_1

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
судді - ОСОБА_4
при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської обласної адміністрації про визнання звільнення з посади завідуючого сектором режимно-секретної роботи апарату Одеської обласної адміністрації незаконними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу, -

встановиЛА:

19 березня 2012 року, позивач звернувся до суду з позовом до Одеської обласної адміністрації про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання звільнення з посади завідуючого сектором режимно-секретної роботи апарату Одеської обласної адміністрації незаконними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 22 березня 2012 року адміністративний позов ОСОБА_6 до Одеської обласної адміністрації про визнання звільнення з посади завідуючого сектором режимно-секретної роботи апарату Одеської обласної державної адміністрації незаконними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу - залишив без розгляду.

ОСОБА_6 не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду та задовольнити вимого в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги ОСОБА_6 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні даної справи судом першої інстанції у відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов ОСОБА_6, залишено без розгляду на підставі пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Проте, з такими висновками суду не можна погодитися з наступних підстав.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує в порядку письмового провадження чи в судовому засіданні на розсуд суду.

Таким чином колегія судів вважає, що суд першої інстанції повинен був розглянути клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та винести ухвалу про відмову або про поновлення строку звернення до адміністративного суду а не ухвалу про залишення позову без розгляду чим порушив вимоги ст. 102 КАС України.

Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції при вирішені справи оставив поза увагою клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду, тим самим порушив норми матеріального та процесуального права.

Відповідно, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим рішення суду першої підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, - задовольнити частково.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 22 березня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до Одеської обласної адміністрації про визнання звільнення з посади завідуючого сектором режимно-секретної роботи апарату Одеської обласної адміністрації незаконними, поновлення на роботі та виплату заробітної плати за час вимушеного прогулу скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючийсуддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3
суддя ОСОБА_4