Справа № 804/9359/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 вересня 2015 р. Справа № 804/9359/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Царікової О.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Куземченко А.С.) про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови,
28 липня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Куземченко А.С.) про:
- визнання незаконними дії Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: державного виконавця Куземченко А.С. по винесенню постанови ВП № 47822180 від 23.07.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 510,00 грн.;
- визнання незаконною та скасування постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: державного виконавця Куземченко А.С. ВП № 47822180 від 23.07.2015 про накладення штрафу на ОСОБА_2 у розмірі 510,00 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що ОСОБА_2 є директором Приватного підприємства «КРОС - С». Державним виконавцем Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження ВП № 47822180 на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2015 у справі № 904/9900/14. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 у справі № 904/9900/14 зобов'язано Приватне підприємство «КРОС - С» вчинити певні дії. Державним виконавцем Куземченко А.С. направлено Приватному підприємству «КРОС - С» вимогу від 13.07.2015 (у порядку ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження») та надано боржнику термін для самостійного виконання рішення суду у повному обсязі до 21.07.2015 до 09-00 год. включно. Боржником 20.07.2015 було направлено відповідачеві лист із повідомленням про виконання рішення суду. Проте, незважаючи на добровільне виконання підприємством судового рішення у встановлений державним виконавцем термін, останнім було винесено оскаржену постанову від 23.07.2015 ВП № 47822180 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн. на ОСОБА_2 за невиконання рішення суду в добровільному порядку. Зазначену постанову позивач вважає протиправною, з огляду на те, що у державного виконавця були відсутні підстави для її прийняття, оскільки боржником добровільно виконано судове рішення. Окрім того, позивач зазначає, що в оскарженій постанові від 23.07.2015 ВП № 47822180, державний виконавець не обґрунтував і не вказав норми діючого законодавства України, відповідно до яких він зробив висновок, що згідно змісту наданого листа боржником рішення суду не виконано.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.08.2015 відкрито провадження в адміністративній справі № 804/9359/15 та призначено її до розгляду на 26.08.2015.
Позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений судом, що підтверджується наявними матеріалами справи.
Згідно ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін у порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
- Приватне підприємство "КРОС'С" неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача;
- більшість охоронців Приватного підприємства "КРОС'С" працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю "охоронець", що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням;
- на сьогоднішній день у Приватного підприємства "КРОС'С" відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення ОСОБА_3 з особистих мотивів;
- за достовірними даними охоронців Приватного підприємства "КРОС'С" за особистим усним наказом директора ОСОБА_3 здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу.
Державним виконавцем було направлено ПП «КРОС-С» вимогу в порядку ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 13.07.2015 вих. № 0314/122779/10, в якій директору ПП «КРОС-С» ОСОБА_2 повідомлено про необхідність до 21.07.2015 до 09-00 год. включно виконати рішення суду у повному обсязі.
Відповідач зазначив, що 20.07.2015 на його адресу надійшов лист за підписом директора ПП «КРОС'С», в якому повідомлено про те, що стягувач вважає рішення суду не виконаним, оскільки на адресу ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» надійшов лист від ПП «КРОС - С» за вих. № 20/07/2015-1 від 20.07.2015, який не являє собою лист -спростування недостовірної інформації, оскільки директор ПП «КРОС-С» ОСОБА_2 продовжує писати недостовірну інформацію стосовно підприємства та нав'язувати свою незгоду із рішенням суду від 22.05.2015 керівництву ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат». З вказаних підстав, відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Куземченко А.С. прийнята оскаржена постанова від 23.07.2015, за якою накладено штраф на директора ПП «КРОС - С» ОСОБА_2 в розмірі 510,00 грн.
Як зазначено в оскарженій постанові про накладення штрафу від 23.07.2015 ВП № 47822180 на адресу керівника підприємства ОСОБА_2 державним виконавцем 13.07.2015 була надіслана вимога державного виконавця, згідно якої керівнику підприємства необхідно виконати рішення суду до 21.07.2015. Керівником підприємства був наданий лист, згідно якого боржником рішення суду не виконано.
Проте із зазначеною позицією відповідача позивач категорично не погоджується та вказує про те, що направлення на адресу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" листа № 20/07/2015-1 від 20.07.2015 є належним виконанням судового рішення та виконавчого документа в строк, визначений державним виконавцем, а саме: до 21.07.2015 до 09-00 год., що свідчить про відсутність підстав для накладення на позивача штрафу у сумі 510,00 грн., що і стало підставою для звернення до суду із даним позовом.
У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» ( далі - Закон), примусове виконання рішень покладається на Державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
За змістом ст. 17 Закону, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом; відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема виконавчі листи, що видаються судами, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Згідно з п. 13 ч. 3 ст. 11 Закону, державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.
За приписами ст. 75 Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення. Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.
У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.
Наведене узгоджується із приписами ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», якими визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.
З матеріалів справи встановлено, що оскаржена постанова від 23.07.2015 ВП № 47822180, прийнята у зв'язку із отриманням 20.07.2015 листа стягувача про невиконання боржником рішення суду.
Строк для добровільного виконання рішення суду наданий відповідачем боржнику сплив 21.07.2015 о 09 - 00 год.
Відповідачем не надано до суду доказів вжиття державним виконавцем заходів перевірки виконання боржником - позивачем рішення суду з 20.07.2015 до 09 - 00 год. 21.07.2015.
Лист ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» від 28.07.2015, який доданий відповідачем до заперечень, суд критично оцінює, оскільки такий лист отриманий відповідачем 04.08.2015 - після прийняття оскарженої постанови, а тому ним не може обґрунтовуватися правомірність зазначеної постанови.
Зі змісту листа стягувача ПП "КРОС'С" від 20.07.2015 за вих. № 20/07/159С, останнім визнається факт направлення боржником на адресу ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" листа № 20/07/2015-1 від 20.07.2015, але не вважає його листом - спростуванням недостовірної інформації, оскільки директор ПП "КРОС - С" продовжує писати недостовірну інформацію стосовно ПП "КРОС'С" та нав'язувати свою незгоду із рішенням суду керівництву ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат".
В матеріалах справи міститься лист за вих. № 20/07/2015-1 від 20.07.2015, який ПП «КРОС-С» направляло на виконання означеного рішення Господарського суду Дніпропетровської області. Зі змісту зазначеного листа встановлено, що він направлений позивачем Товариству з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 по справі № 904/9900/14 на спростування недостовірної інформації відносно ПП "КРОС'С", викладеної в листі від 06.10.2014 за вих. № 06/10/2014-1, в частині того, що:
- Приватне підприємство "КРОС'С" неякісно надає свої послуги, а саме: має великі недостачі при здачі вантажу на станції одержувача;
- більшість охоронців Приватного підприємства "КРОС'С" працюють на даному підприємстві без офіційного оформлення і не мають посвідчень про проходження навчання за спеціальністю "охоронець", що є обов'язковим згідно ліцензійних умов, і є грубим порушенням;
- на сьогоднішній день у Приватного підприємства "КРОС'С" відсутні кваліфіковані і досвідчені співробітники з організації охорони та супроводу вантажів, що переміщуються залізницями, з причини звільнення ОСОБА_3 з особистих мотивів;
- за достовірними даними охоронців Приватного підприємства "КРОС'С" за особистим усним наказом директора ОСОБА_3 здійснюють регулярне зняття охоронюваних вантажів в рамках допустимої норми похибки ваг +/- 0, 5% для подальшого продажу.
У відповідності до пп. 1.5.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, постанова як окремий документ має містити такі обов'язкові реквізити, як, зокрема мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно - правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову).
Даний лист ПП «КРОС - С» №20/07/2015-1 від 20.07.2015, направлений ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" засобами електронного зв'язку на виконання судового рішення від 24.02.2015 у справі № 904/9900/14 та містить інформацію, яку позивач спростовує та яка відповідає інформації за рішенням суду. Окрім означеної інформації вказаний лист містить додаткову інформацію, яка в свою чергу не спростовує факту виконання позивачем рішення суду від 24.02.2015 у справі № 904/9900/14.
Таким чином, суд дійшов висновку, що у державного виконавця станом на 23.07.2015 були відсутні підстави для накладення штрафу за невиконання в добровільному порядку рішення суду на директора ПП «КРОС-С» ОСОБА_2.
Разом з тим, надаючи оцінку оскарженій постанові від 23.07.2015 ВП № 47822180 суд зазначає, що в порушення пп.1.5.1. вищезазначеної Інструкції, державним виконавцем не зазначено в ній мотивів, з яких він дійшов висновків про те, що рішення суду не виконано боржником - ПП «КРОС - С», а також відповідачем безпідставно не прийнятий до уваги лист від 20.07.2015 за вих. № 20/07/2015-1, направлений позивачем до ТОВ "Побужський феронікелевий комбінат" на виконання такого рішення суду.
Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).
З огляду на все вищевикладене, суд, перевіривши оскаржену постанову від 23.07.2015 ВП № 47822180 про накладення штрафу на ОСОБА_2, на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України, дійшов висновку, що означена постанова державного виконавця Куземченко А.С. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції прийнята без урахування усіх обставин, що мають значення, тому є протиправною та підлягає скасуванню, а позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.
Щодо заявлених позовних вимог про визнання незаконними дій Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, а саме: державного виконавця Куземченко А.С. по винесенню постанови ВП № 47822180 від 23.07.2015, судом встановлено, що фактично такі позовні вимоги зводяться до незгоди позивача із оскарженою постановою від 23.07.2015 ВП № 47822180 про накладення штрафу, якій вже надана оцінка судом, у зв'язку із чим позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
Керуючись ст. ст. 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 122, 128, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,
Адміністративний позов ОСОБА_2 до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Куземченко А.С.) про визнання незаконними дій, визнання незаконною та скасування постанови задовольнити частково.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Куземченка А.С. ВП № 47822180 від 23.07.2015 про накладення штрафу у розмірі 510,00 грн.
У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовити повністю.
Присудити з Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Куземченко А.С.) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 (і.п.н. НОМЕР_1; АДРЕСА_1) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова