Справа № 398/1597/13-а
Суддя: Ковальова О. Б.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №: 398/1597/13-а
УХВАЛА

10 лютого 2016 року Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого судді Ковальової О.Б., за участю: секретаря Дудченко О.Ю., представника позивача ОСОБА_1і., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до в/о начальника КП «Житлогосп» ОСОБА_3, начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до в/о начальника КП «Житлогосп» ОСОБА_3, начальника управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради ОСОБА_4, де просить:

- встановити наявність чи відсутність повноважень вчиняти дії щодо власності позивача та визнати дії відповідачів 20-26.12.2011 року такими, що суперечать рішенню виконкому Олександрійської міської ради № 836 від 27.10.2011 року та порушують її права та права інших 63% власників майна ВАТ «Завод Автоштамп», протирічать колективному рішенню власників майна (загальних зборів акціонерів ВАТ «Завод «Агромаш» від 15.12.2011 року);

- зобовязати відповідача утримуватись від подальшого порушення її прав, забезпечити доступ до орендованого майна орендарів ТОВ «Ремонтно механічний завод» та ПП «Двигун», та провести інвентаризацію належного майна на дату, визначену судом, та долучити особисто її до участі в інвентаризації майна ВАТ «Завод Агромаш», що перебуває в оренді.

За результатами автоматичного розподілу вищевказану справу 03.02.2016 року розподілено судді Ковальовій О.Б..

Згідно п.4 ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

ОСОБА_1 є представником позивача по даній справі та він приймає участь в ряді інших аналогічних адміністративних справ за позовами акціонерів ВАТ «Завод Агромаш», де частина вимог була предметом розгляду в інших справах, які розглядались мною, а крім того акціонер ОСОБА_5, в інтересах якого діє також представник ОСОБА_1, предявив позов до судді Ковальової О.Б. про порушення права на судовий захист, а тому вважаю, що за наявності даних обставин, це може бути розцінено як підстава для сумніву в неупередженості судді.

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що підстав для відводу даного судді він не має.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету ОСОБА_6 Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів - при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

На підставі вищевикладеного вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.32 КАС України у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Керуючись ст., ст. п.4 ч.1 ст.27, 32 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву судді Ковальової О.Б. про самовідвід.

Справу № 398/1597/13-а передати керівнику апарату суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя: