Справа № 806/5020/15
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Шимонович Р.М.
Суддя-доповідач:ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" лютого 2016 р. Справа № 806/5020/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Майора Г.І.

ОСОБА_2,

при секретарі Витрикузі В.П. ,

за участю сторін:

представників: від позивача- Демчик Н.О.; від відповідача ОСОБА_3; від третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_5 до Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Новоград-Волинське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області (далі - Новоград-Волинська ОДПІ) від 01.10.2014 № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб розміром 68618,11 грн, у тому числі: 54894,49 грн - за основним платежем та 13723,62 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 21 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, позивач звернувся до Житомирського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою, в якій просить назване рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

На підтвердження доводів апеляційної скарги відповідач зазначив, що відповідно до квитанції №FJB018 від 03.10.2013року позивач погасила заборгованість за договором кредиту, а ПАТ "Укрсоцбанк", в свою чергу, листом №100-07/1328 від 04.10.2013 року повідомив його про прощення заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом в сумі 40567,77 доларів США.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, наведені у апеляційній скарзі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки, щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету ОСОБА_5 за період з 01.01.2013 по 31.12.2013року, складено акт №1234/01-208/98/17-02/54/НОМЕР_2 від 12.09.2014 (а.с. 8-17).

Вказаним актом зафіксовано порушення ОСОБА_5 пп. "д" пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, п. 176.1 ст. 176, п. 179.7 ст. 179 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, в результаті чого визначено суму податкових зобовязань з податку на доходи фізичних осіб в сумі 54894,49 грн за 2013 рік.

За результатами розгляду акту перевірки № 1234/01-208/98/17-02/54/НОМЕР_2 від 12.09.2014, 01.10.2014 Новоград-Волинською ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 про збільшення суми грошового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб розміром 68618,11 грн, у тому числі: 54894,49 грн - за основним платежем та 13723,62 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 18).

У акті перевірки відповідач вказує, що згідно відомостей з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ДПА України, ПАТ "Укрсоцбанк" відображено отримання доходів платником податків - фізичною особою ОСОБА_5 протягом періоду з 01.01.2013 по 31.12.2013 у вигляді додаткового блага за ознакою доходів "126", а саме: прощення (анулювання) боргу кредитором за його самостійним рішенням в сумі 324258,19 грн. Наведені обставини слугували для контролюючого органу висновком про порушення ОСОБА_5 податкового законодавства щодо недекларування отриманого додаткового податкового блага.

Так, матеріалами справи підтверджено, що 01.10.2013 між ПАТ "Укрсоцбанк" (Кредитор) та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено договір про внесення змін № 6 до договору не відновлювальної кредитної лінії № 287/1-656 від 19.06.2008 (а.с. 23-25).

Згідно пункту 2 договору про внесення змін № 6 від 01.10.2013, станом на дату укладення даного договору, заборгованість Позичальника перед Кредитором за договором кредиту становить: 66162,74 долари США - заборгованість за Кредитом; 40567,77 доларів США - заборгованість за процентами за користування Кредитом.

Пунктом 3.7 договору про внесення змін № 6 від 01.10.2013 передбачено, що у разі належного виконання Позичальником умов, які викладені у пунктах 3.1 та 3.4.2 цього Договору про внесення змін, заборгованість Позичальника перед Кредитором за процентами, зазначеними у пункті 3.4.1 цього Договору про внесення змін, а також неустойки, нараховані Кредитором за Договором кредиту на дату укладення цього Договору про внесення змін підлягає прощенню з урахуванням вимог Податкового кодексу України, про що Позичальник повідомляється шляхом направлення відповідного листа на адресу Постачальника, зазначену в Договорі кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до повідомлення №100-07/1328 від 04.10.2013 року 04.10.2013 року Банком здійснено списання кредитної заборгованості по кредитному договору про надання не відновлювальної кредитної лінії №287/1-656 від 19.06.2008 року, що включає виключно: відсотки - 40567,77 доларів США 77 центів.(а.с.69)

Згідно з підпунктом 14.1.47 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, додаткові блага - кошти, матеріальні чи нематеріальні цінності, послуги, інші види доходу, що виплачуються (надаються) платнику податку податковим агентом, якщо такий дохід не є заробітною платою та не пов'язаний з виконанням обов'язків трудового найму або не є винагородою за цивільно-правовими договорами (угодами), укладеними з таким платником податку (крім випадків, прямо передбачених нормами розділу IV цього Кодексу).

Відповідно до підпункту 14.1.54 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні, у тому числі, але не виключно, доходи у вигляді: а) процентів, дивідендів, роялті та будь-яких інших пасивних (інвестиційних) доходів, сплачених резидентами України; б) доходів від надання резидентам або нерезидентам в оренду (користування) майна, розташованого в Україні, включаючи рухомий склад транспорту, приписаного до розташованих в Україні портів; в) доходів від продажу рухомого та нерухомого майна, доходів від відчуження корпоративних прав, цінних паперів, у тому числі акцій українських емітентів; г) доходів, отриманих у вигляді внесків та премій на страхування і перестрахування ризиків на території України; ґ) доходів страховиків - резидентів від страхування ризиків страхувальників - резидентів за межами України; д) інших доходів від діяльності, у тому числі пов'язаних з повною або частковою переуступкою прав та обов'язків за угодами про розподіл продукції на митній території України або на територіях, що перебувають під контролем контролюючих органів (у зонах митного контролю, на спеціалізованих ліцензійних митних складах тощо); е) спадщини, подарунків, виграшів, призів; є) заробітної плати, інших виплат та винагород, виплачених відповідно до умов трудового та цивільно-правового договору; ж) доходів від зайняття підприємницькою та незалежною професійною діяльністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що прощена заборгованість не відновлювальної кредитної лінії є додатковим благом, а отже, в розумінні положень Податкового кодексу України підлягає оподаткуванню податком з доходів фізичних осіб.

Колегія суддів вважає висновки суду передчасними з таких підстав.

ОСОБА_5 було повернуто в повному обсязі кошти отримані в якості кредиту, таким чином у неї не відбулося збільшення загального майнового стану чи приросту активів у той чи іншій формі, тому і відсутній об'єкт оподаткування у розумінні вимог ст. 14, п. 163.1 ст. 163, п. 164.1 ст. 164 Податкового кодексу України.

Борг у вигляді відсотків та пені за кредитним договором, прощений кредитором, не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок у розумінні абз. «д» пп. 164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 165.1.55 п. 165.1 ст. 165 Податкового кодексу України борг у вигляді пені, комісії чи процентів за кредитним договором, прощений кредитором також не є додатковим благом, з якого боржник повинен сплатити податок.

Аналогічна позиція викладена і в рішеннях ВАСУ, в тому числі і ухвалі від 0.12.2015року №К/00/37061/15.

Зазначені обставини суди не перевірили і не надали їм належної правової оцінки.

Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що оскаржуване рішення суду не відповідає нормам матеріального і процесуального права, а відтак апеляційну скаргу слід задовольнити , а рішення суду скасувати прийняттям нового про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "21" грудня 2015 р. скасувати. Прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області від 01.10.2014 року № форма "Р".

Присудити на користь ОСОБА_5 (іпн НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань Новоград-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Житомирській області сплачений судовий збір за подання позову та апеляційної скарги у розмірі 1440,98грн.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: Г.І. Майор

ОСОБА_2

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_5 вул.Леніна,21,с.Орепи,Новоград-Волинський район, Житомирська область,11764

3- відповідачу/відповідачам: Новоград-Волинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Житомирській області вул.Ушакова,3,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11704

4-третій особі: Новоград-Волинське відділення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" - вул.Шевченко,35/1,м.Новоград-Волинський,Житомирська область,11700

представнику позивача - ОСОБА_6 - АДРЕСА_1,