Справа № 2-а-1876/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1876/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія АТ № 113361 від 04.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим. шо постановою старшого інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АТ .М 113361 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, та було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає дану постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесеною з порушенням вимог діючого законодавства, а тому незаконною та необгрунтованою, з наступних підстав. Він рухався дорогою в смт.Брошнів-Осада по вул.. 22 січня Рожнятівського району на автомобілі ВАЗ 21214 н.з. АТ 0296 АМ зі швидкістю близько 45 км год. Побачивши дорожній знак 3.25 «Обгін заборонено» він пригальмував бо поперед) рухався вантажний автомобіль. Цей автомобіль їхав досить повільно, і він деякий час рухався за ним (близько 250 метрів) зі швидкістю 20 км/год. Що через декілька хвилин, коли закінчилась дія дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та впевнившись в тому, шо швидкість руху вантажного авто не перевищує 30 км/год він, не маючи можливості здійснити випередження, почав маневр - обгін. Однак його було зупинено працівниками ДАІ. Після зупинення до нього підійшов старший інспектор ДПС Калуського взвод) ДПС ОСОБА_2 та почав вимагати у нього посвідчення водія, талон, свідоцтво про державну реєстрацію транспортного засобу та дорожній лист. Він протягнув документи старшому інспектору. Отримавши їх він нічого не сказав і пішов до свого автомобіля. Він вимушений був йти за ним, оскільки був стурбований подальшою долею документів. Коли він підійшов до автомобіля, в якому знаходився старший інспектор ДПС Калуського взвод) ОСОБА_2, він побачив , що почав писати протокол про адміністративне правопорушення, яке він начебто скоїв. Його зауваження та посилання на положення Правил дорожнього руху були залишені поза увагою інспектора. Також він неодноразово пропонував інспектор) звернути увагу на той факт, що разом з ним в автомобілі на пасажирському сидінні їхав ОСОБА_3, якого він просив зазначити свідком. Через деякий час інспектор покликав його до свого автомобіля та запропонував підписати протокол про адміністративне правопорушення та постанов). Ознайомившись з документами він звернувся до інспектора з проханням надати авторучку, щоб записати свідка присутнього, а інспектор заявив, що знайде своїх свідків, яких вкаже в протоколі. В порушенні ч.І ст.256 КпАП України інспектор ДАІ не зазначив прізвища та адреси свідків, не дав можливості викласти в протоколі пояснення по суті порушення та інші відомості для вирішення справи. Крім того звертає увагу суду на той факт, що він з самого початку був незгодний з ти, що ним були порушені вимоги дорожнього знаку 3.25. шо і зазначено в протоколі. Таким чином, протокол складений старшим інспектор ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 складений з порушеннями вищезазначених вимог КлАПУ. З врахуванням допущених порушень під час складання, протокол не може бути належним доказом його вини. За таких обставин відповідно до п.1 ст.247 КупАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також при розгляді справи інспектором ДАІ було порушено вимоги ст..276 КпАП України, що позбавило його права підготувати обгрунтовані письмові заперечення та скористатись своїм правом на правовий захист, оскільки він сподівався, що між складанням протоколу та винесення оскаржуваної постанови пройде деякий час, протягом якого, він зможе підготуватись до

розгляду справи. Враховуючи вищевикладене, вважає, постанова серії АТ № 113361 по справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року прийнята з порушеннями їх прав та чинного законодавства, є необгрунтованою і незаконною і та підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, однак подав суду письмову заяву в якій просив суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те. що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 04.03.2011 року АТ № 113361: ОСОБА_1 04.03.2011 року о 13 год. 25 хв. в с.Брошнів-Осада по вул. 22 січня, в порушення вимог дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» здійснив обгін колони транспортних засобів, що рухалися в попутньому напрямку. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.5). якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

З огляду наявної в матеріалах копії протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивач при складенні щодо нього вказаного протоколу заперечував свою вину у вчиненні інкримінованого йому правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - покази свідків, пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення суб'єкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відс>тній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може

бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247. 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодекс)' адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення АТ № 113361 від 04.03.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

1.1. Керніцький

Суддя Долинського районного суду