Справа № 2-а/1570/1890/2011
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а/1570/1890/2011

Категорія:10Головуючий в 1 інстанції: Самойлюк Г.П.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по справі за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними розпоряджень №68039 від 22.05.2006 р., №182604 від 1302.2001р., №820188 від 22.12.2005р., №107774 від 03.04.2008 р., №068191 від 11.01.2001 р. в частині відомостей про стаж роботи на посадах асистента, старшого викладача, викладача, доцента, професора; визнання протиправним встановлення наукової пенсії ОСОБА_5 та визнання протиправними повідомлення про суму витрат, -

встановиЛА:

28 лютого 2011 року, позивач звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними розпоряджень №68039 від 22.05.2006 р., №182604 від 1302.2001р., №820188 від 22.12.2005р., №107774 від 03.04.2008 р., №068191 від 11.01.2001 р. в частині відомостей про стаж роботи на посадах асистента, старшого викладача, викладача, доцента, професора; визнання протиправним встановлення наукової пенсії ОСОБА_5 та визнання протиправними повідомлення про суму витрат.

Як вбачається з позовної заяви позивач просить суд поновити пропущений строк на подання адміністративного позову.

В попередньому судовому засіданні першої інстанції представник позивача підтримав заявлене клопотання, зазначивши, що про факт прийняття відповідачем оскаржуваних розпоряджень йому стало відомо після винесення Одеським окружним адміністративним судом постанови від 15.11.2010р. по справі №2а-7924/10/1570, до цього часу позивач не мав змоги дізнатися про оскаржувані розпорядження.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечував, надав суду першої інстанції картку особового рахунку по відшкодуванню фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам державного не бюджетного підприємства Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту та пояснив, що до квітня 2010 року позивач сплачував фактичні витрати на виплату та доставку наукових пенсій, тобто був обізнаний про їх наявність.

Суд першої інстанції, своєю ухвалою від 21 березня 2011 року відмовив Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту у поновленні строку звернення до суду, та залишив без розгляду адміністративний позов Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними розпоряджень №68039 від 22.05.2006 р., №182604 від 1302.2001р., №820188 від 22.12.2005р., №107774 від 03.04.2008 р., №068191 від 11.01.2001 р. в частині відомостей про стаж роботи на посадах асистента, старшого викладача, викладача, доцента, професора; визнання протиправним встановлення наукової пенсії ОСОБА_5 та визнання протиправними повідомлення про суму витрат.

Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду. Поновити строк звернення до суду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Інститут післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач просить визнати протиправними розпорядження №68039 від 22.05.2006 р., №182604 від 1302.2001р., №820188 від 22.12.2005р., №107774 від 03.04.2008 р., №068191 від 11.01.2001 р. в частині відомостей про стаж роботи на посадах асистента, старшого викладача, викладача, доцента, професора; визнати протиправним встановлення наукової пенсії ОСОБА_5 та визнати протиправними повідомлення про суму витрат.

Відповідно до Закону України «Про судоустрій і статус суддів»від 07 липня 2010 року №2453-VI (набрав чинності 31.07.2010р) до ст.99 КАС України внесено зміни, згідно яких встановлюється шестимісячний строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини 2 статті 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

З огляду на те, що позивач здійснював оплату фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій, у тому числі і за оскаржуваними розпорядженнями на протязі багатьох років, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що останній був обізнаний про розмір фактичних витрат на виплату та доставку наукових пенсій, більше того сплачував у встановленому законом порядку, тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно відмовляє у поновлені строку звернення до суду.

Статтею 100 КАС України встановлено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду; зупинення провадження у справі; закриття провадження у справі; закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що адміністративний позов до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси має бути залишеним без розгляду.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 199 КАС України, - за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту, - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 21 березня 2011 року по справі за позовом Інституту післядипломної освіти спеціалістів морського і річкового транспорту до управління Пенсійного фонду України в Приморському районі міста Одеси про визнання протиправними розпоряджень №68039 від 22.05.2006 р., №182604 від 1302.2001р., №820188 від 22.12.2005р., №107774 від 03.04.2008 р., №068191 від 11.01.2001 р. в частині відомостей про стаж роботи на посадах асистента, старшого викладача, викладача, доцента, професора; визнання протиправним встановлення наукової пенсії ОСОБА_5 та визнання протиправними повідомлення про суму витрат, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3