Справа № 820/506/16
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/506/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

09 лютого 2016 р. №820/506/16

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді - Полях Н.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду адміністративну справу за поданням Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Время-1" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування подання зазначив, що відповідно до облікової картки (зворотній бік) за відповідачем станом на теперішній час рахується податкова заборгованість з орендної плати з юридичних осіб у розмірі 4780,37 грн. Зазначена заборгованість утворилась внаслідок невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. На теперішній час сума податкового боргу не сплачена.

Представник заявника у судове засідання, призначене на 09.02.2016р., не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник боржника у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, жодних заперечень чи клопотань до суду не надав.

Положеннями ч.8 ст.183-3 КАС України передбачено, що розгляд подання відбувається за участю органу доходів і зборів, що його вніс, та платника податків, стосовно якого його внесено. Неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду подання.

Враховуючи положення ст.ст.122, 128, 183-3 КАС України суд вважає за можливе розглядати справу без участі представників сторін у порядку письмового провадження на підставі наявних у справі документів.

Відповідно до положень ч.1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подані сторонами документи, з’ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються подання, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Время-1" з 01.10.2006 року перебуває на обліку як платник податків в Нововодолазькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Харківській області (а.с.14-16).

Контролюючим органом на підставі п.19.1.1 та п.19.1.2 ст. 19, ст. 75, 76 Податкового кодексу України, було проведено камеральну перевірку податкової звітності відповідача.

За результатами перевірки, контролюючим органом було складено акт №176/20-20-15-17/20037459 від 08.12.2015 року "Про результати камеральної перевірки податкової звітності"(а.с.23-24).

Відповідно до висновків. викладених в акті №176/20-20-15-17/20037459 від 08.12.2015 року, контролюючим органом було встановлено несвоєчасне подання платіжного доручення з податку або збору (обов'язкового платежу).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №176/20-20-15-17/20037459 від 08.12.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000880 від 17.12.2015 року, яким відповідачу було нараховано штраф у розмірі 996,47 грн. (а.с.26).

На підставі висновків, викладених в акті перевірки №176/20-20-15-17/20037459 від 08.12.2015 року, контролюючим органом було складено податкове повідомлення-рішення №0000890 від 17.12.2015 року, яким відповідачу було нараховано штраф у розмірі 161,68 грн. (а.с.28).

Зазначені податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувались.

Також відповідач має узгоджену суму грошового зобов'язання з земельного податку та/або орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності у розмірі 3622,22 грн. (а.с.20-22).

Сума заборгованості також підтверджується обліковою карткою (зворотній бік) платника податків, що міститься в матеріалах справи (а.с.13).

На момент розгляду справи заборгованість платника податків у добровільному порядку не сплачена та складає 4780,37 грн.

Позивачем на адресу відповідачу в порядку ст.59 Податкового кодексу України була надіслана податкова вимога №2366-00 від 04.12.2015 року, яку відповідач отримав 09.12.2015 року.

Враховуючи, що сплило 60 днів з моменту надіслання податкової вимоги №2366-00 від 04.12.2015 року, то заявник 09.02.2016 року в межах двадцяти чотирьох годин звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із поданням.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи (п.п.16.1.4 статті 16 ПК України).

Положеннями п.п.20.1.34 п.20.1 статті 20 ПК України передбачено, що контролюючий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; (п.п.14.1.175 п.14.1 статті 14 Кодексу).

Згідно положень п.57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до п.287.3. ст. 287 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Відповідачем були порушені терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що внаслідок невиконання вимог чинного законодавства за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 4780,37 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Згідно ст. 95 ПК України визначають, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги (п.95.2 ст.95 ПК України).

Відповідно до абзацу першого пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма Податкового кодексу України кореспондується з пунктом третім частини першої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якого провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно частини 2 статті 183-3 КАС України, подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Проаналізувавши положення статті 59 Податкового кодексу України суд доходить висновку, що нормами податкового законодавства не передбачено обов'язку податкового органу надсилати на адресу платника податків податкову вимогу на суму новоствореного податкового боргу за умови постійного існування заборгованості такого платника податків перед бюджетом, на яку раніше виставлялась вимога.

Суд враховує, що в порядку ст.183-3 КАС України контролюючий орган повинен звернутись до суду з поданням про стягнення коштів за податковим боргом або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України строку в 60 днів від дня надіслання податкової вимоги, або протягом 24 годин від моменту збігу визначеного ст.57 Податкового кодексу України граничного строку платежу за податковим обов'язком.

Враховуючи наведене, суд вважає що заявником було дотримано визначені ч.2 ст.183-3 КАС України строки звернення до адміністративного суду.

Як вбачається із матеріалів справи відповідачем не була сплачена заборгованість у розмірі 4780,37 грн.

Враховуючи вимоги статей 69, 70 КАС України суд дійшов до висновку, що відомості облікових карток щодо стану розрахунків з бюджетом є належним та допустимим доказом наявності у платника податків податкової заборгованості. На час розгляду справи вказана сума боргу у добровільному порядку не сплачена, доказів самостійної сплати заборгованості боржником до суду не надано.

Таким чином, сума боргу відповідача підлягає погашенню шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків за рішенням суду.

Беручи до уваги наведене, суд вважає подання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Время-1" про стягнення податкового боргу у розмірі 4780,37 грн., обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.256 КАС України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, зокрема, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись 8-14, 71, 86, 94, 159, 160-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Подання Нововодолазької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Время-1" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Полях Н.А.