Справа № 826/1673/16
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 року місто Київ №826/1673/16

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України
провизнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України про:

визнання протиправною триваючу бездіяльність Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, що полягає у ненаданні ОСОБА_1 повної інформації з Державного реєстру правочинів щодо договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, дарувальник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обдарований ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2;

зобов'язання Міністерства юстиції України, державного підприємства «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України, вжити необхідіні заходи та прийняти рішення щодо надання ОСОБА_1 повної інформації з Державного реєстру правочинів щодо договору дарування квартири за адресою: АДРЕСА_1, дарувальник ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, обдарований ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2.

Згідно пункту 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої та другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання не чинними адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Приписами пункту 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

При цьому, відповідно до положень пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Основними ознаками правовідносин, з яких виникають публічно-правові спори, є підпорядкованість одного учасника публічно-правових відносин іншому - суб'єкту владних повноважень та участь у публічно-правовому спорі з однієї сторони суб'єкта, наділеного владними повноваженнями, який здійснює владні управлінські функції, при цьому ці функції та повноваження повинні здійснюватись цим суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

З позовної заяви вбачається, що позивачем в якості відповідача визначено державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України.

Разом з тим, позивачем не обґрунтовано та не надано суду доказів, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України є суб'єктом, який здійснює владні управлінські функцій на основі законодавства чи на виконання делегованих повноважень у спірних правовідносинах та є належним відповідачем в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, позивачу необхідно надати суду обґрунтування того, чи є належним відповідачем державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, слід зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Так, у разі надання позивачем обґрунтування, що державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України є належним відповідачем в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачеві необхідно в прохальній частині зазначити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Отже, позивачеві необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом надання обґрунтувань чи є належним відповідачем державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України в розумінні статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України та шляхом уточнення позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 25 лютого 2016 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.