Справа № 728/221/16-а
Суддя: Новіков О. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Єдиний унікальний номер № 728/221/16-а
Номер провадження 2-а/728/5/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Новікова О.М.

при секретарі - Макаренко Ю.Г.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з адміністративним позовом до старшого інспектора Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними. Позов мотивований тим, що 10 січня 2016 року, близько 16 години він рухався на власному транспортному засобі - автомобілі НОМЕР_1 по вулиці Першотравневій у місті Бахмачі та після здійснення повороту на вулицю ОСОБА_2 був зупинений працівником поліції ОСОБА_3, який махав йому рукою із службового автомобіля наказуючи зупинитися, також після зупинки він підійшов до автомобіля і нерозбірливо відрекомендувався, не вказав причину зупинки, потребував документи на авто та посвідчення водія, звинуватив його у керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, відмовився запросити свідків, намагався шляхом застосування сили витягнути його із автомобіля, після чого запропонував проїхати до райвідділу поліції для складання документів, а коли прибули до будівлі райвідділу наполіг на проходженні тесту на приладі «Драгер» без свідків, коли ж прилад показав відсутність алкоголю, у грубій форми повернув документи та дозволив продовжити рух, не складаючи ніяких документів. При цьому позивач вважає, що інспектором поліції були порушені вимоги законодавства України, які регулюють зазначені правовідносини, він вража, що інспектором поліції було допущено безпідставну зупинку транспортного засобу, незаконне затримання транспортного засобу, порядок проведення огляду на стан спяніння та застосування щодо нього фізичної сили і просить суд визнати зазначені дії неправомірними.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просить його задовольнити, при цьому пояснив, що описані в позові події мали місце 10 січня 2016 року близько 16 години, при цьому уточнив, що фактично працівники поліції наздогнали його авто після повороту на вулицю ОСОБА_2 та маневром «підрізки» зупинили його, інспектор Туз І.О. нечітко представився та не вказав причину зупинки, а почав висловлювати підозру про керування транспортним засобом в стані спяніння і потребував документи, які були передані на його вимогу, на дорозі він відмовився проходити тест на приладі «Драгер» за відсутності свідків, тому інспектор поліції намагався витягнути його з машини за куртку, а коли йому це не вдалось запропонував проїхати до райвідділу, до райвідділу керував автомобілем сам, біля райвідділу продував прилад «Драгер» без присутності свідків, тест показав відсутність спяніння, інспектор поліції не складаючи ніяких документів в грубій формі повернув посвідчення водія і дозволив продовжувати рух, під час цих подій в його авто знаходився в якості пасажира ОСОБА_4, який є свідком по справі як очевидець, огляд на наявність тілесних ушкоджень не проходив, з відповідачем і раніше були конфлікти.

Відповідач - старший інспектор Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач при виїзді з вулиці Богомольця на вулицю Першотравневу не ввімкнув покажчик повороту, що і стало підставою для зупинки транспортного засобу, але коли транспортний засіб було зупинено вже на вулиці ОСОБА_2 він звернув увагу на почервоніння обличчя водія ОСОБА_1, тремтіння рук та запах алкоголю із машини, що викликало підозру у керуванні ним транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, при цьому водій предявив документи на авто та посвідчення водія, але відмовився пройти обстеження в медичному закладі на стан спяніння, тому в межах дозволених повноважень та з метою звільнення проїзної частини дороги йому було запропоновано проїхати до райвідділу, на що останній погодився. Прибувши до райвідділу водій ОСОБА_1 пройшов тест на стан спяніння, який показав відсутність алкоголю, при цьому відмовився підписувати акт огляду на стан спяніння, йому було повернуто документи, зроблено усне попередження щодо порушення правил дорожнього руху при виїзді з вулиці Богомольця на вулицю Першотравневу не ввімкнувши покажчик повороту, та дозволено продовження руху, також зазначив, що фізичної сили до водія ОСОБА_1 в ході зазначених подій застосовано не було . При цьому подав суду акт огляду на стан спяніння з використанням спеціальних технічних засобів водія ОСОБА_1 із зазначенням свідків огляду - ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і їх пояснення для приєднання до матеріалів справи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він 10 січня 2016 року близько 16 години їхав як пасажир на автомобілі з ОСОБА_1, при повороті з вулиці Першотравневої на вулицю ОСОБА_2 їх автомобіль зупинили працівники поліції, звідки вони виїхали він сказати не може, вони їх прижали до узбіччя створивши аварійну ситуацію, інспектор поліції не чітко представився, так як він не розчув його прізвища та дійсно щось говорив про невімкнений покажчик повороту, після цього потребував документи на автомобіль, а потім заявив, що водій ОСОБА_1 пяний та вимагав пройти освідування на стан спяніння, на що водій не погоджувався без свідків, тоді він запропонував проїхати в райвідділ і вони з ОСОБА_1 в супроводі працівника поліції приїхали туди, де теж інспектор поліції, не запросивши свідків, вимагав пройти тест на стан спяніння. Так як вони поспішали то він вмовив водія ОСОБА_1 пройти тест, він продув прилад і тест показав відсутність спяніння, тому їм було повернуто документи та дозволено продовження руху, в їх присутності інші документи інспектором поліції не складались та для ознайомлення не подавались.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він 10 січня 2016 року близько 16 години 45 хвилин їхав на автомобілі по вулиці Шевченка в місті Бахмач із ОСОБА_6 і був зупинений працівниками поліції та запрошений для посвідчення документів які вони складали. Як було зясовано, цього дня, близько 16 години, був зупинений на автомобілі водій ОСОБА_1С, який пройшов тест на стан алкогольного спяніння на приладі «Драгер», при цьому було встановлено, що він не перебуває в стані спяніння, тому працівникам поліції було складено відповідний акт, який він і підписав із свідком ОСОБА_6, самого водія ОСОБА_1 при цьому не було, так як він на той час вже поїхав, вони зустрічали його авто по вулиці ОСОБА_2 за декілька хвилин до того, як їх зупинив працівник поліції для посвідчення документів, при цьому однозначно зазначає, що він та ОСОБА_6 не були присутні на момент освідування водія ОСОБА_1 працівниками поліції на предмет спяніння та його відмови від підписання зазначеного акту, також він не може вказати чи конфліктував водій ОСОБА_1 з працівниками поліції на час складання документів, так як не був присутнім при цьому, обставини викладені в поясненнях відібраних працівниками поліції не підтверджує, оскільки підписав їх фактично не вчитуючись у їх зміст, при цьому зазначив, що особисто вони підписалися в акті огляду на стан спяніння та поясненнях і щодо них з боку працівників поліції при цьому тиску вчинено не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 дав свідчення аналогічні поясненням свідка ОСОБА_5

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 вказав, що в ході судового розгляду встановлено достатньо доказів для визнання дій інспектора поліції протиправними, тому просить суд задовольнити позов та подав письмове клопотання про постановлення окремої ухвали щодо допущених інспектором поліції ОСОБА_3 порушень вимог законодавства.

Заслухавши пояснення сторін та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В даних правовідносинах, що склалися між сторонами, предметом дослідження суду є питання законності дій старшого інспектора Бахмацького відділу поліції ГУНП України в Чернігівській області старшого лейтенанта ОСОБА_3 по зупиненню транспортного засобу позивача, затриманню його транспортного засобу, порядку проведення огляду позивача на стан спяніння та застосування щодо нього фізичної сили.

Виходячи із змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно ч.1 ст. 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, який втілено в частині другій статті 19 Конституції України, згідно із якою органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Дані положення кореспондуються в статті 8 Закону України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII (далі Закон від 2 липня 2015 року № 580-VIII).

Досліджуючи питання щодо законності зупинення транспортного засобу позивача суд виходить з того, що за змістом статті 30 Закону від 2 липня 2015 року № 580-VIII поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені КУпАП, на підставі та в порядку, визначених законом. Поліція для охорони прав і свобод людини, запобігання загрозам публічній безпеці і порядку або припинення їх порушення також застосовує в межах своєї компетенції поліцейські превентивні заходи та заходи примусу, визначені цим Законом.

Пунктом 4 частини першої статті 31 вказаного Закону передбачено, що поліція може застосовувати такий превентивний захід, як зупинення транспортного засобу. В свою чергу поліцейський може зупинити транспортний засіб, зокрема у випадках; якщо водій порушив Правила дорожнього руху; якщо є очевидні ознаки, що свідчать про технічну несправність транспортного засобу (пункти 1, 2 частини першої статті 35 Закону від 2 липня 2015 року № 580-VIII).

Виходячи з пояснень відповідача та свідка ОСОБА_4 підставою для зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_7 стало те, що при виїзді з вулиці Богомольця на вулицю Першотравневу ним не було ввімкнено покажчик повороту, що і дало підстави вважати про порушення Правил дорожнього руху або технічної несправності автомобіля, а тому вказані обставини вимагали перевірки саме шляхом зупинення транспортного засобу, виходячи з чого такі дії відповідача є законними.

Щодо незаконності затримання транспортного засобу працівником поліції, то в ході судового розгляду із свідчень свідків та поданих документів взагалі не випливає, що даний транспортний засіб було затримано, так як ним весь час керував саме водій ОСОБА_1, також в ході судового розгляду не було здобуто незаперечних доказів застосування фізичної сили працівниками поліції до водія ОСОБА_1, наявне лише його ствердження, яке не містить чіткого розяснення в чому саме воно полягало та які наслідки викликало, оскільки позивач за медичним освідуваннм не звертався, при цьому відповідач категорично заперечує факт застосування фізичної сили до позивача в ході зазначених подій. Тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Стосовно правомірності проведення огляду на стан спяніння позивача, то дані правовідносини регламентовані Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103. Відповідно до п.п.3, 4 та 5 зазначеного Порядку огляд проводиться поліцейським на місці зупинки ТЗ, у присутності двох свідків, результати огляду зазначаються в акті огляду, який складається у двох примірниках, один із яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського. Як вбачається із показів свідків ОСОБА_4, ОСОБА_8 та ОСОБА_6 під час проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан спяніння за допомогою технічних засобів, а саме проведення тесту за допомогою газоаналізатора «Алкотест» працівником поліції ОСОБА_3 не було присутніх свідків, свідки ОСОБА_9 та ОСОБА_6 були залучені вже після проведення тесту з водієм ОСОБА_1 та не були безпосередніми очевидцями даної дії, що свідчить про допущення порушення вимог законодавства працівником поліції, оскільки відповідно вказаного Порядку передбачено, що огляд повинен проводитися в присутності двох свідків. Тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 2, 3, 9, 11, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про національну поліцію» від 2 липня 2015 року № 580-VIII, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, який затверджений Постановою кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за №1103, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними- задовольнити частково.

Визнати дії старшого інспектора Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 по проведенню огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп»яніння неправомірними.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Бахмацький районний суд Чернігівської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.М. Новіков