Справа № 1420/372/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/372/2012
Провадження по справі № 2-а/1420/52/2012
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 березня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого - судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Очакова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

09 лютого 2012 року ОСОБА_1 в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства (далі КАС) України, звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просив визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову серії ВЕ1 № 019118 від 30 січня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення, справу закрити.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 січня 2012 року відповідачем винесена оскаржувана постанова, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він керуючи автомобілем TOYOTA SEQUOIA, державний номер НОМЕР_1 у цей же день в м.Миколаєві по вул. Велика Морська, здійснив обгін транспортного засобу на перехресті та пішохідному переході в населеному пункті, чим порушив п. 14.6 а, вПравил дорожнього руху України. Такого правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, вважає вказану постанову незаконною, окрім того в оскаржуваній постанові не зазначено за якою статтею КУпАП його притягнуто до адміністративної відповідальності за яку накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 грн.

Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив в його задоволені відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, відповідача, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного.

При розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту копії постанови серії ВЕ1 № 019118 від 30 січня 2012 року вбачається, що на позивача накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

В порушення ст. 283 КУпАП, у вказаній постанові не зазначено нормативний акт, який передбачає відповідальність за адміністративне правопорушення, за яке накладено стягнення в розмірі 425 грн.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 71 КАС України у справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таких доказів відповідачем в ході судового розгляду позову ОСОБА_1 не надано.

За викладених обставин оскаржувана позивачем постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Стосовно вимоги позивача в частині закриття провадження у справі, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 17 КАС України адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Таким чином, суд вважає позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити частково.

Постанову серії ВЕ1 № 019118 від 30 січня 2012 року інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, згідно постанови серії ВЕ1 № 019118 від 30 січня 2012 року, скасувати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова набирає законної сили з моменту її винесення.

Головуючий: