Справа № 2-а-732/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького І.І.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - інспектора ДПС м.Львів ОСОБА_2 про визнання протиправним нормативного акту індивідуальної дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить суд скасувати постанову серії ВС № 338343 від 16.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що Постановою ВС№ 338343 від 16.01.2011 р. в справі про адміністративне правопорушення, винесеною відповідачем, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП. ОСОБА_3, що дана постанова є протиправною, винесена з порушенням закону, а тому повинна бути скасована, виходячи з наступного. З міста Львова вказана постанова відправлена на його адресу 22 січня 2011 року, що підтверджується поштовим календарним штемпелем на конверті. Оскаржувану постанову отримав 26 січня 2001 року в поштовому відділенні міста ОСОБА_3, що строк для оскарження постанови ним пропущено з причин, які не залежали від нього, вони є обєктивними та поважними, а тому строк на оскарження вказаної постанови, відповідно до ст. 289 КУпАП, повинен бути судом поновлений. Відповідачем 16.01.2011 року складено протокол про адміністративне правопорушення ВСІ № 148248. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 16.01.2011 р. о 14 год. 05 хв. в м.Львів В.Коперника-Пр.Свободи. У протоколі він письмово вказав, що не ознайомлений з точним місцем розгляду адміністративної справи, а відповідачу пояснив, що його місцезнаходження не зрозуміле. У протоколі також зазначив, що хоче щоб розгляд адміністративної справи відбувався у присутності адвоката (особи яка має право надавати правову допомогу), і запропонував відповідачеві перенести дату розгляду справи на інший день. 26 січня 2011 року, а саме в цей день він отримав і ознайомився з оскаржуваною постановою, після чого йому стало відомо, що відповідач виніс її без його участі, проігнорувавши клопотання про розгляд адміністративної справи у присутності адвоката. Під час прийняття оскаржуваної постанови відповідач не дотримався та проігнорував зазначені вимоги законодавства, позбавив його права на отримання правової допомоги під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, допустив порушення його прав.

Відповідно до СТ.256. при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що його не ознайомлено з правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України, ст.268 КУпАП. Таким чином відповідач під час прийняття оскаржуваної постанови порушив вимоги ст.256, 268 КУпАП, ст.63 Конституції України.

Позивач в судове засідання не прибув, однак подав до суду письмову заяву в якій просив справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує щодо розгляду справи за його позовом із застосуванням порядку, визначеному ст.. 42 Кодексу адміністративного судочинства.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних в ній доказів.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16.01.2011 року серії ВС № 16.01.2011: громадянин ОСОБА_4 16.01.2011 року о 14 год. в м.Львів керуючи автомобілем марки «Форд» д.н.з AT 9929, не виконав вимог дорожнього знаку «Рух заборонено» та додаткової таблиці «суботні, недільні та святкові дні на перехресті вул.Коперника-Банківська», чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст.122 КУпАП. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення інспектором ВДАІ на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с. 4), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Відповідно до п.2.8 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26 лютого 2009 року N 77, справи про адміністративні правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Якщо при складанні протоколу порушника не було повідомлено про місце і час розгляду справи, йому за місцем проживання (роботи) надсилається рекомендованим листом повідомлення про запрошення до підрозділу Державтоінспекції МВС.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката. Викладеш, обставини підтверджуються записами ОСОБА_4, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 4).

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може, залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247,293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 160,161,163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень- інспектора ДПС м.Львів ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення ВС № 338343 від 16.01.201 Кроку про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова остаточна.

Суддя