Справа № 823/5428/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року справа № 823/5428/15

13 год. 55 хв. м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду адміністративну справу за позовом Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ "Енергетик" про зупинення видаткових операцій на рахунках платника, заборону відчуження майна та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаський окружний адміністративний суд надійшов адміністративний позов Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області (далі - позивач) до ТОВ "МВВФ "Енергетик" (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнення позовних вимог просив:

1) зупинити видаткові операцій на банківських рахунках позивача:

в ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" №801;

в ПАТ «ДІАМАНТБАНК» №3299;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ» №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" №8920;

в АТ "Місто Банк" №0670;

в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №6001;

в Черкаському ГРУ ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" №5740;

в Філія ПАТ ПІБ в м.Умань Черкаської області №5778;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1923;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1823;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №1723;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №2023;

в АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві №3523;

в Казначействі України (ел. адм. подат.) №5822;

в філії Черкаське ОУ АТ ОЩАДБАНК №9237,-

2) заборонити відчуження позивачу податків рухомого та нерухомого майна відповідно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав на власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідно до довідки територіального сервісного центру від 06.01.2016 №027;

допустити податкового керуючого для опису майна позивача у податкову заставу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач має непогашений податковий борг і перешкоджає службовим особам податкового органу виконанню повноважень із опису у податкову заставу майна. Тому просив задовольнити позов.

Відповідач проти задоволення позову заперечував з тих підстав, що у зв'язку з оскарженням позивачем у судовому порядку податкових повідомлень-рішень (далі - ППР), на підставі яких виникли податкові зобов'язання, вони є неузгодженими. У зв'язку з цим, на його думку, у позивача відсутні правові підстави здійснювати опис майна у податкову заставу. Тому, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідач явку свого представника у судове засідання не забезпечив з невідомих суду причин, хоче повідомлений про час та місце судового розгляду справи в установленому законом порядку.

Розгляд справи розпочато у відкритому судовому засіданні, однак у зв'язку з прибуттям не всіх осіб, що беруть участь у справі, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження на підставі ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та на підставі ч.1 ст.41 КАС України не здійснювати фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини спору, оцінивши доводи сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з огляду на таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МВВФ «Енергетик» зареєстроване як юридична особа з 15.11.2000 () та згідно з даними довідки за підписом в.о. начальника Хистинівської ОДПІ С.В. Донець має відкриті рахунки у зазначених в позові фінансових установах.

Суд встановив, що за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки позивача на підставі акту від 06.02.2015 №12/23-24-22-009/31100615 (далі - акт перевірки) позивач прийняв ППР від 23.02.2015: №, яким позивачу нараховав пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 121370,65грн. і № - пеню за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 170,00грн.

За наслідками оскарження відповідачем цих ППР у судовому порядку постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 у справі №823/598/15, яка залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.07.2015, відмовлено у їх скасуванні. Ці рішення набрали законної сили 14.07.2015.

Відповідно до п.57.3. ст.57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (далі - ПК України) у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу. У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Оскільки вищевказані ППР не скасовані, суд дійшов висновку про узгодженість визначених ними грошових зобов'язань та помилковість доводів відповідача в цій частині.

За вимогами підп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання визнається податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки орган державної податкової служби відповідно до п.59.1. ст.59 ПК України надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Суд встановив, що 12.10.2015 позивач прийняв податкову вимогу форми «Ю» №599-00 про необхідність сплати податкового боргу за узгодженими зобов'язаннями на суму 121370,65грн. Вказана вимога отримана відповідачем 16.10.2015, що підтверджується даними копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.12). Однак, грошове зобов'язання, визначене нею, не сплачене.

Згідно з п.59.5 ст.59 ПК України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

З даних зворотного боку облікової картки суд встановив, що станом на час розгляду справи податковий борг відповідача становить 121540,65грн.

Згідно з п.95.2 ст.95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 88.1 ст.88 ПК України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Відповідно до п.91.3 ст.91 ПК України податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу, здійснює перевірку стану збереження майна, яке перебуває у податковій заставі, проводить опис майна, на яке поширюється право податкової застави, для його продажу у випадках, передбачених цим Кодексом, одержує від боржника інформацію про операції із заставленим майном.

Майно, на яке поширюється право податкової застави, відповідно до п.89.3 ст.89 ПК України оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом державної податкової служби. Відмова платника податків від підписання акта опису майна, на яке поширюється право податкової застави, не звільняє такого платника податків від поширення права податкової застави на описане майно. У такому випадку опис здійснюється у присутності не менш як двох понятих.

Суд встановив, що 28.10.2015 позивач прийняв рішення про опис майна відповідача у податкову заставу б/н (а.с.15). Однак, відповідач не допустив податкового керуючого Муху Л.П. на територію товариства з метою складання такого опису, що підтверджується: актом від 27.10.2015 №1 про перешкоджання платником податків виконанню повноважень податкового керуючого (а.с.16) та актом від 27.10.2015 №1 про відмову платника податків від опису майна у податкову заставу (а.с.17).

Для вирішення спору суд врахував підп.20.1.31 п.20.1 ст.20 ПК України, яким контролюючим органам надано право звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень.

Крім того, підп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи наділені повноваженнями вертатися до суду, якщо платник податків перешкоджає виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків шляхом накладення арешту на цінні папери та/або кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), та зобов'язання такого платника податків виконати законні вимоги податкового керуючого, передбачені цим Кодексом.

Абзацами 1-3 пункту 89.4. ст.89 ПК України передбачено, що у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків та заборона відчуження таким платником податків майна діють до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі. Податковий керуючий не пізніше робочого дня, що настає за днем складення цих актів, зобов'язаний надіслати банкам, іншим фінансовим установам, а також платнику податків рішення про складення актів, яке є підставою для поновлення видаткових операцій та скасування заборони на відчуження майна.

Системний правовий аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що спеціальною нормою, яка визначає правові наслідки у разі невиконання платником вимоги податкового керуючого саме щодо для здійснення опису майна у податкову заставу та подання документів для такого опису, є підпункт 89.4 статті 89 ПК України (правова позиція Вищого адміністративного суду України, викладена в ухвалі від 19.03.2014 у справі №К/800/1776/14).

Отже, підставою для зупинення видаткових операцій є факт недопущення платником податків податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу.

Оскільки з огляду на вищевстановлене позивач довів наявність несплаченого податкового боргу відповідача та протиправність недопущення останнім податкового керуючого для складання опису майна у податкову заставу, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення видаткових операцій на банківських рахунках відповідача у спосіб, визначений підп.20.1.32 п.20.1 ст.20 ПК України (шляхом накладення арешту на ці кошти).

Водночас, вищенаведеними нормами ПК України встановлено обмеження щодо зупинення видаткових операцій на рахунках, обслуговуючих операції з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до абз.1, 4 ч.2 ст.34 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реформування загальнообов'язкового державного соціального страхування та легалізації фонду оплати праці" від 28.12.2014 №77-VIII cтрахувальник-роботодавець відкриває окремий поточний рахунок для зарахування страхових коштів у банках у порядку, встановленому Національним банком України. Страхові кошти, зараховані на окремий поточний рахунок у банку або на окремий рахунок в органі, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, можуть бути використані страхувальником виключно на надання матеріального забезпечення та соціальних послуг застрахованим особам. Страхові кошти, зараховані на окремий рахунок, не можуть бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів, на стягнення на підставі виконавчих та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до закону.

Згідно з вимогами Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, затвердженому постановою Правління Національного банку України від 17 червня 2004 року №280, рахунки бухгалтерського обліку 2604 - цільові кошти на вимогу суб'єктів господарювання, 2605 - кошти на вимогу суб'єктів господарювання для здійснення операцій з використанням платіжних карток.

Оскільки рахунки "2604" і "2605" використовуються для зарахування коштів соціального страхування та виплати заробітної плати, а в Казначействі України р/р №5822 - для зарахування ПДВ, зупинення видаткових операцій на них суперечитиме наведеним нормам законодавства. Тому у цій частині позов задоволенню не підлягає.

Крім того, пункт 89.4. ст.89 ПК України встановлює, що зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків діє до дня складення акта опису майна платника податків у податкову заставу податковим керуючим або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

З урахуванням викладеного задля недопущення порушення прав відповідача як власника майна суд дійшов висновку про обгрунтованість позовних вимог виключно в межах дій, направлених на погашення наявного розміру податкового боргу, і відповідної тривалості дії обмежень.

Тому суд вирішив частково задовольнити позовні вимоги та зупинити видаткові операції на банківських рахунках відповідача (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування) шляхом накладення арешту на кошти в межах суми податкового боргу відповідача, а саме: 121540,65грн., - до часу його погашення або складання опису майна податковим керуючим задля такого погашення, а також заборонити відповідачу відчуження рухомого та нерухомого майна в межах зазначеної суми податкового боргу до такого ж часу і зобов'язати допустити податкового керуючого для опису його майна у податкову заставу.

Абзацом 5 підп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, судовий збір справляється у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Абз.2 ч.3 ст.6 вказаного Закону визначено, що у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Водночас, частиною 4 цієї ж статті встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

У зв'язку з викладеним, враховуючи кількість заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку стягнути з позивача за рахунок його асигнувань до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок суду судовий збір у сумі 3654,00грн.

Керуючись ст.ст.11, 158-165, 254-256 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області - задовольнити частково.

Зупинити видаткові операції на таких банківських рахунках товариства з обмеженою відповідальністю "МВВФ "Енергетик" (10000, Черкаська обл., Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Леніна, буд.3) шляхом накладення на них арешту в межах суми податкового боргу 121540,65грн. (сто двадцять одна тисяча п'ятсот сорок гривень 65коп.):

ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" р/р №801; ПАТ «ДІАМАНТБАНК» р/р №3299; АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" р/р №8920 та №8920; АТ "Місто Банк" р/р №0670; Черкаському ГРУ ПАТ КБ"ПРИВАТБАНК" р/р №6001; філії ПАТ ПІБ в м.Умань Черкаської області №5778; АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ" у м. Києві р/р №1923, р/р №1823, р/р №1723, р/р №2023; філії Черкаське ОУ АТ ОЩАДБАНК р/р №9237, -

до дня складення акта опису майна ТОВ "МВВФ "Енергетик" у податкову заставу податковим керуючим відповідно до рішення від 28.10.2015 про опис майна ТОВ "МВВФ "Енергетик" у податкову заставу б/н з метою погашення цього боргу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу, або погашення податкового боргу в повному обсязі.

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "МВВФ "Енергетик" відчуження рухомого та нерухомого майна в межах вищевказаної суми податкового боргу до зазначеного вище часу.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "МВВФ "Енергетик" протягом часу існування непогашеного вказаного податкового боргу допустити податкового керуючого Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області для складання опису його майна у податкову заставу.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

2. Стягнути з Христинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Черкаській області до спеціального фонду Державного бюджету України на рахунок Черкаського окружного адміністративного суду (р/р №4002, отримувач - УДКСУ у м.Черкасах Черкаської області, код отримувача 38031150, МФО 854018) судовий збір за подання позову в сумі 3654,00грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні 00 коп.).

3. Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з моменту отримання її копії. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

4. Копії постанови направити сторонам.

Суддя А.М. Бабич