Справа № 495/9069/15-а
Суддя: Золотніков О.С.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

03 лютого 2016 р.м.ОдесаСправа № 495/9069/15-а

Категорія: 6.2 Головуючий в 1 інстанції: Гайда-Герасименко О.Д.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого Золотнікова О.С.,

суддів Осіпова Ю.В. та Скрипченка В.О.,

при секретарі Мадюді В.В.,

за участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» на ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Зелене господарство», товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк Транс», Підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху» «Одіссей» Українського товариства глухих до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс») про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Зелене господарство» (далі ТОВ «Зелене господарство»), товариство з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк Транс» (далі ТОВ «Хмельницьк Транс»), Підприємство «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху» «Одіссей» Українського товариства глухих звернулись до суду з позовом до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області (далі Затоківська СР), в якому просили визнати незаконними дії відповідача щодо прийняття рішення від 23 жовтня 2015 року № 3724, а також визнати протиправним і скасувати назване рішення.

Одночасно позивачами подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Затоківської СР від 23 жовтня 2015 року № 3724 та заборони відповідачу укладати з ТОВ «Літус Маріс» договір оренди на 49 років відносно земельної ділянки площею 3,2470 га із кадастровим номером :02:012:0194 в Лиманському районі смт. Затока м. Б.-Дністровський Одеської області (а. с. 32).

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року заяву ТОВ «Зелене господарство», ТОВ «Хмельницьк Транс» та Підприємства «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху» «Одіссей» Українського товариства глухих про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено Затоківській СР укладати з ТОВ «Літус Маріс» договір оренди на 49 років відносно земельної ділянки площею 3,2470 га із кадастровим номером :02:012:0194 в Лиманському районі смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ТОВ «Літус Маріс» в апеляційній скарзі зазначає, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, і, крім того, порушено норми процесуального права, а саме ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, на думку апелянта, судом не встановлено наявності тієї обставини, що підтверджувала б виключність заходів забезпечення позову, яка полягає в доведеності того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим, якщо такі заходи забезпечення позову не будуть застосовані, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. У звязку з викладеним в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду з прийняттям нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, виступ представника третьої особи в підтримку апеляційної скарги, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Задовольняючи частково заяву позивачів про забезпечення позову, суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області виходив з того, що існує реальна загроза вчинення протиправних дій відносно майна, а тому у разі позитивного вирішення спору ця обставина може суттєво ускладнити виконання судового рішення або ж зробити його виконання взагалі неможливим.

Проте, з таким висновком судді погодитись не можна.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно із частинами 3 та 4 названої статті Кодексу подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборонити вчиняти певні дії.

Як встановлено матеріалами справи, ТОВ «Зелене господарство», ТОВ «Хмельницьк Транс» та Підприємство «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху» «Одіссей» Українського товариства глухих звернулись до суду першої інстанції із заявою про забезпечення позову, в якій зазначалось, що до винесення судового рішення по суті заявлених позовних вимог відповідачем може бути укладено із ТОВ «Літус Маріс» договір оренди земельної ділянки, після реєстрації якого ТОВ «Літус Маріс» розпочне будівництво, в результаті чого будуть знесені облаштовані позивачами алеї, бесідки, альтанки, літні площадки та пристосування для інвалідів.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

На підставі ч. 1 ст. 71 названого Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Разом з цим, позивачами не було надано жодного доказу на підтвердження того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без застосування заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Із врахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивачів про забезпечення позову, а відтак ухвала судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області про часткове задоволення клопотання позивачів не є обґрунтованою.

Враховуючи, що при винесенні ухвали суддею порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, суд апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України приходить до висновку про скасування оскарженої ухвали з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви позивачів про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Літус Маріс» задовольнити.

Ухвалу судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 15 грудня 2015 року скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Зелене господарство», товариству з обмеженою відповідальністю «Хмельницьк Транс» та Підприємству «Оздоровчо-реабілітаційний центр інвалідів зі слуху» «Одіссей» Українського товариства глухих у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали складено 5 лютого 2016 року.

Головуючий: О.С. Золотніков

Судді: Ю.В. Осіпов

ОСОБА_2