Справа № 442/7350/15-а
Суддя: Гарасимків Л. І.
Дата ухвалення: 2016-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 442/7350/15-а
Провадження № 2-а/442/17/2016
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2016 року

Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді - Гарасимків Л.І.

при секретарі - Петрів В.М.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів: ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся в Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області з адміністративним позовом до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року.

В обгрунтування заявлених вимог посилається на те, що 30 жовтня 2015 року головний мисливствознавець ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_2 розглянувши протокол про порушення правил полювання за № 000047 від 11.10.2015 року складений старшим єгерем Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_5, постановив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Вважає зазначену постанову безпідставною та не законною, оскільки протокол складався 11.10.2015 року, а підписано 16.10.2015 року , про що свідчить що протокол складався за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Не відомо, хто складав протокол, в протоколі не зазначена частини статті 85 КУпАП. Під час розгляду справи головний мисливствознавець ОСОБА_2 відмовився заслуховувати осіб, які беруть участь у розгляді справи. Крім того його вина , щодо перебування на території відтворюючої ділянки жодним доказом не доведена . Крім того у постанові відсутня дата розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Вввжає, що в його діях відсутній склад правопорушення, адже відсутня і суб»єктивна сторона вищевказаного складу адміністративного правопорушення, так як винних дій не вчиняв , оскільки не проводив жодного полювання у вказаний час та у вказаному місці. А тому просить скасувати постанову № 5 головного мисливствознавець ДП «Дрогобицький лісгосп» про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання, а справу закрити за відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_1 заявлені позовні вимоги підтримали повністю. Крім того суду пояснили , що пояснення позивача у протоколі написав у під диктовку голови Дрогобицької УТМР ОСОБА_6, про те, що це була територія відтворюючої ділянки йому не було відомо , оскільки не було ніяких межових знаків , просять їх вимоги задоволити їх в повному обсязі.

Представники відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3, заявлені вимоги позивача заперечили, оскільки протокол про адміністративне правопорушення №00047 від 11.10.2015 року та Постанова № 5 про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання є законними, такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Добавив, що при винесені постанови були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що ОСОБА_4 вчинив правопорушення, і що в його діях містяться ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Останній свою вину визнав, про що зазначив у протоколі. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання міститься описка у написанні частини статті 85 КУпАП, за якою притягується позивач до адміністративної відповідальності, оскільки накладене стягнення відповідає саме частині № 1, а не частині 2 статті 85 КУпАП, про що було винесено постанову № 8 про внесення поправки до постанови № 5 від 30.10.2015 року, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102 грн. Просять в задоволенні позову відмовити.

Беручи до уваги пояснення позивача та його представника, пояснення представників відповідача, свідків, дослідивши письмові докази подані позивачем, суд встановив наступне :

30 жовтня 2015 року головний мисливствознавець ДП «Дрогобицький лісгосп» ОСОБА_2 розглянувши протокол про порушення правил полювання за № 000047 від 11.10.2015 року складений старшим єгерем Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_5, постановив визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення та притягнути до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 85 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. Однак у постанові про накладення адміністративного стягнення та порушення правил і термінів полювання міститься описка у написанні частини статті 85 КУпАП, за якою притягується позивач до адміністративної відповідальності, оскільки накладене стягнення відповідає саме частині № 1, а не частині 2 статті 85 КУпАП, про що було винесено постанову № 8 про внесення поправки до постанови № 5 від 30.10.2015 року, а відтак враховуючи обставини справи та особу правопорушника, на останнього було накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.85 КУпАП у вигляді штрафу у сумі 102 грн.

З пояснень свідків : ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9., ОСОБА_10 вбачається, що дійсно вони разом із позивачем ОСОБА_4 11.10.2015 року перебували поблизу села Бистриця під ж/д мостом, вирішили пообідати. У всіх рушниці були розряджені та перебували в автомобілі належному ОСОБА_8 Через 15 хв. з однієї сторони під»їхав голова Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_6, а з другої прибіг старший єгер ОСОБА_5, які почали звинувачувати їх у незаконному полюванні. На заперечення, що жодного полювання не ведеться та й не може вестись, оскільки рушниці у автомобілі та розрядженні, вони обоє відповіли агресією, а ОСОБА_5 наніс тілесні ушкодження ОСОБА_8. Крім того без будь-яких дозволів самовільно залізли у належний ОСОБА_8 автомобіль та фактично почав обшук. Нічого не знайшовши, ОСОБА_5 вилучив контрольні картки та чотирьом особам з п»яти сказав прибути у вівторок до офісу Дрогобицької РО УТМР. Пояснення у протоколі писали у під диктовку голови Дрогобицької УТМР ОСОБА_6, про те, що це була територія відтворюючої ділянки їм не було відомо , оскільки не було ніяких межових знаків.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суду пояснили, що позивач ОСОБА_4 разом із іншими хлопцями 11.10.2015 року перебували поблизу села Бистриця під ж/д мостом,біля річки Бистриця на території відтворюючої ділянки, на якій полювання заборонено. Про що було складено проколи про порушення правил полювання. Хлопці вину визнали, про що власноручно написали у протоколі.

Згідно пояснень позивача та його представника по справі, які власноручно викладені в позовній заяві та даними в судовому засіданні вбачається, що протокол про порушення правил полювання за № 000047 від 11.10.2015 року складений старшим єгерем Дрогобицької РО УТМР ОСОБА_5, та Постанова про накладення адміністративного стягнення № 5 від 30.10.2015 року є незаконними, оскільки містить в собі неправдиві дані; відповідно до ч.2 ст.85 КУпАП, на яку посилається позивач, що є грубим порушенням законодавства України та під час винесення Постанови службовою особою не дотримано вимог ст.ст. 245, 247, 276. 280 КУпАП, а відтак наведені обставини дають суду підстави для критичної оцінки показів позивача - правопорушника ОСОБА_4

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, суд дійшов висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення скасуванню, оскільки суду не було надано доказів, які б відповідали фактичним обставинам справи.

Оскільки, при розвязанні спорів за позовами на рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень суди відповідно до частини третьої статті 2 КАС повинні перевіряти, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); тощо.

А відтак, аналізуючи порушене питання, слід звернути увагу на те, що особа позивач ОСОБА_4 свою вину визнав, про що власноручно було ним написано у протоколі про порушення правил полювання, врахувати характер та обставини вчиненого правопорушення, зважати той факт, що свідки, які були допитані в судовому засіданні дали змістовні та ґрунтовні пояснення, що підтверджуються письмовими доказами по справі.

Крім цього, судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу

З вищенаведеного можна зробити висновок, що в задоволенні заявлених позовних вимог слід відмолити.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 159-163 КАС України, ст. 247 КУпАП суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до Державного підприємства « Дрогобицьке лісове господарство» про скасування постанови № 5 по справі про адміністративне правопорушення від 30.10.2015 року, відмовити.

Постанова може бути оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні в цей же строк з дня отримання копії постанови.

Головуюча суддя : Л.І. Гарасимків