Справа № 201/14465/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року м. Дніпропетровськ

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Демидової С.О.

при секретарі Пєронкові М.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування попередження,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває адміністративна справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування попередження.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про закриття провадження, оскільки даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи суд виходить з наступного.

Завдання адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб*єктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Статтею 3 КАС України визначено, що суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як встановлено ч.2 ст. 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно п. 7 ст. 3 КАС України - суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Додатковими ознаками публічно-правових відносин, тобто такими, що проявляються не в усіх публічно-правових відносинах, але які характеризують адміністративну юрисдикцію, можна назвати: можливість суб'єкта владних повноважень, здійснюючи свої повноваження, вирішувати питання про права, свободи, інтереси та обов'язки іншої особи, яка бере участь у правовідносинах;

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдання.

КП «АТУ», керуючись Порядком розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську, затвердженого рішенням виконавчого комітету міської ради від 31.08.2011 № 1148 після проведення інспекторської перевірки зовнішньої реклами на території міста направило на Позивача ОСОБА_2 № 006370 про усунення порушення Порядку та надання інформації щодо самостійного усунення вказаних порушень. Відповідно до п. 2.5 Порядку, п. 2.1. Статуту КП «Адміністративно-технічне управління», останнє є установою від імені якої реалізується саме господарська компетенція органів місцевого самоврядування у сфері розміщення зовнішньої реклами в місті Дніпропетровську.

Аналогічна позиція міститься в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України №6 від 22 травня 2015р. "Про внесення змін і доповнень до Постанови Пленуму ВАСУ від 20 травня 2013р. №8 "Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів", зі змінами і доповненнями, внесеними згідно з постановами Пленуму Вищого адміністративного суду ггїни від 14 лютого 2014р. №2 та від 15 травня 2014р. №6, де чітко зазначено, що комунальні підприємства, установи та організації не є суб'єктом владних повноважень у розумінні положень КАС України, а діяльність директора комунального підприємства, установи чи організації не належить до публічної служби, визначеної цим кодексом.

Пунктом 2.5 Порядку визначені повноваження КП «Адміністративно-технічного управління», яких: перевірка відповідності місця розташування та фактично розташованого рекламного засобу; направлення попереджень розповсюджувачам зовнішньої реклами про виявлення порушення порядку розміщення зовнішньої реклами з вимогою про усунення виявлених порушень у визначений строк. У разі не усунення у встановлений строк виявлених порушень, в залежності від порушення, передача матеріалів до робочого органу (відділу реклами) для подання їх Головному Дніпропетровському обласному управлінню у справах захисту прав споживачів та/або забезпечення примусового демонтажу, в порядку встановленому виконавчими комітетом міської ради. Отже попередження тільки фіксує юридичний факт, однак ніяким чином не вирішує питання про права або обовязки осіб чи субєкта владних повноважень, а відтак не може бути предметом адміністративного спору про скасування попередження.

Згідно до п.13 ОСОБА_3 адміністративного суду України від 30 листопада 2009 1619/10/13-09 акти перевірки не є рішеннями суб'єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а отже, не породжують правовідносин, що можуть бути предметом спору.

Відповідно ст. 157 ч. 1 п. 1 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищезазначене, приймаючи до уваги, що предметом даного спору є саме скасування попередження про усунення порушень, при цьому таке попередження не є рішенням субєкта владних повноважень, а отже не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору, суд вважає за необхідне провадження закрити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 157 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження по адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до начальника комунального підприємства «Адміністративно технічне управління» Дніпропетровської міської ради ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування попередження закрити.

Роз*яснивши позивачу право на звернення в суд з даними вимогами в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Демидова