Справа № 333/8129/15-а
Суддя: Ярошенко А. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №333/8129/15-а
провадження № 2-а/333/13/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя

у складі головуючого судді Ярошенка А.Г.,

при секретарі Мінаєвій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил

ВСТАНОВИВ:

До суду 13.11.2015 року із позовом до Запорізької митниці Міндоходів, заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил звернувся ОСОБА_1, який посилається на те, що постановою у справі про порушення митних правил №0147/11200/14 від 22.07.2014 року, складеною заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 гривень, у звязку з тим, що ОСОБА_1 перевищив строк транзитного перевезення автомобіля «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ES, більше ніж на десять діб. Таким чином ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних документів на ці товари більше ніж на десять діб автомобілю «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ES. Із вказаною постановою позивач не згодний, оскільки він не викликався на розгляд справи, в постанові немає пояснення винної особи, не має підпису в отриманні постанови, не має ніяких відміток, не має розрахунків митних платежів. Крім того, порушення митних правил мало місце 02.10.2012 року, а оскаржувана постанова прийнята 22 липня 2014 року, тобто після закінчення шестимісячного строку, встановленого чинним законодавством. Вважає постанову таку, що прийнята з порушенням ст. 487 МК України, ст. 38 КУпАП, оскільки закінчились строки накладення адміністративного стягнення, що є підставою для скасування вказаної постанови, оскільки це правопорушення не відноситься до категорії триваючих.

Оскільки оскаржувана постанова виносилась за відсутності ОСОБА_1, йому не надсилалась, а тому встановлений законом строк для оскарження необхідно обчислювати з дня коли ОСОБА_1 дізнався про її існування та про порушення його прав, а саме з 05.11.2015 р. тому просить поновити йому строк для оскарження постанови в справі про порушення митних правил від 22.07.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 Митного Кодексу України та скасувати постанову у справі про порушення митних правил №0147/11200/14 від 22.07.2014 року, складену заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 МК України, справу про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 закрити.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 не зявилися. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не направили свого представника, про час та місце були сповіщені належним чином. Причини не явки суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню

Судом встановлені такі факти та відповідні ним обставини.

Постановою у справі про порушення митних правил №0147/11200/14 від 22.07.2014 року, складеною заступником начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України ОСОБА_1 з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі п»ятиста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З цієї постанови вбачається, що 25.05.2014 року, в ході проведення перевірки законності ввезення на митну територію України іноземних транспортних засобів особистого користування громадянином України ОСОБА_1 Запорізькою митницею Міндоходів отримано лист Управління Служби Безпеки України в Запорізькій області від 19.05.2014 р. №59/3/4-774нт щодо фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 За результатами співставлення фактів перетину державного кордону України ОСОБА_1 за інформацією Центральної підсистеми «Гарт-ЦП» глобальної автоматизованої інформаційної системи «Гарт» Державної Прикордонної Служби України та бази даних Єдиної Автоматизованої Інформаційної Системи Міндоходів встановлено, що 22.09.2012 р. в зоні діяльності м/п «Краковець» Львівської митниці по смузі руху «Зелений коридор» громадянином ОСОБА_1 на митну територію України було ввезено транспортний засіб автомобіль «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ES(країна реєстрації: ОСОБА_4), адреса водія згідно бази даних: Запоріжжя. Відповідно до листа Львівської митниці Міндоходів від 19.06.2014 року №13-70-53/36-6005 встановлено, що вищевказаний транспортний засіб ввезено на митну територію України 22.09.2012 року по смузі руху «зелений коридор» в зоні діяльності митного посту «Краковець» Львівської митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1 Документи, на підставі яких було здійснено пропуск вказаного транспортного засобу на митну територію України, в справах Львівської митниці відсутні, митна декларація ОСОБА_1 не заповнювалась, зобовязання про зворотне вивезення транспортного засобу не надавалось, митні платежі не сплачувались. Враховуючи положення розділу 12 Митного Кодексу України транспортний засіб було ввезено в митному режимі «Транзит». Згідно ст.ст. 90,95 МК України ОСОБА_1 повинний був вивезти вищевказаний транспортний засіб в строк до 02.10.2012 року, що виконано ним не було, внаслідок чого ОСОБА_1 було перевищено встановлений ст.. 95 МК України строк транзитного перевезення автомобіля «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ESбільше ніж на 10 днів. Постановою Запорізької митниці від 22.07.2014 р. №0147/11200/14 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні даного правопорушення та накладено штраф у розмірі 8500 грн. У звязку з тим, що ОСОБА_1 не звертався до митниць Міндоходів із заявами про зміну митного режиму, надання дозволу на право користування/розпорядження транспортним засобом автомобіль «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ES. ОСОБА_1 було порушено митні правила, передбачені ч. 3 ст. 470 МК України, а саме: перевищення встановленого ст. 95 МК України строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних документів на ці товари більше ніж на десять діб автомобілю «HONDA CIVIC» кузов 1HGEJ6190WL601625, реєстраційний номер KR244ES, стосовно якого надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

Транспортний засіб необхідно було вивезти в строк до 02.10.2012 року, тобто з цього часу такий проступок може бути виявлений контролюючим органом, який засвідчує відомості, одержані під час митного контролю транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформляє результат контролю. Отже, правопорушення не є тривалим.

Вирішуючи питання щодо строків накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що відповідно до ч.3 ст.8 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про правопорушення.

За таких обставин у суду є підстави вважати, що строк притягнення позивача до адміністративної відповідальності закінчився, а постанова винесена після його закінчення, що є порушенням ч.1 ст. 467 МК України, яка передбачає, що справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - шість місяців з дня його виявлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.531 МК України, підставами для скасування або зміни постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил можуть бути інші визначені законом обставини.

При таких обставинах суд дійшов до висновку про те, що постанова в справі про порушення митних правил № 0147/11200/14 від 22.07.2014 року, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 470 МК України у виді штрафу - не відповідає вимогам закону (ч.1 ст. 467 МК України), постанова прийнята після закінчення строку притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Позовні вимоги про закриття провадження по справі задоволенню не підлягають, оскільки це входить за межі компетенції суду, законодавець в нормах КУпАП надав право винести постанову про закриття провадження (п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП) органу або посадовій особі, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, в даному випадку цією посадовою особою виступив відповідач заступник начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2, а не суд, оскільки в даному випадку суд є установою, в яку оскаржують рішення посадової особи.

Суд вважає, що достатнім способом захисту права позивача є визнання незаконною і скасування постанови, тому у задоволені позовних вимог про закриття провадження по справі необхідно відмовити.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Постанова серії №0147/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України була винесена 22.07.2014 р. Десятиденний строк для оскарження закінчується 01.08.2014 року. До суду позивач звернувся 13.11.2015 року, пропустивши при цьому строк більше ніж на рік. В обґрунтування поважності причин пропуску строку для оскарження позивач вказав, що він цю постанову отримав лише 05.11.2015 року. Тому суд вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк для оскарження цієї постанови з поважних причин, отже строк підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 289 КУпАП, ч.1 ст. 467 МК України, ч.2 ст.531 МК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Запорізької митниці Міндоходів, заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування постанови по справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника Запорізької митниці Міндоходів ОСОБА_2 від 22.07.2014 р. №0147/11200/14 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 470 Митного кодексу України.

В решті позовних вимог відмовити.

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня його проголошення. Строк для подання апеляційної скарги стороною або іншою особою, яка брала участь у справі, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Суддя А.Г. Ярошенко