Справа № 804/15374/15
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2016-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

копія
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-
02 листопада 2015 року приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання» звернулося до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління ДФС від 25.06.2015 р. № НОМЕР_1 про визначення суми податку на додану вартість у розмірі 416 815 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 208 407,50 грн., усього на суму 625 222,50 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України та ПАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» не мало права на податковий кредит з приводу невідповідності (перекручування) даних зазначених у первинних документах (податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерах, сертифікатах) стосовно операцій з придбанням цегли у контрагентів ТОВ «ТК Аксель» та ТОВ «Гір-Інтернешнл».
Також в акті йде посилання на те, що товарно-транспортні накладні, які надані до перевірки, заповнені з порушенням вимог передбачених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року N 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».
В акті зазначено, що до перевірки надані первинні документи, які є дефектними, а саме відсутні підписи, печатки, ПІБ осіб, що приймали участь у здійснення господарської операції (рахунки-фактури, акти за формою КБ-2В, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат тощо).
Також в акті міститься посилання на невідповідність дати закінчення робіт і підписання акту виконаних робіт з ТОВ «ВО "Каскад"; невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс», ТОВ «Строй Груп М» та інформації, наданій АТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до перевірки.
На підставі акту перевірки відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 р. було визначено завищення податкового кредиту з податку на додану вартість, внаслідок чого збільшено суму, що підлягає до сплати в бюджет за основним платежем у розмірі 416 815 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сумі 208 407,50 грн., усього на 625 222,50 грн.
Позивач стверджує, що невідповідність даних, зазначених у сертифікатах якості з даними, які зазначено у видаткових та податкових накладних, не є порушенням податкового законодавства, оскільки номенклатура отриманих виробів, зазначена в видаткових накладних підтверджується податковими накладними, що відповідає вимогам ст. 44.1 ПК України.
Згідно переліку підтверджуючих документів, встановленому п. 44.1 ПКУ, на підставі яких платник податків повинен вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та /або податкових зобов'язань, ТТН не зазначено.
Відсутність ТТН або ТТН у якій заповнені не всі реквізити, не може бути єдиною основою для невизнання витрат та податкового кредиту з придбання товарно-матеріальних цінностей, незважаючи на наявність документів, що підтверджують фактичне отримання товару.
Під час укладання договорів з зазначеними контрагентами підприємству було надано від них листи з проханням забезпечення пропуску з можливістю входу/виходу на територію заводу в робочі та вихідні дні співробітникам зазначених підрядних організацій, а також вїзду на територію заводу автомобілем. Листи підписані керівниками підприємств.
Відповідальність за невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс», ТОВ «Строй Групп М» та інформації, наданій АТ «Криворізький завод гірничого обладнання», останнє не несе, оскільки при укладанні договору немає необхідності в наданні такої інформації.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали, адміністративний позов просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог позивача, просив відмовити у їх задоволенні та додатково пояснив, що проведеною перевіркою взаємовідносин ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» із TOB «ТК Аксель» було встановлено невідповідність даних зазначених у первинних документах (податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерах, товарно-транспортних накладних, сертифікатах) у порівнянні з даними, які відображено у довідці, отриманій від Костянтинівської ОДПІ ГУ Міндоходів Донецької області від 17.03.2015 року №38/05-14-22-02- 31220221 «Про результати проведення зустрічної звірки TOB «ТК Аксель» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» їх реальності та повноти відображення в обліку за жовтень 2014 року», а саме невідповідність номенклатури, яка зазначена у первинних документах (податкових накладних, видаткових накладних); надані до перевірки первинні документи відрізняються за своїм змістом, що свідчить про формальний підхід до оформлення цих документів, а як наслідок - про їх юридичну невідповідність.
Надані до перевірки товарно-транспортні накладні заповнені з порушенням вимог передбачених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про автотранспорт».
Таким чином, перевіркою встановлено порушення скаржником п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.2, п.201.4, п.201.6 ст.201 ПКУ по взаємовідносинах з ТОВ «ТК Аксель» у жовтні 2014 року, що призвело до завищення податкового кредиту у жовтні 2014 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 61 828,35 грн.
Проведеною перевіркою взаємовідносин ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» із ТОВ «Гір-Інтернешнл» було встановлено невідповідність даних зазначених у первинних документах (податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерах, сертифікатах).
Також встановлено невідповідність наданих паперових носіїв у формі первинних документів в частині:
- відсутності підписів, ПІБ осіб, що приймали безпосередню участь у здійсненні господарської операції (сертифікати якості, товарно-транспортні накладні);
- у видатковій накладній від 31.12.2014 року №ДН-000548 зазначено, що товарно-матеріальні цінності (далі - ТМЦ) отримано за довіреністю від 31.12.2015 №2068, тоді як взаємовідносини здійснювалися в грудні 2014 року.
Товарно-транспортні накладні, які надані до перевірки заповнені з порушенням вимог передбачених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», Закону України «Про автотранспорт».
Також встановлено невідповідність даних, зазначених у сертифікатах з даними, які зазначено у товарно-транспортних накладних.
З урахуванням вищенаведених обставин та відповідно до наданих паперових носіїв контролюючим органом встановлено декларування ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» цивільно-правових відносин з ТОВ «Гір-Інтернешнл» у грудні 2014 року спрямованих на отримання податкової вигоди у вигляді штучного формування податкового кредиту.
Крім того, перевіркою було встановлено взаємовідносини ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» із ТОВ «Виробниче обєднання «Каскад» за січень 2015 року, ТОВ БК «Строй-Альянс» за грудень 2014 року, ТОВ «Строй Групп М» за грудень 2014 року.
Так, в акті зазначено, що до перевірки надано паперові носії, які мають недоліки в заповненні, а саме: відсутні підписи, печатки, ПІБ осіб, що приймали участь у здійсненні господарської операції (рахунок-фактура, акт приймання-передачі будівельних робіт за формою КБ- 2в, підсумкова відомість ресурсів, розрахунок загальновиробничих витрат тощо).
Також до перевірки не було надано розрахунків №5 «Прибуток» та №6 «Адміністративні витрати», на які зроблено відповідні посилання в актах за формою КБ-2В, що унеможливлює підтвердження зазначених сум витрат.
В ході перевірки також встановлено невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ БК «Строй-Альянс» та інформації наданій ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до перевірки (9 осіб по податковій звітності та відповідно 21 особа згідно листа, наданого до перевірки), що свідчить про приховування доходів підприємством та ухилення від сплати податків (зборів та обовязкових платежів).
В ході перевірки встановлено, що ТОВ БК «Строй-Альянс» згідно первинних документів є кінцевим виконавцем будівельних робіт. Контролюючим органом встановлено розбіжність між фактичною чисельністю працюючих на підприємстві (за даними податкової звітності - 9 осіб) у періоді здійснення взаємовідносин та чисельністю відповідно до листа ТОВ БК «Строй-Альянс» (21 особа).
З урахуванням вищенаведених обставин, відповідно до наданих паперових носіїв у формі первинних документів, встановлено безпідставне декларування ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» цивільно-правових відносин з ТОВ БК «Строй-Альянс» у грудні 2014 року, спрямованих на отримання податкової вигоди у вигляді штучного формування податкового кредиту.
Перевіркою взаємовідносин між ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» з ТОВ БК «Строй-Альянс» за грудень 2014 року було встановлено порушення п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198, п.201.1 ст.201 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту у грудні 2014 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 91 334,80 грн.
Перевіркою взаємовідносин ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» із ТОВ «Строй Групп М» встановлено здійснення контрагентом-постачальником діяльності без відповідної ліцензії (до перевірки надано ліцензію ТОВ «СТРОЙ ГРУП М» на основний вид діяльності за кодом 43.29 «Інші будівельно-монтажні роботи», яка призупинила дію 25.06.2014 року (період дії взаємовідносин - грудень 2014)); невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «СТРОЙ ГРУП М» та інформації, наданій ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до перевірки (в грудні в податковій звітності по ЄСВ працювала лише 1 особа).
Крім того, перевіркою не було встановлено витрат на відрядження працівників ТОВ «Строй Групп М». Також, скаржником не було надано до перевірки журналів техніки безпеки, де зазначено ПІБ, реєстраційний податковий номер особи ТОВ «Строй Групп М», час та дату проходження навчання щодо основних правил перебування на території підприємства під час виконання будівельно-ремонтних робіт; документів, які підтверджують факт ввезення/вивезення інструментів для виконання зварювальних та наплавних робіт, а також демонтаж та різання обладнання, а згідно актів здачі-приймання робіт (надання послуг) матеріали Замовника не використовувались. До перевірки також не було надано інформації щодо осіб ТОВ «Строй Груп М», які безпосередньо виконували роботи, а саме: паспортних даних, номера і дати документу, який підтверджує кваліфікацію, перевірку знань по охороні праці, про проходження медогляду - для робіт з підвищеною небезпекою праці, уповноважених на виконання робіт на бланку підприємства за підписом керівника.
З урахуванням вищенаведених обставин, відповідно до наданих паперових носіїв у формі первинних документів, було встановлено безпідставне декларування ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» цивільно-правових відносин з ТОВ «Строй Груп М» у грудні 2014 року, спрямованих на отримання податкової вигоди у вигляді штучного формування податкового кредиту.
Перевіркою взаємовідносин ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» із TOB «ВО «Каскад» встановлено, що до перевірки надано паперові носії за формою первинних документів, у яких відсутні підписи, печатки, ПІБ осіб, що приймали участь у здійснення господарської операції (рахунки-фактури, акти за формою КБ-2В, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат тощо). Разом з тим до перевірки не було надано за вищевказаними актами будівельних робіт обовязкових розрахунків №5 «Прибуток» та №6 «Адміністративні витрати», на які зроблено відповідні посилання в актах за формою КБ-2В, що унеможливлює підтвердження зазначених сум витрат; не надано ліцензію TOB «ВО «Каскад» на здійснення будівельних робіт; порушення ТОВ «ВО «Каскад» пункту 6 Договору підряду № КС-КЗГО/138-14ПД від 29.08.2014 на виконання будівельно-монтажних робіт мякої покрівлі в частині визначення періоду підписання актів приймання-передачі виконаних будівельних робіт частині за формою КБ-2В. Відповідно до наданих до перевірки службових записок, календарного плану - роботи повинні були бути закінчені 02.12.2014 року, зазначений інструмент було вивезено за період з 11.11.2014 по 09.12.2014, а акти за формою КБ-2В підписані лише 02.01.2015 року; невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «ВО «Каскад» та інформації, наданій ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання» до перевірки (9 осіб по податковій звітності та відповідно 51 особа згідно листа).
Відповідно до наданих до перевірки актів за формою КБ-2В від 02.01.2015 не встановлено витрат на відрядження працівників ТОВ «ВО «Каскад», які повинні бути відображені у зазначених актах або у складі загальновиробничих витрат або у складі адміністративних витрат тощо.
Перевіркою взаємовідносин між ПрАТ «Криворізький завод гірничого обладнання з ТОВ «ВО "Каскад" у січні 2015 року встановлено порушення п.198.1, п. 198.3, ст.198 Податкового кодексу, що призвело до завищення податкового кредиту у січні 2015 року (період відображення) на суму ПДВ у розмірі 127 957,59 грн.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд встановив наступні обставини.
Назву підприємства змінено на приватне акціонерне товариство «Криворізький завод гірничого обладнання», що зареєстровано виконавчим комітетом Криворізької міської ради від 29.04.2011 року.
Місцезнаходженням відповідача є: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Заводська, 1.
Відповідача узято на податковий облік в органах ДПС 03.08.2001 року за № 112.
Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства при формуванні податкового кредиту з ПДВ за звітній (податковий) період жовтень 2014 року - січень 2015 року.
За результатами проведення перевірки було складено акт № 24/28-01-51-04/31550176 від 11.06.2015 р.
Згідно висновків акту перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п. 200.4 ст. 200, п. 201.1, п.201.4, 201.6 ст. 201 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму ПДВ у розмірі 416 815 грн., у т. ч. у розрізі звітних податкових періодів: жовтень 2014 111 650 грн., грудень 2014 - 165 881 грн., січень 2015 139 284 грн.
Занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку відємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 25 Декларації) у розмірі 416 815 грн. у т. ч. у розрізі звітних податкових періодів: жовтень 2014 111 650 грн., грудень 2014 р. 14 888 грн., січень 2015 р. - 290 277 грн.
На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 р., яким позивачу збільшено суму, що підлягає до сплати в бюджет за основним платежем у розмірі 416 815 грн. та штрафну (фінансову) санкцію у сумі 208 407,50 грн., усього на 625 222,50 грн.
Позивач, не погоджуючись з висновками відповідача у акті перевірки, звернувся до Міжрегіонального головного управління ДФС зі скаргою № 015-1673 від 09.07.2015 р. про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 р.
Позивач звернувся до Державної фіскальної служби України (м. Київ) з повторною скаргою (вих. № 015-1408 від 14.08.2015р.) про скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 25.06.2015 р. про визначення суми податку на додану вартість у розмірі 416 815 грн. та штрафної (фінансової) санкції у сумі 208 407,50 грн., усього на суму 625 222,50 грн.
У акті перевірки № 24/28-01-51-04/31550176 від 11.06.2015 р. зазначено, що позивач не мав права на податковий кредит з приводу невідповідності (перекручування) даних зазначених у первинних документах (податкових накладних, видаткових накладних, прибуткових ордерах, сертифікатах) стосовно операцій з придбання цегли у контрагентів ТОВ «ТК Аксель» та ТОВ «Гір-Інтернешнл».
На підприємстві позивача у сталефасоноливарному цеху для футерування склепінь дугових сталеплавильних електричних печей типу ДС-6 і ДСП-12 застосовується динасові вогнетривкі вироби марки ЕД № 2, № 5, № 7 та № 9. Вказані вогнетривкі вироби повинні відповідати вимогам ДСТУ 2343-94 (ГОСТ 1566-96) «Вироби вогнетривкі динасові для електросталеплавильних печей» (примітка українською мовою маркується ЕД). Витрата динасових вогнетривких виробів марки ЕД здійснюється відповідно до затверджених «Норм витрати основних і допоміжних матеріалів на виробництво рідкої сталі, рідкого чавуну».
Динасові вогнетривкі вироби це назва групи матеріалів, до якої входять:
- вироби шамотні вогнетривкі;
- вироби вогнетривкі динасові;
- вироби стопорні;
- цегла пряма ЕД-1;
- вироби стопорні ШСП-35.
Всі вищевказані матеріали є між собою аналогами і мають однакове призначення - футерування склепінь дугових сталеплавильних електричних печей.
Сертифікат якості підтверджує якість товару, а також його аналогів, що мають одні і ті ж самі технічні характеристики, необхідні для використання у виробництві. Він не має ніякого відношення до податкового обліку, який підтверджується іншими первинними документами. Невідповідність даних, зазначених у сертифікатах якості з даними, які зазначено у видаткових та податкових накладних не є порушення податкового законодавства, оскільки номенклатура отриманих виробів, зазначена в видаткових накладних підтверджується податковим накладним, що відповідає вимогам ст. 44 Податкового кодексу України.
Відповідно до п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
У акті перевірки № 24/28-01-51-04/31550176 від 11.06.2015 р. зазначено, що товарно-транспортні накладні, які надані до перевірки, заповнені з порушенням вимог передбачених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року № 363 «Про затвердження Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV, Закону України «Про автотранспорт».
Бланки товарно-транспортних накладних (далі ТТН), на які є посилання в акті, згідно Інструкції «Про порядок виготовлення, зберігання, застосування єдиної первинної транспортної документації для перевезення вантажів автомобільним транспортом та обліку транспортної роботи», затвердженої Наказом Міністерства статистики України, Міністерством транспорту України від 7 серпня 1996 року № 228/253, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 28 серпня 1996 р. за № 483/1508, не є обов'язковим для застосування. Суб'єкти господарювання мають право використовувати самостійно розроблені форми (бланки) первинних документів, у тому числі ТТН.
Таке право передбачено пунктом 2.7 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (далі Положення), затвердженого наказом Мінфіну України від 24.05.1995 № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за № 168/704.
На даний час відсутній нормативно-правовий акт, яким би було встановлено обов'язкову типову форму ТТН, при її оформленні необхідно дотримуватися загальних вимог щодо змісту первинних документів. ТТН не міститься в переліку документів, що визначають право на формування податкового кредиту - це лише один з документів, які повинні завжди бути у водія автомобіля при перевезенні вантажу.
Податкове законодавство не ставить в залежність право платника податків на податковий кредит від наявності чи відсутності ТТН. Адже сам факт відсутності у підприємства ТТН на поставлений товар або наявність в таких накладних певних недоліків при наявності інших документів, які підтверджують факт його передачі покупцю, не є безумовною підставою, яка позбавляє підприємство права віднести витрати з придбання цього товару до складу валових витрат та до податкового кредиту.
Стосовно достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс» та ТОВ «Строй Групп М», суд виходить з наступного.
В акті зафіксовано, що до перевірки надані первинні документи, які є дефектними, а саме: відсутні підписи, печатки, ПІБ осіб, що приймали участь у здійснення господарської операції (рахунки-фактури, акти за формою КБ-2В, підсумкові відомості ресурсів, розрахунки загальновиробничих витрат тощо).
Рахунок (рахунок-фактура) за своїм призначенням не відповідає ознакам первинного документа (оскільки ним не фіксується будь-яка господарська операція, розпорядження або дозвіл на проведення господарської операції), а носить лише інформаційний характер. Тобто форма рахунку-фактури не містить можливості визначення змісту правочину (купівля-продаж, надання послуг, перевезення тощо) та не визначає вид договірних зобов'язань.
Фактично рахунок-фактура є розрахунково-платіжним документом, що передбачає тільки виставлення певних сум до оплати покупцям за поставлені (фактично поставлені) товари чи надані (фактично надані) послуги, а сам факт отримання товарів (послуг) повинен бути підтверджений видатковою накладною постачальника або актом прийому-передачі виконаних робіт (послуг). Форма рахунку (рахунку-фактури) не належить до типових форм, що затверджується Держкомстатом, застосування її нормативно-правовими актами не передбачено.
Також для перевірки було надано договори, згідно яких ТОВ «Корум Сорс» при укладанні та виконанні цих договорів має право діяти від імені і за рахунок АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» на підставі договору комерційного представництва № 9/2013-У від 24.12.2012 р.
Позивач під час перевірки листом № 04-1464 від 09.06.2015 року надав копію ліцензії з додатками № 193315 від 27.12.2010 року строком дії до 03.12.2015 р., виданої Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України.
Відповідно до п.6.4.1. договору підряду № КС-КЗГО/138-14ПД від 29.08.2014р. передбачено, що роботи вважаються прийнятими з моменту підписання замовником наданого остаточного Акту приймання виконаних будівельних робіт та Довідки про вартість виконаних робіт та затрат. Остаточний акт виконаних робіт підписаний як замовником так і підрядником 12.01.2015 р. Невідповідність строків, передбачених договором та фактичних обґрунтовується тим, до підрядник усував виявлені під час здавання робіт недоліки, що підтверджується листом від 11.12.2014 р.
Що стосується тверджень представника відповідача про невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «ВО «КАСКАД», ТОВ «БК Строй-Альянс», ТОВ «Строй Групп М» та інформації, наданій АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання» до перевірки, суд враховує, що під час укладання договорів з зазначеними контрагентами підприємству було надано від них листи з проханням забезпечення пропуск з можливістю входу/виходу на територію заводу в робочі та вихідні дні співробітникам зазначених підрядних організацій, а також вїзду на територію заводу автомобілем. Листи підписані керівниками підприємств.
Відповідальність за невідповідність інформації щодо кількості працюючих на підприємстві осіб, яка наведена у податковій звітності ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс», ТОВ «Строй Групп М» та інформації, наданій АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», останнє не несе, оскільки при складанні договору немає необхідності в наданні такої інформації.
На підприємстві в журналі по техніці безпеки засвідчено ПІБ всіх працівників ТОВ «ВО «КАСКАД», ТОВ «БК Строй-Альянс», ТОВ «Строй Групп М» з особистими підписами.
На підтвердження факту перебування працівників ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс» та ТОВ «Строй Групп М» на території АТ «Корум Криворізький завод гірничого обладнання», підприємство веде облік відвідування працівників на прохідній.
Також під час перевірки інспекторам податкової інспекції було надано можливість перевірки обєктів на території заводу у супроводі головного фахівця з управління технічним станом будівель та споруд з метою підтвердження виконаних робіт. Були оглянуті обєкти, по яких були виконані ремонтні роботи, та у присутності перевіряючих зроблено фото.
Отже, висновки відповідача щодо фіктивності виконаних робіт не відповідають дійсності.
Стосовно невідповідності інформації наданої ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс» та ТОВ «Строй Групп М» щодо чисельності працюючих та зупинення дії ліцензії, суд враховує, що позивач надав до перевірки інформацію про кількість працівників підрядника, а також про їх кваліфікацію, копію ліцензії. Ця інформація була надана вищезазначеними підрядниками. Вважати отриману інформацію недостовірною у позивача підстав не було, оскільки, згідно ст. 16 Податкового Кодексу України, вказаний контрагент, як платник податків зобов'язаний:
- вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів;
- подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.
Тобто, TОB «Строй Групп М», ТОВ «ВО «Каскад», ТОВ «БК Строй-Альянс» є самостійними платниками податків і несуть відповідальність за дотримання податкового законодавства, у тому числі у сфері трудового законодавства.
В акті зазначено, що продукція, яка була закуплена позивачем у ТОВ «Ферросистема» знаходилась на залишках та зберігалась на складі останнього, а отже не могла бути реалізована протягом 2014 року.
Ферросилиций марки ФС 45 (ДСТУ +4127:2002) застосовується для попереднього розкислення і легування сталі згідно технологічної інструкції ТІ П 011.31550176.015 - 2011 «Сталі вуглецеві і леговані для виробництва фасонного лиття та ковальських злитків. Виплавка в основних дугових електропечах».
Згідно затверджених норм витрати шихтових матеріалів, феросиліцій марки ФС 45 має свою норму витрати на кожну марку сталі, чавунів і сплавів (на підприємстві близько 57 марок сталей, чавунів і сплавів).
Чавун передільний марки ПЛ2 (ДСТУ 3133-95 (ГОСТ 805-95)) використовується при Виплавці високоміцного чавуну марки ВЧ-450 згідно з технологічною інструкцією ТІ П 011.31550176.026 - 2011 «Чавуни сірі та високоміцні. Виплавка в основних дугових електропечах». Норма витрати на 1 тонну рідкого чавуну - 210 кг;
Факт поставки ТОВ «Ферросистема» на адресу позивача феросиліцію ФС-45 та чавуну переробного підтверджується первинними документами, у т.ч. податковою накладною. Зазначена продукція була використана у господарській діяльності позивача, що підтверджується актами списання у виробництво № 1 від 31.10.2014р., № 2 від 31.10.2014р., №12 від 30.10.2014 р.
Зазначені відповідачем існуючі залишки феросиліцію ФС-45 у ТОВ «Ферросистема» не мають ніякого відношення до поставок на адресу позивача.
ТОВ «Ферросистема» зареєструвала податкові накладні, що підтверджується витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, таким чином підтверджується факт постачання феросиліцію ФС-45 та чавуну переробного на адресу позивача.
Постачання феросиліцію ФС-45 підтверджується відповідними первинними документами: видатковими накладними, товарно-транспортними накладними, сертифікатами якості, податковими накладними.
В акті перевірки зазначено порушення п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу в частині не заповнення в податковій накладній такого обовязкового реквізиту як «Код товару згідно з УКТ ЗЕД», в результаті чого підприємством завищено податковий кредит.
Згідно п. 198.1. ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:
а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;
б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);
в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;
г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.
Відповідно до п. 198.2. ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:
дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;
дата отримання платником податку товарів/послуг.
Для операцій із ввезення на митну територію України товарів датою виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту є дата сплати податку за податковими зобов'язаннями згідно з пунктом 187.8 статті 187 цього Кодексу, а для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України - дата складення платником податкової накладної за такими операціями, за умови реєстрації такої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Відповідно до п. 198.3. ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з:
придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;
придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Відповідно до п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996- XIV ( далі Закон-№996-XIV) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Пунктом 1 ст. 9 Закону №996-XIV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.
Відповідно до п. 2 ст. 9 Закону №996-XIV первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:
назву документа (форми);
дату і місце складання;
назву підприємства, від імені якого складено документ;
зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;
посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;
особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.
Правочини, які укладалися та виконувалися позивачем зі своїми контрагентами носять виключно реальний характер, безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю, у повному обсязі підтверджені належно складеними відповідно до діючого законодавства України первинними документами.
Кожною зі сторін були вчинені дії, спрямовані на виконання умов договорів, що свідчить про досягнення згоди з усіх істотних умов, які є необхідними для даних типів договорів, а надані документальні докази свідчать про те, що оспорювані договори виконані всіма сторонами, тобто є реальними та товарними угодами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На підставі ст. 94 КАС України суд також вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати у сумі 9 378,34 грн. з Державного бюджету України.
Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд, -

Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління ДФС № НОМЕР_1 від 25.06.2015 року.
Присудити з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" судові витрати у розмірі 9378,34 грн.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 КАС України, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд.

Повний текст постанови складений 20 січня 2016 року.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 20 січня 2016 року. Суддя З оригіналом згідно. Суддя ОСОБА_1 ОСОБА_1 ОСОБА_1