Справа № 712/9107/15а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/9107/15а Головуючий у 1-й інстанції: Токова С.Є. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу позивача - ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до УДАІ УМВС України в Черкаській області, начальника ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Бойко Романа Олександровича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року позивач, ОСОБА_4, звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом у якому просив:

- поновити строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії начальника ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майора міліції Бойко Романа Олександровича при винесенні постанови у справі про адміністративне правопорушення;

- визнати протиправними дії УДАІ УМВС України в Черкаській області щодо допущення вчинення порушень з боку посадової особи у процесі виконання ним службових обов'язків;

- скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК1 №111234, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. 00 коп. за вчинення діянь, передбачених ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі відсутності складу адміністративного правопорушення у діях позивача.

Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов - задовольнити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуально права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 травня 2015 року на 5 кілометрі автодороги Будище-Свидівок інспектор ДПС ВДАІ Черкаської області старший прапорщик міліції Заїць В.А., перевіряючи водія моторолера, ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1), встановив, що останній здійснює керування транспортним засобом не маючи на те права.

Внаслідок зазначеного, інспектором ДПС ВДАІ Черкаської області було складено адміністративний протокол серії АГ1 №687403, у якому зазначено такі пояснення позивача: «Посвідчення категорії А ще не отримав», та зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться у травні 2015 року о 09 год. 00 хв. у ВДАІ м. Черкаси.

09 травня 2015 року за місцем проживання позивача, яке зазначене у адміністративному протоколі, направлено повідомлення з викликом на 23 травня 2015 року для розгляду справи про адміністративне правопорушення.

23 травня 2015 року, за результатом розгляду справи про адміністративне правопорушення, начальником ВДАІ м. Черкаси УДАІ УМВС України в Черкаській області майором міліції Бойком Романом Олександровичем винесено постанову серії ВК1 №111234, якою за порушення ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на позивача накладено штраф у розмірі 510 грн. 00 коп.

Вважаючи постанову про адміністративне правопорушення протиправною, позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до п. 2.1 розділу 2 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, ОСОБА_4, зазначає, пройшовши початкове навчання, за достатніх початкових навичок водіння, навчався водінню в індивідуальному порядку у ОСОБА_7 та у його присутності на автодорозі Будище-Свидівок, але посвідчення водія категорії «а» на той момент не отримав.

Згідно з положеннями розділу 24 Правил дорожнього руху, навчати водінню транспортного засобу дозволяється лише осіб, які не мають для цього медичних протипоказань. Особам, котрі навчаються водінню мотоцикла чи мопеда - 14 років. Такі особи зобов'язані мати при собі документ, що засвідчує їхній вік.

Навчальна їзда на дорогах дозволяється тільки в присутності спеціаліста з підготовки водіїв і за достатніх початкових навичок водіння у того, хто навчається.

Відповідно до п.4.1 Вимог до закладів, що проводять підготовку, перепідготовку і підвищення кваліфікації водіїв транспортних засобів, та кваліфікаційних вимог до спеціалістів, які здійснюють таку підготовку, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства транспорту і зв'язку України, Міністерства освіти і науки України, Міністерства праці та соціальної політики України, зареєстрованому у Міністерстві юстиції України 08 жовтня 2009 року за N 947/16963, для проведення занять з Правил дорожнього руху, основ безпеки руху, будови та експлуатації транспортних засобів, надання першої медичної допомоги, навчання водінню транспортних засобів залучаються особи, які пройшли атестацію в Державтоінспекції.

Колегія суддів звертає увагу. Що у матеріалах справи відсутні підтвердження того, що ОСОБА_8 пройшов атестацію у Державтоінспекції, як спеціаліст з підготовки водіїв.

Крім того, згідно з положеннями розділу 24 Правил дорожнього руху, початкове навчання водінню транспортного засобу повинно проводитися на закритих майданчиках, автодромах або у місцях, де відсутні інші учасники дорожнього руху.

Забороняється навчання водінню транспортних засобів у житловій зоні, на дорогах для автомобілів та на автомагістралях. Перелік доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів, погоджується з Державтоінспекцією.

Так, позивачем не доведено що автодорогу Будище-Свидівок віднесено до належним чином затвердженого переліку доріг, на яких дозволяється навчання водінню транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції щодо наявності правових підстав для притягнення ОСОБА_4 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відповідності постанови серії ВК1 №111234 від 23 травня 2015 року вимогам ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Так, не порушений строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 кодексу України про адміністративні правопорушення - правопорушення мало місце 01 травня 2015 року, а постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 23 травня 2015 року.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 17 листопада 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.