Справа № 810/972/15
Суддя: Щавінський В.Р.
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/972/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

27 січня 2016 року 810/972/15

Київський окружний адміністративний суд в складі головуючого - судді Щавінського В.Р. при секретарі судового засідання Сіренко Ю.П., за участю прокурора, представника відповідачів, представника третьої особи, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Бориспільського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Головурівської сільської ради, Головурівської сільської ради, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про визнання протиправним та скасування рішень, свідоцтва, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 р. Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Головурівської сільської ради, Головурівської сільської ради, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Відкрите акціонерне товариство "Бориспільсільбуд" з вимогами:

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконкомом Головурівської сільської ради № 248 від 28.11.2007 про оформлення права власності Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» на нерухоме майно базу відпочинку по вул, Набережній, 12, в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області, вартістю 4015492,68 грн.;

- визнати протиправними дії Головурівської сільської ради щодо видачі свідоцтва від 15.10.2008 на право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд», вартістю 4015492,68 грн.;

- визнати протиправним та скасувати свідоцтво від 15.10.08 на право власності на нерухоме майно Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсьльбуд», вартістю 4015492,68 грн.;

- визнати незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» про державну реєстрацію права власності Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» на об’єкти бази відпочинку по вул. Набережній, 12, в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області від 17.10.08, оформлене витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 25056809 від 17.10.08);

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції внести запис до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації права власності Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» на об’єкти бази відпочинку по вул. Набережній, 12, в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області, вартістю 4015492,68 грн.

Згідно з частинами 1 та 2 ст. 99 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (в редакції станом на час звернення з позовом) було передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, виконкомом Головурівської сільської ради прийнято рішення № 248 від 28.11.2007 р. про оформлення права власності ВАТ «Бориспільсільбуд» на об’єкт нерухомості бази відпочинку та присвоєння їй адреси: Бориспільський район, с. Кийлів, вул. Набережна, 12. На підставі вказаного рішення Головурівською сільською радою 15.10.2008 р. видане свідоцтво на право власності на нерухоме майно ВАТ «Бориспільсільбуд».

На підставі рішення виконкому Головурівської сільської ради № 248 від 28.11.2007 р. та свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 15.10.2008 р., КП Бориспільської районної ради Бориспільське районне «Бюро технічної інвентаризації» прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ВАТ «Бориспільсільбуд» на об’єкти нерухомості базу відпочинку по вул. Набережна, 12, в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області від 17.10,08, оформлене витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (реєстраційний номер 25056809 від 17.10.2008 р.).

Перевіркою установлено, що оспорюване рішення Г оловурівської сільської ради № 248 від 28.11.07 прийнято на підставі довідки про перебування бази відпочинку на балансі ВАТ «Бориспільсільбуд».

Таким чином, Бориспільський міжрайонний прокурор вважає, що прийняття рішення виконкому Головурівської сільської ради № 248 від 28.11.07 та видача свідоцтва на право власності на нерухоме майно ВАТ «Бориспільсільбуд» від 15.10.08 відбулось із порушенням вимог ст. 17, 18, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та п. 6.1. Наказом Міністерства юстиції України № 775 від 07.02.02 «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно».

Як вбачається з матеріалів справи, з даним позовом (про визнання незаконним з моменту прийняття та скасувати рішення виконкомом Головурівської сільської ради № 248 від 28.11.2007 про оформлення права власності Відкритого акціонерного товариства «Бориспільсільбуд» на нерухоме майно базу відпочинку по вул, Набережній, 12, в с. Кийлів, Бориспільського району Київської області) Бориспільський міжрайонний прокурор звернувся до суду у березня 2015 р., тобто майже через 8 роки після його винесенн.

Згідно з ст.ст. 21, 36-1 Закону України «Про прокуратуру» та ст.ст. 6, 60 КАС України (аналогічні положення п. 2 чинної постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» (далі постанова Пленуму ВАСУ) у випадках, встановлених законом, а в тому числі і вразі відхилення відповідного протесту, прокурор дійсно може звертатись до адміністративного суду з адміністративним позовом про захист прав громадян чи держави та здійснювати представництво їх інтересів у суді, однак у певному процесуальному порядку, встановленому цим Кодексом для всіх без виключень суб’єктів судового захисту.

За відповідними правилами ст. 99 КАС України, що діяли на момент винесення оскаржуваного розпорядження (аналогічні положення п. 13 постанови Пленуму ВАСУ), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, який для такої категорії позовів, як цей, встановлюється тривалістю в один рік, що обчислюється з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про певні порушення.

Згідно з вимогами ст. 5 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 р. №1789-ХІІ та п.п. 5.1. п. 5 наказу Генеральної прокуратури України від 19.09.2005 р. №1 на органи прокуратури покладено обов’язок здійснення на відповідній території нагляду за додержанням законів, зокрема, місцевими органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування.

Пунктом 4 наказу Генерального прокурора України від 19.09.2005 р. № Згн «Про організацію прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів щодо захисту прав і свобод громадян, державних та публічних інтересів» визначено, що прокурорам необхідно зосередити зусилля на додержанні законів, спрямованих на захист економічних інтересів держави від неправомірних посягань, зокрема щодо земельних ресурсів та природного середовища.

Виходячи з того, що згідно закону (ст. 121 Конституції України, ст.ст. 1, 3-6, 13, 16, 19-21 Закону України «Про прокуратуру») прокуратура була і залишається єдиною системою постійно діючих державних органів з функціями загального нагляду за додержанням законності, то, навіть, припущення наявності якихось поважних причин пропуску прокурором строку звернення до суду з цим позовом завідомо виключається.

Бориспільський міжрайонний прокурор пояснив, що йому стало відомо про прийняття оскаржуваних рішень в ході розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 17.02.2015 р. за фактом зловживання службовим становищем і інтересах третіх осіб службовими особами Головурівської сільської ради при оформленні права власності на базу відпочинку у с. Кийлів, Бориспільського р-ну по вул. Набережна, 12.

Суд вважає, що згідно з вимогами чинного законодавства нагляд за додержанням законодавства у цій сфері здійснюється прокурорами не епізодично, а постійно.

До того ж прокурор не був позбавлений можливості перевірити законність діяльності Виконавчого комітету Головурівської сільської ради, Головурівської сільської ради, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції протягом 2008 р. та 2014 років.

Таким чином, даний позов поданий з порушенням строку для звернення до адміністративного суду, оскільки у даному конкретному випадку дата проведення прокурором перевірки не може вважатися датою початку перебігу строку, передбаченого ст. 99 КАС України.

Як убачається з вимог ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

За наведених обставин позовна заява прокурора підлягає залишенню без розгляду як така, що подана після закінчення встановлених законом строків її подачі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107, 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Бориспільського міжрайонного прокурора до Виконавчого комітету Головурівської сільської ради, Головурівської сільської ради, Комунального підприємства Бориспільської районної ради Бориспільське районне "Бюро технічної інвентаризації", Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Трест Бориспільсільбуд» про визнання протиправним та скасування рішень, свідоцтва, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії – залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала виготовлена в повному обсязі та підписана 01 лютого 2016 року.

Суддя Щавінський В.Р.