overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/10529/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення заборгованості по страхових внесках,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому звернулося 05 вересня 2011року до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Хмельницький механічний завод" про стягнення заборгованості по страхових внесках. Підставою для задоволення позову позивач зазначає вимогу про сплату боргу № Ю-276 від 05 липня 2011року. Крім того до позову датованого 30.06.2011року додано копію вимоги №Ю-276, врученої відповідачу 05.07.2011року.

Відповідно до статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву із вимогою стягнення грошових коштів, яка ґрунтується на підставі рішення суб'єкта владних повноважень, подано суб'єктом владних повноважень до закінчення строку, передбаченого частиною третьою статті 99 цього Кодексу.

Згідно з частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною п'ятою статті 99 КАС України встановлено місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Керуючись п. 7 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > Управлінню Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >
Справа № 2270/10545/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О., ознайомившись з позовною заявою < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_1 третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Славутської міської ради третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про визнання незаконним та скасування рішення від 04.12.2009 року та державного акту,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Славутської міської ради від 04.12.2009 року та державного акту.

Відповідно до п.1 частини1 статті 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з п.6 ч.3 статті 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108, ст.165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву повернути < в особі > < в чиїх інтересах > ОСОБА_1.

Копію ухвали та позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 823/5481/15
Суддя: В.І. Коваленко
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

10 лютого 2016 року справа № 823/5481/15

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Коваленка В.І.,

за участю секретаря - Савости С.В.,

за участю представників:

позивача - Овсієнка О.І. за довіреністю,

відповідача - Новак О.І. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Черкасиобленерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №1802-ЦД-1-Е від 11.11.2015р.

Ухвалою суду від 14.01.2016р. провадження у справі зупинено.

В судовому засіданні на обговорення учасників процесу поставлено питання про необхідність поновлення провадження у справі за ініціативою суду, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Учасники процесу не заперечували проти поновлення провадження у справі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши подані документи і матеріали, суд враховує, що відповідно до частини 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Оскільки відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 156, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Коваленко
Справа № 823/616/15
Суддя: В.О. Гаврилюк
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відкладення розгляду адміністративної справи

11 лютого 2016 року справа № 823/616/15

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гаврилюка В.О.,

секретар судового засідання - Будченко А.Ю.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом редакції газети "Село і Люди" до реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, релігійна громада істино - православної церкви "Семи архангелів", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

Редакція газети "Село і Люди" подала позов, в якому, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення в.о. начальника Реєстраційної служби Черкаського міського управління юстиції Черкаської області Шуляк-Гончаренко С.В. про видачу ОСОБА_1 свідоцтва на право власності на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Розгляд вказаної справи призначено на 11 лютого 2016 року о 09 год. 45 хв.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися, заяв про розгляд справи за відсутності їх представників не надходило.

Треті особи в судове засідання не з'явилися, однак відомості щодо вручення третім особам повісток відсутні.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

Відповідно до пункту 2 вказаної частини суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За вказаних обставин суд дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 128, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ухвалив:

Розгляд адміністративної справи відкласти.

Судове засідання призначити на 18 лютого 2016 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Черкаського окружного адміністративного суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 117.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з частиною 2 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, у разі неможливості прибуття до суду з поважних причин, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Гаврилюк
Справа № 825/292/16
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 лютого 2016 року м. Чернігів Справа № 825/292/16

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі державного нотаріуса О.Н. Анікейчик Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання скасувати рішення та документи про державну реєстрацію права власності

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора в особі державного нотаріуса О.Н. Анікейчик Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання скасувати рішення та документи про державну реєстрацію права власності.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення, залишення без розгляду чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

За наведених обставин, слід відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись статтями 104-107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора в особі державного нотаріуса О.Н. Анікейчик Першої Чернігівської державної нотаріальної контори, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_4 про визнання протиправним рішення та зобов'язання скасувати рішення та документи про державну реєстрацію права власності.

2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23 каб. 12 на 11:00 год. 23 лютого 2016 року

3. Запропонувати відповідачу в разі невизнання адміністративного позову надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються, у п'ятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

4. Копію ухвали, повістки про виклик та інформацію про процесуальні права та обов'язки направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Бородавкіна
Справа № 826/7217/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

826/7217/15

УХВАЛА

про поновлення провадження в адміністративній справі

11 лютого 2016 року м. Київ № 826/7217/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М., ознайомившись із матеріалами адміністративної справи за позовом державного підприємства "Держекоінвест" до державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у місті Києві про скасування рішення відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15 червня 2015 року провадження у справі зупинено до моменту надходження до канцелярії суду витребуваних доказів (або письмової інформації про неможливість їх надання із приєднанням засвідчених копій відповідних підтверджуючих доказів).

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи вище викладену норму та зважаючи, що до суду через канцелярію надійшли витребувані докази, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження у справі у зв’язку з відсутністю обставин, які були підставою для зупинення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 156, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження в адміністративній справі №826/7217/15.

2. Призначити справу до розгляду суддею одноособово у судовому засіданні, яке відбудеться 18 лютого 2016 року о 15 год. 15 хв. в Окружному адміністративному суді міста Києва за адресою: місто Київ, вулиця Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 37.

3. У судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Копії ухвали направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та спосіб, встановлені ст.ст. 33, 35, 38 КАС України, роз’яснивши, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за відсутності їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин
Справа № 804/14453/15
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2016-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Чабаненко С.В.

перевіривши на відповідність вимогам КАС України апеляційну скаргу Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, апеляційну скаргу, інформаційний лист з роз’ясненням про права і обов’язків учасників процесу.

Повідомити сторони про можливість подачі заперечень на апеляційну скаргу протягом трьох тижнів з моменту винесення даної ухвали та можливість розгляду справи в письмовому провадженні.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя : С.В. Чабаненко
Справа № 318/3664/14-а(2-а/318/2/2015
Суддя: Божко Л.А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

318/3664/14-а(2-а/318/2/2015

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 лютого 2016 року

справа № 318/3664/14-а(2-а/318/2/2015

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Божко Л.А.

суддів: Прокопчук Т.С. Лукманової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року по справі 318/3664/14-а (2-а/318/2/2015), -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в Дніпропетровському апеляційному адміністративному судді знаходиться справа №318/3664/14-а(2-а/318/2/2015) за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області на постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року апеляційну скаргу залишино без задоволення, постанову Кам’янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 10 лютого 2015 року залишино без змін.

Разом з тим, в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року допущена описка, а, саме, в резолютивній частині рішення невірно зазначено заявника апеляційної скарги, замість вірного «Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області» помилково зазначено «Управління Пенсійного фонду України в Комунарському районі м. Запоріжжя».

Відповідно до ч.1 ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи зазначені обставини, є необхідність виправити описки в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2015 року, вірно зазначивши заявника апеляційної скарги «Управління Пенсійного фонду України в Кам'янсько-Дніпровському районі Запорізької області».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом місяця з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук

Суддя: О.М. Лукманова
Справа № 872/638/16
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"11" лютого 2016 р. справа № 804/8979/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., перевіривши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р. у справі № 804/8979/15

за позовом ОСОБА_2

до відповідача-1 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідача-2 Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича

третя особа - Публічне акціонерне товариство"Банк Камбіо"

про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

21.01.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/8979/15 з апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2016 р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича - залишено без руху, встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з наступного дня після отримання копії цієї ухвали.

У встановлений судом строк, на адресу суду надійшли докази про усунення недоліків апеляційної скарги, тобто апелянт своєчасно виконав вимоги вищезазначеної ухвали, що є підставою для відкриття апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 186 КАС України і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, тому на підставі ст. 189 КАС України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ"Банк Камбіо" Додусенко Володимира Івановича на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2015 р. у справі №804/8979/15.

Розпочати підготовку справи до апеляційного розгляду.

Заперечення на апеляційну скаргу (відповідно до ст. 191 КАС України) можуть бути подані до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в строк до 29.02.2016 року.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити іншим особам копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Білак
Справа № 415/6650/15-а
Суддя: Блохін Анатолій Андрійович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

10 лютого 2016 р. справа № 415/6650/15-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Блохін А.А., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Лисичанського міського суду Луганської області від 16 листопада 2015 р. у справі № 415/6650/15-а (головуючий І інстанції Фастовець В.М.) за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Лисичанську Луганської області про визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення певних дій,-

В С Т А Н О В И В :

"10" лютого 2016 р. постановлена ухвала про відкриття апеляційного провадження у справі 415/6650/15-а за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та проведені дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України, з підготовки справи до апеляційного розгляду.

Керуючись п.10 ч.1 ст.3, статтями 190, 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовку справи № 415/6650/15-а до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження на 01 березня 2016 р. .

Явка сторін та третіх осіб не є обов'язковою.

Суддя-доповідач А.А. Блохін