Справа № 2-а-1077/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1077/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ м. Чернігова капітана міліції ОСОБА_2, відділення ДАІ м. Чернігова, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи

В С Т А Н О В И В :

22.06.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника Чернігівської міської ДПС ОСОБА_2, ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи (а.с.1-2), мотивуючи свої вимоги наступним.

Постановою заступника начальника ДПС ВДАІ м. Чернігова УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_2 на нього накладено адміністративне стягнення за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, у розмірі 680 грн. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та ПДР України, винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення даної постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 248, 249, 268, 276, 280 КУпАП. Просив визнати дії заступника начальника ДПС ВДАІ м. Чернігова ОСОБА_2 незаконними; скасувати дану постанову; провадження по справі закрити.

В ході розгляду справи було уточнено, що відповідачами є: заступник начальника відділення ДАІ м. Чернігова капітан міліції ОСОБА_2 та відділення ДАІ м. Чернігова; до участі в справі в якості відповідача було залучено відділ ДАІ УМВС України в Чернігівській області.

В судовому засіданні позивач позов(а.с.1-2) підтримав за вимогами, в ньому викладеними, при цьому послався на обставини, зазначені в позові. Пояснив, що він працює в ЗАТ «ШБУ-14» виконробом; знаку обмеження максимальної швидкості 50 км/год не було встановлено, який повинен був бути 14.04.2010 р. при проведенні робіт; такого знаку тоді не було в наявності; про розгляд справи його не повідомили; повідомлення він не отримував.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав та пояснив, що позивач міг зявитись у будь-який робочий час до ДАІ для розгляду справи; доказів про отримання позивачем повідомлення про виклик до ДАЇ не має; дії позивача вплинули на безпечний рух транспортних засобів та пішоходів, негативних наслідків не настало.

Представники відповідачів: відділення ДАІ м. Чернігова та відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області в судове засідання не зявились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку. Відповідно до ст. 128 КАС України суд вирішує справу у їх відсутність на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що капітаном міліції ОСОБА_2 відносно позивача 11.06.2010 р. винесена постанова СВ № 199358 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП, згідно якої 14.04.2010 р. ОСОБА_1, будучи посадовою відповідальною особою при проведенні дорожніх робіт на а/д М-01 вм 14в по ліквідації ямковості, не в повному обсязі встановив дорожні знаки, а саме відсутній дорожній знак 3.30 «кінець обмеження максимальної швидкості». Відповідно даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.(а.с.5).

Посилаючись на вказані доводи, зазначені в позові(а.с.1-2), ОСОБА_1 з даною постановою не згоден.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 р. № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В порушення вимог ст. 268 КУпАП (права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності) позивача не було повідомлено про місце і час розгляду адміністративної справи відносно нього, що позбавило нього можливості, зокрема, знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

На підставі викладено необхідно скасувати постанову СВ № 199358 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р., винесену заступником начальника відділення ДАІ м. Чернігова капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 необхідно відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання незаконними дії та закриття справи, порушені права позивача поновлюються скасуванням вказаної постанови.

Керуючись ст.ст. 69-70, 158-160, 163 КАС України, ст.ст. 256, 278-280, 283-284, 287-289 КУпАП

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника відділення ДАІ м. Чернігова капітана міліції ОСОБА_2, відділення ДАІ м. Чернігова, відділу ДАІ УМВС України в Чернігівській області про визнання незаконними дій, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття справи задовольнити частково.

Скасувати постанову СВ № 199358 по справі про адміністративне правопорушення від 11.06.2010 р., винесену заступником начальника відділення ДАІ м. Чернігова капітаном міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн.

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко