overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5811/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5811/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення встановленого порядку проїзду регульованих перехресть було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 при завершенні проїзду регульованого перехрестя вул. Г. Сталінграда і Яновського в м. Кіровограді не дав дорогу автомобілю, який рухався йому назустріч, зафіксований інспектором ДАІ при свідку ОСОБА_3, згідно пояснень ОСОБА_1, він фактично обставини порушення зазначені у протоколі не оспорював.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_4
Справа № 642/9981/15-а
Суддя: Скляренко С. О.
Дата ухвалення: 2015-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/9981/15
Провадження № 2-а/642/155/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 грудня 2015 року суддя Ленінського районного суду м. Харкова Скляренко С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії чергового ОСОБА_2 патрульної роти щодо складання постанови ПСЗ №087313 від 07.12.2.105 року про адміністративне правопорушення про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 2 ст.. 122 КУпАП, визнати вказану протиправною та скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 15 грудня 2015 року вказаний позов залишений без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог п. п. 3.1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Для усунення вказаних недоліків судом був встановлений строк протягом двох днів з дня отримання ухвали, однак у вказаний термін позивач вимоги ухвали не виконав.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 108 КАС України до неналежно оформленої заяви застосовуються положення ст. 108 КАС України, де передбачено, що якщо у встановлений строк вимоги ухвали суду про усунення недоліків не виконані, заява вважається не поданою і повертається заявнику.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд -

ухвалив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти 4 батальйону 3 УПП у м. Харкові ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Харкова протягом 5 днів з дня отримання копії ували.

Суддя С.О.Скляренко
Справа № 12566/10/2070
Суддя: Білова О.В.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Харківський окружний адміністративний суд

в складі головуючого –судді Білової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження питання про виправлення описки в судовому рішенні по справі за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства “Балмолоко плюс” до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 року Харківським окружним адміністративним судом винесено постанову, якою адміністративний позов Закритого акціонерного товариства “Балмолоко плюс”до Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Харківської області про скасування податкового повідомлення-рішення –задоволено частково.

У вступній частині даної постанови невірно зазначено дату її прийняття: замість 04 квітня 2011 року –07 квітня 2011 року, в резолютивній частині повного тексту невірно зазначено дату складання повного тексту постави: замість 11 квітня 2011 року –12 квітня 2011 року.

У судове засідання з приводу розгляду питання про виправлення описки представники позивача та відповідача –не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 160, 165, 167, 169, 186 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Білова О.В.

.
Справа № 804/14009/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 лютого 2016 р. справа №804/14009/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську питання про поновлення провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Істрейт" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.11.2015р. року провадження у справі №804/14009/15 зупинено до надання витребуваних судом доказів.

Згідно ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановлює ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Так, сторонами було надано витребувані судом докази.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 06.11.2015 року провадження у справі зупинено до надання витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі №804/14009/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Призначити розгляд справи на 23.02.2016р. о 15:30 год. та викликати у судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова
Справа № 804/16442/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 грудня 2015 р. Справа № 804/16442/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" звернулось з позовом до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 листопада 2015р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Адміністративний позов відповідає вимогам встановленим ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження адміністративну справу №804/16442/15 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Судове засідання призначити на 19.01.16р. о 14:30 Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом із повісткою про виклик до суду та інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова
Справа № 802/4138/15-а
Суддя: Альчук Максим Петрович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі

м. Вінниця

08 лютого 2016 р. Справа № 802/4138/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Альчука Максима Петровича,

за участю секретаря судового засідання: Мошняги В.І.

представника позивача: Сковоронського І.В.

представника відповідача: Вінограй І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: колективного підприємства "Зварювальна лабораторія"

до: відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області

про: визнання протиправним та скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом колективного підприємства "Зварювальна лабораторія" до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, легалізації громадських формувань Вінницького міського управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення.

Під час судового засідання представником позивача заявлено письмове клопотання про зупинення провадження у справі для надання сторонам часу досягти примирення.

Представник відповідача з приводу заявленого клопотання не заперечувала.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що заява про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню, а справа зупиненню.

Відповідно до ч. 10 ст. 103 КАС України, зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись ст.ст. 156, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представників сторін задовольнити.

Провадження у справі № 802/4138/15-а зупинити до 08.04.2016 року.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Альчук Максим Петрович
Справа № 802/1374/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

11 лютого 2016 р. Справа № 802/1374/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Крапівницької Н.Л. розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Пенсійного фонду України в місті Вінниці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовні вимоги задоволено.

10 лютого 2016 року на адресу суду від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла заява про розстрочення виконання зазначеної постанови суду.

Згідно з частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частина 2 статті 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

З урахуванням зазначеного, вважаю за можливе дану заяву про розстрочення постанови призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 165, 254, 263 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву до розгляду на 17 лютого 2016 р. о 11:00 в залі судового засідання № 1 Вінницького окружного адміністративного суду м.Вінниця, вул. Брацлавська, 14.

Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення

Суддя Крапівницька Н. Л.
Справа № 804/16153/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 лютого 2016 р. Справа №804/16153/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юркова Е.О., розглянувши питання щодо поновлення провадження у адміністративній справі № 804/16153/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до Двідповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення, стягнення надміру сплачених грошових забов'язань, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2016 року провадження по справі № 804/16153/15 за зазначеним адміністративним позовом було зупинено до 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, для можливості відповідачу надати додаткові докази по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

За таких обставин суд вважає поновити провадження у справі.

Керуючись ст. ст.156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження в адміністративній справі № 804/16153/155 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІМС Груп» до відповідача-1 Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, відповідача-2 Управління державної казначейської служби України в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи на 10 год. 00 хв. 11 лютого 2016 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков
Справа № 804/15046/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 листопада 2015 р.Справа № 804/15046/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., розглянувши адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст. 106 КАС України, тому ухвалою суду від 20 жовтня 2015 р. був залишений без руху, з наданням строку до 06 листопада 2015 року для усунення недоліків.

На виконання ухвали суду, позивач у встановлений судом строк виправив вказані недоліки.

Враховуючи викладене, позовна заява визнана такою, що за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст.104-106 КАС України.

Керуючись ст. ст. 104, 107 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Відділу Держземагенства в Апостолівському районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними.

Судове засідання призначити на 09.12.15р. о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зал №3.

Справу розглядатиме суддя Турлакова Н.В. одноособово.

Явку в судове засідання визнати обов'язковою.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які у них є. Надати нормативне та документальне обґрунтування заперечення проти позову (витяги із законодавства).

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України.

Особам, які беруть участь у справі, направити повістки про виклик до суду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та не може бути оскаржена.

Суддя Н.В. Турлакова