Справа № 2-а-2861/2011
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 червня 2011 року справа №2-а-2861/2011

м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської, області в складі:

головуючого судді -Андрусіва І.М.

з участю секретаря - Литвинюк І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС В ДА І Тлумацького району Івано-Франківській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення ПДР,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив поновити строк на оскарження постанови та скасувати постанову серії АТ № 230027 від 6.06.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАХ Тлумацького району Івано-Франківській області ОСОБА_2, про накладення па нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.І КУпАП, провадження по справі закрити.

Свої вимоги мотивував тим, що 6.06.2011 року, керував автомобілем НОМЕР_1 ,на якому па вітровому вікні містилася наявна тріщина в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50мм.,та склав протокол АТ1 №134333,до зазначено що він ворушив п.31.4.7 ГІДР та виніс оскаржувану постанову.

Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в протоколі зазначено, що він порушив п. 31.4.7 (Г) ГІДР, в якому зазначено на порушення, а саме не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни ,запори бортів вантажної платформи ,запори горловини цистерн іпаливних баків ,механізм регулювання положень сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх в дію привод, керування дверми, спідометр, тахограф пристрій для обігрівання і обдування скла. Одже заборона оксплуатації транспортно по засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів ПДР .Крім цього акт перевірки технічного стану ТЗ не складався та його копія йому по видавалась.

Па підставі наведених фактів вважає винесену постанову незаконною, а тому

звернувся в суд з даним позовом.

Позивач позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З

урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відвкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі, про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії АТ № 230027 від 6.65.2011 року, винесеної інспектором ДПС ВДАГ Тлумацького району Івано-Франківській області ОСОБА_2, позивача визнано винним у вчинененні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП, та накладено стишення у вигляді штрафу в розмірі 400,00 грн. Зі Змісту даної постанови вбачається, що 6.05.2011 року , позивач керував автомобілем НОМЕР_1 , на якому на вітровому вікні містилася наявна тріщина в зоні роботи склоочисників довжиною більше 50мм.

При винесенні даної, постанови суд враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, відповідач до суду не з'явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 0.В.,накладено незаконно, оскільки як встановлено в судовому засіданні з протоколу позивач порушив п. ЗІ . 4. '/ГІДР, в якому зазначено, що не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни , запори бортів вантажної платформи , запори горловини цистерн паливних баків ,механізм регулювання положень сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх в дію привод корування дверми, спідометр, тахограф пристрій для обігрівання і обдування скла. Одже заборона експлуатації транспортного засобу з даним недоліком не передбачена жодним з пунктів ГІДР . Крім цього інспектором не складено акт перевірки технічного стану ТЗ , його копія позивачу не видавалась.

При таких обставинах суд приходить до висновку ,що постанову серії Т №230027 6.05.2011року необхідно скасувати, а провадження по адміністративній справ закрити за відсутністю в діях позивача, складу адміністративного правопорушення.

Суд вважає, що позивач з поважних причин пропустив строк на оскарження постанови, оскільки він отримав копію 19.05.2013 року, а тому строк оскарження постанови підлягає поновленню.

На підставі, викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 122,247,251,2 68,280,288,283 З Кодексу про адміністративні правопорушення України, керуючись ст.ст. 99,128,159-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволинити. Поновити строк оскарження постанови.

Скасувати постанову серія АТ №230027 від 6.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної, відповідальності, за вчинення адміністративпого правопорушення, передбаченого ст. 121-ІЧ.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення , а провадження по даній справі закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: