Справа № 2-а-1186/09/1470
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2012 р.Справа № 2-а-1186/09/1470

Категорія:8.1.1Головуючий в 1 інстанції: Мельник О.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової адміністрації у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2010 року по справі за позовом приватного підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання протиправним дій та скасування рішення №140367 від 21.11.08 року, -

встановиЛА:

16 квітня 2009 року, позивач звернувся до суду з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання протиправним дій та скасування рішення №140367 від 21.11.08 року.

Суд першої інстанції своєю постановою від 02 лютого 2010 року адміністративний позов задовольнив. Визнав дії щодо проведення перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 проведеної службовими особами Державної податкової адміністрації Миколаївської області протиправними. Визнав протиправним та скасував рішення Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області № 140367 від 21.11.2008 року щодо застосування фінансових санкцій до фізичної особи підприємця ОСОБА_5

Державна податкова адміністрація у Миколаївській області не погодившись з постановою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Державна податкова адміністрація у Миколаївській області посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтями 8 та 9 Закону України „Про держави у податкову службу в Україні" від 04.12.90 № 509-ХІІ (далі - Закон 509) визначено, що державні податкові адміністрації в областях виконують безпосередньо, а також організовують роботу підпорядкованих податкових інспекцій пов'язану із проведенням роботи, зокрема: за здійсненням контролю за наявністю ліцензій на здійснення деяких видів підприємницької діяльності; організовує роботу, пов'язану із здійсненням контролю за дотриманням суб'єктами підприємницької діяльності, які здійснюють роздрібну торгівлю тютюновими виробами, максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів тощо.

На підставі вище зазначених норм діючого законодавства колегія суддів приходить до висновку, що податковому органу надано повноваження здійснювати контроль з питань дотримання Позивачем вимог Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Зокрема статтею 16 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", також передбачено право контролюючого органу проводити контроль за дотриманням норм цього Закону, органами які видають ліцензії, а також іншим органам в межах компетенції, визначеної Законами України.

Посадовими особами ДІІА у Миколаївській області на підставі направлень на перевірку та відповідно до плану графіку було проведено перевірку кіоску, що належить позивачці щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Зазначені перевірки проводяться на підставі пункту 2 статті 11 Закону 509 та з урахуванням норм статей 15 та 16 Закону України ,.Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07 1 р. № 265-95/ВР, якими визначено, що контроль за додержанням суб'єктами підприємницька діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведених планових або позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 3 наказу ДПА України від 27 травня 2008 року № 355 ..Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків", з метою забезпечення об'єктивності та прозорості при здійсненні контрольно-перевірочної роботи органами ДПС встановлено порядок взаємодії підрозділів органів ДПС при проведенні перевірок щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій в готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів та ліцензій.

Так, підпунктом 3.1 пункту 3 даного Порядку зазначено, що працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій готівковій та/або безготівковій формі, а також операцій купівлі-продажу іноземної валюти (далі - розрахункові операції) та касових операцій, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій та позапланові перевірки у випадки передбачених законодавством.

Підпунктом 3.2. пункту 3 зазначеного Порядку, встановлено, що перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових та касових операцій, наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій проводяться групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових, посвідчень та направлення на перевірку. Направлення виписується окремо на перевірку кожного суб'єкта господарювання у 2-х примірниках (один з яких оформлюється бланку органу ДПС), що скріплюються гербовою печаткою і підписуються керівній органу ДПС.

На виконання зазначеного вище, фахівцям ДПА у Миколаївській області було видано направлення на проведення планової перевірки, відповідного суб'єкта господарювання (Позивача) та проведено перевірку з виконанням вимог визначених - законодавством та цього Порядку.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, щодо відсутності повноважень посадових осіб податкового органу на проведення перевірки, залишаючи поза увагою факти порушення діючого законодавства позивачем.

Крім цього судом першої інстанції невірно застосовано вимоги ст..99 КАС України (в редакції №424-V (424-16) від 01.12.2006, ВВР, 2007, №9, ст. 67, (надалі в редакції на час розгляду справи). Так в рішенні суду першої інстанції зазначено, що приписи ст..99 КАС України (в редакції на час розгляду справи) та інші закони України повинні сприяти захисту прав, свобод та інтересів особи. Виходячи з наведеного суд першої інстанції дійшов до висновку, що необхідно застосувати річний строк звернення до суду. З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може адже ч.1 ст. 99 КАС України (в редакції на час розгляду справи) чітко визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 6 статі 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" визначено, що дії органів, які мають право контролю за реалізацією норм цього Закону, можуть бути оскаржені в місячний термін у судовому порядку. За матеріалами справи позивач пропустив строк звернення до суду передбачений ч. 6 статті 17 Закону України „Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів". Відповідно до вимог ст. 100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову при тому, що відповідач наполягав на цьому.

Проте суд першої інстанції всупереч вимогам вище вказаної статті прийняв рішення про задоволення позовних вимог позивача. Неврахування вимог ст.100 КАС України призвело до помилкового вирішення спору по суті. Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 4, ст. 203 ч. 1 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, п. 4 ч. 1 ст. 198, 203, 205, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової адміністрації у Миколаївській області задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.02.2010р. скасувати, позовну заяву приватного підприємця ОСОБА_5 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, Державної податкової адміністрації у Миколаївській області про визнання протиправним дій та скасування рішення №140367 від 21.11.08 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою апеляційного суду законної сили.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3