Справа № 810/4731/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4731/15 Головуючий у 1-й інстанції: Волков А.С. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційною скаргою Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2015 року, Об'єднана профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинна профспілкова організація Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення звернулиась до Київського окружного адміністративного суду із спільним позовом до Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, третя особа - Професійна спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, про визнання протиправним та скасування наказу відповідача від 16.04.2015 № 39/01-07 "Про легалізацію на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення".

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили, що легалізація відповідачем третьої особи як нової профспілкової організації на підприємстві порушує їх права, оскільки лише вони є профспілковими організаціями, які мають право представляти інтереси працівників підприємства; позивачі не зможуть захищати інтереси працівників - засновників нової профспілки; легалізацією нової профспілки внесено "розкол" в організаційній структурі об'єднаної профспілки, яка об'єднує усі первинні профспілкові організації; юридична адреса (місцезнаходження) третьої особи не відповідає адресі місцезнаходження підприємства.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивачі подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою позов задоволити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, що 17 березня 2015 року громадяни ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 звернулись до Бориспільського міськрайонного управління юстиції із заявою про легалізацію Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, до якої додали такі документи: Статут професійної спілки; протокол установчих зборів засновників від 12.03.2015 року з їх рішення про затвердження Статуту; відомості про керівні органи професійної спілки; відомості про наявність організацій профспілки у відповідних адміністративно-територіальних одиницях; відомості про засновників; реєстраційну картку на проведення державної реєстрації юридичної особи, утвореної шляхом заснування нової юридичної особи згідно із Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

За результатами правової експертизи установчих документів, поданих заявниками з метою легалізації Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, посадові особи відповідача дійшли висновку про їх відповідність законодавству України. Згідно з наказом від 16.04.2015 № 39/01-07 Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції прийнято рішення про легалізацію на відповідність заявленому статусу Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозвязку та телебачення, включено до паперового Реєстру обєднань громадян під № 110, який ведеться Бориспільським міськрайонним управлінням юстиції з метою ведення обліку профспілок, їх обєднань.

16 квітня 2015 року державний реєстратор здійснив державну реєстрацію Професійної спілки Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення зареєстрована як юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (запис від 16.04.2015 за № 0005552).

Надіючи правову оцінку обставинам справи слід звернути увагу на наступне.

Частиною третьою статті 36 Конституції України проголошено, що громадяни мають право на участь у професійних спілках з метою захисту своїх трудових і соціально-економічних прав та інтересів. Професійні спілки є громадськими організаціями, що об'єднують громадян, пов'язаних спільними інтересами за родом їх професійної діяльності. Професійні спілки утворюються без попереднього дозволу на основі вільного вибору їх членів. Усі професійні спілки мають рівні права. Обмеження щодо членства у професійних спілках встановлюються виключно цією Конституцією і законами України.

Положеннями статті 243 Кодексу законів про працю України встановлено, що відповідно до Конституції України та Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати професійні спілки з метою представництва, здійснення і захисту своїх трудових та соціально-економічних прав та інтересів, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі професійних спілок. Держава визнає професійні спілки повноважними представниками працівників і захисниками їх трудових, соціально-економічних прав та інтересів в органах державної влади та місцевого самоврядування, у відносинах з власником або уповноваженим ним органом, а також з іншими об'єднаннями громадян.

В силу положень статті 6 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" громадяни України мають право на основі вільного волевиявлення без будь-якого дозволу створювати профспілки, вступати до них та виходити з них на умовах і в порядку, визначених їх статутами, брати участь у роботі профспілок.

Статтею 10 Закону України " Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" проголошено, що усі профспілки рівні перед законом і мають рівні права щодо здійснення представництва та захисту прав і інтересів членів профспілки.

Конституційний Суд України, розглядаючи справу щодо офіційного тлумачення поняття "професійна спілка, що діє на підприємстві, в установі, організації", використаного в абзаці шостому частини першої статті 431 Кодексу законів про працю України (справа про профспілку, що діє на підприємстві), сформулював правову позицію, що "Конституція України не містить обмежень щодо утворення професійних спілок громадянами, які працюють на одному підприємстві, в установі, організації", та установив, зокрема, що із змісту частини третьої статті 36 Конституції України випливає, що "всі професійні спілки, які утворені і діють згідно з їх статутами на підприємствах, в установах, організаціях, мають гарантовані Конституцією України рівні права для захисту трудових і соціальних прав своїх членів..." (рішення Конституційного Суду України від 29.10.1998 № 14-рп/98).

У справі за конституційними поданнями народних депутатів України та Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 8, 11, 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" (справа про свободу утворення профспілок) Конституційний Суд України констатував, що право громадян України на свободу об'єднання у громадські організації відповідно до статті 36 Конституції України, включаючи і конституційне право на утворення професійної спілки, не може бути обмеженим ні законодавством, ні на практиці такими вимогами, які виключають можливість утворення професійної спілки як такої, якщо цих умов (вимог) об'єктивно не можна виконати. Зокрема, Конституційний Суд України визнав неконституційним обмеженням права громадян на свободу об'єднання, якщо це право не можна здійснити, добровільно об'єднавшись в іншу профспілку такого ж статусу за ознакою того самого (одного) фаху чи професії в конкретній області, містах Києві та Севастополі, якщо вже існує відповідна професійна спілка, котра об'єднала більшість членів профспілки, які працюють за даною професією чи фахом в області, містах Києві та Севастополі (рішення Конституційного Суду України від 18.10.2000 № 11-рп/2000).

Порядок легалізації (реєстрації) профспілок встановлений статтею 16 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності", відповідно до якого профспілки, їх об'єднання легалізуються шляхом повідомлення на відповідність заявленому статусу. Легалізація всеукраїнських профспілок, їх об'єднань здійснюється Міністерством юстиції України, інших профспілок, їх об'єднань - відповідно Головним управлінням юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласними, Київським та Севастопольським міськими, районними, районними у містах, міськими (міст обласного значення) управліннями юстиції. Для легалізації профспілок, об'єднань профспілок їх засновники або керівники виборних органів подають документи, перераховані у частині 4 цієї статті.

Закон також визначає, що легалізуючий орган не може відмовити в легалізації профспілки, об'єднання профспілок.

У справі, що розглядалась, встановлено, що позивачі є профспілковими організаціями, які оскаржують рішення відповідача, який поряд з ними легалізував на підприємстві Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення нову професійну спілку - Професійну спілка Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення.

Обставини, на які позивачі вказують в обґрунтування позовних вимог (що лише позивачі є профспілковими організаціями, які мають право представляти інтереси працівників підприємства; про неможливість захищати інтереси працівників - засновників нової профспілки; про внесення "розколу" в організаційну структуру об'єднаної профспілки тощо) є незаконними, а пред'явлений позов є формою недобросовісного використання права на звернення до суду, який має на меті не захист порушеного права, а обмеження конституційного права громадян України на свободу об'єднання у громадські організації та професійні спілки, створення профспілки та вступу до неї.

За наведених обставин суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Об'єднаної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення та Первинної профспілкової організації Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення - залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 09 лютого 2016 року.

(Повний текст ухвали виготовлено - 04 лютого 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.