Справа № 805/81/16-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

805/81/16-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 лютого 2016 р. Справа № 805/81/16-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп»

до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов’язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов’язання поновити реєстрацію, як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Позивач вважає, що рішення відповідача щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (надалі - платник ПДВ) є незаконним та прийнято безпідставно, оскільки позивач до відповідача жодних заяв про анулювання реєстрації платника ПДВ не надавав. 1 лютого 2016 року представник позивача до суду надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач у письмових запереченнях проти позовних вимог заперечує, вважає, їх необґрунтованими і незаконними, та такими, що не підлягають задоволенню. 3 лютого 2016 року представник відповідача надав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Відповідно до підпункту «а» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України реєстрація платника податку діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо будь-яка особа, зареєстрована як платник податку протягом попередніх 12 місяців, подала заяву про анулювання реєстрації, якщо загальна вартість оподатковуваних товарів/послуг, що надаються такою особою, за останні 12 календарних місяців була меншою від суми, визначеної статтею 181 Податкового кодексу України, за умови сплати суми податкових зобов'язань у випадках, визначених цим розділом.

Згідно з пунктом 184.2 статті 184 Податкового кодексу України анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті "а" пункту 184.1 цієї статті, здійснюється за заявою платника податку. Анулювання реєстрації здійснюється на дату подання заяви платником податку або прийняття рішення контролюючим органом про анулювання реєстрації. При анулюванні реєстрації платника податку контролюючий орган зобов’язаний письмово повідомити особу протягом трьох робочих днів після дня анулювання такої реєстрації.

У своїх запереченнях відповідач вказує на те, що позивачем була подана відповідна заява про анулювання реєстрації платника ПДВ. Згідно з витягом з електронної бази відповідача щодо реєстрації осіб у якості платників ПДВ, відповідачем 19 червня 2015 року було внесено запис про анулювання реєстрації платника ПДВ з ініціативи позивача. Але, як зазначено у письмових запереченнях, відповідач письмово не повідомив позивача про здійснення операції щодо анулювання реєстрації платника ПДВ з огляду на те, що юридичною адресою позивача є м. Донецьк, вул. Умова, 1, та відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 року № 875/2014, розпорядження Кабінету міністрів України від 14 листопада 2014 року № 1085-р, наказу Донецької дирекції УДППЗ «Укрпошта» від 30 жовтня 2014 року № 355 з 27 листопада 2014 року УДППЗ «Укрпошта» припинило приймання поштових переказів на територію Донецької області до населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у тому числі і м. Донецьк. Ухвалою від 20 січня 2016 року суд зобов’язав відповідача надати всі документи, які стали підставою для прийняття рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ позивача, зокрема, заяви позивача, на що відповідач у своїх письмових запереченнях вказує на неможливість надання вказаних доказів у зв’язку зі зменшенням штатної чисельності, працівниками підприємства здійснювалось переміщення до інших приміщень та при проведенні інвентаризації наявних документів, зокрема, тих, що витребував суд, не знайдено. Також відповідач у запереченнях зазначає, що жодних рішень стосовно анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ ним не приймалось.

Відповідно до норм статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, у спірних правовідносинах належним та допустимим доказом правомірності дій відповідача щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ може бути тільки заява позивача. Про подання такої заяви до податкового органу позивач заперечує, а відповідач, як суб’єкт владних повноважень не довів факт існування заяви позивача, яка стала підставою для вчинення податковим органом дій щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ.

Згідно з пунктом 2.6 розділу II цього Положення державні податкові інспекції здійснюють: приймання заяв, контроль за повнотою даних щодо відповідності нормативним документам; обробку даних заяв та документів щодо реєстрації (у тому числі як суб’єкта спеціального режиму оподаткування), перереєстрації, анулювання реєстрації платників ПДВ, виключення із реєстру суб'єктів спеціального режиму оподаткування; реєстрацію (у тому числі як суб’єкта спеціального режиму оподаткування), формування і надання витягів з Реєстру; підготовку та обробку документів щодо відміни анулювання реєстрації; моніторинг платників ПДВ, включених до Реєстру. Пунктами 5.1, 5.2 розділу V Положення передбачено, що реєстрація діє до дати анулювання, яке відбувається у випадках, визначених пунктом 184.1 статті 184 розділу V Кодексу. Анулювання реєстрації здійснюється шляхом виключення платника ПДВ з Реєстру.

Відповідно до абзацу 2 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130 рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість за ініціативою контролюючого органу може бути скасоване контролюючим органом вищого рівня під час проведення процедури його адміністративного оскарження та в інших випадках у разі встановлення невідповідності такого рішення актам законодавства, а також у разі скасування судових рішень чи записів у Єдиному державному реєстрі, на підставі яких було прийняте рішення про анулювання реєстрації. Підставою для внесення до реєстру платників податку на додану вартість змін щодо скасування анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою контролюючого органу, є рішення суду, яке набрало законної сили, або рішення контролюючого органу про скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.Рішення із копіями відповідних документів направляється до Державної фіскальної служби України для внесення відповідних змін до реєстру платників податку на додану вартість (абзац 3 пункту 5.10 розділу V Положення № 1130). Даним пунктом передбачено, що у разі скасування рішення про анулювання реєстрації, якщо інше не визначено судовим рішенням, контролюючий орган вносить до Реєстру запис про реєстрацію платника ПДВ із урахуванням таких особливостей, зокрема якщо на дату скасування рішення про анулювання реєстрації в особи відсутня наступна (повторна) реєстрація, дата реєстрації платником ПДВ не змінюється.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірності вчинення податковим органом дій щодо анулювання реєстрації позивача як платника ПДВ, внаслідок чого позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа. Позивачем сплачений судовий збір у загальному розмірі 2756 грн. відповідно до квитанцій від 12 січня 2016 року та від 16 січня 2016 року.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправними дії щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість та зобов’язання поновити реєстрацію як платника податку на додану вартість шляхом внесення запису про відміну анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість, задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області щодо анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп».

Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області поновити реєстрацію як платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп» шляхом внесення запису про скасування анулювання реєстрації до Реєстру платників податку на додану вартість.

Стягнути з Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління ДФС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРМ - Групп» витрати по сплаті судового збору у розмірі 2756 грн.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 3 лютого 2016 року.

Відповідно до статті 163 КАС України зобов’язати відповідача подати суду звіт про виконання постанови протягом 30 днів з дня набрання постановою законної сили.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.