Справа № 320/9555/15-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу 10.02.2016
Справа № 320/9555/15-а
Провадження 2а/320/26/16
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

„10 лютого 2016 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу, відкриту за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектору відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить поновити йому строк на оскарження постанови серії ПС 2 № 508047 від 11.09.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч. 1 КУпАП в розмірі 425 гривень, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 508047 від 11.09.2015 року у відношенні нього за ст. 126 ч. 1 КУпАП, якою на нього було накладено стягнення в сумі 425 грн., та провадження по справі закрити, оскільки вказана постанова винесена з порушенням вимог діючого законодавства з тих підстав, що він 11.09.2015 року, керував транспортним засобом марки ДЄО Ланос державний номер НОМЕР_1 без документів, чим порушив п.п.2.1(а) ПДД України, однак у дійсності, 11.09.2015 року постанови про адміністративне правопорушення складено та вручено не було, про що свідчить відсутність його підпису у постанові про адміністративне правопорушення. Постанова не була йому надіслана та він її не отримував. Про існування цієї постанови йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, після чого йому було видано копію постанови.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, не повідомив суд про причини неявки, про час і дату судового засідання був повідомлений належним чином, рекомендованим листом, заяви про відкладення розгляду справи та про розгляд справи за його відсутності від нього не надходило, тому суд визнає його неявку неповажною та вважає можливим розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, з урахуванням заяви позивача про розгляд справи за його відсутності та в звязку з неявкою відповідача, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, ураховуючи доводи позивача, що викладені в позовній заяві, дослідивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обовязків … має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основних свобод кожна людина, права і свободи якої викладені у цій Конвенції, порушуються, має ефективний спосіб захисту у відповідному національному органі незалежно від того, що порушення було вчинене особами, які діяли в офіційній якості.

У відповідності зі ст. 3 Конституції України права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність, Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Стаття 55 Конституції України вказує, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Частиною першою ст. 2 КАС України, передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень управлінської функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності з вимогами ч. 2 зазначеної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постановою інспектора відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 серії ПС 2 № 508047 по справі про адміністративне правопорушення від 11.09.2015 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що він 11.09.2015 року, керував транспортним засобом марки ДЄО Ланос державний номер НОМЕР_1 без документів, чим порушив п.п.2.1(а) ПДД України, (а.с.7).

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п.п.2.1(а) ПДД України ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії;

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Правилами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства визначено, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 дізнався про існування цієї постанови йому стало відомо від державного виконавця ВДВС Мелітопольського міськрайонного управління юстиції, після чого в канцелярії ВДВС йому 16.11.2015 року було видано копію даної постанови, що підтверджується оттиском вихідного номеру на постанові, він 19.11.2015 року звернувся до суду з адміністративним позовом, тому суд вважає причину пропуску строку звернення до суду поважною і поновлює даний процесуальний строк.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що співробітниками ДАІ не дотримано вимог статей 254, 256, 268, 289 КУпАП, те, що постанова про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 508047 від 11.09.2015 року винесена інспектором відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2, є не обґрунтованими та противно законними, також не було доведено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 11.09.2015 року керував транспортним засобом марки ДЄО Ланос державний номер НОМЕР_1 і мав при собі посвідчення водія, ці доводи взагалі не були підтверджені позивачем по справі.

З урахуванням помякшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 9, 55 Конституції України, п.5 Прикінцевих та перехідних положень, п. 1 ст.6, ст. 13 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, ст.ст. 2, 6, 17, ч.2 ст. 19, 69, 71, 102, 162, 171-2, 283, 289, 293 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 22, 33, 126 ч. 1, 251, 279-280, 286, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектору відділу Державної автомобільної інспекції Якимівського району Запорізької області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанова про адміністративне правопорушення серія ПС 2 № 508047 від 11.09.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень.

Змінити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС 2 № 508047 від 11.09.2015 року, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 126 ч. 1 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ