Справа № 815/5600/15
Суддя: Тарасишина О.М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/5600/15
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тарасишиної О.М.,

за участю секретаря Слободянюка К.С.,

За участю сторін:

представника заявника ОСОБА_1,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови ОСОБА_6, департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01 квітня 2015 року № 376-к, поновлення та переведення на посаду заступника директора департаменту начальника управління державних адміністративних послуг адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради та просила визнати протиправним та скасувати розпорядження від 01.04.2015 року № 376К, поновити та перевести на посаду заступника директора Департаменту - начальника управління державних адміністративних послуг-адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 07.04.2015 року , стягнути моральну шкоду у розмірі 200 000 грн..

Ухвалами Одеського окружного адміністративного суду від 15.09.2015 року та від 18.09.2015 року замінено неналежного відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради на належних Одеського міського голову ОСОБА_6 та департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 01 жовтня 2015 року скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Одеського міського голови від 01.04.2015 року № 376К та стягнуто з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

03.02.2016 року до суду надійшла заява департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15.

Сторони по справі, а також заявник у судове засідання призначене для розгляду вищезазначеної заяви зявились, представник заявника вказану заяву підтримав у повному обсязі, просив суд відстрочити виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 до 01.07.2016 року. В обґрунтування заяви зазначив, що бюджетом міста ОСОБА_3 на 2016 рік не передбачено здійснення додаткових видатків, повязаних із виконанням зазначеної постанови суду. Позивач та його представник проти розстрочення виконання судового рішення по справі заперечували, в тому числі посилаючись на письмові заперечення проти заяви про розстрочення судового рішення надані до суду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, розглянувши заяву про розстрочення виконання судового рішення, дійшов висновку про відмову у задоволені заяви про розстрочення виконання судового рішення, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до приписів ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Згідно з ч.1 ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 258 КАС України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Стаття 263 КАС України передбачає, що суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання рішення після відкриття виконавчого провадження. Тобто, підставою для розгляду заяви є наявність відкритого виконавчого провадження державним виконавчим органом.

Згідно матеріалів справи, на момент звернення представника заявника до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення та на момент розгляду вказаної заяви суду не було надано доказів, а судом не встановлено, що на виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 відкрито виконавче провадження.

Суд зазначає, що законодавець чітко визначив перелік осіб, які мають звертатись до суду з заявою про розстрочення виконання судового рішення, а саме: державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду. Проте, до суду із заявою про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 звернувся департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради, який не набув статусу сторони виконавчого провадження, оскільки в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що виконавче провадження по стягненню з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн. відкрито та здійснюється примусове виконання рішення суду. Таким чином, не набувши статусу сторони виконавчого провадження, Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради , враховуючи приписи КАС України, не мав права звертатися із заявою про розстрочення виконання судового рішення.

З урахуванням того, що виконавче провадження по стягненню з Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради на користь ОСОБА_2 відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 22 878,77 грн. не відкрито та до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення звернулась особа, яка не уповноважена на таке звернення згідно приписів законодавства, суд вважає, що у задоволені заяви представника заявника про розстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 - слід відмовити.

На підставі ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 09.02.2016 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Складення ухвали у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин ухвали у судовому засіданні.

Керуючись ст. 263, 165, 185 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради про відстрочення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 13.01.2016 року у справі № 815/5600/15 за позовом ОСОБА_2 до Одеського міського голови ОСОБА_6, департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ОСОБА_5 про визнання протиправним та скасування розпорядження Одеського міського голови від 01 квітня 2015 року № 376-к, поновлення та переведення на посаду заступника директора департаменту начальника управління державних адміністративних послуг адміністратора департаменту надання адміністративних послуг з 07.04.2015 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали підписано суддею 10.02.2016 року.

Суддя О.М. Тарасишина