Справа № 802/1329/15-а
Суддя: Мультян Марина Бондівна
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

08 лютого 2016 р. Справа № 802/1329/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Мультян М.Б.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: Могилів-Подільського міжрайпрокурора в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області

до: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про: стягнення штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду адміністративним позовом звернувся Могилів-Подільський міжрайпрокурор в інтересах держави в особі Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області (далі - Могилів-Подільська ОДПІ) до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1О.) про стягнення штрафних санкцій.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Могилів-Подільський міжрайпрокурор зазначив, що за результатами фактичної перевірки складського приміщення, що заходиться за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський Могилів-Подільською ОДПІ було складено акт №1/21/НОМЕР_1 від 14 січня 2015 року на підставі якого прийнято податкові повідомлення-рішення форми "С" № від 26 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. та № від 26 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн.

03 лютого 2016 року на адресу Вінницького окружного адміністративного суду від керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури надійшло клопотання про зменшення позовних вимог, а саме стягнути заборгованість по штрафним санкціям з ФОП ОСОБА_1 в сумі 17000 грн.

Зазначене клопотання, відповідно до статей 51 та 137 КАС України, було прийнято судом.

Представник прокуратури та представник позивача у судове засідання не з'явилися, проте надали заяви про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки за адресою місця реєстрації. Проте, до суду повернувся конверт з відміткою поштового відділення звязку: "за значеною адресою не проживає".

Відповідно до положень частини 11 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відтак, суд вважає, що ним вжито достатніх заходів для належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи з метою реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення справи, суд визнав можливим проводити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного.

13 січня 2015 року головними державними ревізорами-інспекторами Головного управління ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було здійснено перевірку нежитлового приміщення - складу що заходиться за адресою: вул. Покровська, 22, м. Могилів-Подільський, у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_1 За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14 січня 2015 року (а.с. 10-13).

Вказаною перевіркою встановлено:

- факт реалізації горілки "Олександрія - Пшенична" місткістю 0,5л, вміст спирту 40% виробництва ТОВ "Олександрія - Бліг" за ціною 20 грн. за пляшку без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями, чим порушено статтю 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" N 481/95-ВР від 19.12.1995 року із змінами і доповненнями;

- факт реалізації алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв, чим порушено постанову Кабінету Міністрів України від 30.10.08 № 954 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв".

На підставі акта фактичної перевірки №1/21/НОМЕР_1 від 14 січня 2015 року Могилів-Подільською ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення форми "С" № від 26 січня 2015 року про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн. за реалізацію алкогольних напоїв за ціною нижчою від встановленого розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв та податкове повідомлення-рішення форми "С" № НОМЕР_2 від 26 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначенні у Законі України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Закон).

Відповідно до ч. 12 ст. 15 Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами видаються уповноваженими Кабінетом Міністрів України органами виконавчої влади в містах, районах, районах у містах Києві та Севастополі за місцем торгівлі суб'єкта господарювання терміном на один рік і підлягають обов'язковій реєстрації в органі доходів і зборів, а у сільській місцевості - і в органах місцевого самоврядування за місцем торгівлі суб'єкта господарювання (ч. 18 ст. 15 Закону).

Згідно із ч. 35 ст. 15 Закону, зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів здійснюється в місцях зберігання алкогольних напоїв та тютюнових виробів, внесених до Єдиного реєстру, незалежно від того, кому належить таке місце зберігання, або того, за заявою якого суб'єкта господарювання таке місце зберігання було внесено до Єдиного реєстру.

Як зазначено у частині 1 ст. 17 Закону, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Згідно з пунктом 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 790 від 02 червня 2003 року (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є: акт перевірки за додержанням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства; результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Відповідно до частини 5 статті 17 Закону, у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Аналогічна норма міститься в пункті 10 Порядку № 790, якою передбачено, що у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Згідно з пунктом 12 Порядку № 790, рішення вважається виконаним і знімається з контролю після одержання відповідної інформації про зарахування суми штрафу до бюджету.

Як випливає із матеріалів справи, в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 08 грудня 2015 року постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року залишено без змін.

В силу частини 1 статті 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до статті 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Таким чином, відповідач скористався своїм правом на оскарження податкових повідомлень-рішень "С" № від 26 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 557336,72 грн. та № від 26 січня 2015 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 28728,00 грн.

Згідно ст. ст. 11, 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, а тому позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частин 2, 4 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. У справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним санкціям в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок на користь Державного бюджету міста Могилів-Подільський, код платежу 21081100, р/р 0009 ГУДКСУ у Могилів-Подільському районі та місті Могилів-Подільський, МФО 802015, код 38031302.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Мультян Марина Бондівна