Справа № 813/3953/15
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 року Справа № 876/8963/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

28.07.2015 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області, в якому, із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 15.06.2015 року № /9405 в частині сплати пені за порушення ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом із ОАО «БелвтоМАЗ» (Білорусія) №281-11-3 від 22.06.2011 року у сумі 298 834,65 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № /9405 Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області в частині сплати пені у сумі 298 834, 65 грн.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» повністю погасив заборгованість за контрактом №281-11-3 від 22.06.2011 року в сумі 232 620 євро. Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 21.10.2014 року постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - ПО «БелавтоМАЗ» на користь СП ТОВ «Сферос-Електрон» 4 150,80 штрафу, 42.10 євро річних, а також 8 311,51 євро відшкодування витрат за арбітражний збір, всього 12 891. 41 євро; провадження у справі в частині стягнення 232 620 євро основного боргу припинити у звязку із добровільною сплатою відповідачем цієї суми після звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Суд першої інстанції посилається на те, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову. Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, вважаючи її незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області оскаржила її, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначає, що із змісту Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» вбачається, що порушення термінів розрахунків не завжди є підставою для нарахування пені. Платник податків може уникнути нарахування пені, якщо ним буде надано відповідний висновок центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики або судове рішення про задоволення його позову.

Стверджує, що в процесі проведення перевірки встановлено відсутність висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики щодо продовження термінів розрахунків по даному контракту та судового рішення про задоволення позову платника до нерезидента.

Таким чином, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися, як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у тому числі порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення прострочення до моменту погашення боргу.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, підтверджено матеріалами справи, що у період з 05.05.2015 року по 19.05.2015 року Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області проведено позапланову виїзну документальну перевірку СП ТОВ «Сферос-Електрон» з питань дотримання вимог Закону України від 23.09.1994р. №185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 26.05.2015 року №218/30/13-07-22-04-09/23972496, згідно висновків якого перевіркою встановлено порушення СП ТзОВ «Сферос-Електрон»: ст.1 Закону України від 23.09.1994року №185/94-ВР «Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано пеню сумі 361 065,87 грн.; ст.2 Закону України від 23.09.1994 року №185/94-ВР «Про порядок здійснення рахунків в іноземній валюті» із змінами та доповненнями, в результаті чого донараховано пеню з сумі 58,44 грн.

В акті перевірки зазначено, що на порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (із змінами та доповненнями) валютна виручка від ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» (Білорусія) надійшла з порушенням встановлених законом термінів.

На підставі вказаного акта перевірки Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № /9405 в частині сплати пені за порушення ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом із ОАО «БелвтоМАЗ» (Білорусія) №281-11-3 від 22.06.2011 року у сумі 298 834,65 грн.

Встановлено, що відповідно до контракту №281-11-3 від 22.06.2011 року, укладеного з ВАТ «Мінський автомобільний завод «ПО «БелавтоМАЗ», для ВАТ «МАЗ», СП ТОВ «Сферос-Електрон» здійснено експорт товару за вантажно-митними деклараціями №802485 від 29.01.2014 року на суму 54 700 євро, №805655 від 26.02.2014 року на суму 94 520 євро, №808721 від 21.03.2014 року на суму 83 400 євро.

Оплата за згаданими зовнішньоекономічними поставками від покупця своєчасно не надійшла.

СП ТОВ «Сферос-Електрон» для стягнення заборгованості звернувся відповідно до передбаченого вказаним контрактом порядку до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України.

20.06.2014 року зазначеним Міжнародним комерційним арбітражним судом винесено постанову про прийняття справи до провадження щодо стягнення з ВАТ «Мінський автомобільний завод « ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» (Республіка Білорусія) 237 199,90 євро. Підстава розгляду справи в МКАС при ТПП України п.11.2 ст. 11 контракту №281-11-3 від 22.06.2011 року, укладеного між СП ТзОВ «Сферос-Електрон» та ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ».

В силу ч.1 ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності.

Згідно вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення інструментів впливу на грошово-кредитний ринок» від 06.11.2012 року, Національному Банку України надається право тимчасово змінювати строки розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів.

Зокрема, постановою Правління Національного Банку України від 16.11.2012 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 14.05.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 14.11.2013 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обовязкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 12.05.2014 року «Про зміну строків розрахунків за операціями з експорту та імпорту товарів і запровадження обов'язкового продажу надходжень в іноземній валюті», постановою Правління Національного Банку України від 20.08.2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постановою Правління Національного Банку України від 20.11.2014 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України», постановою Національного Банку України від 01.12.2014 року «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України», постановою Правління Національного Банку України від 03.03.2015 року «Про врегулювання ситуації на грошово-кредитному та валютному ринках України» передбачено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в ст.ст. 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин):

- порушення резидентами термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (митної вартості недопоставленої продукції) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості;

- у разі прийняття судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом термінів, передбачених експортно-імпортними контрактами, терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується;

- у разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду терміни, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці терміни було зупинено;

- у разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення термінів, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (частина четверта).

Як слідує з матеріалів справи, під час розгляду спору міжнародним комерційним арбітражем ВАТ «МАЗ» погасив існуючу заборгованість двома платежами 10 липня 2014 року на 129 850 євро та 23 липня 2014 року на 102 585 євро.

Отже, ВАТ «Мінський автомобільний завод» ПО «БелавтоМАЗ» ОАО «МАЗ» повністю погасив заборгованість за контрактом №281-11-3 від 22.06.2011 року в сумі 232 620 євро.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду від 21.10.2014 року постановлено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Мінський автомобільний завод» - ПО «БелавтоМАЗ» на користь СП ТОВ «Сферос-Електрон» 4 150,80 штрафу, 42,10 євро річних, а також 8 311,51 євро відшкодування витрат за арбітражний збір, всього 12 891,41 євро; провадження у справі в частині стягнення 232 620 євро основного боргу припинити у звязку із добровільною сплатою відповідачем цієї суми після звернення позивача з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України.

Згідно п.2 ст.32 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» третейський суд приймає постанову про припинення арбітражного розгляду, у випадках, коли позивач відмовляється від своєї вимоги, якщо тільки відповідач не висуне заперечень проти припинення розгляду і третейський суд не визнає законний інтерес відповідача в остаточному врегулюванні спору; сторони домовляються про припинення розгляду: третейський суд визнає, що продовження розгляду стало з якоїсь причини непотрібним або неможливим.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків рішення суду про задоволення позову.

Аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Таким чином, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Якщо такою підставою є виконання відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Також, вищевикладена позиція підтверджується постановою Верховного Суду України від 13.02.2012 у справі за позовом підприємства з іноземною інвестицією у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Катех-Електро» до державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання недійсним рішення.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції правомірно задоволено позов Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 15.06.2015 року № /9405 в частині сплати пені за порушення ст.1,2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» за контрактом із ОАО «БелвтоМАЗ» (Білорусія) №281-11-3 від 22.06.2011 року у сумі 298 834,65 грн.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, а доводи апелянтів на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 20 серпня 2015 року у справі №813/3953/15 за позовом Спільного українсько-німецького підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Сферос-Електрон» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

ОСОБА_1

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.02.2016 року.