Справа № 826/18505/15
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Епель О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року Справа № 826/18505/15

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Епель О.В.,

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

за участю секретаря Нагорної Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київметробуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва ( далі - позивач ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» ( далі - відповідач ) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 у розмірі 760 782,46 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену постанову суду і відправити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, так як, на його думку, оскаржуване рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

10.02.2016 р. у судовому засіданні представником апелянта було заявлено клопотання про уточнення апеляційної скарги, в якому він зазначив, що не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за Списками №№ 1, 2 у розмірі 2993,85 грн.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, публічне акціонерне товариство «Київметробуд» (далі - ПАТ «Київметробуд») перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва як платник внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Будівельно-монтажне управління № 6 є структурними підрозділом ПАТ «Київметробуд».

УПФУ в Шевченківському районі м. Києва відповідачу було визначено до сплати фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, за період з 01.06.2015 р. по 31.08.2015 р., а саме: за Списком № 1 в розмірі 699 739,63 грн., за Списком № 2 - 61 042,83 грн., та направлено відповідні розрахунки відповідачу.

Зазначені розрахунки відповідачем у встановленні законодавством строки ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржені не були та заборгованість у розмірі 760 782,46 грн. не сплачено.

Вважаючи неправомірною несплату відповідачем вищезазначених сум витрат на виплату та доставку пільгових пенсій позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Судова колегія встановила, що задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем суми заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій не були сплачені відповідачем у добровільному порядку, а тому підлягають стягненню.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законами України «Про пенсійне забезпечення» ( далі - Закон № 1788-ХІІ ), «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі - Закон № 1058-IV ), Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 р. № 21-1 ( далі Інструкція № 21-1 ).

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 2 розділу XV Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV, пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

Підприємства та організації з грошових коштів, які призначені на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду України плату, яка покриває витрати на виплату та доставку пенсій. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату та доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності Закону № 1058-ІV та встановлений Інструкцією № 21-1.

Відповідно до п. 6.1 Інструкції № 21-1, відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

У п. 6.1 Інструкції № 21-1 закріплено, що відшкодуванню підлягають витрати Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону №1058-ІV.

Розмір відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч. 2 «Прикінцевих положень» Закону № 1058-ІV, які надсилаються підприємствам, що є підставою для відшкодування коштів Пенсійному фонду України.

У п. 6.8 Інструкції № 21-1 визначено, що підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Отже, законодавством регламентовано зобов'язання суб'єктів господарювання здійснювати відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій їх колишнім працівникам, які були зайняті на роботах за Списком № 1, 2 у порядку, визначеному Інструкцією № 21-1.

Виходячи з цього, колегія суддів звертає увагу на те, що позивачем відповідачу було визначено суму витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, яка підлягає відшкодуванню, та направлено відповідні розрахунки, однак ПАТ «Київметробуд» обов'язок з відшкодування зазначених сум витрат виконано не було.

З огляду на це, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо наявності достатніх і необхідних правових підстав для стягнення з Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» заборгованості з відшкодування зазначених витрат в розмірі 760 782,46 грн.

Доводи апелянта про те, що судом першої інстанції відповідачу не були надіслані ухвала про відкриття провадження і копія позовної заяви з доданими до неї документами, спростовуються матеріалами справи, а саме: рекомендованим повідомленням про направлення на адресу Будівельно-монтажного управління № 6 публічного акціонерного товариства «Київметробуд» (вул. Прорізна, 8, м. Київ, 01601) ухвали /а.с.35/, копіями вкладень у листі /а.с.32/ та фіскального чеку /а.с. 33/, з яких вбачається, що вказані документи були направлені апелянту і завчасно ним отримані.

Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції неправомірно стягнув з відповідача фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій ОСОБА_2 в сумі 3 906,01 грн., а згідно з клопотанням про уточнення вимог апеляційної скарги - 2993,85 грн., який за твердженням апелянта ніколи не працював в ПАТ «Київметробуд», також спростовуються матеріалами справи, а саме наданими позивачем розрахунками, де серед осіб, витрати на виплату та доставку пенсій яким повинен відшкодувати відповідач, ОСОБА_2 не зазначено /а.с. 9-11, 13-15, 17-19/.

Крім того, колегія суддів встановила, що нарахування апелянту сум відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій стосовно ОСОБА_2 було припинено позивачем ще в листопада 2014 року та знято з нього відповідні нарахування з лютого 2014 року по жовтень 2014 року / а.с. 73, 75 /.

Твердження апелянта, що суд першої інстанції розглянувши справу в порядку скороченого провадження порушив ч. 2 ст. 183-2 КАС України, судова колегія вважає необґрунтованими і безпідставними, оскільки предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідача певних грошових сум, що у відповідності до ч. 1 ст. 183-2 КАС України є достатньою і необхідною підставою для розгляду в порядку скороченого провадження.

Таким чином, дослідивши ці та всі інші доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає їх такими, що не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та правильно встановлено обставини справи, а рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, згідно з вимогами ст. 159 КАС України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на це, судова колегія вважає, що апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Київметробуд» підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 159, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС -України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київметробуд» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст рішення, відповідно до ч. 3 ст. 160 КАС України, виготовлено 10.02.2016 р.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Епель О.В.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.