Справа № 2а-9431/10/1070
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в ухваленні додаткового судового рішення

09 лютого 2016 року 2а-9431/10/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., суддів: Лапія С.М., Панченко Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доДержавної митної служби України
третя особаБориспільська митниця
провизнання незаконними дій, скасування наказу та поновлення на роботі,
в с т а н о в и в:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної митної служби України, третя особа: Бориспільська митниця про визнання незаконними дій, скасування наказу та поновлення на роботі.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011, адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 залишено без змін.

29 січня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення, в якій просив суд прийняти додаткову постанову відповідно до ч. 2 ст. 235, ст. 236 КЗпП України в частині виплати працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 415409,28 грн.

В обґрунтування заяви про ухвалення додаткового судового рішення позивач зазначив, що судом при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання щодо виплати йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу, чим порушено його право на отримання середнього заробітку відповідно до норм ч. 2 ст. 235 КЗпП України.

Відповідач та третя особа надали суду письмові заперечення, в яких просили суд відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення, оскільки позовна вимога про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу під час розгляду даної справи позивачем не заявлялась.

У судове засідання прибули представники сторін.

Представники позивача та третьої особи звернулись до суду із заявами про розгляд питання про ухвалення додаткового судового рішення без їх участі в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, що для розгляду і вирішення заяви про ухвалення додаткового судового рішення відсутня потреба у заслуховуванні свідків чи експертів, а також немає інших перешкод для розгляду даної заяви у судовому засіданні, зазначених у статті 128 КАС України.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути заяву про ухвалення додаткового судового рішення за відсутністю сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового судового рішення, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Цією ж статтею передбачено, що питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Аналогічні положення закріплені у Постанові Пленуму Вищого адміністративного України "Про судове рішення в адміністративній справі" № 7 від 20 травня 2013 року, де в пункті 17 також зазначено, за правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою статті 168 КАС України.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Позивач у заяві про ухвалення додаткового судового рішення зазначає, що Київський окружний адміністративний суд під час постановлення рішення у справі №2а-9431/10/1070 поновив його на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці, однак не розглянув питання та не прийняв рішення про виплату йому середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Отже, позивач вважає, що при вирішенні даної адміністративної справи судом не ухвалено рішення щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази.

Оглянувши матеріали адміністративної справи, а також прийняті за результатом розгляду справи № 2а-9431/10/1070 процесуальні документи, судом встановлено наступне.

Так, позивач під час розгляду справи просив суд визнати незаконними дії відповідача щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України виконувача обовязків заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці ОСОБА_1, скасувати наказ Державної митної служби України "По особовому складу митних органів" від 28.10.2010 №2054-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, а також поновити ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді виконувача обовязків заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011, залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011, адміністративний позов задоволено.

Визнано незаконними дії Державної митної служби України щодо припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1, виконувача обовязків заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці. Визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України від 28.10.2010 №2054-к в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України відповідно до пункту 6 частини першої статті 30 Закону України "Про державну службу" ОСОБА_1, виконувача обовязків заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці. Поновлено ОСОБА_1 на державній службі в митних органах України на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 Бориспільської митниці.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що при ухваленні постанови від 02.03.2011 судом вирішено питання щодо усіх заявлених позивачем вимог (станом на день прийняття рішення).

В той же час, у суду відсутні підстави для прийняття додаткового рішення щодо стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, оскільки така позовна вимога позивачем не заявлялась, а при прийнятті постанови в даній адміністративній справі судом не розглядалась.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що Київським окружним адміністративним судом при прийнятті постанови від 02.03.2011 не досліджувалися докази на підставі яких позивач просить ухвалити додаткове судове рішення, що виключає можливість розгляду заяви позивача в порядку ст. 168 КАС України.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що постанова Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 виконана, оскільки ОСОБА_1 відповідно до наказів Міністерства доходів і зборів України від 03.04.2015 №302-о "Про виконання рішення суду" та Київської митниці Міндоходів від 21.04.2015 №16-о "Про поновлення ОСОБА_1В." поновлений на посаді заступника начальника відділу митного оформлення №2 митного поста "Бориспіль-аеропорт" Київської митниці Міндоходів.

А відтак, враховуючи вимоги ч. 2 ст. 168 КАС України, у суду відсутні підстави для ухвалення додаткового судового рішення.

Разом з тим, суд звертає увагу, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.03.2011 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 25.10.2011 залишено без змін.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що підстав, передбачених ст. 168 КАС України, для ухвалення додаткового судового рішення немає, а тому у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-9431/10/1070 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 2а-9431/10/1070 - відмовити.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення може бути оскаржена у порядку, встановленому ст.ст. 185 - 187 КАС України.

Головуючий суддя Балаклицький А.І.

Судді Лапій С.М.

ОСОБА_2