Справа № 821/88/16
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/88/16

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Войтович І.І. ,

при секретарі - Сердюк О.О.,

за участю:

представника позивача - Сливканич Л.Й.,

представника відповідача 1 - Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області (правонаступник -Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області) - Грицай Л.В.,

представник відповідача 2- Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Релігійної організації "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви"

до Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області (правонаступник -Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області), Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради

про визнання незаконним протесту прокурора та скасування рішень Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради,

встановив:

Релігійна організація "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до Прокуратури Цюрупинського району Херсонської області, у якому просить визнати незаконним протест прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих.-10. Збільшивши розмір позовних вимог, позивач, також просив визнати незаконними та скасувати рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 та від 22 квітня 2010 р. №61, що були прийняті в результаті задоволення зазначеного протесту.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року по справі №2а-816/12/2170, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 р., позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано протест прокурора Цюрупинського району Херсонської області від 22 лютого 2010 р. №23/500 вих. -10. Визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Цюрупинської міської ради від 05.03.2010 р. №33 та від 22 квітня 2010 р. №61.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 10 грудня 2015 р. касаційну скаргу Прокуратури Херсонської області задоволено частково, ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 листопада 2012 року та постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31 травня 2012 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.12.2015 р. суд касаційної інстанції зазначив, що суд першої та апеляційної інстанції не дослідив підстави пропуску позивачем строку звернення до суду, не дав їм належної правової оцінки та не постановив передбаченої ч. 1 ст. 100 КАС України ухвали.

Відповідно до частини 5 статті 227 КАС України висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Зважаючи на вимоги статті 227 КАС України, суду необхідно врахувати висновки Вищого адміністративного суду України та, розглядаючи даний спір, дослідити поважність причини пропуску позивачем строку звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача зазначив, що ним вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору. Після вжиття всіх заходів досудового врегулювання спору, звернувся до суду.

Представник відповідача -1 в судовому засіданні щодо питання про поновлення строку звернення до суду поклався на розсуд суду.

Представник відповідача -2 судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без участі його представника.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Вирішуючи питання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, суд виходить з того, що згідно частини 3 статті 8 Конституції України її норми є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

В силу положень частини 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд враховує, що відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд також бере до уваги, що Конституція України не обмежує певним періодом у часі право особи (фізичної або юридичної) на звернення до суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Так, Рішенням Європейського суду з прав людини від 1 грудня 2011 року, яке 1 березня 2012 року набуло статусу остаточного, визнане порушення права на доступ до суду у справі Андріївська проти України, про яке Вищий адміністративний суд України повідомив листом від 10 квітня 2012 року № 1024/11/13-12 та окремо наголосив про спрямування організації роботи адміністративних судів на усунення надмірних правових і фактичних ускладнень під час звернення особи до суду і розгляду її справи у суді.

Як вбачається з матеріалів справи, представником позивача дійсно вживалися заходи щодо досудового врегулювання спору, неодноразово звертався до Прокуратури Херсонської області щодо скасування протесту прокуратура Цюрупинського району Херсонської області (правонаступник - Новокаховська місцева прокуратура Херсонської області) на рішення виконкому Цюрупинської міської ради від 29.12.2009 р. Остаточна відповідь, яка наявна в матеріалах справи надійшла позивачу з Генеральної прокуратури України від 13.12.2010 р. №07/4-12348-05.

Таким чином, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст. 100, КАС України, суд, -

ухвалив:

Визнати поважними причини пропуску Релігійною організацією "Парафія Архистратига Михаїла Української Автокефальної Православної Церкви" строку звернення до суду.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.