Справа № 2-а-23/10
Суддя: Лузан В. В.
Дата ухвалення: 2010-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-23/10
Справа№2 а- 23/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2010 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Лузана В.В.,

при секретарі Демененко М.М.,

за учатю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1

Анатолійовича до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС

України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2009р. позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати

винесену інспектором відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Маріуполя при УДАІ ГУМВС

України в Донецькій області (далі за текстом - ДАІ...) відносно нього постанову АН № 344793 від 27.06.2009р.

(далі за текстом - постанова...) про притягнення його до відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та накладення на

нього стягнення у вигляді штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав позов, в обгрунтування зазначив, що ДАІ... була винесена

постанова..., з якої слідує, що він на нерегульованому пішохідному переході не надав дорогу пішоходу, у зв'язку з

чим йому пропонувалось протягом 10 днів з дня винесення постанови сплатити штраф. З постановою не згодний,

оскільки правопорушення не скоював, перед пішоходним переходом загальмував та, оскільки пішоход не

знаходився на переході, продовжив рух, а потім був зупинений інспектором, який не відрекомендувався, не

роз*яснив його процесуальні права та не видав йому копію постанови, у зв*язку з чим, про прийняте рішення він

дізнався 16.11.2009р. від держвиконавця, який надіслав попередження про необхідність сплати штрафу. Просив

поновити йому строк оскарження цієї постанови, у зв*язку з пропуском з поважних причин, та скасувати

постанову...

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, в

судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, тому згідно п. 4 ст. 128 КАС України, справа

була розглянута на підставі наявних у ній доказів у відсутності представника відповідача.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і

таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні

адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про

притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом

індивідуальної дії (п. З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. З ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень суб'єктів владних

повноважень суд перевіряє чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений

законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

В судовому засіданні встановлено, що інспектором відносно позивача 27 червня 2009 року винесена

оскаржувальна постанова на місці здійснення правопорушення на підставі протоколу № АБ 291945.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які

тактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку компетентна посадова особа встановлює наявність

здміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення

тля правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком

експерта, речовими доказами, а також іншими документами.

Позивач в ході розгляду справи стверджував, що порушення правил проїзду пішохідного переходу не

скоював.

Відповідачем, крім постанови та копії протоколу, не надано інших достовірних доказів, що

підтверджують факт скоєння правопорушення, також як даних, які підтверджують час та місце вручення копії

оскаржувальної постанови, на підставі чого суд виходить з того, що про прийняття цієї постанови позивач

повідомлений виконавчою службою 16.11.09р., про що є поштовий штамп на повідомленні ВДВС. За таких

обставин наявні підстави для поновлення строку для звернення з позовом до суду та скасування оскаржувальної

постанови.

У зв*язку з викладеним, постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.

22 ч. 1 КУпАП підлягає скасуванню із подальшим закриттям провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 10, 11, 70, 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м.

Маріуполя при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про скасування постанови про притягнення до

адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати причину пропуску звернення до суду поважною та поновити ОСОБА_1 строк для подачі

адміністративного позову.

Скасувати постанову АН № 344793 від 27 червня 2009 року про притягнення ОСОБА_1

Анатолійовича до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП та провадження по справі закрити.

На постанову може бути подана апеляція Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом

подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів після її проголошення та подальшої подачі апеляційної

скарги протягом 20 днів.

Суддя