Справа № 437/5496/13-а
Суддя: Горбатюк С.А.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 лютого 2016 року м. Київ К/800/52108/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючого, суддіГорбатюка С.А. (доповідач)
СуддівМороз Л.Л.
Шведа Е.Ю.
провівши у касаційному порядку попередній розгляд адміністративної справи за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання розглянути клопотання за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 19 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року

в с т а н о в и л а :

У квітні 2013 року ОСОБА_4 в Ленінському районному суді м. Луганська пред'явили позов до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання розглянути клопотання.

Просив визнати незаконними дії відповідача щодо не винесення на розгляд сесії клопотання від 01 лютого 2013 року у визначений законом термін та неналежного розгляду цього клопотання, визнати незаконними дії відповідача щодо не надання повної належної відповіді на звернення від 27 грудня 2012 року.

Зобов'язати відповідача розглянути клопотання від 01 лютого 2013 року та винести відповідне рішення згідно вимог чинного законодавства.

Стягнути з відповідача витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 1000 грн.

Постановою Ленінського районного суду м. Луганська від 19 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року, позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено частково.

Визнано незаконними дії відповідача у частині не винесення на розгляд сесії Маріупольської міської ради клопотання ОСОБА_4 від 01 лютого 2013 року у визначений законом термін та неналежного розгляду цього клопотання.

Визнано незаконними дії відповідача у частині не надання повної належної відповіді на звернення ОСОБА_4 від 27 грудня 2012 року.

Зобов'язано відповідача розглянути клопотання ОСОБА_4 від 01 лютого 2013 року та винести рішення відповідно до чинного законодавства України

У стягненні витрати по сплаті юридичних послуг в сумі 1000 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів ОСОБА_4 подав касаційну скаргу, в якій вказав, що оскаржувані рішення судами прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати та ухвалити постанову про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Предметом касаційного оскарження є рішення судів попередніх інстанцій в частині відмови у задоволенні вимог позивача про стягнення з бюджету витрат на правову допомогу в розмірі 1000 грн.

У відповідності до положень статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України до судових витрат включаються витрати, пов'язані з розглядом справи, до яких входять витрати на правову допомогу.

Згідно із частиною першою статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України.

Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 року № 590 затверджені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. На час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій діяла редакція даної постанови, якою не передбачена компенсація витрат, пов'язаних з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб'єктом владних повноважень.

За таких обстапвин витрати позивача, пов'язані з оплатою допомоги адвоката, не підлягають компенсації.

Таким чином, суди дійшли вірного висновку, що за витрати, пов'язані з правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, і яка не є суб'єктом владних повноважень, не передбачена компенсація.

Зазначені обставини та норми матеріального права враховано судами під час вирішення даного спору.

Рішення судів є законними і обґрунтованими.

Доводи касаційної скарги не містять у собі посилань на наявність порушень чинного законодавства, які є підставами для висновку про те, що судами неправильно застосовані норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без зміни, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а оскаржувані постанову Ленінського районного суду м. Луганська від 19 липня 2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Маріупольської міської ради про визнання дій незаконними, зобов'язання розглянути клопотання, стягнення витрат на оплату юридичної допомоги та судові витрати - без зміни.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Судді Горбатюк С.А.

Мороз Л.Л.

Швед Е.Ю.