Справа № 810/308/16
Суддя: Панченко Н.Д.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

810/308/16

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 лютого 2016 року № 810/308/16

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панченко Н.Д., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео» (далі – позивач), звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі – відповідач-1), Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Київській області (далі – відповідач-2), Філії міста Києва та Київської області Державного підприємства «Національні інформаційні системи» (далі – відповідач-3), третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:

- визнати такою, що не підлягає виконанню вимога Броварської ОДПІ №Ю-4113-23 від 10.09.2015 про стягнення з ТОВ «Майстер-Гео» на користь Броварської ОДПІ грошових коштів у розмірі 8689,72 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 10.12.2015 №49571797 про примусове виконання вимоги Броварської ОДПІ №Ю4113-23 від10.09.2015 про стягнення з ТОВ «Майстер-Гео» грошових коштів у розмірі 9689,72 грн.;

- визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції від 21.12.2015 у виконавчому провадженні №49571797 про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження;

- зобов’язати Філію міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» вилучити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про арешт рухомого майна ТОВ «Майстер-Гео» та оголошення заборони на його відчуження, реєстраційний номер:15637356, контрольна сума: ВЕГ9037830.

Пунктом 3 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, яка містить перелік загальних для всіх позовних заяв елементів (реквізитів), що дають необхідну інформацію для вирішення судом питання про відкриття провадження в адміністративній справі.

Розглянувши наявні матеріали судом встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на таке.

В силу положень частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 цього Кодексу встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з приписами частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що за подання юридичною особою адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання юридичною особою адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» розмір мінімальної заробітної плати з 1 січня 2016 року становить 1378,00 грн.

Тобто, за подання у 2016 році до адміністративного суду позовної заяви із вимогою немайнового характеру, юридичній особі необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Згідно з частиною третьою статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли у позовній заяві об’єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Тобто, якщо в адміністративному позові містяться вимоги, що мають майновий та немайновий характер, судовий збір належить сплачувати у відповідному розмірі за кожну з таких вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що майновими вимогами є будь-які вимоги суб'єктів права, що пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням, обміном, розподілом майна, у тому числі нерухомими та рухомими речами, грошовими коштами тощо. Тому, рішення суб`єкта владних повноважень, яким визначено грошове зобов`язання платника податків, суму адміністративно - господарських, штрафних санкцій тощо, породжує підстави для зміни майнового стану фізичної чи юридичної особи, а відтак, вимога про визнання протиправним та/або скасування такого рішення носить майновий характер.

З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивач, крім іншого, просить суд визнати такою, що не підлягає виконанню вимогу Броварської ОДПІ від 10.09.2015 №Ю-4113-23 на суму 8689,72 грн. внаслідок її протиправності.

Це означає, що дана вимога позивача має очевидний майновий характер, розмір якої складає 8689,72 грн.

Судом встановлено, що позовна заява також містить три самостійні вимоги немайнового характеру, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору.

Разом з цим матеріали справи містять платіжне доручення від 27.01.2016 №91 про сплату позивачем судового збору лише у розмірі 1378,00 грн., тобто лише за одну із чотирьох заявлених позовних вимог.

За наведених обставин суд дійшов висновку, що позивачем не додано до позовної заяви документу про сплату судового збору у розмірі, встановленому статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір».

Крім цього, відповідно до приписів пункту 4 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Частиною першою статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позивач може заявити декілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Суд зауважує, що пов’язаними між собою вважаються вимоги, що випливають з одних правовідносин, або які хоч і не випливають з одних правовідносин, але спрямовані до одного відповідача.

Пов'язаність вимог полягає в тому, що усі вони випливають з одних спірних публічних правовідносин і, як наслідок, ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних.

Таким чином, у випадку заявлення позивачем в одній позовній заяві кількох вимог, що становлять предмет адміністративного позову, вказані вимоги мають виникати з однакових юридичних фактів, тобто мати єдині підстави позову, або ж мають бути звернені до одного відповідача, оскільки у протилежному випадку виникають різні адміністративні позови, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем оскаржуються різні за своєю правовою природою рішення (дії) не пов’язаних між собою суб’єктів владних повноважень, що прийняті за різних обставин, на підставі різних юридичних фактів, що, в свою чергу, свідчить про оскарження позивачем рішень (дій) не пов’язаних одними і тими ж фактичними даними і за відсутністю єдиних підстав для позову.

Отже, кожна із заявлених вимог зумовлює виникнення окремого публічно-правового спору між позивачем та відповідачами, які підлягають розгляду в окремих самостійних провадженнях.

Натомість будь-яких аргументів на користь необхідності розгляду зазначених вимог в рамках одного провадження та відповідних доказів в обґрунтування пов'язаності між собою зазначених позовних вимог позовна заява не містить.

Крім цього, згідно з положеннями частини п’ятої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі.

Водночас, відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України загальний строк розгляду адміністративної справи становить не більше місяця з дня відкриття провадження.

Таким чином, враховуючи, що у даній справі позивачем разом з позовними вимогами, які розглядаються в загальному порядку заявлені позовні вимоги, розгляд яких має відбутись у скорочений термін (10 днів), суд також виключає процесуальну можливість їх одночасного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи наведене, позивач має відокремити позовні вимоги, що звернуті до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» в окремі адміністративні позови або навести відповідні обґрунтування, що свідчать про пов’язаність таких вимог, процесуальну можливість і необхідність їх розгляду у межах одного провадження.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

В силу положень статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, визначених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

Вказані недоліки повинні бути усунені у строк до 10 березня 2016 року шляхом подання безпосередньо до суду:

- уточнень до позовної заяви з визначенням позовних вимог, що мають єдині підстави їх виникнення або письмових пояснень та доказів на їх підтвердження з приводу того, що заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на одних і тих самих фактичних даних з обґрунтуванням необхідності їх розгляду у межах одного провадження;

- оригіналу документу про сплату судового збору у межах, передбаченому Законом України «Про судовий збір», відповідно до кількості позовних вимог та їх характеру (майнові чи немайнові), з урахуванням сплаченої суми судового збору згідно платіжного доручення від 27 січня 2016 року №91.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Майстер-Гео» до Броварської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, Відділу державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», третя особа – Головне управління Державної фіскальної служби у Київській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов’язання вчинити певні дії, - залишити без руху.

2. Позивачеві у строк до 10 березня 2016 року року усунути наведені у даній ухвалі недоліки у вказаний у ній спосіб.

3. У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

4. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачеві за адресою, зазначеною у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.