Справа № 821/3851/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.м. ХерсонСправа № 821/3851/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кузьменко Н.А.

при секретарі Багненко Т.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 321 від 17.12.2015 р., -

встановив:

25 грудня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (далі позивач, ТОВ «Спартехнотрейд») до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі відповідач, ГУ ДФС у Херсонській області) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 321 від 17.12.2015 р.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач в адміністративному позові зазначив, що 18 грудня 2015 року за юридичною адресою товариства, представником відповідача надано копію наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спартехнотрейд» №321 від 17 грудня 2015 року. 21 грудня 2015 року представник відповідача здійснила спробу проведення позапланової виїзної перевірки та прагнула отримати копії первинних документів, однак службове посвідчення дана особа не предявила, не предявила вона також ні направлення на перевірку, ні інших документів які посвідчують особу. В наказі №321 від 17.12.2015 року підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача визначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, при цьому на запити ГУДФС у Херсонській області від 25.09.2015 року №11834/10/21-03-15-01 та від 05.10.2015 року №12276/10/21-03-15-01 товариство 22 жовтня 2015 року надало інформацію та її документальне підтвердження на 54 аркушах та на 41 аркуші відповідно. Відповідач в спірному наказі не заперечує отримання документів та матеріалів від товариства, але вказує, що отримані матеріали не спростовують факту порушення податкового законодавства. З посиланням на норми Конституції України, Податкового кодексу України обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 321 від 17.12.2015 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові.

Відповідач 19 січня 2016 року надав письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає з таких підстав. Позивач підтверджує факт отримання ним копії наказу та повідомлення до проведення перевірки. Рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладено у формі наказу, є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням. Спірним наказом головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ОСОБА_4 доручено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спатехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року з 17 грудня 2015 року терміном пять робочих днів. При виході на перевірку 21.12.2015 року позивач відмовився надати первинні документи, які підтверджують дані податкового обліку, про що було складено акт від 21.12.2015 №6, в звязку з чим перевірку було проведено використовуючи наявну у відповідача інформацію в АІС «Податковий блок» та її підсистемах. Результатом проведеної перевірки став акт «Про результати документальної позапланової перевірки ТОВ «Спартехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року» від 30.12.2015 року №7/21-22-22-01/36008788, яким реалізовано оскаржуваний наказ. Оскільки спірний наказ вичерпав свою дію предмет спору по даній справі фактично відсутній. Все це на думку відповідача є підставами для залишення адміністративного позову без задоволення.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечували посилаючись на обставини викладені в запереченні на адміністративний позов.

Розглянувши надані сторонами документи, заслухавши представників сторін, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що наказом ГУ ДФС у Херсонській області «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спартехнотрейд» (код 36008788)» від 17 грудня 2015 року №321 доручено головному державному ревізору-інспектору відділу перевірок платників основних галузей економіки управління податкового та митного аудиту ОСОБА_4 провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спартехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року з 17 грудня 2015 року терміном пять робочих днів.

Підставою для проведення перевірки зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, в звязку з тим, що «За результатами аналізу податкової звітності, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення ТОВ «Спартехнотрейд» (код 36008788) податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року, та у звязку з отриманням відповідей на запити ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 25.09.2015 року №11834/10/21-03-15-01, від 05.10.2015 року №12276/10/21-03-15-01, які не спростовують факту порушення податкового законодавства…».

Сторонами не заперечується факт надання товариством інформації та копій первинних документів для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за період березень-квітень 2015 року таких контрагентів: ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Рівер Торг», ТОВ «Агро-Технології» (в кількості 54 аркуша) (а.с. 28); за період червень 2015 року по таких контрагентах: ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Плазматек» (в кількості 41 аркуш) (а.с.29).

21 грудня 2015 року представник податкового органу здійснив спробу проведення перевірки згідно з наказом від 17.12.2015 року №321, однак до проведення позапланової перевірки допущений не був, що підтверджується актом про недопущення до проведення позапланової перевірки від 21.12.2015 року (а.с. 25) та поясненням керівника товариства від 21.12.2015 (а.с. 26).

В подальшому про факт недопущення посадової особи до проведення перевірки позивач повідомив листом від 21.12.2015 року №2112, який отримано відповідачем 23 грудня 2015 року разом з актом та поясненням (а.с. 27).

На підставі наказу від 17.12.2015 №321 та направлення від 17.12.2015 року №22/21-22-22-01, на підставі ст.20, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Спартехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року.

За результатами перевірки складено акт «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спартехнотрейд» з питань дотримання вимог податкового законодавства за березень, квітень та червень 2015 року» від 30 грудня 2015 року №7/21-22-22-01/36008788, в якому зазначено про проведення перевірки з 18 грудня 2015 року по 23 грудня 2015 року.

ГУ ДФС у Херсонській області вважає, що після складення акту перевірки від 30 грудня 2015 року №7/21-22-22-01/36008788, наказ від 17.12.2015 року №321 фактично свою дію та предмет спору по даній справі відсутній.

При вирішенні спору по суті, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 ПК кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Згідно з п. 75.1. ст. 75 ПК України, зокрема контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до пп. 75.1.2. п. 75.1. ст. 75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з пп. 16.1.5. п. 16.1. ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Наведена норма дає підстави для висновку, що контролюючий орган направляє на адресу платника податків належним чином оформлену письмову вимогу, в якій обовязково зазначаються абсолютно конкретний перелік документів та підстави для його надання, в свою чергу виконання такої письмової вимоги є обовязком платника податків.

29 вересня 2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на імя керівника ТОВ «Спартехнотрейд» сформовано запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» №11834/10/21-03-15-01, такого змісту:

«За результатами проведеного аналізу декларації з ПДВ за березень - квітень 2015 року ТОВ «Спартехнотрейд» (36008788) встановлено розбіжність між задекларованими податковими зобовязаннями ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) та податковим кредитом ПАТ "ХОРОЛЬСЬКИЙ МКК ДП" (418113). TOB "А.С.Т." (3568089), ТОВ ,Дівер Торг (38450170), ТОВ „Агро - Технології (32767975), ТОВ „Лорето Груп (36381535).

Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 та пп.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України просить надати за адресою: м. Херсон, вул. І. Кулика, 143-А, інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб підприємства та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПАТ «Хорольський МКК ДП» (418113), ТОВ «А.С.Т.» (3568089), ТОВ «Рівер Торг» (38450170), ТОВ «Агро Технології» (32767975), ТОВ «Лорето Груп» (36381535) за період березень квітень 20150 року, з таких питань: інформація щодо укладених угод (контрактів); виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні, тощо); відображення вищевказаних операцій в бухгалтерському обліку (вказати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди); перевізників товару на всіх етапах його руху ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) та подальшої реалізації товару (послуги) (найменування перевізника, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, документи, що підтверджують перевезення); завірені копії підтверджуючих документів по розрахунках та завірені копії документів підтверджуючих наявність заборгованості на кінець періоду; форм розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) з ПАТ "Хорольський МКК ДП" (418113), TOB "А.С.Т." (3568089), ТОВ „Рівер Торг (38450170), ТОВ „Агро - Технології (32767975), ТОВ „Лорето Груп (36381535) (копії) стан таких розрахунків станом на кінець періоду».

Додатково ДПІ просила надати відповіді на наступні питання: у разі якщо ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) є виробником, вказати перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ чи надання послуг (послуг), інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих згідно зі штатним розкладом, передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів; у разі якщо ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) є посередником, вказати постачальників, надати копії товарно-транспортних, податкових накладних відповідно; завірені копії угод, контрактів, укладених з ПАТ «Хорольський МКК ДП» (418113), «TOB "А.С.Т.» (3568089), ТОВ „Рівер Торг (38450170), ТОВ „Агро - Технології (32767975), ТОВ „Лорето Груп (36381535), у якого було придбано товар (роботи, послуги), та контрагентами-покупцями, на адресу яких у подальшому реалізований товар (послуги); завірені копії підтверджуючих документів по розрахунках з постачальником та покупцями та завірені копії документів підтверджуючих наявність заборгованості на кінець періоду (вказати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди); зазначити використання у своїй діяльності офісних, виробничих (торговельних, складських приміщень тощо) та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Зазначений запит направлено на адресу позивача 30 вересня 2015 року поштовим відправленням №402 та вручено товариству 01 жовтня 2015 року.

На виконання даного запиту товариство листом від 22 жовтня 2015 року №5128 (отримано ДПІ 22.10.2015 року вх. №32601/10) надало інформацію та копії первинних документів (в кількості 54 аркуша) для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за період березень-квітень 2015 року таких контрагентів, як ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Рівер Торг», ТОВ «Агро-Технології», ТОВ «Лорето Груп».

05 жовтня 2015 року ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на імя керівника ТОВ «Спартехнотрейд» сформовано запит «Про надання документальних підтверджень та пояснень» №12276/10/21-03-15-01, такого змісту:

«За результатами проведеного аналізу декларації з ПДВ за червень 2015 року ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) встановлено розбіжність між задекларованими податковими зобовязаннями «ТОВ Спартехнотрейд» (36008788) та податковим кредитом ПАТ «Хорольський МКК ДП» (418113), TOB "А.С.Т." (3568089), ПАТ "ПЛАЗМАТЕК (3567397).

Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на підставі п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20 та пп.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України просить надати за адресою: м. Херсон, вул. І Кулика, 143-А, інформацію та її документальне підтвердження (засвідчені підписом посадових осіб підприємства та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювалися) для зясування реальності та повноти відображення в бухгалтерському та податковому обліку із відповідним відображенням у податкових деклараціях (розрахунках, звітах тощо) результатів операцій по господарських відносинах з ПАТ "Хорольський МКК ДП" (418113), ТОВ "А.С.Т." (3568089), ПАТ "ПЛАЗМАТЕК (3567397) за період червень 2015 року, з таких питань: інформація щодо укладених угод (контрактів); виписаних (оформлених) первинних документів (накладні, акти виконаних робіт, податкові накладні тощо); перевізників товару на всіх етапах його руху ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) та подальшої реалізації товару (послуги) (найменування перевізника, код ЄДРПОУ, місцезнаходження, документи, що підтверджують перевезення); завірені копії підтверджуючих документів по розрахунках та завірені копії документів підтверджуючих наявність заборгованості на кінець періоду; форм розрахунків (грошова, вексельна, взаємозалік) з ПАТ "Хорольський МКК ДП" (418113), TOB "А.С.Т." (3568089), ПАТ "ПЛАЗМАТЕК (3567397) (копії) стан таких розрахунків станом на кінець періоду».

Додатково ДПІ просила надати відповіді на наступні питання: у разі якщо ТОВ "Спартехнотрейд (36008788) є виробником, вказати перелік виробничих засобів (потужностей) для виробництва ТМЦ чи надання послуг (послуг), інформацію щодо наявності необхідної кількості працюючих згідно зі штатним розкладом, передбачених законодавством ліцензій, патентів, сертифікатів, дозволів; у разі якщо ТОВ "Спартехнотрейд" (36008788) є посередником, вказати постачальників, надати копії товарно-транспортних, податкових накладних відповідно; завірені копії угод, контрактів, укладених з ПАТ "Хорольський МКК ДП" (418113), ТОВ "А.С.Т." (3568089), ПАТ "ПЛАЗМАТЕК (3567397), у якого було придбано товар (роботи, послуги), та контрагентами-покупцями, на адресу яких у подальшому реалізований товар (послуги); завірені копії підтверджуючих документів по розрахунках з постачальником та покупцями та завірені копії документів підтверджуючих наявність заборгованості на кінець періоду (вказати бухгалтерські проводки, що фіксують здійснені операції за відповідні періоди); зазначити використання у своїй діяльності офісних, виробничих (торговельних, складських приміщень тощо) та відповідних документів, на підставі яких вони перебувають у власності ТОВ "Спартехнотрейд (36008788), іншу інформацію, що характеризує можливість їх використання у власній господарській діяльності.

Зазначений запит направлено на адресу позивача 06 жовтня 2015 року поштовим відправленням №488 та вручено товариству 07 жовтня 2015 року.

На виконання даного запиту товариство листом від 22 жовтня 2015 року №5127 (отримано ДПІ 22.10.2015 року вх. №32600/10) надало інформацію та копії первинних документів (в кількості 41 аркуш) для підтвердження правильності декларування податкових зобовязань та виключення розбіжностей між задекларованим податковим кредитом за червень 2015 року таких контрагентів, як ПАТ «Хорольський МКК ДП», ТОВ «А.С.Т», ТОВ «Плазматек».

Відповідач не зазначив, які саме недоліки в наданих первинних документах не дають підстав для висновку про правомірність формування податкового кредиту.

У підпункті 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, який був правовою підставою для проведення перевірки у цій справі (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, з наведеної норми вбачається, що виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями.

За таких обставин у контролюючого органу є право на оцінку пояснень і їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення не обґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Суб'єкт господарювання має право не погодитися з рішенням про призначення перевірки і оспорити його у суді.

У такому спорі суб'єкт владних повноважень зобов'язаний довести обґрунтованість свого рішення з посиланням на недоліки пояснень суб'єкта господарювання та їх документальне обґрунтування.

Право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року в справі №21-425а14.

З викладеного суд дійшов висновку, що вищезазначеними нормами ПК України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, зокрема документальних позапланових виїзних. Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 та пункту 78.4 статті 78 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Оцінюючи наявні докази, суд дотримується позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, яку він висловив у пункті 53 рішення у справі «Федорченко та Лозенко проти України», відповідно до якої суд при оцінці доказів керується критерієм доведення «поза розумним сумнівом».

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та Вуліч проти Швеції» Суд визначив, що «…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління.».

Однак відповідачем не наведено недоліків наданих товариством матеріалів, не обґрунтовано видання спірного наказу на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України, не доведено помилковості позиції позивача, як наслідок спірний наказ від 17.12.2015 року №321 не відповідає ознакам правомірності та не відповідає вимогам ч.2 ст.71 КАС України.

Суд не приймає до уваги доводи позивача, що оскаржуваний наказ реалізовано шляхом проведення перевірки та складання за її результатами акту перевірки від 30.12.2015 року №7/21-22-22-01/36008788. З наведеного відповідач дійшов висновку про відсутність предмету спору по даній справі.

Суд звертає увагу ДПІ на позицію Верховного суду України, викладену в постанові від 03 листопада 2015 року по справі №826/20761/14, в якій зазначено «…висновки, викладені в акті перевірки, є відображенням дій працівників податкових органів і самі по собі не породжують правових наслідків для платника податків і, відповідно, такий акт не порушує прав останнього.».

Акт перевірки не є реалізацією спірного наказу, оскільки представників відповідача не допустили до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.81 КАС України).

Такий акт в матеріалах справи відсутній та відповідачем не складався, доказів протилежного сторони суду не надали, натомість ДПІ складено акт документальної позапланової виїзної перевірки в приміщенні ДПІ, що є прямим порушенням вимог пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України.

В адміністративному судочинстві діє принцип офіційності, який полягає в активній позиції суду щодо з'ясування всіх обставин у справі (ч.4,5 ст.11, ч.2 ст. 69, ч.5 ст.71 КАС України). Обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на суб'єкта владних повноважень, якщо він як відповідач заперечує адміністративний позов (ч.2 ст. 71 КАС України).

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали", а якщо такі приписи відповідач без поважних причин не виконує, то "суд вирішує справу на основі наявних доказів" (ч. 4,6 ст. 71 КАС України).

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідачем не надано суду доказів протиправності дій позивача, як і не доведено правомірності оскаржуваного наказу, а доводи викладені в запереченнях на адміністративний позов спростовуються наявними в справі матеріалами.

Позивач належними доказами підтвердив правомірність своїх вимог, натомість наявні в матеріалах справи докази дають суду підстави для висновку про неправомірність дій відповідача.

Пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на правильність висновків суду не впливають.

На підставі вимог частини 3 статті 160 КАС України, в судовому засіданні 02 лютого 2016 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" до Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки" № 321 від 17.12.2015 р. задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління ДФС у Херсонській області від 17 грудня 2015 року № 321 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Спартехнотрейд» (), місцезнаходження: 73021, м.Херсон, вул.Патона, буд.4».

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спартехнотрейд" (ідентифікаційний номер 36008788) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області судовий збір в сумі 1218 грн., шляхом безспірного списання коштів органами державної казначейської служби.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 08 лютого 2016 р.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 8.