Справа № 2-а-6714/2011
Суддя: Керніцький І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6714/2011 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/

21 жовтня 2011 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого: судді Керніцького 1.1.

секретаря судового засідання: Оленюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долина справу в порядку адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень - заступника начальника управління ветеринарної медицини в Долинському районі ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову серія №37 від 22.08.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.107 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 грн., а провадження в справі закрити.

Свої вимоги мотивує тим, що 13.10.2011 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби було направлено на його адресу повістку. Прибувши у відділ державної виконавчої служби йому стало відомо, що на виконанні знаходиться постанова в справі про адміністративне правопорушення про стягнення з нього штрафу в сумі 153 гривні. Згідно отриманої постанови від 22.08.2011 року № 37 зазначено, що він вчинив «недотримання санітарно - ветеринарних вимог на скотомогильнику», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 107 КУпАП. Постановою його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривні. Вказану постанову вважає незаконною, виходячи з наступного. Так, він - ОСОБА_1 працює на посаді Новошинського сільського голови. За межами села є є відповідним чином об лаштований скотомогильник, біля якого було прочищено рів, прокошено траву. 22.08.2011 року державним інспектором ветеринарної медицини було проведено перевірку дотримання вимог санітарно-ветеринарних норм, після чого йому було повідомлено, що до скотомогильника немає доброї дороги та не можна підїхати легковим автомобілем. Стосовно нього було складено протокол про вчинення адміністративного правопорушення. В поясненні до протоколу він зазначив, що всі роботи по облаштуванню скотомогильника було проведено в міру можливості, а дорогу облаштувати не змогли через відсутність коштів. Вважає, що постанова винесена без повного всебічного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити.

Відповідач в судове засіданні на повторний виклик не прибув, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вислухавши доводи позивача, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії № 37 від 22.08.2011 року ОСОБА_1 не виконав санітарно-ветеринарних вимог по скотомогильнику. За результатами розгляду протоколу в справі про адміністративне правопорушення субєктом оскарження на місці складення протоколу винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення (а.с.З), якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого 107 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 153 грн.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює йаявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 268 КУпАП передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. У відповідності до диспозиції цієї статті особа, яка притягується до адміністративної відповідальності зокрема має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, особа, що притягується до адміністративної відповідальності, повинна бути завчасно повідомлена про час і місце розгляду своєї справи.

Як встановлено в судовому засіданні при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 відповідачем по справі не було враховано докази, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме - пояснення позивача. Винісши постанову в справі про адміністративне правопорушення безпосередньо на місці його вчинення відразу після складення протоколу про адміністративне правопорушення субєкт оскарження позбавив позивача можливості надати інші докази, скористатися юридичною допомогою адвоката. Крім того, як вбачається з пояснення позивача скотомогильник знаходиться за межами населеного пункту. Проте, відповідачем не було зясовано на кого покладається обовязок по облаштуванню доріг., які знаходяться за межами населеного пункту. Постанова позивачем необгрунтована, не конкретизовано, яких саме санітарно-ветеринарних вимог не виконала особа, яка притягнута до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідачем по справі було допущено ряд інших грубих порушень вимог Кодексу України про адміністративні правопорушення, які в сукупності унеможливлюють залишення такої постанови в силі.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого 107 КУпАП.

Відповідно до ч.І ст. 247 КУпАП провадження в адміністративній справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувана позивачем постанова прийнята з грубими порушеннями вимог ст. 268, 278, 279, 280 КУпАП., а тому вона не може залишатися в силі та підлягає скасуванню, а провадження по даній адміністративній справі закриттю.

На підставі ст. 9, 251, 268, 278, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. 247, 293 Кодексу України про адміністративні

правопорушення, ст.ст. 160, 161, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Визнати протиправним та скасувати рішення суб'єкта владних повноважень - заступника начальника управління ветеринарної медицини в Долинському районі ОСОБА_2 - постанову в справі про адміністративне правопорушення № 37 від 22.08.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 107 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 153 гривні, а провадження по даній справі - закрити.

Постанова суду остаточна.

Суддя