Справа № П/811/36/16
Суддя: О.В. Кравчук
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2016 року Справа № П/811/36/16

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравчук О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Побочій О.В.,

представник позивача не прибув,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голованівське хлібоприймальне підприємство

до відповідача Голованівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області

про визнання протиправним та скасування припису.

Товариство з обмеженою відповідальністю Голованівське хлібоприймальне підприємство (далі позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голованівського районного відділу Управління Державної служби України у надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області (далі відповідач), у якому, з урахуванням заяв про зміну та уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати припис Голованівського районного відділу Управління Державної служби України у надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 серпня 2015 року.

Позов мотивовано тим, що оскаржений припис винесено відповідачем безпідставно, з посиланням на нормативні акти, які втратили чинність; деякі положення припису містять вимоги, які не можуть бути виконані через відсутність правового механізму їх реалізації.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів, вказаних у позовній заяві.

Відповідач проти позову заперечив та наголосив, зокрема, що зауваження позивача стосуються лише двох пунктів припису, у той час як у приписі зафіксовано 18 порушень та 1 захід рекомендаційного характеру. Крім того, відповідач наголосив, що нечинний наразі ДБН В.2.5-56:2010, на яких ґрунтувалися окремі пункти припису, замінено на ДБН В.2.5-56-2014, які містить аналогічні вимоги, тому безпідставними є посилання позивача на те, що вимоги припису незаконні (а.с. 66-72).

Так само, у судовому засіданні представник відповідача наголошував на законності припису та необґрунтованості позовних вимог.

Відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з урахуванням приписів частини шостої статті 103 Кодексу адміністративного судочинства України, складення постанови у повному обсязі відкладено не довше як до 15 лютого 2016 року із проголошенням вступної та резолютивної частини постанови в тому самому судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно і неупереджено оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини першої статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб..

Частина перша статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу.

За приписами частин першої, другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

При цьому, такий центральний орган виконавчої влади в силу частини другої статті 64 зазначеного Кодексу реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого Указом Президента України «Деякі питання Державної служби України з надзвичайних ситуацій» від 16.01.2013 № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України (далі - Міністр), одним з основних завдань якого є здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб, що забезпечується безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення, а також міжрегіональні (повноваження яких поширюються на кілька адміністративно-територіальних одиниць) територіальні органи (у разі їх створення).

Так, з 03 по 05 червня 2015 року посадовими особами Голованівського РВ Управління ДСНС України у Кіровоградській області проведено планову перевірку протипожежного та техногенного стану будівель, споруд та території підвідомчих Товариству з обмеженою відповідальністю «Голованівське хлібоприймальне підприємство», розташованих за адресою: ст.Голованівськ. вул.Петровського, 32, Голованівського району.

За наслідками такої перевірки складено Акт №164 перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб від 05 серпня 2015року (а.с. 6-13).

З метою усунення недоліків, які виявлені під час здійснення перевірки, відповідачем також винесено Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 серпня 2015 року (а.с. 14-15), яким у строк до 20 серпня 2015 року позивачеві запропоновано усунути 19 виявлених перевіркою порушень, а саме:

1) обладнати приміщення зерноскладів №1,2,6,7,8,9,11,12 системою пожежної сигналізації;

2) заключити договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації зерноскладів №1,2,6,7,8,9,11,12;

3) обладнати електрощити, групові електрощитки зерноскладів №1, 2, З, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, адмінбудівлі, вагової, приміщень охорони автономними системами пожежогасіння.

4) деревяні елементи покрівлі зерноскладів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 обробити вогнезахисним розчином;

5) не розроблено та не затверджено для кожного приміщення зерноскладів №2,6 керівником об'єкта, інструкції про заходи пожежної безпеки. Вивісити на видимих місцях.

6) пожежне водоймище дозаповнити водою, утримувати його постійно заповненим та таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;

7) встановити біля місця розташування пожежного водоймища покажчик (обємний зі світильником або плоский із застосуванням світло відбивного покриття) із нанесенням на нього літерного індексу ПВ та цифрового значення запасу води в кубічних метрах;

8) провести перевірку блискавкозахисту будівель і споруд відповідно до вимог ДСТУ Б.В.2.5.-38:2008;

9) обладнати світильники з лампами розжарювання ковпаками із захисного суцільного скла в приміщенні охорони, зерноскладу №2,6;

10) забезпечити проходження функціонального навчання особами, діяльність яких пов'язана з організацією і здійсненням заходів з питань цивільного захисту;

11) провести роботи з коригування наказу про створення матеріального резерву та перегляду його номенклатури виходячи з максимальної гіпотетичної (прогнозованої) надзвичайної ситуації, характерної для конкретного об'єкта, а також: передбаченого обсягу робіт з ліквідації її наслідків. Погодити та затвердити її у встановленому порядку (голова обласної комісії з питань ТЕБ та НС)

12) провести коригування плану реагування на надзвичайні ситуації

13) забезпечити усі виробничі, службові та адміністративні приміщення радіотрансляційними точками системи оповіщення про надзвичайні ситуації

14) розробити програми навчання (загальної підготовки) працівників до дій у надзвичайних ситуаціях на підставі програм та організаційно-методичних вказівок з підготовки населення до дій у НС, що розроблені і затверджені ДСНС

15) забезпечити при прийнятті працівників на роботу і за місцем роботи проходження навчання діям та способам захисту в разі виникнення аварійних ситуацій та аварій, а також; для набуття практичних навиків попередження аварій і ліквідації їх наслідків, про що у журналі реєстрації вступного інструктажу з питань техногенної безпеки заносити відповідні записи.

16) розробити та затвердити головою об'єктової комісії з надзвичайних ситуацій план-календар тренування формувань цивільного захисту;

17) забезпечити занесення до журналу обліку підготовки формувань цивільного захисту результати тренувань щодо дій за призначенням, а також індивідуальні оцінки працівників, що входять до їх складу

18) вивісити на видних місцях інструкції щодо виконання вимог техногенної безпеки та порядку дій персоналу в разі виникнення аварійної ситуації (аварії).

19) розробити план виконання запропонованих протипожежних і техногенних заходів та надати його на погодження до УДСНС України у Кіровоградській області.

Спір між сторонами виник з приводу законності вимог відповідача, що містяться у даному приписі.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з такого.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (далі - Закон № 877-V).

Статтею 1 цього Закону визначено, що державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища; «заходи державного нагляду (контролю)» - це планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Зокрема, у відповідності до частини першої статті 5 і частини шостої статті 7 Закону № 877-V планові заходи здійснюються відповідно до річних або квартальних планів, які затверджуються органом державного нагляду (контролю) до 1 грудня року, що передує плановому, або до 25 числа останнього місяця кварталу, що передує плановому.

За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт. Посадова особа органу державного нагляду (контролю) зазначає в акті стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

У розумінні чинного на час виникнення спірних правовідносин Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого Наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України 25 травня 2012 №863 (далі Порядок №863), припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту є обовязковим до виконання документом, який складається протягом п'яти днів з дня завершення перевірки суб'єкта господарювання, якщо контролюючим органом виявлено порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту складається у двох примірниках, один з яких не пізніше п'яти робочих днів з дня складення акта надається керівнику суб'єкта господарювання або органу влади, установи, організації чи уповноваженій ним особі для виконання, а другий примірник припису з підписом такої особи щодо погоджених строків усунення порушень вимог законодавства зберігається в органі Держтехногенбезпеки України, який здійснював перевірку.

Припис може бути оскаржено до Держтехногенбезпеки України або до суду (пункт 3.16.2. Порядку №863).

Принагідно суд зазначає, що посилання відповідача на Порядок проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання субєктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затверджений Наказом МВС України від 02 листопада 2015 року №1337, у тому числі, й щодо 10-денного строку для оскарження припису, є безпідставним, оскільки на час виникнення спірних правовідносин такий Наказ не набув чинності. Крім того, за змістом частини першої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України строк звернення до адміністративного суду встановлюється цим Кодексом або законом.

Суд наголошує, що припис про усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, як і будь-яке інше рішення субєкта владних повноважень, має бути винесений законно, обґрунтовано, розсудливо, пропорційно та повинен містити зобов'язання, які фактично можуть бути виконані суб'єктом контролю у встановлений таким приписом строк.

Натомість пункт 1 оскарженого припису містить вимогу щодо обладнання приміщення зерноскладів №1,2,6,7,8,9,11,12 системою протипожежної сигналізації. При цьому відповідач обґрунтовує таку вимогу положеннями ДБН В.2.5-56:2010, а саме, додатком В, таблиця В.1, пункт 4.1.

На час виникнення спірних правовідносин (05 серпня 2015 року) вказаний ДБН В. В.2.5-56:2010 Системи протипожежного захисту втратив чинність, а тому не може бути правовою підставою для вимоги обладнання приміщення зерноскладів позивача системою пожежної сигналізації.

За таких умов суд доходить висновку про протиправність вимог, заявлених у пункті 1 оскарженого припису.

З тих самих міркувань суд вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати пункт 2 оскарженого припису, яким позивача зобовязано заключити договір на технічне обслуговування системи пожежної сигналізації зерноскладів №1,2,6,7,8,9,11,12.

Так, підставою для відповідною вимоги відповідача став пункт 1.4 розділу V Правил пожежної безпеки, затверджених Наказом МВС України від 30 грудня 2014 року №1417 (далі Правила №1417), який, у свою чергу, відсилає до нечинного наразі ДБН В.2.5-56:2010.

Пункт 3 оскарженого припису містить вимогу щодо обладнання електрощитів, групових електрощитків зерноскладів №1,2,З,4,5,6,7,8,9,10,11,12, адмінбудівлі, вагової, приміщень охорони автономними системами пожежогасіння.

При цьому відповідач посилається на пункт 1.16 Правил №1417, яким встановлено, що електрощити, групові електрощитки повинні бути захищені автономними системами пожежогасіння та оснащуватися схемою підключення споживачів з пояснювальними написами і вказаним значенням номінального струму апарата захисту (плавкої вставки).

Водночас, згідно з пунктом 1.1. розділу IV зазначених Правил експлуатація електроустановок повинна відповідати вимогам Правил улаштування електроустановок, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених Наказом Мінпаливенерго України від 25 липня 2006 року №258, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 25 жовтня 2006 року за №1143/13017 (у редакції наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 13 лютого 2012 року №91), Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці від 09 січня 1998 року №4, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 10 лютого 1998 року за №93/2533.

Жодний із зазначених документів не містить вимогу щодо необхідності встановлення (обладнання) в електрощитках автономної системи пожежогасіння.

При цьому, нормативні акти, які б встановлювали вимоги до матеріалів, обладнання та порядку монтажу та експлуатації таких автономних систем пожежогасіння, наразі відсутні.

Посилання відповідача у даному контексті на розяснення ДП «Укрметсандарт» щодо проведення робіт згідно стандартів організації України у випадку відсутності ДБНів, ГОСТів, ДСТУ, які регламентують певні роботи або продукцію, суперечить вимогам пункту 1.1 розділу IV Правил №1417.

За таких умов суд доходить висновку, що пунктом 3 оскарженого припису позивача протиправно зобовязано обладнати електрощити, групові електрощитки приміщень автономними системами пожежогасіння.

Керуючись підпунктами 2.5., 2.6 Правил №1417, у пункті 4 припису відповідач зобовязав ТОВ «Голованівське хлібоприймальне підприємство» деревяні елементи покрівлі зерноскладів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 обробити вогнезахисним розчином.

Так, відповідно до пункту .2.5 Розділу ІІІ № 1417 дерев'яні конструкції в будинках усіх ступенів вогнестійкості, крім V, повинні піддаватися вогнезахисному оброблянню, за винятком вікон, дверей, воріт, підлоги, стелажів.

Водночас, роботи, пов'язані з проектуванням вогнезахисту та вогнезахисним оброблянням, виконуються суб'єктами господарювання, які мають відповідну ліцензію на такий вид робіт (пункт 2.6 Правил).

Суд бере до уваги, що відповідно до Правил з вогнезахисту, затверджених Наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 2 липня 2007 року № 460, виконанню робіт з вогнезахисного обробляння матеріалів, будівельних конструкцій, будівель і споруд передує низка обовязкових заходів, зокрема: розроблення регламенту робіт з вогнезахисту, проектування вогнезахисного обробляння, сповіщення органу державного пожежного нагляду про початок роботи на обєкті тощо.

Крім того, забороняється виконувати вогнезахисне обробляння в кліматичних умовах, які не відповідають умовам, визначеним Регламентом на відповідний засіб (пункт 7 вказаних Правил).

Суд не спростовує того, що відповідач обґрунтовано дійшов висновку про необхідність оброблення деревяних елементів покрівлі зерноскладів №1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12 вогнезахисним розчином, однак, з огляду на вказане вище, зауважує, що строк, встановлений для виконання таких робіт (15 днів) є непропорційним та фактично унеможливлює виконання відповідного пункту припису.

При цьому суд критично оцінює посилання відповідача на те, що із керівником ТОВ «Голованівське хлібоприймальне підприємство» було узгоджено строк виконання припису, як того вимагає пункт 3.18 Порядку № 863.

Так, наявний у матеріалах справи примірник припису не містить відповідної відмітки про узгодження строку усунення порушень, а підписаний директором підприємства лише у графі «припис для виконання отримав» (а.с. 15 на звороті).

Непропорційність встановлених приписом строків посвідчується і листом позивача, який, маючи намір виконати оскаржений пункт припису, звернувся до відповідача з листом про відтермінування виконання припису (а.с. 79). Однак, у задоволенні такого клопотання позивачеві відмовлено (а.с. 65).

За таких умов суд вважає, що відповідачем при винесенні пункту 4 припису порушено принцип пропорційності, який у даному випадку мав бути дотриманий шляхом обрання контролюючим органом такого способу та строків усунення порушень законодавства, за якого б підконтрольний субєкт мав реальну змогу виконати вимоги припису.

З огляду на частину першу статті 8 Конституції України, частину третю статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України недотримання відповідачем принципу пропорційності при винесенні оскарженого рішення є підставою для визнання його протиправним та скасування.

Принагідно суд зауважує, що пункти 5-19 припису містять ті самі строки виконання (до 20 серпня 2015 року), а отже прийняті відповідачем без урахування принципу пропорційності.

Водночас, зважаючи на те, що сторонами не спростовано виконання вимог, передбачених пунктами 5-19 припису, те саме посвідчується Актом перевірки від 28 вересня 2015 року №170, суд вважає, що наразі такі пункти припису вичерпали свою дію та не підлягають скасуванню у звязку з їх фактичним виконанням.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Водночас, відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням з'ясованих обставин, досліджених матеріалів, зважаючи на те, що відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій при винесенні припису в частині пунктів 1-4, справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

На підставі частин першої, третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України здійснені позивачем судові витрати щодо сплаченого при поданні адміністративного позову судового збору присуджуються ТОВ «Голованівське хлібоприймальне підприємство» відповідно до задоволених вимог за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського районного відділу Управління Державної служби України у надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області.

Керуючись статтями 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Голованівського районного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту від 05 серпня 2015 року в частині пунктів 1, 2, 3, 4 порушень у сфері пожежної безпеки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Присудити Товариству з обмеженою відповідальністю Голованівське хлібоприймальне підприємство судовий збір у розмірі 689,00 грн (шістсот вісімдесят девять гривень, нуль копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Голованівського районного відділу Управління Державної служби України у надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд в десятиденний строк з дня отримання копії постанови, складеної у повному обсязі. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду ОСОБА_2