Справа № 2-а-9839/09/2170
Суддя: Жук С.І.
Дата ухвалення: 2012-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2012 р.Справа № 2-а-9839/09/2170

Категорія:8.1.4Головуючий в 1 інстанції: Горшков В.М.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючогосудді -ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2
судді - ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Одеського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємця ОСОБА_5 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми штрафних санкцій, -

встановиЛА:

23 квітня 2009 року, регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області (далі позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом про стягнення з приватного підприємства ОСОБА_5 штрафних санкцій в сумі 5569,00 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те що, 22.12.2008 посадовими особами регіонального управління проведено перевірку кафе "Вавилон", розташованого за адресою вул. Суворова, 32, що належить ПП ОСОБА_5 За результатами перевірки складено акт від 22.12.2008 № 210223, в якому зафіксовано порушення ст. 15 Закону України № 481 "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі Закон України № 481), а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензії. Рішенням регіонального управління від 29.12.2008 № -32 до ПП ОСОБА_5 застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу в сумі 5569,00 грн.

Представник позивача надав до суду першої інстанції заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач до суду першої інстанції не прибув. Направив до суду письмові заперечення відповідно до яких просить закрити провадження. Мотивуючи тим, що законом не передбачено права звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою примушувати фізичної особи виконати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій.

Суд першої інстанції своєю постановою від 05 травня 2011 року позовні вимоги задовольнив в повному обсязі. Стягнув з приватного підприємця ОСОБА_5 штраф у розмірі 5569,00 грн. (пять тисяч п'ятсот шістдесят дев'ять грн. 00 коп.) до державного бюджету

Приватний підприємець ОСОБА_5 не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою у задоволенні вимог позивача відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги приватний підприємець ОСОБА_5 посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст. 16 Закону України Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19 грудня 1995 року №481/95-ВР (далі - закон №481/95-ВР) регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Херсонській області, як орган, яким видаються ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями і тютюновими виробами, здійснює контроль за дотриманням субєктами підприємницької діяльності вимог чинного законодавства, які є обовязковими при здійсненні роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами. Таким чином, повноваження РУ Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області на проведення відповідних контрольних заходів, встановлені законом.

На виконання наданих податковому органу повноважень 22.12.2008 посадовими особами позивача на підставі направлення на перевірку №74 від 18.12.2008 року проведено перевірку кафе "Вавилон", розташованого за адресою вул. Суворова, 32, що належить ПП ОСОБА_5 За результатами перевірки складено акт від 22.12.2008 № 210223 в якому зафіксовано порушення норм ст. 15 Закону України №481, а саме: здійснення розрахункової операції із споживачем, якому продано 50 гр. коньяку "Таврія" за ціною 27,10 грн., 150 гр. вина "Каберне" за ціною 12,00 грн. та 150 гр. вина "Мускат" за ціною 13,50 грн. Видано фіскальний чек від 22.12.2008 за №124.

Згідно ст. 15 Закону України № 481 передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Згідно зі ст. 17 Закону № 481 передбачено застосування фінансових санкцій за роздрібну торгівлю алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Відповідно до чого позивачем прийнято рішення про застосування фінансових санкцій від 29.12.2008 № -32 на суму 5569,00 грн. було вручено відповідачу під розпис 12.02.2009р.

Рішення про застосування штрафної санкції було оскаржено в судовому порядку. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2010 року по справі №2а-5748/09/2170 по справі за позовом ПП ОСОБА_5 про захист порушеного права, апеляційну скаргу ПП ОСОБА_5 залишено без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 залишено без змін.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду апеляційної набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Порядком застосування фінансових санкцій, передбачених ст.17 Закону №481/95-ВР, затвердженим постановою КМУ від 02 червня 2003 року №790 визначено, що у разі невиконання субєктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення

суду. Оскільки до теперішнього часу рішення про застосування фінансової санкції субєктом господарської діяльності добровільно не виконано, то сума штрафних санкцій у розмірі 5569,00 грн. вважається такою що підлягає стягненню.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суд першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог, та необхідність їх задоволення шляхом стягнення з відповідача штрафних санкцій на користь держави у сумі 5569,00 грн.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно і всебічно досліджено обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Отже судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не є істотними і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_5, - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 05 травня 2011 року по справі за позовом Регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в Херсонській області до приватного підприємця ОСОБА_5 про стягнення суми штрафних санкцій, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через пять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням до Вищого адміністративного суду України в порядку статті 212 КАС України.

Головуючийсуддя ОСОБА_1
суддя ОСОБА_2
суддя ОСОБА_3