Справа № 2-а-964/08/1570
Суддя: Кравець О.О.
Дата ухвалення: 2010-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2010 р.Справа №2-а-964/08/1570

Категорія:2.29Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К.С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі

головуючого судді: Кравця О.О.

суддів: Бойка А.В. , Золотнікова О.С.

за участю секретаря Могучева Г.О.,

розглянувши в місті ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Терра-300" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2010 року по справі за адміністративним позовом

позивач ПП "Терра-300"

відповідач ОСОБА_2 управління земельних ресурсів в Одеській області Комінт ерновська районна державна адміністрація

третя особа Державне підприємство "Одеське лісове господарство", Фонтанська сільська рада Комінтерновського району ,Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕЛЛ"

про визнання протиправними дій визнання протиправним розпорядження та зобовязати вчинити певні дії ,

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне підприємство «Терра-300»звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держкомзему України в Одеській області, Комінтернівській районній державній адміністрації, відділу Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області та уточнивши свої позовні вимоги просило суд постановити рішення ,яким визнати протиправним, постановленим за відсутності компетенції розпорядження голови Комінтернівської районної державної адміністрації Одеської області ОСОБА_3 №1155/А-2007 від 17 серпня 2007 року «Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок вздовж Миколаївської дороги на території Фонтанської сільської ради (за межами населеного пункту) на виїзді з берегової випробувальної станції ТОВ «БЕЛЛ»та скасувати його;зобов'язати Комінтернівську районну державну адміністрацію Одеської області в особі її ОСОБА_2 видати розпорядження про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі - Приватному підприємству «Терра-300»в довгострокову оренду строком на 49 років під будівництво готельного комплексу на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області і відведення земельної ділянки шляхом укладання договору оренди строком на 49 років з Приватним підприємством «Терра-300»; визнати протиправними дії першого заступника начальника Одеського обласного головного управління земельних ресурсів ОСОБА_1 в частині затвердження п.п. 4,6 розділу 10 висновку державної експертизи землевпорядної документації від 31 травня 2007 року №1042 по проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі - Приватному підприємству «Терра-300»в довгострокову оренду строком на 49 років під будівництво готельного комплексу на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області та зобов'язати ОСОБА_2 управління земельних ресурсів у Одеській області скасувати цей висновок у зазначеній частині; визнати протиправними дії начальника Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів ОСОБА_4 по спрямуванню проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки юридичній особі - Приватному підприємству «Терра-300»в довгострокову оренду строком на 49 років під будівництво готельного комплексу на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області на доопрацювання листом №13-13-02/452 від 11 червня 2007 року з мотивів, що зауваження до землевпорядної документації в частині п.п.4,6 висновку не усунуті та зобов'язати Відділ земельних ресурсів у Комінтернівському районі Одеської області (, пр.40-річчя Визволення, буд. 1, смт Комінтернівське Одеської області, п/і 65700) погодити зазначений проект.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 30.07.2009 року позовні вимоги задоволено частково : визнано протиправним та скасовано п.п. 1-4 розпорядження Комінтернівської районної державної адміністрації від 17.08.2007 року №1155/А-2007«Про затвердження матеріалів інвентаризації земельних ділянок вздовж Миколаївської дороги на території Фонтанської сільської ради (за межами населеного пункту) на виїзді з берегової випробувальної станції ТОВ «БЕЛЛ», визнані протиправними дії Одеського обласного головного управління земельних ресурсів щодо внесення зауважень до п.п. 4,6 п.10 Висновку державної землевпорядної експертизи від 31.05.2007 року №1042 про необхідність отримання погодження Фонтанської сільської ради Комінтернівського району на за проектом землеустрою та на розташування об'єкту будівництва, визнані протиправними та скасовані п.п. 4,6 п.10 Висновку державної землевпорядної експертизи від 31.05.2007 року №1042 Одеського обласного головного управління земельних ресурсів, визнані протиправними дії Комінтернівського районного відділу земельних ресурсів щодо повернення на доопрацювання Приватному підприємству «ТЕРРА- 300»проекту землеустрою листом від 11.06.2007 року №13-13-02/452, зобов'язано Відділ Держкомзему у Комінтернівському районі Одеської області погодити Приватному підприємству «ТЕРРА-300»проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 0,90 га в довгострокове орендне користування строком на 49 років під будівництво готельного комплексу на території Фонтанської сільської ради Комінтернівського району Одеської області, в задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року постанова Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року була скасована, а провадження по справі закрито.

12 квітня 2010 року приватне підприємство «Терра-300»надало заяву про перегляд ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року у якій просило скасувати ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року та залишити постанову Одеського окружного адміністративного суду від 30 липня 2009 року без змін, вказуючи що нововиявленими обставинами для перегляду ухвали суду є рішення за №8-рп/2010 Конституційного суду України від 11 березня 2010 року у справі N21-1/2010 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів найвищий судовий орган», «вищий судовий орган», «касаційне застереження», які містяться у статтях 125, 129 Конституції України.

Начальником Головного управління Держкомзему України в Одеській області 10.06.2010 року та представником Товариства з обмеженою відповідальністю «БЕЛЛ»16.06.2010 року були надані заперечення на заяву , в яких вони вказують на пропущення заявником строку звернення із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали суду апеляційної інстанції , відсутність відповідно до ст.245 КАС України підстав для провадження за нововиявленими обставинами та що вказані заявником обставини є лише підставою для касаційного оскарження судового рішення.

Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст.34 -39 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви ,щодо наявності нововиявлених обставин для перегляду ухвали , суд апеляційної інстанції вважає ,що заява не підлягає задоволенню ,за наступних встановлених обставин:

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі ,в межах повноважень та у спосіб ,що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч.2,3 ст.245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Відповідно до ст.246,247 КАС України ,особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Дійсно ,згідно з рішенням за №8-рп/2010 Конституційного суду України від 11 березня 2010 року у справі N21-1/2010 за конституційним поданням 46 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення термінів найвищий судовий орган», «вищий судовий орган», «касаційне застереження», які містяться у статтях 125, 129 Конституції України, було вирішено : «1.В аспекті конституційного подання:

- визначення у положенні пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства «забезпечення ... касаційного оскарження рішення суду»у системному зв'язку з положеннями частини першої статті 8, статті 125 Основного Закону України означає лише одноразове касаційне оскарження та перегляд рішення суду; законом можуть бути передбачені й інші форми оскарження та перегляду рішень судів загальної юрисдикції;

- визначення у частині третій статті 125 Конституції України вищих судів як вищих судових органів спеціалізованих судів означає, що вищі суди здійснюють на підставах і в межах, встановлених законами про судочинство, повноваження суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів;

- визначення у частині другій статті 125 Конституції України Верховного Суду України як найвищого судового органу в системі судів загальної юрисдикції означає, що конституційний статус Верховного Суду України не передбачає наділення його законодавцем повноваженнями суду касаційної інстанції щодо рішень вищих спеціалізованих судів, які реалізують повноваження касаційної інстанції».

Крім того ,згідно з рішенням за № 10-рп/2010 від 01.04.2010, Конституційного Суду України "У справі за конституційним поданням Вищого адміністративного суду України щодо офіційного тлумачення положень частини першої статті 143 Конституції України, пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України", було вирішено : «1.В аспекті конституційного подання: - положення частини першої статті 143 Конституції України, згідно з якими територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування "вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції", слід розуміти так, що при вирішенні цих питань органи місцевого самоврядування діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пунктів "а", "б", "в", "г" статті 12 Земельного кодексу у частині повноважень сільських, селищних, міських рад відповідно до цього кодексу вирішувати питання розпорядження землями територіальних громад, передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності треба розуміти так, що при вирішенні таких питань ці ради діють як суб'єкти владних повноважень; - положення пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України стосовно поширення компетенції адміністративних судів на "спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності" слід розуміти так, що до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів, належать і земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності.

Таким чином , суд апеляційної інстанції доходить до висновку , що відповідно до ст.245 КАС України відсутні встановлені процесуальним законом підстави для скасування ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року за нововиявленими обставинами, а заяву необхідно залишити - без задоволення, так як вказані , як підстави рішення Конституційного Суду України від 11 березня 2010 року у справі N21-1/2010 та за № 10-рп/2010 від 01.04.2010 року - не встановлюють неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи(з урахуванням того, що судова практика не є джерелом права) та не вказують на наявність істотних для справи обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи , а вказані заявником інші обставини є лише підставами для перегляду судового рішення у касаційному порядку, правом на яке ,згідно з поясненнями наданими під час розгляду заяви , приватне підприємство «Терра-300»вже скористалося подавши касаційну скаргу.

Керуючись ст. 206, 210,211, 212,ч.2 ст245,246,252, 253 КАС, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву приватного підприємства «Терра-300»про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2010 року залишити без задоволення .

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_5
Судді ОСОБА_6 ОСОБА_7