Справа № 0519/5269/2012
Суддя: Помогайбо В. О.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м. Маріуполя
Справа № 2-а/0519/350/2012
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2012 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі:

головуючого судді Помогайбо В.О.,

при секретарі Колпаковій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до відповідача, зазначивши, що вона працює майстром дільниці з поточного ремонту та утримання службово-технічних будинків Маріупольського будівельно-монтажного експлуатаційного управління Державного підприємства Донецька залізниця. Постановою адміністративною комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 662 від 04.04.2012р. її було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Дії відповідача вважає неправомірними, оскільки було порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. 04.04.2012 року вона прибула на засідання адміністративної комісії, але як такого розгляду справи не відбулося, їй не було розяснено права, обовязки, не надано було можливості дати пояснення по справі, надати докази, заявляти клопотання. Крім того, вважає, що зміст протоколу інспекції міської ради з благоустрою міста Маріуполя № 000610 від 19.03.2012 року також є необєктивним та не відповідає фактичним обставинам. Просить скасувати вищевказану постанову.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 не була присутньою, спрямувала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, свої вимоги підтримала, наполягала на їх задоволенні.

Представник відповідача у содовому засіданні також не був присутнім, надав суду заперечення на позовну заяву, в яких зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 незаконними та необґрунтованими з наступних підстав. 19.03.2012 р. співробітниками інспекції міської ради по благоустрою м. Маріуполя з виходом на місце був зафіксований факт порушення п.п. 14.2.3, 14.5.1 Правил благоустрою території міста Маріуполя, а саме не здійснено вбирання території прилеглої до будинку № 10 на площі ОСОБА_2 від сміття, побутових відходів, бруду та опалого листя. За фактом скоєння правопорушення на ОСОБА_1 був складений протокол про адміністративне правопорушення № 000610, який був переданий на розгляд до адміністративної комісії виконавчого комітету Маріупольської міської ради. 04.04.2012 року адміністративною комісією був розглянутий вищевказаний протокол та прийнято постанову № 662 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Вважає, що протокол № 000610 від 19.03.2012 року був складений у відповідності нормам ст.. 256 КУпАП, його копія була вручена позивачці нарочно, про що свідчить її підпис. В своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт скоєного правопорушення, вказавши, що вбирання не проводилося у звязку з відсутністю деяких робітників та погодними умовами та що його буде проведено 26.03.2012 року. Просив розглянути справу у його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутність сторін.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.04.2012 року адміністративною комісією виконавчого комітету Маріупольської міської ради винесена постанова № 662 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 у вигляді штрафу у розмірі 850 гривень (а.с. 5) на підставі протоколу № 000610 інспекції міської ради з благоустрою м. Маріуполя про адміністративне правопорушення від 19.03.2012 року (а.с. 16) Даний протокол був складений згідно з нормами ст. 256 КУпАП, його копія була вручена ОСОБА_1, про що свідчить її підпис.

Згідно ч. 4 ст. 256 КУпАП при складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Відповідно до п. 5 протокол № 000610 від 19.03.2012 року позивачці були розяснені права, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, про що свідчить її підпис.

Згідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи

Згідно п. 44 ч. 1 ст. 26 Закону України Про місцеве самоврядуваннявстановлення відповідно до законодавства правил з питань благоустрою території населеного пункту, забезпечення в ньому чистоти і порядку, торгівлі на ринках, додержання тиші в громадських місцях, за порушення яких передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 152 КУпАП порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів тягнуть за собою накладення штрафу на громадян.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, є лише одним із можливих видів доказів наряду зокрема і з протоколом про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В матеріалах справи наявні роздруковані фотознімки, долучені до матеріалів справи позивачкою, але з них не можливо зробити висновок про те, що їх зроблено біля будинку № 10, розташованого на площі ОСОБА_2 в м. Маріуполі, а також що ці знімки були зроблені саме в період складання протоколу про адміністративне правопорушення, тому суд не приймає її до уваги.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що постанова про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності не підлягає скасуванню, оскільки винесена згідно вимогам діючого законодавства та на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 визнала факт правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 8-11, 71, 88, ч. 3 ст. 122, ст. 159, 160, 162, 163, 167 КАС України, п. 1 ст. 247, ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 293 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Адміністративної комісії Виконавчого комітету Маріупольської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Донецького Апеляційного Адміністративного суду через Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом 10 днів з дня її отримання.

Суддя В.О. Помогайбо