Справа № 826/14449/14
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/449/15

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

при секретарі Калініні О.С.

за участю представників сторін:

позивача - Александровича О.М.

відповідача - Декань М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014

у справі № 826/14449/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогруп Україна»

до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автогруп Україна» звернулось до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві від 15.09.2014 № 10, № 10 та № 10.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.10.2014 у задоволенні позову відмовлено, з мотивів правомірності прийняття спірних податкових повідомлень-рішень.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 постанову суду першої інстанції скасовано; позов задоволено; скасовано спірні податкові повідомлення-рішення від 15.09.2014, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивач в запереченнях на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржуване судове рішення апеляційного адміністративного суду - без змін, як обґрунтоване та законне.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлено клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на правонаступника - Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши заявлене клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, за результатами проведеної планової виїзної перевірки ТОВ «Автогруп Україна» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2012 по 31.12.2013, складено акт № 797/26-55-22-10/35370035 від 22.08.2014, в якому зафіксовані порушення: п. 138.2, пп. 138.10.3 п. 138.10 ст. 138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, розд. ІІІ Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток у розмірі - 609 938 грн. у тому числі по періодах: 3 квартали 2012 року - 121 820 грн.; 2012 року - 242 984 грн., 2013 року - 366 954 грн.; п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, п. 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість у розмірі 442 073 грн., в т.ч. підлягає сплаті до бюджету на загальну 434 383 грн., в тому числі: - у лютому 2013 року у сумі 147 747 грн., - у березні 2013 року у сумі 59 620 грн., - у травні 2013 у сумі 108 295 грн., - у червні 2013 у сумі 25 001 грн., - у вересні 2013 року у сумі 28 729 грн. - у грудні 2013 у сумі 64 991 грн., та зменшено від'ємне значення ПДВ на суму 7 690 грн.

Висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що рекламні та маркетингові послуги, отримані від ТОВ «Брокард-Україна», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «РУШ», ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА», ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ», не пов'язані з провадженням господарської діяльності позивача та не відносяться до складу його витрат.

На підставі результатів проведеної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення

- № 10 від 15.09.2014 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 609 937 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 304 969 грн.;

- № 10 від 13.09.2014 про нарахування суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 442 073 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 221 037 грн.;

- № 10 від 13.09.2014 про завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 690 грн.

Позивач на протязі тривалого часу є імпортером та дистриб'ютором на території України декількох відомих європейських марок парфумерії і декоративної косметики.

Позивач не має власної роздрібної мережі, у зв'язку з цим на постійній основі тривалий час представляє продукцію цих торгових марок та брендів шляхом реалізації через компанії, які мають мережі роздрібних магазинів на усій території України, а саме: - TOB «Брокард-Україна» (мережи Брокард, Бонжур, Летуаль) - мережа магазинів в містах: Київ, Рівно, Суми, Херсон, Донецьк, Одеса, Львів та інше; - TOB «ДЦ Україна» (мережа Ватсонс) - мережа магазинів в містах: Київ, Львів; - TOB «Суматра ЛТД» (мережа Космо)- мережа магазинів в містах: Київ, Житомир, Бровари, Бориспіль, Луганськ, Харків, Ужгород та Рівно; - TOB «РУШ» (мережа ЕВА) - мережа магазинів в містах: Київ, Дніпропетровськ, Кривій Ріг, Дніпродзержинськ, Нікополь, Запоріжжя, Донецьк, Горлівка, Краматорськ, Черкаси.

Згідно вимог по представленню Торгових Марок на полицях в магазинах вищезазначених роздрібних мереж, позивач за допомогою зазначених компаній, що мають власні мережі роздрібної торгівлі - магазини, періодично проводить рекламні, інформаційні, маркетингові та інші заходи для збільшення об'ємів продажу та просування відомих брендів на ринку України.

При цьому необхідно зазначити, що взаємовідносини позивача з цими мережами роздрібної торгівлі щодо поставок відповідної продукції були не тільки в перевіряємому періоді, а продовжуються по сьогоднішній день.

Крім того, стосунки позивача зі своїми контрагентами тривають і до тепер і щодо поставок відповідної продукції, і щодо постійного надання з боку цих контрагентів на користь останнього відповідних послуг рекламного, інформаційного, консультаційного, маркетингового характеру.

Матеріалами справи встановлено, що у перевіряємий період позивачем укладено ряд договорів на виконання послуг (з марчендайзингу, послуги з організації прес-конференції з презентації ТМ INK, послуги у сфері стимулювання збуту продукції по ТМ GOSH, рекламні послуги, маркетингові послуги, послуги з організації реалізації товарів) з контрагентами, а саме: з ТОВ «Брокард-Україна» - договір № 02-03/м4 від 02.03.2012 про надання маркетингових послуг та договір № 02-01/р6 від 02.01.2013 про надання послуг; з ТОВ «РУШ» - договір № 60-М від 11.03.2011 про надання послуг та договір № 35-М від 01.02.2013 про надання маркетингових послуг; з ТОВ «Суматра-ЛТД» - договір № 1-ПР від 15.02.2011 про надання послуг, договір № 2-ПР від 17.03.2013 про надання послуг; з ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» - договір б/н від 27.09.2012 про надання послуг з проведення прес-конференції; з ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ» - договір № 22/1-12 від 22.08.2012 про надання рекламних послуг; з ТОВ «ДЦ Україна» - договір № 5/2 від 03.01.2012 про надання послуг.

В підтвердження законності включення до складу валових витрат та податкового кредиту відповідних сум позивач надав суду копії зазначених договорів, специфікації до договорів, додатки до договорів, акти надання послуг, акти здачі-прийняття робіт, податкові накладні, банківські виписки тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем і ТОВ «Брокард-Україна» укладено договір про надання маркетингових послуг № 02-03/м4 від 02.03.2012.

Згідно з умовами договору Виконавець (ТОВ «Брокард-Україна») бере на себе зобов'язання за завданням Замовника (ТОВ «Автогруп Україна») надати останньому послуги з розповсюдження інформації про товари, які реалізує Замовник, для формування у споживачів інтересу та споживчого попиту на ці товари, формування та підтримання обізнаності споживачів про ці товари, з метою збільшення обсягів продажу товарів, а замовник зі своєї сторони зобов'язується оплачувати Виконавцеві зазначені послуги у порядку, встановленому цим Договором.

Згідно актів надання послуг, приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) ТОВ «Брокард-Україна» надало послуги на загальну суму (без ПДВ) - 412 714,28 грн., в т.ч.: 4 кв. 2012р. - 94 921,98 грн., 2013р. - 317 792,29 грн.).

ТОВ «Брокард-Україна» є оптовим покупцем продукції ТОВ «Автогруп Україна» та є торгівельним підприємством (супермаркетом), яке реалізує продукцію кінцевому споживачу в роздрібній мережі, та в свою чергу попередньо придбано продукцію у ТОВ «Автогруп Україна» для реалізації через мережу магазинів (договір поставки продукції № 04/08/14 від 14.04.2008).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та ТОВ «РУШ» укладено договір про надання послуг №60-м від 11.04.2011.

Згідно з договором Виконавець ТОВ «РУШ» зобов'язується надати Замовнику ТОВ «Автогруп Україна» маркетингові послуги, послуги у сфері стимулювання збуту продукції Замовника по ТМ GOSH через роздрібну торгівельну мережу Виконавця.

Згідно актів здачі-прийняття робіт (наданих послуг) ТОВ «РУШ» надано маркетингові послуги та послуги по організації реалізації товарів на загальну суму (без ПДВ) - 1 307 669 грн., в т.ч.: 3 кв. 2012 року - 287 354 грн., 4 кв. 2012 року - 319 058 грн., 2013 року - 701 257 грн.

В той же час, ТОВ «РУШ» є оптовим покупцем продукції ТОВ «Автогруп Україна» та є торгівельним підприємством (супермаркет), яке реалізує продукцію кінцевому споживачу в роздріб, та в свою чергу попередньо придбаває дану продукцію у ТОВ «Автогруп Україна» відповідно договору поставки № 60 від 11.04.2011.

Також, встановлено, що між позивачем та ТОВ «ДЦ Україна» укладено договір про надання послуг № 5/2 від 03.01.2012.

Згідно умов договору Замовник ТОВ «Автогруп Україна» доручає, а Виконавець ТОВ «ДЦ Україна» зобов'язується надати Замовнику наступні послуги: марчендайзинг товару Замовника в торгівельному залі роздрібних магазинів, що використовують торговий знак «Watsons» (надалі - Магазини), з метою посилення інформаційного впливу на кінцевого споживача для збільшення обсягу збуту Товару; оформлення торгових залів і рекламних стендів магазинів; надання консультацій щодо якісних характеристик Товару кінцевому споживачу; передпродажна підготовка Товару; проведення періодичних акцій щодо Товару Замовника; маркетингові дослідження ефективності заходів, передбачених пунктами 1.1.1.-1.1.5. цього Договору за напрямками, погодженими сторонами; розміщення інформації, щодо товарів Замовника в рекламному буклеті «Твій Watsons».

Згідно актів наданих послуг ТОВ «ДЦ Україна» надано послуги з мерчандайзингу товарів, консультації щодо якісних характеристик товару кінцевим споживачам, передпродажна підготовка та інші послуги на загальну суму (без ПДВ) - 82 525 грн., в т.ч.: 3 кв. 2012 року - 706 грн., 4 кв. 2012 року - 15 868 грн., 2013 року - 65 951 грн.

В той же час, ТОВ «ДЦ Україна», є оптовим покупцем продукції ТОВ «Автогруп Україна» та є торгівельним підприємством (супермаркетом), яке реалізує продукцію кінцевому споживачу в роздрібній мережі магазинів «Watsons», та, в свою чергу, попередньо придбаває дану продукцію у ТОВ «Автогруп Україна» відповідно договору №5/1 від 03.01.2012 р. про поставку продукції.

Розміщена інформація в рекламному буклеті «Твій Watsons» про парфумерно-косметичну продукцію, інформує про ціни та знижки продукції мережі - магазинів ТОВ «ДЦ Україна», яка після переходу права власності на товар належить ТОВ «ДЦ Україна».

Крім того, встановлено, що між позивачем та ТОВ «Суматра-ЛТД» укладено договори №1-ПР від 15.02.2011 та №2-ПР від 17.03.2013 про надання послуг.

Згідно предмету договору Виконавець ТОВ «Суматра-ЛТД» зобов'язується надавати Замовнику ТОВ «Автогруп Україна» визначені цим Договором послуги та вживати можливих заходів щодо дотримання інших визначених цим Договором умов, а Замовник зобов'язується сплачувати Виконавцеві основну плату за надання передбачених цим Договором послуг, та додаткову плату в разі дотримання Замовником передбачених цим Договором умов.

Відповідно актів наданих послуг ТОВ «Суматра-ЛТД» надано послуги з розміщення рекламних матеріалів у магазинах «Космо», проведення періодичних акцій щодо товарів, послуги зі стимулювання збуту товарів у торгівельній мережі «Космо» та ін. на загальну суму (без ПДВ) - 984 318 грн., в т.ч.: 3 кв. 2012 року - 41 532 грн., 4 кв. 2012 року - 96 449 грн., 2013 року - 84 6337 грн.

В той же час, розміщення рекламних матеріалів в журналі «Космо» про парфумерно-косметичну продукцію, інформує про ціни, бонуси та знижки магазинів «Космо» та рекламу парфумерно-косметичної продукції яка реалізується кінцевому споживачу в мережі магазинів «Космо». Вказана продукція, в свою чергу, попередньо придбана у ТОВ «Автогруп Україна» відповідно договорів № 546-РЕ від 15.02.2011 та №547-РЕ від 17.03.2013 про постачання продукції ТОВ «Суматра-ЛТД».

Зокрема, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Брокард-Україна», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «РУШ» є оптовими покупцями продукції ТОВ «Автогруп Україна» та є торгівельними підприємствами (магазинами), які реалізують продукцію кінцевому споживачу в роздрібних мережах. Вказана продукція, в свою чергу, попередньо придбана у ТОВ «Автогруп Україна» для реалізації через мережу магазинів.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ», встановлено, що між сторонами укладено договір № 22/1-12 від 22.08.2012 про надання рекламних послуг.

Згідно предмету договору, Розповсюджувач ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ» проводить рекламні кампанії в інтересах Рекламодавця ТОВ «Автогруп Україна» на Рекламоносіях (рекламна поліграфічна продукція, каталоги) та розповсюджує їх серед покупців в магазинах де ведеться продаж товару Рекламодавця, а саме: «Брокард», «Космо», «Ева».

Рекламодавець зобов'язаний надати Розповсюджувачу для узгодження контрольний макет і всю необхідну документацію відповідно до вимог чинного законодавства та відомчих актів.

Для підтвердження отриманих послуг ТОВ «Автогруп Україна» ні під час перевірки ні безпосередньо суду не надано жодного документу щодо погодження контрольного макету реклами, який передбачений договором, звіт чи інші документи, які відображають результат виконання рекламних послуг та які б підтверджували зв'язок отриманих послуг з господарською діяльність ТОВ «Автогруп Україна».

Крім того, згідно акту здачі-прийняття робіт, ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ» надано рекламні послуги на загальну суму (без ПДВ) - 250 500 грн. В той же час, акти повинні містити більш детальний зміст і обсяг господарської операції, а саме: зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному вимірі) які саме рекламні послуги були проведені яку продукцію чи товар рекламували місце та дата розміщення реклами погодження макетів реклами та ін.

Щодо правовідносин позивача з ТОВ «Стиль Медіа», встановлено, що між сторонами укладено договір № б/н від 27.09.2012 про надання послуг з проведення прес-конференції.

Згідно умов договору Виконавець ТОВ «Стиль Медіа» бере на себе обов'язки, надавати Замовнику ТОВ «Автогруп Україна» на відплатній підставі послуги по організації прес-конференції з презентації ТМ INK, яка проводиться Замовником у ТРЦ «Арена-СІТІ» магазин «Брокард».

Замовник зобов'язаний надавати Виконавцю адресу проведення Заходу, список учасників та гостей заходу (далі - Групи), список гостей Замовника, список номерів автотранспорту Групи.

Також, згідно даного договору Виконавець надає у межах обслуговування Групи Заходу послуги, а саме: організація присутності преси на Заході, забезпечення та розташування меблів, розміщення необхідних декорацій, технічний супровід через розміщення необхідної кількості плазмових екранів та налаштування якісного звуку, організація фуршету на території магазину «Брокард» після закінчення прес-конференції тощо.

На підтвердження реальності вказаних договорів, позивач надав суду довідку про проведення маркетингових промо акцій, які є невід'ємною частиною ведення прибуткової бізнес-діяльності компанії. Таким чином, маркетингова промо акція яка проводиться для залучення нових клієнтів та підтримки купівельної спроможності існуючих, є одним із основних напрямків діяльності компанії, яка дозволяє на строк проведення акцій збільшити купівельну спроможність цільової аудиторії за рахунок створення додаткової мотивації до купівлі товарів компанії. Додаткова мотивація до покупки може бути створена за рахунок пропозиції економії грошових коштів (певний відсоток знижки від вартості товару), додаткового товару-подарунка або отримання нових вражень. Проведення маркетингової компанії є визнаним в усьому світі методом залучення нових клієнтів та підтримки конкурентоспроможності на ринку збуту певної групи товарів.

Крім того, позивач надав довідку у відсотковому співвідношені про обсяги реалізації товарів позивачем за період 2012 - 2014 років.

Також позивач надав в повному обсязі матеріали по проведенню прес-конференції на презентації ТМ ІNК, а саме, список представників преси, меню фуршета, пресс-реліз та фото.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що ТОВ «Автогруп Україна» не доведено, що отримані послуги надані ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА» безпосередньо пов'язані з провадженням господарської діяльності товариства та документально не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та задовольняючи позовні вимоги, суд апеляційної інстанції виходив з того, що всі дії позивача при укладенні договорів з контрагентами - підприємствами, зазначеними в акті перевірки, були спрямовані на реальне настання правових наслідків, а саме: на фактичне придбання у цих контрагентів відповідних послуг, що позивач фактично отримав; позивач, сплативши відповідні суми за отримані послуги на підставі договорів, отримавши податкові накладні, правомірно сформував суми витрат та податкового кредиту.

Суд касаційної інстанції погоджується з таким висновком апеляційного адміністративного суду, з огляду на наступне.

Вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, встановлені статтею 44 Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 44.1 ст. 44 зазначеного Кодексу для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Відповідно до статті 1 цього Закону первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Аналіз цієї норми дає підстави вважати, що первинний документ згідно з цим визначенням містить дві обов'язкові ознаки: він має містити відомості про господарську операцію і підтверджувати її реальне (фактичне) здійснення.

Згідно зі статтею 1 зазначеного Закону господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона має спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Здійснення господарської операції і власне її результат підлягають відображенню в бухгалтерському обліку.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Відповідно до наведеного вище визначення, господарська операція пов'язана з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, згідно з п. 138.2 ст. 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку (пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України).

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу (п. 198.6 ст. 198 ПК України).

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту та витрат мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

В даному випадку, як встановлено судом апеляційної інстанції з підтвердженням матеріалів справи, господарські операції між позивачем та контрагентами ТОВ «Брокард-Україна», ТОВ «ДЦ Україна», ТОВ «Суматра-ЛТД», ТОВ «РУШ», ТОВ «СТИЛЬ МЕДІА», ТОВ «ПОСТ МЕДІА ТІВІ» були реально здійснені, що підтверджено належним чином оформленою первинною документацією бухгалтерського та податкового обліку, а самі операції спричинили реальні зміни майнового стану позивача, що надає право останньому на формування податкового обліку з податку на додану вартість та податку на прибуток спірного періоду.

Крім того, наявність у позивача належно оформлених первинних документів, які були належним чином відображені ним у податковому обліку, відповідачем не спростовано, жодних свідчень того, що спірні угоди та/або їх виконання спричинило заниження чи приховування об'єктів оподаткування у відповідних господарських операціях з боку їх учасників, у справі не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, відсутність порушень норм матеріального та процесуального права, висновок суду апеляційної інстанції про задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві її правонаступником - Державною податковою інспекцією у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві.

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний