Справа № 804/2609/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2016 рокусправа № 804/2609/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чередниченко В.Є.

суддів: Коршуна А.О. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі №804/2609/15 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» (далі - ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД») 11 лютого 2015 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області в якому, просить суд визнати неправомірними №1474/10/04-08-15-01-06 від 05.02.2015 року «Про надання інформації та їх документального підтвердження» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП», ТОВ «АРАРАТ ТРЕЙД», ТОВ «АНРІОН» за листопад 2014 року та подальшого руху придбаних у них товарів».

Позов обґрунтовано тим, що направлення відповідачем на адресу позивача спірного інформаційного запиту, який не відповідає вимогам законодавства України, зокрема, п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010 року зачіпає охоронювані законом права, так як покладає на підприємство обов'язок надати запитувану інформацію з порушенням чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що зазначена позовна вимога є неналежним способом захисту порушеного права. Невідповідність обраного позивачем способу захисту порушеного права, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована доводами позивача щодо протиправності направлення відповідачем на адресу ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» інформаційного запиту, який не відповідає вимогам Законодавства України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача який підтримав доводи апеляційної скарги та представника відповідача який заперечував щодо її задоволення, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» зареєстровано 30.08.2010 року, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 37259416 та перебуває на обліку в Новомосковській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (а.с.10).

10 лютого 2015 року ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» було отримано інформаційний запит відповідача за №1474/10/04-08-15-01-06 від 05.02.2015 року «Про надання інформації та їх документального підтвердження», в якому із посиланням на положення пп. 20.1.2, п. 20.1 ст.20, абз. 3 ч. 1 п. 73.3, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст.78 Податкового кодексу України та абз. 2 п. 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою Kабінету Міністрів України № 1245 від 27.12.2010р. контролюючий орган просив позивача, протягом десяти робочих днів, надати зазначені у запиті відомості та документи, пов'язані із господарськими взаємовідносинами із ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП», ТОВ «АРАРАТ ТРЕЙД», ТОВ «АНРІОН» за листопад 2014 року та подальшого руху придбаних у них товарів (а.с.9).

Правомірність та обґрунтованість дій відповідача щодо покладення на ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що звернення до суду з цим позовом не є неналежним способом захисту порушеного права, оскільки запит про надання інформації та її документального підтвердження не є рішенням суб'єкта владних повноважень, яке саме по собі впливає на права та обов'язки платника податків, як і дії податкового органу щодо направлення запиту.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Податкового кодексу України, контролюючими органами, є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також, законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Підпунктом 20.1.2, 20.1.3, 20.1.4 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючі органи мають право:

- для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також, фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом;

- отримувати безоплатно від державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій усіх форм власності та їх посадових осіб, у тому числі від органів, які забезпечують ведення відповідних державних реєстрів (кадастрів), інформацію, документи і матеріали;

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Статтею 72 Податкового кодексу України визначено перелік інформації, яка використовується для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу.

Відповідно до п.73.1 ст.73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається контролюючим органам періодично або на окремий письмовий запит контролюючого органу у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також, підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Пунктами 9, 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої, встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Встановлено, що у запиті зазначаються, зокрема, посилання на норми закону, відповідно до яких, орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації.

Згідно з п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі, коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, податковий орган у порядку, визначеному законом наділений правом надсилати платникам податків, письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на органи державної податкової служби.

Як вбачається зі змісту позову, позивач фактично незгоден із інформаційним запитом №1474/10/04-08-15-01-06 від 05.02.2015 року «Про надання інформації та їх документального підтвердження», оскільки вважає, що він не відповідає вимогам Законодавства України.

Так, відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Проте запит про надання інформації та її документального підтвердження не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки він сам по собі не впливає на права та обов'язки платника податків, як і дії податкового органу щодо направлення такого запиту.

В разі отримання або не отримання інформації та первинних документів на запит, податковий орган має право прийняти рішення про проведення перевірки, що передбачено пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

Таким чином, рішенням суб'єкту владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України буде рішення про проведення перевірки на підставі пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, за наслідками розгляду відповіді платника податків на інформаційний запит.

При цьому, оцінка належності запиту та обов'язковості відповіді на нього, має надаватись при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого після направлення запиту та безпосередньо пов'язаного з таким запитом.

Враховуючи те, що позивачем заявлено вимогу щодо визнання неправомірними дій Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо покладення на ТОВ «КС-МЕГАТРЕЙД» обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному запиті №1474/10/04-08-15-01-06 від 05.02.2015 року «Про надання інформації та їх документального підтвердження» щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУП», ТОВ «АРАРАТ ТРЕЙД», ТОВ «АНРІОН» за листопад 2014 року та подальшого руху придбаних у них товарів», суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що така вимога є неналежним способом захисту порушеного права та є підставою для відмови у задоволені позову.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КС-МЕГАТРЕЙД» - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2015 року у справі № 804/2609/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 29 січня 2016 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко