Справа № 2-а-743/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-743/2010г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 4-го взводу роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, про визнання незаконною постанови про порушення адміністративної справи,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 425 грн., т.я. в його діях не мало місце правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Позивач посилається на те, що 04.01.2010р. о 13-50 год., він керував мікроавтобусом «Даймлер-Бенц» д.н. 17062НР, виїхав регульований пішохідний перехід пр. Леніна - Главпоштампт в м. Запоріжжя на миготливий зелений сигнал світлофора, оскільки при наближенні до перехрестя рухався з дозволеною але досить значною швидкістю, та щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, він оцінив дорожню обстановку, та впевнившись у відсутності автомобілів та пішоходів, продовжив рух через перехрестя та закінчив перетинати його вже на жовтий /забороняючий/ сигнал світлофора. За світлофором він був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 8.7.3 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС 4-го взводу роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2, 04.01.2010 р. був складений протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч.2 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.8.7.3 ПДР /«Сигнал світлофора»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АР 099457 від 04.01.210р. про накладення на позивача штрафу в сумі 425 грн. /а.с.20,21/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки, під час наближення до перехрестя, він рухався зі швидкістю дозволеною в межах населеного пункту, та при виїзді на перехрестя ввімкнувся миготливий зелений сигнал світлофора, і щоб не застосовувати екстрене гальмування та не створювати аварійну ситуацію, позивач, керуючись п. 8.11. ПДР «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР /перед світлофором/, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху», продовжив рух через перехрестя та закінчив його проїзд на жовтий сигнал світлофора, тому не порушував ПДР, а навпаки рухався згідно їх вимог, однак, інспектор, використовуючи своє службове становище, та те, що у нього автомобілі були пасажири, та він не міг їх затримувати, примусив позивача вказати у протоколі, що той проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, при цьому інспектор відмовився представити йому фотознімки чи відео, на яких зафіксоване його правопорушення, та не вказав у протоколі жодного свідка, який був в салоні мікроавтобуса, тобто діяв не обєктивно та упереджено.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої письмові заперечення суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що він рухався з дозволеною швидкістю і виїжджав на перехрестя навіть не на жовтий, а на миготливий зелений сигнал світлофора та у повному обсязі виконав вимоги п. 8.11 ПДР, тому своїми діями не створив, а ні перешкод у русі іншим автомобілям, а ні аварійної ситуації, до того ж, відповідачем не представлено суду жодних доказів його вини/фото-відео фіксація/, тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ДПС 4-го взводу роти ДПС м. Запоріжжя, ОСОБА_2 при складанні протоколу від 04.01.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП та скасувати постанову АР 099457 від 04.01.2010р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 425 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ