Справа № 820/9030/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2016 р.Справа № 820/9030/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Філатова Ю.М. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Афанасьєва О.В.

за участю представників: позивача - Сивак А.І., відповідача - Красникової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/9030/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аріадна"

до Харківської митниці Державної фіскальної служби України

про скасування рішення та картки відмови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Аріадна", звернувся до суду з позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, в якому просить суд скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 807000011/2015/001562/2 від 19.08.2015 року та скасувати катку відмови відповідача у митному оформленні (випуску) товарів №807100000/2015/00811 від 19.08.2015 р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. позовні вимоги задоволено.

Харківська митниця Державної фіскальної служби України, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015 р. та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти вимог апеляційної скарги, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим.

Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заперечень проти неї, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 195 КАС України оскаржувана постанова переглянута в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 15.07.2015 року між компанією "SHIELD ORGANIZATION L.P.", Шотландія та ТОВ "Аріадна" укладено контракт № Е-052 (надалі - контракт), відповідно до якого компанія "SHIELD ORGANIZATION L.P." (надалі - продавець) зобов'язується передати, а ТОВ "Аріадна" (надалі - покупець) - прийняти та оплатити товар виробництва Ашгабатської фабрики по виробництву медичної та косметичної ватної продукції (Туркменістан) - волокно бавовняне, відбілене, не піддаване кардо - чи гребенечесанню (надалі - товар) ( а.с.23-31).

Відповідно до пп. 2.1, 2.2 Контракту, ціна товару визначається в доларах США та включає в себе вартість товару, вартість упаковки, маркування, експортні збори, митні платежі та збори по експортному оформленню. Загальна вартість контракту складається з вартості всіх поставок та визначена специфікацією № 1 від 15.07.2015 року та складає 26500,00 дол. США( а.с.32).

На виконання умов контракту, згідно рахунку - фактури №091 від 07.08.2015 року на адресу позивача поставлено товар волокно бавовняне, відбілене, не піддаване кардо - чи гребенечесанню (а.с.21).

Декларантом, залученим ТОВ "Аріадна" за договором №02/06-14 від 02.06.2014 року, подано відповідачу вантажно - митну декларацію № 807100000/2015/028147 від 17.08.2015 року на товар та визначено митну вартість за основним методом у розмірі 26208,50 дол. США, що за курсом НБУ на той час складало 587867,43 грн. (а.с.9-10).

Для підтвердження заявленої митної вартості декларантом подано наступні документи:1) картка обліку особи, яка здійснює операції з товарами №807/2012/0002088 від 24.07.2013 р.; 2) міжнародна автомобільна накладна (CMR) DA №0614651; 3) книжка МДП (Carnet TIR) YX №76369717; 4) комерційна пропозиція компанії "SHIELD ORGANIZATION L.P." б/н та дати; 5) платіжні доручення ТОВ "АРІАДНА" №55 від 16.07.2015 р., №57 від 21.07.2015 р.; 6) рахунок ФОП ОСОБА_3 на оплату №777 від 10.08.2015 р.; 7) довідка ФОП ОСОБА_3 про транспортні витрати №10 від 10.08.2015 р.; 8) прайс-лист компанії "SHIELD ORGANIZATION L.P." від 14.07.2015 р.; 9) висновок про вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією ДП "Укрпромзовнішекспертиза", №2257 від 11.08.2015 р.; 10) калькуляція собівартості компанії "SHIELD ORGANIZATION L.P." від 14.07.2015 р.; 11) рахунок-фактура компанії "SHIELD ORGANIZATION L.P." №091 від 07.08.2015 р.; 12) пакувальний лист компанії "SHIELD ORGANIZATION L.P." б/н від 07.08.2015 р.; 13) контракт №Е-052 від 15.07.2015 р. між ТОВ "АРІАДНА" та компанією "SHIELD ORGANIZATION L.P."; 14) специфікація №1 від 15.07.2015 р. до контракту №Е-052 від 15.07.2015 р.; 15) договір про надання послуг митного брокера №02/06-14 від 02.06.2014 р.; 16) договір перевезення №28/07 від 28.07.2015 р. між ТОВ "АРІАДНА" та ФОП ОСОБА_3; 17) карантинний дозвіл Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України на імпорт №15/04471 від 28.07.2015 р.; 18) сертифікат про походження товару форми СТ-1 UA57951438 від 07.08.2015 р.; 19) лист №450 від 11.08.2015 р.; 20) лист ТОВ "АРІАДНА" №83 від 17.08.2015 р.; 21) лист Ашгабатської фабрики по виробництву медичної та косметичної ватної продукції б/н від 15.07.2015 р.; 22) копія ВМД країни відправлення №07218/080815/0001923.

Під час здійснення митного контролю спрацювала система аналізу АСАУР з приводу можливого заниження митної вартості товару.

В ході проведення консультації митним органом, з метою обміну наявної інформації та обґрунтування вибору методу визначення митної вартості товарів, позивачу було додатково запропоновано надати додаткові документи, що вказано в електронному повідомленні (а.с.70).

Судовим розглядом встановлено, що додаткові документи надані не були, у зв'язку з тим, що на думку позивача, відповідач всупереч приписам ч. 3 ст. 53, ч. 6, ч. 7 ст. 54, ст. 55 МК України обмежився загальними формулюваннями норм закону без обґрунтування сумнівів, визначення конкретних розбіжностей та їх змісту, обсягу та змісту відсутніх відомостей щодо складових митної вартості товару та не конкретизував витребувані документи та їх співвідношення з тим чи іншим показником.

Відповідачем 19.08.2015 р. прийнято рішення №807000011/2015/001562/2 про коригування митної вартості товарів за ВМД №807100000/2015/028147 від 17.08.2015 р. до загальної суми 43516,00 доларів США із розрахунку 2,2 долару США за одиницю другорядним (резервним) методом та направлено декларанту картку №807100000/2015/00811 відмови у митному оформленні (випуску) товарів (а.с.45-48).

Підставою для винесення відповідачем спірного рішення та картки відмови стали результати аналізу порівнянь заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які свідчили про те, що заявлена митна вартість менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, крім того біржові котирування на бавовну вище ніж заявлені та вказані в експертному висновку, а також факт спрацювання системи ризиків АСАУР "Інспектор 2006" щодо можливості заниження відповідної митної вартості.

Не погодившись з рішенням Харківської митниці Державної фіскальної служби України позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, до митного органу були подані всі документи для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, наявними в матеріалах справи, підтверджено ціну товару, який був імпортований позивачем на митну територію України на підставі контракту № Е-052. Водночас відповідач у спірних правовідносинах не довів, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості аналогічних та подібних товарів. Вищевказане свідчить про те, що коригування митної вартості названого товару відповідачем за другорядними методами проведене з порушенням вимог ч. 9 ст. 58 Митного кодексу України, тобто, не на основі об`єктивних даних, що підтверджуються документально та підлягають обчисленню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до частин першої та другої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Згідно з ч.ч.1-3 ст. 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу.

За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 334 Митного кодексу України особи, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України, зобов'язані надавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Положеннями частини першої статті 336 Митного кодексу України визначено, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами митних органів шляхом, зокрема, перевірки документів та відомостей, які надаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.

Перевірка документів та відомостей, які подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом (частини перша та друга статті 337 Митного кодексу України).

За визначенням статті 49 Митного кодексу України митною вартістю товарів є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 2 статті 53 МК України передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч.3 ст. 53 МК України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 53 Митного кодексу України, декларант за власним бажанням може подати додаткові наявні документи для підтвердження заявленої ним митної вартості товару.

Судовим розглядом встановлено, що позивач при митному оформленні товару застосував саме перший метод визначення митної вартості товарів, що ввезені на митну територію України - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), що на його домку також узгоджено з даними комерційної пропозиції, прайс - листа, калькуляції собівартості товару, про що повідомив митний орган листом від 17.08.2015 року № 83, в якому вказав, що не має жодних умов та застережень, які б в силу приписів ст. 58 МК України, унеможливили застосування саме такого методу (а.с. 13,18,20,41).

Для підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, декларантом були подані всі документи, необхідні для митного оформлення товару за ціною договору.

При прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про митне оформлення подібного товару за рівнем митної вартості 2,2 дол. США за 1 кг товару. Відповідач посилався як на підставу застосування ціни товару в розмірі 2.2 дол. США на 1 кг на ВМД № 902050000/2015/5156 від 10.08. 2015 року, за якою здійснено ввезення товару бавовняне волокно гігроскопічне не піддане кардо чи гребенечесанню є вибіленим (100% бавовни), використовується в якості сировини для виробництва вати медичного гігроскопічної, країна виробництва Турція, виробник "IPEK ID ROFIL PAMUKSAN VE TIC.A.S.".

Таким чином, за висновком відповідача, посадовими особами підрозділу митного оформлення було здійснено порівняння рівня заявленої митної вартості з рівнем вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено.

Судова колегія зазначає, що вказане порівняння товарів здійснено неправомірно з огляду на те, що відсутня їх тотожність, ідентичність та подібність, оскільки товари різні за описом, за умовами їх виготовлення, застосування, та країн поставок.

Так, з наявного в матеріалах справи листа - висновку ДП "УКРПРОМЗОВНІШЕКСПЕРТИЗА" від 11.08.2015 року № 2257, вбачається що ціна на товар- волокно бавовняне, вибілене, що не підлягало кардо - або гребнечесанню ( вироблене із очищених відходів бавовнопрядіння згідно з ТS -2010) країна виробництва Туркменістан в сумі 1,325 дол. США / кг на умовах поставки за контрактом відповідає поточній кон'юнктурі ринку (а.с.19).

Крім того, колегія суддів зазначає, що з сертифікату про походження товару форми СТ-1 від 07.08.2015 року вбачається, що волокно бавовняне, вибілені не піддане кардо чи гребенечесанню (вироблено з очищених відходів бавовнопрядіння згідно ТS -2010), виробництво Туркменістан (а.с.40).

Проте, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідач посилався як на підставу застосування ціни товару в розмірі 2.2 дол. США на 1 кг на ВМД № 902050000/2015/5156 від 10.08. 2015 року, за якою здійснено ввезення товару бавовняне волокно гігроскопічне не піддане кардо чи гребенечесанню є вибіленим (100% бавовни), використовується в якості сировини для виробництва вати медичного гігроскопічної, країна виробництва Турція, виробник "IPEK ID ROFIL PAMUKSAN VE TIC.A.S.".

Твердження митного органу щодо наявності сумніву у визначенні позивачем митної вартості товарів за першим методом в зв'язку з тим, що використані декларантом відомості не підтверджені в повній мірі документально, а також в зв'язку з ненаданням декларантом додаткових документів, передбачених пунктом 3 статті 53 Митного кодексу України, суд вважає необґрунтованими з огляду на наступне.

При прийняті митницею рішення про коригування митної вартості товару за основу взято наявну в митниці цінову інформацію, що міститься в ціновій базі ЄАІС про митне оформлення подібного товару за рівнем митної вартості 2,2 дол. США за 1 кг товару.

Між тим, відповідач в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості (графа 33) не зазначив жодних зауважень до поданих декларантом документів, не вказав конкретні факти (докази) або обставини, які об'єктивно свідчили про те, що подані до митного оформлення документи містять розбіжності чи ознаки підробки, не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари і такі розбіжності впливають саме на числове значення складових митної вартості, вказування яких у свою чергу, надало би підставу для твердження щодо неповноти наданих документів позивачем або їх невірогідності та можливості подальшого уточнення відомостей шляхом витребування у декларанта додаткових документів.

Відповідач зазначив, що причиною запиту додаткових документів були результати аналізу порівнянь заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних та подібних товарів, митне оформлення яких вже здійснено, які свідчили про те, що заявлена митна вартість менша ніж за інформацією по фактам митних оформлень по Україні в найближчий час до часу митного оформлення оцінюваних товарів, крім того біржові котирування на бавовну вище ніж заявлені та вказані в експертному висновку, а також факт спрацювання системи ризиків АСАУР "Інспектор 2006" щодо можливості заниження відповідної митної вартості.

Поряд з цим твердження про невідповідність біржових котирувань на бавовну заявленим та вказаним в експертному висновку не знайшли обґрунтувань в процедурі консультації з декларантом.

Суд зазначає, що відповідачем не надано до суду жодних фактичних даних, які б свідчили про наявність у поданих позивачем до митного оформлення документах розбіжностей чи ознак підробки а також, що подані документи не підтверджують числові значення складових митної вартості товарів або не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

В ході розгляду справи відповідачем не доведено, що декларант зазначив не усі складові числового значення митної вартості товару, неправильно здійснив розрахунок, записав до декларації недостовірні або неточні відомості.

Таким чином відповідач прийняв рішення про коригування митної вартості товарів та оформив картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення з порушенням статей глави 8 та 9 Митного кодексу України, наказу Міністерства фінансів України "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів", Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та наказу Мінфіну України "Про затвердження Порядку виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення товарів із застосуванням митної декларації на бланку єдиного адміністративного документа" № 63 від 30.05.2012 р.

Доказів навмисного заниження позивачем вартості товару відповідачем ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції не надано та не доведено, що митна вартість товару, заявлена позивачем, була нижче вартості товару та вартості ідентичних та подібних товарів, оформлених іншими митницями України.

При цьому, відповідачем не доведено неможливість застосування ним попередніх методів визначення митної вартості під час прийняття рішення про коригування митної вартості товарів (за резервним методом) та неможливість використання інформації, наданої позивачем у якості достовірної інформації заявленої декларантом митної вартості товару.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що Харківською митницею Державної фіскальної служби не доведено правомірність прийнятого рішення про коригування митної вартості та картки відмови в прийнятті митної декларації.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2015р. по справі № 820/9030/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Філатов Ю.М. Мельнікова Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.02.2016 р.