Справа № 521/16225/15-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-ар/521/3/16
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Поліщук І.О.

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний заяву начальника Управління пенсійного фонду України Малиновському районі м. Одеси про розяснення судового рішення у справі №521/16225/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задоволений. Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси щодо відмови ОСОБА_1 в призначенні пенсії у звязку з втратою годувальника. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника виходячи з розміру 50% пенсії померлого годувальника ОСОБА_2, починаючи з 10.06.2015 року.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.01.2016 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання неправомірними дій, зобовязання вчинити певні дії вважати не поданою та повернуто апелянту.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява начальника УПФ України Малиновському районі м. Одеси про розяснення судового рішення у справі №521/16225/15-а в якій начальник УПФ України Малиновському районі м. Одеси просить розяснити постанову Малиновського районного суду від 19.10.2015 року по справі №521/16225/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії: з якого саме виду доходу годувальника управлінню необхідно призначити пенсію по втраті годувальника з пенсії за віком померлого годувальника чи з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України, суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Таким чином, суд вважає, за можливе розглянути питання про роз'яснення судового рішення без участі позивачки та представника відповідача за наявними в матеріалах справи документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно із положеннями ст.158 КАС України, судові рішення викладаються у формі постанов та ухвал.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Таким чином, роз'яснення рішення є одним із способів усунення його недоліків, які в подальшому можуть викликати певні ускладнення при його виконанні, або взагалі перешкодити виконанню судового рішення.

Постанова Малиновського районного суду м. Одеси від 19.10.2015 року містить в собі недолік, а саме, не вказано з якого саме виду доходу годувальника управлінню необхідно призначити пенсію по втраті годувальника з пенсії за віком померлого годувальника чи з щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість задоволення заяви начальника УПФ України Малиновському районі м. Одеси про розяснення судового рішення у справі №521/16225/15-а.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву начальника Управління пенсійного фонду України Малиновському районі м. Одеси про розяснення судового рішення у справі №521/16225/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі міста Одеси про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Розяснити, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 19 жовтня 2015 року, зазначивши, що зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Малиновському районі м. Одеси призначити ОСОБА_1 пенсію по втраті годувальника виходячи з розміру 50% щомісячного довічного грошового утримання судді у відставцізгідно до ЗУ «Про судоустрій і статус суддів»померлого годувальника ОСОБА_2, починаючи з 10.06.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий: