Справа № 804/15725/15
Суддя: Серьогіна Олена Василівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2М
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосервіс» про накладення арешту на кошти,-
ВСТАНОВИВ:
Східно-Дніпровська обєднана державна податкова інспекція Дніпропетровської області Державної податкової служби звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосервіс», в якому просить, в якому просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходться в установах банків ПАТ КБ «Приватбанк», Крим РУПАТКБ «Приватбанк» м. Симферополь, АТ «ОТП Банк», АТ «УкрСиббанк», філія АБ «Південний» в м. Ялта, ПАТ «КБ «Земельний капітал» Товариства з обмеженою відповідальністю «Геосервіс» з метою погашення податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки в сумі 3504,96 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач має податковий борг у сумі 3504,96 грн. та у звязку з тим, що у відповідача відсутнє майно, вважає за необхідне у відповідності до п.п. 20.1.17 ст. 20 Податкового кодексу України накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України у справі за позовом Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю « Геосервіс» про накладення арешту на кошти було скасовано постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.01.2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2014 року та направлено адміністративну справу на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2015 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.12.2015 року здійснено заміну позивача - Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби її правонаступником Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
В судове засідання зявився представника позивача, представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Геосервіс», перебуває на обліку в Східно-Дніпровській обєднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.
Відповідач має податковий борг з податку на додану вартість у сумі 3504,96 грн.
30.07.12 згідно податкової декларації з орендної плати за земельні ділянки, яка була подана Товариством з обмеженою відповідальністю «Геосервіс» до інспекції в електронному вигляді від 20.02.12 було нараховано грошового зобов'язання по орендній платі у сумі 927,70 грн., але у зв'язку з наявністю переплати в особовому рахунку платника податків у сумі 205,84 грн., податковий борг виник з врахуванням переплати у сумі 721,86 грн., так сума податкового боргу після нарахування грошового зобов'язання 30.08.12, 30.09.12, 30.10.12 збільшилася та складає станом на 31.10.12 - 3504,96 грн.
Таким чином, грошове зобов'язання Відповідача з орендної плати в сумі 3504,96 грн., визначених вищенаведеною декларацією вважаються узгодженими з 20.02.12, та відповідно 30.07.12, 30.08.12, 30.09.12, 30.10.12 Відповідач був зобов'язаний сплатити суму зазначеного грошового зобов'язання у повному обсязі.
Податкова вимога від 31.07.12р. № 33 була направлена відповідачу рекомендованим листом за адресою місцезнаходження - м. Сімферополь, вул. Київська, 133 та була повернута поштою у зв'язку з закінченням терміну зберігання, що зазначено у довідці відповідної пошти.
Пунктами 57.1. та 57.3. статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п. 59.1 ст.59 Податкового Кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення податкового боргу) у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Згідно з п.59.5 ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
На виконання вищевикладених норм щодо відповідача було складено податкову вимогу форми Ю» № 195-19 від 17.06,2013 року, яка була направлена відповідачу засобами поштового звязку, проте поштове відправлення повернулось без вручення у звязку із закінченням терміну зберігання. Оплата по даній вимозі в добровільному порядку не відбулась.
Згідно підпунктів 20.1.31, 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 р. податкові органи мають право:
- звертатися до суду щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках та інших фінансових установах (крім операцій з видачі заробітної плати та сплати податків, зборів, єдиного внеску, а також визначених контролюючим органом грошових зобов'язань платника податків, погашення податкового боргу), у тому числі при недопущенні посадових осіб контролюючих органів до обстеження територій та приміщень;
- звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.
Наведена законодавча норма встановлює одночасно як право податкового органу на звернення до суду з вимогою про накладення арешту на кошти платника податків, так і підстави для реалізації цього повноваження. Такими підставами є: відсутність майна, за рахунок якого може бути погашений податковий борг; недостатність такого майна для погашення суми податкового боргу через те, що балансова вартість цього майна менша за відповідну суму податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу у відповідній сумі.
Аналіз норм Податкового кодексу України, а також чинного законодавства, що регулює банківську діяльність і порядок здійснення безготівкових розрахунків, дає підстави для висновку про тотожність зазначених понять для цілей регулювання податкових правовідносин.
Умовою застосування норми підпункту 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України є відсутність у платника податків майна, яке може бути використане для погашення податкового боргу.
Відповідно до листів Держсільгоспінспекції від 24.10.12 року, Синельниківського МБТІ від 12.11.12 року майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу у товариства з обмеженою відповідальністю „Геосервіс" - відсутнє.
Згідно довідки Покровського ВРЕР УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 23.10.12 за TOB „Геосервіс" зареєстровано причіп легковий ПП-28 державний номер АЕ 1540 XX, р.в. 2004, але на даний час податковій інспекції не відомо балансової вартості причіпа та його місцезнаходження у зв'язку з тим, що на адресу боржника направлявся лист № 2357/7/19-10 від 02.08.12 разом з податковою вимогою, про надання переліку активів боржника, баланс Ф № 1 та Ф № 2 та графік погашення податкового боргу, але лист з повідомленням поштою не було вручено TOB „Геосервіс".
Відповідач має розрахункові рахунки в банківських установах, а саме:
Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. 160,158-163, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Східно-Дніпровської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задовольнити.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 01 лютого 2016 року

Суддя ОСОБА_1