Справа № 0417/3391/2012
Суддя: Зосименко С. Г.
Дата ухвалення: 2012-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 0417/3391/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 квітня 2012 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Коструб В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до дільничного інспектора Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та заступника начальника міліції громадянської безпеки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. В позовній заяві та у судовому засіданні позивач посилався на те, що 15.02.2012 року відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 173 КУпАП на підставі якого заступником начальника міліції громадської безпеки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн. З даною постановою позивач не згоден, оскільки при винесенні даної постанови не були зясовані всі обставини справи, оскільки позивач даного правопорушення не вчиняв. Просив суд визнати протиправним рішення дільничного інспектора Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 та заступника начальника міліції громадської безпеки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серії ДН №0641715 від 15.02.2012 року.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечував. Суду пояснив, що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП, яке виразилося у тому, що ОСОБА_1 образив ОСОБА_4 та виражався на його адресу нецензурною лайкою, чим саме вчинив дрібне хуліганство.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.02.2012 року на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДН№0641715, за ст. 173 КУпАП, заступником начальника міліції громадської безпеки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як пояснив у судовому засіданні відповідач ОСОБА_2, висновок про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУаАП, був зроблений на підставі письмової заяви ОСОБА_4 та його пояснень, однак при цьому пояснення у самого ОСОБА_1 відповідачем ОСОБА_2 відібрано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного штрафу; про застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП; про закриття справи. В даному випадку суд не є органом, що виніс оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення, тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 251, 252, 284 КУпАП, ст. ст. 11, 12, 18, 71, 128, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову заступника начальника міліції громадянської безпеки Індустріального РВ ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_3, від 15.02.2012 року серії ДН №0641715, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя С.Г. Зосименко