Справа № 823/5380/15
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5380/15 Головуючий у 1-й інстанції: Тимошенко В.П. Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

04 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Костюк Л.О.;

суддів: Гром Л.М., Твердохліб В.А.;

за участю секретаря: Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду (без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу) апеляційну скаргу ОСОБА_2 Миколайлвича ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2015 року, позивач звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області в якому позивач просить: визнати дії ГУ ДКСУ у Черкаській області незаконними; зобовязати виконати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-354/12 від 26.09.2012; відшкодувати йому завдану шкоду в розмірі 12 700,00грн.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є субєктом владних повноважень, і відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України має розглядатися у порядку адміністративного судочинства. Однак позовна заява підлягає поверненню з огляду на таке.

Ухвалою судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року позовну заяву повернуто позивачу разом із усіма доданими до неї матеріалами.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді суду першої інстанції та направити для продовження розгляду.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України, під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала судді - скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду з наступних підстав.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її і направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи слід звернути увагу на наступне.

Під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддя суду першої інстанції встановила, що в провадженні Черкаського окружного адміністративного суду перебуває справа №823/2438/15 (суддя Гарань С.М.) за позовом ОСОБА_2 до начальника Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 24.11.2015 адміністративний позов задоволено частково, визнано незаконними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Черкаській області по невиконанню постанови Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-354/12 від 26.09.2012, якою зобов'язано Головне управління праці та соціального захисту населення Черкаської обласної державної адміністрації нарахувати та виплатити ОСОБА_2 щорічну одноразову грошову допомогу до 5 травня за 2010 - 2011 рік відповідно до ст.13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням фактично проведеної виплати. Постанова суду від 24.11.2015 у адміністративній справі №823/2438/15 законної сили не набрала. Також суддя зазначає, що 08.12.2015 позивачем подано апеляційну скаргу на дану постанову.

Суддя суду першої інстанції повертаючи позовну заяву виходив з того, що предмет, сторони та суть позовних вимог у справі № 823/2438/15 та справі № 823/5380/15 ідентичні, а сааме: позивач просить визнати дії ГУ ДКСУ у Черкаській області незаконними та зобовязати виконати постанову Соснівського районного суду м. Черкаси № 2а-354/12 від 26.09.2012. Таким чином спірні правовідносини є тими самими і позовні вимоги спрямовані на захист того самого порушеного права.

Колегія суддів звертає увагу на те, що суддя суду першої інстанції дійшов помилкового висновку, щодо ідентичності позовних вимог під час порівняння зазначених вище адміністративних справ.

Так, у справі 823/5380/15 однією із вимог позивача є відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 12 700, 00 грн, у справі 823/2438/15, позивач просив відшкодувати йому завдану шкоду в розмірі 40 000, 00 грн.

Постановою 24 листопада 2015 року в задоволенні позовних вимог про відшкодування завданої шкоди позивачеві, у розмірі 40 000, 00 грн , відмовлено. Дане рішення мотивовано тим, що позивачем не зазначено , якого саме характеру шкода йому заподіяна.

Отже, звернення позивача в цій частині до суду є не тотожними та підлягає додаткового дослідження.

Таким чином, суддя суду першої інстанції прийшов до неправильного висновку, щодо повернення позовної заяви позивачу.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року скасувати в частині відшкодування матеріальної шкоди, у розмірі 12 700, 00 грн., справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу судді Черкаського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

(Повний текст ухвали виготовлено 04 лютого 2016 року).

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

ОСОБА_3