Справа № 823/5234/15
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/5234/15 Головуючий у 1-й інстанції: Коваленко В.І. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.

Міщука М.С.

за участю секретаря судового засідання: Строй Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, у порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційну скаргу відповідача - відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, треті особи: Приватне підприємство «Евро-Вет», Товариство з обмеженою відповідальністю «Оренда строй», Товариство з обмеженою відповідальністю «Де метра», товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Полтавазооветпостач», товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфід», Дочірнє підприємство «Золотоніський комбікормовий завод» про визнання противними дій, визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2015 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто», звернулось до адміністративного суду першої інстанції з позовом у якому просив:

- визнати протиправними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрія Івановича щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 листопада 2015 року, рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» (18031, м. Черкаси. Вул. Університетська, 33, кімната 51, ), а саме: ємність для подачі корма «ROXELL», об'ємом 3т., сірого кольору, №13106695, у кількості 11 штук;

- визнати протиправною та скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 05 листопада 2015 року, винесену державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренком Юрієм Івановичем, у рамках виконавчого провадження ВП №48529963, щодо рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» (18031, м. Черкаси. Вул. Університетська, 33, кімната 51, ), а саме: ємність для подачі корма «ROXELL», об'ємом 3 т., сірого кольору, №13106695, у кількості 11 штук.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року адміністративний позов - задоволено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить оскаржувану постанову - скасувати та прийняти нову. Якою у задоволенні адміністративного позову - відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно зі ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 21 вересня 2015 року на виконанні у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції перебуває зведене виконавче провадження ЄДРВП №48842607 про стягнення з ПП «Артбудінвест» (ПП «Евро-Вет») на користь юридичних осіб заборгованості.

До складу зведеного виконавчого провадження входить вісім виконавчих проваджень, зокрема і виконавче провадження ЄДРВП №48529963 з примусового виконання ухвали Господарського суду міста Києва від 15 грудня 2014 року у справі №985/1198/14 про стягнення з ПП «Артбудінвест» (ПП «Евро-Вет») на користь ТОВ «Деметра» коштів у сумі 185 833 грн. 65 коп., яке відкрито 21 серпня 2015 року.

28 вересня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Атамась Ю.О. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження про стягнення з ПП «Артбудінвест» (ПП «Евро-Вет») на користь юридичних осіб заборгованості, складено акт опису та арешту майна: ємностей для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3т., сірого кольору, №13106695, у кількості 11 штук.

05 листопада 2015 року постановою старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрія Івановича в рамках виконавчого провадження №48529963 накладено арешт та заборонено відчуження рухомого майна «Артбудінвест» (ПП «Евро-Вет»), а саме: ємностей для подачі кормів «ROXELL», об'ємом 3т., сірого кольору, №13к06695, у кількості 11 штук, у межах суми стягнення 360 638 грн. 53 коп.

Постановою заступника начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Романенка Р.П. від 04 грудня 2015 року виправлено помилку, допущену у постанові від 05 листопада 2015 року, а саме: змінено номер ємностей для подачі кормів з №13к06695 на №13106695.

Вважаючи протиправною постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Нечипоренко Юрія Івановича від 05 листопада 2015 року в рамках виконавчого провадження №48529963. позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про державну виконавчу службу», працівник органу державної виконавчої служби зобов'язаний сумлінно виконувати службові обов'язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та законами України.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності у державного виконавця повноважень застосовувати арешт майна особи, яка не є боржником у виконавчому провадженні.

Так, на момент прийняття оскаржуваної постанови, арештоване майно належало позивачу, а не боржнику - ПП «Евро-Вет» (ПП «Артбуінвест»), що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірності прийнятого ним рішення.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілк Авто» про визнання протиправними дій, визнання протиправною та скасування постанови про арешт майна.

Приписами ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Відповідачем подано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2016 року клопотання відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції про відстрочення сплати судового збору - задоволено.

Згідно з пп. 2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, розмір судового збору складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подані позовної заяви.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року становить 2679 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 14 грудня 2015 року - залишити без змін.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління (, адреса: 18008, м. Черкаси, вул. Вернигори, 4) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2679 (дві тисячі сімдесят дев'ять) грн. 60 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.02.2016

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.