Справа № 807/3750/13-а
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2016-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2016 року м. Львів № 876/446/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

23.10.2013 року позивач ОСОБА_1звернувся в суд із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови № 43-3 від 10.10.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року позов задоволено. Суд визнав протиправною та скасував постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 43-3 від 10.10.2013 року.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області подав апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Апелянт просить суд, постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року скасувати та прийняти нову, якою відмовити в позові.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

18.10.2012 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області зареєстровано Декларацію про початок виконання будівельних робіт № ЗК 8 згідно якої позивач виступає замовником торгово-офісного центру загальною площею 757,52 кв.м. на 30 робочих робіт місць по АДРЕСА_1.

Як видно із матеріалів справи, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на об'єкті будівництва торгово-офісного центру по АДРЕСА_1.

За результатами перевірки встановлено: позивач не виконує вимоги припису № 332-П від 26.06.2013 року про зупинення будівельних робіт (зведено основні конструкції будинку, встановлено дах, проводяться опоряджувальні роботи: утеплення, штукатурка, шпаклівка), чим порушено п.14 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».

10.10.2013 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області винесено постанову № 43-3 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності якою визнано ФОП ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення передбаченого п.1 ч.6 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 20 646 грн.

Пунктом 1 частиною 6 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» передбачено, що невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі десяти мінімальних заробітних плат; зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт, - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватися і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Згідно ч.1 ст.10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Як видно із матеріалів справ, ОСОБА_1 є суб'єктом господарювання та нього поширюється дія Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів вважає помилковими висновки суду першої інстанції про те, що земельна ділянка оформлена на фізичну особу то діяльність на цій ділянці не є підприємницькою оскільки, оформлення ділянки за фізичною особою не є жодною перешкодою для здійснення особою комерційної діяльності на даній земельній ділянці.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує судове рішення та ухвалює нове, коли має місце, зокрема, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність таких обставин, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи чи питання.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи тому, колегія суддів приходить до висновку що постанову слід скасувати та прийняти нову якою в позові відмовити.

Керуючись ст.160, ст.195, ст.198, ст.202, ст.207, ст.212, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргуІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області задовольнити.

Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 22.11.2013 року у справі за № 807/3750/13-а - скасувати.

В позові ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель