Справа № 490/333/16-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/364/2016
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2015 року м. Миколаїв Центральний районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді - Мамаєвої О.В. при секретарі - Баришніковій І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

06 січня 2016 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до Управління патрульної поліції в Миколаївській області м.Миколаєва про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, серії ПС1 №955344 від 21.12.2015 року. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.12.2015 року інспектором патрульної служби м.Миколаєва ОСОБА_2 була складена щодо позивача постанова про адміністративне правопорушення, в якій вказано, що 21.12.2015 року о 23:20 год. він у м.Миколаєві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дзержинського, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу зустрічному автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. ПДР 16.13, скоївши адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП. Заперечуючи проти позову, позивач вказав, що на зазначеному перехресті доріг зустрічним автомобілем був автомобіль патрульної поліції м.Миколаєва, який зупинившись по вул. Дзержинського перед вул. Великою ОСОБА_3 в напрямку пр. Леніна тривалий час стояв без руху перед перехрестям. Позивач в свою чергу під'їхав в зустрічному напрямку і став пропускати автомобілі, які рухалися по вул. Велика Морська. Коли автомобілі проїхали, позивач став чекати коли здійснить маневр зустрічний автомобіль, але він стояв не рухаючись. Позивач знову пропустив автомобілі, які рухалися по вул. Велика Морська і виїхавши на перехрестя став повертати ліворуч. Коли позивач закінчив маневр і став рухатися по вул. Велика Морська в бік вул. Садова, його наздогнав автомобіль патрульної поліції та зупинив, зі слів інспектора, позивач недодержав вимоги п.п. 16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП. Інспектором було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. З даною постановою позивач не згоден, тому просить суд позов задовольнити. У судове засідання 09 лютого 2016 року сторони не з'явилися, позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з'вився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та долучив відеозапис з місця пригоди на оптичному диску. Суд, вислухавши пояснення сторін, оглянувши письмові докази по справі, вислухавши пояснення свідка, дослідивши відеозапис наданий представником відповідача, вважає необхідним в позові відмовити. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно до постанови, серії ПС1 № 955344 від 21.12.2015 року, позивач того ж дня о 23 год 30 хв, керуючи транспортним засобом "Мазда 626", д/н НОМЕР_2, у м.Миколаєві на перехресті вул. ОСОБА_3 та вул. Дзержинського не надав перевагу зустрічному автомобілю, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п.п. 16.13 ПДР України. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн. /а.с. 6/. Відповідно до п.п. 16.13. ПДР України, перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч. Згідно ч.2 ст.122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно ч.2 ст.258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Відповідно до ч.1 ст.222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга і третя статті 122 КУпАП.

Відповідно до наказу № 1395 від 07.11.2015 року МВС України "Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі", у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу. Постанова виноситься у разі виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачених статтями 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частинами першою, другою, третьою, пятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частиною першою статті 123, статтею 124-1, статтями 125, 126, частинами першою, другою і третьою статті 127, статтями 128, 129, статтею 132-1, частинами шостою і одинадцятою статті 133-1, частинами першою, другою і третьою статті 140 КУпАП.

Згідно ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Заперечуючи проти позову, в судовому засіданні за клопотанням представника відповідача був допитаний інспектор поліції ОСОБА_2, який пояснив суду, що патрульний автомобіль рухався з вул. 68 Десантників в напрямку пр. Леніна по вул. Дзержинського. Перед перехрестям з вул. В. Морська автомобіль зупинився, пропускаючи автомобілі, що рухались по вул. В.Морській, в зустрічному напрямку стояв автомобіль позивача. Після того, як пропустили автомобілі по головній дорозі, патрульний автомобіль почав рух, а в цей час автомобіль позивача здійснив поворот на вул. ОСОБА_3, не надавши переваги у русі патрульному авто. В зв'язку із чим патрульною поліцією автомобіль позивача було зупинено та винесено постанову, відносно позивача на місці вчинення правопорушення. Факт вчинення правопорушення був зафіксований за допомогою відеозапису.

Згідно наданого представником відповідача відеозапису, оглянутого у судовому засіданні, слідує, що позивач порушив п.п. 16.13 ПДР України, а саме не надав переваги транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку.

Таким чином, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, як порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що підтверджується належними доказами - показами свідка та відеозаписом події.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.6, 9, 18, 23, 24, 27, 33, ст.122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в м.Миколаєві Департаменту патрульної поліції про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити. Апеляційна скарга може бути подана до Одеського адміністративного апеляційного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В.Мамаєва