Справа № 826/27905/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 лютого 2016 року м. Київ № 826/27905/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в м.Києві Бялого М.Г.,
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить:

- визнати протиправними дії старшого Державного виконавця Бялого Максима Глібовича відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 49537159 від 08.12.2015 протиправними;

- скасувати постанову відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у м. Києві про відкриття виконавчого провадження № 49537159 від 08.12.2015

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 січня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/27905/15 та призначено до судового розгляду на 04.02.2016 року

13.01.2016 року представник позивача подав заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на стягнення за рахунок квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 заборгованості в межах виконавчого провадження № 49537159».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач вказує на очевидну протиправність оскаржуваного рішення та зазначає, що згідно виконавчого напису нотаріуса Потапчук З.А. від 29 листопада 2012 року, реєстрованого за № 595 вказано, що даний виконавчий напис набирає чинності (юридичної сили) з дня його вчинення і може бути пред'явлений до державної виконавчої служби для примусового виконання протягом року з дня його вчинення, а саме з 29 листопада 2012 року по 28 листопада 2013 року.

В той же час, заява Стягувача від 02.12.2015 про прийняття до виконання виконавчого документу була подана до канцелярії Відповідача 1 лише 02.12.2015, (вх. № 3032 від 02.12.2015).

Наданий час у квартирі, за адресою м. Київ, вул. Івана Франка, 12. кв.8 Позивач проживає з малолітньою дитиною, іншого житла у сім'ї не має.

На підставі положень ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вирішив клопотання про забезпечення позову без повідомлення відповідача та інших сторін, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали адміністративного позову, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких прав при виконанні рішення у межах заявлених позовних вимог.

Так, із матеріалів доданих до адміністративного позову вбачається, що постановою державного виконавця від 08.12.2015 року відкрито виконавче провадження №49537159, з виконання виконавчого напису № 595 виданого 09.11.2012 року про стягнення з ОСОБА_1 за рахунок вищевказаної квартири на користь ПАТ «Фідобанк» заборгованість у розмірі 5 494912,21 грн.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 10 грудня 2015 року накладено арешт на квартиру АДРЕСА_2.

Позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії направлені на стягнення за рахунок квартири АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 заборгованості в межах виконавчого провадження № 49537159».

Однак, питання про стягнення коштів є спором про право і не пов'язане із даним спором.

Позивач у межах даного виконавчого провадження не позбавлений можливості оскаржити постанову про арешт майна боржника.

З аналізу положень ст. 117 та ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що метою застосування правового інституту забезпечення позову є повноцінний та ґрунтовний захист інтересів позивача ще до вирішення спірного питання по суті та якщо існує вірогідність нанесенню інтересам позивача невиправної шкоди.

Позивачем не наведено суду вагомих та переконливих доказів наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що ознаки протиправності рішення суб'єкта владних повноважень є очевидними.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій