Справа № 643/847/16-а
Суддя: Крівцов Д. А.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/847/16-а
Номер провадження 8-а/643/4/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2016 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря Славгородської В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року, прийнятої в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1Є звернулась до суду з заявою, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами постанову Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року (далі Постанова від 24.12.2010 року) та змінити вказану постанову в частині встановлення кінцевого строку виплати перерахованої їй пенсії з 01.01.2009 року без зазначення будь-якого кінцевого строку виплати, оскільки доплата до пенсії нерозривно пов'язана з виплатою пенсії, а тому, як і пенсія, не може бути обмежена в часі виплати.

В обґрунтування заяви зазначила, що вказаною Постановою від 24.12.2010 року її адміністративний позов задоволено, зобов'язано УПФУ в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок їй пенсії та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року. Зазначена Постанова від 24.12.2010 року набрала законної сили та до цього часу в повному обсязі не виконана. 14.01.2016 року вона дізналась, що 08.07.2014 року Верховним Судом України прийнято постанову від 08.07.2014 року (далі Постанова ВСУ), в якій висловлено правові позиції відносно того, що пенсія є періодичним платежем, виплата якого, як правило, не обмежена у часі, а також що підвищення пенсії нерозривно пов'язано з виплатою пенсії і також не має обмеження у часі. Крім того, в Постанові ВСУ зазначено, що суди не мають підстав обмежувати орган, що відповідає за нарахування і виплату підвищення пенсії, доки не відбулись зміни в законодавстві. На час прийняття Постанови від 24.12.2010 року ані суду, ані їй як позивачу не були та не могли бути відомі положення Постанови ВСУ. Враховуючи наведене, вона звернулась до суду з дійсною заявою.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву та викладені в ній доводи підтримала в повному обсязі. Пояснила, що оскільки Постанова від 24.12.2010 року в повному обсязі не виконана та Верховним Судом України висловлено вказані вище правові позиції, наявні підстави для перегляду Постанови від 24.12.2010 року за нововиявленими обставинами.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. В обґрунтування заперечень зазначив, що прийняття Верховним Судом України вказаної вище Постанови ВСУ не є нововиявленою обставиною.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року, прийнятої в адміністративній справі № 2-А-8231/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, позов задоволено. Поновлено позивачу строк звернення до суду. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30 % мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч. 1 ст. 28 Закону України Про загальнообов'язкове пенсійне страхування та провести відповідні виплати з 01.01.2009 року по 24.12.2010 року, за відрахуванням фактично нарахованого і сплаченого підвищення до пенсії в розмірі 10 % прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за цей період.

Зазначена Постанова від 24.12.2010 року набрала законної сили.

Згідно ч. 1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Вирішуючи питання відносно того, чи може бути визнано нововиявленою обставиною прийняття Верховним Судом України постанови в порядку, визначеному главою 3 розділу 4 КАС України, суд керується наступним.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинамивизначені ч. 2 ст. 245 КАС України.

Зокрема, підставою для такого перегляду є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, а також встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Також ч. 3 ст. 245 КАС України передбачено, що перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Як вбачається з правових позиції, висловлених Вищим адміністративним судом України в узагальненні судової практики розгляду адміністративними судами заяв про перегляд судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами, яке було доведено до відома судів згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 22.05.2015 року, не вважаються нововиявленими нові обставини, які виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не є нововиявленими обставинами: ті, які виникли після ухвалення рішення (не існували на той момент); ті, на які посилалися як на докази сторони, або обєктивно могли бути долучені як докази; невчасно подані сторонами докази; офіційні тлумачення Конституційного Суду України тощо. До нововиявлених обставин належить прийняття Конституційним Судом України рішення про визнання законів та інших нормативно-правових актів, зазначених у пункті 1 статті 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», такими, що не відповідають Конституції України. Тобто не може вважатися нововиявленою обставиною висновок Конституційного Суду України про офіційне тлумачення положень Конституції України та законів України.

Як вбачається з положень глави 3 розділу 4 КАС України, Верховний Суд України під час перегляду судових рішень надає висновки про правильне застосування норм матеріального права, тобто надає тлумачення останнім.

Враховуючи наведене вище, а також ту обставину, що Постанова ВСУ обєктивно не існувала на момент вирішення даної адміністративної справи та згідно КАС України нововиявленою обставиною може бути лише встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, а не прийняття Верховним Судом України постанови в порядку глави 3 розділу 4 КАС України, суд приходить до висновку, що вказана Постанова ВСУ не є нововиявленою обставиною в розумінні положень ст. 245 КАС України.

За таких обставин підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, в зв'язку з чим суд згідно ч. 1 ст. 253 КАС України залишає заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення.

Керуючись ст. 158-159, 252-253 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Московського районного суду м. Харкова від 24.12.2010 року, прийнятої в адміністративній справі № 2-А-8231/10 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крівцов Д.А.