Справа № 694/1922/15-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 694/1922/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Дудніченко В.М.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Губської Л.В., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Чорної Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 №102,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Звенигородського районного суду Черкаської області із позовом до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області, в якому просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 №102 та закрити провадження у справі.

Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 27 листопада 2015 року замінено відповідача у справі на належного - Державну архітектурно - будівельної інспекції України.

Постановою Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року позов задоволено, поновлено строк звернення до адміністративного суду; скасовано постанову по справі про адміністративні правопорушення від 27.10.2015 №102.

Не погоджуючись із вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу з підстав неповного з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, позивач на підставі акту на право власності Серії НОМЕР_1 є власником земельної ділянки площею 166 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, з цільовим призначенням: землі житлової та громадської забудови (комерційного призначення).

23.02.2015 Відділом регіонального розвитку, містобудування, архітектури та житлово - комунального господарства Звенигородської районної державної адміністрації позивачу як замовнику надані Містобудівні умови та обмеження забудови вищенаведеної земельної ділянки №1/01-6 на об'єкт будівництва: Нове будівництво магазину змішаної торгівлі з офісним приміщенням по АДРЕСА_1.

28.04.2015 Управлінням Державної архітектурно - будівельної інспекції зареєстрована Декларація про початок виконання будівельних робіт за №ЧК52, згідно якої замовниками будівництва: Нове будівництво магазину змішаної торгівлі з офісним приміщенням по АДРЕСА_1, ІІІ категорії складності, є фізичні особи: ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

20.10.2015 посадовою особою Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області на підставі наказу ДАБІ України від 29.09.2015 №1070 та направлення для проведення планової перевірки від 12.10.2015 №358 у присутності позивача проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; за наслідками перевірки складено акт від 20.10.2015.

Актом перевірки встановлено недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт з підстав неможливості виступати у якості замовника ОСОБА_3, оскільки земельна ділянка належить ОСОБА_2 Зазначене на думку відповідача є порушення пункту 11 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 р. №466.

З цих підстав на підставі акту перевірки у присутності позивача був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2015 року №122.

Згідно акту перевірки та протоколу позивач відмовився від отримання акту та протоколу, про що посадовою особою зроблено відповідний запис.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вище акт перевірки від 20.10.2015 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 20.10.2015 року №122 направлені позивачу поштою 22.10.2015.

27.10.2015 посадовою особою Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення №102, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 8 статті 96 КУпАП, у зв'язку із чим на нього накладено штраф у сумі 10200,00 грн.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно частини першої статті 289 КпАП України скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Вказану постанову позивач отримав 14.11.2015, про що свідчить довідка Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» Черкаська дирекція від 19.11.2015 №05-01-220, після чого 23.11.2015, тобто протягом десятиденного строку, звернувся до суду про її скасування.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні зазначених вище правопорушень. При цьому, суд першої інстанції також виходив з того, що відповідачем порушено процедуру з розгляду справ про адміністративне правопорушення, а тому наслідки такого провадження не можуть мати правового значення в цілому.

Колегія суддів не погоджується з судом першої інстанції з наступних підстав.

Згідно пункту 2 частини першої статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Відповідно до положень статті 36 зазначеного Закону право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт. Реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації. Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає декларацію про початок виконання будівельних робіт замовникові для усунення виявлених недоліків, якщо у декларації не відображено інформації щодо замовника, назви чи адреси об'єкта будівництва, документа, що підтверджує право власності чи користування земельною ділянкою (крім випадків, визначених частиною четвертою статті 34 цього Закону), містобудівних умов та обмежень (крім об'єктів будівництва, для проектування яких містобудівні умови та обмеження не надаються), проектувальника, головного архітектора та/або головного інженера проекту, осіб, відповідальних за проведення авторського і технічного нагляду, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Згідно положень пункту пунктів 8 та 9 Порядку виконання підготовчих робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 (далі Порядок №466), в редакції, який був чинний на час подання позивачем декларації про початок виконання будівельних робіт, замовник (його уповноважена особа) заповнює і подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення чи через електронну систему здійснення декларативних процедур у будівництві до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком Замовник згідно із законом відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження до неї декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру.

Отже, на момент подання декларації про початок виконання будівельних робіт до Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області посадові особи територіального управління інспекції повинні були перевіряти лише правильність (повноту даних) заповнення такої декларації, а ні достовірність.

Згідно частини першої статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі Порядок №553).

Згідно пунктів 5 та 6 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (пункт 9 Порядку №553).

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до підпункту 2 пункту 11 Порядку під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Так, посадовою особою Управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Черкаській області у присутності позивача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, якою встановлено недостовірність даних у декларації про початок виконання будівельних робіт. В акті зазначено, що ОСОБА_3 не може виступати у якості замовника, оскільки земельна ділянка належить ОСОБА_2

Відповідно до пункту 4 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовником є фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Згідно абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про архітектурну діяльність» замовник це фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування.

Згідно пункту 11 Порядку №466 в редакції, яка діяла на час проведення перевірки, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданих ним повідомленні, декларації, за виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації та за порушення вимог, визначених цим Порядком, відповідно до Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Згідно положень частини шостої та восьмої статті 96 КУпАП виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів ІІI категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот до шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не є власником земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, та на якій планується нове будівництво магазину змішаної торгівлі з офісним приміщенням, колегія суддів вважає, що в декларації про початок виконання будівельних робіт №ЧК52 зазначені недостовірні дані, тому відповідачем правомірно накладено на позивача штраф у сумі 10200,00 грн, відповідно, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

При цьому, колегія суддів вважає, що справа про адміністративне правопорушення розглянута відповідно до вимог законодавства, в тому числі з повідомленням позивача.

Підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, відповідно до пункту 1 та 4 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при ухваленні постанови неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, в зв'язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України задовольнити.

Скасувати постанову Звенигородського районного суду Черкаської області від 02 грудня 2015 року та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Постанову у повному обсязі складено 08.02.2016)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: Л.В. Губська

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Губська Л.В.

Федотов І.В.