overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 820/20363/14
Суддя: Бездітко Д.В.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 січня 2015 р. м. Харків

Cуддя Харківського окружного адміністративного суду Бездітко Д.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали по справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ"

до Харківської митниці Міндоходів

про скасування рішення та картки відмови ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Харківського окружного адміністративного суду від 12.01.2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

При підготовці справи до судового розгляду проведено підготовчі дії, визначені ст. 110 КАС України: з’ясовано склад осіб, які беруть участь у справі, учасникам процесу надіслано копію ухвали про відкриття провадження, а також інформацію про процесуальні права, відповідача зобов'язано у разі заперечення проти позову надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "НОВИЙ СТИЛЬ" до Харківської митниці Міндоходів про скасування рішення та картки відмови та призначити її до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 26.01.2015 року о 14:30 год.

Повідомити учасників процесу, що справа буде розглядатися одноособово під головуванням судді Бездітка Д.В.

Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі, що судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою: м. Харків , вул. Сумська, 3-Б-6, каб. 5.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко
Справа № 820/17036/14
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 січня 2015 р. справа № 820/17036/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Лук'яненко М.О., суддів: Горшкової О.О., Чудних С.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів та зборів України про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 22 грудня 2014 року Харківським окружним адміністративним судом в даній справі продовжено строк зупинення провадження по справі у зв'язку із наданням часу сторонам для примирення до 13.01.2015 року.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи те, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження по справі, суд приходить до висновку про необхідність поновити провадження в зазначеній справі зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 820/17036/14 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства доходів та зборів України про поновлення на посаді та стягнення заробітної плати.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.01.2015 року о 14:00 годині.

3. Справа розглядається колегією у складі трьох суддів.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Лук'яненко

Суддя О.О. Горшкова

Суддя С.О. Чудних
Справа № 820/568/13-а
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

820/568/13-а

Харківський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про заміну неналежної сторони у справі

26.01.2015 р. № 820/568/13-а

Харківський окружний адміністративний суд в особі судді Самойлової В.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал' Д"- товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що в результаті реорганізації податкових органів Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби було перетворено на Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, то виникає необхідність у заміні неналежної сторони належною, згідно до приписів чинного законодавства.

Так, у ч. 1 ст. 52 КАСУ, передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до ст. 55 КАСУ у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись положеннями ст. ст. 128, 52, 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити в адміністративній справі № 820/568/13-а неналежного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на належного відповідача - Державну податкову інспекцію у Київському районі міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлова В.В.
Справа № 820/18027/14
Суддя: Нуруллаєв І.С.
Дата ухвалення: 2015-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

12.01.2015р. № 820/18027/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нуруллаєва І.С. . розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи в порядку письмового провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії було призначене на 12 січня 2015 року о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з надходженням від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справ суд вважає за можливе відкласти розгляд справи.

З огляду на викладене, керуючись ст.41, 49, 150 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи №820/18027/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області про визнання дій неправомірними, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії на 14.01.15 о 14:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду за адресою:м. Харків, вул. Сумська, 3 "Б-6", 3-й поверх, каб.№10.

2. В судове засідання викликати представника позивача, представника відповідача.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Нуруллаєв І.С.
Справа № 812/30/16
Суддя: В.С. Шембелян
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у зв'язку з неусуненням недоліків

08 лютого 2016 рокуСєвєродонецькСправа № 812/30/16

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Шембелян В.С. перевіривши матеріали справи за адміністративним позовом Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Прод опт продукт про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 597306,85 грн.,

ВСТАНОВИВ:

18 січня 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Прод опт продукт про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 597306,85 грн.

Ухвалою судді від 20 січня 2016 року адміністративний позов Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області було залишено без руху для усунення недоліків шляхом надання до суду документу про сплату судового збору в сумі 8959,60 грн., протягом пяти календарних днів з дня отримання даної ухвали.

Зазначену ухвалу від 20.01.2016 було отримано уповноваженою особою 26.01.2016, що підтверджується підписом на поштовому відправленні.

Відповідно до положень ч. 3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Тобто, станом на 08.02.2016 позивачем не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі від 20.01.2016, у зв'язку з чим позовна заява повертається позивачу.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути адміністративний позов Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Прод опт продукт про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 597306,85 грн.

Повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді - п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

СуддяОСОБА_1
Справа № 814/4155/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

01.02.2016 р. № 814/4155/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому клопотання про зупинення провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан", Заводська площа, 1,Миколаїв,54050
доДержавної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Артема, 1-А,Миколаїв,54052
провизнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.12.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/4155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1.

До суду 01.02.2016 року від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду у справі №814/48/15.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання представник позивача зазначив, що рішення по справі 814/4148/15 має суттєве значення для вирішення даного адміністративного позову.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4155/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Океан" до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м.Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.07.2015р. № НОМЕР_1.

2. Ухвалу направити сторонам у справі.

3.Запропонувати сторонам, у разі набрання законної сили рішеннями у справі 814/4148/15 повідомити суд.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/70/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

08.02.2016 р. № 814/70/16

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовомГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул.Суворова, 41/33,Снігурівка,57300

простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/70/16 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 6800,00 грн.

08 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/70/16 за позовом Головного управління ДФС у Миколаївській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в сумі 6800,00 грн.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10.03.16 о 12:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4325/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4325/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.02.2016 р. № 814/4325/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.01.2016 року призначено за загальними правилами КАС України розгляд справи №814/4325/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ПрАТ Миколаївське спеціалізоване управління № 139 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

02 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/4325/15 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області до ПрАТ Миколаївське спеціалізоване управління № 139 про застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об'єкта.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.02.16 о 11:30.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4146/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про вступ до участі у справі третіх осіб

(вступна та резолютивна частини)

28.01.2016 р. № 814/4146/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні заяви про вступ третіх осіб до участі в адміністративній справі

за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Ротор-Б", вул. Радгоспна, 13,Маринівка,Доманівський район, Миколаївська область,56425

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Котовського, 28,Миколаїв,54010

треті особиТовариство з обмеженою відповідальністю "Форт Ост", вул. Потьомкінська, 42,Миколаїв,54001 Відділ Держгеокадастру у Доманівському районі Миколаївської області, вул. Радянської армії, 18,Доманівка,Доманівський район, Миколаївська область,56401

провизнання протиправними та скасування рішень від 08.10.2015р. № 25130633, від 12.10.2015р. № 25228983,

Керуючись ст. 53, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі 814/4146/15 ОСОБА_1, ОСОБА_2 (с. Воля, Доманівський район, Миколаївська область, 56425) в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1404/13
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.01.2016 р. № 814/1404/13

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про витребування доказів в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54001
доВідділу Держземагенства України у Новоодеському районі АДРЕСА_2,ОСОБА_2,Новоодеський район, Миколаївська область,56600
треті особиОСОБА_3, вул. Леніна, 118-А,ОСОБА_2,Новоодеський район, Миколаївська область,56600
проскасування судового рішення за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Відділу Держземагенства України у Новоодеському районі Миколаївської області про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, за участю третьої особи - ОСОБА_4.

26 січня 2016 року від позивача до суду надійшла заява про витребування доказів у Відділу Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області.

Згідно з ч. 3,4 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи. Субєкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обовязку суд витребує названі документи та матеріали.

Враховуючи, що зазначені в заяві позивача документальні докази мають значення для всебічного розгляду справи та з'ясування всіх суттєвих обставин, суд вважає заяву позивача обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Про витребування доказів у відповідності з ч. 3 ст. 71 КАС України суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 71, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Відділ Держгеокадастру у Новоодеському районі Миколаївської області надати суду витяг з державного земельного кадастру реєстрації об'єкта нерухомого майна земельної ділянки і розташованої на ній житлової будівлі загальної площі 0,10 га за адресою м. Нова Одеса, Петровського, 56, на ім'я ОСОБА_5 в 2014 р.

2. Витребувані докази надати до суду у строк до 16.02.2016 року.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/73/16
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.01.2016 р. № 814/73/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянув матеріали

за позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Енергія", АДРЕСА_1,Полігон,Жовтневий район, Миколаївська область,57217

пронакладення арешту на кошти,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.01.2016 року позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви до 28.01.2016 року.

Суд продовжує строк для усунення недоліків адміністративного позову, у звязку з тим, що станом на 29.01.2016 року позивачем не отримано ухвалу від 15.01.2016 року, а відтак позивач позбавлений можливості на усунення недоліків у встановлені строки.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 18.02.2016 року.

2. Копію ухвали направити позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3883/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/3883/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

02.02.2016 р. № 814/3883/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про зупинення провадження у справі

про

визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.08.2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії.

02 лютого 2016 року від представника позивача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі для надання додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони до терміну, встановленого судом.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Зупинити провадження у справі № 814/3883/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" до Миколаївської митниці ДФС України про визнання протиправними дії, зобов"язання вчинити певні дії.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 29.02.16 о 11:00.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

Апеляційна скарга на цю ухвалу подається в порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич