Справа № 2-а-2755/10
Суддя: Сіра Г. І.
Дата ухвалення: 2010-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

Справа № 2-а-2755/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2010 року Кролевецький районний суд Сумської області

в складі судді - Сірої Г.І.,

за участі секретаря - Щербак О.В.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2

свідка - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кролевці Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області, начальника ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду 02.12.2010 р. з позовом про оскарження постанови серії ВМ 170225 від 24.11.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП. Свої вимоги він мотивує тим, що 21 листопада 2010 року в.о. інспектора з ОДР ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 склав щодо нього протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що гр. ОСОБА_1, будучи директором ДП «Кролевецька ГТМК-15», допустив утримання залізничного переїзду по вул.Транспортній, 5 з порушенням вимог наказу №54 від 26.01.2007 року «Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» п.3.1.25 - відсутнє освітлення на залізничному переїзді в нічний час, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 140 КУпАП. 24 листопада 2010 року начальник ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 виніс стосовно нього постанову, якою притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення в розмірі 1020 грн.

З винесеною постановою він не згодний, обґрунтовуючи це наступним.

Даний залізничний переїзд згідно Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №54 від 26.01.2007 року згідно п.2.1 належить до переїздів IV категорії, п.2.3 до переїздів не загального користування та п.2.5.2 до нерегульованого переїзду, які не обладнані пристроями переїзної сигналізації і не обслуговуються черговим працівником. Можливість безпечного проїзду (проходу) через такі переїзди визначається водієм транспортного засобу (пішоходом).

Згідно п.3.1.25 електричне освітлення повинні мати всі переїзди І, II, III, IV категорії за наявності поздовжніх ліній електропостачання або інших постійних джерел електропостачання.

Приймаючи до уваги п.5.3 даної Інструкції на працівників дистанції електропостачання покладаються обов'язки із забезпечення безперебійного електропостачання переїздів, справність зовнішніх мереж, автоматичного включення та виключення зовнішнього освітлення, прожекторних установок, одержання і заміну електроламп зовнішнього освітлення.

Таким чином, Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затверджена Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України №54 від 26.01.2007 року, є внутрішньою інструкцією Міністерства транспорту і порушення вимог якої не може бути застосоване щодо нього, як до директора ДП «Кролевецька ПМК-15», в зв'язку з чим була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення.

В даному випадку слід користуватися Постановою КМ України від 30.03.1994 року №198 (зі змінами та доповненнями) «Єдині правила ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони», де п.3 Загальних положень зазначено, що ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами, та п.41 передбачено, що особи, винні в порушенні вимог, передбачених цими Правилами, несуть відповідальність згідно - чинного законодавства.

ДП «Кролевецька ПМК-15» залізничних колій на своєму балансі не має. Залізничні колії, через які проходить даний переїзд, належать Кролевецькому КХП та Х-Михайлівській дистанції залізничних колій.

Позивач вважає, що підстав для складання протоколу та винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не було, а тому просить скасувати постанову і справу закрити.

В судовому засіданні 16.12.2010 року позивач підтвердив свої позовні вимоги, посилаючись при цьому на те, що ДП «Кролевецька ПМК-15» ніякого відношення до переїзду по вул.Транспортній, 5 м.Кролевець не має. Ремонт на даному залізничному переїзді, включаючи його освітлення, повинен робити власник колій. Оскільки ДП «Кролевецька ПМК-15» користується даним переїздом, підприємством були оновлені всі знаки на переїзді, взимку постійно чиститься сніг, було заплановано облаштувати бетонний під'їзд до переїзду. Крім того, в березні 2010 року ДП «Кролевецька ПМК-15» направила листа до Укрзалізниці на предмет виконання робіт по укладці кабеля 0,4 кВ під під'їзними коліями за адресою м.Кролевець, вул.Транспортна, 5 в районі залізничного переїзду для виконання зовнішнього освітлення в нічний час. До сьогоднішнього дня дозволу на виконання вищезазначених робіт Укрзалізницею не надано. Виконати повітряний лінійний перехід дротом для облаштування освітлення неможливо, оскільки поряд знаходяться . високовольтні дроти на під'їзних залізничних шляхах. В даний час є всі необхідні матеріали для виконання робіт по забезпеченню освітлення на залізничному переїзді в нічний час, однак із-за відсутності дозволу Укрзалізниці ДП «Кролевецька ПМК-15» проводити такі роботи не має права. Тому він, як директор даного підприємства, не повинен нести відповідальність за відсутність освітлення на даному залізничному переїзді.

В судове засідання 24.12.2010 року позивач не з'явився, від нього до суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутності. В заяві позивач ОСОБА_1 також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Від відповідача - Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України у Сумській області до суду надійшов висновок за матеріалами перевірки фактів, викладених у адміністративному позові ОСОБА_1, в якому УДАІ УМВС України в Сумській області посилається на обгрунтованість винесеної начальником ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу в розмірі 1020 грн.

В судовому засіданні 16.12.2010 року відповідач ОСОБА_2, вік же представник УДАІ УМВС України в Сумській області, не визнавши позову, пояснив, що облаштовувати переїзд по вул.Транспортній, 5 м.Кролевець повинен начальник ДП «Кролевецька ПМК-15», оскільки дане підприємство користується даним переїздом. Укрзалізниця переїзд не перевіряє, оскільки він не належить до їх відомства. До того ж ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до відповідальності за аналогічні правопорушення і не оспорював їх. Тому просить суд в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Про розгляд справи 24.12.2010 року відповідач був належним чином повідомлений, однак до суду не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надійшло.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу серії ВМ1 № 045926 про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року, складеного в.о. інспектора з ОДР ВДАІ м.Кролевець ОСОБА_3 (а.с.8) вбачається, що ОСОБА_1, будучи директором ДП «Кролевецька ПМК-15», допустив утримання залізничного переїзду по вул.Транспортній, 5 з порушенням вимог наказу №54 від 26.01.2007 року «Інструкція з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» п.3.1.25 -відсутнє освітлення на залізничному переїзді в нічний час та вчинив правопорушення, передбачене ч.1ст.140КУпАП.

Свідок ОСОБА_3 16.12.2010 року в судовому засіданні пояснив, що в ході обстежень було виявлено переїзд, який використовує ДП «Кролевецька ПМК-15» та на якому відсутнє штучне . освітлення. Згідно законодавству власник і користувачі повинні облаштовувати переїзди. ОСОБА_1 відповідно до Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, повинен був облаштувати даний переїзд. Оскільки він цього не зробив, був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Частиною 1 ст.140 КУпАП передбачена відповідальність посадових осіб за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Пунктом 3.1.25 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів, затвердженої Наказом Міністерства транспорту та звязку України №54 від 26.01.2007 року, передбачено, що електричне освітлення повинні мати всі переїзди І та II категорії, а також III та IV категорії за наявності поздовжніх ліній електропостачання або інших постійних джерел електропостачання.

На підставі даного протоколу про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року начальник ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 24.11.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 грн. (а.с.9).

Проаналізувавши зміст протоколу від 21.11.210 року та постанови від 24.11.2010 р., суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення мають бути зазначені всі дані, які необхідні для вирішення справи по суті, в т.ч. пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення свідків та дані про їх особу та ін. Стаття 283 КУпАП передбачає вимоги до змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення, зокрема опис обставин, установлених при розгляді справи. Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, як передбачено ст.245 КУпАП. Згідно ст.252 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення посадова особа оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному, об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та іншими документами (ст.251 КУпАП).

Пунктом 3 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правила користування ними та охорони, затверджених Постановою КМ України від 30.03.1994 року №198, передбачено, що ремонт і утримання залізничних переїздів у межах смуги відчуження залізниць здійснюється власниками залізничної колії або уповноваженими ними органами.

Згідно п.5.3 «Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів» на працівників дистанції електропостачання покладаються обов'язки із забезпечення безперебійного електропостачання переїздів, справність зовнішніх мереж, автоматичного включення та виключення зовнішнього освітлення, прожекторних установок, одержання і заміну електроламп зовнішньогоосвітлення, а також електроламп у прожекторних установках.

Як вбачається з пояснення ОСОБА_1, записаного в протоколі про адміністративне правопорушення від 21 листопада 2010 року, він в березні 2010 року звернувся з листом до Укрзалізниці про надання дозволу на прохід кабелем під'їзних шляхів для влаштування освітлення на переїзді, однак до цього часу дозволу не надано. Цим поясненням ОСОБА_1 фактично зазначив, що без дозволу власника залізниці він не має права проводити на залізничних шляхах будь-які ремонтні роботи.

Однак начальником ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТІ ОСОБА_2 були проігноровані такі пояснення ОСОБА_1. при винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не були об'єктивно дослідженні всі обставини справи та не встановлена винність даної особи у вчинені даного правопорушення.

З плану під'їзних колій Кролевецького КХП вбачається, що колія, яка проходить через залізничний переїзд по вул.Транспортній. 5 м.Кролевець. належить Кролевецькому КХП (а.с.20). На запит суду щодо належності другої колії, яка проходить через даний залізничний переїзд, в.о. начальника Хутір-Михайлівської дистанції колії повідомив, що під'їзні колії на балансі ВП Хутір-Михайлівської дистанції колії по ст.Кролевець відсутні (а.с.44). ОСОБА_1 заперечує факт належності даної залізничної колії ДП «Кролевецька ПМК-15».

В свою чергу відповідач жодних доказів в підтвердження належності ДП «Кролевецька ПМК-15» залізничної колії, що проходить через залізничний переїзд по вул.Транспортній, 5 м.Кролевець, не надав. При цьому ОСОБА_2 в судовому засіданні 16.12.2010 року не заперечує того, що ця колія не належить ПМК-15, стверджуючи лише той факт, що переїзд належить цій організації. Разом з тим жодних документів про це відповідачем не надано.

Посилання відповідача на те, що раніше на ОСОБА_1 накладались стягнення за неналежне утримання залізничного переїзду по вул.Транспортній, 5 м.Кролевець суд не може прийняти до уваги, оскільки це не є підставою для порушення провадження по даному факту.

Згідно ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачений обов'язок сторони довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, будь-яких доказів, які б свідчили про правомірність дій під час складання протоколу про адміністративне правопорушення чи винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, відповідач суду не надав.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

В судовому засіданні факт порушення позивачем ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, відповідальність за яке передбачена цим Законом, не знайшов свого підтвердження.

Виходячи з вищевказаного, слід зробити висновок про те, що відповідачі не довели правомірність свого рішення, обгрунтованості винесеної постанови від 24 листопада 2010 року про притягнення позивача до адмінвідповідальності. При цьому суд враховує, що інших доказів, як то факту належності залізничної колії на переїзді по вул.Транспортній. 5 м.Кролевець - ДП «Кролевецька ПМК-15» немає..

Таким чином, з урахуванням того, що обставини зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення спростовуються поясненнями ОСОБА_1, викладеними як в позовній заяві так і в судовому засідання і перевіреними під час розгляду справи в суді, беручи до уваги, що відповідачами у справі без поважних причин не надано доказів на підтвердження обставин зазначених у протоколі та не спростовані вищезазначені доводи позивача, суд прийшов до висновку про те. що є достатні підстави для задоволення позовних вимог і скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, з наступним закриттям провадження у справі.

Керуючись ст.4; 11; 71, 128, 160-163, ст. і 71-2 КАС України, ст. 252 КпАП України,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ 170225 від 24.11.2010 року винесену начальником ВДАІ з обслуговування м.Кролевець, Кролевецького району та АТ1 УДАІ УМВС України в Сумській області майора міліції ОСОБА_2 у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Провадження у адміністративній справі, розпочате відносно ОСОБА_1 згідно протоколу серії ВМ1 №045926 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Г.І.Сіра