Справа № 2а/1270/5157/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 лютого 2016 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/5157/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково, скасовано наказ Державної екологічної інспекції в Луганській області від 06.06.2012 №2-о Про звільнення ОСОБА_1, поновлено позивача на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 07 червня 2012 року.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 апеляційну Державної екологічної інспекції у Луганській області задоволено.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/5157/2012 скасовано.

У задоволені позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.09.2015 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012 скасовано, а постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2012 року у справі № 2а/1270/5157/2012 залишено в силі.

20.11.2015 до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року в частині поновлення позивача на посаді головного спеціаліста відділу екологічного контролю по Лисичанському регіону, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Луганській області з 07 червня 2012 року.

В судове засідання представник Державної екологічної інспекції у Луганській області не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявилась, про час, дату та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі..

Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь в справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, розяснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення.

Слід зазначити, що розяснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його повноваження. Інакше кажучи, це стосується випадків, коли недотримання вимог ясності, визначеності такого судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Відповідно до заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року, у ній фактично ставиться питання про встановлення порядку виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду, що не є тотожним розясненню самого судового рішення. Судове рішення викладено чітко й зрозуміло, вказано, на якій посаді ОСОБА_1 повинна бути поновлена, зміст судового рішення є зрозумілим. Тому суд не знаходить підстав для роз'яснення постанови суду у відповідності до статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у розясненні судового рішення.

Керуючись ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Луганській області про розяснення рішення суду від 16 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Луганській області, Державної екологічної інспекції в Луганській області в особі ліквідаційної комісії про визнання дій незаконними, скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому проваджені або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя ОСОБА_2