Справа № 2-а-788/11/1424
Суддя: Вербицька Н. В.
Дата ухвалення: 2012-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2012 р.Справа № 2-а-788/11/1424

Категорія:10.3.2Головуючий в 1 інстанції: Волкова О.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Вербицької Н.В.,

судді Запорожана Д.В.,

судді Жука С.І.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області на постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і провести її виплату відповідно ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»,

встановила:

18.05.2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області про визнання протизаконними дій відповідача під час перерахунку пенсії в 2009 році та зобовязати здійснити перерахунок пенсії і провести її виплату відповідно ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»з 01.06.2009 року.

Справа розглянута в порядку скороченого провадження.

Постановою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року позовні вимоги задоволені. Дії управління ПФУ при перерахунку пенсії позивачу у розмірі меншому, ніж передбачено ст.40 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», визнані неправомірними, відповідача зобовязано здійснити перерахунок раніше призначеної позивачу пенсії відповідно до ст.42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»із застосуванням показника заробітної плати в середньому на одну особу в цілому по Україні, з якої сплачені внески, та яка відповідно до Закону нараховується для обчислення пенсії, за календарний рік, що передує року перерахунку пенсії з червня 2009 року. Також відповідача зобовязано виплатити позивачу частину недоотриманої суми пенсії за період з 01.06.2009 року.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом 1-ї інстанції норм матеріального та процесуального права, просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач отримує пенсію з 2005 року.

25.05.2009 року він звернувся до відповідача про перерахунок пенсії по стажу та заробітку, який на думку позивача здійснений в порушення норм Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Головуючий І інстанції суддя Волкова О.І. Справа №2-а-788/11/1424
Доповідач суддя Вербицька Н.В.Категорія №10.3.1

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що оспорюванні дії управління ПФУ вчинені 25.05.2009 року, а позивач звернувся з позовом про визнання неправомірними дій ПФУ лише в 18.05.2011 році, тобто через два роки.

Судова колегія не погоджується з такою позицією суду та вважає її помилковою.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний термін, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст.100 КАС України, в редакції, яка діяла на час предявлення позову, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що будь-якої заяви про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_1 не подавав.

Оцінюючи наведене, судова колегія вважає, що позивачем пропущений строк звернення з даною позовною заявою до суду, в звязку з чим вона підлягає залишенню без розгляду.

Судом першої інстанції зазначені обставини залишені поза увагою, що призвело до неправильного вирішення спору.

Відповідно до ст.203, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, в разі порушення судом норм процесуального права, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції і приймає ухвалу про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст.195,196,197,198,203,205,206,183-2,254 КАС України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області задовольнити частково.

Постанову Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 червня 2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнську Миколаївської області про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії і провести її виплату відповідно ст.ст.40,42 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»скасувати, прийняти ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Н.В.Вербицька

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: С.І. Жук