Справа № 2-а-438/11
Суддя: Пінкевич Н. С.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-438/11
Провадження № 2-а-438/11
ПОСТАНОВА

іменем України

16.02.2011 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Пінкевич Н.С.

при секретарі: Василенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови та закриття провадження, -

встановив:

У січні 2011 року позивач звернувся до суду з названим позовом. Свої вимоги мотивував і тим, що 04 січня 2011 року була складена постанова про адміністративне правопорушення. При цьому його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 330 грн. Вказав, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1», тому не можливо встановити, що показники «Іскра-1» відносяться саме до нього. Вважає постанову незаконною та необгрунтованою, тому просив суд її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити.

У судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що швидкість його автомобіля була 70 км/год. Поряд з ним рухались інші транспортні засоби, тому показники приладу «Ісра-1» відносяться не до його автомобіля, а до іншого автомобіля. Вважає, що вимірювальний прилад «Іскра-1» не може бути засобом доказування.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду надіслали свої заперечення, в яких з доводами позову не погоджувались. Вважали, що протокол складений та постанова винесена правомірно. Просили справу слухати у їх відсутність.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серія АІ1 №149365 від 11 січня 2011 року встановлено, що 04 січня 2011 року о 09 год. 10 хв. в с.Гурівшина на 30-му км автс дороги Київ-Чоп ОСОБА_1, керуючи автомобілем Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, перевищив дозволену швидкість руху на 34 км/год, рухався зі швидкістю 94 км/год. Вимірювання проводилось приладом «Іскра-1» №8292-В. Своїми діями ОСОБА_1. порушив п.12.4 ПДР.

З пояснень ОСОБА_1, які містяться в даному протоколі вбачається, що ОСОБА_1В свою вину не визнає, зазначивши, що із зазначеною швидкістю він не рухався, а їхав близько 70 км/год, проте попереду та позаду рухалися інші автомобілі , а також не було надано доказів, які б доводили належність даної швидкості його транспортному засобу - відсутні; документів на вимірювальний прилад інспектор не надав.

За результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, інспектором була прийнята постанова серія АІ №037245 від 04 січня 2011 року, якою ОСОБА_1 було

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

За ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Позивач направив до суду позов 14 січня 2011 року, таким чином позивач строк оскарження не пропустив.

Доводи позивача щодо незаконності винесеної постанови спростовуються матеріалами

справи.

З матеріалів справи встановлено, що фіксування швидкості проводилось за допомогою пристрою призначеного для дистанційного вимірювання швидкості «Іскра-1т» №8292-В.

Свідок ОСОБА_2 суду показала, що з позивачем перебуває у дружніх відносинах, С4 січня 2011 року їхала в автомобілі Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, разом з позивачем. Перед тим як їх зупинив інспектор вона дивилась на спідометр, тому бачила, що швидкість автомобіля була 70 км/год. Вважає дії інспектора неправомірними.

В судовому засіданні позивач не спростував факти, викладені в оскаржуваній постанові, а саме те, що автомобіль Хонда, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався з меншою швидкістю, ніж це вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та оскаржуваній постанові.

За ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за перевищення швидкості більше ніж на 20 км/год.

Швидкість руху транспортних засобів встановлюються 12 розділом Правил дорожнього

руху.

У п.12.4 ПДР встановлено, що швидкість руху в населених пунктах не повинна перевищувати 60 км/год.

Відповідно до ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для праві- льного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопор) шення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозап ісу, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно п.22.9 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України при несенні служби працівник ДПС може застосовувати необхідні технічні засоби для виявлення відповідного порушення.

Згідно п.13.1 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС, затвердженої наказом МВС України №1111 від 13 листопада 2006 року спеціальні контрольно-вимірювальні прилади для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, інші спеціальні технічні засоби застосовуються працівниками ДПС згідно з інструкціями та методичними вказівками про порядок використання цих технічних засобів.

Відповідно до ст. 26, 27 Закону України «Про міліцію», п.6 вищевказаної Інструкці' ОСОБА_3 не є особою, уповноваженою контролювати допуск співробітників ДПС до використання спеціальних засобів та перевірки документів.

Відповідно до тактико-технічних даних прилад «Іскра-1» надає можливість здійснювати вибіркові заміри швидкості окремих цілей на окремих ділянках дороги та встановлювати умовну

відстань, яку, відповідно до пояснень працівника, на приладі налаштовано на зустрічну ціль та мінімальну дальність роботи. Зафіксована швидкість - була об'єктивними даними про допущене ОСОБА_1 порушення правил дорожнього руху.

Суд критично оцінює пояснення ОСОБА_1, що показники приладу «Іекра-1» відносяться не до його автомобіля, а до іншого, так як будь-яких доказів цьому суду не надано. Інші доводи позивача не підтверджують незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови. Також суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_2, оскільки остання перебуває в дружніх відносинах з позивачем.

Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови суд приход ить до висновку, що при її винесені інспектор ДПС ВДАІ Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області Литвинчук Ю.І. дотримався вимог чинного законодавства.

Зважаючи на це, постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу І є законною та обґрунтованою.

Керуючись п.12.4 ПДР, ст.ст.71, 99, 100, 159, 160, 161, 163 КАС України, -

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови та закриття провадження - відмовити.

установа є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя;