Справа № 813/312/16
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань вжиття заходів забезпечення адміністративного позову

11 лютого 2016 року № 813/312/16

м.Львів

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М. розглянувши клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна на зберігання у зведеному виконавчому провадженні та вимоги державного виконавця про передачу майна, -

В С Т А Н О В И В :

09 лютого 2016 року на розгляд до Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 із вимогами:

-«визнати незаконною та скасувати постанову про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2 на зберігання від 07.12.2015 року у зведеному виконавчому провадженні ЗВП №34040177 старшого державного виконавця Романа Н.О. ВПВУДВС Головного територіального управління юстиції у Львівській області»;

-«визнати незаконною та скасувати вимогу державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Бухтоярова А.М. від 01.02.2016 року про передачу майна - бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_2».

Ухвалою судді від 11.02.2016 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно із позовною заявою представник позивача подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову у справі №813/312/16, шляхом «заборони органам ДВС передавати на зберігання третім особам заставне майно ПАТ КБ «ПриватБанк», а саме: автомобілі бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_4, заводський НОМЕР_5, реєстраційний номер НОМЕР_6 та бурякозбиральний комбайн марки «Холмер-Террадос», 2005 року випуску, об'єм двигуна 12816, двигун НОМЕР_1, заводський НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_3, що належить ПП «Агросвіт Плюс»».

Так, з урахуванням положень КАС України, суддя прийшов до висновку про доцільність розгляду клопотання представника позивача без проведення судового засідання на підставі наявних матеріалів у справі.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову, суддя виходить з наступного.

Порядок розгляду питання про забезпечення адміністративного позову та способи його забезпечення врегульовані статтями 117 та 118 КАС України.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Загалом, під час вирішення клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує інтереси як позивача, так і відповідачів, а також і інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 зазначеної статті КАС України встановлено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Згідно ч.4 ст.117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Таким чином, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співрозмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов'язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

Як передбачено ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із заявою (клопотанням) про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою заявою (клопотанням).

Таким чином, із цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Проте, із поданого клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не вбачається, а позивачем, окрім того, що у позовній заяві лише зазначено про незаконність постанови про передачу майна ОСОБА_2 на зберігання та вимоги державного виконавця про передачу майна, не наведено суду жодних істотних обставин та не надано жодних доказів, які б вказували на наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у даній адміністративній справі, а також того, що без вжиття заходів забезпечення позову стане неможливим захист цих прав свобод та інтересів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Суддею такі підстави також не встановлені.

Окрім цього, слід зазначити, що сам факт подання адміністративного позову не може бути підставою для забезпечення адміністративного позову. Водночас, важливим є зауважити, що при розгляді клопотання про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Отже, оцінюючи в сукупності вищенаведене та наявні у справі докази, вважаю, що клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та непідтвердженим жодними доказами, а вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, тому у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст.117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі №813/312/16 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до Відділу примусового виконання управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування постанови про передачу майна на зберігання у зведеному виконавчому провадженні та вимоги державного виконавця про передачу майна - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Оскарження ухвали не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Сасевич О.М.