overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 306/158/16-а
Суддя: Уліганинець П. І.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/158/16-а
Провадження № 2-а/306/107/16
У Х В А Л А
поверення позовної заяви в адміністративній справі позивачеві
11 лютого 2016 року м. Свалява
Суддя Свалявського районного суду Уліганинець Павло Іванович , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 700649 від 02.11.2015 року, -
Ухвалою Свалявського районного суду від 01 лютого 2016 року дану позовну заяву було залишено без руху на підставі ст. 106 КАС України. В порядку п.1 ч.3 ст. 108 КАС України позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Відповідно до ч.3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: ... позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
За таких обставин, позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 700649 від 02.11.2015 року, слід повернути позивачу та розяснити при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Керуючись ст. ст. 108, 186 КАС України, суддя, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого ІДПС взводу з обслуговування стаціонарного посту № 1 роти ДПС ДАІ ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 700649 від 02.11.2015 року - повернути позивачу.
Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду до Львівського апеляційного адміністративного суду через Свалявський районний суд.
СУДДЯ СВАЛЯВСЬКОГО
РАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_3
Справа № 309/386/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/386/16-а
Провадження № 2-а/309/30/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

03 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд зобов»язати відповідача вчинити певні дії.

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання відповідача вчинити певні дії на «09» год. «00» хв. «15» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобов»язати останнього надати суду в строк до «15» лютого 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов»язки сторін встановлені ст.ст.49,51 цього Кодексу.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Волощук О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/506/16-а
Суддя: Савицький С. А.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/506/16-а
Провадження № 2-а/309/36/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду

12 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Савицький С.А., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання призначити пенсію за віком ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить суд винести рішення яким визнати відмову УПФ України в м.Хуст та Хустському районі щодо призначення пенсії за віком протиправною, зобов»язати УПФ в м.Хуст та Хустському районі зарахувати до страхового стажу період роботи в Данилівському радгоспі, згідно трудової книжки, зобов»язати УПФ в м.Хуст та Хустському районі призначити йому пенсію за віком, з моменту звернення до УПФ, тобто з 25.04.2014 року.

Особа, яка подала позов, має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст.ст.107, 111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання призначити пенсію за віком.

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Хуст та Хустському районі про зобов»язання призначити пенсію за віком до розгляду на 09 годину 30 хвилин 19 лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобовязати останнього надати суду в строк до 19 лютого 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: підпис ОСОБА_2

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

райнного суду: ОСОБА_2
Справа № 309/424/16-а
Суддя: Волощук О. Я.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 309/424/16-а
Провадження № 2-а/309/32/16
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

та призначення справи до судового розгляду

04 лютого 2016 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Волощук О.Я. вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2, інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про визнання дій відповідачів неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії відповідачів неправомірними та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 29.01.2016 року .

Особа, яка подала позов має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України.

Позов слід розглядати в порядку адміністративного судочинства Хустським районним судом.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Виходячи з наведеного , керуючись ст. 107,111 КАС України суддя -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2, інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про визнання дій відповідачів неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності .

Призначити справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти ДПС з обслуговування доріг державного значення ОСОБА_2, інспектора СДПП ХВП ГУ НП України в Закарпатській області про визнання дій відповідачів неправомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності на «09» год. «00» хв. «15» лютого 2016 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді.

У разі заперечення відповідачем проти позову зобов»язати останнього надати суду в строк до «15» лютого 2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваного рішення.

Надіслати сторонам копію ухвали про відкриття провадження разом з витягом про процесуальні права та обов»язки сторін встановлені ст.ст.49,51 цього Кодексу.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Волощук О.Я.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: ОСОБА_3
Справа № 310/919/16-а
Суддя: Черткова Н. І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/919/16-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2016 року м. Бердянськ Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Черткова Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, в якій прохає визнати дії заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 щодо складання постанови в справі про порушення митних правил № 0306/11200/15 від 15.12.2015 року про накладення штрафу у розмірі 17 000 грн. незаконними, а також скасувати вищевказану постанову.

Відповідно до п. 2. ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб"єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Враховуючи ту обставину, що оскаржувана постанова про порушення митних правил винесена не на підставі Кодексу України про адміністративні правопорушення, а відповідно до Митного Кодексу України, тобто мова йде не про застосування до правопорушника штрафу у відповідності до норм КУпАП, а є фінансовою санкцією відповідно до вимог Митного Кодексу України, тобто даний адміністративний позов не підсудний Бердянському міськрайонному суду Запорізької області,

Згідно з п. 6 ч. 3 ст.108 КАС України заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Враховуючи, що провадження у зазначеній справі не відкрито, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачеві.

На підставі викладеного і керуючись п.6 ч.3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника Запорізької митниці ДФС ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу повернути позивачеві для звернення до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії шляхом подачі апеляційної скарги через Бердянський міськрайонний суд Запорізької області.

Суддя
Справа № 332/468/16-а
Суддя: Марченко Н. В.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/468/16-а
Провадження №: 2-а/332/46/16
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"12" лютого 2016 р.

Суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява подана з додержанням статей 105 і 106 КАС України, вказану заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України, вона підсудна Заводському районному суду м.Запоріжжя.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107 КАС України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Заводському району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Міське комунальне підприємство «Основаніє» про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

У разі заперечення проти позову, зобовязати відповідача надати до 11-30 годину 23.02.2016 року всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Надіслати копії ухвали сторонам (особам, що беруть участь у справі) разом з витягом про їхні права та обовязки, встановлені статтями 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України , а відповідачу крім цього, - копію адміністративного позову та доданих до нього документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 318/2077/14-а
Суддя: Яковлєва М. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/2077/14-а
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" жовтня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Суддя Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області Яковлєвої М.С. розглянувши спрву про виправлення описки в судовому рішенні по цивільній справі № 318/2077/14-а за заявою управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 районна державна адміністрація, належного боржника ОСОБА_1 Управління Держземагенства у Запорізькій області, стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області перебувала справа за заявою управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 районна державна адміністрація, належного боржника ОСОБА_1 Управління Держземагенства у Запорізькій області, стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення.

Справа по суті була розглянута 23 липня 2014 року з результатом про задоволення вимог ВДВС ОСОБА_1 управління юстиції в Запорізькій області.

Під час роздрукування рішення сталася арефметична помилка в мотивувальній та резулятивній частині рішення, а саме: замість правильного написання прізвищя стягувача "Горбатко" було вказано "Гарботко", на підставі чого суд дійшов до висновку про винесення ухвали про виправлення описки в судовому рішенні.

Згідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що є достатньо підстав для внесення виправлення помилки в судове рішення.

Керуючись ст. 169 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в судове рішення від 23.07.2014 р. по цивільній справі за заявою управління державної виконавчої служби ОСОБА_1 управління юстиції в Запорізькій області, боржник ОСОБА_2 районна державна адміністрація, належного боржника ОСОБА_1 Управління Держземагенства у Запорізькій області, стягувача ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, а саме вважати правильним написання прізвищя стягувача ОСОБА_4.

Апеляційну скаргу про оскарження ухвали може бути подано до апеляційного суду Запорізької області через Камянсько-Дніпровський районний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 318/1896/14-а
Суддя: Яковлєва М. С.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 318/1896/14-а
Номер провадження №2-а/318/93/2014
ПОСТАНОВА

"23" жовтня 2014 р. Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, голови Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій голови Водянської сільської ради ОСОБА_2, про визнання протиправними дій голови Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні вимог за заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, голови Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання протиправними дії Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, про визнання протиправними дій голови Водянської сільської ради ОСОБА_2, про визнання протиправними дій голови Водянської сільської ради Камянсько-Дніпровського району Запорізької області, відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення.

З повним текстом рішення сторони по справі мають право ознайомитися 29 жовтня 2014 року о 15 годині 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 0811/3990/2012
Суддя: Яковлєва М. С.
Дата ухвалення: 2014-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 0811/3990/2012
Номер провадження №2-а/318/98/2014
ПОСТАНОВА

(вступна та резулятивна частина)

"16" грудня 2014 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Яковлєвої М.С.,

при секретарі Зіпа А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, в.о. Голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Головного управління держземагенства в Запорізької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ТОВ "Конвєєр", Ф/Г "Діана" про визнання судом дій та бездіяльності відповідачів незаконними, скасувати розпорядження Голови Камянсько-Дніпровської РДА, визнання недійсними договори емфітевзису, акти прийому-передачі земельних ділянок ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4, в.о. Голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_5, заступника голови Кам"янсько-Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_6, Головного управління держземагенства в Запорізької області, треті особи без самостійних вимог ОСОБА_7 , ОСОБА_8, ТОВ "Конвєєр", Ф/Г "Діана" про визнання судом дій та бездіяльності відповідачів незаконними, скасувати розпорядження Голови Камянсько-Дніпровської РДА, визнання недійсними договори емфітевзису, акти прийому-передачі земельних ділянок - відмовити.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

З повним текстом постанови сторони по справі мають право ознайомитися 23 грудня 2014 року о 13 годині 00 хвилин.

Суддя М.С. Яковлєва
Справа № 805/290/16-а
Суддя: Кошкош О.О.
Дата ухвалення: 2016-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

12 лютого 2016 року Справа № 805/290/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Кошкош О.О., розглянувши адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративний позовом до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовна заява підсудна Донецькому окружному адміністративному суду, подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст. ст. 104-106 КАС України.

Керуючись ст. 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «М'ясна весна» до Державної податкової інспекції у м. Дружківці Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 22 лютого 2016 року о 13 год. 20 хв., у приміщенні Донецького окружного адміністративного суду, за адресою: 84112, Донецька область, м.Слов'янськ, вул.Добровольського 1.

Позивачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду); оригінали (для огляду) всіх документів, копії яких приєднані до позовної заяви.

Відповідачу надати довіреність (оригінал та копію) на представника згідно зі статтями 58, 59 КАС України з визначенням права вчинення кожної окремої процесуальної дії (ч. 2 ст. 59 КАС України) та документ, що підтверджує його особу (для огляду).

Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову, у разі невизнання адміністративного позову, та докази, які у нього є.

Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кошкош О.О.