Справа № 820/6241/15
Суддя: Курило Л.В.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 р.Справа № 820/6241/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого судді: Курило Л.В.,

Суддів: Русанової В.Б. , Присяжнюк О.В. ,

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/6241/15

за позовом ОСОБА_4

до Харківського міського управління юстиції , Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6 Микитівна-

про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити певні дії, визнання незаконним та скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА:

17.06.2015 року ОСОБА_4 (далі по тексту - ОСОБА_4, позивачка) звернулась до суду з адміністративним позовом до Харківського міського управління юстиції, Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ОСОБА_6, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просила суд:

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові;

- визнати протиправними дії державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_5 щодо погашення запису про обтяження, яке було накладено на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові;

- визнати незаконним і скасувати рішення № 16990758 від 05.11.2014 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові;

- зобов'язати Харківське міське управління юстиції Харківської області поновити запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 право власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові;

- зобов'язати Харківське міське управління юстиції Харківської області поновити запис про накладення обтяження від 09.10.2013 року, індексний номер 2799684 від 09.10.2013 року в 20:36:36, вид обтяження - заборона на нерухоме майно.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просила скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов в повному обсязі.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивачки, третя особа, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6, посилаючись на законність та обгрунтованість постанови суду першої інстанції, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник позивачки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримала в повному обсязі, просила постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Представник відповідача - Харківського міського управління юстиції - в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу позивачки без задоволення.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних позовних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_6- в судовому засіданні суду апеляційної інстанції просив постанову суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 в судове засідання суду апеляційної інстанції не прибула, про дату, час та місце судового розгляду повідомлялась своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши учасників процесу, переглянувши в межах апеляційної скарги постанову суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 12 жовтня 2011 року між ОСОБА_7 (Продавець) та ОСОБА_4 ( надалі Покупець) укладено договір купівлі-продажу, згідно з п.1 якого Продавець передає, а Покупець приймає у власність трикімнатну квартиру №54, що розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 59-Б. (а.с. 93).

13 жовтня 2011 року комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентарізації" за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі - продажу (р.33130) від 12.10.2011 р. зареєстровано право власності на квартиру №54, що розташована за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, буд. 59-Б., реєстраційний номер 33857589, номер запису :П-5-51451 в книзі 1. (а.с. 7).

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року, яке набрало законної сили, встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_6 і ОСОБА_8; визнано за ОСОБА_6 право на спадкування за законом після смерті ОСОБА_8; визнано недійсним договір купівлі-продажу квартири від 11.06.2011 року, укладений між ОСОБА_9, який діяв від імені ОСОБА_8 на підставі довіреності та ОСОБА_7; витребувано з володіння ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 квартиру № 54 за адресою: м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, визнано за ОСОБА_6 право власності на квартиру в порядку спадкування за законом після ОСОБА_8 ; виселено ОСОБА_4 з квартири АДРЕСА_1 (а.с. 29-30).

По справі № 643/10704/13-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про відшкодування витрат на поліпшення спірної квартири, Московським районним судом м. Харкова від 18.07.2013 року прийнято ухвалу про заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 (а.с. 101).

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 30.09.2013 року виправлено у резолютивній частині ухвали Московського районного суду м.Харкова від 18.07.2013 р. про забезпечення позову по цивільній справі №643/10704/13-ц описку в прізвищі відповідачки, зазначивши її прізвище "Мяснянкина" замість - "Міснянкина" ( а.с.102).

09.10.2013 р. на підставі ухвали від 18.07.2013 р. у справі №643/10704/13-ц до спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відповідний запис про обтяження, а саме: вид обтяження: заборона на нерухоме майно (квартира); особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_6.

09.10.2013 року державним реєстратором РС ХМУЮ Харківської області ОСОБА_10 вчинено запис про обтяження: № 2799684, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 6609566 від 09.10.2013 20:36:36, вид обтяження: заборона на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, індексний номер витягу:10586675 (а.с. 9).

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року у справі № 820/14443/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.10.2014 року, скасовано рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції № 14723553 від 28.07.2014 року щодо відмови у державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_3 за ОСОБА_6 Зобов'язано Державного реєстратора РС ХМУЮ повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ОСОБА_6, прийняту 23.07.2014 року за № 7506508 (а.с. 33-35, 36-37).

31.10.2014 р. до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції представником ОСОБА_6 подана заява про державну реєстрацію прав та їх обтяжень разом із правовстановлюючими документами, а саме: рішенням Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 р. по справі №2017/12698/2012; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 р.; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.11.2013 р.; ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 р.; ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 р.; постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 р. по справі №820/14443/14 (а.с. 52).

На підставі вищевказаної заяви та доданих до неї документів державним реєстратором до реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 05.11.2014 р. прийнято рішення № 16990758 про проведення державної реєстрації права власності, форма власності: приватна, розмір частки:1, на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 за суб'єктом: ОСОБА_6, податковий номер НОМЕР_1; відкрито розділ у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу на об'єкт нерухомого майна (а.с.83), про що внесено запис про державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_5 за ОСОБА_6, індексний номер 16990758 від 05.11.2014 року, про що свідчить витяг з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 29076325 від 05.11.2014 року. (а.с. 84).

Вважаючи протиправними дії відповідача щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові та щодо погашення запису про обтяження, яке було накладено на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, а також не погодившись з рішенням 16990758 від 05.11.2014 року, позивачка звернулась із зазначеним позовом до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові та щодо погашення запису про обтяження, яке було накладено на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові є правомірними, а рішення № 16990758 від 05.11.2014 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Досліджуючи питання строку звернення до адміністративного суду, який встановлений ст. 99 КАС України, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 5 КАС України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частинами 1, 2 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Перебіг процесуального строку починається з наступного після відповідної календарної дати дня або настання події, з якою пов'язано його початок, тобто, з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як убачається із матеріалів справи, про оскаржуване рішення № 16990758 від 05.11.2014 р. позивачка дізналась в квітні 2015 р., коли на її звернення до АК "Харківобленерго" щодо причин відключення квартири від енергопостачання, уповноважені особи АК "Харківобленерго" повідомили, що відключення проведено за зверненням нового власника квартири АДРЕСА_6 ( а.с. 108). Оскільки позивачка звернулась з цим позовом до суду 17.06.2015 р., то колегія суддів вважає, що нею не порушено установлений законом строк звернення до суду.

У частині доводів апеляційної скарги про порушення прав позивача оскаржуваними діями та рішенням відповідача , колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 182 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) встановлено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов'язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Згідно з положеннями частини першої статті 316 ЦК правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (стаття 317 ЦК).

Порядок проведення державної реєстрації речових прав регулюється, зокрема, Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІV.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" № 1952-ІV (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (частина перша статті 3 Закону № 1952-ІV).

Згідно з частиною тринадцятою статті 15 Закону № 1952-IV порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень встановлює Кабінет Міністрів України.

Порядок державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений постановою КМУ від 17.10.2013 року №868 (який був чинним на момент виникнення спірних правовідносин) визначав процедуру проведення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав), перелік документів, необхідних для її проведення, права та обов'язки суб'єктів у сфері державної реєстрації прав, а також процедуру взяття на облік безхазяйного нерухомого майна.

Пунктом 37 цього Порядку визначено перелік правовстановлюючих документів на підставі яких проводиться державна реєстрація права власності на нерухоме майно, до яких, зокрема, відноситься рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Ця норма кореспондується з положенням статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), відповідно до п.5 частини першої якої державна реєстрація прав проводиться на підставі рішень судів, що набрали законної сили.

Аналіз цих норм дає підстави вважати, що для проведення держаної реєстрації права власності на нерухоме майно подається рішення суду, яким визнано або встановлено факт права власності на об'єкти нерухомого майна, яке набрало законної сили.

Згідно з положеннями розділу 1 Методичних рекомендацій щодо державної реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна на підставі рішень судів, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 26.05.2009р. №914/5, рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна, про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна, про передачу безхазяйного нерухомого майна до комунальної власності є правовстановлювальними документами, на підставі яких проводиться державна реєстрація прав власності на об'єкти нерухомого майна. В контексті розгляду цього питання, судове рішення - це вирок, рішення, постанова, ухвала, що ухвалені (постановлені) судами у кримінальних, цивільних, господарських справах, у справах адміністративної юрисдикції та у справах про адміністративні правопорушення, а також судовий наказ, виданий в порядку наказного провадження у цивільних справах (пункт 2 Порядку ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року N 740). Державна реєстрація прав на нерухоме майно має здійснюватися у відповідності до резолютивної частини рішення суду.

Отже, реєстраційна служба реєструє право власності на підставі чітко визначених правовстановлюючих документів.

Згідно з ч. 3 ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), документи, що встановлюють виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно та їх обтяжень і подаються для державної реєстрації прав, повинні відповідати вимогам, встановленим цим законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), державна реєстрація прав та їх обтяжень проводиться в такому порядку: 1) прийняття і перевірка документів, що подаються для державної реєстрації прав та їх обтяжень, реєстрація заяви; 2) встановлення факту відсутності підстав для відмови в державній реєстрації прав та їх обтяжень, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та/або їх обтяжень; 3) прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмову в ній або зупинення державної реєстрації; 4) внесення записів до Державного реєстру прав; 5) видача свідоцтва про право власності на нерухоме майно у випадках , встановлених ст. 18 цього Закону; 6) надання витягів з Державного реєстру прав про зареєстровані права та/або їх обтяження.

Згідно з ч.2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), державний реєстратор: 1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяження, зокрема, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках встановлених законом); відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень; відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав; 2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав; 3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи; 4) веде реєстраційні справи щодо об'єктів нерухомого майна; 5) присвоює реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна під час проведення державної реєстрації; 6) видає свідоцтво про право власності на нерухоме майно у випадках, встановлених ст. 18 цього закону; 7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом; 8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень; 8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 01 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного законодавства на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки; 9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Відповідно до частини четвертої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

Як убачається із матеріалів справи, 31.10.2014 року представник за довіреністю ОСОБА_11 звернувся до реєстраційної служби ХМУЮ із заявою про державну реєстрацію права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкова. Заяву зареєстровано в базі заяв та запитів Державного реєстру речових прав за № 8779859. (а.с. 40).

У заяві про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності, заявником визначено об'єкт нерухомого майна, право власності на який підлягає державній реєстрації - квартира № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкова та додано документи щодо підстав виникнення права власності, а саме: рішення Московського районного суду м. Харкова від 29.04.2013 року по справі № 2017/12698/2012, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року, ухвалу Московського районного суду від 06.11.2013 року, ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 27.11.2013 року, ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 10.07.2014 року, постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.10.2014 року по справі № 820/14443/14.

Із матеріалів справи вбачається, що постановою Харківського апеляційного адміністративного суду 14.10.2014 р. у справі №820/14443/14 за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії позов задоволено частково. Скасовано рішення Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 № 14723553 від 28.07.2014 р. щодо відмови в державній реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_6. Зобов'язано Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_12 повторно розглянути заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень представника ОСОБА_6, прийняту 23.07.2014 р. 17:45:00 за реєстраційним номером 7506508.

Вказаною постановою встановлено, що 09.10.2013 р. державним реєстратором до Державного реєстру прав внесено запис про обтяження речового права на об'єкт нерухомого майна позивача - квартири №54 за адресою: м. Харків, просп. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ 59-Б, який містить не лише інформацію про обєкт обтяження, а й інформацію щодо субєкта майно, якого обтяжується. Таким чином, саме ОСОБА_6 заборонено відчужувати обєкт обтяження (квартиру №54 за адресою: м. Харків, просп. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ 59-Б), право власності на яку за позивачем визнано судовим рішенням, яке набуло законної сили і є обовязковим для виконання, в тому числі, і для реєстратора. Крім того, у вказаній постанові суд апеляційної інстанції послався на те, що право власності за ОСОБА_6 визнано судовим рішенням, яке набуло законної сили 09.07.2013 року (ухвала апеляційного суду Харківської області від 09.07.2013 року по справі № 2027/12698/2012), а ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову судом прийнято 18.07.2013 року, тобто після визнання права власності на квартиру саме за позивачем, що також підтверджується і резолютивною частиною названого судового рішення, у якому вказано на заборону відчуження квартири, яка належить саме ОСОБА_6

Отже, право власності на квартиру №54 за адресою: м. Харків, просп. П'ятидесятиріччя ВЛКСМ 59-Б належить саме ОСОБА_6, яка звернулась з заявою про державну реєстрацію її права на нерухоме майно, що є офіційним визнанням і підтвердженням державою факту виникнення цього права, вказана дія не була повязана з відчуженням, адже не передбачала переходу права власності на обтяжене майно від однієї особи (в даному випадку, чітко визначено заборону від ОСОБА_6М.) до іншої особи.

Згідно з положеннями статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені вказаним вище судовим рішенням, що набрало законної сили, мають преюдиціальне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив, що ухвала Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 р. у справі №643/10704/13-ц, якою накладено заборону на відчуження квартири, не перешкоджає реєстрації права власності на цю квартиру за ОСОБА_6

Судом встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 за результатами розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та доданих до неї документів прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16990758 від 05.11.2014 року, відкрито розділ Державного реєстру прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна-квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, внесено запис про право власності ОСОБА_6 на вказаний об'єкт нерухомого майна. (а.с. 83).

За результатами вказаної реєстраційної дії державним реєстратором прав РС ХМУЮ ОСОБА_5 до відкритого розділу Державного реєстру прав № 01 перенесено запис про обтяження права власності ОСОБА_6 - заборона на нерухоме майно, зареєстроване на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року по справі № 643/10704/13-ц, погашено запис про обтяження спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2799684.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, у разі, зокрема, якщо заяву про державну реєстрацію прав, пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна, крім випадків, встановлених ч. 9 ст. 15 цього Закону.

Частиною 9 статті 15 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державна реєстрація прав, їх обтяжень у результаті вчинення нотаріальної дії (надання відмови в ній) проводиться одночасно з вчиненням такої дії.

За змістом ч. 4 ст. 24 Закону, відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень з підстав, не передбачених цим Законом, заборонена.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації, відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону, державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Частиною 1 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Відповідно до п. 29 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №1141 від 26.10.2011 р. у випадках, передбачених законодавством, державний реєстратор вносить до записів Державного реєстру прав відомості про перенесення записів про нерухоме майно, про право власності та суб'єкта цього права, про інші речові права та суб'єкта цих прав, про обтяження прав на нерухоме майно та суб'єкта цих прав із розділів, які закриваються, або спеціального розділу Державного реєстру прав, інформаційних систем, у яких до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства здійснювалася державна реєстрація прав (далі - інформаційна система).

Під час перенесення записів із розділів або спеціального розділу Державного реєстру прав державний реєстратор вносить такі відомості: номер запису, що переноситься, дата , час перенесення запису.

Згідно з п. 30 цього Порядку ведення Державного реєстру прав на нерухоме майно, після перенесення запису з розділу Державного реєстру речових прав до розділу Державного реєстру прав державний реєстратор робить у відповідному записі у розділі або спеціальному розділі Державного реєстру прав відмітку про погашення запису.

Як правомірно враховано судом першої інстанції, погашення запису державного реєстру прав не тотожне внесенню запису про припинення відповідного речового права або обтяження такого права.

Судом встановлено, що державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_5 розгляд заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності проведено шляхом вивчення документів, поданих заявником в процедурі державної реєстрації проведення пошуків інформації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

За результатами пошуку інформації в спеціальному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлена наявність запису про обтяження - заборони на нерухоме майно, номер запису про обтяження 2799684, внесений державним реєстратором права на нерухоме майно РС ХМУЮ ОСОБА_10 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова. (а.с. 9).

За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію права власності гр. ОСОБА_6 та доданих до неї документів, державним реєстратором ОСОБА_5 у зв'язку з відсутністю підстав для відмови в державній реєстрації права власності, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 20 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2013р. №868, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 16990758 від 05.11.2014 р., відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на об'єкт нерухомого майна - квартиру АДРЕСА_8, внесено запис про право власності ОСОБА_11 на вказаний вище об'єкт нерухомого майна.

Державним реєстратором прав РС ХМУЮ ОСОБА_5 до відкритого розділу Державного реєстру прав № 01 також перенесено запис про обтяження права власності ОСОБА_6 - заборона на нерухоме майно, зареєстроване на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 18.07.2013 року по справі № 643/10704/13-ц, погашено запис про обтяження спеціального розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 2799684.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 щодо здійснення реєстрації за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові, щодо погашення запису про обтяження, яке було накладено на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові є обґрунтованими, а рішення № 16990758 від 05.11.2014 року прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог про зобов'язання Харківського міського управління юстиції Харківської області поновити запис про державну реєстрацію за ОСОБА_4 право власності на квартиру на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові та поновити запис про накладення обтяження від 09.10.2013 року, індексний номер 2799684 від 09.10.2013 року в 20:36:36, вид обтяження - заборона на нерухоме майно, оскільки зазначені вимоги є похідними від вимоги про скасування рішення № 16990758 від 05.11.2014 державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області ОСОБА_5 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на квартиру № 54 у будинку № 59-Б по пр. 50-річчя ВЛКСМ в м. Харкові.

Стосовно доводів апелянта про помилкове зазначення в постанові суду першої інстанції щодо визнання недійсним в судовому порядку договору купівлі продажу від 12.10.2011 р., укладеного між ОСОБА_13 та ОСОБА_4, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є, зокрема, лише таке порушення норм матеріального процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання. При цьому, частиною 2 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України заборонено скасовувати правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.12.2015р. по справі № 820/6241/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя ОСОБА_14
Судді ОСОБА_15 ОСОБА_16
Повний текст ухвали виготовлений 09.02.2016 р.