overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 821/3478/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

10 лютого 2016 р. м. ХерсонСправа № 821/3478/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Циганій С.І., розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Укоопспілка" Кашути Дмитра Євгеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Ухвалою суду від 25.01.16 провадження у справі було зупинено за клопотанням представника позивача до 10:00 год. 10.02.2016р.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС України, суд -

ухвалив:

Поновити провадження в адміністративній справі 821/3478/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "АБ "Укоопспілка" Кашути Дмитра Євгеновича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.
Справа № 2270/11832/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2011 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Михайлов О.О. ознайомившись з поданням < в особі > < в чиїх інтересах > Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції третя особа на стороні позивача < 3-тя особа > до Приватного підприємства "Піч-Лейк" третя особа на стороні відповідача < 3-тя особа > про стягнення коштів за податковим боргом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з поданням до Приватного підприємства "Піч-Лейк" про стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з частиною 2 статті 183-3 КАС України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності.

Судом встановлено, що податкова вимога від 17 червня 2011 року №268, направлена позивачу 29 липня 2011 року.

З поданням Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція до Приватного підприємства "Піч-Лейк" про стягнення коштів за податковим боргом звернулася до суду 29 вересня 2011 року о 16 год. 45 хв.

Відповідно до статті 95.2. Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги, які закінчуються 27 вересня 2011 року.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку, що у позивача виникло право 28 вересня 2011 року звернутися з поданням до суду.

З огляду поданого подання та доданих матеріалів, суддею встановлено відсутність клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду. Своїм правом звернення до суду позивач не скористався у встановлений законом строк.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З врахуванням наведеного суд вважає, що позивач подав подання після закінчення строків встановлених Законом, заяви про поновлення строку звернення до суду не подав.

Керуючись ст. 99, 100, 107, 183-3 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Подання Хмельницької міжрайонної податкової інспекції до Приватного підприємства "Піч-Лейк" залишити без розгляду .

< Текст >

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя< для копії >ОСОБА_1
< для копії > < для копії >
Справа № 814/49/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. № 814/49/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доОСОБА_1,
простягнення податкового боргу в сумі 25 000 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року адміністративний позов Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області до ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в сумі25000,00 гривень залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 08.02.2016 року.

02.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання наведеної вище ухвали, спираючись майновий стан та неможливість своєчасно надати документ про сплату судового збору.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання клопотання та продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору в розмірі 1378,00 гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2016 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/784/14
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08.02.2016 р. № 814/784/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., ознайомившись із заявою ФОП ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1

простягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.11.2015 р. по справі №814/784/14 задоволено заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014 р. за нововиявленими обставинами.

01.02.2016 р. до суду надійшла заява від ФОП ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення по справі №814/784/14, обгрунтовуючи тим, що судом не вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст. ст. 165, 168 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд заяви призначити на 15 лютого 2016 р. - 12:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга
Справа № 814/198/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/198/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/198/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув клопотання про відстрочення сплати судового збору в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Фермерського господарства "Придніпровський-К",

про

стягнення заборгованості в сумі 2381,28 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Придніпровський-К" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 2381,28 гривень.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" також передбачена можливість звільнення від сплати судового збору, враховуючи майновий стан сторони.

Однак, позивач є державним органом, а тому, на думку суду, посилання на майновий стан в зв'язку з відсутністю фінансування та/або неприбутковістю установи в цьому випадку є недоречним. Більш того, наведена норма, що дає право зменшити, відстрочити або звільнити від сплати судового збору, враховуючи майновий стан, насамперед стосується сторін соціально вразливої верстви населення з метою вільного їх доступу до правосуддя.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення, відстрочки або розстрочки такої сплати.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання щодо відстрочення терміну сплати судового збору.

Крім того, наслідком ненадання позивачем документу про сплату судового збору є залишення позовної заяви без руху із встановленням терміну для усунення даного порушення, що певною мірою є наданням додаткового часу для сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88, 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення терміну сплати судового збору відмовити.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 826/22388/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б.., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.12.15р. у справі за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов’язання вчинити дії

у с т а н о в и в :

з матеріалів справи вбачається, що необхідні підготовчі дії для розгляду справи в апеляційному порядку здійснені, а тому справа має бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 190 КАС України, суддя

у х в а л и в :

підготовку розгляду справи апеляційним судом закінчити.

Призначити справу за адміністративним позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Артем» до Київської міської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування відмови, зобов’язання вчинити дії до апеляційного розгляду в порядку відкритого провадження на 23 лютого 2016 р. о 14:20 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 826/18849/15
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії

у с т а н о в и в :

постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від "21" грудня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана у встановлений законом строк і відповідає вимогам ст. 187 КАС України, а тому підлягає прийняттю до розгляду судом апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя

у х в а л и в :

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 грудня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Старокиївський банк" Пантіної Любові Олександрівни про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 814/51/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/51/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2016 р. № 814/51/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Вознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,

до

Комунального підприємства "Міжнародний аеропорт Миколаїв",

про

стягнення податкового боргу в сумі 416180,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року адміністративний позов Вознесенської ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області до КП "Міжнародний аеропорт Миколаїв" про стягнення податкового боргу в сумі 416180,00 гривень залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 08.02.2016 року.

02.02.2016 року від позивача надійшло клопотання про продовження строку виконання наведеної вище ухвали, спираючись майновий стан та неможливість своєчасно надати документ про сплату судового збору.

Дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання клопотання та продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви (надання документа про сплату судового збору в розмірі 6242,70гривень).

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 01 березня 2016 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2270/12136/11
Суддя: Михайлов О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2011 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Михайлова О.О. розглянувши у скороченому провадженні адміністративну справу за позовом < в особі > < в чиїх інтересах > Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції < 3-тя особа > до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 < 3-тя особа > про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом, в якому просив припинити підприємницьку діяльність підприємця ОСОБА_1, оскільки остання не подає передбачену податковим законодавством фінансову звітність та податкові декларації більше одного року.

На адресу відповідача була направлена копія ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1 зареєстрована 30.08.2006 року державним реєстратором Старокостянтинівської районної державної адміністрації.

Відповідно до акту Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області від 29 квітня 2011 року відповідач з січня 2007 року і по даний час не подає звітність про фінансово-господарську діяльність до Старокостянтинівської ОДПІ, тобто більше року.

В силу п. 2 ст. 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємцівнеподання органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону є підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 86, 158-163, 183-2, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови надіслати державному реєстратору Старокостянтинівської районної державної адміністрації для здійснення заходів з припинення підприємницької діяльності фізичної особи у встановленому законом порядку.

Постанови суду, прийняті в порядку скороченого провадження, виконуються негайно.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

< чи набрала законної сили > < Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >ОСОБА_2
< для копії > < для копії >
Справа № 2а - 3682/09/1470
Суддя: Фульга А. П.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а - 3682/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08.02.2016 р. № 2а - 3682/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Фульга А.П., ознайомившись із заявою стягувача про виправлення помилки у виконавчому листі в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

23.04.2010 р. по зазначеній вище справі був виданий виконавчий лист.

02.02.2016 р. від Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва надійшла заява про виправлення помилки у виконавчому листі Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2010 р. по справі №2а-3682/09/1470.

Керуючись ст. ст. 165, 259 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Фульга
Справа № 814/4021/15
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4021/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08.02.2016

№ 814/4021/15

Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,

до

Приватного підприємства "Житлобуд - 6",

про

стягнення заборгованості в сумі 1854,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з приватного підприємства "Житлобуд-6" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 1854,07 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.11.2015 року адміністративний позов УПФУ в Центральному районі м. Миколаєва залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків (надання документа про сплату судового збору) до 07.12.2015 року.

Крім того, ухвалою суду від 09.11.2015 року позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду, однак недоліки позовної заяви не усунув. Відтак, судом було вжито усіх заходів для належного повідомлення позивача про необхідність усунення недоліків позовної заяви з наданням для цього достатнього часу, однак ним ухвала суду не виконана, а за таких обставин позовна заява підлягає поверненню.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.01.2016 року повернуто апеляційну скаргу на вказану ухвалу суду від 09.11.2015 року.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо останній не усунув недоліків позовної заяви, яку було залишено без руху.

При цьому, згідно ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду з цим позовом в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко