Справа № 159/6410/15-а
Суддя: Логвинюк І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 159/6410/15-а
Провадження № 2-а/159/5/16
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Ковель Волинської області 08 лютого 2016 року

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді Логвинюк І.М.,

при секретарі судового засідання Щесюк Н.Й.,

з участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської обл. справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Ковельської міської ради Волинській області, адміністративної комісії при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Ковельської міської ради Волинській області; закриття провадження у справі,

в с т а н о в и в:

01.02.16 р. представником позивача подано до суду заяву про відвід головуючому у справі судді.

Відвід обґрунтований, з посиланням на ст. 27 КАС України, тим, що:

-головуючий незаконно, у порушення вимог ст. 48 КАС України залучила в якості

співвідповідача у справі адмінкомісію при виконкомі Ковельської міськради, хоча вона з цим не погоджувалась, разом тим, як вбачається з матеріалів іншої адміністративної справи, головуючий врахувала, що діяльність адмінкомісії врегульована законодавчо, тобто, на її думку, головуючий порушує положення ст. 48 КАС України через впевненість у своїй безкарності;

-її довірителька у розглядуваній справі обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що у

грудні 2015 р. їй стало відомо про вчинення працівниками Ковельського МВ У МВС України у Волинській області провокативних дій при перевірці дотримання законності при продажі алкогольних напоїв 27.05.15 р. у магазині «Крупинка». Про це пояснила ОСОБА_3 у протоколі про адмінправопорушення, складеному 28.05.15 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП. У іншій адміністративній справі інша особа - ОСОБА_4 обґрунтовувала свої позовні вимоги аналогічно по обставинах, що мали місце 22.04.15 р., а головуючий у судовому рішенні не навів мотивів неврахування таких доказів як пояснення неповнолітніх свідків. Вважає, що постанова від 20.01.16 р. у іншій адміністративній справі є завідомо незаконним судовим рішенням, а тому у розглядуваній справі на інше розраховувати підстав немає;

-зазначає, що цілковита впевненість головуючого у власній безкарності дає судді

ОСОБА_5 виносити незаконні рішення, прикладом чого є скасування 28.09.15 р. апеляційною інстанцією постанови Ковельського міськрайсуду Волинської області від 16.01.13 р. у іншій адміністративній справі - № 876/2 952/13. Вважає, що наведене вище свідчить про те, що головуючий не може об»єктивно і неупереджено розглянути справу за позовом її довірительки, так як у аналогічній справі головуючим винесено незаконне рішення. У розглядуваній справі позивач також просить закрити провадження у справі про притягнення її до адмінвідповідальності з підстав відсутності у її діях складу адмінправопорушення. Висловлює жаль з того приводу, що розгляд заяв про відвід головуючому вирішує саме головуючий. Вважає, що розгляд справи її довірительки ОСОБА_2 та іншої її довір тельки у іншій адміністративній справі, що звернулись до суду у різні періоди, дає підставу вважати, що порушується порядок визначення судді для розгляду справи, передбачений ст. 15 1 КАС України. Просить її заяву задовольнити, справу передати на розгляд іншому неупередженому, об»єктивному - судді цього ж суду.

У судовому засіданні 08.02.16 р. представник позивача свою заяву підтримала, обґрунтувавши її вищенаведеними доводами. Просить заяву задовольнити.

Позивач та представник и відповідачів у судове засідання не з»явились.

Суд, заслухавши особу, яка подала розглядувану заяву, приходить до висновку, що заява є безпідставною та до задоволення не підлягає.

Відповідно до ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, серед іншого, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого ч. 3 ст. 15 - 1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Судовий процес проводиться відповідно до вимог КАС України.

Відповідно до ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом особа звернулася не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

За ухвалою суду від 11.01.06 р. судом поряд з відповідачем, вказаним позивачем, до участі у розгляд справи було залучено орган, який виніс саму оскаржувану постанову. Незгоду позивача чи її представника з такою ухвалою, вони не позбавлені права оскаржити у порядку та строки, визначені КАС України.

Суд вважає, що судове рішення у іншій адміністративній справі, що, зокрема, на даний час не скасоване та не змінене, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючому у розглядуваній справі, так як до розгляду кожної справи суд підходить індивідуально.

Визначення головуючого - судді у кожній з названих заявницею справ проведено відповідно до вимог чинного законодавства, тому суд не має підстав сумніватись у дотримані порядку, передбаченого ст. 15- 1 КАС України.

Суд вважає, що скасування апеляційною інстанцією судового рішення у іншій адміністративній справі, участь у якій брала представник позивача, не може бути підставою для задоволення заяви про відвід головуючому у розглядуваній справі.

Інші доводи заявниці про упередженість головуючого є надуманими та такими, що не дають підстав вважати, що заява є підставною та підлягає до задоволення.

А тому у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 27 КАС України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви про відвід головуючого - судді Логвинюк І.М. - відмовити.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Головуючий:ОСОБА_5