Справа № 2-а-633/10
Суддя: Махіборода Н. О.
Дата ухвалення: 2010-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м. Запоріжжя
№ 2а-633/10г.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.03.2010р. Ленінський райсуд м.Запоріжжя у складі:

головуючого - МАХІБОРОДА Н.О.;

при секретарі - МИХАЙЛОВСЬКОМУ Д.С.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач просить суд поновити строк на оскарження постанови інспектора ДПС, оскільки вперше він звернувся до суду із позовом у встановлені строки, однак справа була залишена без руху, та він не встиг у встановлені строки усунути недоліки, оскільки отримав ухвалу суду після закінчення наданих строків, що підтверджується штемпелем на конверті, та звернувся до суду вдруге, а тому строк пропущений не з його вини, та просить скасувати постанову про накладення на нього штрафу у сумі 255 грн., т.я. в його діях не мало місця правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Позивач посилається на те, що 09.11.2009р. о 16-20 год., він керував автомобілем НОМЕР_1, на 421 км а/д БориспільДніпропетровськ-Запоріжжя в с.Братське, він начебто перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 22 км/год, рухався зі швидкістю 82 км/год, чим порушив вимоги д.з. 5.45 ПДР, був зупинений, після чого не зважаючи на пояснення та заперечення проти висунутого йому обвинувачення в порушенні п. 12.4 ПДР України, інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення з порушеннями вимог законодавства, та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 грн., при цьому інспектор предявив позивачу показання вимірювального пристрою «Іскра-18706», зафіксовану з порушенням порядку експлуатації вимірювального пристрою, що є порушенням вимог законодавства, та вказує на упередженість дій інспектора.

Відповідач в судове засідання не зявилися з невідомих причин.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

інспектором ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, 09.11.2009 р. був складений протокол про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, тобто, за невиконання вимог п.12.4 ПДР /«Перевищення максимальної швидкості руху в населеному пункті»/, на підставі цього протоколу, було винесено постанову АЕ 117577 від 09.11.2009р. про накладення на позивача штрафу в сумі 255 грн. /а.с.4,5/.

Позивач пояснив, що на місці його зупинення, він одразу висловив свою незгоду з предявленим йому інспектором обвинуваченням, оскільки під час руху контролював швидкість руху свого автомобіля за контрольними приладами автомобіля, він рухався в потоці автомобілів зі швидкістю 73 км/год, тому швидкість не перевищував, а швидкість вимірювалась пристроєм «Іскра», який не має фото - відео фіксації, а тому інспектор не має доказів того, що швидкість належить автомобілю позивача, який власноруч зазначив у протоколі свої зауваження та заперечення, що вказує на необєктивність та упередженість інспектора ДПС.

Відповідач в судове засідання не зявився, свої пояснення та заперечення на позов суду не надав, тому, суд враховує посилання позивача на те, що, він рухався з дозволеною швидкістю, та вказана швидкість безперечно може належати іншому автомобілю, оскільки інспектором не було здійснено фото чи відео фіксацію порушення, та предявлені позивачу виміри начебто його швидкості, зафіксовані пристроєм «Іскра», який такого режиму не має через свої технічні характеристики, а тому, застосування позивачу адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. є незаконним та необґрунтованим, у звязку з чим, відповідно до ст.280 КУпАП, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду з адміністративним позовом.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, ОСОБА_2, при складанні протоколу від 09.11.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати постанову АЕ 117577 від 09.11.2009р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн.

На постанову суду протягом 10 днів може бути подана заява про апеляційне оскарження, а потім, протягом 20 днів після надання заяви, може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

СУДДЯ: