Справа № 818/3726/15
Суддя: О.В. Соп'яненко
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

818/3726/15

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2016 р. Справа №818/3726/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Соп'яненка О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Усенко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до філії "Сумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, який його представник підтримав у судовому засіданні та мотивує вимоги тим, що за результатами перевірки складу паливно - мастильних матеріалів відповідача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки встановлено ряд порушень, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки. Уточнивши позовні вимоги у зв'язку з частковим усуненням виявлених перевіркою порушень, просить зупинити роботу складу паливно - мастильних матеріалів відповідача до повного усунення порушень, виявлених під час перевірки та відображених в пунктах 3,9-14 Акту позапланової перевірки № 2 від 22.01.2016 року. Крім того, просить покласти на позивача обов'язок щодо забезпечення виконання рішення та встановити спосіб виконання рішення - опечатування, опломбування, знеструмлення.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував. Пояснив, що порушення, викладені в пунктах 3,9-14 Акту позапланової перевірки не створюють загрозу життю та здоров'ю людей, тому підстав для зупинення роботи складу паливно - мастильних матеріалів немає. Просить відмовити в задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що посадовими особами позивача в період з 19.10.2015 року по 06.11.2015 року була проведена перевірка відповідача з питань додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, якою виявлено ряд порушень вимог законодавства. Результати перевірки відображено в акті № 231 від 06.11.2015 року (а.с. 14-20).

23.12.2015 року відповідачем до управління ДСНС в Сумській області подано заяву про проведення позапланової перевірки у зв'язку з виконанням вимог, вказаних у акті перевірки від 06.11.2015 року (а.с. 60).

За результатами проведеної позапланової перевірки відповідача з питань додержання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки складено акт № 2 від 22.01.2016 року (а.с. 70-75). Проведеною позаплановою перевіркою виявлено порушення, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки. Такі порушення зазначені у пунктах 3, 9-14 розділу "Опис виявлених порушень" акту, а саме:

- п. 10.17 Відомчих будівельних норми України “Проектування складів нафти і нафтопродуктів з тиском насичених парів не вище 93,3 кПа ” (ВБН В.2.2-58.1-94) - не виконано обвалування ємностей із паливом на складі ПММ (п. 3 розділу);

- р. 5 п. 2.1. Правил пожежної безпеки України - не проведено випробування на тиск та витрату води з оформленням акту пожежного гідранту (п. 9 розділу);

- ст. 69 Кодексу цивільного захисту України, п. 2 Наказу МНС України № 98 від 23.02.2006 року № 98 - не проведено ідентифікацію об'єкта господарської діяльності щодо визначення потенційної небезпеки (п. 10 розділу);

- р. 6 п. 9.2 Правил пожежної безпеки України - не пофарбовано наземні резервуари складу ПММ білою (сріблястою) фарбою для запобігання дії сонячного проміння (п. 11 розділу);

- р. 6 п. 9.2 Правил пожежної безпеки України - склад ПММ не забезпечений запасом вогнегасних речовин в кількості, необхідній для гасіння пожежі в найбільшому резервуарі (п. 12 розділу);

- р. 6 п. 10.5 Правил пожежної безпеки України - склад ПММ не оснащено телефонним, гучномовним зв'язком (п. 13 розділу);

- р. 7 п. 30 Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів - склад ПММ не забезпечено переносним газоаналізатором у вибуховому виконанні (п. 14 Акту) (а.с. 73).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов'язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності регулюються Кодексом цивільного захисту України.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об’єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров’ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров’ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. (ч. 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно ч. 1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Правила пожежної безпеки в Україні є обов'язковими для виконання суб’єктами господарювання, органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення планової перевірки позивачем встановлено та зафіксовано порушення Правил та інших нормативних актів у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров’ю людей та в подальшому можуть призвести до тяжких наслідків у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Суд вважає необгрунтованим посилання відповідача на те, що порушення, зазначені в акті перевірки не є значними та не створюють загрозу для оточення. Тяжкі наслідки, які можуть виникнути в результаті таких порушень, викладено позивачем в уточненні до адміністративного позову, не довіряти цим доводам у суду підстав немає. Враховуючи викладене та той факт, що об'єкт відноситься до високого ступеня ризику у сфері техногенної та пожежної безпеки, суд приходить до переконання, що порушення вимог пожежної безпеки, які виявлені на складі паливно - мастильних матеріалів відповідача, створюють реальну загрозу для життя та здоров'я людей. Тому застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи складу до повного усунення порушень, викладених у пунктах 3,9-14 Акту позапланової перевірки є необхідним засобом запобігання виникнення тяжких наслідків.

Таким чином, позовні вимоги про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи складу паливно - мастильних матеріалів відповідача, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 17А до повного усунення порушень вимог нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки, викладених в пунктах 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 розділу "Опис виявлених порушень" Акту позапланової перевірки № 2 від 22.01.2016 року, підлягають задоволенню.

На підставі ч. 1 ст. 257 КАС України суд вважає необхідним покласти на позивача обов'язок із забезпечення виконання постанови суду та встановити спосіб виконання постанови - здійснити повне зупинення роботи складу шляхом опечатування, опломбування та знеструмлення.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України постанова підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області до філії "Сумський райавтодор" Дочірнього підприємства "Сумський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про застосування заходів реагування –задовольнити

Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи складу паливно - мастильних матеріалів, який розташований за адресою: м. Суми, вул. Лебединська, 17А до повного усунення порушень вимог нормативно - правових актів з питань пожежної безпеки, виявлених під час проведення перевірки, викладених в пунктах 3, 9, 10, 11, 12, 13, 14 Акту позапланової перевірки № 2 від 22.01.2016 року, шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення об'єкта.

Обов'язок забезпечення виконання постанови покласти на управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Суддя О.В. Соп'яненко