overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 815/513/16
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/513/16
У Х В А Л А

10 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Гусев О.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про зобов'язання надати довідку, визнати дії неправомірними, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов даний позов.

При вивченні даного адміністративного позову встановлено, що він поданий без додержання вимог ст. 106 КАС України, а саме позивачем не сплачено судовий збір за подачу позовної заяви до суду.

З адміністративним позовом позивач просить звільнити його від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України , суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивач в обґрунтування свого клопотання не зазначає підстав для відстрочення судового збору або неможливості сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ст. 6 ЗУ „Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. В поданій позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, а саме - зобовязати Малиновську райадміністрацію ОМР надати довідку, визнати дії Малиновської райадміністрацію ОМР неправомірними.

Таким чином, за подачу даного адміністративного позову позивачу слід сплатити 1102, 40 грн. - за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про зобов'язання надати довідку, визнати дії неправомірними - залишити без руху і надати строк для усунення недоліків до 25 лютого 2016 року.

Роз'яснити, що у разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя О.Г.Гусев
Справа № 750/11550/15-а
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до

апеляційного розгляду

"10" лютого 2016 р. м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Сухомліна Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від "19" січня 2016 р. у задоволенні позову відмовлено.

На зазначене судове рішення позивачем подано апеляційну скаргу.

Оскільки вказана апеляційна скарга подана в порядку та у строки, встановлені ст. 186 КАС України, за своєю формою та змістом відповідає вимогам, що визначені ст. 187 КАС України, підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без розгляду або її повернення заявнику не встановлено, вважаю за можливе відкрите апеляційне провадження та призначити справу до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 19 січня 2016 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного інспектора будівельного нагляду Управління архітектурно-будівельної інспекції в Чернігівській області Сухомліна Андрія Івановича про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Підготовку розгляду справи апеляційним судом вважати закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду на 23 лютого 2016 р. о 11:35.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні та надіслати особам, які беруть участь у справі, копію цієї ухвали, апеляційну скаргу, інформацію про права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 49 та 51 КАС України та надати строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глущенко Я.Б.
Справа № 759/7742/15-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 759/7742/15-а
У Х В А Л А
"10" лютого 2016 р. м. Київ
Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Шелест С.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 постанову Святошинського районного суду м. Києва 30.11.15р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про зобов`язання надати довідку та здійснити перерахунок пенсії
у с т а н о в и в :
постановою Святошинського районного суду м.Києва від "30" листопада 2015 р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
На зазначену постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу разом із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови.
Оскільки матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку, які суддя вважає поважними, такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 187, 189, 190 КАС України, суддя
у х в а л и в :
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 постанову Святошинського районного суду м. Києва 30.11.15р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві, Київського міського військового комісаріату про зобов`язання надати довідку та здійснити перерахунок пенсії.
Встановити строк до 22 лютого 2016 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.
Провести підготовку справи до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ст. 190 КАС України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шелест С.Б.
Справа № 814/198/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/198/16

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

09 лютого 2016 р. № 814/198/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з адміністративним позовом

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

Фермерського господарства "Придніпровський-К",

про

стягнення заборгованості в сумі 2381,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в Снігурівському районі Миколаївської області звернулось до адміністративного суду з позовом про стягнення з Фермерського господарства "Придніпровський-К" заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в розмірі 2381,28 гривень.

Зазначений адміністративний позов поданий з порушенням вимог, передбачених ч. 3 ст.106 КАС України, оскільки позивачем не додано документа про сплату судового збору, а в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору ухвалою суду від 09.02.2016 року позивачу відмовлено.

Суд роз'яснює позивачу, що згідно ч. 3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При цьому, згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції від 01.09.2015 р.) ставка судового збору за подання суб'єктом владних повноважень до суду адміністративного позову майного характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, що на теперішній час складає 1378,00 гривень.

Отже, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно надати документ про сплату судового збору у розмірі 1378,00 гривень.

Позовна заява, подана з порушенням вимог ст. 106 КАС України, у відповідності з ч.1 ст. 108 КАС України підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаного недоліку.

У разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, згідно п.1 ч.3 ст. 108 КАС України така позовна заява повертається позивачеві.

На підтставі викладеного, керуючись ч. 3 ст.106, ч.1 ст.108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк до 07.03.16 р. для усунення недоліків позовної заяви.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її отримання.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 814/186/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

05.02.2016р. № 814/186/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доЖовтневої районної державної адміністрації Миколаївської області, Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області,
прозобов'язати вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 05.02.2016р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/186/16.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/186/16 до судового розгляду у судовому засіданні на 17.02.2016 о 12:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ідентифікаційний код: 35356555.

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 819/116/16
Суддя: Осташ А.В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

Справа № 819/116/16

10 лютого 2016 рокум.Тернопіль
Суддя Тернопільського окружного адміністративного суду Осташ А.В. перевіривши виконання вимог ст.ст.105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до Відділу державної реєстрації актів цивільного стану Тернопільського районного управління юстицій у Тернопільській області про встановлення фактів, що мають юридичне значення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких однією із сторін є суб'єкт владних повноважень.

Зазначений спір згідно ст.17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Подана заява відповідає вимогам встановленим ст. 106 КАС України. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.106, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі та призначити її до судового розгляду на 19 лютого 2016 року о 10:00 год. в залі судового засідання Тернопільського окружного адміністративного суду за адресою м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 20.

Позивачу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, які зазначені в додатках до адміністративного позову.

Відповідачеві в термін до 19 лютого 2016 року у разі заперечення проти позову надати суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Відповідачеві в термін до 19 лютого 2016 року також надати суду Витяги з Державного реєстру актів цивільного стану громадян, які стосуються народження ОСОБА_1 (ОСОБА_1), ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Копію ухвали та інформацію про права та обов'язки сторін невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Відповідачеві направити копію позовної заяви та додані до неї документи.

Викликати сторони для участі в судовому засіданні з доказами на підтвердження особи (представників - належним чином оформленою довіреністю).

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Осташ А.В.

Копія вірна

Суддя Осташ А.В.
Справа № 303/114/16-а, 2а-303/20/16
Суддя: Гуляк Василь Васильович
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення справи до апеляційного розгляду

03 лютого 2016 р. Справа № 876/922/16

Суддя Львівського апеляційного адміністративного суду Гуляк В.В., здійснивши підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Громадян Афганістану ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2016р. у справі № 303/114/16-а, 2а-303/20/16 за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадян Афганістану ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове видворення ,

ВСТАНОВИВ:

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені підготовчі дії, визначені частиною 1 статті 190 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 184, 190, 205, 206 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку адміністративної справи до апеляційного розгляду.

Адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 представника Громадян Афганістану ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.01.2016р. у справі № 303/114/16-а, 2а-303/20/16 за позовом Мукачівського прикордонного загону Західного регіонального управління Державної прикордонної служби України до Громадян Афганістану ОСОБА_3 та її дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 про примусове видворення призначити до апеляційного розгляду на 10.02.16 р. о 15:00 в приміщенні Львівського апеляційного адміністративного суду у залі судових засідань № 4.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуляк В.В.
Справа № 814/208/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.02.2016 р. № 814/208/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області,
в інтересах держави в особіЖовтневої об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області,
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
простягнення штрафу,
ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах Жовтневої ОДПІ Головного управління ДФС у Миколаївській області звернувся до адміністративного суду з позовом про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штраф у розмірі 9744000 грн.

Разом з позовними вимогами позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 вчиняти будь-які дії з відчуження належного їй майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного суду України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Зважаючи на наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у попередньому судовому засіданні, призначеному на 12 лютого 2016 року.

Разом з цим, суд звертає увагу прокурора на те, що Законом України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову встановлена ставка судового збору у розмірі 0,3 розміру мінімальної заробітної плати, що у 2016 році дорівнює 413,40 грн.

Оскільки, в матеріалах справи не міститься документа про сплату судового збору саме за подання до суду заяви про забезпечення позову, суд вважає необхідним запропонувати прокурору надати у судове засідання документ про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 118, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити розгляд клопотання про забезпечення позову у попередньому судовому засідання на 12 лютого 2016 р. о 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

2. Запропонувати прокурору надати у судове засідання документ про сплату судового збору у розмірі 413,40 грн.

3. Повідомити сторін про розгляд клопотання про забезпечення позову телефонограмою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/57/16
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.02.2016 р. № 814/57/16

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва,
доПриватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд",
простягнення заборгованості в сумі 1808,45 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.01.2016 року адміністративний позов Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва до ПП будівельної компанії "Глиноземпромбуд" про стягненнязаборгованості в сумі 1808,45 гривень залишено без руху із встановленням строку для усунення недоліків до 08.02.2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач отримав зазначену ухвалу суду 02.02.2016 року.

Враховуючи це, а також характер недоліків позовної заяви, суд вважає доцільним продовжити позивачу строк для усунення недоліків та надання документа про сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 106, 108, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви до 07 березня 2016 р.

2. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № П/811/3331/15
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П/811/3331/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 лютого 2016 року

справа № П/811/3331/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Поплавський В.Ю. розглянувши матеріали апеляційної скарги Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соя Агро-транс» до Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Вказану ухвалу суду апелянт отримав 20 січня 2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

28 січня 2016 року на виконання зазначеної ухвали до суду надійшло клопотання про відстрочення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування підстав для звільнення від сплати судового збору апелянт посилався на відсутність відповідного фінансування.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Розглянувши доводи наведені заявником апеляційної скарги щодо відстрочення від сплати судового збору, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки відсутність відповідного фінансування не є підставою для відстрочення від сплати судового збору. Крім того, скаржником не визначено строк на який він просить відстрочити сплату судових витрат.

Таким чином, Новоукраїнська ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області не усунула недоліки апеляційної скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, якщо недоліки апеляційної скарги, вказані в ухвалі суду про залишення апеляційної скарги без руху, не усунуті у встановлений строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити Новоукраїнській об’єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області у відстроченні сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Новоукраїнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2015 року - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого Адміністративного суд України протягом двадцяти днів.

Суддя В.Ю. Поплавський