Справа № 826/25134/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

04 лютого 2016 року м. Київ № 826/25134/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у судовому засіданні клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до треті особи:Державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача, третіх осіб 1, 2: ОСОБА_6;

від відповідача 1: ОСОБА_7;

від третіх осіб 3, 4, 5: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державного реєстратора: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, наслідком яких є зміна власника квартири за адресою: АДРЕСА_1 до ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили у справі № 826/25134/15. Клопотання мотивовано існуванням очевидної небезпеки заподіянням шкоди майновим правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, малолітньої дитини, що полягає у їх виселенні.

Представник позивача та третіх осіб 1, 2 в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача 1 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки лист ТОВ «Укрборг» направлений ОСОБА_3, а лист нотаріуса містить прохання щодо надання інформації про зареєстрованих осіб, які проживають за адресою: АДРЕСА_1, тобто відомостей щодо реалізації майна вказані документи не містять.

Представники третіх осіб 3, 5 та 4 (малолітня дитина) в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання постанови адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов'язковості судових рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

В контексті наведених правових норм вбачається, що підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Ці підстави є оціночними, тому необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

При розгляді та вирішенні даного клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову суд надає оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу; наявності зв'язку між конкретним видом, що застосовується для забезпечення позову, і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий вид забезпечення позову забезпечити фактичне виконання рішення суду у разі його задоволення; імовірності виникнення утруднень для виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; наявності зв'язку із вжиттям заходів запобігти порушенню прав та інтересів інших осіб, в тому числі, й осіб, які не приймають участь у розгляді справи.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із вимогою про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із такою вимогою.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.02.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та позивачем було укладено іпотечний договір № 2621/0208/88-018-Z-1, відповідно до якого позивач передала в іпотеку ВАТ «Сведбанк» належне їй на праві власності майно: квартиру під номером 8, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на забезпечення основного зобов'язання по кредитному договору № 2621/0208/88-018, укладений 08.02.2008 р. між ВАТ «Сведбанк» та ОСОБА_3

Позивач зазначає, що 10.11.2015 р. невідомі особи проникли у квартиру під номером 8, яка знаходиться у АДРЕСА_1 яка належить позивачу, та змінили замки на вхідних дверях.

10.11.2015 р. з Інформаційної довідки з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна № НОМЕР_1 від 10.11.2015 р. позивач дізналася, що згідно Відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 30.09.2015 р. Державний реєстратор: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кобелєва А.М. прийняла рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відповідно до якого проведено державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс».

17.11.2015 р. на електронну пошту ОСОБА_3 надійшли сканкопії наступних документів:

- лист ТОВ «Укрборг» (вих. № И-3993-511495 від 10.11.2015 р.) з пропозицією ОСОБА_3 укласти договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: квартира НОМЕР_2, що знаходиться у АДРЕСА_1;

- лист ТОВ «Укрборг» (вих. № 512619 від 17.11.2015 р.) щодо оцінки іпотечної нерухомості;

- звіт про оцінку вищевказаної квартири та договір про надання послуг № 01/01/14-УВ від 01.01.2014 р., укладений між ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Укрборг».

Позивач зазначає, що 21.11.2015 р. ОСОБА_3 отримав поштою рекомендованим листом частину вищевказаних документів.

В подальшому, Голова правління ЖБК «Молодіжний-8» ОСОБА_8 отримала від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юніної А.А. лист «Щодо надання інформації про зареєстрованих осіб» № 1240/01-16 від 01.12.2015 р., поданий представником ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», з якого вбачається, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдіна А.А. з метою оформлення просить надати інформацію щодо зареєстрованих осіб: ПІБ, дата народження, з якого часу зареєстровані, коли зняті з реєстрації, а саме: Довідку про склад сім'ї (Ф-3) та засвідчену належним чином копію Ф-16 (А) на кожну зареєстровану особу за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача пояснив, що у вищевказаній квартирі, крім позивача зареєстровані ОСОБА_4 та малолітня ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2.

Таким чином, необхідність забезпечення позову позивач мотивує існуванням очевидної небезпеки заподіяння шкоди його майновим правам, свободам та інтересам позивача, зокрема, малолітньої дитини.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що в обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову не надано достатніх доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Слід зазначити, що надані позивачем докази не містять відомостей про намір продати чи продаж квартири за адресою: АДРЕСА_1 іншим особам, ніж ОСОБА_3, інтереси якого представляє представник позивача.

Окрім того, саме лише посилання в заяві на потенційну загрозу неможливості виконання судового рішення по справі, без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З урахуванням наведеного вище, суд приходить до висновку, що протиправність дій відповідача та оскаржуваного рішення в даній справі не є очевидною, а тому суд вважає заявлене клопотання необґрунтованим та недоведеним, а, відтак, відмовляє в його задоволенні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили, відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 09.02.2016 р.