Справа № 809/887/15
Суддя: Кузьмич Сергій Миколайович
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2016 р. Справа № 876/9806/15
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді Кузьмича С. М.,

суддів Гулида Р. М., Улицького В. З..

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № 809/887/15 за позовом ОСОБА_1 до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій, бездіяльності протиправною, зобов'язання до вчинення дій та стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

27 липня 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, яким просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у несвоєчасному поверненні зі складів митних органів транспортного засобу мікроавтобусу «Fiat Dukato» 1989 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 та неповерненні 4840 пачок цигарок марки «Viceroy» вартістю 41140 грн.

Також просить зобовязати відповідача повернути позивачу 4840 пачок цигарок марки «Viceroy» вартістю 41140 грн.

Просить визнати протиправними дії відповідача, які полягають у стягненні з позивача коштів за зберігання транспортного засобу на складах митних органів у сумі 7448,25 грн.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці ДФС України щодо невчасного повернення зі складів митних органів транспортного засобу марки "Fiat Dukato" 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРГ802574, належного ОСОБА_1.

Визнано протиправними дії Закарпатської митниці ДФС України щодо нарахування коштів за зберігання транспортного засобу ОСОБА_1 на складах митних органів в сумі 7448,25 грн.

Зобов'язано Закарпатську митницю ДФС України повернути ОСОБА_1 кошти, сплачені за зберігання транспортного засобу марки "Fiat Dukato" 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРГ802574 на складах митних органів в сумі 7448,25 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Зазначену постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач. У поданій апеляційній скарзі просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що затримка повернення позивачу транспортного засобу відбулась саме з вини позивача, а відтак відповідачем правомірно нараховано кошти за зберігання транспортного засобу.

Оскільки в справі відсутні клопотання від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю, у відповідності до положень статті 197 КАС України суд розглядає таку справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що 17 березня 2014 року під час огляду автомобіля марки "Fiat Dukato" 1989 р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію СРГ 802574, яким керував громадянин України ОСОБА_1, в спеціально виготовленому сховищі було виявлено приховані від митного контролю сигарети марки Viceroy загальною кількістю 4840 пачок. За даним фактом 17 березня 2014 року Чопською митницею відносно позивача було складено протокол про порушення митних правил за №0365/30516/14, який передано на розгляд до суду.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України за вчинення дій, спрямованих на переміщення через митний кордон України товарів з приховуванням від митного контролю та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 41140 грн з конфіскацією цигарок та транспортного засобу.

На виконання постанови Ужгородського міськрайонного суду від 8 вересня 2014 року в частині конфіскації в дохід держави тютюнових виробів відділом державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження про що винесено відповідну постанову від 8 жовтня 2014 року № 44994779.

28 жовтня 2014 року на виконання вищевказаного рішення суду сигарети марки Viceroy загальною кількістю 4840 пачок було утилізовано у встановленому порядку, що підтверджується відповідним актом.

Постановою апеляційного суду Закарпатської області від 30 жовтня 2014 року у справі за №33/777/300/2014 в порядку розгляду апеляційної скарги позивача, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, однак провадження у справі закрито у звязку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення, а вилучені транспортний засіб марки "Fiat Dukato" 1989 р.в. та сигарети марки Viceroy загальною кількістю 4840 пачок зазначеним судовим рішенням повернуто позивачу.

10 листопада 2014 року позивач звернувся до Закарпатської митниці ДФС України із заявою про повернення вилучених транспортного засобу та цигарок. 12 листопада 2014 року митниця листом №03.1-2-03.3-40/7547, який отриманий позивачем 18 листопада 2014 року, повідомила позивача про можливість повернення майна виключно у разі відшкодування ним витрат на збереження майна відповідно до вимог чинного законодавства України.

Автомобіль позивачу було повернуто тільки 17 грудня 2014 року після сплати позивачем відповідно до уніфікованої митної квитанції за №033332 від 17 грудня 2014 року витрат на зберігання транспортного засобу на складі митного органу в період з 10 листопада 2014 року до 17 грудня 2014 року за 38 днів, в сумі 7448,25 грн.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 465 Митного кодексу України передбачено, що конфіскація як адміністративне стягнення за порушення митних правил полягає у примусовому вилученні товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, і безоплатній передачі їх у власність держави.

Конфіскація може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, що визначаються цим Кодексом та іншими законами України.

Підпунктом 1 пункту 1 Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1340 від 25 серпня 1998 року (далі Порядок № 1340) визначено, що його дія поширюється на майно, конфісковане на підставі рішення суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом, крім вилученого митними органами майна, щодо якого винесено рішення суду про конфіскацію.

Відповідно до частини 3 статті 528 Митного кодексу України у разі якщо за результатами перевірки законності та обґрунтованості постанови суду у справі про порушення митних правил ця постанова буде скасована, а справа закрита, або адміністративне стягнення за порушення митних правил буде змінено, конфісковані товари, транспортні засоби, сума штрафу або її відповідна частина повертаються особі, яка притягалася до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, або її представникові. Якщо конфісковані товари, транспортні засоби неможливо повернути в натурі, повертається їхня вартість за вирахуванням сум належних митних платежів за ставками, що діяли на день конфіскації. Повернення грошових коштів, зазначених у цій частині, здійснюється органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, з державного бюджету.

15 червня 2012 року Міністерством фінансів України прийнято наказ № 731 Про затвердження Порядку відшкодування витрат за зберігання товарів та транспортних засобів на складах митних органів (далі - Порядок № 731).

Пунктом 1 Порядку № 731 визначено, що останній встановлює механізм відшкодування витрат митних органів за зберігання товарів, транспортних засобів, зазначених в частині шостій статті 239 Митного кодексу України, на складах митних органів.

Відповідно пункту 2 Розділу ІІ Порядку № 731, витрати митного органу відшкодовуються власником товарів, транспортних засобів або вповноваженою ним особою (далі - платник) після їх митного оформлення при фактичному отриманні цих товарів, транспортних засобів.

Пунктами 1 - 3 Розділу ІІІ Порядку № 731 передбачено, що витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, понесені в ході провадження та розгляду справи, відшкодовуються в порядку, визначеному статтями 519 та 520 Митного кодексу України.

Витрати митного органу за зберігання товарів, транспортних засобів, тимчасово вилучених у справі про порушення митних правил, після набрання законної сили рішенням, винесеним у справі про порушення митних правил, відшкодовуються у разі, якщо особу визнано винною, а вилучені у справі про порушення митних правил товари та/або транспортні засоби підлягають поверненню власнику.

Розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат в такому випадку обраховується, починаючи з одинадцятого дня з дня набрання законної сили судовим рішенням у справі про порушення митних правил, і закінчується датою видачі товарів та/або транспортних засобів власнику або вповноваженій ним особі. День видачі зі складу митного органу товарів, транспортних засобів власникам або вповноваженим особам до загального строку при обрахунку витрат не включається.

Розпорядження майном, конфіскованим за рішенням суду і переданим органам державної виконавчої служби встановлюється відповідним Порядком, затвердженим Постановою КМУ від 11 липня 2002 року №985.

Відповідно до пункту 18 вищевказаного Порядку конфісковані тютюнові вироби підлягають знищенню.

Пунктом 20 вищевказаного Порядку визначено, що знищення (утилізація) майна проводиться у присутності членів комісії, яка утворюється з представників органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу.

Згідно з пунктом 21 Порядку за фактом знищення (утилізації) неякісної та небезпечної продукції складається акт за формою згідно з додатком. Акт підписується представниками органу державної виконавчої служби, митного органу, органу державної податкової служби та фінансового органу, а у разі знищення (утилізації) продукції на підприємстві - також керівником цього підприємства, та затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби.

Приймаючи оскаржене рішення суд першої інстанції виходив з того, що посилання відповідача на те, що транспортний засіб може бути повернений тільки після сплати витрат на його зберігання є безпідставними та необґрунтованими, так як розрахунковий строк зберігання для обчислення витрат мав обраховуватись в даному випадку з 10 листопада 2014 року, тобто з дня коли позивач звернувся з вимогою про повернення автомобіля. Так як відповідно до чинного на момент виникнення спірних правовідносин законодавства України, день видачі зі складу митного органу транспортних засобів до загального строку при обрахунку витрат не включається, то у позивача був відсутній обовязок щодо сплати вищевикладених витрат, а у митного органу не виникло правових підстав для їх нарахування.

Проаналізувавши матеріали справи та наведені вище законодавчі положення, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити, що посилання апелянта на те, що затримка повернення транспортного засобу відбулася з вини позивача є беззмістовною та не підтверджується матеріалами справи.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було правильно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України залишити без задоволення.

Постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2015 року по справі № 809/887/15 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, що беруть участь в справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Кузьмич С. М.

Судді Гулид Р. М.

ОСОБА_2