Справа № 592/2695/15-а
Суддя: Фоменко І. М.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №592/2695/15-а
Провадження №2-а/592/1/16
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2016 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: - судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який підтримав у судовому засіданні його представник та мотивує тим, що Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради Сумського району та винесено Акт обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13 березня 2015 року. Проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та винесено Акт № 30-1 від 13 березня 2015 року. На підставі проведеної перевірки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № 15-1 від 13 березня 2015 року, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 березня 2015 року № 15-1, якою постановив, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Позивач вважає, що постанова винесена незаконно, інспектором не враховані всі обставини справи, а саме: ДСП «Родючість», директором якого є ОСОБА_3, повідомлення про проведення перевірки не отримувало, що є порушенням п. 3.6. Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 25.02.2013 року №132, ч. 4 ст.5 Закону України «Про основні засади державного нагляду(контролю) у сфері господарської діяльності № 877 від 05.04.2007р.; також зазначив, що ні у ст. 6 Закону України № 877, ні у п. 3.2. Порядку від 25.02.2013 № 132 в яких визначено виключний перелік підстав для перевірки, не зазначено, що підставою для проведення перевірки може бути лист прокуратури, а відповідно до вимог ч.2 ст.2 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», дія цього Закону не поширюється на відносини, що виникають під час здійснення заходів прокурорського нагляду; крім того у відповідності до змісту Акту обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13 березня 2015 року та Акту проведення перевірки дотримання субєктом господарювання вимог законодавства № 30-1 від 13 березня 2015 року, за результатами обстеження земельної ділянки інспектор встановив, що між ДСП «Родючість» та Сумською районною державною адміністрацією 28.12.2007 р. укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років та вважає, що термін дії вказаного договору закінчився, а додаткова угода до договору оренди землі не укладалася, з огляду на що, строк застосування адміністративно-господарських санкцій слід обраховувати починаючи з 28.12.2012 р., а отже, річний строк для застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення в сфері містобудування закінчився, щодо суті правопорушення позивач зазначив, що при винесенні оскаржуваної постанови інспектором не було взято до уваги головну підставу використання ДСП «Родючість» земельної ділянки, а саме, що між ДСП «Родючість» та Сумською районною державною адміністрацією 28.12.2007 р. укладений договір оренди земельної ділянки строком на 5 років. Договір оренди зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру» при Держкомземі України від 08.05.2008 року за № 45. Тому позивач просить суд ухвалити постанову, якою скасувати постанову Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 53-1 КУпАП №15-1 від 13.03.2015 р.

Головний спеціаліст відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, оскільки на виконання постанови прокуратури Сумського району про призначення перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 02.03.2015 року Державною інспекцією сільського господарства в Сумській області на і його імя було видано Наказ № 34/1 від 03 березня 2015 року та направлення № 9 від 03 березня 2015 року на проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства відповідно до постанови про проведення перевірки старшого прокурора прокуратури Сумського району РВ УМВС України в Сумській області за фактом кримінального правопорушення №0000004 від 13.01.2015 року. На підставі цього державним інспектором Дубовиком І.І. був складений акт обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13.03.2015 року та акт перевірки дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства № 30-1 від 13.03.2015 року ( надалі акт перевірки №30-1). В ході перевірки встановлено, що між ДСП «Родючість» та Сумською районною державною адміністрацією 28.12.2007 року укладений договір оренди землі строком на 5 років. Земельна ділянка знаходиться за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради площею 55,1608 га земель державної власності сільськогосподарського призначення. Договір оренди зареєстрований у Сумському районному реєстраційному відділі Сумського регіональної філії ДП «Центр Державного земельного кадастру при Держкомземі України» від 08.05.2008 р. за № 45. На даний час термін дії договору закінчився, додаткова угода до договору оренди землі не укладалася. В ході перевірки, з виїздом на місце 03.03.2015 року в присутності директора ОСОБА_3 встановлено, що ДСП «Родючість» самовільно займає земельну ділянку за межами населеного пункту шляхом посіву та збору урожаю кукурудзи (на момент обстеження на земельній ділянці знаходяться пожнивні рештки кукурудзи) на площі 55,5474 га., директор від використання земельної ділянки не відмовляється мотивуючи тим, що підприємство сплачує орендну плату за її використання. Директором ДСП «Родючість» ОСОБА_3 порушені вимоги ст. ст. 125, 126,211 Земельного кодексу України. В договорі оренди земельної ділянки, термін якої закінчився, було визначено, що поновлення договору оренди земельної ділянки на новий строк здійснюється за умовами прийняття Сумською райдержадміністацією відповідного рішення. Але, Сумська райдержадміністрація рішення про продовження терму оренди земельної ділянки, не приймала. Протокол про адміністративні правопорушення № 15-1 від 13.03.2015 року був підписаний та отриманий особисто ОСОБА_3. Керуючись чинним законодавством 13.03.2015 року головним спеціалістом - державним інспектором сільського господарства ОСОБА_4І, була винесена постанова про накладання адміністративного стягнення № 15-1 в якій встановлено факт вчиненого правопорушення та визнано гр. ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 53-1 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури в судовому засіданні просив скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення на підставі п.8 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, оскільки за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради, 13.01.2015 розпочато кримінальне провадження №0000004 за ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідна земельна ділянка, розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району, відноситься до особливо цінних ґрунтів, що не було враховано головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 1.1. під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 У зв'язку з цим ОСОБА_5 14.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження Сумською місцевою прокуратурою 25.12.2015 скеровано до Сумського районного суду.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази в їх сукупності суд приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 було проведено обстеження земельної, яка знаходиться за межами населеного пункту на території Северинівської сільської ради Сумського району та винесено Акт обстеження земельної ділянки № 22-1 від 13 березня 2015 року.(а.с. 9) Проведено перевірку дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства та винесено Акт № 30-1 від 13 березня 2015 року.(а.с. 10-14) На підставі проведеної перевірки інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення № 15-1 від 13 березня 2015 року, та виніс постанову про накладення адміністративного стягнення від 13 березня 2015 року № 15-1, якою постановив, що гр. ОСОБА_3 винний у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та наклав адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.(а.с. 7, 15)

Статтею 53-1 КУпАП передбачена відповідальність за самовільне зайняття земельної ділянки.

Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

В ст.9 КУпАП визначено поняття про адміністративне правопорушення, а саме адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальністю.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Судом встановлено, що за фактом самовільного зайняття ОСОБА_5 земельної ділянки, розташованої на території Северинівської сільської ради, 13.01.2015 розпочато кримінальне провадження №0000004 за ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Під час досудового розслідування встановлено, що відповідно до довідки Державного підприємства «Сумський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» відповідна земельна ділянка, розташована на території Северинівської сільської ради Сумського району, відноситься до особливо цінних ґрунтів, що не було враховано головним спеціалістом відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4 1.1. під час накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_5 У зв'язку з цим ОСОБА_5 14.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України. Вказане кримінальне провадження Сумською місцевою прокуратурою 25.12.2015 скеровано до Сумського районного суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Враховуючи, що за фактом, на підставі якого винесена постанова № 15-1 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 53-1 КУпАП, 13.01.2015 розпочато кримінальне провадження №0000004 за ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, а ОСОБА_3 14.12.2015 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 197-1 Кримінального кодексу України, суд вважає, необхідним скасувати постанову від 13.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 53-1, 247 КУпАП, ст.ст. 11, 17, 158-163, 171-2, 186 Кодексу Адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Державної інспекції сільського господарства в Сумській області ОСОБА_4, Державної інспекції сільського господарства в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задоволити.

Скасувати постанову від 13.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 за ст. 53-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми.

Суддя І.М. Фоменко