Справа № 804/7200/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 лютого 2016 р. Справа № 804/7200/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах, -
Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1, в сумі 3828,30грн.
В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідач, в порушення вимог пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 09 липня 2003 року № 1058-ІV «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-ІV) та пункту 6 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, затвердженої постановою правління ПФУ від 19 грудня 2003 року № 21-1 (далі - Інструкція), не здійснює своєчасні розрахунки з органами Пенсійного фонду по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, призначеної відповідно до п.п.«б»-«з» ст.13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-ХІІ), через що у нього утворилася заборгованість за період квітень-травень 2015 року у розмірі 3828,30грн.
Позивач про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте у судове засідання його представник не зявився, але надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника в письмовому провадженні.
Відповідач також був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, проте у судове засідання його представник не зявився, про причину неявки суд не повідомив, заперечення на позовну заяву не надавав. Разом з тим, з раніше поданого відповідачем клопотання вбачається, що останній не погоджується з позовними вимогами, оскільки вважає, що він не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, установи чи організації, на якому працював ОСОБА_1, а, отже жодного відношення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій цій особі не має.
Зважаючи на приписи ч.4 ст.122, ч.4, ч.6 ст.128 КАС України, а також на строки розгляду адміністративних справ, встановлені ст.122 КАС України, суд розглянув дану справу в порядку письмового провадження за наявними у справі доказами, оскільки не вбачає потреби заслуховувати свідків та експертів.
Дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, проаналізувавши зміст норм матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
За змістом пункту 2 Прикінцевих положень Закону № 1058-ІV пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди. До запровадження пенсійного забезпечення через такі фонди особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами Закону № 1058-ІУ в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбаченого Законом № 1788-ХІІ. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 Закону № 1058-ІV. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до абзацу четвертого підпункту 1 зазначеного пункту підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до ПФУ плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими й важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, починаючи з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.
Порядок відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах визначено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженою постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003р. № 21-1 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 16.01.2004р. за № 64/8663 (далі Інструкція).
Згідно п.п.6.4, 6.5, 6.8, 6.9 та 6.10 п.6 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається відділами надходження доходів органів Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках сум фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій. Розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 до 1 січня поточного року та протягом 10 днів з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії. Підприємства щомісяця до 25 числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в повідомленні місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах. У разі зміни розміру пенсії або настання обставин, які впливають на суму відшкодування (смерть пенсіонера, зміна місця проживання та ін.), органи Пенсійного фонду повідомляють про це підприємства в місячний термін з моменту виникнення цих обставин. Суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з дати призначення пенсії до дати складання розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до ч.2 Прикінцевих положень Закону, сплачуються одночасно із оплатою фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за перший поточний місяць. У разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає "Повідомлення"для зазначених підприємств через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства. Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у таких випадках здійснюється підприємством на рахунок органу Пенсійного фонду за місцем його реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, працівнику АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона», правонаступником якого є відповідач, ОСОБА_1 на підставі п. «б» ст.13 Закону України від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ «Про пенсійне забезпечення», якою визначені умови призначення пільгових пенсій за віком та перелік осіб, які мають право на такі пенсії, було призначено та виплачувались пенсії за віком на пільгових умовах (робота за Списком №2), що підтверджується наданими позивачем копіями документів: заявою про призначення пенсії, розпорядженням про призначення пенсії, розрахунком пільгового стажу, довідкою про заробітну плату та розрахунком заробітку для обчислення пенсії, довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, довідкою про зміни назви організації для призначення пенсії, довідкою про розмірі пенсії, заявою на виплату пенсії у банк, карткою особового рахунку (а.с.52-62).
Щодо доводів відповідача проте що він не є правонаступником АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона», на якому працював ОСОБА_1, а, отже жодного відношення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій цій особі не має, суд зазначає наступне.
З адміністративного позову вбачається, що позивачем предявлено вимоги про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах ОСОБА_1, в сумі 3828,30грн. саме до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона», виходячи з того, що за відомостями позивача вказана особа працювала саме у позивача і саме там здобула право на пільгову пенсію (за Списком №2).
Аналогічні вимоги предявлялися Управлінням Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до цього ж відповідача і у справі №804/4048/14, однак, за інший період.
При цьому на рішення у справі №804/4048/14 Товариством з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» було подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами, в якій основним доводом було вказано те, що вказане підприємство (відповідач) не є правонаступником будь-якого іншого підприємства, установи чи організації, на якому працював ОСОБА_1, а, отже жодного відношення до відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсій цій особі не має.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №2н-15/804/4048/14 вищевказана заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/4048/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах залишена без задоволення.
Відповідач не погодився з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2015р. у справі №2н-15/804/4048/14 та подав на неї апеляційну скаргу.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.10.2015р. у справі №2н-15/804/4048/14 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» залишено без задоволення а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року у справі №2н-15/804/4048/14 залишено без змін.
Означене судове рішення у справі №2н-15/804/4048/14 відповідно до ст.254 КАС України набрало законної сили 20.10.2015р.
При цьому згідно ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Так, судом апеляційної інстанції за результатом розгляди справи №2н-15/804/4048/14 було встановлено, що твердження заявника, що він на час прийняття судом постанови від 11.07.2014р. не знав і не міг знати про те, що ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» не є правонаступником АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» та те, що вказані юридичні особи є двома різними суб'єктами господарювання, є помилковими. На момент прийняття означеної постанови суду Статут ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» діяв в редакції із змінами та доповненнями, що внесені 04.04.2012, і засвідчував факт правонаступництва АТ «Солонянська міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона». З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що вказані зміни та доповнення в установленому порядку недійсними не визнані; внесення змін до Статуту товариства в подальшому не робить попередню редакцію Статуту нечинною з моменту її реєстрації, апеляційний суд вважає, що положення Статуту ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» в редакції із змінами від 27.01.2015р., на який посилається відповідач, не може вважатися ново виявленою обставиною і підставою для перегляду постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.07.2014 у справі №804/4048/14. Подані відповідачем документи на підтвердження зняття з обліку АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона» як платника податків та скасування його державної реєстрації, виходячи з приписів ст.104 ЦК України, також не є достатніми доказами на підтвердження відсутності у вказаного товариства правонаступника і нововиявленими обставинами в розумінні ст. 245 КАС України.
Крім того, апеляційний суд звернув увагу на документи, на підставі яких ОСОБА_1 призначена пільгова пенсія, зокрема, довідки, видані вказаній особі відповідачем ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона». Зміст означених вище довідок свідчить, що їх видано на підставі документів, які містять певну інформацію про вказану особу - ОСОБА_1, періоди його роботи, заробітну плату. Дані довідки недійсними в установленому порядку не визнані, достовірність відомостей, що містяться в них, ніким не оспорювалась, не спростована.
Відповідно до Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 №637, за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.
Відповідно до п.20 Порядку у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.
За правилами п.п.23, 24 Порядку документи, що подаються для підтвердження трудової діяльності, повинні бути підписані посадовими особами і засвідчені печаткою (у разі наявності).
Для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.
При цьому на підприємство статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» покладено відповідальність за видачу недостовірних документів.
Отже, виходячи з наведених правових норм, змісту виданих відповідачем довідок про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудового книжки або відповідних записів у ній № 22/12 від 21.08.2012р., про зміни назви організації для призначення пенсій №11/12 від 05.04.2012р., редакції Статуту товариства з урахуванням змін, зареєстрованих в установленому порядку 04.04.2012, вбачається, що вони складені на підставі відповідних документів, які знаходяться у відповідача, і свідчать про існування у нього прав та обовязків АТ «Міжгосподарська шляхова пересувна механізована колона».
Наведене підтверджується також протоколом №1 загальних зборів засновників з обмеженою відповідальністю від 30.10.2001р. та укладеним ТОВ «Солонянська ШПМК» (орендар) з уповноваженим власником майнових паїв ОСОБА_2 договором з правом викупу від 17.12.2001р.
Так, на загальних зборах 30.10.2001р., вирішуючи питання створення товариства з обмеженою відповідальністю, назви підприємства, розподілу статутного фонду, засновники, приймаючи рішення про назву підприємства, погодились з пропозицією щодо назви ТОВ «Солонянська ШПМК» з огляду на те, що це полегшить роботу з перереєстрацією автотранспортного парку. Крім того, засновники погодились з пропозицією розділити статутний фонд пропорційно нарахованому паю в АТ Солонянська МШ ПМК. З питання затвердження штатного розкладу загальними зборами прийнято рішення про залишення штатного розкладу товариства у тому стані, що був при АТ Солонянська МШ ПМК.
Таким чином, доводи відповідача про те, що він не є правонаступником підприємства, на якому працював ОСОБА_1 є безпідставними.
Судом також встановлено, що органом Пенсійного фонду було сформовано та направлено відповідачеві розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій вищевказаним особам за списком № 2 розрахунки за квітень та травень 2015 року (а.с.6; 9).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 по ТОВ «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» заборгованість відповідача по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій особам, які були зайняті на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, за період квітень-травень 2015 складає 3828,30грн.
На час розгляду справи судом доказів погашення відповідачем заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгової пенсії за період квітень-травень 2015 року суду не надано. Також суду не надано і доказів того, що відповідачем оскаржено у встановленому законодавством порядку рішення органу Пенсійного фонду України про призначення його працівнику пільгової пенсії та доказів оскарження розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії, надісланої відповідачу.
При цьому, судом також враховується і те, що розрахунки органів Управління Пенсійного фонду України фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій є узгодженими з моменту їх отримання відповідачем і обов'язковими для виконання. Розрахунок є актом індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень, його відповідач не оскаржив, тому отримані розрахунки є обов'язковими для виконання, тобто підлягають сплаті.
Правомірність та законність компенсації підприємствами витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. «а-з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» підтверджено також і постановами Верховного Суду України від 23.03.2010 р., від 13.02.2012 р. та від 25.09.2012р.
Зважаючи на наведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, у яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати з відповідача не стягуються.
Керуючись ст. ст. 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Солонянському районі Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солонянська шляхова пересувна механізована колона» про стягнення заборгованості по відшкодуванню сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної на пільгових умовах , задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 цього Кодексу до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_3