Справа № 2-а-1657/10
Суддя: Куліченко М. В.
Дата ухвалення: 2010-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1657/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" травня 2010 р. м. Коростень

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області - судді Куліченко М.В.

ОСОБА_1.

янувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. тень цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 до )жавної виконавчої служби в Коростенському районі Коростенського фсрайонного управління юстиції, третя особа ОСОБА_3, про вання постанови суд,

встановив:

Ь В.В. звернулась до суду з даною скаргою і зазначає,що постановою 22.10.2007року начальник відділу державної виконавчої служби Коростен- го міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 скасував постанову авного виконавця ОСОБА_5 про відкриття провадження № 1067/10/07 |иконанню виконавчого листа № 2п-1287 від 13.04.2005року Коростенського ^райсуду про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2, з вона не згодна. У вказаній постанові зазначено, що у відповідності имог п. 1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" стягувач не має права !орно пред" являти на виконання виконавчий лист, що був повернений увачу по її клопотанню.Вважаючи цю постанову незаконною просила зазначену постанову начальника відділу ДВС від 22.10.2007року про вання постанови про відкриття виконавчого провадження про стягнення ентів з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 скасувати як незаконну.

¦ В судовому засіданні представник позивачки ці вимоги підтримав. (Представник відділу державної виконавчої служби Коростенського крайонного управління юстиції скаргу не визнала і пояснила, що поста- начальника відділу ДВС ОСОБА_4 від 22.10.2007року відповідає гам ЗУ "Про виконавче провадження" і підстав для її скасування немає. Третя особа ОСОБА_3 і його представник вимоги скаржниці ОСОБА_2 ють безпідставними, а оскаржувану постанову - законною.

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи , приходить до висновку про обгрунтованість вимог ОСОБА_2

Судом встановлено, що згідно рішення Коростенського міськрайонного су- праві № 2-П-1287 від 13.4. 2005року з ОСОБА_3 стягнено аліменти ористь ОСОБА_2 на утримання неповнолітньої дитини сторін сина ія ІНФОРМАЦІЯ_1 ,в розмірі 1X4 частини заробітку боржника до досяг- дитиною повноліття. Видано виконавчий лист.(л.с. «Р5* )

Вказаний виконавчий лист 13.4.2005 року був пред"явлений до виконання вачем і за ним проводились стягнення аліментів з боржника до 2005року, до того часу, коли стягувачка ОСОБА_2 примирилась з ба- идитини, вони почали проживати разом і вона відкликала цей вико- й лист з відділу ДВС, про що 10.11.2005 року була винесена поста- про закінчення виконавчого провадження на підставі ст.40 п.1 ЗУ "Про іавче провадження", в зв'язку з відмовою стягувана від отримання алі- в(л. с. 6 )

5.9.2007 року позивачкою знову цей же виконавчий лист було подано до ,лу ДВС для виконання рішення про стягнення аліментів, оскільки бать- ітини припинив надавати матеріальну допомогу на її утримання. По-

овою від 16.10.2007року , за цим виконавчим листом держвиконавцем рито виконавче провадження та вчинено необхідні дії по його виконан- (л. с./З7)

22.10.2007року актом перевірки, проведеної начальником відділу ДВС стенського МУЮ, було встановлено порушення з боку держвиконавця,яким рито виконавче провадження, оскільки стягувач не мала права повторно »являти цей виконавчий лист до виконання. (л. с. @0 ) і цього ж дня подовою начальника відділу ДВС Коростенського №Л0 постанова державно- виконавця від 16.10.2007року про відкриття виконавчого провадження |а скасована. (л. с. 9/ )

Суд визнає таке скасування постанови державного виконавця від

10.2007року про відкриття виконавчого провадження - незаконним.

За правилами ст. 4 0 п.1 1 ЗУ «Про виконавче провадження», допуска

вся повернення виконавчого документу,прийнятого до виконання держвико- 'цем, за письмовою заявою стягувана. При огляді судом матеріалів виколото провадження , заяви стягувачки Самко про повернення їй виконав- о листа та про її відмову від подальшого стягнення аліментів влено не було. Посилання відповідача ( відділу ДВС) на те, що за :_вом строків зберігання ця заява знищена, суд визнає надуманими, 'льки всі інші матеріали цього закритого виконавчого провадження не єно, вони є в наявності і їх оглянуто судом. Зробити беззастережний довок про те, що стягувач отримуючи виконавчий лист в листопаді 2005 відмовилась від подальшого отримання аліментів не можна. Зазна- в постанові від 10.11.2005 року про закінчення виконавчого прошения, (л.с. Т-Є ) через відмову стягувачки ОСОБА_2 від стягнення Іентів з посиланням на п.1 ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження" дер

ій виконавець не звернув уваги на те, що це призведе до порушення і охоронюваних законом інтересів неповнолітньої дитини і позбавить Передбаченого законом утримання з боку батька. Крім того, ч.4 ст. 21 про виконавче провадження" передбачено, що рішення про сплату пері- іних платежів, якими є стягнення аліментів, можуть бути пред"явлені «конання протягом усього періоду, на який ці платежі присуджені, в випадку ці платежі мають бути до повноліття дитини. Не було врахо- і те, що за правилами п.1 ст.37 ЗУ "Про виконавче проваджен-

акінчення виконавчого провадження допускається у випадку визнання ви стягувана від примусового виконання рішення, судом не встановле- такої відмови стягувачки від примусового виконання зазначеного рі- суду. Посилання в постанові від 22.10.2007року начальника відді- 3 Коростенського МУЮ, про скасування постанови державного ви

дя від 16.10.2007року про відкриття виконавчого провадження на ос- '% абзац ст. 40 ЗУ "Про виконавче провадження, як на підставу прийня- рішення є помилковим, бо системний аналіз ст. 4 Оцього закону не

адстав беззастережно визначити заборону такого повторного звернення вача з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання.

Суд приходить до висновку, що постанова начальника державної ви- яої служби Коростенського міськрайонного управління юстиції від '.2007року про скасування постанови про відкриття виконавчого провад- від 16.10.2007 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 159-161, 181 КАС України, ЗУ "Про виконавче

дження" суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково .

Визнати неправомірними дії Управління праці і соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації щодо нарахування ОСОБА_6 валеріївні в неповному обсязі кошт, передбачених ст.37, 39 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи.

Зобов»язати Управління праці і соціального захисту населення Коростенської районної державної адміністрації нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_6 кошти, в розмірі передбаченому ст. 37, 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок

Чорнобильської катастрофи за період з 16.07.2008 року.

В решті позову - відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня проголошення, постанови.