Справа № 489/7683/15-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/25/2016
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2016 року

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

представника відповідача - Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2015 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення. Свої вимоги мотивувала тим, що 27.10.2015 р. відносно неї представником відповідача було винесено постанову № 262 про притягнення її до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 188-42 КУпАП. Однак обставини, викладені в постанові, не відповідають дійсності, вимог діючого законодавства позивачка не порушувала. Також ОСОБА_1 посилалась на те, що при винесенні протоколу та постанови представником не було дотримано процедури, визначеної КУпАП, та порушено її права. А саме вищезазначені документи було складено за її відсутності, її не було повідомлено про проведення перевірки дотримання нею вимог містобудівного законодавства, про складення у відношенні неї протоколу про адміністративне правопорушення, про розгляд справи про адміністративне правопорушення, тощо.

В зв'язку з вищевикладеним позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області № 262 від 27.10.2015 р. про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на правомірність дій представника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

24.06.2015 р. головним державним інспектором інспекційного відділу м. Миколаєва Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було складено Припис № 170 про усунення порушень вимог містобудівного законодавства, відповідно до якого було встановлено, що на об'єкті житловий будинок (літера «Н-2») за адресою : АДРЕСА_1, та житловий будинок (літера «Ф-2») за адресою АДРЕСА_2 ОСОБА_1 самовільно виконала будівельні роботи з будівництва житлових будинків літ. «Н-2» та літ. «Ф-2» без відповідних документів, які дають право виконувати такі роботи, з порушенням будівельних норм та правил, також вищевказаний об'єкт експлуатується без прийняття до експлуатації. Відповідно до вищезазначеного припису вимагалось усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом введення житловий будинків літера «Н-2» та літера «Ф-2» за адресою АДРЕСА_1, 70-а.

Згідно направлення для проведення перевірки від 25.09.2015 р. № 830 головним інспектором будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог містобудівного законодавства на об'єкті будівництва «житловий будинок літера Н-2 за адресою: АДРЕСА_1». В ході перевірки встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконала будівельні роботи без відповідних документів з порушення будівельних норм, а також зазначали, що об'єкт будівництва експлуатується без прийняття до експлуатацію.

За результатами вказаної перевірки 15.10.2015 р. було складено Протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого встановлено, що ОСОБА_1 допустила невиконання вимог Припису Управління Держархбудінспекції у Миколаївській області від 24.06.2015 р. № 170 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Відповідно до ст. ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При складанні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, про що робиться відмітка в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача при складанні протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 було порушено вищезазначені вимоги законодавства, протокол складено за її відсутності.

Відповідно до Постанови головного інспектора відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування УДАБІ у Миколаївській області № 262 по справі про адміністративне правопорушення від 27.10.2015 р. ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП (невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю), та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; про розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2015 р. перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства відповідачкою ОСОБА_1 було виконано за її відсутності. Відповідно без присутності позивачки також було складено Протокол про адміністративне правопорушення, та винесено Постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається про те, що позивачку було належним чином повідомлено про проведення перевірки, на її адресу було направлено копію протоколу та постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Разом з тим належних і допустимих доказів того, що позивачка ОСОБА_1 була повідомлена про проведення перевірки дотримання вимог законодавства з містобудівної діяльності (поштові повідомлення про вручення листа тощо), а також про розгляд справи про адміністративне правопорушення, суду не надано. За таких обставин позивачці не було роз'яснено її права, вона не мала можливості скористатись правовою допомогою, надати свої пояснення, подати до Управління ДАБІ свої докази та заперечення.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що постанову № 262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності було винесено з порушенням вимог діючого законодавства, відтак позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а постанова - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 254, 256, 268, 280 КУпАП, ст.ст. 17, 18, 19,122, 158,160-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Миколаївській області від 27.10.2015 р. № 262 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя