Справа № 815/6725/15
Суддя: Бойко О.Я.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/6725/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2016 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.;

розглянувши в письмовому провадженні справу за адміністративним позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання протиправною бездіяльності та скасування реєстрації декларації про готовність обєкта експлуатації, -

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за адміністративним позовом виконавчого комітету Одеської міської ради до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, в якому позивач просив суд:

- визнати протиправною бездіяльність Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області щодо скасування реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Висока, 11», замовником якої є ОСОБА_1;

- скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2015 року №ОД97 щодо обєкта будівництва: реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Висока, 11.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив наступне.

При розгляді юридичним департаментом Одеської міської ради, заяви ОСОБА_1 від 15.06.2015 року щодо підтвердження адреси нерухомого майна, розташованого по вул. Високій, 11 у м. Одесі, виконавчому комітету Одеської міської ради стало відомо, що декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД97 від 31.03.2015 року містить недостовірні данні, а саме: у п. 10 декларації зазначено дозвіл на виконання будівельний робіт від 19.05.2006 року №376/06 виданий інспекцією ДАБК м. Одеса. Між тим, згідно інформації управління архітектури та містобудування Одеської міської ради в журналі реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси зазначений дозвіл не значиться, також у декларації ОСОБА_1 зазначено, що реконструкція житлового будинку здійснюється ним без зміни геометричних розмірів, між тим згідно з даними технічного паспорту загальна площа будинку з господарськими будівлями і спорудами збільшена у декларації на 131,4кв. м., але у п. 11.1 цієї декларації ОСОБА_1 безпідставно зазначено відсутність у нього обовязку зазначати інформацію про документ, що посвідчує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт містобудування.

17.07.2015 року юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з листом №2280, в якому повідомив про виявлені порушення та просив вжити заходи щодо скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації №ОД97 від 31.03.2015 року.

Листом від 25.08.2015 року №05/1-9433 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив юридичний департамент Одеської міської ради, що перевірку провести не можливо у звязку з відсутністю власника, і що замовник ОСОБА_1 викликаний до Департаменту ДАБІ в Одеській області для надання документів на обєкт будівництва.

Позивач не погоджується з бездіяльністю Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, щодо невжиття передбачених законодавством заходів реагування у вигляді прийняття протягом 5-ти робочих днів наказу про скасування декларації про готовність обєкта до експлуатації, що стало підставою його звернення до суду з дійним адміністративним позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обґрунтування викладені в позовній заяві (а.с.4-10).

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав викладених в письмових запереченнях на адміністративний позов (а.с.50-51).

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, заперечення на адміністративний позов не надав про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином та завчасно.

Частиною 6 статті 128 КАС України передбачено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши надані письмові докази, перевіривши матеріали справи, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що адміністративний позов належить до часткового задоволення. Свій висновок суд вмотивовує наступним чином. Так, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В процесі розгляду юридичним департаментом Одеської міської ради, заяви ОСОБА_1 від 15.06.2015 року, щодо підтвердження адреси нерухомого майна, розташованого по вул. Високій, 11 у м. Одесі, виконавчому комітету Одеської міської ради стало відомо, що декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД97 від 31.03.2015 року, що зареєстрована Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області містить недостовірні данні.

17.07.2015 року юридичний департамент Одеської міської ради звернувся до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області з листом в якому повідомив, що декларація про готовність обєкта до експлуатації №ОД97 від 31.03.2015 року містить недостовірні данні, у звязку з чим просив вжити заходи щодо скасування цієї декларації (а.с.16).

Листом від 25.08.2015 року №05/1-9433 Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області повідомив юридичний департамент Одеської міської ради про неможливість проведення перевірки у звязку з відсутністю власника та про те, що замовнику будівництва ОСОБА_1був направлений лист з вимогою прибути до Департаменту ДАБІ в Одеській області та надати копії провоустановлюючих та дозвільних документів на обєкт будівництва, після отримання яких Департаментом буде вжито відповідних заходів реагування(а.с.17).

До даних правовідносин суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України Про регулювання містобудівної діяльності»;Законом України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 року.

Відповідно до абзацу сьомого статті 1 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства (далі - декларація) це документ, яким суб'єкт господарювання повідомляє державного адміністратора або представника відповідного дозвільного органу про відповідність своєї матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

У такий спосіб суб'єкт господарювання набуває права на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності без отримання документа дозвільного характеру.

Форма та порядок повідомлення державного адміністратора або відповідного дозвільного органу про відповідність матеріально-технічної бази суб'єкта господарювання вимогам законодавства встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 4 статті 4 Закону України Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності передбачено, що суб'єкт господарювання має право на провадження певних дій щодо здійснення господарської діяльності або видів господарської діяльності на підставі подання декларації без отримання документа дозвільного характеру, за винятком тих видів господарської діяльності, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації. Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправної бездіяльності відповідача, що полягає у не скасуванні ним реєстрації Декларації про готовність обєкта до експлуатації щодо закінченого будівництвом обєкта «Реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Висока, 11» суд дійшов висновку, що вона не належить до задоволення з наступних підстав.

Так, позивач в своєму позові посилається на те, що підставою для скасування декларації відповідачем є недостовірність наведених в ній даних. Зокрема, інформація про дозвіл на виконання будівельних робіт та про відсутність зміни зовнішніх геометричних розмірів не відповідає дійсності. При цьому позивач посилається на письмову відповідь Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.07.2015 року №01-11/2398 про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт; свідоцтво про право власності від 19.10.2011р.та технічний паспорт на житловий будинок по вул.. Високій, 11 в м. Одеса, з яких видно, що була збільшена площа будинку.

В даному випадку суд зазначає, що відповідач, як субєкт владних повноважень може здійснити скасування декларації тільки на підставі і у спосіб передбачений законом. Адже відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України : «Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».

.

Також згідно з пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, питання щодо скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації регламентуєтьсяПорядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів, затвердженого постановою КМУ від 13.04.2011р. №461 (надалі Порядок №461). Зокрема, відповідно до пункту 29 Порядку №461 (чинний на момент виникнення спірних правовідносин), у разі виявлення Інспекцією недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка значиться в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжності між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати обєкт самочинним будівництвом , зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією.

Водночас відповідач встановлює факт достовірності/недостовірності даних у декларації шляхом проведення позапланової перевірки. Адже відповідно до пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 р. №553 (надалі Порядок №553), підставою для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність обєкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Крім того, відповідно до частини 5 пункту 2 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до пункту 16 Порядку №533 результати перевірки оформлюються актом.

Згідно з пунктом 17 Порядку №533 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом.

З огляду на матеріали справи, суд встановив, що відповідач не здійснював такої перевірки , відповідно акт, протокол про встановлення недостовірних даних у декларації та припис не складав. Даний факт підтвердив у своєму позові та в судовому засіданні і сам позивач. Відтак, суд робить висновок, що відповідно відповідач не мав правових підстав для скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації. В цьому контексті виникає питання щодо наявності протиправної бездіяльності з боку відповідача щодо не проведення ним позапланової перевірки. Що ж стосується його бездіяльності саме щодо не скасування реєстрації декларації, суд вважає, що без проведення позапланової перевірки відповідач не мав права на її скасування.

Разом з тим, дослідивши декларацію про готовність обєкта до експлуатації №ОД97 від 31.03.2015 року (а.с.12-14), суд погоджується з доводами позивача про недостовірність, зазначених в ній вище, даних щодо реконструкції обєкта. Дані обставини підтверджується наступними матеріалами справи, зокрема, довідкою Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 09.07.2015 року №01-11/2398 про відсутність дозволу на виконання будівельних робіт. В даному документі зазначено, що відповідно до журналу реєстрації дозволів інспекції ДАБК м. Одеси дозвіл на виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул.. Висока, 11 від 19.05.2006р. №376/06 не значиться. Натомість під номером 376/06 від 20.07.2006р. значиться дозвіл на виконання будівельних робіт за іншою адресою. : м. Одеса, Французький бульвар, 67; замовник ОСОБА_2 (а.с.19).

Також при аналізі копії свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Високій, 11 в м. Одеса від 19.10.2011р. (а.с.21) та копії витягу про державну реєстрацію прав КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації» № 32278168 від 01.12.2011р. (а.с.20) суд встановив, що дозвіл на виконання будівельних робіт, який ОСОБА_1 зазначив у декларації про готовність обєкта до експлуатації, був виданий у 2006р. Тобто він був виданий значно раніше ніж ОСОБА_1 набув право власності на зазначений вище будинок, що свідчить про суперечливість самого факту отримання дозволу.

Також суд звертає увагу на те, що в декларації ОСОБА_1 вказав на відсутність зміни геометричних розмірів при здійсненні реконструкції житлового будинку.Між тим згідно з даними технічного паспорту та декларації про готовність обєкта до експлуатації площа будинку не співпадає в цих документах. Даний факт є підставою вважати, що ОСОБА_1 у п. 11.1 цієї декларації безпідставно зазначиввідсутність у нього обовязку вказати інформацію про документ, що посвідчує право власності забудовника чи право користування земельною ділянкою, на якій розміщено обєкт містобудування.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині скасування реєстрації деклараціїпро готовність обєкта до експлуатації належать до задоволення.

Крім того, до вказаних правовідносин суд вважає за необхідне застосувати також пункт 22 Порядку №461 відповідно до якого Інспекція скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили. Таким чином, з урахуванням даної правової норми та враховуючи, що ОСОБА_1 у п.п 10, 11.1 декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2015 року №ОД97 зазначив недостовірні дані, суд дійшов висновку про те, що позовна вимога про скасування реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації належить до задоволення.

Частиною 2 ст.94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи, що в даній адміністративній справі свідки до участі у справі не залучалися, судові експертизи не призначалися, суд не здійснює розподіл судових витрат.

У процесі розгляду справи судом не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, Законом України Про регулювання містобудівної діяльності, Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N 553, Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13.04.2011 рокуст.ст. 7, 11, 71, 86, 94, 159-164, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2.Скасувати реєстрацію декларації про готовність обєкта до експлуатації від 31.03.2015 року №ОД97 щодо обєкта будівництва: реконструкція житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами без зміни геометричних розмірів за адресою: м. Одеса, вул. Висока, 11.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Порядок і строки оскарження постанови визначаються ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Відповідно до частини першої статті 185, частини першої-другої, четвертої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через адміністративний суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення.

Суддя О.Я. Бойко