Справа № 826/837/16
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 лютого 2016 року м. Київ № 826/837/16

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Арсірій Р.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування", ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_68 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65

до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ПАТ "Дельта банк" Кадирова Владислава Володимировича

про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 січня 2016 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання доказів сплати судового збору за кожну позовну вимогу немайнового характеру кожним з позивачів.

На виконання вимог ухвали суду позивач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" подав оригінал платіжного доручення № 3537 від 29.01.2016 про доплату судового збору у розмірі 640,00 грн.

Від представника позивачів 2-67 адвоката Данилової Т.А. надійшло клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Клопотання мотивовано тим, що розмір судового збору, який належить до сплати кожним з позивачів № 2-67 складає 2204,8 грн. Ця сума є досить суттєвою для кожного з Позивачів № 2-67, враховуючи також те, що позовні вимоги спрямовані саме на отримання грошових коштів, які вони повинні були отримати зі своїх рахунків, відкритих у ПАТ «Дельта Банк», але не змогли отримати внаслідок протиправних дій Відповідача, викладених у позовній заяві.

Представник позивачів вказує, що відсутність доступу позивачів до грошових коштів поставили їх в ускладнене матеріальне становище.

Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час представником позивачів 2-67 не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений ним майновий стан позивачів та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Одночасно суд звертає увагу на той факт, що розстрочення сплати судового збору не звільняє позивачів від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника позивачів 2-67 про відстрочку сплати судового збору.

Отже, позивачами 2-67 у встановлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуто.

Враховуючи те, що суд самостійно не може відокремити позовні вимоги позивача 1 від вимог позивачів 2-67 та розглянути їх як окремий адміністративний позов, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачам.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Позивач 1 - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" не позбавлений можливості звернутися до адміністративного суду із окремою позовною заявою.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів 2-67 Данилової Тетяни Анатоліївни про відстрочення сплати судового збору.

Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій