Справа № 825/3301/15-а
Суддя: Ситников О.Ф.
Дата ухвалення: 2016-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

05 лютого 2016 року К/800/1984/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Ситников О.Ф., розглянувши заяву Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 20 січня 2016 року на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2015 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити певні дії.

До Вищого адміністративного суду України надійшла заява Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про повернення судового збору в розмірі 661,44 грн., сплаченого за подання до суду касаційної скарги.

Підстави та порядок повернення судового збору врегульовані Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Виходячи зі змісту зазначеної норми та враховуючи положення ч.1 ст.3 зазначеного Закону, сума судового збору повертається у випадках, передбачених ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно положень п.5 ч.5 ст.214 КАС України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі також у випадках, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Такі дії судді не є суто процесуальними діями, перелік яких міститься у інших пунктах ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" та ч.5 ст.214 КАС України, і потребують оцінки обґрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях.

Разом з тим, за загальним змістом ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті, оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 листопада 2014 року (справа №6-138цс14), а за змістом ч.1 ст.2442 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

За таких обставин, коли вимоги п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" не можуть бути застосовані у разі відмови у відкритті касаційного провадження на підставі п.5 ч.5 ст.214 КАС України, тому заява Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.98 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви Відділу освіти Борзнянської районної державної адміністрації Чернігівської області про повернення судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України О.Ф. Ситников