Справа № 815/13/16
Суддя: Токмілова Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/13/16
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

09 лютого 2016 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Южненської філії державного підприємства Адміністрація морських портів України до Одеської обласної державної адміністрації, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Товариство з обмеженою відповідальністю ПРОМКОМСКЛАД про скасування розпорядження від 13.11.2015 року №773/А-2015,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться вказана справа.

Через канцелярію суду представником Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", в особі Южненської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" ОСОБА_1 за вхід. № 2898/16 подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в письмовій формі із додатками, в якому представник позивача просить суд постановити ухвалу, якою вжити заходів забезпечення адміністративного позову, а саме зупинити дію розпорядження Одеської обласної державної адміністрації від 13.11.2015 № 773/А-2015 та заборонити Одеській обласній державній адміністрації вживати будь-які дії стосовно відведення, надання у користування ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтовною площею 4,46 га для розміщення та експлуатації будівель і споруд морського транспорту на території Новобілярської селищної ради Комінтернівського району Одеської області (за межами населеного пункту).

Обґрунтовуючи свою заяву, представник позивача вказує, що існує необхідність зупинити дію розпорядження Одеської ОДА від 13.11.2015 року № 773/А-2015, оскільки, продовження дії розпорядження надає ТОВ «Енерго Продукт ЛТД» можливість звернутись до Одеської облдержадміністрації відповідно до ст.123 Земельного кодексу України із заявою про передачу земельної ділянки із складу акваторії у користування (оренду), що, у свою чергу, призведе до зміни правового статусу земельної ділянки.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Разом з тим, суд зазначає, що вид забезпечення позову повинен бути відповідним позовним вимогам та вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи, або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Дослідивши матеріали справи, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з огляду на наступне.

Відповідно до п. 17 абз.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не обґрунтовано належним чином вимогу про забезпечення позову, не наведено посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про неможливість задоволення клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову, - залишити без задоволення.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя Л.М.Токмілова