Справа № 2-а-1022/10
Суддя: Гордійко Ю. Г.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-1022/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 р. м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі: головуючого - судді Гордійка Ю.Г.

при секретарі Ващиліній Т.В. з участю: представника Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури - ОСОБА_1

Представника третьої особи - Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові адміністративну справу за адміністративним позовом виконуючого обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до державної екологічної інспекції в Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ :

03.06.2010 р. виконуючий обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора звернувся до суду з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення(а.с.1-3), мотивуючи свої вимоги наступним.

Інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 була винесена постанова про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП, відповідно до якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. В постанові зазначено, що він допустив порушення права державної власності на води, а саме договір оренди водного об'єкту не погоджений з Держправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, відсутній водогосподарський паспорт водного об'єкту. Проведеною Чернігівською міжрайонною природоохоронною прокуратурою з боку ОСОБА_4 не встановлено. Водночас, непогодження умов договору оренди землі та не розроблення і непогодження водогосподарського паспорту водного об'єкту з правилами технічної експлуатації не містить складу правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП. Крім того, відповідно до договору оренди землі від 15.12.2006 р. обов'язок щодо погодження договору оренди землі в даному випадку, покладався на Ріпкинську райдержадміністрацію. Просили визнати незаконною та скасувати вищевказану постанову.

В ході розгляду справи до участі в ній було залучено: в якості відповідача - державну екологічну інспекцію в Чернігівській області; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предметуспору, на стороні позивача - ОСОБА_4; в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідачів - Ріпкинську районну державну адміністрацію.

В судовому засіданні представник Чернігівської міжрайонної природоохоронної прокуратури - ОСОБА_1 позов(а.с.1-3) підтримав за вимогами, в ньому викладеними.

Представник третьої особи - Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області - ОСОБА_2 вважає, що позов підлягає задоволенню та пояснила, що відповідно до п. 19 договору оренди від 15.12.2006 р. обов'язок щодо погодження цього договору з Державним управління екології та природних ресурсів, обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства покладено на Ріпкинську райдержадміністрацію.

Представник відповідача - державної екологічної інспекції в Чернігівській області, відповідачка - державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність.

Вислухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно постанови № 132/08 від 30.04.2010 р. державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 було визнано ОСОБА_4 винним в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 48 КУпАП (він допустив порушення права державної власності на води, а саме договір оренди водного об'єкту не погоджений з Держправлінням охорони навколишнього природного середовища в Чернігівській області, відсутній водогосподарський паспорт водного об'єкту) та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 136 грн. (а.с.5).

Вказана постанова була винесена після проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства на території зодного об'єкта (ставок в урочищі «Раківка») та території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району, за результатами якої було складено ІКТ № 98/08 від 29.04.2010 р. (а.с.4), та складання зазначеним державним інспектором Верьовкою А.Я. протоколу про адміністративне правопорушення від 29.04.2010 р.(а.с.5).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням проступком) визначається протиправна, вина (умисна або необережна) дія и бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 48 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність і порушення права державної власності на води, а саме - самовільне захоплення водних об'єктів або самовільне водокористування, переуступка права водокористування, а також укладання інших угод, які в прямій чи схованій формі порушують право державної власності на води.

ОСОБА_4 використовує земельну ділянку загальної площею 4,3 га, у тому числі 4,3 га водойма в урочиші «Раківка» на території Сиберізької сільської ради Ріпкинського району для риборозведення та промислового вилову на підставі договору оренди землі від 15.12.2006 p., укладеного з Ріпкинською райдержадміністрацією строком на 10 років. Даний договір зареєстрований Ріпкинським відділом Чернігівської регіональної філії «Центру ДЗК» та на даний час є чинним. Відповідно до п. 19 даного договору обов'язок щодо погодження договору оренди землі з Державним управління екології та природних ресурсів, обласним виробничим управлінням меліорації та водного господарства покладається на орендодавця, тобто на Ріпкинську райдержадміністрацію(а.с.8-10).

Суду не доведено відповідачами згідно вимог ч. 2 ст. 71 КАС України наявності в діях ОСОБА_4 об'єктивної сторони правопорушення, передбаченої ст. 48 КУпАП.

Оскільки в діях ОСОБА_4 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 48 КУпАП, тому необхідно: - скасувати постанову № 132/08 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 136 грн.; - в задоволенні решти позовних вимог відмовити, оскільки відсутні правові підстави для визнання незаконною постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. ст. 99-100, 158-163 КАС України, ст.ст. 48, 247, 283, 288 КУпАП -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов виконуючого обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора до державної екологічної інспекції в Чернігівській області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову № 132/08 по справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2010 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Чернігівської області державної екологічної інспекції в Чернігівській області ОСОБА_3, про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст. 48 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 136 грн.

В задоволенні решти позовних вимог виконуючого обов'язки Чернігівського міжрайонного природоохоронного прокурора - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова, заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Новозаводського

районного суду м. Чернігова Ю.Г.Гордійко