Справа № 203/97/16-а
Суддя: Казак С. Ю.
Дата ухвалення: 2016-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 203/97/16-а
УХВАЛА

11 лютого 2016 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

Головуючого судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Місюра К.А.

за участю позивачки - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до голови Дніпропетровської обласної ради VІ скликання ОСОБА_4, голови дніпропетровської обласної ради VІІ скликання ОСОБА_5, третя особа Обласний комунальний вищий навчальний заклад «Дніпропетровський театрально-художній коледж» про визнання нечинним розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради ОСОБА_4 №65-КП від 25.11.2015 року «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

В наданому до суду клопотанні позивачка просила вжити заходів забезпечення зазначеного вище адміністративного позову, зупинивши дію оскаржуваного розпорядження до ухвалення та набрання законної сили судовим рішенням у справі. В обґрунтування заяви посилалась на те, що згідно розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради №24-КП від 10.04.2015 року в коледжі 25.09.2015 року відбулись вибори, за результатами яких її було обрано директором коледжу. Але, не дивлячись на це, відповідачем було видано нове розпорядження №65-КП від 25.11.2015 року, відповідно до якого було розпочато нову реєстрацію претендентів на посаду директора коледжу та процедуру з виборів директора, які призначено на 18.03.2016 року. А тому, якщо на момент розгляду справи судом в коледжі відбудуться вибори директора, для відновлення її прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки вона буде змушена знов звертатись до суду.

Представники відповідача-2 та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Відповідач-1 та його представник в судове засідання не зявились, що в силу ч.3 ст.118 КАС України не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання.

Перевіривши викладені в клопотанні доводи, заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали спра-ви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.3 ст.117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

Таким чином, обов'язковою передумовою вжиття заходів для забезпечення позову, яке допускається протягом всього терміну розгляду справи, є обґрунтоване клопотання позивача з зазначенням очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, неможливості в подальшому без вжиття таких заходів відновлення прав, свобод та інтересів останнього.

Враховуючи зазначене, для задоволення судом поданого позивачкою клопотання про забезпечення адміністративного позову, останнє має обґрунтувати необхідність його задоволення та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч.1 ст.117 КАС України.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

І якщо умовою для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що є не так фактом, який підлягає встановленню, як елементом аргументації, то очевидність (синоніми доведеність, явність, безсумнівність) має підтверджуватись належними засобами доказування.

Як вбачається з адміністративного позову, в рамках якого позивачкою заявлено клопотання про його забезпечення, в останньому оскаржується розпорядження відповідача-1 №65-КП від 25.11.2015 року «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора Обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж».

В судовому засіданні позивачка зазначила, що в рамках оголошеного згідно вказаного розпорядження конкурсу, вона також подала документи на участь у конкурсі.

Крім того, суд враховує, що згідно наданого представником відповідача-2 в судовому засіданні розпорядження голови Дніпропетровської обласної ради останнім було визнано таким, що втратило чинність розпорядження №24-КП від 10.04.2015 року «Про оголошення конкурсу на заміщення посади директора обласного комунального вищого навчального закладу «Дніпропетровський театрально-художній коледж», на наявність якого позивачка посилалась в своєму позові, як на одну з підстав заявлених позовних вимог.

За вказаних вище умов, подання адміністративного позову, предметом якого є визнання незаконним рішень-ня суб'єкта владних повноважень, само по собі не може слугувати беззаперечним доказом того, що таке рішення є очевидно протиправними та матеріали справи не містять доказів тому, що відповідачі здійснюють будь-які дії, які можуть бути розцінені, як такі, що ускладнять або зроблять неможливим в подальшому виконання рішення суду.

Обставин, що свідчать про існування очевидної безпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачки до ухвалення рішення, або що невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може привести до того, що відновлення прав останньої буде потребувати значних зусиль, позивачку не наведено.

Крім того, в поданому клопотанні позивачка просить вжити заходи забезпечення позову у вигляді зупинен-ня оскаржуваного розпорядження, тобто заявляє вимоги, яки фактично є рівнозначними з позовними вимогами. При цьому, в обґрунтування доводів заявленого клопотання посилається на обставини, що ідентичні з підставами предявленого адміністративного позову.

А тому вжиття судом таких заходів забезпечення позову, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.117,118 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.Ю.Казак