overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 800/451/15
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

02 лютого 2016 року м. Київ П/800/451/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - Смоковича М.І.,

суддів: Горбатюка С.А., Сороки М.О., Стрелець Т.Г., Чумаченко Т.А.,

секретаря судового засідання: Гулової О.І.,

за участю представника відповідача: Пантелейчук Л.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання рішення протиправним та його скасування,

в с т а н о в и л а:

керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 159, 160-163, 167, 171?, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Вищої ради юстиції про визнання рішення протиправним та його скасування задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати рішення Вищої ради юстиції від 5 листопада 2015 року № 810/0/15-15 «Про внесення подання до Верховної Ради України про звільнення судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області Цибри Нелі Валентинівни з посади за порушення присяги».

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому частиною сьомою статті 1711 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути переглянута Верховним Судом України у порядку, на підставі та у строки, передбачені статтями 235- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.І. Смокович

Судді С.А. Горбатюк

М.О. Сорока

Т.Г. Стрелець

Т.А. Чумаченко
Справа № 569/11842/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/52978/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про зобов'язання вчинити дії по призначенню пенсії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 грудня 2015 року у задоволенні клопотання управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліку до 11 січня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документу про сплату судового збору.

Станом на 09 лютого 2016 року недолік касаційної скарги не усунутий.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недолік касаційної скарги не усунутий, вона підлягає поверненню скаржнику.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку вищевказане судове рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 8 грудня 2015 року - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити управлінню Пенсійного фонду України в місті Рівне Рівненської області.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України
Справа № 521/8679/15-а
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/51909/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 16 грудня 2015 року касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України залишено без руху і встановлено строк для усунення її недоліків до 11 січня 2016 року.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимогам статей 211, 212, 213 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, звертаючись до Вищого адміністративного суду України, Одеська митниця Державної фіскальної служби України в порушення норм вказаних статтей Кодексу адміністративного судочинства України подала до суду не касаційну скаргу, а апеляційну скаргу, на підставі якої не може бути відкрите касаційне провадження в адміністративній справі. Крім того, в касаційній скарзі не зазначено судові рішення, що оскаржуються, і вимоги особи до суду касаційної інстанції. До неї не додано оформленого належним чином документу про повноваження особи, яка її підписала, документу про сплату судового збору, її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Станом на 09 лютого 2016 року недоліки касаційної скарги не усунуті.

Згідно із частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки недоліки касаційної скарги не усунуті, вона підлягає поверненню скаржнику.

Особи, які беруть участь у справі, не позбавлені можливості оскаржити в касаційному порядку судові рішення, подавши касаційну скаргу, яка має відповідати вимогам закону.

Керуючись ст.ст. 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Касаційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання протиправною та скасування постанови - повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до неї матеріалами направити Одеській митниці Державної фіскальної служби України.

Ухвала набуває законної сили з часу її прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного М.О. Сорока

суду України
Справа № 815/2158/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 лютого 2016 року м. Київ К/800/52664/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної Марини Анатоліївни про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21 грудня 015 року касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без руху та встановлено строк для усунення її недоліку - тридцять днів з моменту отримання копії ухвали.

Підставою для залишення касаційної скарги без руху була невідповідність її вимозі статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки її подано з пропуском строку касаційного оскарження рішення, однак відсутнє клопотання про його поновлення разом з докази на підтвердження поважність причин його пропуску.

Копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху Фонд гарантування вкладів фізичних осіб отримав 31 грудня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Станом на 9 лютого 2016 року недолік касаційної скарги не усунутий.

Відповідно до частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 212 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги не усунутий, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 вересня 2015 року.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Сорока
Справа № 2а-1870/2038/12
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

18 січня 2016 року м. Київ К/800/37095/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2013 року

у справі № 2а-1870/2038/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УК.АЗ. - Дружба»

до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Суддя-доповідач, здійснивши необхідні підготовчі дії, дійшов висновку про можливість призначення справи до касаційного розгляду у порядку письмового провадження.

Керуючись статтями 215, 222 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Закінчити підготовку справи за касаційною скаргою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області Державної податкової служби до касаційного розгляду.

2. Призначити справу до касаційного розгляду у порядку письмового провадження на 01 лютого 2016 року о 13 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні Вищого адміністративного суду України за адресою: м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 5.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нечитайло
Справа № 826/22120/15
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 лютого 2016 року м. Київ № К/800/2900/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Сорока М.О., перевіривши матеріали касаційної скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, акціонерного товариства «Дельта Банк», Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Із касаційної скарги вбачається, що вона відповідає вимогам статті 213 КАС України, перешкод для відкриття касаційного провадження немає.

Необхідності вчиняти дії по підготовці справи до касаційного розгляду не вбачається.

Підстав для задоволення клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року не вбачається.

Керуючись ст. 215 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року.

Витребувати з Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 826/22120/15.

У задоволенні клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича про зупинення виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 листопада 2015 року і ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2016 року - відмовити.

Направити особам, які беруть участь у справі копії цієї ухвали разом із інформацією про їх права та обов'язки, а також про особливості перегляду адміністративних справ в порядку касаційного провадження згідно з додатком і роз'яснити, що вони можуть подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Додаток: виписка з КАС України щодо прав і обов'язків сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Вищого адміністративного суду

України М.О. Сорока
Справа № 803/130/16
Суддя: Костюкевич Сергій Федорович
Дата ухвалення: 2016-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія справи - 12.3
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

10 лютого 2016 року Справа № 803/130/16

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Костюкевич С.Ф., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України).

Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано у строк, встановлений статтею 99 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.

Керуючись статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державна фіскальна служба України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі.

Зобов'язати відповідача у разі заперечення проти позову надати письмові заперечення і всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, з приводу яких подано позов.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом із витягом про їхні процесуальні права та обов'язки, а відповідачеві - копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і не може бути оскаржена.

Суддя С.Ф. Костюкевич
Справа № 804/14479/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. справа №804/14479/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Коммодіті» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

Ухвалою суду від 19.11.2015 р. провадження по даній справі було зупинено до терміну, достатнього для надання до матеріалів справи витребуваних судом додаткових документів.

Згідно ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що на даний час сплинув термін, до якого було зупинено провадження у справі, а отже, обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження у адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити провадження у справі № 804/14479/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трйд Коммодіті» до Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна
Справа № 804/15311/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 грудня 2015 р.справа № 804/15311/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В. В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про стягненя середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду про поновлення на роботі, -

в с т а н о в и в :

29 жовтня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Адміністративний позов не відповідав вимогам ст.ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, тому ухвалою суду від 01.11.2015 р. був залишений без руху, з наданням строку для усунення недоліків. На виконання ухвали суду від 01.11.2015 р., позивач виправив вказані недоліки у зазначений судом строк.

Зазначений спір підсудний адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Керуючись ст.ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

1. Відкрити провадження в адміністративній справі № 804/15311/15.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 січня 2016 р. о 09:20 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала судових засідань № 5.

3. Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею.

4. Повідомлення про призначення місця та часу судового засідання вважати судовою повісткою.

5. Запропонувати відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову, надати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

6. Зобов'язати осіб, які беруть участь у справі, надати в судове засідання копії письмових доказів, на які вони посилаються, для долучення до матеріалів справи та їх оригінали для огляду.

7. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, разом з інформацією про їхні процесуальні права і обов'язки.

8. Явку сторін або їх представників в судове засідання визнати обов'язковою, у разі неподання клопотання про вирішення справи за їх відсутністю.

Сторони або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 804/9481/15
Суддя: Чорна Валерія Вікторівна
Дата ухвалення: 2015-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 грудня 2015 р. справа № 804/9481/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі Максименко Е.М.

за участі представників сторін:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Содружество до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває зазначена адміністративна справа.

В судовому засіданні 17.12.2015 року від сторін витребувано додаткові документи по справі.

Враховуючи, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлені стислі строки розгляду справ, а завершення розгляду даної справи без дослідження вищезазначених документів є неможливим, оскільки це порушує принцип повноти, обєктивності та неупередженості розгляду справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до терміну, встановленого судом, достатнього для надання витребуваних документів.

Так, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження по справі в разі наявності інших причин до терміну, встановленого судом.

З огляду на викладене, керуючись п. 4 ч. 2 ст.156, ст.ст. 160, 165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Зупинити провадження у адміністративній справі № 804/9481/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Содружество до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 15.06.2015 року, до терміну, встановленого судом, який суд вважає достатнім для надання витребуваних документів до 14:00 години 04 лютого 2016 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3