Справа № 2-а-5673/10
Суддя: Литовченко О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ковпаківський районний суд м.Сум
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2010 року місто Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі: головуючого судді Литовченка О.В., при секретарі Лесняк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, який обґрунтовує тим, що 20 серпня 2010 року о 17.40 год. керувала автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по проспекту Курському в м. Суми, в районі перехрестя з вул. Л.Українки виїжджаючи до перехрестя помітила, як зелений сигнал світлофору змінився на миготливий і вона за правилами дорожнього руху повинна була закінчити проїзд перехрестя. За перехрестям була зупинена працівником ДПС який повідомив, що позивачка проїхала перехрестя на червоний заборонний сигнал світлофору. Незважаючи на усні пояснення позивачки про те, що за правилами дорожнього руху водій повинен був закінчити проїзд перехрестя, інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 був складений протокол про порушення п. 8.7.3 (е) правил дорожнього руху, та винесена постанова ВМ № 168516 про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП. Позивачка вважає, що в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП, оскільки вона проїхала повз світлофор із увімкненим зеленим сигналом, однак проїхати перехрестя їй вдалося лише тоді, коли вже був увімкнений червоний сигнал світлофору, при цьому у повній мірі була забезпечена безпека дорожнього руху, а позивачка скористалася правом наданим їй п. 8.11 ПДР України, тому просить скасувати постанову ВМ № 168516 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивачка та її представник ОСОБА_3 підтримали позовні вимоги з зазначених підстав, пояснили суду, що правопорушення ОСОБА_1 не допускала, дії інспектора ДПС по складанню протоколу та винесенню постанови неправомірні.

Відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судового розгляду справи в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав, клопотань про перенесення розгляду справи до суду теж не надано. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Позивач та його представник не заперечують проти розгляду справи без участі відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивачка 20 серпня 2010 року керувала автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по проспекту Курському в м. Суми.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення ВМ № 168516 від 20 серпня 2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2, на позивачку накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 450 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що ОСОБА_1 керував автомобілем автомобілем «Рено» д/н НОМЕР_1 по проспекту Курському в м. Суми та здійснив проїзд світлофора на заборонний червоний сигнал світлофору (а.с. 4). Крім цього, того ж дня інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивачка своєї вини не визнала (а.с. 4).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснила, що вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки проїхала повз світлофор із увімкненим зеленим сигналом, однак проїхати перехрестя їй вдалося лише тоді, коли вже був увімкнений червоний сигнал світлофору, при цьому у повній мірі була забезпечена безпека дорожнього руху, а позивач скористався правом наданим йому п. 8.11 ПДР України.

Відповідачем не надані докази вини ОСОБА_1 в порушенні п. 8.7.3 (е) ПДР, який зазначає, що червоний сигнал світлофору забороняє рух.

В пункті 8.7.3.в. ПДР України зазначено, що зелений миготливий дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Ст. 246 КУпАП передбачено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обовязок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, доказу на підтвердження вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний, зокрема з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Сама позивачка, не заперечуючи того факту, що вона дійсно знаходилась в зазначеному в постанові місці та в зазначений в ній час на вказаному автомобілі, факт скоєння правопорушення заперечила.

Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що інспектором під час складання протоколу, постанови про адміністративне правопорушення та накладення на позивачку адміністративного стягнення не в повній мірі були зясовані обставини справи, характер вчиненого діяння, дані, що характеризують ОСОБА_1, винність у вчиненні даного порушення та інші обставини, що мають істотне значення для правильного обєктивного, повного та всебічного вирішення питання по суті згідно вимог діючого законодавства, що є самостійною підставою для скасування постанови.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Встановлення в ході судового розгляду фактів порушення субєктом владних повноважень при прийнятті оскарженого рішення вимог ст. 247 КУпАП є підставою для задоволення позову та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, вимоги позивача підлягають задоволенню, а тому постанова винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Суми ОСОБА_2 ВМ № 168516 від 20 серпня 2010 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 450 грн. є протиправною та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закриттю.

Керуючись ст. ст. 9, 245-246, 251, 258, 280, 289, 293, ч. 2 ст. 122 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ВМ № 168516 від 20 серпня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складену інспектором ДПС ВДАІ м. Суми УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2і. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч. 2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Литовченко