Справа № 804/15357/15
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2015-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

24 грудня 2015 року 804/15357/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: судді - Борисенка П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Гирова К.А., та представника третьої особи - Баранова В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід судді Борисенка П.О. по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Проект-А» до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.11.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Проект-А» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Шевченківського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, третя особа - Публічне акціонерне товариства «УКРСОЦБАНК» про зобов'язання відмінити державну реєстрацію припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УНІКРЕДИТБАНК» шляхом внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису № 1039099 та зобов'язання внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «УНІКРЕДИТБАНК».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2015 року зазначену справу було призначено до судового розгляду.

24.12.2015 року до суду надійшла заява від третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід судді Борисенка П.О., обґрунтоване тим, що у третьої особи виникли сумніви у неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи, у зв'язку з тим, що дану справу відкрито з порушенням правил територіальної підсудності встановленої положеннями Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні 24.12.2015 року представник третьої особи заяву про відвід судді підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви третьої особи про відвід судді заперечував, мотивуючи свою позицію відсутністю правових підстав для відводу судді.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явився.

Зважаючи на обставини заявлені у заяві про відвід, враховуючи положення Кодексу адміністративного судочинства України, що регулюють порядок та підстави відводу судді, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 2 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України за підставами, зазначеними у статтях 27-29 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про відвід судді Борисенко П.О., суд виходить з того, що третьою особою не наведені обставини, які відповідно до ст.ст. 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставами для відводу судді.

У зв'язку з відсутністю зазначених обставин при розгляді справи № 804/15357/15, передбачені законом підстави для відводу судді Борисенка П.О. відсутні.

Відповідно до вищевикладеного, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись статями ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви третьої особи - Публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» про відвід судді Борисенка П.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлений 28.12.2015 року.

Суддя П.О.Борисенко