Справа № 804/16288/15
Суддя: Юрков Едуард Олегович
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08 лютого 2016 р.Справа №804/16288/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О., перевіривши матеріали позовної заяви Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест про застосування арешту коштів на рахунках, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест з вимогою: застосувати арешт коштів ТОВ Метком Інвест на розрахункових рахунках:

- 0321 відкритий в ПАТ АПЕКС БАНК, МФО 380720;

- 0321 відкритий в ПАТ АПЕКС БАНК, МФО 380720;

- 3130 відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299;

- 6249 відкритий в ПАТ ПУМБ, МФО 334851;

- 2203 відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299;

- 8342 відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299;

- 5797 відкритий в ПАТ КБ Приватбанк, МФО 305299.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року позовну заяву залишено без руху та надано строк до 30 грудня 2015 року для усунення недоліків, а саме позивачу необхідно надати до суду оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до встановлених ставок судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1218 грн.

Зазначена ухвала суду була отримана позивачем 14.12.2015 року, що підтверджено матеріалами справи.

На виконання вимог ухвали суду позивачем було надано заяву про звільнення від сплати судового збору. Проте вказане клопотання вже було судом розглянуто та надана відповідна оцінка, яка відображена в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11 грудня 2015 року про залишення позовної заяви без руху.

Станом на 08 лютого 2016 року позивачем вимоги ухвали суду від 11 грудня 2015 року не були виконані - оригінал документу про сплату судового збору у відповідності до встановлених ставок судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру в розмірі 1218 грн. не надано, отже недоліки позовної заяви залишаються не усуненими.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Отже, суд вважає що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Тому, позивач має право у подальшому звернутись до адміністративного суду в порядку, встановленому законом подавши позов, який буде відповідати вимогам Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.108, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Метком Інвест про застосування арешту коштів на рахунках повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали про повернення позовної заяви разом із позовною заявою та доданими до неї документами невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в стоки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1