Справа № 804/7684/15
Суддя: Тулянцева Інна Василівна
Дата ухвалення: 2015-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

16 грудня 2015 р. Справа № 804/7684/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Тулянцевої І.В.,

при секретарі Баришніковій Д.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18.06.15 року ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області знаходиться зведене виконавче провадження щодо стягнення з боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» заборгованості. В рамках зведеного виконавчого провадження в порядку ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» з розрахункових рахунків позивача в травні 2015 року були списані суми виконавчого збору по виконавчим документах по виконавчим провадженням: № 46050556 в сумі 658007,15 грн., № 34192072 в сумі 103332,00 грн., № 34192073 в сумі 103332,00 грн., № 34192071 в сумі 103332,00 грн., № 34170585 в сумі 84259,51 грн. Стягнення сум виконавчого збору вважають протиправним, оскільки державним виконавцем не було враховано, що частково борг підприємства було розстрочено на підставі рішень господарського суду, частину боргу було списано за рішеннями Міжвідомчої комісії зі списання вартості несплачених боргів природного газу, у звязку із чим, суми боргу значно зменшились і розмір виконавчого збору повинен був бути зменшений. Просять визнати протиправними дії державного виконавця Осельської Т.П. щодо стягнення сум виконавчого збору та зобовязати повернути вказані суми з Державного бюджету України на рахунки підприємства.

В судове засідання 16.12.2015 року позивач не зявився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити із викладених у ньому підстав.

Відповідач 1- Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області проти задоволення позову заперечував, подав до суду письмові заперечення, які залучені до матеріалів справи. В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що постанови про стягнення з ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» виконавчого збору були винесені у відповідності до норм Закону України «Про виконавче провадження» та не оскаржені позивачем в установленому порядку. За таких обставин, державним виконавцем правомірно було стягнуто суми виконавчого збору з рахунків підприємства, і підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 1 в судове засідання 16.12.2015 р. не зявився, подав клопотання про розгляд справи за його відсутністю.

Ухвалою суду від 07.10.2015 року до участі у справі у якості співвідповідачів були залучені - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 і Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області

Відповідач 2 - державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 проти задоволення позову заперечувала. Суду пояснила, що виконавчий збір було стягнуто з рахунків ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на виконання постанов про стягнення виконавчого збору по виконавчим провадженням: № 46050556 в сумі 658007,15 грн., № 34192072 в сумі 103332,00 грн., № 34192073 в сумі 103332,00 грн., № 34192071 в сумі 103332,00 грн., № 34170585 в сумі 84259,51 грн., які входять до зведеного виконавчого провадження. Оскільки, постанови про стягнення виконавчого збору позивачем не оскаржувались та були чинними, вважає, що стягнення вказаних сум є правомірним і підстави для задоволення позову відсутні.

Відповідач 2 в судове засідання 16.12.2015 р. не зявився, подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 3 - Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області проти задоволення позову не заперечував та пояснив, що суми зараховані до Державного бюджету України підлягають стягненню з Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, а Казначейська служба в даному випадку лише виконає обовязок щодо перерахування коштів з одного рахунку на інший.

Відповідач 3 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомляв, заяв, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подавав.

Згідно з ч.4, 6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження. Оскільки відповідачем причини поважності відкладення розгляду справи не надані, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті встановив наступне.

На виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження № 38171055 відносно боржника - ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль», до складу якого входять в тому числі:

- виконавче провадження № 46050556 про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору в сумі 658007,15 грн. на підставі постанови державного виконавця від 22.11.2002 р. в межах виконавчого провадження 34169699 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2002 р. № 12/227 про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «ЕК «Дніпрообленерго» боргу у розмірі 13130374,11 грн., збитків у розмірі 28000,00 грн., 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита, 69,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу (т. 1 а.с. 166-217);

- виконавче провадження № 34192072 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2004 р. № 30/240 про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості по векселю в сумі 1000000,00 грн., процентів по векселю в розмірі 29917,80 грн., витрат, повязаних з опротестуванням веселю в розмірі 1585,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн., в межах виконання якого державним виконавцем 14.01.2013 року було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 103332,08 грн. у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у строк, встановлений державним виконавцем (т. 2 а.с. 203-238);

- виконавче провадження № 34192073 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2004 р. № 18/172 про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості по векселю в розмірі 1000000,00 грн., відсотків в розмірі 29917,80 грн., витрат на протест векселя в розмір 1585,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн., в межах виконання якого державним виконавцем 14.01.2013 р. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 103332,08 грн. у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у строк, встановлений державним виконавцем (т. 2 а.с. 169-202);

- виконавче провадження № 34192071 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2004 р. № 7/205 про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості по векселю в розмірі 1000000,00 грн., відсотків в розмірі 29917,80 грн., витрат на протест векселя в розмір 1585,00 грн., витрат по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу в розмірі 118,00 грн., в межах виконання якого державним виконавцем 14.01.2013 р. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 103332,08 грн. у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у строк, встановлений державним виконавцем (т. 3 а.с. 52-86);

- виконавче провадження № 34170585 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.07.2003 р. № 9/200 про стягнення з ВАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» на користь ВАТ «Дніпропетровськгаз» заборгованості в сумі 828957,05 грн. основного боргу, 11829,93 грн. пені, 1700,00 грн. витрат по сплаті держмита, 108,19 грн. - витрат на інформаційно технічне забезпечення процесу, в межах виконання якого державним виконавцем 14.01.2013 р. було винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 84259,51 грн. у звязку з невиконанням боржником вимог виконавчого документу, у строк, встановлений державним виконавцем (т. 3 а.с. 27-50).

Судом також встановлено, що розпорядженнями державного виконавця Осельської Т.П. від 19.05.2015 р. на підставі платіжних доручень з рахунків з обліку депозитних сум, було перераховано кошти ПАТ «Дніпродзержинська теплоцентраль» в рахунок часткового погашення заборгованості, в тому числі і сум виконавчого збору по вищенаведеним виконавчим провадженням.

Вважаючи дії державного виконавця щодо стягнення сум виконавчого збору протиправними, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість вказаних дій відповідача і винесених спірних актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, проаналізувавши положення законодавчих актів, якими врегульовані спірні правовідносини, суд зауважує на наступному.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) від 4 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12 жовтня 1978 року у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі КАС) юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Частиною першою статті 181 КАС передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державних виконавців) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Тобто, якщо законом встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

За правилами статті 121-І Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Таким чином, юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про оскарження дій органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 30.06.2015 р. по справі № 21-278а15 за позовом ТОВ «Агроінвест Борзна» до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 244-2 КАС України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

З урахуванням встановлених в ході розгляду справи обставин, суд не вбачає підстав для незастосування правової позиції Верховного Суду України по вказаній справі та вважає, що справа за позовом ПАТ «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» не відноситься до юрисдикції адміністративного суду, у звязку із чим, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 157, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження в адміністративній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпродзержинська теплоелектроцентраль» до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, Головного управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії закрити.

Розяснити позивачу, що розгляд справи за вказаним позовом віднесено до компетенції господарського суду.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до вимог ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_2