Справа № 500/3438/15-а
Суддя: Бурнусус О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 500/3438/15-а
Провадження № 2-а/500/13/16
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,

при секретарі - Петровій В.В.,

за участю сторін: представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м. Одеса Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа - Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за № 341 та визнання дій протиправними,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, який доповнив та яким просив визнати протиправним та скасувати постанову від 05.06.2015 року за № 341, винесену заступником директора департаменту - начальника інспекційного відділу в м. Одеса Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. А також просив визнати протиправними дії заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції в Одеській області для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови від 05.06.2015 року за № 341 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2015 року до позивача ОСОБА_2 на роботу прийшов головний державний інспектор інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 та пояснив, що йому доручено проведення перевірки виконання припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності будівельних норм, державних стандартів і правил. Оскільки позивач ОСОБА_2 на цей час знаходився на роботі ОСОБА_5 запропонував йому наступного дня 29.05.2015 року прийти в кабінет № 403 розташований в адміністративній будівлі виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради, на що позивач погодився. Проте, коли 29.05.2015 року позивач прийшов до робочого кабінету ОСОБА_5, він був зачинений та останнього на місці не було. В подальшому ОСОБА_2 отримав поштою з Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області документи, з яких вбачалось, що відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за № 341 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень. З зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки протокол про адміністративне правопорушення був складений без його участі та було порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справи. Крім цього, як зазначає позивач, відповідачем було порушено конституційне право на захист передбачене ч. 2 ст. 19 Конституції України. Більш того, зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 28.05.2015 року не відповідає дійсності, оскільки в протоколі зазначено, що він складений в присутності позивача ОСОБА_2, проте, жодної перевірки інспектором Терзі В.П. в присутності позивача та за адресою його місця проживання не проводилось, оскільки позивач знаходився в цей час на роботі. Крім цього, згідно наданому суду направленню для проведення позапланової перевірки від 08.05.2015 року за № 1430 зазначено, що позапланова перевірка призначена для перевірки виконання припису від 30.01.2015 року за № 54, але даний припис є нікчемним, оскільки складено незаконно в наслідок чого не може бути підставою для винесення вищезазначеного направлення для проведення позапланової перевірки. Надана ОСОБА_5 завірена копія припису № 54 від 30.01.2015 року не відповідає тому екземпляру припису, який направлявся позивачу, а саме в екземплярі припису направленого позивачу, зазначено, що за результатами перевірки враховуючи надані документи встановлено, що фізичною особою ОСОБА_6 самовільно збудовано житлову прибудову, а в завіреній копії наданій суду вказане прізвище ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що він обіймає посаду головного державного інспектора інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 28.05.2015 року він спільно з інспектором Грабовською Світланою Володимирівною здійснювали перевірку по виконанню припису та о 11 годині 00 хвилин вони прибули до АДРЕСА_1. З будинку вийшла дружина забудовника ОСОБА_2 та на прохання надати правовстановлюючі документи вона пояснила, що не може їх надати. Після цього, вони поїхала на роботу до ОСОБА_2 та він пояснив їм, що порушення не усунуто та вони в автомобілі за допомогою оргтехніки склали акт перевірки, протокол та припис. Позивач ОСОБА_2 відмовився під писання протоколу і зазначені документи були направлені йому поштою та згідно поштового повідомлення позивач отримав вказані документи 30.05.2015 року. В протоколі було зазначено, що постанова буде розглядатися 05.06.2015 року та забудовник ОСОБА_2 не з'явився та справа була розглянута за його відсутності, а 09.06.2015 року постанова була направлена позивачу поштою. Крім цього. у приписі № 54 від 30.01.2015 року мали місце помилки, але вони були виправлені.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити, а також зазначив, що завершити оформлення документів на домоволодіння у вищезазначений строк позивач не встиг, оскільки земельна ділянка знаходиться за існуючими межами населеного пункту, що також знайшло своє підтвердження в листі від 21.01.2016 року наданому Ізмаїльською районною державною адміністрацією.

Відповідач заступник директора департаменту - начальника інспекційного відділу в м.Одеса Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

В свою чергу, в судове засідання відповідач заступник директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, що підтверджено відповідним поштовим повідомленням про отримання судової повістки, про причини неявки суду не повідомив, заяв про відкладення слухання справи або слухання справи за його відсутності на адресу суду не направляв.

Представник третьої особи Озернянської сільської ради Ізмаїльського району Одеської області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, якою позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Вислухавши пояснення представника позивача та свідка, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, вихованням громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

В судовому засіданні встановлено, що 30.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 було внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вбачається, що 30.01.2015 року перевіркою з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що на момент перевірки будівельно - монтажні роботи з нового будівництва виконані в повному обсязі, проектно - правова документація на домоволодіння відсутня. Надано акт встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки та проект геодезичної зйомки земельної ділянки від 21.06.2013 року, технічний паспорт на садибний житловий будинок, в якому наявний штамп «Збудовано самовільно»: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», підвал літ. «б», навіс літ. «б-1», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г». Вказані будівельні роботи з нового будівництва в 2013 році, виконані в повному обсязі без будь - якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт та встановлено термін усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до 30.04.2015 р.

28.05.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, особу яка притягається до адміністративної відповідальності повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 годині 00 хвилин 05.06.2015 року у приміщенні департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за №341 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 грн.

В свою чергу, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 31.03.2015 року визнано протиправною та скасовано постанову № 94 від 05 лютого 2015 року прийняту заступником директора Департаменту Держаної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 7 ст. 96 КУпАП. Визнано протиправними дії заступника директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанови № 94 від 05 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 8500 гривень.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове, будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності.

Статтею 10 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно - будівельний контроль та нагляд.

Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи.

Відповідно до частин 1, 2 статті 41 Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності визначено Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553 ( далі - Порядок).

Пунктами 5, 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п.7 Порядку підставою для проведення позапланової перевірки є, зокрема, перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій.

Відповідно ст.97 КУпАП самовільне будівництво будинків або споруд, а так само самовільна зміна архітектурного вигляду будинків або споруд під час експлуатації тягне за собою накладення штрафу на громадян від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від дев'яти до вісімнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ч.1 ст.188-42 КУпАП невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю - тягне за собою накладення штрафу від трьохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи слідує, що 30.01.2015 року головним державним інспектором інспекційного відділу у південному регіоні Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_5 було внесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого вбачається, що 30.01.2015 року перевіркою з виїздом на місце за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено, що на момент перевірки будівельно - монтажні роботи з нового будівництва виконані в повному обсязі, проектно - правова документація на домоволодіння відсутня. Надано акт встановлення в натурі і погодження меж земельної ділянки та проект геодезичної зйомки земельної ділянки від 21.06.2013 року, технічний паспорт на садибний житловий будинок, в якому наявний штамп «Збудовано самовільно»: житловий будинок літ. «А», літня кухня літ. «Б», підвал літ. «б», навіс літ. «б-1», сарай літ. «В», вбиральня літ. «Г». Вказані будівельні роботи з нового будівництва в 2013 році, виконані в повному обсязі без будь - якого документу дозвільного характеру, що надає право на виконання будівельних робіт та встановлено термін усунення порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності до 30.04.2015 р.

Відтак після закінчення терміну виконання припису від 30.01.2015 року Департамент Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області мав право провести позапланову перевірку виконання ОСОБА_2 вимог зазначеного припису.

28.05.2015 року відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, особу яка притягається до адміністративної відповідальності і зазначений протокол був направлені йому поштою та згідно поштового повідомлення позивач отримав вказані документи 30.05.2015 року і таким чином позивачу було повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 11 годині 00 хвилин 05.06.2015 року у приміщенні департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 83.

05.06.2015 року заступник директора департаменту - начальником інспекційного відділу у м. Одеса Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 341 щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Разом з тим суд вважає, що прийняття такої постанови було передчасним.

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення визначений главою 22 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.ст. 33, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналіз норм чинного законодавства України дає підстави дійти висновку про те, що питання притягнення особи до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та/або адміністративної відповідальності вирішується органами державного архітектурно-будівельного контролю після проведення перевірки виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій, за наслідками розгляду справи про відповідне правопорушення.

Згідно довідки від 26.03.2015 року за № 914 наданої виконуючим обов'язки Озернянського сільського голови, земельна ділянка площею 0,15 га виділена для будівництва та обслуговування жилого будинку громадянину ОСОБА_2 в АДРЕСА_1 знаходиться за межами населеного пункту.

Крім цього, листом від 20.01.2016 року за № 37 директором ПП «ТАЙЗЕР ЕКСПО Україна» Браїла Є.М. повідомлено, що він дійсно звертався з метою виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та отримав відмову у виготовленні проекту землеустрою. Причиною відмови є знаходження вказаної земельної ділянки за межами населеного пункту.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 21.01.2016 року за № 35, наданим виконуючим обов'язки головного архітектора району Ізмаїльської райдержадміністрації повідомлено, що надання згоди на виготовлення будівельного паспорту для будівництва власного житлового будинку по АДРЕСА_1 є можливим виключно за наявності документу на право власності або оренди земельної ділянки виділеної під будівництво (державного земельного акту), а виготовлення земельного акту на право власності на теперішній час є не можливим, оскільки земельна ділянка знаходиться за існуючими межами населеного пункту.

Враховуючи наведене вище, в контексті приписів ч. 2 ст. 3 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач, приймаючи оскаржувальну постанову, діяв необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали значення для її прийняття, у зв'язку із чим, оскаржувана постанова є протиправною і необґрунтованою, і тому підлягає скасуванню.

Згідно п. 1 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу зокрема за невиконання приписів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю, щодо: усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил .

Наведеними вище нормами в імперативній формі визначено обов'язок виконання припису інспекції Державного архітектурно - будівельного конторою суб'єктами містобудування, щодо яких такий припис винесено, а також відповідальність за його невиконання.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що при встановленні факту виконання чи невиконання особою припису посадові особи органів Державного архітектурно - будівельного контролю повинні достовірно з'ясувати та належним чином перевірити всі обставини даного питання, в тому числі вчинення особою всіх можливих від неї активних дій, спрямованих на виконання припису, наявність об'єктивних обставин, які перешкоджають виконанню припису або ускладнюють його виконання, достатність встановленого строку для виконання припису.

Під час судового засідання встановлено, що позивач ОСОБА_2 після отримання припису від 30.01.2015 року вчинив всі залежні від нього заходи виконання цього припису, вживав можливих передбачених законом заходів щодо приведення самочинного будівництва до вимог чинного законодавства. Однак, у зв'язку із стислими строками виконання припису та знаходження вищевказаної земельної ділянки за межами населеного пункту позивач не мав можливості оформити необхідні правовстановлюючі документи.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач ОСОБА_2 виконати вимоги припису в повному обсязі не мав об'єктивної можливості, однак заступник директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області при винесенні оскаржуваної постанови не врахував даної обставини і не надав їй належної оцінки.

В свою чергу, згідно ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Позивач 15.06.2015 року оскаржив постанову № 341 від 05 червня 2015 року до суду, про що листом від 15.06.2015 року сповістив і Департамент державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області та просив призупинити виконання постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постановою державного виконавця від 07.07.2015 року було відкрито виконавче провадження з виконання постанови № 341 від 05 червня 2015 року на підставі заяви стягувача поданої 07.07.2015 року.

Таким чином, заступник директора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 отримавши данні про оскарження постанови № 341 від 05 червня 2015 року не мав права направляти постанову для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

За таких обставин, підлягають задоволенню позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дії заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанову № 341 від 05.06.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Керуючись ст. ст. 2, 6, 9-11, 17, 69-72, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до заступника директора департаменту - начальника інспекційного відділу у м. Одеса Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_3, заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, третя особа - Озернянська сільська рада Ізмаїльського району Одеської області про визнання протиправним та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2015 року за № 341 та визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення за № 341 від 05.06.2015 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Визнати протиправними дії заступника директора департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 пов'язані з направленням до відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню постанову № 341 від 05.06.2015 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч.3 ст.160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: О.О.Бурнусус