Справа № 813/41/16
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2016-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відвід судді

09 лютого 2016 року Справа № 813/41/16
Львівський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий суддя Грень Н.М.,

суддя Братичак У.В.,

суддя Кухар Н.А.,

секретар судового засідання Гавірко О.О.,

позивач ОСОБА_1,

представник позивача ОСОБА_2,

представник відповідача 1 не прибув,

представник відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Братичак У.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Личаківського відділу Державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби України, про визначення бездіяльності, накладення штрафу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів, -

в с т а н о в и в :

На розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Личаківського відділу Державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби України з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, з вимогами:

- визначити бездіяльність старшого державного виконавця Германчука Р.В., Сидій О.В. Личаківського відділу ДВС у Л/о, начальника екс-головного управління юстиції у Л/о ОСОБА_11., начальника Львівського відділу ДВС ОСОБА_8. згідно ст. 82,83,84,86,87,88 Закону України «Про виконавче провадження»;

- за саботаж бездіяльність прошу накласти штраф згідно ст. 267 КАСУ 30 мінімальних заробітних плат на працівників ДВС у Л/о, ДВС Личаківського відділу м. Львова: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11.;

- згідно ст. 166 КАС України винести окрему ухвалу Міністерством Юстиції України, ГПУ до антикорупційному прокурору за саботаж, подання працівникам МВС у Львівській області, податковою у Львівській області не правдивої, не повної інформації працівникам ДВС у Л/о, ДВС України про доходи, наявність фірм, транспорту державного службовця мера м. Винники ОСОБА_10 з 2012-2015 роки;

- зобов'язати зробити індефікацію боргу боржника за період винесення рішення суду в 2016 році з 120 тисяч на більшу суму в зв'язку з затягуванням виконання фактичного рішення суду протягом 5 років;

- стягнути сумарно з відповідачів за правову допомогу за всі роки 2012-2015 роки по даній справі 10 тисяч гривень.

- визнати протиправними не вчинення певної дії ДВС України ДВС Личаківського відділу м. Львова.

У порядку, встановленому ст.15-1 КАС України Автоматизованою системою "Діловодство спеціалізованого суду" Львівського окружного адміністративного суду було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №813/41/16 - Головуючий суддя Грень Н.М., суддя Кухар Н.А., Суддя Братичак У.В.

Через канцелярію суду 03.02.2016 року за вх. № 2267 надійшла в порядку ст. 27 КАС України заява про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В.

Заява обґрунтована тим, що 30.10.2015 року суддею Братичак У.В. у справі за №813/2546/15 за позовом ОСОБА_1 до Винниківської міської ради, за участю третьої особи - Головного управління юстиції у Львівській області про виконання рішення Європейського суду з прав людини від 17.07.2014 року, накладення штрафу за ст.267 КАС України на посадових осіб, стягнення компенсації по індексації за невикористані відпустки з 2010-2015 р.р. і виплати середнього заробітку за період з 03.12.2010 р. по день вирішення суду в 2015 році, стягнення моральної шкоди та витрат на правову допомогу й винесення судом окремої ухвали, постановлено ухвалу про передачу справи за підсудністю. Вищевказану ухвалу позивачем оскаржено до суду апеляційної інстанції. 26.11.2015 року Львівським апеляційним адміністративним судом дану ухвалу скасовано та направлено справу для продовження розгляду. 12.01.2016 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. у адміністративній справі №813/2546/15. Відтак, на думку позивача, правова позиція судді може стати підставою для виникнення сумнівів у неупередженості при розгляді справи №813/41/16.

Позивач та представник позивача заяву підтримали та просили суд її задовольнити.

Відповідачі явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, хоча своєчасно та належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Дослідивши подану заяву про відвід члена колегії - судді Братичак У.В., суд дійшов висновку, що така підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Згідно частини 1 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 -29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Підстави для відводу судді визначені частиною 1 статті 27 КАС України, зокрема, ч.1 передбачає, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Згідно із частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються.

Вирішуючи питання про відвід, суд враховує, що мотиви, з яких позивач подав заяву щодо можливої упередженості судді ґрунтуються на припущеннях і не підтверджуються жодним доказом. Скасування ухвали про передачу справи за підсудністю не може бути підставою для відводу судді. Однак, суд вважає, що заява про відвід судді підлягає задоволенню не у зв'язку із доведеністю обставин, що викликають сумнів у об'єктивності чи неупередженості судді, конкретних відомостей про особисту заінтересованість судді Братичак У.В. у результаті вирішення даної справи, як позивач, так і представник позивача не навели і не надали таких доказів, а у зв'язку із наявністю такого сумніву у сторони позивача.

В даному випадку приймається до уваги право учасників процесу на справедливий суд, що закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. А незадоволення заяви про відвід в даній справі може бути сприйняте сторонами як порушення їх права на справедливий суд. Зважаючи на викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді.

За вищенаведених обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, якому заявлено відвід у письмовій формі, розгляду справи саме на засадах довіри до суду та з метою забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача про відвід члена колегії суддів - судді Братичак У.В.

Керуючись ст.ст.27, 29, 30, 31, 32, 160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_1 про відвід члена колегії - судді Львівського окружного адміністративного суду Братичак У.В. в адміністративній справі №813/41/16 за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського управління юстиції Личаківського відділу Державної виконавчої служби, Державної виконавчої служби України, про визначення бездіяльності, накладення штрафу, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів - задовольнити.

Ухвала про відвід судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Грень Н.М.

Суддя Братичак У.В.

Суддя Кухар Н.А.

Повний текст ухвали складено та підписано 10.02.2016 року.