Справа № 2-а/650/10
Суддя: Бурзель Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Яготинський районний суд Київської області
Справа № 2-а-650/2010
ПОСТАНОВА

Іменем України

10 грудня 2010 року Яготинський районний суд

Київської області у складі:

головуючого судді Бугіль В.В.

при секретарі Моргун О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яготин справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Яготинського районного суду з позовом до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в котрому зазначив, що 10 листопада 2010 року відносно нього інспектором Бориспільського УДАІ Київської області було складено протокол серії АІ1 № 1092124, яким притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 450 гривень.

У вищевказаному протоколі зазначено, що позивач на автодорозі Київ-Харків в 21 годину 45 хвилин керував автомобілем в якого не було увімкнено ближнє світло фар.

На підставі зазначеного протоколу відповідачем було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 433673.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Однак зазначені вимоги закону інспектором ДПС не дотримані.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кіно зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з матеріалів при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП інспектором ДПС допущено порушення вимог ст. ст. 251 КУпАП та 280 КупАП.

Тому з вказаною постановою позивач не згодний, оскільки при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б вказували, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність та просив скасувати постанову серії АІ1 № 433673 від 10.11.2010 року про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАп.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Так в судовому засіданні встановлено, що на позивача було складено протокол серії АІ1 № 109214 та постанову серії АІ1 № 433673 від 10 листопада 2010 року. На підставі вказаного його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Відповідно до ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

В силу ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки позивач дуже поспішав, то з примусу під диктовку відповідача написав у протоколі, що їхав без технічного паспорту, хоча це не відповідає дійсності. Це міг би підтвердити свідок, який знаходився у машині позивача, але відповідач, щоб виконати плановий показник правопорушень не задавав питання вищевказаному свідку, то вважати, що позивач скоїв адміністративне правопорушення немає підстав.

Згідно ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, в звязку з чим позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 86, 87, 99, 138, 160, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 9, 122, 247 КУпАП, суд

ПОСАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Головного управління МВС України в Київській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову про адміністративне правопорушення серія АІ1 № 433673 від 10 листопада 2010 року у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бугіль