Справа № 822/5822/15
Суддя: Нечитайло О.М.
Дата ухвалення: 2016-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 січня 2016 року м. Київ К/800/50844/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Нечитайло О.М.,

перевіривши касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року

у справі №822/5822/15

за поданням Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області

до Приватного підприємства «Вандентранс»

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Кам`янець-Подільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2015 року у справі №822/5822/15.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03 грудня 2015 року касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав повторно клопотання про звільнення від сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю належного фінансування.

Разом з тим, пунктом 2 розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши заявлене клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки неналежне бюджетне фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору.

Частиною третьою статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

У даному випадку касаційна скарга підлягає поверненню заявникові, оскільки ним не усунено недоліки касаційної скарги.

Відповідно до частини шостої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому порядку.

Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 24 листопада 2015 року суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення касаційної скарги.

Керуючись статтею 108, статтями 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у задоволенні клопотання Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Кам`янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області повернути скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Кам`янець-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного О.М. Нечитайло

суду України