Справа № 489/271/16-а
Суддя: Тихонова Н. С.
Дата ухвалення: 2016-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/489/50/2016
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2016 р. м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

при секретарі - Бреженюк Н.С.,

за участі:

позивачки - ОСОБА_1,

відповідача - Романюк О.В.,

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта міліції Романюк Олени Василівни про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

В січні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта міліції Романюк Олени Василівни про скасування постанови.

З адміністративного позову вбачається, що 12.01.2016 р. відносно ОСОБА_1 інспектором патрульної поліції роти № 3 батальйону № 2 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом міліції Романюк О.В. було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. 00 коп. за порушення вимог ч.1 ст. 122 КУпАП, оскільки позивачка здійснила зупинку на перехресті, чим порушила п.15.9г ПДР України.

Посилаючись на те, що зупинка на перехресті була зумовлена технічною несправністю автомобіля, отже не є порушенням ПДР, але інспектор не дав їй можливості надати усні або письмові пояснення з цього приводу, просить суд скасувати Постанову серії ПС2 № 599592 по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2016 р. та закрити провадження по адміністративній справі за відсутністю в її діях складу правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримала. Наполягала на тому, що зупинка на перехресті була викликана технічною несправністю машини, але її подальші дії необхідно було узгодити з керівництвом, через що нею було включено аварійний сигнал лише після телефонної розмови із керівником. Відразу після складання Постанови позивач звернувся до сервісного центру обслуговування автомобіля, де він перебуває досі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнавав та проти них заперечував. Вказував на те, що позивачем було здійснено зупинку на перехресті, але не було включено аварійний сигнал, пояснення позивача стосувались лише необхідністю важливої телефонної розмови, та жодним чином не йшла мова про технічну несправність автомобіля, тим більше, що невдовзі автомобіль самостійно вирушив до сервісного центру, отже міг рухатись до безпечного місця стоянки самотужки.

Представник третьої особи в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, вважаючи дії позивача протиправними.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

12.01.2016 р. ОСОБА_1, керуючи службовим автомобілем Scoda Fabia, д/н НОМЕР_1, у м. Миколаєві рухалася у напрямку з вул. Космонавтів до пр. Миру.

Відповідно до пояснень сторін та Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, на перехресті пр. Миру - вул. Космонавтів позивачка здійснила зупинку, чим порушила вимоги п. 15.9(г) ПДР України. Автомобіль позивачки було виявлено інспектором у складі патрульної поліції №3 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва лейтенантом міліції Романюк О.В. та винесено Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності серії ПС2 № 599592 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП, відповідно до якої на позивачку було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 255 грн. 00 коп.

Згідно ч. 1 ст.122 КУпАП України передбачено відповідальність та стягнення за …порушення правил зупинки…

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність…, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачка заперечує порушення нею Правил дорожнього руху та зазначає, що зупинившись на перехресті почала з'ясовувати у свого керівника подальші дії, оскільки під час поломки автомобіля вона повинна діяти згідно інструкції компанії, в якій працює.

Але позивачем не спростовується інформація про те, що ввімкнула аварійну світлову сигналізацію вона лише після телефонної розмови, що свідчить про свідоме порушення нею Правил дорожнього руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених ч.2 цієї статті, повинна містити відомості про: 1. дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; 2. транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); 3. технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; 4. розмір штрафу та порядок його сплати; 5. Правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; 6. відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Разом з тим відповідно до Розділу 11 п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про національну поліцію» до 31 грудня 2016 року поліції дозволяється використання службових посвідчень, бланків, печаток, штампів, логотипів та емблем міліції та Міністерства внутрішніх справ України.

Отже, суд не може прийняти до уваги твердження позивачки щодо невідповідності форми постанови .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач діяв в межах своєї компетенції, відповідно до вимог діючого законодавства, оскільки в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, з огляду на обставини справи.

Керуючись ст.ст. 69, 71, 99, 102, 122, 160, 161, 163, 171-2 КАС України, ст. 288 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора роти №3 батальйону №2 Управління Патрульної поліції м. Миколаєва лейтенанта міліції Романюк Олени Василівни про скасування постанови - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 551 грн.20 коп.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення або отримання її копії.

Суддя :