Справа № 1420/1129/2012
Суддя: Рак Л. М.
Дата ухвалення: 2012-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1420/1129/2012
Провадження по справі № 2-а/1420/78/2012
П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 травня 2012 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Рак Л.М.

при секретарі Марчук І.В.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Очакова адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Миколаївського міського управління УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в:

23 квітня 2012 року ОСОБА_1 звернувся до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області із зазначеним адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Миколаївського міського управління УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просив скасувати постанову серії ВЕ1 № 011540 від 15 квітня 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення. Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що зазначеною постановою, винесеною відповідачем, його за порушення вимог Правил дорожнього руху України, а саме: за нездійснення зупинки перед краєм проїзної частини та проїзд світлофора на забороняючий сигнал жовтийпритягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що відповідачем при винесенні постанови не були повністю враховані обставини справи, просить визнати оскаржувану постанову незаконною та скасувати її.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримав. Не заперечуючи факт вчинення правопорушення, складення відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови, зазначив, що він дійсно проїхав світлофорний обєкт на забороняючий сигнал світлофора жовтий, оскільки він вже не міг здійснити зупинку.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, що є у справі, суд дійшов наступного.

Зі змісту копії оскаржуваної постанови (а.с. 4) вбачається, що на позивача як на особу, яка керувала транспортним засобом ВАЗ-2112, державний номер НОМЕР_1, за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Згідно цієї постанови, 15 квітня 2012 року о 19 год. 20 хв. позивач керуючи зазначеним транспортним засобом та, рухаючись в м. Миколаєві по вул. ПГС-Метро проїхав світлофорний обєкт на забороняючий сигнал світлофора жовтий, чим порушив п. 8.7.3 гПравил дорожнього руху України.

Крім пояснень позивача в судовому засіданні, факт вчинення вказаного правопорушення також підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ВЕ1 № 197763.

Окрім того, в протоколі мається письмове пояснення позивача про те, що він з правопорушенням згоден.

Отже, умисне порушення водієм транспортного засобу правил дорожнього руху є адміністративним правопорушенням, за яке законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, проїзд водіями транспортних засобів на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З врахуванням викладених обставин, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 011540 від 15 квітня 2012 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. винесена інспектором дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Миколаївського міського управління УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 з дотриманням вимог ст. 283 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення вимог позивача.

Керуючись ст.ст. 9-12, 15, ст.ст. 158-163 КАС України, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби роти дорожньо-патрульної служби Миколаївського міського управління УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови серії ВЕ1 № 011540 від 15 квітня 2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: