Справа № 369/11733/15-а
Суддя: Ковальчук Л. М.
Дата ухвалення: 2016-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/369/29/16
ПОСТАНОВА

іменем України

03.02.2016 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі головуючої судді Ковальчук Л.М., при секретарі Кондратенко М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія,

В С Т А Н О В И В

У жовтні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія, посилаючись на те, що 19 вересня 2015 року о 19 год. 06 хв. інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 своїми незаконними діями склав відносно нього на бланку АП1 № 377706 протокол про адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що він близько 17 год. 00 хв. передав керування автомобілем «Вольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1 особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння.

Одночасно інспектор незаконно вилучив в нього посвідчення водія серії АІВ № 023997, взамін якого надав йому тимчасовий дозвіл серії ТД № 178389.

Своїми діями інспектор порушив основні положення, підстави та процедуру складання протоколу про адміністративне правопорушення, що передбачені главами 18, 19 КУпАП, що призвело до порушення його законних прав.

Інспектор ВДАІ ОСОБА_2 склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, в той час, як слідчий вже виконав невідкладну слідчу дію оглянув місце ДТП, внаслідок якого загинула людина, тому в діях водія вбачались ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і тому дії водія підлягали перевірці виключно в кримінальному судочинстві.

У разі доведення факту перебування водія в стані алкогольного спяніння, та встановлення факту допуску до керування автомобілем такої особи власником автомобіля, то в діях такої особи також вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Позивач стверджує, що він 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. не передавав керування транспортним засобом особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також він не допускав до керування транспортним засобом особу, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, дії якого призвели до смерті потерпілої особи, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 1 ст. 286 КК України.

За вказаних обставин, інспектор не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а наявні у нього матеріали перевірки мав передати слідчому для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, які наступного дня після ДТП були внесені до ЄРДР за № 0000269 за ч. 2 ст. 286 КК України.

У відомостях, які були внесені до ЄРДР, було зазначено, що водій, який керував автомобілем близько 17 год. 00 хв., був ОСОБА_3, який пройшов огляд на алкотестері лише о 19 год. 35 хв., тобто через півгодини після того, як був перевірений, він ОСОБА_1, і через 29 хв., як відносно нього був складений протокол про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач ОСОБА_1 просив визнати протиправними дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 в частині вчинення ним дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього, як власника автомобіля «Вольксваген Поло» д.н.з. НОМЕР_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП; визнати протиправними дії інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 в частині вчинення ним дій по вилученню посвідчення водія серії АІВ № 023997.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та просив його задовольнити.

У судове засідання відповідач інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 не зявився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 19 вересня 2015 року о 19 год. 06 хв. було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 377706 про те, що ОСОБА_1 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. передав керування особі, яка перебувала в стані алкогольного спяніння, чим порушив вимоги п. 2.9 (г) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як зазначав позивач у своїй позовній заяві, після складання протоколу про адміністративне правопорушення інспектор вилучив у нього посвідчення водія серії АІВ № 023997.

В подальшому, складений інспектором адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був переданий до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, та направлений до Києво-Святошинського районного суду Київської області для прийняття рішення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, згідно постанови судді Києво-Святошинського районного суду від 03 листопада 2015 року адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1, за ч. 1 ст. 130 КУпАП (протокол серії АП1 № 377706 від 19 вересня 2015 року) повернуто до ВДАІ по обслуговуванню Києво-Святошинського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області для належного дооформлення.

В даній постанові суддею було встановлено, що суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, яка передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП, у звязку з тим, що 20 вересня 2015 року було порушено кримінальне провадження за № 0000269 по факту вчинення 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв. дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася по вул. Леніна в с. Бушево Рокитнянського району Київської області, в результаті якої гр. ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці. Оскільки по факту вчинення ДТП, яке сталося 19 вересня 2015 року в с. Бушево Рокитнянського району Київської області, було порушено кримінальне провадження, суд позбавлений можливості розглянути адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні позивачем було надано копію постанови апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року, яка була долучена до матеріалів справи, згідно якої скасовано постанову Рокитнянського районного суду Київської області від 06 жовтня 2015 року щодо ОСОБА_3 про вчинення ним 19 вересня 2015 року о 17 год. 00 хв. по вул. Леніна в с. Бушево Рокитнянського району Київської області адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вказаною постановою апеляційного суду Київської області від 16 листопада 2015 року направлено матеріали про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_3 до органу дізнання для організації додаткової перевірки.

Відповідно до положень п. 3.5. Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах внутрішніх справ України, затверджений наказом МВС України № 950 від 04 жовтня 2013 року (який був чинний на час складання протоколу), протокол про адміністративне правопорушення складається на спеціальному бланку, що виготовлений друкарським способом згідно з технічним описом, на якому проставлено відповідні серія і номер.

Згідно положення п. 3.9. Інструкції при складанні протоколу зазначаються: дата і місце його складення (число, місяць, рік, населений пункт, географічна точка); посада, спеціальне звання, прізвище, імя, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (зазначаються повністю (без скорочення) її прізвище, імя та по батькові; число, місяць і рік народження; місце народження; місце проживання; місце реєстрації, номер телефону; найменування підприємства, установи, організації, де працює (її посада) або навчається особа; документ, що посвідчує особу (серія, номер паспорта, дата видачі й назва ОВС, що його видав, або серія, номер іншого документа, що посвідчує особу, яка вчинила правопорушення (службове чи пенсійне посвідчення, студентський квиток), дата видачі й найменування підприємства, установи, організації, що його видали); відомості щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності впродовж року (за наявності)); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол); частина відповідної статті та стаття КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за таке правопорушення; прізвища, місця проживання свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

На підставі положень ст. 251 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є доказом у справі про адміністративне правопорушення, на підставі якого встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні, та інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Під час розгляду справ про адміністративне правопорушення надається оцінка саме обставинам, які були викладені в протоколі.

У позовній заяві позивач посилався на те, що інспектор не мав права складати відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, а наявні у нього результати перевірки обставин, які сталися, мав передати слідчому для долучення їх до матеріалів кримінального провадження, яке було розпочато за ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 цієї ж статті у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.

Відповідно до ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377706 від 19 вересня 2015 року інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 діяв в межах компетенції, наданих йому у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (зі змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку, що будь-яких прав позивача суб'єктом владних повноважень, яким є відповідач у справі, не порушено, оскільки останній діяв в межах повноважень та на підставі закону.

Вимога позивача про визнання протиправними дій відповідача в частині вчинення ним дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 377706 від 19 вересня 2015 року, за ч. 1 ст. 130 КУпАП, не підлягає задоволенню, оскільки інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2, складаючи протокол про адміністративне правопорушення, лише зафіксував дані, на підставі яких встановлюється факт наявності чи відсутності адміністративного правопорушення.

Слід також зазначити, що позивачем не доведено той факт, що на час розгляду справи у суді конкретній особі повідомлено про підозру у кримінальному провадженні за № 0000269 по факту вчинення дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 19 вересня 2015 року близько 17 год. 00 хв..

За вказаних обставин в даному випадку інспектор діяв в межах наданих йому повноважень та виконував свої посадові обовязки, підстави для визнання дій відповідача протиправними щодо складання протоколу відсутні.

Відповідно до положень ст. ст. 11, 71 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 265-1 КУпАП у разі наявності підстав вважати, що водієм вчинено порушення, за яке відповідно до цього кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами, працівник уповноваженого підрозділу тимчасово вилучає посвідчення водія до набрання законної сили постановою у справі про адміністративне правопорушення, але не більше ніж на три місяці з моменту такого вилучення, і видає тимчасовий дозвіл на право керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ст. ст. 260, 265-1 КУпАП тимчасове вилучення водійського посвідчення це один із способів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення, яке може застосовувати працівник ДАІ.

Оскільки інспектор АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 склав протокол відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, санкція якої передбачає позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, то дії інспектора щодо вилучення посвідчення водія у правопорушника ОСОБА_1 не були протиправними, так як він діяв в межах наданих йому повноважень.

Також у судовому засіданні позивач суду пояснив, що після спливу трох місяців від дати складання протоколу йому було повернуто посвідчення водія серії АІВ № 023997, які на даний час знаходяться в нього.

В даному випадку дії відповідача були правомірними щодо вилучення посвідчення водія та не суперечили чинному законодавству України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 265-1 КУпАП, ч. 1 ст. 2, ст. ст. 11, 71, 159, 160, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ з обслуговування Рокитнянського району ОСОБА_2 про визнання дій протиправними щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та вилучення посвідчення водія відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови або протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ковальчук Л.М.