Справа № 650/1326/15-а
Суддя: Сікора О. О.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 650/1326/15-а
провадження № 2-а/650/21/16
УХВАЛА

Іменем України

02 лютого 2016 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого судді - Сікора О.О.,

за участю секретаря Ялаєвої Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат - ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою в якій просить: визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області щодо відмови ОСОБА_1 в призначені пенсії за віком, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС другої категорії, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» неправомірними та скасувати рішення оформлене протоколом № 5 від 22.12.2014 року; зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області призначити ОСОБА_1 пенсію із зниженням пенсійного віку, як ліквідатору наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» з дати звернення із заявою про призначення пенсії, тобто з 22.09.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 22.09.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області з заявою та доданими до неї документами для призначення пенсії згідно ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

22.12.2014 року відповідачем було відмовлено ОСОБА_1 у призначенні дострокової пенсії за віком з причини відсутності у нього первинних документів, які підтверджують роботу по ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, а саме довідки № 122 затвердженої Постановою Державного Кмітету СРСР по праці та соціальних питань № 122 від 09.03.1988 року.

Така відмова відповідача порушила право ОСОБА_1 на оформлення пенсії із зменшенням пенсійного віку на 10 років.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними оскільки замість вказаної довідки, у відповідності до вимог Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" затвердженого

Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 за № 22-1 позивачем було надано відповідачу посвідчення учасника ліквідації аварії на ЧАЕС та інші первинні документи, що містять необхідні відомості.

При цьому, у позовній заяві представник позивача просить поновити строк звернення до суду, який пропущений позивачем з поважних причин зазначивши, що такими причинами є те, що спочатку ОСОБА_1 обрав неправильний спосіб захисту, а потім не мав змоги скористатися кваліфікованою юридичною допомогою, можливість чого настала лише із впровадженням центрів безоплатної правової допомоги.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, заявивши при цьому, що позивач пропустив встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду та просить його поновити як такий, що пропущений з поважних причин.

Позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Підтримав клопотання про поновлення пропущеного строку з зазначених у позові причин, які є поважними.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечила проти можливості проведення судового розгляду посилаючись на пропущення позивачем шестимісячного строку звернення до суду із даними позовними вимогами, у зв'язку з чим адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду. Надала відповідні заперечення на позов.

Вислухавши думку сторін та дослідивши матеріали адміністративного позову суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п.9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Згідно матеріалів позовної заяви, ОСОБА_1, через свого представника, звернувся до суду з даним позовом 23 листопада 2015 року при тому, що йому було достовірно відомо про порушення права на отримання пенсії із зменшенням пенсійного віку вже 04.02.2015 року тобто на час звернення до суду із заявою про встановлення юридичного факту, з якої вбачається обізнаність позивача щодо відмови відповідача у призначенні дострокової пенсії за віком згідно заяви від 22.09.2014 року.

Таким чином, суд, обраховуючи початок перебігу строку звернення до суду з 04.02.2015 року, приходить до висновку, що позивач звернувся до суду після закінчення шестимісячного строку установленого законом, що обумовлює залишення позову без розгляду на стадії судового розгляду справи.

Доводи представника позивача наведені на обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду не можуть свідчити про таке.

Обрання неправильного способу захисту, що виявилось у зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту від 04.02.2015 року, яка ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18.02.2015 року № 650/123/15-ц (реєстраційний № рішення в ЄДРСР 053823056), була повернута заявнику, та відсутність центрів з безоплатної правової допомоги, у даному випадку, не є поважними причинами для поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскільки не є обєктивно непереборними обставинами, які не залежить від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами та труднощами, що заважали звернутись до суду у межах встановленого строку.

Інших належних та допустимих доказів поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутися за судовим захистом, представником позивача не надано та судом не встановлено.

Посилання представника позивача на призначення справи до судового розгляду, як на факт, що свідчить про визнання строку звернення до суду поновленим є безпідставним, оскільки питання про поновлення строку звернення до суду може бути вирішено на будь-якій стадії судового провадження та представником позивача із позовними вимогами було заявлено відповідне клопотання, яке вирішується судом негайно після того, як буде заслухана думка інших осіб, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99 100, 133, 155 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1, в інтересах його діє адвокат - ОСОБА_2, до Управління Пенсійного фонду України в Великоолександрівському районі Херсонської області про визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, скасування рішення та зобовязання вчинити дії залишити без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: ______________ О.О. Сікора