Суддя: Кравцов О.В.
Дата ухвалення: 2016-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2016 року м. Київ К/800/55998/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Єрьоміна А.В.,

Цуркана М.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобад» на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобад» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобад» (надалі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області (надалі - відповідач, Інспекція), в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати постанову № 23/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2013 року.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04 червня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Тернопільській області №23/13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 27 березня 2013 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Львівського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року в задоволені позову було відмовлено.

31 липня 2014 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд постанови апеляційного суду від 22 жовтня 2013 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами було відмовлено.

У касаційній скарзі заявник, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд.

Заслухавши доповідача, здійснивши перевірку доводів касаційної скарги, матеріалів справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами став лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.03.2014 року № 7/14-7637, яким роз'яснено, що для виконання проекту підготовчих робіт, отримання містобудівних умов та обмежень на створення об'єкту архітектури не є обов'язковою умовою.

Статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, законодавець встановив, що для визнання нововиявленими обставин, якими позивач обґрунтовує заяву, вони мають відповідати таким правилам: наявність на момент вирішення адміністративної справи, а також те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як вбачається зі змісту заяви та касаційної скарги, позивач посилається на лист Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26 березня 2014 року № 7/14-7637, який не існував на момент прийняття оскаржуваного рішення від 22 жовтня 2013 року по даній справі, а тому така обставина не може вважатись нововиявленою.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд апеляційної інстанції не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судового рішення чи вчиненні процесуальних дій.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 223, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Творча майстерня «Стилобад» - залишити без задоволення, а ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 09 жовтня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Кравцов О.В.

Судді Єрьомін А.В.

Цуркан М.І.