Справа № 461/11874/15-а, 2а-461/589/15
Суддя: Затолочний Віталій Семенович
Дата ухвалення: 2016-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2016 року Справа № 876/559/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Затолочного В.С.,

суддів Каралюса В.М., Матковської З.М.,

за участю секретаря судового засідання Нефедової А.О.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 (далі Позивач, ОСОБА_1Д.) звернувся до суду з адміністративним позовом до Львівської митниці ДФС і просив скасувати постанову від 23.10.2015 року у справі про порушення митних правил № 2126/20909/15 та закрити провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.

Галицький районний суд постановою від 21.12.2015 року в задоволенні позову відмовив.

Постанову суду першої інстанції оскаржив в апеляційному порядку позивач, просить скасувати рішення районного суду та задовольнити позов.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що в його діях відсутній склад інкримінованого йому адмінправопорушення, а також на момент винесення відповідачем оскаржуваної постанови сплинув строк притягнення позивача до відповідальності. В оскаржуваній постанові суду викладені обставини, які не відповідають дійсності.

Вислухавши суддю-доповідача, Позивача та його представника, які наполягали на задоволенні апеляційної скарги, представника відповідача, який проти задоволення апеляційної скарги заперечував, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2015 року старшим державним інспектором відділу митного оформлення № 2 митного поста «Мостиська» Львівської митниці ДФС ОСОБА_5 складено протокол про порушення митних правил № 2126/20909/15 відносно ОСОБА_1, відповідно до якого на позивача встановлено орієнтування 13-70-26/13-1219 від 30.01.202015 року щодо порушення транзитного строку доставки транспортного засобу марки «AUDI A6», р/н HFK830, кузов VIN WAU ZZZ4BZWN162444. Проведеною перевіркою відповідності до інформації електронної бази ЄАІС зясовано, що гр.. ОСОБА_1 18.11.2014 року ввіз на митну територію України автомобіль марки «AUDI A6», р/н HFK830, кузов VIN WAU ZZZ4BZWN162444 через митний пост «Мостиська» Львівської митниці ДФС. Таким чином ОСОБА_1 перевищив термін перебування під митним контролем більше ніж 10 діб.

23.10.2015 року заступником начальника Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 винесено постанову № 2126/20909/15 в справі про порушення митних правил, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 грн.

Частиною 1 статті 381 МК України передбачено, що транспортні засоби особистого користування, постійно зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, дозволяється ввозити на митну територію України з метою транзиту без письмового декларування та внесення на рахунок митного органу, що здійснив пропуск таких транспортних засобів на митну територію України, грошової застави в розмірі митних платежів, що підлягають сплаті при ввезенні таких транспортних засобів з метою вільного обігу.

ОСОБА_7 55 Розділу ХІІ МК України поміщення громадянином резидентом транспортного засобу, постійно зареєстрованого у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, у будь-який інший режим ніж транзит супроводжуватиметься письмовим декларуванням цього транспортного засобу на виконання інших формальностей, передбачених Митним кодексом України (письмове зобовязання, застосування засобів гарантування тощо).

Відповідно до ст.. 95 МК України для автомобільного транспорту встановлено строк транзитного перевезення в десять діб, а у разі переміщення в зоні діяльності однієї митниці пять діб.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що максимальний строк транзитного перевезення задекларованого 18.11.2014 року позивачем автомобіля «AUDI A6», р/н HFK830, кузов VIN WAU ZZZ4BZWN162444 становив десять діб.

Доказів вивезення транспортного засобу за межі митної території України, чи неможливості його доставки до митного органу, Позивач не надав ні митному органу, ні суду.

Отже відповідає обставинам справи висновок районного суду про наявність в діях відповідача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 470 МК України.

Разом з тим, колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду не погоджується з висновком суду першої інстанції про дотримання відповідачем строків притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення митних правил.

Відповідно до частини 1 статті 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 252 цього Кодексу розглядаються органами доходів і зборів, адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше, ніж через шість місяців з дня вчинення правопорушення, а у разі розгляду органами доходів і зборів справ про триваючі правопорушення митних правил, у тому числі передбачені статтями 469, 477-481, 485 цього Кодексу, - не пізніше, ніж через шість місяців з дня виявлення цих правопорушень.

На думку колегії суддів Львівського апеляційного адміністративного суду першої інстанції вірно зазначив, що вчинене Позивачем правопорушення відноситься до триваючих.

Однак, при цьому районний суд не дав належної оцінки роздруківці орієнтування з ПІК «Інспектор-2006» по громадянину «ОСОБА_1Д.» (а.с. 40) про не вивезення Позивачем автомобіля «AUDI A6», р/н HFK830, кузов VIN WAU ZZZ4BZWN162444 були орієнтовані митні органи ще 30.01.2015 року.

Оскільки у справі відсутні будь-які інші дані щодо більш раннього виявлення вчиненого Позивачем правопорушення, саме з цієї дати слід починати відлік строку притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Обґрунтування в оскаржуваній постанові суду дотримання митним органом цього строку тим, що лише при складанні протоколу посадовими особами відповідача могло бути зясовано наявність складу правопорушення в діях відповідача, а також викладена в запереченнях на позов та апеляційну скаргу позиція відповідача, що закінченим триваюче правопорушення є після фіксації такого правопорушення в протоколі про адміністративне правопорушення, не узгоджується з приписами наведеної вище норми ч. 1 ст. 467 МК України.

Фіксація правопорушення у відповідному протоколі про адміністративне правопорушення є наслідком відповідних дій посадових осіб з перевірки наявності в діях особи складу правопорушення та наявності підстав для притягнення такої особи до адміністративної відповідальності.

Ці дії посадових осіб можуть вчинятися лише після виявлення правопорушення, тобто встановлення певного факту та загальних ознак вчиненого караного діяння.

Отже ототожнення понять виявлення правопорушення та його фіксації в протоколі є хибним.

Оскільки до моменту винесення оскаржуваної Позивачем постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил сплинуло більше ніж 6 місяців з моменту виявлення відповідачем вчиненого правопорушення, вказана постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимога позивача про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути задоволена, оскільки такі дії є виключною компетенцією органу чи посадової особи, що розглядає справу про вчинене адміністративне правопорушення.

Стосовно доводів про викладення судом першої інстанції в оскаржуваній постанові фактів, які не відповідають обставинам справи,зокрема щодо пошкодження автомобіля «Форд», до якого Позивач не має жодного відношення, то такі описки можуть бути усунуті шляхом винесення відповідної ухвали судом першої інстанції.

Відповідно до статті 202 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції зокрема є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З відповідача відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України підлягають стягненню на користь позивача документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 196, 202, 207 КАС України, апеляційний суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Галицького районного суду м. Львова від 21.12.2015 року у справі № 461/11874/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Львівської митниці ДФС про скасування постанови у справі про порушення митних правил задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 2126/20909/15 від 23.10.2015 року, винесену заступником начальника Львівської митниці ДФС щодо ОСОБА_1.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з відповідача, Львівської митниці ДФС на користь позивача, ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1093 (одна тисяча девяносто три) грн 52 коп.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого адміністративного суду.

Головуючий: В.С. Затолочний

Судді В.М. Каралюс

ОСОБА_8

Повний текст постанови виготовлено 04.02.2016